Справа № 485/1095/23
Провадження №1-кп/485/94/23
Вирок

іменем України

06 листопада 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження №0000112 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Снігурівка Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей (2013 р.н. та 2016 р.н.), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

20 серпня 2023 року близько 17:35 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 прийшла до ОСОБА_5 , яка на той момент перебувала біля окремо облаштованих з вулиці вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 вчинила сварку із ОСОБА_5 з приводу своїх дітей, яких нібито ображала остання, в ході якої ОСОБА_3 висловлювалась на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Під час даного конфлікту у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку. Невідкладно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 20 серпня 2023 року близько 17:38 години, більш точного часу не встановлено, стоячи навпроти потерпілої, умисно долонею правої руки нанесла один удар в область голови потерпілої зліва. Незважаючи на те, що сторонні особи намагались припинити протиправні дії ОСОБА_3 , остання продовжуючи свої і протиправні дії, умисно нанесла один удар долонею правої руки в область голови потерпілої ОСОБА_5 зліва, після чого схопила їй за волосся та смикнула його внаслідок чого вирвала пучок волосся на голові потерпілої. В момент коли остання намагалась вирватись, ОСОБА_3 , долаючи опір ОСОБА_5 , яка з метою самозахисту намагалась у відповідь нанести ОСОБА_3 удари руками, своїми руками вхопила потерпілу за сукню та почала силоміць смикати в різні сторони, в результаті чого пошкодила сукню, на якій утворились розриви тканини в області горловини та плеча, а також спричинила подряпину зовнішньої сторони правої кисті потерпілої. Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені внаслідок активного самозахисту ОСОБА_5 , а також втручання сторонніх осіб. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 фізичний біль, а також тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин лівої тім"яної ділянки голови та садно на зовнішній стороні правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала. Суду пояснила, що того дня почула як її дітей ображають інші діти, в тому числі онук потерпілої. Її старший син забрав молодшого сина та вони намір піти, однак потерпіла ОСОБА_5 нанесла удар в спину старшому сину та виражалася в його бік нецензурною лайкою. Вона підійшла до потерпілої з`ясувати стосунки, однак потерпіла продовжувала виражатися в її бік нецензурною лайкою. Також підійшла донька потерпілої - ОСОБА_7 та потерпіла разом зі своєю донькою почали наносити їй удари.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що того дня до неї приїхала донька ОСОБА_7 з сином ОСОБА_8 та вона вийшла до них на вулицю. В цей час побачила як біжить ОСОБА_9 і за ним гониться ОСОБА_10 - син обвинуваченої. ОСОБА_11 сів на лавку, а ОСОБА_10 підійшов до нього та почав бити. Вона сказала ОСОБА_12 щоб він перестав та йшов додому на що останній почав суперечити. В цей час до неї висловлюючись нецензурною лайкою, підійшла обвинувачена та почала наносити удари, хапала за волосся та одяг, в нас джок чого вона отримала тілесні ушкодження, обвинувачена вирвала жмут волосся та порвала сукню. Обвинуваченій удари вона не наносила, а лише захищалася від її дій. Також пояснила, що ніхто сина обвинуваченої не бив;

показаннями свідка ОСОБА_7 яка в судовому засіданні пояснила, що того дня незадовго до конфлікту вона разом з сином приїхала до потерпілої, яка є її матір`ю. вони сиділи на подвір`ї а діти гралися неподалік. Підійшов син обвинуваченої - ОСОБА_10 та почав бити ОСОБА_13 . Потерпіла скала ОСОБА_12 йти до свого двору, оскільки він не вміє себе вести. Після цього, висловлюючись нецензурною лайкою, підійшла обвинувачена та почала наносити ударі потерпілій. Вона почала захищати потерпілу на що обвинувачена також схопила за волосся її. Також пояснила, що дитину обвинуваченої ніхто не бив, та син обвинуваченої поводив себе зухвало, сперечався;

показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що перебувала вдома та на вулиці почула шум. Вона вийшла на вулицю та побачила, що потерпіла стояла, а їй назустріч бігла обвинувачена та виражалась нецензурною лайкою. Обвинувачена перша нанесла удар потерпілій;

показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що бачила бійку між обвинуваченою та двома невідомими їй жінками. Також пояснила, що початку бійки вона не бачила;

показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що є матір`ю обвинуваченої. Вона почула шум та вийшла на вулицю та побачила як обвинувачену б`ють потерпіла разом зі своєю донькою - ОСОБА_7 . Вона пішла розбороняти. Також пояснила, що свідок ОСОБА_14 прийшла разом з нею та не могла бачити початку бійки.

заявою потерпілої ОСОБА_5 від 21 серпня 2023 року відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності місцеву мешканку на ім.'я ОСОБА_17 , яка 20 серпня 2023 року близько 16,00 год. біля будинку АДРЕСА_4 спричинила їй тілесні ушкодження ( а.п. 70);

даними протоколу огляду місця події від 21 серпня 2023 року з план-схемою та фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме навпроти входу до квартири АДРЕСА_5 (а.п. 71-78);

даними протоколу огляду предмета від 22 серпня 2023 року з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто добровільно видану ОСОБА_5 належну їй жіночу сукню темно-синього кольору. При огляді сукні були виявлені пошкодження в області лівого плеча у вигляді трьох розривів, а саме: один апо шву розміром 10 см, інші два пошкодження розміром 12 см та 9 см по яких чітко маються сліди розриву тканини (а.п. 87-90);

даними висновку експерта № 5 від 22 серпня 2023 року відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження : забій м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови, садна на зовнішній стороні правої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (забій м`яких тканин тім`яної ділянки - від виривання волосся, а садна на кисті від удару нігтями по руці), можливо в час вказаний потерпілою та в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виходячи з кількості та характеру тілесних ушкоджень можна сказати.щ0о потерпілій було нанесено як мінімум дві травматичні дії і в момент їх спричинення потерпіла могла як стояти так і сидіти чи лежати, обличчям до нападника. Враховуючи розташування та характер тілесних ушкоджень. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи чи сидячи на площину як самовільного та і з прискоренням є маловірогідним (а.п. 95-96);

заявою ОСОБА_18 відповідно до якої він добровільно надав працівникам поліції відеозапис з належних йому камер відео спостереження за 20 серпня 2023 року з 17,37 по 17,49 год. за адресою вул.. Бульварна, 5 в м. Снігурівка (а.п. 97);

даними протоколу огляду предмета від 25 серпня 2023 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого було оглянуто DVD-R диск з відеозаписом, який добровільно надав ОСОБА_19 з послідуючим оглядом наявного на вказаному диску відео файлу ІРС_3647 (а.п. 98-105)

даними протоколу огляду предмета від 25 серпня 2023 року за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого було оглянуто DVD-R диск з відеозаписом, який добровільно надав ОСОБА_19 з послідуючим оглядом наявного на вказаному диску відео файлу ІРС_3647 (а.п. 106-113)

дослідженим в судовому засіданні відео файлу ІРС_3647, який міститься на DVD-R диску (а.п. 114)

даними протоколу огляду предмета від 07 вересня 2023 року за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до якого було оглянуто DVD-R диск з відеозаписом, який добровільно надав ОСОБА_19 з послідуючим оглядом наявного на вказаному диску відео файлу ІРС_3647 (а.п. 128-135).

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої, що ініціаторами бійки стала потерпіла зі своєю донькою - ОСОБА_7 та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинені дії.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспотередження, саме обвинувачена першою нанесла удар потерпілій правою рукою в область голови. Після цього, бійка на деякий час була припинена, обвинувачена почала щось збирати з землі, але після цього знову нанесла удар в область голови потерпілій. Зазначені обставини також підтверджуються показаннями потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 .

Таким чином, саме обвинувчена була ініціатором бійки.

Показання свідка ОСОБА_16 про те, що свідок ОСОБА_14 до місця подій прийшла разом з нею та не могла бачити початку конфлікту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_14 була присутня на місці подій до початку бійки, а саме під час розмови обвинуваченої з потерпілою вийшла з будинку та почала наближатися в їх бік, та після початку бійки підійшла до конфліктуючих та почала вчиняти дії щодо припинення бійки.

Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи сторони захисту про те, що потерпіла нанесла удар в спину старшому сину обвинуваченої - ОСОБА_20 .. Як вбачається з дослідженого відеозапису на ньому не зафіксовано жодних дій щодо нанесення удару чи поштовху з боку потерпілої сину обвинуваченої. На відеозапису видно, що ОСОБА_20 намагається витягнути за руку з під`їзду іншу дитину, після цього з-за кущів з`являється ОСОБА_20 та потерпіла, та потерпіла проходить повз ОСОБА_20 , який в цей час дивиться в бік пдзду будинку, та починає розмовляти до обвинуваченої, яка в цей час іде до неї. При цьому з поведінки ОСОБА_20 не вбачається, що потерпіла нанесла йому удар в спину та він плакав.

Суд критично ставиться до пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 щодо нанесення йому удару в спину з боку потерпілої, оскільки він є сином обвинуваченої та його пояснення спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Наявність у ОСОБА_20 тілесних ушкоджень на спині, самі по собі не можуть свідчити, що ці тілесні ушкодження спричинені потерпілою. Окрім того, у ОСОБА_20 наявні інші тілесні ушкодження, які, як він сам пояснив, отримані ним під час конфлікту з іншими дітьми. Також слід звернути увагу на те, що в судовому засіданні він плутався у показах, а саме спочатку сказав, що потерпіла нанесла йому один удар в спину, а згодом сказав, що потерпіла нанесла йому декілька ударів в спину.

Щодо наявності у обвинуваченої тілесних ушкоджень, то з дослідженого відеозапису вбачається, що вони могли утворитися у неї в результаті активних дій потерпілої та свідка ОСОБА_7 з метою припинення протиправних дій обвинуваченої.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КК України особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

Однак як було зазначено вище, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту щодо нанесення потерпілою удару в спину сину обвинуваченої. Словесний конфлікт між обвинуваченою та потерпілою не є підставою вважати, що обвинувачена перебувала в стані сильного душевного хвилювання.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою. Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, не заміжня, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей (2013 р.н. та 2016 р.н.), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії проступків, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого, відсутність пом"якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченої, та призначає обвинуваченій покарання у межах ч. 1 ст. 125 КК у виді громадських робіт, оскільки суд переконаний в тому, що визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як пояснила в судовому засіданні обвинувачена, вона не працює, живе за рахунок виплат як внутрішньо переміщеній особі, в зв`язку з цим суд вважає недоцільним призначати обвинуваченій покарання у вигляді штрафу, оскільки це, зокрема, призведе до погіршення матеріального становища родини обвинуваченої

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді ста годин громадських робіт.

Речові докази:

- жіноча сукня темно-синього кольору із наявними пошкодженнями, яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутою власнику ОСОБА_5 ;

- диск DVD-R з відеофайлом під назвою: "ІРС10_3647" з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити на заберігання в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1