Єдиний унікальний номер №440/1388/19
Провадження № 1-кп/943/14/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника потерпілого ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 серпня 2023 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи. У клопотанні зазначає, що із урахуванням того, шо пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення фактично ґрунтується на висновках проведених інженерно-технічних експертиз, суперечності між якими по даний час не усунуто в ході судового розгляду, а також достатніх підстав вважати, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 12.04.2019 №1/408, складений судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , суперечить іншим матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, просить призначити у межах справи Буського районного суду №440/1388/19 повторну судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207; м. Київ, вул. Левка Лукяненка, 21, корпус З, офіс 7; ), скерувавши даній установі з метою проведення експертизи усі наявні в розпорядженні суду матеріали даної справи або ж належним чином завірені їх копії, у т.ч. матеріали технічної фіксації судового процесу. На вирішення експертів поставити наступні запитання: під яким кутом розташовувалась поздовжня вісь автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_6 та поздовжня вісь мотоцикла «Мінськ» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_4 у момент зіткнення відносно один одного, а також відносно елементів дороги; який саме напрямок руху керованих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 транспортних засобів безпосередньої перед їх зіткненням; у якому саме місці (із зазначенням найменування вулиці чи перехрестя, їх дорожнього статусу, а також елементів дорожньої прив`язки) відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів відносно елементів дороги та на якій саме; чи відповідає запропонований ОСОБА_4 та відображений у протоколі слідчого експерименту за його участю, а також у наданих ним у судовому засіданні показах, механізм розвитку ДТП реальній технічній спроможності; чи відповідає запропонований ОСОБА_6 та відображений у протоколі слідчого експерименту за його участю механізм розвитку ДТП реальній технічній спроможності; вимогами яких саме норм Правил дорожнього руху повинен був керуватись ОСОБА_4 безпосередньо перед моментом зіткнення транспортних засобів та чи була у нього об`єктивна технічна можливість уникнути його настання; вимогами яких саме норм Правил дорожнього руху повинен був керуватись ОСОБА_6 безпосередньо перед моментом зіткнення транспортних засобів та чи була у нього об`єктивна технічна можливість уникнути його настання; чи суперечили вчинені безпосередньо перед ДТП дії водія ОСОБА_4 нормам Правил дорожнього руху, і якщо так, то яким саме; чи суперечили вчинені безпосередньо перед ДТП дії водія ОСОБА_6 нормам Правил дорожнього руху і, якщо так, то яким саме; чиї саме дії (бездіяльність) знаходяться у прямому причиновому зв`язку із настанням зіткнення керованих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 транспортних засобів; що саме з технічної точки зору стало причиною зіткнення керованих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 транспортних засобів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання, просили призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що підстави для призначення повторної судово інженерно-транспортної експертизи з підстав викладених у клопотанні відсутні, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 , та його представник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання через безпідставність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Тобто приписами норми ст.332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду, призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Відповідно до ч. 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Встановлено, що в ході судового розслідування кримінального провадження було проведено ряд експертиз, які міститься в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Слід зазначити, що висновок судового експерта оцінюється, як доказ у конкретній справі. При наявності сумнівів щодо обґрунтованості та об`єктивності проведеного дослідження, може призначатись повторна експертиза, яка призначається іншому судовому експерту, де ставляться ті ж питання, які були в первинній експертизі.

Крім того слід зазначити, що відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові підчас проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, враховуючи те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок чи висновки експертизи суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а під час судового розгляду не встановлено на підставі досліджених доказів нових фактичних обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, які б не були враховані в наданих суду висновках судових експертиз і мали б суттєве значення у цьому кримінальному провадженні, а також з огляду на те, що стороною захисту не доведено підстав вважати обидва висновки судової інженерно-транспортної експертизи необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.242,332,350,372,376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1