Провадження №1-кс/752/9659/23
У Х В А Л А

про арешт майна

07.12.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, внесене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 00076 від 30.01.2023 року, -

в с т а н о в и в:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 30.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною розпорядження та користування ним, вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер ::88:146:0021, а саме

- зіп-пакет чорного кольору із білою порошкоподібною речовиною;

- блістер з 10(ма) таблетками з написом на блістері «Метадон-ЗН»;

- три таблетки в обрізаному блістері;

- три таблетки окремі в обрізаних блістерах;

- персональний паспорт «ICLOUD» на одному папірцю;

- два (2) блокноти з чорновими записами;

- відеореєстратор DH-XVR5108C-X, з серійним номером/N 5L0A790PAZAD33A;

- предмети, схожі на грошові купюри, а саме: 5 (п`ять) купюр номіналом 100 доларів США; 5 (п`ять) купюр номіналом 50 доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 10 доларів США, всього на суму 760 доларів США;

- предмети, схожі на грошові кошти, а саме: 1 (одна) купюра номіналом 20 Євро, 16 (шістнадцять) купюр номіналом 50 ЄВРО, 2 (дві) купюри номіналом 100 Євро, всього на суму 1020 Євро.

23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2023 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши документи, додані до клопотання, встановлено наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 30.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2023 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , нежиле приміщення №36, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (кадастровий номер: :88:146:0021), що на праві власності належить ОСОБА_6 з метою виявлення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, упаковок та ваги для розфасовки їх доз, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв інформації ПЕОМ, системних блоків, ноутбукв, мобільних телефонів, мобільних терміналів та сім-карток, планшетів, жорстких дисків, флеш-карток, карток-пам`яті, серверів, переносних носіїв інформації, чорнових записів, блокнотів та щоденників.

23.11.2023 року під час проведення обшуку в приміщенні магазину «Мікс-Март» за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 9-11, (кадастровий номер: :88:146:0021) було виявлено та вилучено предмети та речі, перелік яких наведено у клопотанні прокурора.

23.11.2023 постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 зазначені речі визнано речовими доказами.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, прокурор зазначила, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання суду в даному випадку прокурор дотримався вказаних вимог закону, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Так відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали, на думку суду, містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що майно, вилучене під час проведення обшуку, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій чи набуто кримінально протиправним шляхом, а відтак можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000076 від 30.01.2023 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час провеення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер: :88:146:0021), а саме:

- зіп-пакет чорного кольору із білою порошкоподібною речовиною;

- блістер з 10(ма) таблетками з написом на блістері «Метадон-ЗН»;

- три таблетки в обрізаному блістері;

- три таблетки окремі в обрізаних блістерах;

- персональний паспорт «ICLOUD» на одному папірцю;

- два (2) блокноти з чорновими записами;

- відеореєстратор DH-XVR5108C-X, з серійним номером S/N 5L0A790PAZAD33A;

- предмети, схожі на грошові купюри, а саме: 5 (п`ять) купюр номіналом 100 доларів США; 5 (п`ять) купюр номіналом 50 доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 10 доларів США, всього на суму 760 доларів США;

- предмети, схожі на грошові кошти, а саме: 1 (одна) купюра номіналом 20 Євро, 16 (шістнадцять) купюр номіналом 50 ЄВРО, 2 (дві) купюри номіналом 100 Євро, всього на суму 1020 Євро.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя