Справа № 577/5576/23
Провадження № 1-кс/577/1773/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2023 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 04 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2023 року старший дізнавач СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у господарстві, житловому будинку, інших будівлях, приміщеннях, а також на прилеглій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 та де фактично проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, які можуть вирощуватися та зберігатися за вищевказаною адресою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 04.10.2023 року до ЧЧ ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт ДОП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про те що ним, в ході проведення профілактичних заходів на території Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області було отримано інформацію щодо вирощування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , на території свого господарства рослин коноплі в кількості не менше 15 штук. За даним фактом сектором дізнання Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000439 від 04.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Під час проведення дізнання у кримінальному провадженні допитано в якості свідка мешканця м. Буринь Конотопського району Сумської області (дані про якого містяться в матеріалах кримінального провадження) який пояснив, що 02.10.2023 року близько 08 год. 00 хв. він поїхав на велосипеді до с. Михайлівка Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області на риболовлю. Проїжджаючи поблизу господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , через огорожу він помітив рослини коноплі, які росли на території вказаного господарства, а саме поблизу сараїв, у кількості близько 15 штук. Допитаний в якості свідка ДОП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумської області ОСОБА_8 пояснив, що 04.10.2023 року він отримав інформацію від мешканця м. Буринь Конотопського району Сумської області щодо вирощування на території господарства АДРЕСА_1 рослин коноплі у кількості близько 15 штук. З метою перевірки отриманої інформації, ним було здійснено виїзд за вищевказаною адресою та зі сторони нежитлового господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , останній через паркан побачив рослини коноплі у кількості близько 15 штук, які росли на території господарства АДРЕСА_1 . Частину вказаних рослин він зафіксував фотознімком, який додав до протоколу допиту. Крім цього, в ході допиту ОСОБА_8 пояснив, що йому відома особа, яка проживає за вказаною адресою, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше був судимий, у тому числі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотиків.

Відповідно до довідки Буринської міської ради № 02-25/12 від 10.10.2023 року в господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, під час досудового розслідування отримано достатньо даних про те, що за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вирощуються наркотичні рослини - конопля, у кількості більше 10 коренів.

Заслухавши доводи дізнавача, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що з витягу з ЄРДР № 0000439 від 04 жовтня 2023 року вбачається, що 04.10.2023 року до ЧЧ ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт ДОП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про те що ним, в ході проведення профілактичних заходів на території Буринської ОТГ Конотопського району було отримано інформацію щодо вирощування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , на території свого господарства рослин коноплі в кількості не менше 15 штук (а.с. 3).

Згідно протоколів допиту свідків (дані про яких містяться в матеріалах кримінального провадження) вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території свого господарства, а саме: АДРЕСА_1 , вирощує рослини коноплі (а.с. 8- 12).

Відповідно до довідки Буринської міської ради № 02-25/12 від 10.10.2023 року в господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с. 15).

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши клопотання дізнавача та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих ч. 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дізнавачем доведена наявність достатніх підстав вважати, що предмети вчинення кримінального правопорушення можуть перебувати у господарстві (житловому будинку, господарських приміщеннях та на подвір`ї) за місцем проживання ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 04 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл старшому дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , старшому дізнавачу СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 на проведення обшуку в господарстві, житловому будинку, інших будівлях, приміщеннях, а також на прилеглій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 , та де фактично проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, які можуть вирощуватися та зберігатися за вищевказаною адресою.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 КПК України виготовлено дві копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1