Провадження №11-сс/824/6386/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 09.01.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі 53 680,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 09.10.2023 року, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Житомирської області, громадянці України, працюючій на посаді бухгалтера ТОВ «Сінком-Холдінг», зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205-1 КК України.

19 вересня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

22 вересня 2023року детектив головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, що дорівнює 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року клопотання детективу задоволено частково, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що дорівнює 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що становить 53 680,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 09.10.2023 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваної, доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки не підтверджується належними доказами, жоден із наданих доказів стороною обвинувачення не підтверджує підозру ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, версія сторони обвинувачення не підтверджується жодними матеріалами. ОСОБА_7 працюючи на посаді бухгалтера, здійснила усі необхідні дії щодо забезпечення сплати податків та жодних дій чи бездіяльності спрямованих на умисне ухилення від сплати податків не вчиняла. Жоден документ, який міститься у матеріалах клопотання не вказує, що будь-кому, у тому числі і державі завдано збитків діями ОСОБА_7 . Також зазначає, що заявлені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені, зокрема ризик можливого переховування підозрюваної від слідства та суду, ризик можливого знищення доказів, які мають значення для кримінального провадження та ризик можливого незаконного впливу на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні, що слідчим суддею не враховано під час розгляду клопотання та визначено заставу непомірну для підозрюваної. Окрім цього, слідчим суддею не враховано особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та користується повагою суспільства. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детективу.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної;

- підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання детективу про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні детективу підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що існують законні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні детективу та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про її особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної щодо необґрунтованості ухвали слідчого суддіє безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідством та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваної, її вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави з дотриманням вимог ч.5 ст.182 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо порушення кримінального процесуального закону, є голослівними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі 53 680,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 09.10.2023 року, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 53 680,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 09.10.2023 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4