Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9429/23
Номер провадження 1-кс/711/2646/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по матеріалах кримінального провадження №0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно вилучене 16.12.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: велосипед, фрагменти ковпака колеса сірого кольору, уламки фарби червоного кольору червоного кольору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.12.2023 року близько 12 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в адміністративних межах с. Матусів, Звенигородського району, Черкаської області по проїзній частині вул. Польова зі сторони кладовища в напрямку центра села, в порушення вимог пунктів 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, в момент виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, продовжив рух керованого ним автомобіля, та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_4 після вчинення наїзду зник з місця ДТП.

16.12.2023 під час проведення огляду місця події, велосипед червоного кольору був оглянутий із застосуванням фотографування, в процесі чого на даному велосипеді були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після завершення огляду місця події велосипед червоного кольору був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Шпола, вул. Волонтерська, 24.

Крім цього під час огляду місця події було виявлено та вилучено фрагменти ковпака колеса сірого кольору, які було поміщено до сейф пакету №PSP 4151543, а також уламки фарби червоного кольору, які поміщено до паперового конверту.

Приймаючи до уваги, що оглянутий та вилучений 16.12.2023 велосипед червоного кольору у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а також фрагменти ковпака колеса сірого кольору, які було поміщено до сейф пакету №PSP 4151543, а також уламки фарби червоного кольору, які поміщено до паперового конверту, постановою слідчого від 17.12.2023 було визнано речовими доказами, місцем зберігання велосипеду було визначено спеціальний майданчик ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Шпола, вул. Волонтерська, 24.

Під час досудового розслідування слідству необхідно провести відповідні експертизи із залучення вилученого велосипеда, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку велосипеду, у стані, який він мав на момент вилучення.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

Слідчий зазначає, що на підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що велосипед червоного кольору та фрагменти ковпака колеса сірого кольору, які поміщено до сейф пакету №PSP 4151543, а також уламки фарби червоного кольору, які поміщено до паперового конверту є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із їхніми залученнями у стані, які вони мали на момент огляду 16.12.2023, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вказане майно.

До початку судового розгляду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд клопотання без її участі, при цьому клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник велосипеду ОСОБА_5 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2023 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття прокурора та зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 16.12.2023 року близько 12 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в адміністративних межах с. Матусів, Звенигородського району, Черкаської області по проїзній частині вул. Польова зі сторони кладовища в напрямку центра села, в порушення вимог пунктів 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, в момент виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, продовжив рух керованого ним автомобіля, та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_4 після вчинення наїзду зник з місця ДТП.

16.12.2023 під час проведення огляду місця події, велосипед червоного кольору був оглянутий із застосуванням фотографування, в процесі чого на даному велосипеді були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього під час огляду місця події було виявлено та вилучено фрагменти ковпака колеса сірого кольору, які було поміщено до сейф пакету № PSP 4151543, а також уламки фарби червоного кольору, які поміщено до паперового конверту.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 17.12.2023 велосипед червоного кольору, фрагменти ковпака колеса сірого кольору, які поміщено до сейф пакету № PSP 4151543, а також уламки фарби червоного кольору, які поміщено до паперового конверту визнано речовими доказами,місцем зберігання велосипеду визначено спеціальний майданчик ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Шпола, вул. Волонтерська, 24.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює вказані речові докази з точки зору їх достатності та допустимості для пред`явлення підозри/обвинувачення чи для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, оскільки це прерогатива для вирішення безпосередньо суду під час розгляду кримінального провадження по суті,а слідчий суддя уповноважений визначати та вирішувати лише їх приналежність до подій і обставин розслідуваного кримінального правопорушення, а також можливість їх використання у якості доказів під час судового розгляду для підтвердження чи спростування подій та обставин що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а також перевіряє дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також додержання балансу інтересів при здійсненні досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що велосипед червоного кольору, фрагменти ковпака колеса сірого кольору, які поміщено до сейф пакету № PSP 4151543, а також уламки фарби червоного кольору, які поміщено до паперового конверту, відповідають вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що велосипед червоного кольору, фрагменти ковпака колеса сірого кольору, які поміщено до сейф пакету № PSP 4151543, а також уламки фарби червоного кольору, які поміщено до паперового конверту, є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із їх залученням у стані, що вони мали на момент огляду місця ДТП від 16.12.2023, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді на вказане майно необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться у клопотанні прокурора.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення речових доказів, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім буде арешт шляхом встановлення заборони власнику та зацікавленим особам права на користування та розпоряджання вказаним майном.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на велосипед червоного кольору, фрагменти ковпака колеса сірого кольору, які поміщено до сейф пакету №PSP 4151543, а також уламки фарби червоного кольору, які поміщено до паперового конверту, вилучених 16.12.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, шляхом встановлення заборони користування та розпоряджання вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1