Справа №932/411/24
Номер провадження №1-кс/932/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється за ч.2 ст.345 КК України, в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000099 від 19.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 19.01.2024, близько 14:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи, за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3, умисно спричинив тілесні ушкодження дільничному офіцеру поліції ВП№7 ДРУП ГУНП лейтенанту поліції ОСОБА_8

19.01.2024 о 14:40 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.01.2024 о 21:30 повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру визнав, вказав, що розкаюється. Зазначив, що він утримує матір, працює неофіційно, просив обрати домашній арешт в певний період доби щоб працювати, повідомив про відсутність коштів на заставу.

Захисник заперечив проти клопотання, зазначив що підзахисний розкаюється, та визнає підозру, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 19.01.2024 за №0000099, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

19.01.2024 о 14:40 год. ОСОБА_4 затримано.

19.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч ч.2 ст.345 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

На обґрунтування підозри стороною обвинувачення надано наступні докази: медичну довідку про виявленні у потерпілого тілесні ушкодження; протоколи допиту потерпілого та свідків очевидців події; протоколом огляду відеозапису події.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 183 КПК України, зважаючи на санкцію ч.2 ст.345 КК України та відсутність попередніх судимостей у підозрюваного, а також відсутність мотивування стороною обвинувачення про наявність підстав, наведених у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, вбачається неможливість застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання його винуватого у кримінальному правопорушенні (обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк), вік та стан здоров`я, що не перешкоджають переховуванню, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Разом із тим санкція ч.2 ст.345 КК України допускає застосування ст.75 КК України, у підозрюваного відсутні судимості, він не є підозрюваним чи обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях.

Відтак, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, проте такий ризик є малоймовірним.

Щодо інших ризиків, то слідчим не наведено жодного мотиву на підтвердження ризику впливу на свідків чи потерпілих, випадків незаконного впливу на потерпілих чи свідків не встановлено, підозрюваний підозру визнає.

Для виключення можливості реалізації встановленого ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому підозрюваному слід забезпечити можливість працювати.

Звертаю увагу, що працівникам органу Національної поліції надано достатньо широкі повноваження щодо контролю за поведінкою підозрюваного. Зокрема вони мають право з`являтися в житло цієї особи, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адерсою: АДРЕСА_1 за виключенням часу, необхідного для роботи, зокрема дозволити покидати вказане житло з 06:00 год. до 10:00 год. наступного дня, кожної четвертої доби, починаючи із понеділка (22.01.2024) на вівторок, з п`ятниці на суботу і так далі.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду, негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- не відлучатися з м. Дніпра;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 15.03.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1