УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/149/24

Провадження № 1-кс/126/222/2024

"07" лютого 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, працюючої прибиральницею ТОВ «ВІО-Ринок», з повною середньою освітою, раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2024 близько 13 год. 08 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, зайшла до магазин «Оптовий», який розташований в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Набережній, 4. Зайшовши до магазину, ОСОБА_5 , вирішила купити продукти харчування, з якими в подальшому направилась до однієї із кас магазину, де на той час на робочому місці перебувала касир - ОСОБА_7 , яка залишила біля себе на касі належний їй мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» cуббренда «POCO» моделі «M3 Pro 5G», у якому встановлена карта пам`яті micro-SD об`ємом пам`яті 8 Гб. Перебуваючи біля каси ОСОБА_5 помітила на ній мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , та у цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, близько 13 год. 10 хв. розраховуючись за придбані продукти, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 та переконавшись, що за її діями ніхто інший не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами та доповненнями), реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснила крадіжку мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» cуббренда «POCO» моделі «M3 Pro 5G», вартість якого на момент вчинення злочину відповідно до висновку експерта №306/24-21 від 18.01.2024, із встановленою картою пам`яті micro-SD об`ємом пам`яті 8 Гб вартість якої відповідно того ж висновку експерта складає 72 грн..

Вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 помістила до власної сумки та покинувши приміщення магазину попрямувала додому де встановила на телефон графічний ключ та видалила з нього дані потерпілої, таким чином розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

14.01.2024 під час огляду в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції викрадений нею мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» cуббренда «POCO» моделі «M3 Pro 5G» з micro-SD накопичувачем об`ємом 8 Gb. та сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 належною потерпілій ОСОБА_7 .

Вищевказаними незаконним діями ОСОБА_5 завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4532 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

30.01.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, незаміжній, працюючій прибиральницею ТОВ «ВІО-Ринок», з повною середньою освітою, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протокол огляду від 14.01.2024 в АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_5 , в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції викрадений нею мобільний телефон Poco M3 Pro 5G, із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 належною потерпілій ОСОБА_7 та micro-SD накопичувачем об`ємом 8 Gb.

- Пояснення ОСОБА_5 від 14.01.2024, в якому вона розповіла про обставини вчиненого нею злочину.

- Допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про відомі їм обставини вчинення вказаного злочину.

- Допитом потерпілої ОСОБА_7 від 14.01.2024, яка повідомила про обставини виявлення факту таємного викрадення належного їй мобільного телефона Poco M3 Pro 5G.

- Відеозаписами камер відеоспостереження магазину «Оптовий» в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області вул. Набережна від 14.01.2024.

- Висновок судової товарознавчої експертизи №306/24-21 від 18.01.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу.

Вказане свідчить про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задля уникнення можливого затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , підтримав клопотання з вище наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до неї слід застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує - вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованими та допустимими.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність підозрюваної до цього тяжкого кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, працюючої прибиральницею ТОВ «ВІО-Ринок», з повною середньою освітою, раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, с. Флорино Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 до 14 березня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для не працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 14.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1