ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1513/24
провадження № 1-кс/753/405/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0005028 від 08.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю сторін:

обвинувачений ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадження судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 24 січня 2024 року надійшла заява судді Дарницкого районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005028 від 08.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Заява судді ОСОБА_3 обґрунтована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 року у вищевказаному кримінальному провадженні головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_3 . Разом з цим, розподіл даного кримінального провадження відбувався з порушення вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Сторони кримінального провадження будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви до суду не з`явились, письмових клопотань на адресу суду не надсилали.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що покладається на розсуд суду при розгляді означеної заяви.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, вивчивши заяву про самовідвід з додатком, обвинувальний акт з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З пункту 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вбачається, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.31. вказаних Положень результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Разом з тим, відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 22.01.2024 року, було зареєстроване кримінальне провадження № 753/1513/24, номер 1-кп/753/1107/24 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України з зазначенням спеціалізації та складності справи.

В той же час, матеріали вищевказаного кримінального провадження надійшли відносно 5-ти обвинувачених, тоді як в звіті вказана кількість учасників (обвинувачених) - 1.

Судом встановлено, що матеріали вказаного кримінального провадження були зареєстровані з порушенням вимог ст. 35 КК України, у зв`язку з тим, що при внесенні даних до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не були внесені дані стосовно всіх обвинувачених, що є обов`язковим.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що існують підстави, які відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлюють розгляд унеможливлюють розгляд кримінального провадження № 753/1513/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Тому, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 753/1513/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження № 753/1513/24 (номер провадження №1-кп/753/1107/24) у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0005028 від 08.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, до кримінальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва для визначення іншого судді, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1