УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому прокурор просив накласти арешт на речі, які вилучені за результатами проведеного обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , а саме:

- блокнот чорного кольору з маркуванням «SEB»;

- мобільний телефон марки Іphone 8 з серійним номером НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 19.06.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212КК України, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що в період 2022 року службові особи ТОВ «Філпет» (код 38804158) та ТОВ «Укрпет» (код 38804163), організували та впровадили схему незаконної діяльності пов`язаної із ввезенням на митну територію України в режимі «імпорт» (кормів та зоотоварів преміум класу) та в подальшому реалізації імпортованих ТМЦ через ряд підконтрольних фізичних осіб-підприємців до яких входить ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_6 ), ОСОБА_11 (іпн НОМЕР_7 ), ОСОБА_12 (іпн НОМЕР_8 ), ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_9 ), ОСОБА_14 (іпн НОМЕР_10 ), ОСОБА_15 (іпн НОМЕР_11 ), ОСОБА_16 (іпн НОМЕР_12 ), ОСОБА_17 (іпн НОМЕР_13 ), ОСОБА_18 (іпн НОМЕР_14 ), ОСОБА_19 (іпн НОМЕР_15 ), ОСОБА_20 (іпн НОМЕР_16 ), ОСОБА_21 (іпн НОМЕР_17 ), ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_18 ), ОСОБА_22 (іпн НОМЕР_19 ), ОСОБА_23 (іпн НОМЕР_20 ), ОСОБА_24 (іпн НОМЕР_21 ), ОСОБА_25 (іпн НОМЕР_22 ), чим мінімізували надходження до Державного бюджету України коштів у вигляді несплаченого податку на прибуток підприємства.

Прокурор вказує, зазначена група осіб, з метою зберігання та приховання предметів, речей і документів, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, використовують житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та в якій зберігають електроні, зовнішні носії інформації, персональні комп`ютери, за допомогою яких здійснюється управління рахунками та ведення бухгалтерського обліку підприємств, документи бухгалтерського обліку підприємств, тощо.

За результатами проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного судум. Києва обшуку за вказаною адресою серед іншого виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

- блокнот чорного кольору з маркуванням «SEB»;

- мобільний телефон марки iphone 8 з серійним номером НОМЕР_1 .

Прокурор наполягає, що вказаний телефон та блокнот містять відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі являються доказами вчиненого злочину, тому 15 грудня 2023 року детективом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення чи передачі третім особам.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказував, що у кримінальному провадженні призначено експертизу вилученого телефону, для виявлення прихованого або видаленого змісту, на підтвердження чого надав суду відповідні документи.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що блокнот належить іншій особі, а не ОСОБА_5 . Крім того, вказував, що ОСОБА_5 добровільно надала телефон для огляду, під час огляду потрібної для провадження інформації виявлено не було.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, зокрема, якщо вони є засобом чи знаряддям вчинення правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне окремо зупинитись на доводах адвоката ОСОБА_4 про необхідність відмови в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на блокнот, оскільки він належить іншій особі, та роз`яснити, що в даному випадку, щодо визначення особи, яка володіє майном орган досудового розслідування та суд мають виходити з дії презумпції права власності за особою, яка володіє (реально панує, здійснює фактичний контроль над річчю - corpus possessionis), враховуючи, що спростування вказаної презумпції можливе за наявності беззаперечних доказів чи їх сукупності (зокрема, рішення суду щодо визнання права власності зі іншою особою, письмові докази, дата складання яких мала місце до моменту вилучення та не викликає сумнівів, матеріали фото-, відеофіксації, речові докази тощо).

Оскільки для стороннього спостерігача (в цьому випадку детектива, що проводив обшук) володіння (тримання) річчю для власника не мало ніякого іншого зовнішнього прояву аніж володіння річчю «для себе» (володіння власника), він прийшов до правомірного припущення, що знаходження блокноту під контролем ОСОБА_5 (фактично у її володінні) свідчить про належність виявленого блокноту ОСОБА_5 .

Так, вилучений блокнот знаходився у квартирі, де проживає ОСОБА_5 , учасники огляду та сам адвокат ОСОБА_4 в письмових зауваженнях до протоколу огляду не вказувала, що блокнот належить іншій особі, адвокат не вказав конкретної особи, якій, за його словами, належить вилучений блокнот.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, в цій частині, порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені за результатами проведеного обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , а саме:

- блокнот чорного кольору з маркуванням «SEB»;

- мобільний телефон марки Іphone 8 з серійним номером НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 25 грудня 2023 року о 11 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1