Справа № 199/5815/23
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000375, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000375, заявлено відвід головуючому - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 .

Відвід був обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_7 виявляє неповагу до ОСОБА_4 , як захисника, та її підзахисного. Неповага, упередженість, поза етична поведінка судді спостерігається на кожному засіданні, а саме: явним підвищенням голосу, криками, образами. При цьому щодо інших учасників процесу суддя веде себе ввічливо. На зауваження щодо явно. Неповаги до сторони захисту суддя не реагує. Суддя ОСОБА_7 також допускає поза процесуальні відносини з прокурором ОСОБА_8 перед кожним процесом запрошує прокурора до кабінету та спілкується з нею. Прокурор навіть декілька разів знаходилася в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення. Також суддя ОСОБА_7 при розгляді даної справи є прямо, опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, і він діє не відповідально до Закону і не підпорядковується йому. Вважає, що суддя приймає завчасно рішення до їх формального прийняття в судовому засіданні, втручається в допит свідків, допомагає прокурору правильно поставити питання, коректує їх.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі заявлений відвід і фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Прокурор ОСОБА_6 і представник потерпілих ОСОБА_5 заперечили проти задоволення відводу, оскільки об`єктивні підстави для відводу судді ОСОБА_7 відсутні.

Суддя ОСОБА_7 , сповіщений про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув. Надав письмове клопотання, за яким просить зазначену заяву вирішити за його відсутності.

Інші учасники відповідного судового провадження в судове засіданні з розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Доводи захисника щодо упередженої та неетичної поведінки ґрунтуються на власній суб`єктивній оцінці та не знайшли свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні.

Доводи захисника щодо порушення вимог КПК України: недотримання процедури допиту потерпілих та свідків, порушення таємниці нарадчої кімнати тощо, можуть бути оцінені лише судом апеляційної чи касаційної інстанції у межах процедури перегляду судових рішень та не дають об`єктивних підстав ставити неупередженість судді під сумнів.

Інші обставини, які б свідчили про те, що суддя не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені і на такі обставини ОСОБА_4 не посилається.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000375, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

06.12.2023