Справа № 404/6113/23
Номер провадження 1-кс/404/3273/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000054, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Петрове Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на посаді начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області вчинила дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме вчинила зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_4 , 03.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому прокурор просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, та оскільки свою позицію узгодила із захисником всі подальші пояснення з цього приводу делегувала надати йому.

Щодо себе вказала, що розлучена, зареєстрована та проживає у житлі належному матері за адресою: АДРЕСА_1 разом з донькою, 2011 року народження, яку самостійно виховує. Має у власності 1/3 частину будинку в с. Петрово. Накопичень не має, вказала, що має дві кредитні картки, сукупна заборгованість по яких складає 120 тис грн. Також, в м. Кропивницькому проживає старша донька, яка має свою родину, відносини з нею посередні.

Інвалідностей не має, вказала на наявність низки хронічних захворювань, проблеми з щитовидною залозою, серцем та опорно-руховим апаратом.

Вину у інкримінованому їй злочину заперечила.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість та невмотивованість клопотання, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню, просив врахувати, що підозрювана самостійно виховує дитину, та в разі задоволення клопотання, донька залишиться без нагляду та опіки.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000054 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

21.09.2023 року слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 07.04.2023 рокудо чотирьох місяців, тобто до 24.11.2023 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, про що 03.10.2023 року їй повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується висновком судової будівельно-технічною експертизи №1617/2096-2100/223-27 від 31.05.2023, висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/112-23/6694-ЕК від 18.07.2023, висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1008/23 від 27.09.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відео контролю за особою від 17.08.2022 № 2548т/55/110-22, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.04.2023, якою надано дозвіл на використання протоколів у кримінальному провадженні № 0000054; висновком за результатами проведення психологічної експертизи №2444/23-27 від 21.06.2023.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, раніше не судима, має вік 50 років, розлучена має у власності частину будинку в с. Петрово, офіційно працевлаштована, проте наразі відсторонена, опікується неповнолітньою дитиною, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрювана буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Тим, паче ОСОБА_4 наразі відсторонена від посади, відтак позбавлена можливості впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на тривалість досудового розслідування та зібрані докази.

Так, слідчий суддя вважає наявними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, зважаючи на те, у зв`язку із воєнним станом впровадженим на території України, тобто може переховуватись на тимчасовою непідконтрольній частини території країни ризик переховування підозрюваної на таких територіях є можливим.

Крім того, співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування має мінімальний рівень інтенсивності. Тим паче, слідчим суддею крім інших обов`язків буде покладено на ОСОБА_4 , обов`язок здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що буде гарантією, що підозрювана не залишить межі країни задля переховування від органів досудового розслідування та суду. Доказів того, що ОСОБА_4 , може виїхати на непідконтрольні Україні території стороною обвинувачення не надано.

Разом із тим, наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Наразі відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрювана намагається, намагатиметься або має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тим паче, прокурором не заперечувалось під час розгляду клопотання, що всі докази на підтвердження вини ОСОБА_4 наразі зібрані. Про те, що зібрані докази вказувала і підозрювана, зазначаючи, що досудове слідство триває, як півроку.

Ризики незаконного впливу на свідків та іншу підозрювану мінімальні, з огляду на те, що інша підозрювана в рамках даного кримінального провадження наразі звільнена з посади. У разі спроб незаконно впливати на свідків - ризик унеможливлюється та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваної обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрювану, що у разі невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 може бути змінений на більш жорсткий.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_4 не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваної та належних доказів про її протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати про схильність підозрюваної до протиправної поведінки, до вчинення нею протиправних вчинків. Тим паче, ОСОБА_4 наразі відсторонена від посади рішенням слідчого судді.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема, наявність обов`язків щодо утримання неповнолітньої дитини, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваної, враховуючи давність вчинення розслідуваних подій та наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків і стримуючих від втечі факторів. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків та іншу підозрювану, знищення важливих для цього кримінального провадження речей і документів та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення можна запобігти покладенням на підозрювану певних обов`язків, яких вона має дотримуватися, а не ізоляцією підозрюваної від суспільства.

Отже, з огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Однак, не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_4 , підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Підозрювана стверджувала, що самостійно опікується донькою, допомоги від колишнього чоловіка не отримує, відносини зі старшою донькою посередні, втрата роботи призведе до край важкого матеріального становища, оскільки єдиним її доходом завжди була заробітна плата, тобто цілодобовий домашній арешт не дозволить належним чином опікуватись дитиною, забезпечувати власні мінімальні потреби.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо неї слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. ранку, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Надасть можливість опікуватися дитиною, віднайти інші способи заробітку для забезпечення родини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. ранку, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_4 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_4 , на поруки не встановлено. Оскільки підозрювана в судовому засіданні вказала на відсутність коштів, застава, як самостійний запобіжний захід не може бути до неї застосована.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Щодо доводів підозрюваної та її захисника про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованою, зібрані першочергові докази (висновки експертиз) вказують на її причетність до злочину.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, унеможливить спілкування із свідками.

Застосування домашнього арешту, за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених деяких ризиків визначених ст. 177 КПК України, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на думку слідчого судді, є саме тим запобіжним заходом, що здатен забезпечувати виконання підозрюваною своїх обов`язків, та запобігання ризикам визначеним КПК України, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної. При цьому, враховується, що досудове слідство вже триває, як півроку, всі можливі особи допитані, експертизи проведені.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. ранку, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 24.11.2023 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20-00 год. до 07-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені, підозрюваною ОСОБА_6 або будь-якою особою визначеною слідчим/прокурором, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання підрозділу поліції за її місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1