ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4603/23 Номер провадження 11-сс/814/739/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні № 0000481 від 27.05.2022 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави 29 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «ЗІЛ 138-А» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого колоди деревини різного розміру (породи клен) загальним об`ємом близько 8 м3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , зв`язка ключів з 2-х ключів сталевого кольору з біркою «ЗИЛ», бензопила «STIHL» помаранчевого кольору 4А S(119dB), ТТН (ліс) серія ЮПА №720389 від 25.05.2023, ТТН (ліс) серія ЮПА 3720399 від 26.05.2023, мобільний телефон «Fly» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , які добровільно надав для огляду ОСОБА_7 26.05.2023 в ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. О.Пчілки, 19-е.

Місцем зберігання речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів, майданчик ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. О.Пчілки, 19-е.

За матеріалами клопотання, 26.05.2023 до ч/ч ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт працівника СРПП ВП №2 про те, що на території обслуговування під час перевірки супроводжуючих вантаж документів автомобіля «ЗІЛ 138 А» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 завантаженого колодами деревини (породи клен) об`ємом V 7-8мЗ під керуванням ОСОБА_7 було виявлено невідповідність наявного об`єму деревини до супроводжуючої її ТТН (ліс) серія ЮПА №720399 від 26.05.2023 відвантаженої та виданої старшим майстром Руднянського лісництва Філії «Полтавське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

27.05.2023 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000481 від 27.05.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 358 КК України.

26.05.2023 на майданчику біля адміністративної будівлі ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. О.Пчілки, 19-е з добровільної письмової згоди ОСОБА_7 було надано для огляду автомобіль «3ІЛ 138-А» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого колоди деревини різного розміру (породи клен) загальним об`ємом близько 8 м3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , зв`язка ключів з 2-х ключів сталевого кольору з біркою «ЗИЛ», бензопила «STIHL» помаранчевого кольору 4А S(119dB), ТТН (ліс) серія ЮПА №720389 від 25.05.2023, ТТН (ліс) серія ЮПА 3720399 від 26.05.2023, які в ході огляду було вилучено.

26.05.2023 в СВ ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул. О.Пчілки, 19-е з добровільної письмової згоди ОСОБА_7 було надано для огляду мобільний телефон «Fly» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який в ході огляду був вилучений.

27.05.2023 старшим слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000481 від 27.05.2023 року, та повернути вилучені речі власнику ОСОБА_7 .

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що клопотання слідчого про арешт майна подано до слідчого судді з порушенням строків, передбачених ст. 171 КПК.

Клопотання про накладення арешту на майно подано до суду першої інстанції з порушенням норм КПК України, оскільки жодній особі в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру, а тому власник майна перебуває у статусі третьої особи, що обумовлює звернення з клопотанням не слідчого, а прокурором.

Вказує про те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення злочину, а арештоване майно не відповідає ознакам речового доказу.

Розгляд клопотання без участі власника майна призвело до неповного дослідження обставин справи та порушення прав власника.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на отримання ухвали лише 02 червня 2023 року, а судовий розгляд проведено за відсутності власника майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала суду або слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді не є пропущеним, оскільки ОСОБА_7 та його адвокат не були присутні при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану ухвалу слідчого судді, як про це вказується в апеляційній скарзі, отримали лише 02 червня 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється саме з указаної дати.

Прокурор будучи належний чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення не надсилав, тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд без участі прокурора, участь якого є необов`язковою.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 0000481 від 27.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.

З наданих матеріалів провадження слідує, що 26.05.2023 до ч/ч ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт працівника СРПП ВП №2 про те, що на території обслуговування під час перевірки супроводжуючих вантаж документів автомобіля «ЗІЛ 138 А» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 завантаженого колодами деревини (породи клен) об`ємом V 7-8мЗ під керуванням ОСОБА_7 було виявлено невідповідність наявного об`єму деревини до супроводжуючої її ТТН (ліс) серія ЮПА №720399 від 26.05.2023 відвантаженої та виданої старшим майстром Руднянського лісництва Філії «Полтавське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП від 27.05.2023 року вилучені під час огляду вище вказані автомобіль, деревина та інше майно визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою збереження речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування вказане майно підлягає арешту.

Колегією суддів встановлено, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення були внесені за ч.3 ст. 358 КК України.

Разом з цим, накладаючи арешт на зазначене у клопотанні майно поза увагою слідчого судді залишилися те, що у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування щодо підробки документів вчинене повторно чи за попередньою змовою групою осіб ( ч. 3 ст. 358 КК України ).

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя не встановив, яке відношення мають вилучений автомобіль з деревиною, а також зв`язка ключів та мобільний телефон до предмету кримінального правопорушення, яка саме слідова інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення, що має значення для забезпечення кримінального провадження, мається на вказаних речах та документах.

З рішення не вбачається, на підставі яких документів слідчий суддя дійшов висновку, що це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та існує можливість його використовувати як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, з долученого до апеляційної скарги сторони захисту листа за підписом директора філії «Полтавське лісове господарство» ОСОБА_9 від 31 травня 2023 року вбачається, що згідно товарно-транспортних накладних серія ЮПА №720389 від 25.05.2023 та ЮПА №720399 від 26.05.2023 гр. ОСОБА_7 здійснював перевезення деревини ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Лісопродукція згідно даних ТТН відпускалася на підставі заключених договорів та відповідної попередньої оплати. Повідомлень від посадових осіб державної лісової охорони за фактом виявлення незаконних порубок лісу чи крадіжки на території Руднянського лісництва в період з 25.05.2023 і по теперішній час не надходило.

Крім того, з огляду на зміст даних про кримінальне правопорушення, які були внесені до ЄРДР за ст. 358 ч. 3 КК України по факту невідповідності супроводжуючих вантаж документів автомобіля «ЗІЛ 138 А» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 завантаженого колодами деревини (породи клен) об`ємом V 7-8мЗ під керуванням ОСОБА_7 наявному об`єму деревини відповідно до її ТТН (ліс) серія ЮПА №720399 від 26.05.2023 відвантаженої та виданої старшим майстром Руднянського лісництва Філії «Полтавське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та наявним матеріалам справи, стороною обвинувачення на даний час поза розумним сумнівом не доведено, що автомобіль «ЗІЛ 138-А» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого колоди деревини різного розміру (породи клен) загальним об`ємом близько 8 м3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , зв`язка ключів з 2-х ключів сталевого кольору з біркою «ЗИЛ», бензопила «STIHL» помаранчевого кольору 4А S(119dB) та мобільний телефон відповідають критеріям, які зазначені у ст. 98 КПК України.

До того ж в клопотанні не доведено, що не застосування арешту на вказане майно, призведе до втрати доказів, які мають суттєве значення для кримінального правопорушення, позбавить можливості об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення.

За таких обставин, оскільки слідчим у своєму клопотанні не доведена необхідність арешту вищевказаного тимчасово вилученого майна, висновки слідчого судді в ухвалі про обґрунтованість клопотання слідчого та про необхідність накладення арешту на вищевказане майно не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Разом з цим доводи сторони захисту, що стосуються безпідставного накладення арешту на інше майно задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення по факту підробки документів, визнання ТТН речовим доказом, необхідності з`ясування достовірності зазначеної в них інформації, прийшов до переконливого висновку, що таке майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КК України.

Таким чином, колегія суддів при апеляційному розгляді вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави 29 травня 2023 року у частині накладення арешту на автомобіль «ЗІЛ 138-А» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого колоди деревини різного розміру (породи клен) загальним об`ємом близько 8 м3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , зв`язка ключів з 2-х ключів сталевого кольору з біркою «ЗИЛ», бензопила «STIHL» помаранчевого кольору 4А S(119dB), мобільний телефон «Fly» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000481 від 27.05.2022 про арешт майна, а саме: автомобіля «ЗІЛ 138-А» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого колоди деревини різного розміру (породи клен) загальним об`ємом близько 8 м3; свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; зв`язки ключів з 2-х ключів сталевого кольору з біркою «ЗИЛ»; бензопили «STIHL» помаранчевого кольору 4А S(119dB); мобільного телефону «Fly» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 відмовити.

Автомобіль «ЗІЛ 138-А» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого колоди деревини різного розміру (породи клен) загальним об`ємом близько 8 м3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , зв`язка ключів з 2-х ключів сталевого кольору з біркою «ЗИЛ», бензопила «STIHL» помаранчевого кольору 4А S(119dB), мобільний телефон «Fly» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 повернути власнику.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4