overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 331/1345/22 1-кп/335/281/2023
30 листопада 2023 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів очевидно недопустимими у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.187 КК України,
Захисникомобвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимими доказамипротоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09.12.2021, протоколу огляду від 07.02.2022, яке у судовому засіданні було підтримано обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання сторони захисту, оскільки вважає, що відсутні підстави для визнання очевидно недопустимими доказів, про які зазначає сторона захисту, оскільки стороною захисту не було наведено норми КПК України, які свідчать про те, що надані докази є очевидно не допустимими.
Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Заслухавши доводи сторони захисту, а також прокурора, враховуючи, що питання допустимості доказів під час їх оцінки вирішується в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, судом не встановлено підстав визнання очевидної недопустимості вищезазначеного доказу, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 89 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні30 листопада 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2865/23
Провадження № 1-кп/445/285/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2023 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 01.11.2023, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.12.2023 в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 01.11.2023, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.314, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000151 від 01.11.2023, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 21.02.2024 на 11 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 489/6903/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/1531/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В

03.11.2023 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.11.2023, скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .

03.11.2023 слідчий суддя ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у зв`язку з тим, що у його провадженні перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000162 від 12.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 436-2 КК України, в ході судового розгляду якого останній неодноразово повідомляв суду про те, що був викрадений поліцейськими та працівниками СБУ у квітні 2022, внаслідок чого був незаконно затриманий ними. Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом викрадення ОСОБА_6 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлені обставини вказують на те, що, виходячи з практики ЄСПЛ, у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаної скарги.

За таких обставин, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та відвести його від розгляду скарги (489/6903/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

01.12.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В СТ А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Розгляд скарги здійснювати в приміщенні Київського районного суду м.Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 06 грудня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

4.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/889/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду обвинувального акта

в спрощеному провадженні

01 грудня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт, складений прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000496 від 14.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, особою, засудженого до цього покарання.

До обвинувального акта додано клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку; заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також реєстр та матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 цього Кодексу, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд

постановив:

- призначити розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження на 11.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7880/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:30 04.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4502/23
Номер провадження 1-кп/585/550/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000630 від 01.08.2023 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

З Роменської окружної прокуратури 09 листопада 2023 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України.

Захисник ОСОБА_5 просив доручити Роменському районному сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області підготувати досудову доповідь відносно ОСОБА_4

ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника. Прокурор не заперечував відносно клопотання.

Згідно ч.1 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно ч.2 статті 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне складання досудової доповіді доручити Роменському районному сектору № 3 філії ДУ «Центр пробці» в Сумській області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Доручити Роменському районному сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 26 грудня 2023 року досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.11.2023 Справа №607/23574/23

провадження №1-кп/607/2388/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 14 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VІІІ від 12.02.2015), -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 від 14 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VІІІ від 12.02.2015).

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 14 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VІІІ від 12.02.2015) на 14 грудня 2023 року о 16 год. 35 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 674/1166/15-к
Провадження № 1-кп/674/2/23
УХВАЛА

про привід свідка

30 листопада 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці питання про привід свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046від 07 квітня 2015 року ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046від 07 квітня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України.

В судове засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_5 ..

У зв`язку з тим, що привід свідка не виконано, судом повторно на обговорення поставлено питання про привід свідка ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив про привід свідка ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, за необхідне здійснити привід свідка, враховуючи наступне.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, свідок ОСОБА_5 викликався у судове засідання на 30 листопада 2023 року, шляхом постановленням ухвали про привід.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку рокурора, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи те, що кримінальне провадження неможливо розглянути за відсутності свідка ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього повторний примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід в судове засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) о 14 год. 30 хв. 13 грудня 2023 року свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 13 грудня 2023 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/771/23 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2023 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2023 року задоволено частково клопотання слідчого та щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у сумі 53 680 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2023 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.00 годину 01 грудня 2023 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162, дистанційно в режимі відеоконференції, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«01» грудня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за № 0000229

за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Станом на 01.12.2023 в Миколаївському апеляційному суді фактично працюють 18 суддів, з яких, за протоколом зборів суддів, у 15 суддів визначена спеціалізація розгляд цивільних справ, у 3 суддів розгляд кримінальних справ.

Суддями з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім кримінальних проваджень, здійснюється розгляд скарг щодо ухвал слідчих суддів, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також справ про адміністративні правопорушення.

Наведені категорії справ мають дуже стислі строки розгляду, зокрема, скарга на ухвалу слідчого судді має бути розглянута не пізніше, як через 3 дні після надходження апеляційної скарги, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, справи про адміністративні правопорушення протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також завантаженість та кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, Миколаївський апеляційний суд позбавлений можливості призначення кримінальних проваджень в інші, більш короткі строки.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 11:00 годину 24 січня 2024 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1