ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 632/1684/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1472/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю представників заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 10 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою скаргуГоловного управління Державної податкової служби України у Харківській області як відокремленого підрозділу ДПС України на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що до скасування набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 08 2023 року або відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги по суті скаржника у преюдиціальній адміністративній справі №520/17132/23, відсутні підстави вважати, що вказані у заяві від 31 08 2023 року юридичні особи в особі своїх посадових осіб скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 366 та 384 КК України, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду набуло чинності і там вказані доводи зазначені як досліджені докази з боку позивача, вимоги якого було задоволено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, представник ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 10 2023 року, зобов`язавши посадових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою ГУ ДПС у Харківській області від 31 08 2023 року про вчинення ТОВ «БРІЛЕТ», ФГ «ПЕРВОМАГРО», ТОВ ПХК «ІДЕАЛ» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 384 КК України до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що ВП №1 Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 08 2023 року про вчинення ТОВ «БРІЛЕТ», ФГ «ПЕРВОМАГРО», ТОВ ПХК «ІДЕАЛ» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 384 КК України.

Зазначає, що обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Перевірка ж такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

У зв`язку з викладеним вказує, що відомості, ГУ ДПС у Харківській області у заяві від 31 08 2023 року, повинні були негайно, але не пізніше ніж 24 години після подання заяви-повідомлення вноситись до ЄРДР.

Крім того, апелянт вважає, що оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 08 2023 року ще не набрало законної сили, а відповідно не може мати статусу преюдиціального, слідчий суддя неправомірно відмовив у дослідженні та наданні оцінки відповіді ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області від 03 10 2023 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду представники заявника - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили про її задоволення.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності, не надавав.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представників заявника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя, мотивував своє рішення тим, що до скасування набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 08 2023 року або відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги по суті скаржника у преюдиціальній адміністративній справі №520/17132/23, відсутні підстави вважати, що вказані у заяві від 31 08 2023 року юридичні особи в особі своїх посадових осіб скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 366 та 384 КК України, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду набуло чинності і там вказані доводи зазначені як досліджені докази з боку позивача, вимоги якого було задоволено.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Так, право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження - ГУ ДПС у Харківській області до ГУ НП у Харківській області було подано заяву від 31 08 2023 року про вчинення ТОВ «БРІЛЕТ», ФГ «ПЕРВОМАГРО», ТОВ ПХК «ІДЕАЛ» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 384 КК України.

З вказаної заяви вбачається, що ТОВ «БРІЛЕТ» до ГУ ДПС у Харківській області подано позовну заяву до Харківського адміністративного окружного суду з відповідними вимогами, за якою 20 07 2023 року було відкрито спрощене позовне провадження, а 21 08 2023 року постановлене відповідне судове рішення на користь заявника. Наразі вказане судове рішення, оскаржене до Другого адміністративного апеляційного суду, який своєю ухвалою від 20 09 2023 року витребував справу з Харківського окружного адміністративного суду.

У скарзі зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви ТОВ «Брілет» та додатками до неї, було виявлено багаточисленні порушення, у тому числі відсутність банківського рахунку, передання транспортних засобів позивачеві у вищевказаній адміністративній справі, помилковість подання відповідних документів з боку зазначених юридичних осіб та інші підстави, які на думку скаржника, прямо вказують на факт того, що юридичні особи свідомо займалися службовим підробленням та вводили в оману суддю Харківського окружного адміністративного суду - ОСОБА_8 , в провадженні якого перебувала справа в суді першої інстанції.

Викладене вище і стало передумовою звернення в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_9 до ГУ НП в Харківській області із повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення, яке містило прохання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене посадовими особами ТОВ «БРІЛЕТ» ФГ «ПЕРВОМАГРО», ТОВ ПХК «ІДЕАЛ» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 384 КК України, розпочавши досудове розслідування.

Так, вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

На час звернення заявника до слідчого судді, тобто станом на 16 10 2023 року інформація щодо внесення відомостей за їх заявою від 31 08 2023 року до ЄРДР була відсутня. Вважаючи що вимога щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень була не виконана, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, ГУ ДПС у Харківській області звернулось з відповідною скаргою до слідчого судді.

Так, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, враховуючи вимоги, зазначені в ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України №298 від 30.06.2020). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Проте, констатації підлягає факт, що, розглядаючи скаргу ГУ ДПС України у Харківській області, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту повідомлення останнього про вчинені кримінальні правопорушення, копія якого долучена до скарги, та прийняв поспішне рішення, яке не можна визнати обґрунтованим.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що останній вказує на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 08 2023 року, в розрізі його апеляційного оскарження та наголошує, що до прийняття рішення Другим апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою заявника, відсутні підстави для вирішення питання про розгляд заяви від 31 08 2023 року у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки наявне судове рішення за ідентичними мотивами, з такими ж доказами, де відповідні обставини та докази визнані належними та законними.

З вказаним висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки на стадії вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні слід констатувати, що зміст заяви ГУ ДПС України у Харківській області відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України.

Здійснена слідчим суддею у своєму рішенні оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про злочин та співставлення її з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 08 2023 року, є неприпустимою.

Вказане обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2023 року, оскільки доводи, викладені ГУ ДПС України у Харківській області у його її заяві від 31 08 2023 р. є цілком обґрунтованими і підлягають перевірці в порядку ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника заявника - ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 409, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 10 2023 року про відмову в задоволенні скарги Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області як відокремленого підрозділу ДПС України на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Апеляційну скаргу представника заявника - ОСОБА_6 , - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області внести відомості за заявою ГУДПС у Харківській області від 31 08 2023 №16154/5/20-40-05-07-07 про вчинення ТОВ «БРІЛЕТ» (), ФГ «ПЕРВОМАГРО» (), ТОВ ПХК «ІДЕАЛ» () кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366, 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4