Справа № 541/269/24
Провадження № 1-кс/541/174/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, із н/середньою освітою, не працюючого, холостого, утриманців не маючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 та ч.ч.1,3 ст. 321 КК України,

встановив:

14 лютого 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

Встановлено, що на початку вересня 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на околиці м. Миргорода, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, виявив дикорослу рослину коноплі та достовірно знаючи, що виявлена ним рослина являються нарковмісною, ОСОБА_4 діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту в цілях його подальшого власного вживання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зірвав вказану рослину, тобто незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту, після чого направився до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , приховав у господарському приміщенні, де продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб без мети збуту для власного вживання.

02.02.2024 в період часу з 17 год 21 хв по 19 год 45 хв, в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщенні господарській будівлі виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117- 24/2143-НЗПРАП від 06.02.2024 вказана речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка складається з тонких стебел з листям та верхівками, має морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом. Товсті стебла мають морфологічні ознаки рослини коноплі, тетрагідроканабінолу не містять і до наркотичних засобів не відносяться. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 8,887г.

Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 8,887г ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні, наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , не маючи офіційного джерела доходу, необхідного для задоволення своїх життєвих потреб, тобто будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем, вирішив його покращити шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, а саме незаконного збуту наркотичних засобів - препаратів «Метадон-ЗН» та «Метафін», а також сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол».

Таким чином, наприкінці листопада 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановленому в ході досудового розслідування місці незаконно придбав з метою подальшого збуту нарковмісний лікарський засіб «Метадон-ЗН» у формі пігулок, а також сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», що упаковані в блістери, та в подальшому незаконно перевіз їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати у кімнаті будинку, маючи намір їх збувати.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_4 , взявши з дому за вищевказаною адресою фрагмент блістера з 5-ма пігулками та дві окремі пігулки лікарського наркомісткого препарату «Метадон-ЗН» та блістер з 10-ма пігулками сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», домовився про їх збут ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінено) в м. Миргороді.

В подальшому, 30.11.2023 близько 12 год 00 хв, ОСОБА_4 , шляхом закладки за зупинкою громадського транспорту «Лісок» по вул. Боровиковського в м. Миргороді, у визначеному місці, підтримуючи телефонну розмову з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув останньому за грошові кошти у сумі 900 (дев`ятсот) гривень:

- дві таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/117- 23/18602-НЗПРАП від 06.12.2023, містять метадон. Метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,02471г; 0,02462г;

- п`ять таблеток білого кольору, в яких згідно висновку експерта №СЕ- 19/117-23/18604-НЗПРАП від 08.12.2023 виявлено метадон, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою в 5 пігулках 0,12г;

- десять білих таблеток, які згідно висновку №СЕ-19/117-23/18602- НЗПРАП від 06.12.2023, містять димедрол. Димедрол у твердій формі віднесено до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Загальна маса димедролу становить 0,5 г.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, наприкінці січня 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановленому в ході досудового розслідування місці незаконно придбав з метою подальшого збуту сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», упакований у блістери, та в подальшому незаконно перевіз їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати у кімнаті будинку, маючи намір їх збувати.

Крім того, 02 лютого 2024 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії, отримав вісім таблеток лікарського наркомісткого засобу «Метафін», та в подальшому переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати, маючи намір збувати частину з них.

02.02.2024, з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_4 взяв за місцем свого проживання попередньо незаконно здобуті три таблетки препарату сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» у фрагменті блістера, а також два фрагменти блістера з чотирма таблетками наркомісткого наркотичного засобу «Метафін» з метою їх подальшого збуту та домовився про зустріч із ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінено), а саме по вул. Боровиковського в м. Миргороді Полтавської області.

В подальшому зустрівшись о 15 год. 42 хв. 02.02.2024 у попередньо визначеному місці, неподалік берега річки Хорол, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) гривень:

- 3 таблетки білого кольору, в яких відповідно до висновку експерта від №СЕ-19/117-23/2139-НЗПРАП, масою 0,5076г, 0,5095г, 0,5065г виявлено метадон, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою у таблетках 0,0248г, 0,0249г, 0,0248г;

- 4 таблетки білого кольору пігулок білого кольору, в яких відповідно до висновку експерта від 09.02.2024 №СЕ-19/117-24/2140-НЗПРАП міститься димедрол, що згідно Наказу МОЗ України №490 «Про затвердження переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, димедрол (в твердій формі) є сильнодіючим лікарським засобом за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами димедрол, масою 0,092г та 0,098г.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

12.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 та ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України. Строк до судового розслідування до 12.04.2024.

Таким чином, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0001142 від 16.09.2023 ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за скоєння найтяжчого з яких передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 та ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України, за скоєння найтяжчого злочину передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, роботи, побоюючись втратити свободу на значний термін може ухилитися від слідства та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 цілком усвідомлює, що через показання вказаних осіб може бути доведена його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому, частина вказаних осіб проживає на території м. Миргорода. Незаконний вплив підозрюваного на перерахованих учасників кримінального провадження може призвести до зміни ними показань, їх спотворення або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення у відносно короткий проміжок часу, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов`язків, тому заступник начальника СВ просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливістю відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту, в тому числі відвідування КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» для отримання замісної підтримувальної терапії. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, його вина підтверджується письмовими та речовими доказами. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються доказами, доданим до клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повідомив, що ОСОБА_4 виявив бажання поповнити лави ЗСУ, вважав, що ризики на які посилається слідчий в своєму клопотанні, не доведені, просив клопотання задовольнити частково та встановити ОСОБА_4 лише нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в скоєному визнав, підтримав думку захисника.

Вислухавши прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0001142 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 16.09.2023, 12.02.2024 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, та ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

12 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 та ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про надходження повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2023;протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2024;протоколами проведення оперативних закупок від 30.11.2023 та 02.02.2024;висновками судових експертиз №СЕ-19/117-24/2143-НЗПРАП від 06.02.2024, №СЕ-19/117-23/18602-НЗПРАП від 06.12.2023, №СЕ-19/117- 23/18604-НЗПРАП від 08.12.2023, №СЕ-19/117-23/18602-НЗПРАП від 06.12.2023, №СЕ-19/117-23/2139-НЗПРАП від 07.02.2024, №СЕ-19/117- 24/2140-НЗПРАП від 09.02.2024;протоколом проведення обшуку від 02.02.2024;протоколами проведення НС(Р)Д іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Прокурор та слідчий обґрунтували недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, і довели наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може продовжити злочинну діяльність.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених вище обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 та ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України, одне з яких є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я дозволяють застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя оцінюючи сукупність встановлених судом обставин, а саме: вагомість наявних доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень; ті обставини, що обвинувачений не має постійного місця робити та офіційних джерел отримання прибутку, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому застосовує до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Клопотання захисника про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки є м`яким і не співмірним із тяжкістю злочинів, в яких підозрюється останній.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 квітня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту, в тому числі відвідування КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» для отримання замісної підтримувальної терапії кожень день з 08 год. 00 хв. до 09. год 00 хв., окрім суботи та неділі.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;-

- цілодобово не залишати місце свого проживання, окрім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

- не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та направити для виконання до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1