КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 жовтня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001799 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене 20.03.2023, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, згідно із переліку зазначеного у клопотанні.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що під час оголошення оскаржуваного рішення прокурор не був присутній. Копію ухвали слідчого судді отримано 16 серпня 2023 року, апеляційну скаргу надіслано електронною поштою 21 серпня 2023 року.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

Прокурор вважає, що слідчим суддею не враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для третіх осіб.

Крім того, слідчим суддею не враховано наявність постанови слідчого про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом, проігноровано ті обставини, що вказана постанова винесена у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства та на момент розгляду не скасована.

Також, слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку, що вилучені речі та документи вилучені за місцем розташування ТОВ «ГК РІДНА МАРКА» не мають відношення до предмету розслідування, зокрема можливої протиправної діяльності службових осіб ТОВ «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ РАДОМИШЛЬ».

Так, слідчим суддею не враховано, що обидва підприємства мають спільних кінцевих бенефіціарних власників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть використовувати службових осіб підприємств у протиправній діяльності, шляхом надання вказівок щодо ведення фінансово господарської діяльності, складання бухгалтерських та податкових документів, легалізації та приховування доходів ймовірно одержаних злочинним шляхом.

Крім того, за результатами обшуку виявлені та вилучені документи, які стосувались спільних господарських взаємовідносин між ТОВ «ГК РІДНА МАРКА», ТОВ «ПИВО- БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ РАДОМИШЛЬ» та ТОВ «ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ». Враховуючи значний обсяг документації, вона підлягала детальному дослідженню з залученням спеціаліста, у тому числі і вилучена комп`ютерна техніка.

Звертає увагу, що вилучена комп`ютерна техніка може містити інформацію та документи такі як: переписка в месенджерах, фотографії, текстові повідомлення, контакти, історія дзвінків електронні копії документів та інше, що можуть бути використані для встановлення суб`єктивної сторони злочинів, а також можливих співучасників.

На думку апелянта, виявлені та вилучені грошові кошти з урахуванням характеру та обставин розслідуваного злочину могли бути здобуті злочинним шляхом як неправомірна вигода.

Зауважує, що документи надані представником власника майна в обґрунтування законності володіння грошовими коштами, прокурору для ознайомлення не надані та в судовому засіданні не оголошено, їх достовірність не підтверджена жодним чином, а порядок їх отримання представником власника майна не встановлено та причини зберігання особистих грошових коштів директором ОСОБА_10 на робочому місці не з`ясовано.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника власника майна, який заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, через пропуск строку на оскарження ухвали.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 грудня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001799, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

22 квітня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0001799 від 22.12.2022 р.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року залишено без задоволення клопотання прокурора, оскільки гроші, документи, речі не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

21 серпня на електронну пошту суду надійшла апеляційна скарга прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, в якій він просив серед іншого, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження, змістом апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на подання апеляційної скарги та повернення її з наступних підстав.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданій апеляційній скарзі прокурорзазначає на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що під час оголошення оскаржуваного рішення прокурор не був присутній. Копію ухвали слідчого судді отримано 16 серпня 2023 року, апеляційну скаргу надіслано електронною поштою 21 серпня 2023 року.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, прокурор брав участь в судовому засіданні 27 червня 2023 року за результатами розгляду вказаного клопотання, Святошинським районним судом міста Києва 30 червня 2023 року на офіційну електронну пошту Офісу Генерального прокурора направлено копію оскаржуваного рішення (а.с. 132, т. 5), про що складено відповідно довідку.

Відтак, наведені прокурором обставини, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає неповажними, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

Колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку враховує наявність поважних причин та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і не встановлено підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, та повернути апеляційну скаргу прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 759/7654/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/5462/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України