Справа № 601/1238/23
Провадження № 1-кс/601/1004/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, які 18 травня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

18.05.2023 до Кременецького РВП звернувся ОСОБА_5 про те, що в період часу з березня 2023 року по 18.05.2023 із належної заявникові земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа викрала деревину, чим завдала матеріальних збитків в умовах воєнного стану.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 являється власником приватного підприємства «Фортуна». Земельна ділянка, що за адресою: вул. Шосейна, 10и с. Малі Бережці Кременецького району, за кадастровим номером :01:001:1086 площею 0.95, цільовим призначенням якої є розміщення та експлуатація основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на праві приватної власності належить приватному підприємству «Фортуна»(код ЄДРПОУ). В ході допиту встановлено, що дана земельна ділянка межує із ТОВ «Біопол», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Старшим оперуповноваженим СКП Кременецького РВП ОСОБА_6 отримано інформацію про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні працівники ТОВ «Біопол», а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . На даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зберігають викрадену деревину на території, що за адресою: АДРЕСА_1 .

12.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 28 серпня 2023 року (справа №601/1238/23, провадження №1-кс/601/943/2023) із вищевказаної земельної ділянки, в ході обшуку було вилучено відеореєстратор чорного кольору марки «HIKVISION» із зарядкою чорного кольору, який упаковано у сейф-пакет WAR156987, лист А4 паперу із кодами із серверної кімнати на 1 аркуш, що упаковано у сейф-пакет WAR1569869, табель обліку робочого часу за липень на 31 аркуш та 2 листи А4 паперу із копіями, що скріплені, що упаковано у сейф-пакет WAR1569870. Дані речі було вилучено до СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню вищевказаного майна існує необхідність у накладені на нього арешту з метою позбавлення права на подальше відчуження, розпорядження та користування, оскільки є реальні ризики того, що їх незастосування призведе до пошкодження, використання та інших негативних наслідків правого характеру.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить дане клопотання задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на те, що працівники поліції мали зняти інформацію з пристрою, а сам пристрій повернути. Вважає, що арешт даного майна є безпідставний оскільки буде перешкоджати подальшій господарській діяльності власника.

Відповідно до ч. 2 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Допускається арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майна можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, витрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні працівники ТОВ «Біопол», а саме: ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які зберігають викрадену деревину на території, що за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є достатні підстави вважати, що майно, яке 12.09.2023 було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області, а саме: відеореєстратор чорного кольору марки «HIKVISION» із зарядкою чорного кольору, лист А4 паперу із кодами із серверної кімнати на 1 аркуш, табель обліку робочого часу за липень на 31 аркуш та 2 листи А4 паперу із копіями. Згідно постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.09.2023 вищевказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000350.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, є всі наявні правові підстави для накладення арешту на майно з метою запобігання його зникнення, втрати або пошкодження чи настанні інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій протягом тривалого часу.

До доводів представника власника майна, що арешт даного майна буде втручанням в господарську діяльність, слідчий суддя вважає безпідставними.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно належить до категорій, зазначених в статті 98 КПК України а саме: вищезазначене майно є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину.

Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування, на речові докази, а саме: відеореєстратор чорного кольору марки «HIKVISION» із зарядкою чорного кольору, яка упаковано у сейф-пакет WAR156987; лист А4 паперу із кодами із серверної кімнати на 1 аркуш, що упаковано у сейф-пакет WAR1569869; табель обліку робочого часу за липень на 31 аркуш та 2 листи А4 паперу із копіями, що скріплені, що упаковано у сейф-пакет WAR1569870, які зберігати у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області, що по вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 03 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1