У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2023 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2023 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що в межах кримінального провадження № 000247 від 02.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру 08.10.2023 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні строк досудового розслідування було продовжено 07.02.2023 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до шести місяців, а саме, до 21.05.2023, оскільки перше повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 21.11.2022.

Вважає, що вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру 08.10.2023, звернення до слідчого судді з клопотанням, а також застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею здійснено поза межами строку досудового розслідування та є незаконним.

Узагальнена позиція інших учасників провадження

У запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, а ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що у рамках даного кримінального провадження у період з листопада 2022 року по серпень 2023 року було повідомлено про підозру 26 особам. Враховуючи, що першій особі ( ОСОБА_8 ) було повідомлено про підозру у цьому провадженні 21.11.2022, строк досудового розслідування обраховується від цієї діти та тривав до 21.01.2023. У подальшому, постановами прокурора матеріали досудового розслідування щодо кожного підозрюваного виділені в окремі провадження.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2023 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме, до 21.05.2023. Станом на 02.05.2023 у кримінальному провадженні не залишилось жодної особи, якій було повідомлено про підозру. У зв`язку з чим сторона обвинувачення була позбавлена процесуальної можливості та законних підстав звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

08.10.2023 у рамках кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_7 , відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування становить два місяці, тобто до 08.12.2023.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 02.06.2022.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

08.10.2023 ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, є обґрунтованою. Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

Крім того, слідчий суддя враховував наявні ризики, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1КК України, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, заяву про бажання брати участь в апеляційному розгляді не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Також є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд не погоджується з доводами апелянта щодо порушення процесуальних строків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Встановлено, що 08.10.2023 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000247 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що зазначене кримінальне провадження розслідується (розслідувалось) за певною кількістю обставин (фактів) вчинення правопорушень. Певні особи у цьому кримінальному провадженні повідомлялись про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, але кримінальне провадження відносно них виділялось в окреме.

При цьому, досудове розслідування за обставинами (фактами) вчинення кримінальних правопорушень продовжувалося. На даний час, згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000247 лише ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.

Питання щодо обчислення строку досудового розслідування кримінального провадження у разі виділення з нього в окреме матеріалів щодо особи, якій повідомлено про підозру, кримінальним процесуальним законом не врегульовано.

Слідчий суддя вмотивував, з урахуванням положень ст. 2, ч. 2, ч. 6 ст. 9, ст. 28 КПК України, що досудове розслідування кримінального провадження щодо інших обставин (фактів) та осіб, з якого було виділено кримінальне провадження щодо особи, якій було повідомлено про підозру, повинно проводитися на загальних підставах. Оскільки, на даний час у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру 08.10.2023 ОСОБА_7 , тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження не закінчився.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3