Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/756/23
провадження № 1-кс/650/302/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року смт Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 090000112, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, з базовою загально середньою освітою, не депутата, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 310, частиною першою статті 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 листопада 2023 року. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, а саме: м. Берислав Бериславського району Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); прибувати до слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним; утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 310 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, та кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий посилається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 310, частиною першою статті 309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 090000112 від 08.07.2023 року, повідомленням про підозру від 28 вересня 2023 року, яке було вручене останньому 28 вересня 2023 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він приблизно з кінця березня 2023 року (більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося) на території подвір`я за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , порушуючи встановлений ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 загальний порядок здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проводив догляд за сходами рослин коноплі, систематично поливаючи і спушуючи ґрунт, внаслідок чого виростив 85 рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/122-23/2715-НЗПРАП від 17.08.2023 є рослинами роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та доглядав їх до того як 16.08.2023 працівниками поліції Бериславського РВП ГУНП в ході санкціонованого обшуку їх було виявлено та вилучено.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною другою статті 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Крім того, ОСОБА_5 приблизно в кінці червня 2023 року (більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та виготовлення без мети збуту наркотичних речовин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, незаконно, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої, обіг наркотичних засобів, включених до таблиці 1 списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, на території України заборонено, перебуваючи за місцем свого проживання, без мети збуту придбав наркотичний засіб шляхом відокремлення листя, черешків та приквіток від кущу рослини роду коноплі та в подальшому, перебуваючи за вищевказаним місцем, незаконно, шляхом його висушення та перетирання виготовив речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2717-НЗПРАП від 21.08.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 7,094 г, яку він незаконно, без мети збуту, зберігав, до моменту виявлення та вилучення в ході обшуку, проведеного 16.08.2023 в складському приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 приблизно в червні - липні 2023 року (більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відокремлення частин кущів рослини роду коноплі придбав без мети збуту наркотичний засіб, який згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2716-НЗПРАП від 22.08.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 443,54 г., який висушував до моменту виявлення та вилучення в ході обшуку, проведеного 16.08.2023 в приміщені будинку та господарської будівлі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною першою статті 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом обшуку від 16.08.2023 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було вилучено 85 рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/122-23/2715-НЗПРАП від 17.08.2023 є рослинами роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей; речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2717-НЗПРАП від 21.08.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 7,094 г.; наркотичний засіб, який згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2716-НЗПРАП від 22.08.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 443,54 г;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.08.2023, який пояснив, що 16.08.2023 року він був залученим до обшуку в якості понятого, під час якого було вилучено 85 рослин схожих на рослини роду коноплі, згорток з рослинною подрібненою речовиною схожою на коноплю та сухі гілки рослини роду коноплі. Порушень в ході обшуку виявлено не було;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2023, який пояснив, що 16.08.2023 року він був залученим до обшуку в якості понятого, під час якого було вилучено 85 рослин схожих на рослини роду коноплі, згорток з рослинною подрібненою речовиною схожою на коноплю та сухі гілки рослини роду коноплі. Порушень в ході обшуку виявлено не було.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2023, який пояснив, що 16.08.2023 року він був залученим до обшуку в якості спеціаліста, під час якого було вилучено 85 рослин схожих на рослини роду коноплі, згорток з рослинною подрібненою речовиною схожою на коноплю та сухі гілки рослини роду коноплі. Виявленні рослини мали сліди догляду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.09.2023, який пояснив, що 16.08.2023 року в ході обшуку, за його місцем мешкання працівниками поліції було вилучено 85 рослин схожих на рослини роду коноплі, згорток з рослинною подрібненою речовиною схожою на коноплю та сухі гілки рослини роду коноплі. Дані рослини вирощував його співмешканець ОСОБА_5 для власного вживання, без мети збуту;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 28.09.2023, який пояснив, що з березня 2023 року він вирощував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 рослини роду коноплі для власного вживання без мети збуту до моменту проведення обшуку в ході якого було вилучено 85 рослин схожих на рослини роду коноплі, згорток з рослинною подрібненою речовиною схожою на коноплю та сухі гілки рослини роду коноплі. Свою вину визнає, кається;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваній підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останньої до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній розуміє високу ймовірність призначення йому реального покарання, в разі доведення факту скоєння даних кримінальних правопорушень.

Ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки слідчим та прокурором не наведено конкретних доводів з цього приводу.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором обставин щодо можливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його застосування до підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; наявність у нього незначних соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який, у відповідності до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, слід обраховувати з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, а саме: м. Берислав Бериславського району Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- прибувати до слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 53 доби, тобто до 26 листопада 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1