Справа №766/5266/23
н/п 1-кс/766/2117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеного в ЄРДР за номером № 0000020 від 26.07.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, депутата 8 скликанн Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 26.07.2021.

В обґрунтування такого клопотання зазначають про те, що Слідчим відділенням Відділенням поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020 від 26.07.2021, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

Так за матеріалами справи вбачається, що відповідно до рішення № 1 Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області (1 сесія VIII скликання) від 24.11.2020 «Про підсумки виборів і визнання повноважень новообраних депутатів VIII скликання Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є депутатом VIII скликання вказаної селищної ради.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно Довіреності № 1-01 від 09.01.2019 виконуючого обов`язки директора ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 4238162) ОСОБА_10 , виданої у відповідності до п.5.10.3 Статуту ТОВ «Благоустрій ПЛЮС», ОСОБА_8 був уповноважений на укладення договорів, ведення переговорів, що передують укладенню договору, участі у розробці умов договору, підписання договорів та всіх документів, що можуть виникнути на його підставі (специфікації, рахунки, акти, накладні, тощо), проведення банківських операцій та використання коштів та печаток Товариства.

26 липня 2019 року між «Замовником» - Білозерською селищною радою в особі голови ОСОБА_11 з однієї сторони та «Підрядником» - ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_10 , з другої сторони, укладено договір № 08/07/19, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту системи водопостачання на відрізку дороги від вулиці Гагаріна до вагової в с. Томина Балка Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до умов вищевказаного договору № 08/07/19 ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» зобов`язане виконати роботи з капітального ремонту системи водопостачання в с. Томина Балка на відрізку дороги від вул. Гагаріна до вагової.

Згідно до п. 4.1 Договору, вартість робіт за цим договором визначена твердою договірною ціною відповідно до протоколу узгодження цін затвердженого замовником, що є невід`ємною частиною договору, та складає 180775 грн.

В ході виконання робіт з капітального ремонту системи водопостачання на відрізку дороги від вулиці Гагаріна до вагової в с. Томина Балка, Білозерського району Херсонської області діючи від імені ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» на підставі довіреності №1-01 від 09.01.2019 ОСОБА_8 залучав найманих працівників, організовував їх роботу, залучав техніку, нараховував та здійснював оплату праці вказаних працівників, підписував платіжні доручення та акти виконаних робіт, а отже був службовою особою, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, оскільки здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що включали в себе забезпечення контролю за виконанням умов договору № 08/07/19 з боку ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» та був наділений спеціальним повноваженням на здійснення відповідної діяльності та на підписання основних документів.

В подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними розпорядником Білозерською селищною радою, будучи службовою особою ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» за спеціальними повноваженнями та діючи від імені вищевказаного Товариства з метою заволодіння грошовими коштами, з використанням найманих працівників, для створення видимості виконання умов договору, використав будівельні та комплектуючі матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації, та в подальшому не виконуючи всіх будівельних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, склав та підписав акт виконаних робіт від 30.08.2019 за серпень 2019 року, надавши йому статусу офіційного документу, який в подальшому став підставою для отримання коштів за виконаним договором, чим завищив вартість робіт, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи на суму 48 783 грн., що завдало Білозерській селищній раді матеріальну шкоду (збитки) на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, 26 липня 2019 року між «Замовником» - Білозерською селищною радою в особі голови ОСОБА_11 , з однієї сторони та «Підрядником» - ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_10 , з другої сторони, укладено договір № 09/07/19, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту системи водопостачання по вул. Робоча с. Томина Балка Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до умов вищевказаного договору № 09/07/19 ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» зобов`язане виконати роботи з капітального ремонту системи водопостачання в с. Томина Балка по вул. Робоча. Згідно до п. 4.1 вартість робіт за цим договором визначена твердою договірною ціною відповідно до протоколу узгодження цін затвердженого замовником, що є невід`ємною частиною договору, та складає 269 773 грн.

В ході виконання робіт з капітального ремонту системи водопостачання по вул. Робоча в с. Томина Балка діючи від імені ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» на підставі довіреності №1-01 від 09.01.2019 ОСОБА_8 залучав найманих працівників, організовував їх роботу, залучав техніку, нараховував та здійснював оплату праці вказаних працівників, підписував платіжні доручення та акти виконаних робіт, отже був службовою особою, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, оскільки здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що включали в себе забезпечення контролю за виконанням умов договору № 09/07/19 з боку ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» та був наділений спеціальним повноваженням на здійснення відповідної діяльності та підписання основних документів.

В подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними розпорядником Білозерською селищною радою, будучи службовою особою ТОВ «Благоустрій ПЛЮС» за спеціальними повноваженнями та діючи від імені вищевказаного Товариства з метою заволодіння грошовими коштами, з використанням найманих працівників, для створення видимості виконання умов договору, використав будівельні та комплектуючі матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації, та в подальшому не виконуючи всіх будівельних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, склав та підписав акт виконаних робіт від 16.09.2019 за вересень 2019 року, надавши йому статусу офіційного документу, який в подальшому став підставою для отримання коштів за виконаним договором, чим завищив вартість робіт, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи на суму 146 622 грн., що завдало Білозерській селищній раді матеріальну шкоду (збитки) на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

08.09.2023, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, депутату 8 скликання Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_8 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останньому письмове повідомлення про підозру від 08.09.2023 у день його складання, таке повідомлення, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки та повістки про виклик, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, направлені у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

08.09.2023 на офіційному сайті «Офіс Генерального прокурора України» та на офіційному сайті газети Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» опубліковано повістки про виклик ОСОБА_8 , на 12.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, а також повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 08.09.2023.

Крім того, у той же день повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик на зазначені вище дати відправлено послугами АТ «Укрпошта» за останнім відомим місцем проживання станом на листопад 2022 року ОСОБА_8 тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, які, відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 48 КПК України слідчий обов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

08.09.2023 слідчим підозрюваному ОСОБА_8 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області залучено захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 липня 2014 року ХС № 000005).

Жодного разу підозрюваний ОСОБА_8 у призначені органом досудового розслідування місце та час не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Постановою слідчого від 15.09.2023 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонської області.

За наявною інформацією ОСОБА_8 після 11.11.2022 за місцем роботи та проживання не перебуває та на даний час перебуває на тимчасово окупованій ЗС РФ частині території України, а саме Херсонської області Генічеського району, АР Крим, звідки може безперешкодно потрапити за межі України до території держави-агресора, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_8 з листопада 2022 року перебуває на тимчасово окупованій території, зокрема в АР Крим. Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України з високим рівнем вірогідності буде продовжувати переховуватися від слідства та суду, фактично вже переховується з метою уникнення кримінальної відповідальності та його фактичне місцезнаходження на даний час невідоме.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території Херсонської обл. з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів даного клопотання.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; неприбуття на виклик до слідчого тричі у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується. Окрім того зазначає про можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, враховуючи той факт, що ОСОБА_8 є депутатом 8 скликання Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області та працівником ТОВ «Благоустрій плюс», особисто будучи обізнаною щодо місця проживання свідків в тому числі тих свідків, які встановлені, але залишилися на території Херсонській області та співпрацюють із органами досудового розслідування), останній може самостійно або через інших осіб здійснювати на них вплив; може знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які знаходяться в тому числі у свідків, які не допитані, але які зможуть підтвердити злочинну діяльність ОСОБА_8 ..

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на необґрунтованість підозри у кримінальному провадженні та відсутність належних доказів того, що його підзахисний переховується від органів досудового слідства та перебуває на тимчасово окупованій території .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим відділенням Відділенням поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020 від 26.07.2021, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

08.09.2023, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, депутату 8 скликання Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, наразі обґрунтована наступними доказами, які були досліджені судом:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ОСОБА_14 , щодо реалізації ОСОБА_15 як службовою особою, своїх повноважень з приводу контролю виконаних робіт за вищевикладеними обставинами;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які впізнали ОСОБА_15 як особу, яка можу бути причетною до обставин справи.

- висновком експерта судово будівельно-технічної експертизи Миколаївського науково-дослідного інститут судових експертиз № 21-543 від 17.12.2021 року щодо завищення обсягів фактично виконаних робіт у результаті чого сталося завищення вартості фактично виконаних робіт на 195 405 гривень 00 копійок;

- висновком експерта судово-економічної експертизи Миколаївського науково- дослідного інститут судових експертиз № 23-3858 від 26.07.2021 року відповідно до якого сума перерахованих грошових коштів за договорами № 08/07/19 та №09/07/19 від 26.07.2019 року не відповідає вартості фактично виконаних робіт на суму 195 405 гривень 00 копійок, що складає суму завищення вартості фактично виконаних робіт за вказаними договорами.

Підозрюваний ОСОБА_8 до слідчого органу відповідно до вручених йому повісток та здійснених повідомлень не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Постановою слідчого від 15.09.2023 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонської області., оскільки на даний момент, під час досудового розслідування, конкретне місцезнаходження підозрюваного не відоме, за встановленими органом досудового слідства обставинами ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території.

Перебування ОСОБА_8 на тимчасово окупованій території підтверджується дослідженими судом показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, у тому числі відносяться право на судовий захист та право на оскарження.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Статтею 5 Конвенції кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.

За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, що відповідає зазначеним вимогам Конвенції та іншим міжнародно-правовим актам.

Процедура, передбачена в ч. 6 ст. 193 КПК, є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 .. Крім того як вбачається із досліджених судом матеріалів ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території України, та не з`явився на виклики слідчого та суду, будучи обізнаним, з огляду на його повідомлення відповідно до встановленого законом порядку, про розгляд цього клопотання до суду свідомо не прибув, оголошений у міждержавний розшук, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя звертає увагу учасників провадження, що у даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

При цьому час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб - тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб - тимчасовий арешт за ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб - строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК.

Тобто, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 26.07.2021.

При цьому суд також зважає на положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому, як вже зазначалось вище, факт переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування доведений прокурором належними та допустимими на даній стадії кримінального провадження доказами, на які суд посилається вище.

При цьому слідчий суддя нагадує, що ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що після затримання особи на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за межами підконтрольної Україні териорії, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1