ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/572/24 Справа № 199/4547/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року про повернення заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року у відношенні ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162 КК України, -

встановила:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 01.06.2023 року ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст. 162 КК України, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2023 року вирок Амур-Ніжньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.162 КК залишено без змін.

17.11.2023 року до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року у відношенні ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року повернуто заяву захисників про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року у відношенні ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України з підстави відсутності у поданій заяві обґрунтування з посиланням на обставини, які підтверджують наявність нововиявлених обставин у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КК України, що могли вплинути на судове рішення, яке просять переглянути адвокати. Разом з тим вказано, що за змістом вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, який було ухвалено на підставі наявних доказів, ОСОБА_9 не перебуває під наглядом лікаря психіатра, а долучений адвокатами висновок судово психіатричного експерта №598 від 06.10.2023 року стосується зовсім іншого періоду інкримінованих ОСОБА_9 подій.

У апеляційній скарзі сторона захисту просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу суду було винесено 29.11.2023 року а, тому, строк апеляційного оскарження встановлюється до 06.12.2023 року, апеляційну скаргу було подано в електронному виді, яка з технічною причини не надійшла до суду, та в подальшому 07.12.2023 було направлено повторно апеляційну скаргу до суду.

Вказано, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Зазначено, що судом у рішенні безпідставно зазначено про те, що в заяві не викладено обґрунтування обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки стороною захисту нововиявленою обставиною зазначено дані, які вказують про неосудність ОСОБА_9 , через його тривалий психічний розлад, та те, що сторонами провадження не було відомо під час розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_9 про вказану обставину.

Зазначено, що стороною захисту було надано суду висновок експерта №598 від 06.10.2023 року стосовно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення в стані неосудності, який хоч і стосується іншого кримінального провадження, та іншого періоду інкримінованого ОСОБА_9 вчинення злочину, але в самому висновку описано динамку та історію психічного захворювання, які судом не прийнято до уваги.

Також вказує, що згідно вказаного висновку, ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні з 28.06.2023 року по 18.07.2023 рік в КП Дніпропетровській багатопрофільній клінічній лікарні з надання психіатричної допомоги ДОР, з медичної карти №7674/23 відомо, що його психічний стан погіршився у 2012 році, здійснювалося профільне лікування, та повторно ОСОБА_9 звертався за допомогою у 2020, 2021, 2022 роках, разом з тим описано і те, що його психічний стан має тривалий розлад в тому числі і на час вчинення ним кримінального правопорушення, за який ОСОБА_9 засуджено вироком від 01.06.2023 року.

Вважає, що існування вказаних обставин є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, та при винесенні нового вироку питання вчинення ОСОБА_9 злочину у стані неосудності мають бути досліджені, зокрема шляхом призначення відповідної судово - психіатричної експертизи.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити за викладених у ній підстав, вказав, що за вказаних обставин підлягає і перегляду за нововиявленими обставинами ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2023 року у відношенні ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162 КК України.

-прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 заперечував проти поданої захисниками апеляційної скарги посилаючись на її безпідставність , зазначив про перебування наразі у провадженні Верховного Суду матеріалів за цим кримінальним провадженням та вимога касаційної інстанції щодо надання таких матеріалів задля розгляду апеляційної скарги захисниці, поданої у інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2023 року.

Прокурором також надана копія зазначеної вище ухвали ВС для долучення до матеріалів провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження у межах поданої спільної апеляційної скарги захисників та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Так, згідно із ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими слід вважати обставини, які одночасно: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявнику; мають істотне значення для справи і потребують окремого розслідування.

З наведеного випливає, що нововиявлені обставини за своєю природою є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Як убачається з поданої 17.11.2023 року до суду першої інстанції заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 в ній захисники ставлять питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, з підстави того, що ОСОБА_9 на момент вчинення злочину у даному кримінальному провадженні міг перебувати в стані неосудності, та як підтвердження можливості такого стану посилаються на висновок експерта №598 від 06.10.2023 року стосовно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення в стані неосудності в іншому кримінальному провадженні, в рамках якого до останнього було застосовано примусові заходи медичного характеру згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року за ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Як слідує, з вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року у відношенні ОСОБА_9 його було ухвалено у спрощеному провадженні без учасників судового розгляду та на підставі наявних даних та доказів у кримінальному провадженні. При цьому слід зазначити, що під час апеляційного перегляду даного вироку було надано і оцінку поставленому перед апеляційним судом питанню стосовно наявності у ОСОБА_9 діагнозу, а саме органічний параноїдальний розлад та зазначено, що з огляду на поведінку останнього він не вказував будь яких психічних відхилень з огляду на наявність вказаного діагнозу.

Висновок експерта №598 від 06.10.2023 року, на який здійснює посилання сторона захисту, було зроблено вже після ухвалення вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та згаданої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2023 року, та в рамках іншого кримінального провадження ( про що не заперечував і захисник у своїх поясненнях), і обставин вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_9 , яким надано оцінку та прийнято відповідне рішення.

Колегія суддів вважає, що наведені заявниками обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки фактично вони являють собою дані, які зводяться до суб`єктивного їх тлумачення стороною захисту на відповідність положенню ст. 459 КК України і вважаються нововиявленими.

Отже, суд першої інстанції дійшов цілком об`єктивного і законного висновку про відсутність обґрунтованості викладених у заяві підстав наявності нововиявлених обставин та про повернення у даному випадку заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, і належним чином мотивував таке своє рішення.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення не вбачається, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, вмотивованою і обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисників слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року про повернення заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року у відношенні ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4