Справа № 308/267/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000400 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2023 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 28.12.2023 близько 17 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA», моделі «Superb», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою державного значення Н09 "Мукачево-Рогатин-Львів" у напрямку центру м. Рахів, поблизу будівлі магазину Тиса за адресою: м. Рахів, вул. Київська, 164, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебігала вказану ділянку дороги зліва на право відносно руху транспортного засобу. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померла на місці пригоди.

Прокурор вказує, що 28.12.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце за адресою: Закарпатська область, м. Рахів, вул. Київська, автодорога Н-09, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «SKODA», моделі «Superb», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , змиви з керма та АКПП автомобіля, які упаковані в 2 паперові конверти СУ НПУ, а також шкарпетку та калош потерпілої, які упаковані в картону коробку оранжевого кольору.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані речі та автомобіль, оскільки такі мають значення в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на них арешт.

Прокурор не скористався правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах клопотання міститься його заява, згідно якої він просить провести розгляд справи без її участі та задоволити клопотання. Також в матеріалах справи міститься заява слідчого, згідно якої він повідомив власника транспортного засобу про час та місце розгляду клопотання.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та його представник ОСОБА_6 подала заяву. згідно якої просить розглянути клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання про арешт транспортного засобу не заперечують в частині позбавлення права на відчуження.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника та слідчого, слідчий суддя розглядає таке у їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000400 від 29.12.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 28.12.2023 в ході проведення огляду місця події, який проводився за адресою: Закарпатська область, м. Рахів, вул. Київська, автодорога Н-09, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «SKODA», моделі «Superb», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , змиви з керма та АКПП автомобіля, які упаковані в 2 паперові конверти СУ НПУ, а також шкарпетку та калош потерпілої, які упаковані в картону коробку оранжевого кольору.

Постановою слідчого від 29.12.2023 вищевказаний транспортний засіб та інші речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З наявної у матеріалах клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що вилучений автомобіль марки «SKODA», моделі «Superb», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучене 28.12.2023 року в ході проведення огляду місця події майно має значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «SKODA», моделі «Superb», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , змиви з керма та АКПП автомобіля, які упаковані в 2 паперові конверти СУ НПУ, а також шкарпетку та калош потерпілої ОСОБА_5 , які упаковані в картону коробку оранжевого кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1