Провадження №11-сс/824/6037/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 01.09.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 2 000 000,00 гривень, в рамках кримінального провадження №0000747 від 04.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.14 ч.3 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене з прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 3 220 800,00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

06 липня 2023 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.09.2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 2 000 000,00 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді, підозрювана ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки дана ухвала не відповідає положенням ст.370 КПК України. Тому, просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання наданих апеляційному суду, підозрювана ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року, про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в рамках кримінального провадження №0000747 від 04.05.2023 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що під час її розгляду в судовому засіданні була присутня як сама підозрювана ОСОБА_3 так і її захисник ОСОБА_6 , а також два прокурори, яким після оголошення прийнятого рішення, було роз`ясненого порядок і строки його оскарження.

З наведених обставин випливає, що всім учасникам процесу, у тому числі і підозрюваній ОСОБА_7 , було достеменно відомо про існування оскаржуваної нею ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року.

При цьому, достовірно знаючи про наявність вказаної ухвали слідчого судді та про строки її оскарження, які законодавством обмежено у термін п`ять днів з дня оголошення такої ухвали та закінчуються 11 липня 2023 року, підозрювана ОСОБА_3 , ніяких дій направлених на вчасне оскарження судового рішення не вчиняла, не скориставшись, при цьому, своїм правом на можливість оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року, у встановлені Законом строки.

18 вересня 2023року апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_3 направлена на електронну адресу Київського апеляційного суду, її захисником ОСОБА_6 , через 2 місяці і 7 днівпісля закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року, підозрювана ОСОБА_3 , не заявила.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_3 подана із пропуском строку на її подачу, в наявних матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку підозрювана не вказала та клопотання про поновлення пропущеного строку не заявила.

За таких обставин, з урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційну скаргупідозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року, слід повернути у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішеннях у справах «Пономарьов проти України» та «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, а також що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року, вже оскаржувалася до Київського апеляційного суду, захисником підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , та за результатом розгляду апеляційної скарги захисника, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року, залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 01.09.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 2 000 000,00 гривень, в рамках кримінального провадження №0000747 від 04.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.14 ч.3 ст.369 КК України, повернути особі, яка її подала, як таку, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2