УХВАЛА

Іменем України

19.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною вище скаргою, в обґрунтування вимог за якою зазначив, що 07.12.2023 року подав на ім`я прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 заяву про скоєння кримінальних злочинів у воєнний час організованим злочинним угрупуванням у складі колегії суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керівника Житомирської окружної прокуратури, передбачених ст.ст. 28, 33, 111, 161, 255, 256, 364, 366, 396, 382 КК України. За словами ОСОБА_3 , станом на 11.12.2023 року в порушення вимог статті 214 КПК України відомості за його заявою в ЄРДР внесені не були.

ОСОБА_3 просить у скарзі слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора, зобов`язати прокурора виконати його обов`язки, визначені ст. 214 КПК України, та внести в ЄРДР скоєні кримінальні злочини у воєнний час організованим злочинним угрупуванням у складі колегії суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , передбачених ст.ст. 28, 33, 111, 161, 255, 256, 364, 366, 396, 382 КК України, вручити виписку з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.

Гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Додав, що з прокуратури повідомлення про перенаправлення його заяви до ДБР не отримував, як і з ДБР щодо внесення або невнесення відомостей до ЄРДР. Просив захистити його права.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав заяву про розгляд скарги без його участі. Додатково прокурор зазначив у заяві, що Житомирська окружна прокуратура не є компетентним органом для вирішення питання щодо реєстрації кримінального провадження відносно осіб, які є працівниками правоохоронного органу чи суду. У зв`язку з цим звернення ОСОБА_3 11.12.2023 року скеровано за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, для вирішення по суті, оскільки підслідність таких правопорушень належить до компетенції ДБР. Водночас, при вирішенні питання щодо задоволення скарги ОСОБА_3 вважає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки не містить конкретного опису правопорушень, які на його думку вчинили вищевказані особи, та звернення направлено для вирішення до компетентного органу, який має прийняти остаточне рішення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернувся до першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури із заявою від 07.12.2023 року, у якій просив внести в ЄРДР відомості про скоєння кримінальних злочинів у воєнний час організованим злочинним угрупуванням у складі колегії суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , передбачених ст.ст. 28, 33, 111, 161, 255, 256, 364, 366, 396, 382 КК України, надати виписку з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.

Із матеріалів скарги вбачається, що листом від 11.12.2023 за №51-84-8926вих.23 заступник керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 повідомив гр. ОСОБА_3 , що його звернення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань направлено для розгляду в межах компетенції до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Дані висновки цілком відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 вересня 2021 року у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

На переконання слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 від 07.12.2023 відомості за своїм змістом й суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних, недвозначних, вичерпних обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення або правопорушень суддею та/або прокурором, у тому числі передбачених ст.ст. 28, 33, 111, 161, 255, 256, 364, 366, 396, 382 КК України. Фактично у поданій заяві ОСОБА_3 висловлює свою незгоду із судовим рішенням у справі №295/10914/23, не погоджується із тим, який його процесуальний статус вказують у своїх рішеннях судді, тощо. Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

Не підлягають задоволенню і вимоги скарги щодо надання витягу із ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права й обов`язки потерпілого, що є похідними від вимог скарги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

У свою чергу вимога скарги про визнання бездіяльності прокурора Житомирської окружної прокуратури не може бути задоволена, оскільки суперечить нормам чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя