Справа № 645/6240/23
Провадження № 1-кп/645/139/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт, а також питання щодо: прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 ; визнання ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні та прийняття до розгляду цивільного позову ОСОБА_8 ; клопотання сторони захисту про повернення автомобілів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 02.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, із загальною середньою освітою, який є фізичною особою-підприємцем, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 08.11.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України

Ухвалою суду від 08.11.2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, 01.02.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_8 в особі представника адвоката ОСОБА_5 , до відповідачів: ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія "УСГ", третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій ОСОБА_8 просить суд:

- прийняти цивільний позов до кримінального провадження та розглянути його по суті;

- визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , право власності на залишки автомобіля "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_2 , котрий знаходиться на штрафному майданчику;

- стягнути зі страховика - відповідача № 2 - приватного акціонерного товариства страхової компанії "УСГ", , на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 65197 (шістдесят п"ять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 39 коп.;

- стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь позивача витрати останнього на оплату послуг професійного оцінювача у розмірі 3400 (три тисячі) грн. 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь позивача судові витрати останнього у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп..

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив прийняти вищевказану позовну заяву ОСОБА_8 до розгляду, а також визнати ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001146 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України. В обґрунтування клопотання представник наголосив, зокрема, що ОСОБА_8 на праві власності належить автомобіль "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_2 , який зазнав значних ушкоджень внаслідок ДТП.

Крім того, 09.02.2024 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ; треті особи: ОСОБА_9 ; Приватне акціонерне товариство страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, що спричинена смертю сина, в якому ОСОБА_4 просить суд:

- стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000000 (один млн.) грн. 00 коп.;

- стягнути з приватного акціонерного товариства страхової компанії "УСГ", , на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 320'000 (триста двадцять тисяч) грн. 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 на користь позивача судові витрати останнього у розмірі 50'000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.;

- на забезпечення позовних вимог накласти арешт на автомобіль, що належить відповідачу № 1, марки "Volkswagen Jetta", р.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , котрий на цей час знаходиться на штрафному майданчику;

- на забезпечення позовних вимог накласти арешт на грошові кошти у розмірі 214720,00 грн., що внесені у якості застави ОСОБА_9 : АДРЕСА_3 , та знаходяться на рахунку Харківського територіального управління Державної судової адміністрації України.

Прокурор ОСОБА_10 , яка брала участь в підготовчому судовому засіданні 01.02.2024 року, заперечувала проти прийняття вказаного цивільного позову ОСОБА_8 до розгляду та проти визнання її потерпілою у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи за ч. 2 ст. 286 КК України потерпілою є та особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено тяжке тілесне ушкодження або смерть, а ОСОБА_8 , як зазначено у позовній заяві останньої, є власником автомобіля, яким керував потерпілий на момент настання ДТП.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.02.2024 року повністю підтримала думку прокурора ОСОБА_10 , висловлену останньою на підготовчому судовому засіданні 01.02.2024 року щодо прийняття цивільного позову ОСОБА_8 та визнання її потерпілою у цьому кримінальному провадженні. Щодо прийняття цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 не заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримала думку свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили вирішити питання про прийняття цивільного позову ОСОБА_8 та визнання її потерпілою, а також про прийняття цивільного позову ОСОБА_4 на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_8 , а також матеріали цивільного позову ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 55 КПК передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Диспозицією ч. 2 ст. 286 КК передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть або тяжке тілесне ушкодження.

Об`єктом злочину за ст. 286 КК України є безпека дорожнього руху, здоров`я та життя громадян.

За змістом обвинувального акта за фактом ДТП внаслідок допущених обвинуваченим ОСОБА_6 порушень певних вимог п. п. 12.3, 13.1. ПДР потерпілий ОСОБА_11 загинув на місці.

Суд зауважує, що ч. 2 ст. 286 КК України визначає відповідальність виключно в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть або тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_8 за фактом ДТП не було спричинено будь-яких тілесних ушкоджень, тому, відповідно, вона не може бути визнана потерпілою у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_8 потерпілою в межах цього кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання її представника адвоката ОСОБА_5 в цій частині належить відмовити.

Вирішуючи питання щодо прийняття цивільних позовів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 61 КПК, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Виходячи з матеріалів цивільного позову ОСОБА_8 є власницею автомобіля "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 , який загинув на місці внаслідок ДТП. У зв`язку з технічним пошкодженням вищевказаного автомобіля його власниці ОСОБА_8 завдано майнової та/або моральної шкоди.

Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_8 (вхідний № 2070 від 01.02.2024 року) відповідає загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 ; Приватного акціонерного товариства страхова компанія «УСГ», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнати цивільними відповідачами: ОСОБА_6 ; Приватне акціонерне товариства страхова компанія «УСГ», та третьою особою ОСОБА_4 .

Крім того, зважаючи на те, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 (вхідний № 2816 від 09.02.2024 року) відповідає загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ; треті особи: ОСОБА_9 ; Приватне акціонерне товариство страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди та визнати цивільним відповідачем ОСОБА_6 та третіми особами: ОСОБА_9 ; Приватне акціонерне товариство страхова компанія «УСГ».

Щодо вимоги цивільного позивача, викладеної в пункті 4 прохальної частини цивільного позову, а саме: на забезпечення позовних вимог накласти арешт на автомобіль, що належить відповідачу № 1, марки "Volkswagen Jetta", р.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , котрий на цей час знаходиться на штрафному майданчику, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 Розділу ІІ КПК України).

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

При цьому, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль марки Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке долучено цивільним позивачем до позову.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000783 від 02.10.2023 року вбачається, що постановою слідчого від 02.10.2023 року автомобіль Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом та визначено місце його зберігання.

З наявних матеріалів кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості встановити чи був накладений на вказаний автомобіль арешт на стадії досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, суд вважає вимогу про представника цивільного позивача про арешт вказаного автомобіля передчасною.

Щодо вимоги представника цивільного позивача, викладеної в п. 5 цивільного позову, а саме: на забезпечення позовних вимог накласти арешт на грошові кошти у розмірі 214720,00 грн., що внесені у якості застави ОСОБА_9 : АДРЕСА_3 , та знаходяться на рахунку Харківського територіального управління Державної судової адміністрації України, суд зазначає наступне.

Як вже вище було вказано, в ч. 6 ст. 170 КПК України визначено коло осіб, на майно яких допускається накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України), а саме: на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_9 належить до вищевказаного кола осіб та в силу закону має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання представника цивільного позивача.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено усне клопотання про повернення автомобілів "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_2 та Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_3 , в обґрунтування якого зазначено, що всі експертизи органом досудового розслідування проведені, обвинувачений має намір продати автомобіль та відшкодувати цивільним позивачам завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Прокурор та потерпіла сторона вважали вказане клопотання передчасним та просили суд відмовити у його задоволенні.

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, які наявні в розпорядженні суду на стадії підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Приписами ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні стороною захисту повідомлено, що на стадії досудового розслідування цього кримінального провадження накладено арешт на автомобілі, якими керував обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_11 , однак в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження накладення арешту на вказані автомобілі.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес є змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

На даний час судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не завершений, у зв`язку із чим, суд вважає, що повернення вищевказаних автомобілів власникам може ускладнити розгляд справи.

Крім того, всі питання щодо речових доказів суд вирішує при ухваленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

З урахуванням наведеного клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення автомобілів "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_2 та Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_3 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, сторона захисту не позбавлена можливості повторно звернутися з аналогічним клопотанням в ході розгляду кримінального провадження після з`ясування судом обставин, що стали підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

З урахуванням позиції прокурора та думки учасників процесу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №645/6240/23 протягом одного місяця з моменту отримання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26 ч. 1 ст. 31, ст. 61, ч. 5 ст. 128, ч. 4 ст. 174, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 314-1, 372, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню а обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України на 22 лютого 2024 року о 9:40 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити Немишлянському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №645/6240/23 протягом одного місяця з моменту отримання ухвали суду.

Цивільний позов ОСОБА_8 в особі представника адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ; Приватного акціонерного товариства страхова компанія «УСГ», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (вхідний № 2070 від 01.02.2024 року) прийняти до розгляду.

Визначити цивільному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам кримінального провадження. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити цивільному позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам кримінального провадження.

Встановити цивільному відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам кримінального провадження.

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_8 потерпілою залишити без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ; треті особи: ОСОБА_9 ; Приватне акціонерне товариство страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди - прийняти до розгляду.

Визначити цивільному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам кримінального провадження. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити цивільному позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам кримінального провадження.

Встановити цивільному відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам кримінального провадження.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення автомобілів "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_2 та Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_3 залишити без задоволення.

Роз`яснити стороні захисту право на повторне звернення з аналогічним клопотанням в ході розгляду кримінального провадження після з`ясування судом обставин, що стали підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого та його захисника, цивільних позивачів та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1