Справа 688/5008/23
№ 1-кп/688/346/23
Вирок

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт ID карта № НОМЕР_1 ), уродженця с. Новичі, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, утримуючого одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження

11 грудня 2023 року із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 06 грудня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 вересня 2023 року №0001813 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 185 КК України та угода про визнання винуватості від 06 грудня 2023 року, укладена між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у підготовчому судовому засіданні суд зокрема має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу, а тому ухвалою суду від 11 грудня 2023 року призначено підготовче судове засідання.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_4 відповідно підозрюється та обвинувачується у викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

19.09.2023 біля 14 год 10 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області по вул. Героїв Майдану, 64А поруч встановленого банкомату АТ КБ «ПриватБанк», виявив на землі банківську картку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_6 , яку вирішив привласнити.

Одразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документа з метою крадіжки в подальшому грошових коштів, враховуючи, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 підняв із землі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 та є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носієві та відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.ст.1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», тобто офіційним документом, який містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк), держателя цього спеціального платіжного засобу та ініціювати переказ з його рахунку, яку привласнив з метою використання для заволодіння грошових коштів, проведення розрахунків, тощо.

Своїми умисними діями, які виразились у привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 (затверджений Законом України № 3275-IX від 27.07.2023) «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_6 , та являється різновидом офіційних документів, розпорядився нею в особистих корисних цілях, а саме умисно, таємно викрав належні ОСОБА_6 , грошові кошти за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 19.09.2023 о 15:01 год., перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 24 в м. Шепетівка Хмельницької області, за допомогою привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , здійснивши розрахунок за допомогою касового терміналу однією транзакцією за вибрану ним викрутку для мобільних телефонів вартістю 65 гривень.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 19.09.2023 о 15:03 год., перебуваючи у магазині «МТС», розташованого в м. Шепетівка Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, за допомогою привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , здійснивши розрахунок за допомогою касового терміналу однією транзакцією за телефонний USB кабель вартістю 100 гривень однією транзакцією.

Окрім цього, ОСОБА_4 19.09.2023 о 15:07 год., перебуваючи у магазині «Щодня», розташованого в м. Шепетівка Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 25, за допомогою привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , здійснивши розрахунок за допомогою касового терміналу однією транзакцією за вибраний ним дезодорант марки «Old Spice» вартістю 89 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 19.09.2023 о 15:10 год., перебуваючи у магазині «М`ясний майстер», розташованого в м. Шепетівка Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 32А, за допомогою привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , здійснивши розрахунок за допомогою касового терміналу однією транзакцією за вибрані ним курячі гомілки вартістю 91,63 гривень.

Окрім цього ОСОБА_4 19.09.2023 о 15:10 год., перебуваючи у магазині «DONER», розташованого в м. Шепетівка Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 32, за допомогою привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , здійснивши розрахунок за допомогою касового терміналу однією транзакцією за вибрані ним сардельки вартістю 83,45 гривень.

Окрім цього ОСОБА_4 19.09.2023 о 15:16 год., перебуваючи у магазині «Копійочка», розташованого в м. Шепетівка Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 332А, за допомогою привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , здійснивши розрахунок за допомогою касового терміналу однією транзакцією за вибраний ним чоловічий гаманець вартістю 69,90 гривень.

Також ОСОБА_4 19.09.2023 о 15:22 год., перебуваючи у магазині «Планета 369», розташованого в м. Шепетівка Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 38, за допомогою привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , здійснивши розрахунок за допомогою касового терміналу однією транзакцією за вибраний ним заварний чайник вартістю 397 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, в умовах воєнного стану викрав гроші ОСОБА_6 в сумі 895,98 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, 19.09.2023 о 15:44 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 (затверджений Законом України № 3275-IX від 27.07.2023) «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, перебуваючи у магазині «lifecell», розташованого в м. Шепетівка Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 23А, за допомогою привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , здійснивши розрахунок за допомогою касового терміналу однією транзакцією за вибраний ним мобільний телефон марки «Sigma x-style» вартістю 475 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 06 грудня 2023 року у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 вересня 2023 року №0001813 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме: повне визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України; згода на призначення покарання, визначеного сторонами у п.5 даної угоди; обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку; відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ; потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано майнову шкоду вчиненням зазначеного кримінального правопорушення; умови угоди та її укладення не суперечать інтересам суспільства, дозволяють уникнути часових та матеріальних витрат, пов`язаних із провадженням кримінального провадження, сприяють забезпеченню швидкого досудового розслідування і судового провадження без порушення прав сторін та заподіяння шкоди будь-чиїм інтересам.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

На підставі наведеного вище, сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши останньому іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Сторони погодили, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків та відсутні обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується, як особа, на яку скарг та нарікань не надходило, на обліку у центрі пробації не перебуває, під динамічним спостереженням у лікаря психіатра КНП «Шепетівська БПЛ» не перебуває.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для підозрюваного- також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даних кримінальних правопорушень до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про згоду затвердження угоди про визнання винуватості та про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінальних правопорушень, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним та не суперечить інтересам ОСОБА_4 .

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ч.1 ст. 357 КК викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, - караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Частиною 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до наведеного вище та обставин обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 357 належить до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 185 КК України до тяжких злочинів.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, що передбачено абз. 5 ч.4 ст. 469 КПК України.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 06 грудня 2023 року є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті кримінальних правопорушень, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК України брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.

Згідно з частиною 5 статті 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Тому суд бере до уваги особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, під динамічним спостереженням лікарів психіатра та нарколога не перебуває, кримінальні правопорушення вчинив вперше, характеристику з місця проживання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до частини 1 статті 66 КК, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

До набрання вироком законної сили підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не має.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2023 року №0001813, укладену 06 грудня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357 та частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

- за частиною 1 статті 357 КК у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень;

- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: оптичний диск формату DVD-R, ємністю 4,7 GB, із записами з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано факт розрахунку ОСОБА_4 за придбаний товар банківською картою, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуюча суддя Неоніла БЕРЕЗЮК