справа № 401/4397/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про визнання винуватості, яка надійшла з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000907 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2023 року, за обвинуваченням -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, має середню освіту, розлучений, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.03.2014 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.11.2014 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;

- 06.07.2015 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення, звільнився по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності, за таких обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк якого продовжено.

10 листопада 2023 року, у вечірній час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 , проходив повз перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 , двері якого були відчинені.

Перебуваючи біля вказаного під`їзду, ОСОБА_5 помітив, що на площадці першого поверху стоїть велосипед фірми «Crossride» моделі CR 2.0, зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду фірми «Crossride» моделі CR 2.0, зеленого кольору, який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_5 , переконавшись, що його злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна в період воєнного часу нікому не помітні, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав велосипед фірми «Crossride» моделі CR 2.0, зеленого кольору, вартістю 7470 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7470 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

30 листопада 2023 року між прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника, адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди судом ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У судовому засіданні сторони кримінального провадження просили суд затвердити укладену між ними угоду на вказаних в ній умовах.

Угода містить наслідки її укладення та невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує, що потерпіла особа ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, яка долучена до матеріалів справи.

З вказаної письмової заяви потерпілої особи ОСОБА_6 видно, що вона ознайомилася з проектом угоди про визнання винуватості, заперечень та зауважень до неї не має. Просить розглянути вказану угоду про визнання винуватості без її участі в судовому засіданні.

Суд враховує, що шкода матеріального характеру від даного кримінального правопорушення шкода потерпілій особі повністю відшкодована.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1- 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 та прокурор в судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити винуватому, узгоджене сторонами кримінального провадження покарання.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, завдану майнову шкоду повністю відшкодував, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, добровільне відшкодування збитку, та активне сприяння у розкритті злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд враховує, що потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, яка долучена до матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення винуватому узгодженого виду та міри покарання.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 30 листопада 2023 року між прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника, адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у справі - велосипед «Crossride» CR 2.0, зеленого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом