ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/136/24 Справа № 235/3314/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом за місцем проживання у кримінальному провадженні № 0000565 від 06.10.2023 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000565 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 17-00 до 8-00 години наступного дня, крім проїзду та роботи з наданням графіку роботи, на час досудового слідства, тобто до 12 січня 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали по 12 січня 2024 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали покладено на ст. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , яким здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року відносно ОСОБА_8 скасувати. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити. Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб. У разі обрання судом альтернативного виду запобіжного заходу підозрюваному у виді застави, прошу суд, з урахуванням майнового становища підозрюваного, визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом, зокрема обмежитись у спілкуванні зі свідками по кримінальному провадженню; 5) не залишати місце проживання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та застосування до нього домашнього арешту у певний час є безпідставними, оскільки вони ґрунтуються виключно на тому, що наразі підозрюваний жодних дій, визначених у ст. 177 КПК України не вчинив. Вважає, що слідчий суддя належним чином не врахував, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи, що за інкриміноване кримінальне правопорушення, у разі доведеності його вини в суді, можливо отримати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Вважає, що оскаржувана ухвала та прийняте слідчим суддею рішення мало наслідком звільнення з під варти особи, що здатна унеможливити подальше здійснення даного кримінального провадження та завдати непоправної шкоди обороноздатності всієї держави. Звертає увагу, що сам висновок суду про відсутність ризиків є надуманим та суперечить фактичним обставинам справи.

Позиції сторін в суді :

Прокурор в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник, кожен окремо, просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вважаючи ухвалу суду 1-ї інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 06.10.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу прийшов до висновку, що прокурор довів, існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

ОСОБА_8 приблизно на початку серпня 2023 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, маючи кримінальний протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, організованою групою, погодився на пропозицію ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заздалегідь знав про місце розташування трансформаторів у м. Авдіївка, Донецької області, щодо таємного викрадення чорних та кольорових металів, які знаходяться в середині будь-якого трансформатору.

Так, ОСОБА_8 розуміючи, що самостійно вчиняти такий злочин буде складно, оскільки це потребує довготривалої підготовки та спільних зусиль, завчасно зорганізувався у внутрішньо стійке об`єднання зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поділяли його наміри (задуми), а роль керівника організованої групи була відведена ОСОБА_10 , який планував і організовував скоєння злочину, детально розподілив між учасниками групи функції, яких вони відповідно до плану дотримувалися під час вчинення злочину і які у взаємозв`язку були направлені на виконання цього злочину, координував їх дії, з подальшим розподілом між учасниками організованої групи здобуте порівно, попередньо підготувавши для цього знаряддя кримінального правопорушення, а саме газовий балон, газовий різак, металеві ломи, зубила, пасатижі, розкладний ключ та набір рожкових ключів та реалізуючи свій спільний кримінальний протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), приблизно о 06 год. 00 хв. 06 жовтня 2023 року, ОСОБА_8 попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання та виконуючи об`єднаний єдиний план з розподілом функцій учасників групи, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , заздалегідь підготувавши необхідні інструменти та використовуючи належний ОСОБА_10 транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація НОМЕР_2 (Польща)), разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який був обізнаним, щодо місця розташування тягової підстанції, яка розташована в м. Авдіївка Донецької області поїхав на заздалегідь вже відоме місце для вчинення єдиного корисного наміру на таємне викрадення чорних та кольорових металів, які знаходяться в середині будь-якого трансформатору у м. Авдіївка.

Далі, ОСОБА_8 будучи співвиконавцем стійкого об`єднання для вчинення даного кримінального правопорушення разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , виконуючи об`єднаний єдиний планом з розподілом функції учасників групи, керуючись корисливим мотивом, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 під керівництвом ОСОБА_10 , проникли на територію тягової підстанції «Авдіївка» структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Маяковського, буд. №143, при цьому залишивши неподалік вказаної території, а саме у гаражному приміщенні розташованому за географічними координатами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , автомобіль марки «DaewooLanos», н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація PL (Польща)), з якого останні дістали раніше підготовлений інструмент та пішли пішки до вищезазначеної території тягової підстанції.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 під керівництвом ОСОБА_10 , проникли на територію тягової підстанції «Авдіївка» структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Маяковського, буд. №143, через пошкоджені внаслідок артилерійських обстрілів вхідні ворота, цілеспрямовано, завідомо знаючи про наявність мідного дроту у силових трансформаторах ТПВА-1, які розташовані вздовж будівлі тягової підстанції, з її тильної сторони, останні підійшли до них.

Продовжуючи свій спільний єдиний кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч із вищезазначеними силовими трансформаторами, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , підійшли до силового трансформатору ТПВА-1, який розташований крайнім з лівого боку (рахуючи зліва направо від будівлі), та діючи з прямим умислом, використовуючи раніше підготовлений газовий ріжучий апарат, пошкодили корпус вказаного трансформатору, шляхом вирізання його металевого елементу розміром близько 60х60 см, в результаті чого побачили у середині трансформатору мідний дріт та використовуючи раніше підготовлені інструменти, ОСОБА_8 з об`єднаним єдиним планом, разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 здійснив крадіжку мідного дроту з силового трансформатору, загальною вагою 15600 гр. (15,6 кг.), яку вони склали поруч із вказаним трансформатором.

Далі, вирішивши відпочити ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли пішки до місця розташування залишеного ними автомобілю, при цьому викрадений мідний дріт та належний ним інструмент залишивши на місці правопорушення, з метою подальшого продовження вчинення крадіжки.

Однак, через короткий проміжок часу в цей же день, повернувшись на вищезазначене місце вчинення кримінального правопорушення, останні були виявлені працівниками поліції, тим самим дії ОСОБА_8 , будучи в ролі співвиконавця організованої групи, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були припинені, а тому останні не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а тому кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , структурному підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діє на підставі довіреності №1420 від 17.04.2023 року, спричинив матеріальну шкоду на суму 3510 (три тисячі п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Отже, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), організованою групою, в умовах воєнного стану.

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколами допиту представника потерпілого, огляду місця події від 07.10.2023, огляду від 10.10.2023; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 12.10.2023; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в загальній сукупності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого суді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України при вищевикладених обставинах.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2023 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2023 року.

Постановою від 08.12.2023 року керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування, внесеного 06.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 до 12 січня 2024 року включно.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

Із клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що було заявлено про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді 1-ї інстанції про наявність заявленого у клопотанні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, хоча ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, але усвідомлюючи, що вказане кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років та у разі доведення його вини в суді, можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний термін може переховуватись від органу досудового розслідування, суду.

Вірними є висновки слідчого судді, що прокурором формально заявлені ризики можливості ОСОБА_14 незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки далеко знаходяться від місця проживання підозрюваного. Крім того, підозрюваний визнає свою вину та співпрацює зі слідством. Ризок вчинення ним іншого кримінального правопорушення є не доведеним, враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, працює офіційно на ТОВ «КЛС-сістем», має постійний хоч і невеликий дохід.

Слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що на даний час вказані ризики зменшилися порівняно з часом обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки слідством зафіксовані результати розслідування.

Слідчим суддею враховано обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, а саме: з приєднаних до клопотання характеризуючих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 працює офіційно на ТОВ «КЛС-сістем» з 10.112023 року, проживає з сім`єю, має двох малолітніх дітей, характеризується позитивно, не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого суді 1-ї інстанції, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Разом з тим, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з огляду на приписи ч. 4 ст. 194 КПК України є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, та який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а саме домашній арешт, за виключенням часу роботи, котрий відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Є правильними висновки слідчого судді, що одна лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість покарання не може являтися автоматичною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, що випливає з приписів кримінального процесуального законодавства та про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях.

Колегія суддів, оцінив всі обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_8 , приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4