Справа № 717/991/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000059 від 12.05.2022 року на постанову начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження,

з участю

прокурора ОСОБА_4 ,

начальника СД Дністровського РВП ГУНП В Чернівецькій області ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою на постанову начальника СД Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.162 КК України звернулася потерпіла ОСОБА_3 та просить скасувати вказану вище постанову

Скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що орган дізнання не вчинив всіх необхідних слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному проваджені та начальник сектору дізнання закрила дане кримінальне провадження безпідставно. Так, в ході розслідування начальник дізнання не дослідила всі докази та обставини, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та не дала правильну оцінку даним доказам. Так, орган дізнання не звернув увагу, що ОСОБА_7 проникла на територію її присадибної земельної ділянки без її попереднього дозволу, проникла в її володіння з метою суперечки та спричинення їй тілесних ушкоджень та вчинила такі свої протиправні дії. При цьому ОСОБА_7 тривалий час проживає по сусідству і їй дуже добрі відомі межі господарства, які позначені стовпчиками, металевою та капроновими нитками, рівчаком та місцями зеленими насадженнями( кущами, чагарниками). Проте вона порушуючи межі, підійшла до неї, нанесла їй удар прутом по обличчю, потім вирвала в неї з рук сапу та побила її цією сапою, яку в подальшому викрала в неї. Посилання ОСОБА_6 на те, що вона прийшла на її територію щоб забрати своє ягня та захистити онука неправдиві, так як з відеозапису вбачається, що її онук прийшов вже тоді, коли ОСОБА_7 перебувала в її господарстві. Дана територія є її приватною власністю, дозволу на входження ОСОБА_8 вона не давала, коли вона вже перебувала на її території вона просила її покинути її господарство, але вона навпаки погрожувала її вбивством, спричиняла тілесні ушкодження і не реагувала на її зауваження. Крім того, в неї є собака породи «Вівчарка», яка охороняє господарство, тому твердження органу дізнання про відсутність охорони території не відповідає дійсності, хоча в той момент на присадибній ділянці собаки не було. Отже вона як власник своєї присадибної ділянки відповідно до ст.30 Конституції України має право на недоторканість свого майна, а ОСОБА_7 незаконно проникла та перебувала в її володінні. Начальник сектору дізнання дала неправильну оцінку доказам, зокрема не взяла до уваги те, що вона в своїх показаннях стверджувала, що не давала дозволу ОСОБА_8 на вхід на її земельну ділянку, а ОСОБА_7 в своїх показаннях підтверджувала цю обставину, відповідно, з її боку є вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що заперечує щодо задоволення скарги та вважає оскаржувану постанову обґрунтованою та законною. В даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова начальника сектору дізнання є правомірною. Зокрема встановлено, що ОСОБА_7 потрапила на територію потерпілої без наміру вчиняти насильницькі дії, дана територія не була огородженна такими засобами, які б створювали труднощі для їх подолання, тобто не встановлено, що ОСОБА_7 проникала на території господарства потерпілої. Верховний Суд в постановах, зазначених в оскаржуваній постанові начальника сектору дізнання, розмежовує поняття входження та проникнення і зважаючи на таку позицію Верховного Суду та з урахуванням всіх доказів, які були зібрані в ході дізнання було встановлено, що в діях ОСОБА_6 відсутні обов`язкові ознаки складу кримінальному правопорушені, передбачені ч.1 ст.162 КК України, тому провадження було закрито законно.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_9 пояснила, що заперечує щодо задоволення скарги, дізнання проведено повно, всебічно та об`єктивно і підстави для скасування постанови відсутні.

Слідчим суддею встановлено, що начальником СД Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області здійснювалося дізнання в кримінальному провадженні №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.162 КК України. В ході дізнання начальник сектору дізнання ОСОБА_10 дійшла висновку, що дане кримінальне провадження за ч.1 ст. 162 КК України слід закрити та постановою від 09.11.2023 року закрила дане кримінальне провадження.

Розглянувши скаргу по суті, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів, доданих до скарги та з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що при закритті провадження начальник сектору дізнання дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Встановлено, що 11.05.2022 року ОСОБА_3 звернулася до органу дізнання із заявою про вчинення ОСОБА_11 11.05.2022 року стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 129 та ч.1 ст.162 КК України.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 12.05.2022 року.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_11 тривалий час існували неприязні відносини. 11.05.2023 року на земельній ділянці, належній потерпілій ОСОБА_3 між потерпілою та ОСОБА_11 стався черговий конфлікт, в ході якого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження. В ході конфлікту ОСОБА_7 сварилася з потерпілою ОСОБА_3 і, на думку, останньої погрожувала їй вбивством. Крім того, з показань ОСОБА_6 , як свідка та показань потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_7 зайшла у володіння - земельну ділянку, належну потерпілій ОСОБА_3 без згоди та дозволу останньої, та без дозволу і згоди останньої перебувала на цій території та спричинила потерпілій тілесні ушкодження під час перебування на цій земельній ділянці.

За ч.1 ст.162 КК України відповідальність наступає за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян. При цьому для кваліфікації дій особи за ст.162 КК України мета не має значення і злочин вважається закінченим з моменту вчинення однієї із дій, зазначеної в диспозиції даної статті.

Також аналізуючи протокол огляду місця події, начальник сектору дізнання не з`ясувала яким саме чином проникла ОСОБА_7 на земельну ділянку потерпілої без подолання перешкод, чи з їх подоланням, як на це вказує потерпіла, чи мала вона доступ раніше до цієї земельної ділянки за згодою потерпілої, чи вказувала потерпіла ОСОБА_8 на незаконність перебування на її земельній ділянці під час конфлікту і яким чином ОСОБА_12 реагувала на такі зауваження.

Вважаю, що начальник сектору дізнання не в повній мірі дала оцінку всім доказам та обставинам справи і кримінального провадження та зробила висновок про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України без належного з`ясування всіх обставин справи, а також використала висновки Верховного Суду, викладені у відповідних постановах, які стосуються інших обставин, зокрема щодо кваліфікації дій осіб за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою « з проникненням», «у сховище», які не є подібними з тими, щодо яких здійснювалося дізнання в даному кримінальному провадженні.

Начальник сектору дізнання не встановила, не надала оцінки і не перевірила доводи потерпілої та її твердження про те, що території її земельної ділянки мала очевидні та видимі межі, що вона не давала дозволу на входження на її земельну ділянку ОСОБА_8 , що остання проникла на територію, яка охороняється собакою, з подоланням перешкод у вигляді кущів та чагарників.

Також начальником сектору дізнання у оскаржуваній постанові зазначено про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, проте не вказано в чиїх саме діях відсутній такий склад.

Отже, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.162 КК України начальником сектору дізнання не було проведено всіх необхідних слідчих дій та зроблено висновок про відсутність в діянні певних осіб складу кримінального правопорушення без належного з`ясування обставин справи.

Таким чином, з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальником сектору дізнання не в повному обсязі проведено досудове розслідування, не з`ясовано всіх обставин, що свідчили б про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто не здійснено всі можливі процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому вважаю, що в начальника сектору дізнання були відсутні підстави для закриття кримінального провадження №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.162 КК України, начальник сектору дізнання відповідно до вимог КПК України не вчинила всіх дій та не вичерпала всіх можливостей, передбачених КПК України, в отриманні доказів для повного розслідування даного кримінального провадження.

Отже, скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 09.11.2023 року про закриття кримінального провадження кримінального провадження №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.162 КК України слід задовольнити частково та скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що інші вимоги потерпілої, зазначені в скарзі не підлягають задоволенню, оскільки вони не належать до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 09.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.162 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 09.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.162 КК України.

В задоволенні інших вимог потерпілої ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1