Справа № 544/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у с т а н о в и л а :

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те,що 24.11.2023, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в м. Гребінка Лубенського району Полтавської області, в приміщенні кафе «Магія» по вул. Євгена Гребінки 9а, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung модель Galaxy А10, 2/32 GB, в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта становить 2 816 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 збитки на вищевказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в подальшому у ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на платіжній банківській картці Універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , через мобільний додаток «Приват24», що був встановлений у викраденому ним вище вказаному мобільному телефоні марки Samsung модель Galaxy А10, 2/32 GB. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, 25 листопада 2023 року близько 01 год. 54 хв. здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної банківської картки Універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , шляхом поповнення рахунку мобільного зв`язку сім-картки мобільного оператора Водафон НОМЕР_2 , на загальну суму 10000 грн., а також 25 листопада 2023 року о 02 год. 37 хв. здійснив крадіжку грошових коштів шляхом перерахування з платіжної банківської картки Універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 50 050 грн., на іншу банківську картку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 60 050 грн., а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

По даному факту 28.11.2023 та 18.01.2024 СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР під №0000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18 січня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 05.12.2023; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/18937-ТВ від 12.12.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ; протоколами огляду відеозаписів від 26.12.2023.

Підставою для застосування запобіжного заходову є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, кваліфікуються як тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, з метою уникнення відбування покарання, підозрюваний може ухилитися від його відбуття. Так підозрюваний вчинив тяжкі корисні злочини, в тому числі й повторно, про що йому було повідомлено про підозру, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у скоєному кримінальному правопорушенні. Крім цього, ОСОБА_11 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою схильною до вчинення злочинів, про що свідчить вчинення ним кримінальних правопорушень про які йому повідомлено про підозру, окрім цього ОСОБА_5 немає постійного джерела прибутку, тому може продовжити свою злочинну діяльність задля здобуття коштів для власного існування. Також, він може незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь чи із застосуванням фізичного впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також потерпілого ОСОБА_7 , оскільки він з ними особисто знайомий та йому відоме їх місце проживання, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість обвинувачення підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що ризики, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, не є доведеними в судовому засіданні, а саме клопотання є суто формальним та невмотивованим.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

18 січня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ККУ, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведенням ним досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд дійшов висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Ризик переховування від правосуддя суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування тощо).

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Ризик переховуватися від суду обґрунтовано доведено прокурором при розгляді клопотання. Суд погоджується, що переховуватися від суду підозрюваного може спонукати тяжкість можливого покарання.

У слідчого судді достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливатиме на свідків та потерпілого.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому суд вважає недоведеним зазначений прокурором ризик вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення, оскільки він є особою схильною до вчинення злочинів. Така ознака, як повторне вчинення епізоду кримінального правопорушення, не є свідченням характеристики особи, як схильної до злочинної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_5 потребує постійного контролю з боку правоохоронних органів у вигляді встановлення певних обмежень, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги вищевикладене, дані про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Гребінківської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідча суддя - ОСОБА_1