Справа № 305/1755/23
Провадження по справі № 1-кп/305/373/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження №000176 від 24.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Рахівського району, Закарпатської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2023 року, близько 21 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії Указу Президента У країни від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" який у подальшому був продовжений із 05.30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб, скориставшись відсутністю нагляду власника ОСОБА_5 за велосипедом марки «Ардіс» біло-рожевого кольору з корзиною для речей, що закріплена на рулі, який залишила біля будинку за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав вищезгаданий велосипед, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №2028/23 від 24.04.2023 становить 6045,30 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану.

У першому судовому засіданні обвинувачений викладені обставини не оспорював, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та його захисника, думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглядав справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Однак після надання пояснень обвинуваченим ОСОБА_4 , які розбігались з суттю пред`явленого обвинувачення, з урахуванням думки захисту та обвинувачення, суд вирішив розглянути дане кримінальне провадження в загальному порядку дослідивши письмові докази та оглянувши відеозапис які були додані прокурором.

В судовому засіданні були дослідженні письмові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: Витяг з ЄРДР від 25.05.2023 року (а.с. 82); рапорт ст. інспектора Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 24.04.2023 року (а.с. 83); протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2023 року (а.с. 84); протоколи огляду місця події з фототаблицями до них від 24.04.2023 року (а.с. 85-94); постанову про визнання речовими доказами від 24.04.2023 року (а.с. 98); висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2028/23 від 24.04.2023 року та звіт на фактичні затрати на проведення зазначеної експертизи (а.с. 99-104); заяву про залучення до провадження як потерпілої, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, постанову про залучення потерпілого від 24.04.2023 року (а.с. 105-108); збережну розписку потерпілої про передачу їй велосипеду від 24.04.2023 року (а.с. 109); протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 25.04.2023 року, з якого встановлено, що потерпіла впізнала свій велосипед, який був викрадений (а.с. 110-112); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2023 року, з якого встановлено, що потерпіла впізнала саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 113-115); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2023 року, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_6 впізнала саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 116-118); протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 25.04.2023 року, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_6 впізнала велосипед, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 119-121); протокол та постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.04.2023 року та заяву гр. ОСОБА_6 про добровільну видачу відеозапису (а.с. 122-124); протоколи огляду відеозапису від 26.04.2023 року, з яких встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 впізнали особу який викрав велосипед потерпілої, яким виявився обвинувачений ОСОБА_4 (а.с. 125-127); протокол слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 14.07.2023 року, з яких встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 пояснив та показав про обставини викрадення велосипеду (а.с. 164-171).

Також у судовому засідання було оглянуто відеозапис, з якого встановлено, що велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_5 викрав саме обвинувачений ОСОБА_4 ..

Після дослідження письмових доказів та огляду відеозапису, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні, свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого та запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суворо не карати. Захисник обвинуваченого у судовому засіданні не заперечував щодо встановлених обставин, які були встановлені під час дослідження письмових доказів та огляду відеозапису.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила свої покази надані під час досудового розслідування, а саме вказала, що вона не надавала згоди на користування велосипедом обвинуваченому, хто саме вчинив крадіжку вона побачила під час огляду відеозапису, вказала, що моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просила суд суворо не карати останнього. Крім того, надала до суду заяву, в якій просила закінчити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , без її участі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також просив врахувати, що матеріальні збитки відшкодовані, шляхом повернення викраденого велосипеду, просив визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання в межах санкції вказаної статті із застосуванням положень статей 75, 76 КК України.

Захисник обвинуваченого у судове засідання, яке відбулось 22.12.2023 року не з`явився, подав до суду заяву, в якій останній просив розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , без його участі, проти чого не заперечував прокурор.

Також обвинувачений ОСОБА_4 ,, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, що його підтверджують, та не заперечував щодо закінчення розгляду кримінального провадження відносно нього без участі його захисника.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 ,, з яких встановлено, що останній характеризується позитивно, раніше не судимий, а також відповідно до медичних довідок на обліку лікаря нарколога, та у туб. кабінеті не перебуває, у лікаря психіатра перебуває на «Д» обліку при психіатричному кабінеті поліклініки з 1988 року з діагнозом F70, однак відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 227: «1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння ознак психічного захворювання не виявив і не виявляє його в теперішній час, а виявляє ознаки розумового недорозвитку у вигляді Легкої розумової відсталості; 2. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, а саме 23.04.2023 року ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; 3. Тимчасовий розлад психічної діяльності у ОСОБА_4 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння виключаються повністю; 4. ОСОБА_4 ознак алкогольної залежності не виявляє; 5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.». Крім того, відповідно до досудової доповіді наданої органом пробації відносно ОСОБА_4 , у останнього середній рівень ризику вчинення нового злочину та небезпеки для суспільства.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає, визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням позиції прокурора та думки потерпілої, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185, КК України, у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією вказаної статті.

Також суд враховує, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, розкаявся, відшкодував шкоду потерпілій, що підтверджується заявою потерпілої, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.ст. 75, 76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, відсутність ризиків на момент винесення вироку, тому суд вважає за необхідне скасувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 220,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 2083/23 від 24.04.2023 року), долю яких суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, скасувати, звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду, негайно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк перебування його під вартою з 14 липня 2023 року по 22 грудня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням - судової товарознавчої експертизи № 2083/23 від 24.04.2023 року, що згідно звіт на фактичні затрати на проведення зазначеної експертизи складає 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс» біло-рожевого кольору, який відповідно до збережної розписки, віддано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити в розпорядженні останньої.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1