Справа № 947/7231/22
Провадження № 1-кп/947/480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002305 від 25.12.2021 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002305 від 25.12.2021 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України при наступних обставинах:

25.12.2021, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_6 більш точний час не встановлено, знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із мачухою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього виник злочинний умисел, направлений на її умисне вбивство.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , наявним у нього кухонним ножем, тримаючи його у правій руці завдав останній два удари в область життєво важливих органів, тим самим заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного сліпого поранення голови зліва, у потиличній ділянці з переходом на ділянку сосцеподібного відростка, глибиною 4,4 см, (по ходу ранового каналу пересічені шкіра та підлягаючі м`які тканини) та колото-різаного сліпого поранення на передній ділянці шиї зліва, у верхній третині, (рановий канал прямолінійний, направлений ззовні всередину, глибиною 3,7 см, по ходу ранового каналу пересічені шкіра, підлягаючі м`які тканини, поперечно неповністю пересічені ліва загальна сонна артерія ліва внутрішня яремна вена, де він сліпо закінчується).

Колото-різане поранення на передній ділянці шиї зліва з ушкодженням м`яких тканин, лівої загальної сонної артерії і лівої внутрішньої яремної вени, було небезпечним для життя, в тому числі і в момент заподіяння, містить ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово медичної експертизи посилаючись на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження допитано лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 , якою проводились судово-медичні дослідження та виконано висновок експерта N?5580 на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновок експерта N?2446-80/Д на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Експерт не змогла надати конкретних відповідей на питання сторін та суду поставлених для усунення протирічч у висновках, пославшись на те, що вказані питання при проведенні експертизи не досліджувалися, їх не ставили перед експертами, надати відповіді на такі питання можливо тільки шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 не заперечував проти призначення комісійної судово медичної експертизи по справі, але заперечував щодо обсягу питань які в своєму клопотанні зазначив захисник, оскільки на деякі питання вже давалися відповіді експертами в експертних висновках.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, пояснення експерта ОСОБА_9 , клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи, та заперечення прокурора, дійшов до наступного висновку.

За правилами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що питання, наведені захисником ОСОБА_8 у клопотанні, має суттєве значення для об`єктивного і всебічного розгляду даного кримінального провадження, і з огляду на те, що під час проведення первинної судово-медичної експертизи у даному провадженні експертом воно не досліджувалося, отримання відповіді на нього вкрай необхідне для неупередженого і безсумнівного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та потребує спеціальних знань в галузі судово-медичної експертизи. Відтак, у даному кримінальному провадженні слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам експертної установи Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,243,332,350,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № №0002305 від 25.12.2021 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження мались у трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація, характер, кількість, давність, ступінь тяжкості, механізм і чим вони могли бути заподіяні?

2. Чи мались у трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження, характерні для нанесення самій собі (шляхом самоспричинення)? Якщо так, то які саме?

3. Чи мались у трупа будь-які тілесні ушкодження, характерні для нанесення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньою особою (нападником) або сторонніми особами (нападниками)? Якщо так, то, тим самим, чи могли утворитися ці дві рани (два поранення) двома різними особами, озброєними двома різними ножами, чи це категорично виключається? Якщо не виключається, то чому саме?

4. У якій послідовності були отримані ушкодження постраждалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Чи спричинені виявлені у постраждалої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження одночасно, практично одночасно або у різний період часу? Якщо що вони були спричинені у різний період часу, що на це вказує? Який проміжок часу пройшов між спричиненням кожного з виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

5. Яке з тілесних ушкоджень стало смертельним для постраждалої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

6. Яким предметом (якою зброєю) спричинені тілесні ушкодження постраждалій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Чи були спричинені тілесні ушкодження одним предметом (однією зброєю) або кількома (двома, тощо) предметами? Тим самим, чи могли утворитися ці рани (поранення) двома різними ножами чи це категорично виключається? Якщо не виключається, то чому саме?

7. Які саме ушкодження яким предметом або якими предметами були спричиненні постраждалій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи відобразились їх індивідуальні особливості?

8. Які характеристики мав травмуючий чинник (чинники): який рід, форма, ширина леза та вид предмета або предметів яким (якими) були спричиненні тілесні ушкодження постраждалій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

9. Яка ширина леза ножа від якого утворилася колото-різана рана та підлягаюче поранення голови в постраждалої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

10. Яка ширина леза ножа від якого утворилася колото-різана рана та підлягаюче поранення шиї в постраждалої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

11. Якою була орієнтація - площини клинка, леза та обушка або площини клинків, лез та обушків при заподіянні ушкоджень постраждалій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

12. Який напрямок ударів гострим предметом (гострими предметами) та утворених ранових каналів кожного окремо поранення у постраждалої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

13. Чи були виявлені у ділянках (на шкірі навколо, у стінках, дні, тощо), де мались тілесні ушкодження у постраждалої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонні включення? Якщо так, то які саме?

14. Чи є на тілі постраждалої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, характерні для боротьби і самооборони (самозахисту)?

15. У якому положенні знаходилась постраждала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у момент отримання нею тілесних ушкоджень?

16. Яким було взаєморозташування постраждалої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і нападника або нападників (а відповідно, гострого предмета або гострих предметів) у момент отримання нею тілесних ушкоджень?

17. Чи обидва виявлені колото-різані поранення у постраждалої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розташовані на одній - на лівій половині частині тіла? Чи може це свідчити про їх нанесення правшою?

18. В якій руці перебував ніж щільно стиснутий у кулак нападника або ножі щільно стиснуті у кулаки нападників при нанесенні тілесних ушкоджень постраждалій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

19. Чи супроводжується відкриті поранення у постраждалої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виливом крові назовні під тиском кровотоку залучених м?яких тканин, судин, органів, тощо? І, зокрема, фонтануванням крові, бризками крові, іншим видом крововиливу назовні особливо з відкритого поранення шиї постраждалої? Відповідно, чи повинні були закономірно відобразитися нападаючих, тощо?

20. Чи були знайдені на ножі (ножах) сліди контактування з обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (його кров, відбитки пальців, потожирові накладення, ДНК, інші можливі складові)? Або можливо такі нападаючого?

21. Чи нанесені тілесні ушкодження постраждалій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ударами озброєної руки особи або осіб, яке (які) є правшою чи лівшою?

22. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є правшою чи лівшою? З урахуванням відповідей на попередні запитання (про локалізацію поранень, взаєморозташування постраждалої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та нападника-нападників, направлення ранових каналів, про завдання тілесних ушкоджень правшою або ж лівшою, наявність слідів крові під тиском кровотоку зі залучених ділянок тіла на нападаючому (нападаючих), інших об?єктивних критеріїв із судово-медичної точки зору) чи був здатний та міг обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завдати тілесні ушкодження постраждалій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

23. Який зріст у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та постраждалої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Чи сприяла різниця у рості обох для нанесення наявних тілесних ушкоджень постраждалій або ж навпаки це ускладнювала?

24. Чи були виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 якісь тілесні ушкодження після події, яка мала місце 25.12.2021 приблизно о 02:00? Якщо так, то які саме? Чи підтверджуються ці тілесні ушкодження іншими даними (наприклад, медичною документацією при обов`язковому проходженні медичного огляду у медичній установі перед надходженням до пенітенціарного закладу та медичною документацією з самого пенітенціарного закладу - ІТТ ГУНП в Одеській області, ДУ «Одеський слідчий ізолятор» МЮ України, тощо, до якого передавався обвинувачений для затримання)?

25. Чи можуть рани гоїтися безслідно? Або ж рани завжди загоюються рубцями? При цьому, чи могло це тілесне ушкодження, яке було встановлене при обстеженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в експертному закладі КУ "ООБСМЕ" як «різана рана» на кисті у обвинуваченого бути «сплутаною» з іншим видом ушкодженням (наприклад, з садном, тощо) або ж бути «технічною помилкою»?

Також в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи прошу провести освідування підзахисного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на предмет того, чи є він правшою чи лівшою.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження (справа № 947/7231/22, провадження № 1-кп/947/480/23) щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в трьох томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Строк проведення експертизи визначити один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.

Нагляд за дотриманням строків проведення ситуаційної експертизи покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1