Справа № 683/332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області клопотання т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, до затримання офіційно не працював, зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

встановив:

04 лютого 2024 року т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно та незаконно, а саме в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до Списку № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року на території України заборонена, в невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, з метою подальшого збуту придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 33 згортки в ізоляційній стрічці різних кольорів, всередині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, масою в трьох із них - 2,006 г, обіг якої заборонено згідно Списку № 2 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, та став зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, діючи з єдиним злочинним умислом, 31 січня 2024 року

ОСОБА_5 на невстановленому досудовим слідством транспортному засобі перевіз вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину - PVP в м. Старокостянтинів Хмельницької області, того ж дня близько 11 год поселився в кімнату АДРЕСА_2, де продовжив зберігати особливо небезпечну психотропну речовину з метою подальшого збуту, методом розкладання «закладок» (приховування згортків із особливо небезпечною психотропною речовиною під різними предметами на місцевості, в загальнодоступних місцях).

02 лютого 2024 року близько 14 год 10 хв ОСОБА_5 поблизу берегу річки Случ по вул. Кожедуба м. Старокостянтинів Хмельницької області був зупинений працівниками ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час спілкування з яким повідомив про факт зберігання ним особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонено, яка в подальшому була в нього вилучена.

02 лютого 2024 року о 16 год 30 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 лютого 2024 року в межах кримінального провадження №0000054 від 02 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_5 від 02 лютого 2024 року; протоколом огляду місця події від 02 лютого 2024 року; протоколом невідкладного обшуку від 02лютого 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № СЕ-19/123-24/1431-НЗПРАП від 02 лютого 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано слідчим тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, розлучений, офіційно не працює, житель іншої області, не має стійких соціальних зв`язків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання за обґрунтованістю.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваний зобов`язувався виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, він проживає на території іншої області, офіційно не працює, немає постійного доходу, у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, не надає повних пояснень по обставинах справи, у випадку визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до 10 років з конфіскацією майна.

Дані обставини свідчать про наявність, визначених статтею 177 КПК України, ризиків та дають підстави вбачати можливим, що інакше підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Визначаючи на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01 квітня 2024 року включно, в межах досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 183, п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя