№ 1-кс/183/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 16.03.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.12.2023 надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 16.03.2023 р. за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області № 867 о/с від 31.07.2020 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору забезпечення вибухобезпеки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Луганській обласні (далі ГУНП в Луганській області).

Таким чином, ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу.

Водночас ОСОБА_6 складеної ним Присяги не дотримався та в умовах, коли Український народ героїчно протистоїть російському агресору, зрадив українській державі та всьому Українському народові, вчинивши злочин проти основ національної безпеки України за наступних обставин.

Так, приблизно з середини березня 2022 року але не пізніше 30.06.2022 (більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території м. Луганськ, Луганської області, тобто території України, тимчасово окупованій зc країни агресора рф. будучи громадянином України та працівником правоохоронного органу - інспектором сектору забезпечення вибухобезпеки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Луганській області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, добровільно надав згоду представникам країни-агресора) на свій безперешкодний вступ до незаконно створеного структурного підрозділу «вибухотехнічної служби експертно-криміналістичного центру мвс лнр» («вибухотехнічна служба екц мвс лнр»), та розпочав свою так звану «службу» на посаді «інспектора», перейшовши таким чином на бік ворога, усвідомлюючи при цьому те. що в період триваючого збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, вказане шкодить суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, тобто таким чином вчинив державну зраду.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

16.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 органу досудового розслідування не відомо через те, що він ухиляється від притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з неявкою за викликом слідчого та ухиленням від слідства, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Луганського управлінню ДВБ Національної поліції України.

29.08.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Постановою слідчого від 18.12.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ОСОБА_6 у власності перебуває об`єкт нерухомості трикімнатна квартира, загальною площею 61,4 кв.м. (житловою площею 38,1 кв.м.), розташована за аадресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до відомостей Головного сервісного центру МВС, в єдиному державному реєстрі транспортних засобів на ОСОБА_6 зареєстровано транспортний засіб RENAULT MEGANE, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1461, номер двигуна НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_3 .

Так, приписами ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 КК України санкції статті передбачає конфіскацію майна, тому на даний час у слідства виникла необхідність щодо накладення арешту на вищезазначене майно з метою унеможливлення його відчуження, оскільки в разі доведення вини ОСОБА_6 вищезазначене майно підпаде під конфіскацію майна відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

На цих підставах заявник клопотання просить накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , а саме на квартиру загальною площею 61,4 кв.м. (житловою площею 38,1 кв.м.), розташована за аадресою: АДРЕСА_1 , та транспортний засіб RENAULT MEGANE, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1461, номер двигуна НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні захисник заперечував проти заявленого клопотання. Вважав, що доводи прокурора є необґрунтованими.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 16.03.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України 16.08.2023 шляхом розміщення вказаного повідомлення про підозри та повістки про виклики (на 23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023) на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 166 (7564) від 18.08.2023.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України підтверджується наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування.

Санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання, в тому числі і у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта довідка №327233746 ОСОБА_6 належить на праві власності: квартира загальною площею 61,4 кв.м. (житловою площею 38,1 кв.м.), розташована за аадресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей Головного сервісного центру МВС, в єдиному державному реєстрі транспортних засобів на ОСОБА_6 зареєстровано транспортний засіб RENAULT MEGANE, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1461, номер двигуна НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_3 .

З огляду на наведене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України), беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 16.03.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартиру загальною площею 61,4 кв.м. (житловою площею 38,1 кв.м.), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб RENAULT MEGANE, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1461, номер двигуна НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_3 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10 січня 2024 р. о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1