Єдиний унікальний номер 938/870/23
Судове провадження № 1-кс/938/301/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід

07 листопада 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Верховинського районного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє ОСОБА_5 , про зобов`язання СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 24.10.2023 про вчинення 27.05.2023 ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2023 до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Верховинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє ОСОБА_5 , про зобов`язання СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 24.10.2023 про вчинення 27.05.2023 ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч.2 ст296 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023, суддю ОСОБА_3 визначено, як слідчу суддю для здійснення судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , який представляє ОСОБА_5 про зобов`язання СВ Верховниського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 24.10.2023 року про вчинення 27.05.2023 року ОСОБА_6 , 1961 року народження, в магазині «Ставочок», що у селищі Верховина по вул. Грушевського, злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Скаржник посилається на те, що 27.05.2023 року приблизно о 15.15 годин ОСОБА_5 зайшла зі своєю 5-річною дочкою Адель у магазин «Ставочок», розташованого в селищі Верховина по вул. Грушевського. Через деякий час до магазину зайшли 2 незнайомі чоловіки з ознаками сп`янінні, один з яких був у військовій формі, які між собою шарпалися, штурхалися, цинічно демонструючи свою неповагу до оточуючих людей. Один з чоловіків, який був у військовій формі, тримав у руках милиці. ОСОБА_5 , зробила чоловікам зауваження, чим викликала ще більшу агресію і нецензурну лайку, яка переросла в 10 ударів милицею чоловіком, який був у військовій формі, після чого вона вибігла на вулицю та викликала поліцію. Як пізніше їй стало відомо, чоловік, який вдарив милицею, це ОСОБА_8 , а інший правопорушник ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Верховинського РВП від 22.06.2023 року зобов`язано посадових осіб Верховинського РВП внести відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 від 08.06.2023 року за вищевказаним фактом за ч.2 ст.296 КК України.

05.07.2023 року слідчим СВ Верховинського РВП на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР №0000084 за ч.2 ст.296 КК України. У подальшому щодо ОСОБА_8 сектором дізнання Верховинського РВП направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.296 КК України до Верховинського районного суду, а ОСОБА_6 , з невідомих причин уникнув кримінальної відповідальності.

24.10.2023 адвокат ОСОБА_9 повторно 24.10.2023 року звернувся до Верховинського РВП про внесення відомостей за ч.2 ст.296 КК України за подіями, які відбувалися 27.05.2023 року в магазині «Ставочок», що у селищі Верховина по вул. Грушевського.

В той же час, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 року, їй передано на розгляд обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст.296 КК України. Як вбачається з вказаного обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 27.05.2023 року о 15.20 годин в приміщенні магазину «Ставочок», розташованого в селищі Верховина по вул. Грушевського, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно з хуліганських спонукань, почав чіплятися до відвідувача вказаного закладу ОСОБА_5 , виражаючись до неї нецензурними словами. Надалі агресивно відреагувавши на її зауваження наніс їй один удар милицею в область обличчя, в результаті чого спричинив її фізичну біль, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Ухвалою від 19.09.2023 призначено судовий розгляд обвинувального акта та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.296 КК України.

24.10.2023 від представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 поступило клопотання про повернення вищевказаного обвинувального акта, та однією з підстав для його повернення адвокатом зазначено неправильність кваліфікації діяння ОСОБА_8 , оскільки його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство вчинене групою осіб, тобто ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Вказане клопотання на даний час, ще не розглянуто, оскільки судовий розгляд даної справи двічі відкладався, зокрема, вперше- у зв`язку з неявкою потерпілої та її представника, вдруге- у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Таким чином суддя ОСОБА_3 , вважає, що оскільки нею, як головуючою суддею у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.296 КК України вже двічі проведено судові засіданні, при цьому не вирішено клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта, у якому однією із підстав для повернення обвинувального акта зазначено неправильність кваліфікації діяння ОСОБА_8 , оскільки його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство вчинене групою осіб, тобто ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , вважає, що наявні підстави, передбачені ч.1 ст.76 КПК України для самовідводу.

Особа, яка заявила самовідвід, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, пояснень не подала.

Інші учасники у судове засідання також не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, повідомлялись належним чином.

Від адвоката ОСОБА_4 , який представляє ОСОБА_5 , надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі та без участі його довірительки ОСОБА_5 .

З урахуванням положень ст.81 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід за відсутності учасників.

В силу вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, оглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який представляє ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовільнити з огляду на таке.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023, суддю ОСОБА_3 , визначено, як слідчу суддю для здійснення розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , який представляє ОСОБА_5 , про зобов`язання СВ Верховниського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 24.10.2023 року про вчинення 27.05.2023 року ОСОБА_6 , 1961 року народження, в магазині «Ставочок», що у селищі Верховина по вул. Грушевського, злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Згідно матеріалів скарги, представник ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_9 , посилається на те, що 08.06.2023 він звернувся до начальника Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із письмовою заявою про вчинення злочину, в якій просив внести відомості з цього приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КПК України, визнати ОСОБА_5 потерпілою від злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та повідомити його, як представника ОСОБА_5 письмово про початок досудового розслідування. Зокрема, в заяві йшлося про те, що 27.05.2023 приблизно о 15:15 годині, ОСОБА_5 зайшла зі своєю п`ятирічною дочкою ОСОБА_12 в магазин «Ставочок», який знаходиться в смт. Верховина, по вулиці Грушевського, щоб придбати продукти харчування. Реалізацію товару на той час у вказаному магазині проводила давня знайома ОСОБА_5 , ОСОБА_13 . Також, окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , в магазині була ще одна знайома ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , а також декілька дітей.

Придбавши необхідні продукти, ОСОБА_5 вже збиралася виходити разом з дитиною з приміщення магазину, однак продавець магазину ОСОБА_13 попросила її залишитися, оскільки з приміщення магазину було видно, що до магазину прямують двоє незнайомих чоловіків з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, один з яких був у військовій формі.

Вказані чоловіки, зайшовши в приміщення магазину, вели себе зухвало і агресивно, порушуючи громадський порядок, не дивлячись на присутність жінок і дітей, викрикували нецензурні слова, лаялися, шарпалися і штовхалися між собою, цинічно демонструючи свою неповагу до оточуючих людей, які на той час були в приміщенні магазину.

Чоловік, який був у військовій формі, тримав в руках милиці, з допомогою яких ходив, використовуючи їх для утримання рівноваги.

ОСОБА_5 , не витримавши грубого порушення громадського порядку зробила вказаним чоловікам зауваження, щоб вони перестали так агресивно і зухвало себе вести з огляду на присутність в магазині дітей, чим викликала ще більшу агресію і нецензурну лайку, яка переросла в завдання останній ударів милицею чоловіком, який був у військовій формі, один з яких(ударів) було нанесено по голові ОСОБА_5 .

Отримавши сильний удар милицею в ділянку голови, ОСОБА_5 відчула сильний біль і запаморочення в голові, яке межувало з втратою свідомості Зрозумівши, що дані особи несуть небезпеку для життя і здоров`я не тільки присутніх жінок, але й дітей, ОСОБА_5 терміново вибігла на вулицю і подзвонила на номер «102» і викликала поліцію.

Коли приїхав наряд поліції, та вказані особи продовжували вести себе зухвало навіть з працівниками поліції, вживали при спілкування нецензурні і лайливі слова, розхитували автомобіль, на якому приїхали поліцейські тощо.

Під час отримання поліцейськими пояснень від вказаних осіб, ОСОБА_5 стало відомо, що чоловік, який її вдарив милицею - це ОСОБА_8 , а інший правопорушник - це ОСОБА_15 .

Згідно ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ухвалою від 22 червня 2023 року у справі № 938/420/23- було зобов`язано посадових осіб Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви про злочин від 08.06.2023, в якій заявник зазначив що хуліганські дії 27.05.2023 в магазині «Ставочок» вчинялися саме групою осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , тобто про скоєння вказаними особами злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

05.07.2023 року слідчим слідчого відділу Верховинського РВП Дреслюком ЄР, на виконання зазначеної више ухвали суду такі відомості було внесено до ЄРДР за № 0000084 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Однак, з незрозумілих причин, оскільки об`єктивних обставин на це не було жодних, 31 липня 2023 року, цим же слідчим у даному кримінальному провадженні було винесено незаконну постанову по перекваліфікацію дій по кримінальному провадженні, тобто з ч.2 ст.296 КК України кримінальне провадження слідчий перекваліфікував на ч.1 ст.296 УУ України, мотивуючи тим, що, на його думку, ОСОБА_6 не вчиняв дій, які б грубо порушували громадський порядок

У зв`язку з цим, 24.10.2023 адвокат ОСОБА_9 повторно 24.10.2023 року звернувся до Верховинського РВП про внесення відомостей за ч.2 ст.296 КК України за подіями, які відбувалися 27.05.2023 року в магазині «Ставочок», що у селищі Верховина по вул. Грушевського

Відповідно до змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , вбачається, що нею, як головуючою суддею здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000048 від 28.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 27.05.2023 року о 15.20 годин в приміщенні магазину «Ставочок», розташованого в селищі Верховина по вул. Грушевського, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно з хуліганських спонукань, почав чіплятися до відвідувача вказаного закладу ОСОБА_5 , виражаючись до неї нецензурними словами. Надалі агресивно відреагувавши на її зауваження наніс їй один удар милицею в область обличчя, в результаті чого спричинив її фізичну біль, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Окрім цього в рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_9 , 24.10.2023 подано клопотання про повернення обвинувального акту у віповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України. Однією з підстав для повернення обвинувального акта, на думку адвоката ОСОБА_9 є неправильність кваліфікації діяння ОСОБА_8 , оскільки його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство вчинене групою осіб, тобто ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Вказане клопотання на даний час суддею ОСОБА_3 ще не розглянуто.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року), яка у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплено принципи, за якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто судом, який розглядає справу на законних підставах.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Наведена норма закону визначає, що до обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів, належить така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні.

В даному випадку, заявлена скаржником скарга, яка передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 , безпосередньо стосується тієї самої події, яка є предметом розгляду у кримінальному провадженні №0000048, яке перебуває на розгляді в судді ОСОБА_3 , що відповідно може викликати в стороннього спостерігача сумнів у неупередженості слідчого судді, при розгляді скарги.

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права скаржника на справедливий і відкритий розгляд його скарги впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з метою уникнення виникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє ОСОБА_5 , про зобов`язання СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 24.10.2023 про вчинення 27.05.2023 ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч.2 ст296 КК України, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 107, 369-372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє ОСОБА_5 , про зобов`язання СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 24.10.2023 про вчинення 27.05.2023 ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - задовольнити.

Справу за скаргою №938/870/23, провадження №1-кс/938/294/23 передати до канцелярії суду для авторозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_16