ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3399/19 Провадження № 1-кп/636/56/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000715, яке внесене 06 червня 2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2019 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у парку «Слави» у м. Чугуїв, Харківської області, де проходячи біля ОСОБА_10 , який знаходився на відстані приблизно 20 м від братської могили радянських воїнів, почув від нього на свою адресу зауваження щодо хуліганських дій відносно вказаної братської могили. Далі, ОСОБА_9 діючи умисно на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний намір, стоячи навпроти нього, наніс ОСОБА_10 один удар лівою рукою в область шиї. Після чого, ОСОБА_9 повалив ОСОБА_10 на землю та наніс один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, в результаті чого ОСОБА_10 відчув різкий біль у лівому плечовому суглобі, а також наніс декілька ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_10 . У зв`язку з цим, ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14-115-4/19 від 19.07.2019, тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми справа та закритого переламо-вивиху у лівому плечовому суглобі з переламом великого бугорку плечової кістки. За ступенем тяжкості гематома кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, тоді як закритий переламо-вивих лівої плечової кістки з переламом великого бугорка плечової кістки - як ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині на початку розгляду справи не визнав, потім під час розгляду та дослідження доказів вину визнав та пояснив суду, що дійсно в цей день він йшов з роботи, з нічного чергування, будучи в стані алкогольного сп`яніння, де в парку «Слави» в нього трапився конфлікт з потерпілим. Всі деталі та події він не пам`ятає, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння та пройшло вже багато часу.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не явився, згідно інформації прокурора виїхав до рф.

Незважаючи на невизнання, а потім визнання обвинуваченим своєї вини в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується показами свідків, допитаних в ході судового розгляду, та дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

- свідченнями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що ним було надано інформацію про поведінку обвинуваченого, який характеризується все ж таки негативно, а посередня характеристика помилкова;

- свідченнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що вона бачила цього ранку в парку обвинуваченого, який вів себе агресивно, неадекватно, махав ногами , руками, з вигляду був пяний, зі слів потерпілого їй стало відомо про конфлікт;

- свідченнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що цього ранку він вигулював собаку та зустрів обвинуваченого, який розповів про конфлікт та побиття потерпілого. На його зауваження ОСОБА_9 почав кидатись на нього, вів себе неадекватно;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2019 та фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 , під час якого потерпілий розказав про обставини, які сталися 28.05.2019, та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с. 197-204 т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2019, згідно якого ОСОБА_10 на знімку № 2 впізнав особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження (а.с. 205-207 т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2019, згідно якого свідок ОСОБА_13 на знімку № 2 впізнав особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 (а.с. 217-219 т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2019, згідно якого свідок ОСОБА_12 на знімку № 3 впізнала особу, яка 28.05.2019 у сквері «Слави» вчинила хуліганські дії (а.с. 227-229 т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 та DVD-диском з відеозаписом, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого потерпілий розказав про обставини, які сталися 28.05.2019, та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с. 208-212 т. 1);

- протоколом огляду диску від 24.07.2019, на якому наявний відеозапис проведеного слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 (а.с. 213 т. 1);

- DVD-диск з відеозаписом до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 216 т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2019 та DVD-диском з відеозаписом, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого потерпілий розказав про подію, яка сталася 28.05.2019, та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 (а.с. 220-224 т. 1);

- протоколом огляду диску від 25.07.2019, на якому наявний відеозапис проведеного слідчого експерименту зі свідком (а.с. 225 т. 1);

- постановою про визнання речових доказів від 24.07.2019 , згідно DVD-диск з файлом «слідчий експеримент з потерпілим» (а.с. 214 т. 1);

- постановою про визнання речових доказів від 25.07.2019, згідно якого DVD-диск з файлом «слідчий експеримент зі свідком» (а.с. 226 т. 1);

-висновком експерта № 12-14-115-Ч/19 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілого на 28.05.2019 у медичному закладі було зафіксовано наявність параорбитальної гематома справа, яка утворилась від ударної дії тупого твердого предмета, та закритий переломо-вивих лівого плечового суглобу з переломом великого бугорка плечової кістки, який виник внаслідок перерастяжіння в плечовому суглобі; не виключено, що вказані ушкодження виникли в строк 28.05.2019р.; за ступенем тяжкості гематома кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я, як легке тілесне ушкодження /менше 6 діб/, закритий переламо-вивих лівої плечової кістки з переламом великого бугорка плечової кістки - як ушкодження середнього ступеню /п.п. 2.3.2.б, 2.2.1., 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995р (а.с. 230, 231 т. 1);

-висновком експерта № 123-14-116-Ч/19 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , який він вказав при проведенні слідчого експерименту, не суперечить судово-медичним даним про час та механізм виникнення тілесних ушкоджень, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи (а.с. 232, 233 т. 1);

-випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 3272КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», згідно якої ОСОБА_10 перебував на лікуванні з 28.05.2019 по 30.05.2019 з діагнозом закритий перелом вивих лівої плечової кістки з відривом великого бугорку, підшкірна гематома правової параорбітальної області (а.с. 196 т. 1);

-інформацією директора КП «Чугуївський комунальний комплекс» від 26.07.2019 про перебування братської могили радянських воїнів (фігура воїна в парку Слави) на балансі підприємства (а.с. 234, 235 т. 1).

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочину.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого, потерпілої та свідків мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, доведена повністю.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_9 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Скоєний злочин відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме ч. 1 ст. 122 КК України, - є нетяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше несудимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , в судовому засіданні не встановлено, визнання вини обвинуваченим, суд не враховує, так як він визнав вину під час дослідження доказів, якими і підтверджено його винуватість.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд встановив вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обтяжуючих обставин, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпечність скоєного, характеризуючи дані обвинуваченого, суд при обранні міри покарання, приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, але перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судових витрат по справі не має.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 не обирати.

Речові докази: 2 DVD-диски, які приєднані до матеріалів справи, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя