Справа № 930/319/24
Провадження №11-сс/801/131/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000025 від 03.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Баку, Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.02.2024 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 0000025 від 03.02.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування в СІЗО Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання по 20 годину 45 хвилин 02.04.2024 року.

Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.02.2024 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею залишилися поза увагою вимоги ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де і зареєстрований, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, хворіє, повністю визнає вину у скоєному, щиро кається; співпрацює з досудовим розслідуванням, в момент затримання повернув добровільно викрадені речі, потерпіла сторона не має/не буде мати претензій.

Слідчим не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання слідчого 05 лютого 2024 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000025 від 03.02.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до ВП №5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області 03.02.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа у період часу із 08:00 до 10:00 годин 03.02.2024 шляхом злому скоби навісного замка проникла всередину підсобного приміщення яке розташоване на території дачного домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку подрібнювача садового марки «Klever» моделі «2500 Вт ОІВ0525», бензопили марки «Klever» моделі «WL5200-D», мотокоси марки «Werk» моделі «WB-5300», електричного тримеру марки «Expert» моделі «Garden 60001».

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що 03 лютого 2023 року близько 10 год 00 хв ОСОБА_7 маючи намір на вчинення крадіжки, приїхав на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , якому не було відомо про наміри ОСОБА_7 , до с. Лука, Немирівської ОТГ, Вінницького району, Вінницької області.

У подальшому, ОСОБА_7 , сказав ОСОБА_11 зупинити автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на одній із вулиць села, а сам пішов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 та яким користується ОСОБА_13 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента № 743/2023 від 06.11.2023 воєнний стан продовжено з 05 год 30 хв 16 листопада 2023 строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, зайшов на територію вказаного вище домогосподарства де шляхом віджиму скоби навісного замку проник до підсобного приміщення, звідки здійснив крадіжку подрібнювача садового марки «Klever» моделі «2500 Вт ОІВ0525», бензопили марки «Klever» моделі

«WL5200-D», мотокоси марки «Werk» моделі «WB-5300», електричного тримеру марки «Expert» моделі «Garden 60001», після чого з місця події зник та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Згідно довідки СК «Пролісок» від 03.02.2024 року: ринкова вартість подрібнювача садового марки «Klever» моделі «2500 Вт ОІВ0525» становить 5000 грн, бензопили марки «Klever» моделі «WL5200-D» становить 2000 грн, мотокоси марки «Werk» моделі «WB-5300» становить 2600 грн, електричного тримера марки «Expert» моделі «Garden 60001» становить 400 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.02.2024 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про що 04.04.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, наразі підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, не має постійного місця проживання, офіційно непрацевлаштований, та дійшов вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України , зокрема те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_14 може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , крім того, потерпілою у даному кримінальному провадженні є родичка колишньої співмешканки ОСОБА_15 , у зв`язку із чим також існує ризик, що перебуваючи на волі, ОСОБА_14 може чинити тиск на потерпілу, а також на свідків, враховуючи, що йому відоме їхнє місце проживання, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту в певний період доби є безпідставними.

На підтвердження своїх доводів захисник не надав доказів, щодо наявності міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , стану здоров`я та того, що потерпіла сторона не має чи не буде мати претензій до підозрюваного.

Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 75 700 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4