Справа № 496/2354/23
Провадження № 1-кп/496/458/23
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Прокурор надав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час ризики, які враховувалися при обрання вказаного запобіжного заходу під час досудового розсідування, не відпали. Так ризики переховування обвинуваченого від суду та впливу на свідків досі існуть.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з відсутністю ризиків наведених прокурором. Посилався на те, що свідки допитанні на досудовому слідстві та обвинувачений не буде на них впливати, та на поганий стан здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надане клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 19.11.2023 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, так як судовий розглдя не розпочатий, тому суд вважає за доцільне вирішити питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого відповідно до ст. 315 КПК України.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину у конкретних умовах місця і часу та враховує, щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі є вірогідним існування ризику того, що обвинувачений, може вдатися до спроб переховуватися від суду.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_9 його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що він раніше не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого, більш м`якого запобіжного заходу неможливе, з метою уникнення ризику переховування обвинуваченого від суду та впливу на свідків.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

Посилання захисника обвинуваченого на поганий стан здоров`я ОСОБА_9 не може слугувати самостійною підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки будь-яких відомостей про те, що стан здоров`я обвинуваченого унеможливлює його подальше перебування в умовах установи попереднього ув`язнення, суду не надано.

В умовах слідчого ізолятора медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота організовується і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Суд звертає увагу обвинуваченого та захисника, що у разі встановлення у визначеному законом порядку незадовільного стану здоров`я, який перешкоджатиме подальшому перебуванню ОСОБА_9 під вартою, він або його захисник не позбавлені права звернутися до суду із відповідним клопотанням про зміну раніше продовженого запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Виходячи з положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати обвинуваченому розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 314-316, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 10.11.2023 р. до 08.01.2024 року включно в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженої службової особі: начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2