overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422-1 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 23 березня 2024 року включно та альтернативою внесення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 13 лютого 2024 року о 13.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/2598/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/320/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.336 КК України
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 19 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, офіційно не працює, не одружений, з загальною середньою освітою, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 336 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі на строк.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити, пом`якшити призначене покарання, застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений в призначене судове засідання не з`явився.

Прокурором під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про направлення судового доручення для перевірки обставин проживання обвинуваченого за місцем зазначеним в обвинувальному акті та вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Колегія суддів, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України направити до органу, який проводив досудове розслідування, доручення на здійснення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого: допит родичів, сусідів, знайомих, направлення запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, слідчого ізолятору, підприємств, організацій) та забезпечити її явку в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 333, ст. 405КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити начальнику Красноградського РВП ГУНП в Харківський області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на начальникаКрасноградського РВП ГУНП в Харківський області. Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області.

Забезпечити явку обвинуваченого в Харківський апеляційний суд о 11-30 годині 01 квітня 2024 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 149/3623/23

Провадження №1-кп/149/56/24

13.02.2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.02.2024 від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon за її участі та участі потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи є доцільним задоволити клопотання та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференці поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що призначене на 09:30 годину 21.02.2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon за участі адвоката ОСОБА_2 , використовуючи електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що призначене на 09:30 годину 21.02.2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon за участі потерпылого ОСОБА_4 , використовуючи електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/137/18
Провадження № 1-кп/309/4/20
про застосування приводу
13 лютого 2024 року м. Хуст
Колегія суддів Хустського районного суду Закарпатської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання без поважних причин не з`являються свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Про дату проведення судових засідань повідомлялися належним чином. На минулому судовому засіданні судом було оголошено привід свідків. Про причини невиконання приводу не повідомлено.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Заслухавши прокурора, колегія суддів вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідків повторний привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-
Застосувати до ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_5 привід для забезпечення їх явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 00 хвилин 12.03.2024 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити відповідальним працівникам ГУНП України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів по даному кримінальному провадженню.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
1Справа № 335/51/24 1-кп/335/482/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 лютого 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 від 10 грудня 2023 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

керуючись ст. 176, 177, 181, 183, 350, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , у нічний період часу з 21-00 години до 06:00 години ранку наступного дня.

Встановити строк перебування під домашнім арештом - 60 (шістдесят) днів, до 5-го квітня 2024 включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту постановлення ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу суду передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 6-го лютого 2024 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 лютого 2024 року об 11:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/637/23
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

29.01.2024 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки у вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.10.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.10.2023 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України і призначено йому покарання у виді арешту строком 1 місяць. На підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання ОСОБА_3 , шляхом часткового приєднання невідбутого попереднього покарання за вироками Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.10.2022 року та Сихівського районного суду м. Львова від 20.10.2022 року, та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі. Проте виготовленні вироку було допущено описку, а саме у резолютативній частині вироку не вірно зазначено дату вироку Перемишлянського районного суду львівської області за яким приєднано невідбуту частину покарання: 20.10.2022 року, замість вірної: 12.10.2022 року

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про виправлення зазначеної описки.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущеною помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.10.2023 року та вважати вірним: На підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 , шляхом часткового приєднання невідбутого попереднього покарання за вироками Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.10.2022 року….

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/134/24
Провадження №1-кп/601/71/2024
У Х В А Л А

про привід

12 лютого 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000781 від 28 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

В судові засідання на 08.02.2024 та 12.02.2024 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився хоча про день, час і місце розгляду кримінального провадження своєчасно повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та просить здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_3 за викликами у судове засідання не з`являється без поважних причин, то його слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись статтею 323 КПК України, суд -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21 лютого 2024 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Кременецькій окружній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кп/766/1279/24
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

(резолютивна частина)

12.02.2024року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції),

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінкуособи у кримінальному провадженні №0001141 від 01.11.2023 року, за підозрою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: Спеціального підрозділу з надання психіатричної допомоги КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» по 11 квітня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, законному представнику, захиснику, до відома та направити начальнику до Спеціального підрозділу з надання психіатричної допомоги КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.02.2024 року о 11:20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/1096/24
Провадження № 1-кс/946/363/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 27 грудня 2023 року за №К-1232.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 13 лютого 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.02.2024 Справа № 331/7166/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/7166/21
Провадження № 11-кп/807/590/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 , першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з вказаними апеляційними скаргами.

Апеляційні скарги подано належними особами у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 , першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг для надання заперечень у строк до 12 березня 2024 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1