ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2272/23 Справа № 629/5405/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в кримінальне провадження № 00000006 від 27.01.2021 рокуза апеляційними скаргами прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та їх захисника ОСОБА_11 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм ФОП ОСОБА_12 , одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 Кримінального кодексу України (далі- КК) не судимого,-

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.189 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахується з дня набрання вироком законної сили. Зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення день за день з 23.07.2021 року до 06.09.2022 року. Запобіжний захід не обрано.

Цим же вироком ОСОБА_10 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, на підставі п.1 ч.1 ст.373 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.189 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з дня набрання вироком законної сили. Зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення день за день з 23.07.2021 року до 14.09.2021 року. Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів вирішено відповідно до положень ст.100 КПК.

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_10 та ОСОБА_7 визнані винними у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

В невстановлені дату та час, за невстановлених обставин, у невстановленому місці в ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання. З цією метою вони вступили в злочинну змову один з одним.

Реалізуючи спільний злочинний умисел групи, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, 22.07.2021, приблизно о 09:00 годині, більш точного часу не встановлено, зі свого мобільного телефону за номером НОМЕР_1 здійснив дзвінок потерпілому ОСОБА_13 та в ході розмови запросив останнього до себе додому для розмови за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_13 надав згоду.

В подальшому, ОСОБА_7 після приїзду потерпілого, перебуваючи за місцем свого мешкання, за вказаною вище адресою, пред`явив потерпілому ОСОБА_13 вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 5000 тисяч доларів США за, нібито, сприяння працівникам поліції у затриманні двох жінок, ромської національності, одна з яких була дочкою ОСОБА_7 .

Після чого, потерпілий відмовився та покинув місце проживання ОСОБА_7 .

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 14:30, більш точного часу не встановлено, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, ОСОБА_7 здійснив повторний дзвінок на мобільний телефон потерпілого та запросив до себе додому за вищевказаною адресою.

Після приїзду потерпілого, 22.07.2021, приблизно о 15-00 годині, більш точного часу не встановлено, за місцем мешкання ОСОБА_7 на території вказаного домоволодіння перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_10 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , за вищевказаною адресою, з метою заволодіння майном ОСОБА_13 наніс потерпілому один удар кулаком по голові, внаслідок якого ОСОБА_13 впав на землю.

В подальшому, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел групи, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень, пред`явив ОСОБА_13 вимогу передати йому та ОСОБА_7 гроші в сумі 5000 доларів США.

В подальшому, з метою залякування потерпілого та примусу виконати пред`явлену вимогу, ОСОБА_10 наніс ОСОБА_13 руками та ногами не менше 2 ударів по різних частинах тіла, тим самим викликавши у потерпілого впевненість у реальності погроз, та знову пред`явив вимогу передати їм грошові кошти в сумі 5000 доларів США, на що потерпілий повідомив, про відсутність у нього такої суми грошових коштів.

Після чого, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел групи, визначив остаточну суму для передачі потерпілим в розмірі 2000 доларів США, або перереєстрації права на належний йому автомобіль на визначену ОСОБА_10 особу.

У подальшому, 23.07.2021, приблизно о 12:00 годині, більш точного часу в не встановлено, ОСОБА_7 з невстановленого номеру телефону здійснив телефонний дзвінок потерпілому ОСОБА_13 та в ході розмови знову запросив до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_13 надав згоду.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, ОСОБА_10 23.07.2021 близько 14:00, більш точного часу не встановлено, діючи спільно з ОСОБА_7 , знаходячись на території вказаного домоволодіння, погрожуючи ОСОБА_13 фізичною розправою, повторно пред`явили потерпілому вимогу про передачу їм 2000 (двох тисяч) доларів США. В сою чергу, ОСОБА_7 з метою залякування потерпілого та примушування його виконати пред`явлену вимогу, почав погрожувати ножем.

Усвідомлюючи реальність виказаних на його адресу погроз, ОСОБА_13 погодився на вказану вимогу.

У подальшому, цього ж дня, приблизно о 16:00 годині, більш точного часу не встановлено, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , де потерпілий ОСОБА_13 , усвідомлюючи реальність виказаних на його адресу погроз, 23.07.2021 приблизно о 16:15 годині, більш точного часу не встановлено, передав ОСОБА_10 та ОСОБА_7 через ОСОБА_10 імітаційні грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США.

Такі дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.189 КК, як вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна та права на майно з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Під час апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшли клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним виділенням матеріалів кримінального провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 .

Вислухавши прокурора на підтримку доводів заявлених ним клопотань та який наполягав на їх задоволення, думку сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення заявлених клопотань прокурора та просили відмовити в їх задоволенні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявлених клопотань сторони обвинувачення, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду, які були призначені на 16 і 30 листопада 2023 року та на 07 грудня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_10 , явка якого до зали судових засідань Дніпровського апеляційного суду визнана обов`язковою згідно ухвали апеляційної інстанції від 06 листопада 2023 року, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За клопотанням прокурора ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_10 були застосовані заходи примусового приводу до суду на 30 листопада 2023 року, але згідно наданого апеляційному суду рапорту співробітника Лозівського РВП в Харківській області ОСОБА_14 , виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого виявилось неможливим з причин того, що ОСОБА_10 за місцем проживання відсутній.

Окрім того, як свідчить зміст заявленого прокурором клопотання та додана до нього копія ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2023, в провадженні вказаного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.255-1 КК. В рамках даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків. Однак в ході перевірки виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків працівниками Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було встановлено, що обвинувачений за місцем свого проживання не перебуває, мобільний телефон, яким він користується, вимкнено та на даний час фактичне місце знаходження ОСОБА_10 не відомо. У зв`язку чим Лозівським міськрайонним судом Харківської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_10 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно положень частини першої та другої статті 331 цього Кодексу під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскаржуваним вироком суду запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не обирався.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК, яке згідно ст.12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, в сиду ст.89 КК визнаний таким, що не має судимості, та місце його перебування на теперішній час апеляційному суду невідомо, а заходами примусового приводу доставити ОСОБА_10 до зали апеляційного суду не виявилось можливим, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений переховується від суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_10 у розшук, з одночасним обранням стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі встановлення місця перебування та явка обвинуваченого у судове засіданні є обов`язковою.

Разом з цим суд апеляційної інстанції вважає за неможливим виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 та зупинення провадження у справі відносно нього виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.334 КПК матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.217 КПК матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

На переконання колегії суддів у даній справі виділення матеріалів кримінального провадження відносно одного з обвинувачених в окреме провадження може негативно вплинути на повноту апеляційного розгляду справи в цілому, оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обвинувачуються у злочині за ч.2 ст.189 КК, вчиненого ними за попередньою змовою групою осіб, обидва свою провину не визнають та ними обома подані апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції з підстав своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає доцільним зупинити провадження в цілому до розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 та доставки його до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 335 та 405 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм ФОП ОСОБА_12 , одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК не судимого.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_10 доручити співробітникам Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_10 обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до ДУ "Дніпровська установ виконання покарань №4", про що негайно повідомити апеляційний суд.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 обчислювати з дня його затримання.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на процесуальних керівників Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Зупинити судове провадження за матеріалами кримінального провадження №00000006 від 27.01.2021 року стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Копію ухвали апеляційного суду для відома та виконання направити керівнику Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та до Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4