Провадження № 1-кп/127/922/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 07 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого різноробочим «AGRANA Fruit», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27.08.2023 точної години не встановлено, в період воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжувався, в останнє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 06.02.2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-ІХ від 07.02.2023) перебуваючи за адресою: м. Вінниця, по вул. Рєпіна на території пляжу «Хімік» в компанії знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , помітив як ОСОБА_6 2009 р.н. свій мобільний телефон Redmi Note 10 «5G» сірого кольору ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 кладе в шорти, які в свою чергу ховає в рюкзак та йде купатися в річку. Залишившись наодинці, в ОСОБА_4 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану оголошеного в Україні, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, дістав із належного ОСОБА_6 рюкзака шорти, з кишені яких, викрав мобільний телефон Redmi Note 10 «50» сірого кольору ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5717/23-21 від 19.09.2023 становить 3914 грн. 70 копійок.

Після чого ОСОБА_4 залишив територію пляжу «Хімік», що у м. Вінниця по вул. Рєпіна, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме використовував у власних цілях.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3914 гривень, 70 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що у них з ОСОБА_6 спільні друзі, тому вони товаришували та часто гуляли разом. 27.08.2023 року він прийшов на пляж «Хімік», оскільки йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував прийти, щоб поплавати. Прийшовши на пляж «Хімік», його побачили товариші, які купалися та вийшли до нього на берег. Спілкуючись між собою, ОСОБА_11 (один з товаришів), попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон, щоб подзвонити батькам. Після чого, він повернув мобільний телефон потерпілому, а ОСОБА_4 побачив, як потерплий ОСОБА_6 поклав свій мобільний телефон у карман шортів та поклав у рюкзак. Коли хлопці, разом з ОСОБА_6 пішли знову купатись, ОСОБА_4 сидячи на березі та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив рюкзак ОСОБА_6 , дістав шорти, з кишені яких дістав мобільний телефон та пішов з ним додому. Прийшовши додому виключив викрадений мобільний телефон, дістав сім-картку та викинув її. Телефоном користувався у власних потребах, а саме іноді грав на ньому. На наступний день зателефонували батьки ОСОБА_6 та повідомили, що вони вважають, що це ОСОБА_4 викрав телефон, однак він заперечував. Після чого, зателефонували працівники поліції та повідомили, що він має з`явитись і надати пояснення щодо крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6 . Прийшовши до відділу поліції, ОСОБА_4 написав заяву, у якій зазначив, що він не викрадав даний мобільний телефон. Приблизно через тиждень додому прийшли слідчі та працівники поліції, та повідомили, що вони відслідкували мобільний телефон ОСОБА_6 і достовірно знають, що він знаходиться за вказаною адресою. Після чого, молодший брат знайшов даний телефон та віддав його працівникам поліції. ОСОБА_4 повідомив, що дуже шкодує, що вчинив вказане. Він вибачився перед потерпілим та зробив висновки.

Потерпілий ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 суду повідомив, що ОСОБА_4 є його приятелем, з яким вони товаришують довгий час. 27.08.2023 року, перебуваючи на території пляжу «Хімік» разом з товаришами, вирішив зателефонувати ОСОБА_4 та запитати, коли останній приєднатися до них. Після чого поклав свій мобільний телефон у карман шортів та склав все у рюкзак. Через деякий час, прийшов ОСОБА_4 з яким вони поспілкувалися та знов пішли купатися, при цьому ОСОБА_4 залишився на березі. Повернувшись до речей, ОСОБА_6 виявив, що його мобільний телефон зник. Про даний інцидент він повідомив батьків. Батьки одразу почали підозрювати ОСОБА_4 . Телефон був поза зоною і батьки звернулись до поліції. На даний час телефон йому повернули, а обвинуваченого він пробачив.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

Зі змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_7 звернулась з заявою та просила прийняти міри щодо розшуку мобільного телефону її сили марки Redmi Note 10, сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який він залишив без догляду 27.08.2023 року у м. Вінниці на пляжі «Хімік».

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 07.09.2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 07.09.2023 року, мобільний телефон марки Redmi Note 10 IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 без сім картки, який упаковано до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії та понятих, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2023 року на вказаний речовий доказ накладено арешт.

Відповідно до зберігальної розписки від 19.09.2023 року, ОСОБА_7 отримала на відповідальне зберігання мобільний телефон марки Redmi Note 10 IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 5717/23-21 від 19.09.2023 року, ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi Note 10 4/64GB Onyx Gray» моделі «M2103K19G» (IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 27.08.2023, складала: 3914,70 грн. (Три тисячі дев`ятсот чотирнадцять грн. 70 коп.).

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану, є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме час, місце вчинення, таємний спосіб здійснення вказаного, майно, що стало предметом протиправного посягання. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою законного представника потерпілого, показаннями потерпілого, вилученим речовим доказом, висновком експерта, яким підтверджено суму завданих збитків.

Оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/7362 від 19.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 на лікуванні у вказаному закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 3122 від 18.09.2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням не перебуває, за медичною допомогою у вказаний заклад не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебуває.

З характеристики № 32 від 19.09.2023 року виданої Квартальним комітетом «Київський» вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання скарг від сусідів, родичів, з органів внутрішніх справ про порушення громадського спокою та неналежну поведінку не надходило.

Згідно вимоги про судимість від 18.09.2023 року № 3814/232-23, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення тяжкого умисного корисливого злочину в період воєнного стану, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

В той же час, суд зважає на думку потерпілого, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, вчинив кримінальне правопорушення у 21 річному віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 716,94 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно дост. 100 КК України.

Керуючись ст. 65-67,185 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 13.12.2023 року.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 716,94 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2023 року - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 10 IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 без сім картки , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити у власності потерпілого.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: