Справа № 372/5301/23
Провадження 1-кс-1332/23
ухвала

Іменем України

14 листопада 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , про те, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб вчинили підроблення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, належних заявниці, котрі остання не укладала та не підписувала.

20.10.2023 допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , котра дала наступні покази. У власності у потерпілої ОСОБА_6 перебували земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва, які розташовані на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, з кадастровими номерами :12:019:0040 (площею 0,2062 га), :12:019:0041 (площею 0,1223 га), :12:019:0061 (площею 0,0877 га), власником яких вона була на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки, що були зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05 від 20.12.2010р., за № 00164 від 04.03.2011 р., за №00165 від 04.03.2011р.

29.07.2020 їй випадково стало відомо з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 218225997, 218229721 та 218228077 від 29.07.2020, про те, що стосовно вищезазначених земельних ділянок з кадастровими номерами :12:019:0040, :12:019:0041, :12:019:0061 невідома їй особа ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі-продажу, які вона ніколи не укладала та не підписувала, та нікого не уповноважувала укладати та підписувати, незаконно та безпідставно набув права власності.

Згідно інформації з реєстрів, право власності на зазначені три земельні ділянки за ОСОБА_7 було зареєстровано на підставі рішень № 46211202, 46212744, 46213147 від 29.03.2019, прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація плюс» ОСОБА_8 . Підставою переходу права власності зазначаються договори купівлі-продажу земельних ділянок від 06.02.2012, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованих за номерами 115, 116, 117.

Зазначені договори купівлі-продажу земельних ділянок очевидно є підробленими, оскільки вона жодних договорів на відчуження земельних ділянок не підписувала, жодну особу на відчуження земельних ділянок не уповноважувала, жодних довіреностей на відчуження земельних ділянок не видавала, із нотаріусом ОСОБА_9 вона не знайома, жодного разу її не бачила та не відвідувала, а отже не могла підписати договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 06.02.2012, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованих за номерами 115, 116, 117.

Також вона не знайома та ніколи не була у державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» ОСОБА_8 , жодних документів у неї не підписувала, та нікого не уповноважувала підписувати документи щодо відчуження земельних ділянок.

Як пізніше стало відомо, відповідно до наказу Головного управління юстиції у м.Києві від 04.04.2012 р. №618 діяльність даного приватного нотаріуса була припинена. Згодом було анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. На виконання вимог ч.6 ст.30-1 ЗУ «Про нотаріат» та наказу Головного управління юстиції у м.Києві від 01.06.2012 р. №1087 «Про передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 » робочою групою Головного управління юстиції у м.Києві було здійснено вилучення справ приватного нотаріуса для передачі на зберігання до Київського державного нотаріального архіву, про що складено відповідний акт з додатками. В акті зазначалося, що фізичний стан документів неупорядкований, наряди відповідно до номенклатури справ не сформовані, більша частина справ вилучається розсипом документів, деякі справи вкладені в папки, складено внутрішній опис, який не відповідає наповненню цих папок, реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2011 2012 р. відсутні. Під час вилучення був складений перелік справ (документів) та зазначено, що за лютий 2012 р. будь-які договори взагалі не зазначені, ні у вигляді сформованих справ, ні серед переліку розсипних документів.

Крім того, вказаний нотаріус була і є фігурантом судових позовів, досудових розслідувань, була засуджена у кримінальній справі № 2605/7851/12 (інформація згідно https://reyestr.court.gov.ua/Review/85454009, https://reyestr.court.gov.ua/Review/49919770. При цьому, як зазначено в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2019 р. у справі №202/6064/19, «в межах розгляду кримінальної справи №2605/7851/12 було встановлено, що приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_9 , яка є засудженою у даній кримінальній справі, була позбавлена можливості володіти своєю печаткою приватного нотаріуса, оскільки печатку та її паспорт громадянки України у неї відібрав громадянин, що здійснював контроль над її нотаріальною діяльністю та весь час був присутній у неї в офісі. Слідчий у своєму клопотанні звернув увагу слідчого судді на те, що обставини, встановлені в межах кримінальної справи №2605/7851/12 свідчать про те, що на момент вчинення правочину (укладення договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 02.02.2012), приватний нотаріус ОСОБА_9 не володіла та не розпоряджалась самостійно своєю печаткою і, відповідно, не могла здійснити посвідчення договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 02.02.2012 р.»

Також в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2019 р. у справі №757/38169/19-ц зазначено, що «інформаційною довідкою від 05 квітня 2019 р. №162423543 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стверджується, що на земельну ділянку № НОМЕР_1, яка розташована у АДРЕСА_1 накладено обтяження за №26737052 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 р. у справі №752/11056/18, з якої вбачається, що на спірну земельну ділянку накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000304, яке розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України в ході здійснення якого встановлено, що невстановленими особами було підроблені договори дарування від 06 грудня 2010 р. та 06 лютого 2012 р. посвідчені від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, внаслідок чого було проведено відчуження земельних ділянок».

Таким чином, вбачається, що за спірний період з 2011 по 2012 рік приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за допомогою та при сприянні невстановленої групи осіб, вчинялись незаконні дії щодо нерухомого майна, посвідчувались правочини щодо відчуження майна від імені осіб, які такі правочини не вчиняли, в тому числі і щодо трьох належних потерпілій ОСОБА_6 земельних ділянок.

В подальшому, щодо земельних ділянок потерпілої ОСОБА_6 ще декілька разів вчинялись дії щодо перереєстрації права власності, а саме:

?рішеннями про державну реєстрацію прав та обтяжень № 46287309, 46288956, 46288518 від 03.04.2019, прийнятими державним реєстратором КП «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_11 на підставі актів прийому-передачі земельної ділянки 1099, 1100, 1109, 1110, 1115, 1116 від 01.04.2019, укладених між ОСОБА_7 та ТОВ «Смарт Агро Інвест» право власності на 3 земельні ділянки перейшло до ТОВ «Смарт Агро Інвест». Справжність підписів на актах прийому-передачі земельних ділянок засвідчував приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12

?рішеннями про державну реєстрацію прав та обтяжень № 52515243, 52514673, 52512787 від 04.06.2020, прийнятими державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_13 на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна із статутного капіталу 1530, 1531 від 01.06.2020, укладених між ТОВ «Смарт Агро Інвест» та ОСОБА_14 право власності на 3 земельні ділянки перейшло до ОСОБА_14

?рішеннями про державну реєстрацію прав та обтяжень № 5615950, 561516775, 56152155 від 14.01.2021, прийнятими Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 на підставі договорів купівлі-продажу, засвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованих за номерами 61, 60, 59 від 14.01.2021 право власності на земельні ділянки перейшло до ОСОБА_16 , який і є поточним номінальним власником земельних ділянок.

Також додатково повідомила, що договори купівлі-продажу земельних ділянок від 06.02.2012, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровані за номерами 115, 116, 117 вона не підписувала, жодних осіб не уповноважувала на вчинення даних договорів та будь-яких договорів щодо відчуження земельних ділянок, до нотаріуса ОСОБА_9 ніколи не з`являлася, до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» ОСОБА_8 також не зверталася та жодних документів у неї не підписувала, а особа ОСОБА_7 , з якою нібито було підписано договори є для неї невідомою особою.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами :12:019:0040 (площею 0,2062 га), :12:019:0041 (площею 0,1223 га), :12:019:0061 (площею 0,0877 га), зареєстровані за ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 20.10.2023 земельні ділянки з кадастровим номером: :12:019:0040, :12:019:0041, :12:019:0061 - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак, у сторони обвинувачення виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування майном на земельні ділянки із кадастровими номерами :12:019:0040 (площею 0,2062 га), :12:019:0041 (площею 0,1223 га), :12:019:0061 (площею 0,0877 га), які внаслідок протиправних дій невстановлених на даний час осіб вибули із правомірного володіння потерпілої ОСОБА_6 , з метою є запобігання можливості їх повторного відчуження шляхом продажу третім особам, перетворення шляхом поділу на менші ділянки і подальшого їх продажу, передачі їх в заставу або укладення інших правочинів, які б унеможливили повернення вказаних ділянок їх законному власнику, тобто потерпілій.

Крім того, існує обґрунтована необхідність у накладенні заборони користування вказаними земельними ділянками шляхом встановлення заборони будь-якої господарської діяльності на вказаних земельних ділянках, оскільки внаслідок проведення будь-якими третіми особами такої господарської діяльності, наприклад шляхом їх забудови або використання для сільськогосподарського обробітку, у власника виникнуть додаткові труднощі у поверненні належних їй земельних ділянок, що буде ускладнювати поновленню прав потерпілої у кримінальному провадженні. Водночас, таке імовірне використання земельних ділянок третіми особами, наприклад внаслідок забудови, буде спричиняти для таких третіх осіб наслідки правового характеру у виді права використання земельних ділянок, на яких знаходяться належні їм об`єкти нерухомості або у вигляді отримання доходу від їх обробітку, у випадку їх використання для сільськогосподарських потреб.

Крім того, існує ризик можливого відчуження земельних ділянок, які вибули внаслідок кримінально-протиправних дій невстановлених осіб, із права власності потерпілої ОСОБА_6 підтверджується також тим фактом, що відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки з кадастровими номерами :12:019:0040 (площею 0,2062 га), :12:019:0041 (площею 0,1223 га), :12:019:0061 (площею 0,0877 га), право власності на як на даний час зареєстровані із 14.01.2021 за ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_17 про арешт майна боржника від 15.04.2021 накладено арешт. Відтак, у випадку не застосування арешту на вказані земельні ділянки у ході досудового розслідування даного кримінального провадження існує ризик того, що на них у межах виконавчого провадження може бути звернене стягнення, і як наслідок, це унеможливить повернення вказаних земельних ділянок потерпілій ОСОБА_6 .

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить неможливість використати речовий доказ для доведення обставин кримінального провадження через його вибуття із власності у майбутньому.

Незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вище зазначену земельну ділянку та заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін щодо права власності на неї може призвести до її відчуження (зникнення), втрати або настання інших наслідків.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на земельну ділянку перешкодить всебічному, повному та об`єктивному досудовому розслідуванню, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у клопотанні, додатково зазначив, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

Представник потерпілої в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що його довірителька не укладала договорів купівлі-продажу, спірні земельні ділянки відчужувались протягом короткого часу декілька разів, нотаріус, яка посвічувала оспорюванні договори засуджена за шахрайство, визнав факт, про наявність цивільних судових проваджень та подачі ними касаційної скарги.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечив з підстав викладених у запереченнях, додатково зазначив, що строк притягнення до кримінальної відповідальності вже минув, відсутні докази, що потерпіла не підписувала оспорюванні договори, є рішення апеляційного суду на їх користь і доказів наміру відчужити земельну ділянку не надано.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення зважаючи на наступне.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту, слід задовольнити.

Разом з тим, вважаю, що необхідність заборони на здійснення будь-якої діяльності на спірних земельних ділянках прокурором не доведена і такі обмеження покладають надмірний тягар на власника майна, а тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного прокурор клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження на земельні ділянки із кадастровими номерами :12:019:0040 (площею 0,2062 га), :12:019:0041 (площею 0,1223 га), :12:019:0061 (площею 0,0877 га), належні ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Заборонити державним та приватним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, державним та приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування на вказане майно.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1