У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2024 Справа №607/15999/23 Провадження №1-кп/607/2049/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та законного представника

потерпілого ОСОБА_8

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 16 травня 2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 16 травня 2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення в кримінальному провадженні комісійної комплексної судової фото(відео)технічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Національного наукового ценру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», та на вирішення експертам просить поставити наступні питання:

1. На якій відстані від місця дорожньо-транспортної пригоди перебував автомобіль «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , з моменту початку руху автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 (08:48:07 на відеозаписі «pdgorodn.kamera.1-e984216023_305.mp4»), якщо відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-23/5458-ФП від 12.06.2023 р. з моменту початку руху автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення із автомобілем «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 пройшов час в діапазоні: 4,49…4,87, з найбільш ймовірним: 4,68 с, а автомобіль «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , згідно висновків експерта №СЕ-19/120-23/5458-ФП від 12.06.2023 р. та №СЕ-19/120-23/5952-ФП від 13.06.2023 р. (в момент часу 08:48:10 на відеозаписі «pdgorodn.kamera.1-e984216023_305.mp4») рухався з найбільш ймовірною швидкістю 122 км/год.?

2. Яку відстань би подолав автомобіль «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , за час з моменту початку руху автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення із автомобілем «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , якщо би останній рухався зі швидкістю 50 км/год.?

3.Скільки часу необхідно було автомобілю «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , щоб подолати відстань з моменту початку руху автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 (08:48:07 на відеозаписі «pdgorodn.kamera.1-e984216023_305.mp4») до місця зіткнення автомобілів, якщо би він рухався зі швидкістю 50 км/год.?

4. Яку відстань би подолав автомобіль «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , за час необхідний автомобілю «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , щоб подолати відстань з моменту початку руху автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 (08:48:07 на відеозаписі «pdgorodn.kamera.1-e984216023_305.mp4») до місця зіткнення автомобілів, якщо би автомобіль «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 50 км/год.?

5. Чи відбулося б зіткнення (дорожньо-транспортна пригода) автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , за умови дотримання водієм автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , швидкості 50 км/год. з моменту початку руху автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 (08:48:07 на відеозаписі «pdgorodn.kamera.1-e984216023_305.mp4»)?

6. Чи відбулося б зіткнення (дорожньо-транспортна пригода) автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , та/або чи мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування водій автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 за умови дотримання водієм автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 швидкості 50 км/год. з моменту виїзду автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , з другорядної дороги на головну дорогу (з моменту перетину передньою частиною кузова автомобілем «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.7 (з короткими штрихами і рівними проміжками) Правил дорожнього руху, якою позначено межу смуги руху дороги «Стрий - Тернопіль - Кропивницький- Знам`янка» в місці її примикання до другорядної дороги вулиці Бережанська (в інтервалі часу 08:48:08 - 08:48:09 на відеозаписі «pdgorodn.kamera.1-e984216023_305.mp4»)?

7. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху?

8. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці вимогам п. 1.4 Правил дорожнього руху?

9. Дії якого водія, з технічної точки зору, перебували у прямому безпосередньому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху?

Клопотання обґрунтоване тим, що окремі частини висновку експерта №СЕ-19/120-23/7901-ІТ від 27 липня 2023 року судової автотехнічної експертизи Тернопільського НДЕКЦ МВС України базуються виключно на суб`єктивній оцінці експерта виникнення моменту небезпеки для руху для учасників ДТП і є маніпулятивними, а дослідження і висновки вцілому є неповними і необ`єктивними внаслідок неврахування експертом взаємозв`язку відповідних норм ПДР та інших істотних об`єктивних даних встановлених іншими експертами та наявними в матеріалах справи (швидкість руху транспортних засобів, час, відстань, розмітка тощо) із наданням власних правових суджень, без врахування об`єктивних фізичко-математичних законів взаємодії та руху матеріальних об`єктів, а тому просить призначити у кримінальному провадженні комісійну комплексну судову фото(відео)технічну та автотехнічну експертизу з метою встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху і встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між діями водії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та дорожньо-транспортною пригодою. При цьому сторона захисту обвинуваченої ОСОБА_6 зобов`язуєтьсяздійснити попередню оплату за проведення експертизи в частині вирішення питання, запропонованих нею, а також в частині з`ясування питань, поставлених перед експертами за ініціативою суду (у разі їх наявності).

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заявлене її захисником клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення комісійної комплексної судової фото(відео)технічної та автотехнічної експертизи, зазначивши про те, що у даному кримінальному провадженні уже було проведено автотехнічну експертизу, висновок якої є повним та здійсненим з урахуванням всіх наданих матеріалів кримінального провадження. Крім того вважає, що заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності та необґрунтованості експертизи, питання, викладені в ньому, вже частково були поставлені перед експертами та їх висновки містять відповіді на них, а тому вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження. Водночас у випадку, якщо суд прийде до переконання, що клопотання про призначення комісійної комплексної судової фото(відео)технічної та автотехнічної експертизи слід задовольнити, просить доручити її проведення Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, та на вирішення експертам поставити ще ряд додаткових питань, а саме:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_6 у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI» ОСОБА_7 у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. В який момент виникає небезпека для руху водію автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI» ОСОБА_7 у зазначеній дорожній обстановці згідно до методики експертного дослідження моменту виникнення небезпеки для руху при проведенні судово-автотехнічних експертиз?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI» ОСОБА_7 в зазначеній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai Elantra» ОСОБА_6 .?

5. Чи створила водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_6 аварійну ситуацію для водія автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI» ОСОБА_7 з моменту виникнення для водія ОСОБА_7 небезпеки для руху?

6. Чи був виправданий виїзд автомобіля «Hyundai Elantra» під керуванням ОСОБА_6 з другорядної дороги на головну, якщо по головній дорозі рухався автомобіль «Mercedes Benz С200 CDI»?

7. Чи зобов`язана водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_6 згідно з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України дати дорогу водію автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI» ОСОБА_7 , який рухається головною дорогою з перевищенням допустимої швидкості в межах населеного пункту?

8. Яких технічних вимог Правил дорожнього руху України у зазначеній дорожній обстановці не дотрималась водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_6 .?

9. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI» ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точи зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точи зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

11. Чи регламентовані вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» у ситуації, коли водієм автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI» перевищено швидкість руху у населеному пункті, а водій автомобіля «Hyundai Elantra» не повинен дати дорогу автомобілю «Mercedes Benz С200 CDI», який наближається до перехрестя по головній дорозі?

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, заперечивши щодо задоволення клопотання про призначення комісійної комплексної судової фото(відео)технічної та автотехнічної експертизи.

Прокурор заперечив щодо призначення у кримінальному провадженні комісійної комплексної судової фото(відео)технічної та автотехнічної експертизи, оскільки в ході досудового розслідування вже було проведено автотехнічну експертизу на підставі протоколу огляду місця події, відеозапису з місця події, які найоб`єктивніше відображають обстановку, що склалась на той час, а тому отриманий висновок є об`єктивним та правдивим. Крім того під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України жодна із сторін не заявляла будь-яких клопотань про призначення повторних, додаткових експертиз у справі, що на його думку, свідчить про згоду сторін із встановленими даними. Також вказав, що в ході досудового розслідування захисником обвинуваченої ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, в задоволенні якого слідчим було відмовлено, тому вважає, що досудове розслідування було проведено об`єктивно та повно. Водночас якщо суд прийде до переконання, що клопотання про призначення комісійної комплексної судової фото(відео)технічної та автотехнічної експертизи слід задовольнити, просить на вирішення експертам поставити ті ж питання, що ставились на розгляд при призначенні експертизи в ході досудового розслідування, та зважаючи на воєнний стан в країні, вважає недоцільним доручення її проведення експертному центру, що розташований в м. Харків, тому її проведення слід доручити одній із експертних установ, що знаходяться на території західних областей України.

Так, ст. 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За правилами ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Також відповідно до вимог ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. т Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної комплексної судової фото(відео)технічної та автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням думки інших учасників судового провадження, приходить до переконання, що вказане клопотання слід задовольнити та призначити у кримінальному провадженнікомісійну комплексну судову фото(відео)технічну та автотехнічну експертизу з метою більш детального з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення об`єктивної істини у справі.

Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Національного наукового ценру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та на її вирішення поставити питання, запропоновані захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 . Окрім того з метою повного і всебічного з`ясування обставин по справі за ініціативою суду до переліку питань, які підлягають дослідженню в ході проведення експертизи, слід включити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 з моменту настання небезпеки для його руху?

4. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають ці невідповідності, з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

5. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають ці невідповідності з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

При проведенні експертизи момент виникнення небезпеки для руху учасникам дорожньо-транспортної пригоди експертам слід визначити (встановити) самостійно експертним шляхом.

Разом з тим слід зазначити, що суд не вбачає підстав для включення до переліку питань, які підлягають дослідженню в ході проведення експертизи, запропоновані захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 питання, з огляду на відсутність зобов`язання попередньої оплати за проведення експертизи у цій частині.

З урахуванням думки сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_6 попередню оплату за проведення експертизи слід здійснити за рахунок обвинуваченої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної комплексної судової фото(відео)технічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 16 травня 2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комісійну комплексну судову фото(відео)технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового ценру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. На якій відстані від місця дорожньо-транспортної пригоди перебував автомобіль «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , з моменту початку руху автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 (08:48:07 на відеозаписі «pdgorodn.kamera.1-e984216023_305.mp4»), якщо відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-23/5458-ФП від 12.06.2023 р. з моменту початку руху автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення із автомобілем «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 пройшов час в діапазоні: 4,49…4,87, з найбільш ймовірним: 4,68 с, а автомобіль «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , згідно висновків експерта №СЕ-19/120-23/5458-ФП від 12.06.2023 р. та №СЕ-19/120-23/5952-ФП від 13.06.2023 р. (в момент часу 08:48:10 на відеозаписі «pdgorodn.kamera.1-e984216023_305.mp4») рухався з найбільш ймовірною швидкістю 122 км/год.?

2. Яку відстань би подолав автомобіль «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , за час з моменту початку руху автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення із автомобілем «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , якщо би останній рухався зі швидкістю 50 км/год.?

3.Скільки часу необхідно було автомобілю «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , щоб подолати відстань з моменту початку руху автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 (08:48:07 на відеозаписі «pdgorodn.kamera.1-e984216023_305.mp4») до місця зіткнення автомобілів, якщо би він рухався зі швидкістю 50 км/год.?

4. Яку відстань би подолав автомобіль «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , за час необхідний автомобілю «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , щоб подолати відстань з моменту початку руху автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 (08:48:07 на відеозаписі «pdgorodn.kamera.1-e984216023_305.mp4») до місця зіткнення автомобілів, якщо би автомобіль «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 50 км/год.?

5. Чи відбулося б зіткнення (дорожньо-транспортна пригода) автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , за умови дотримання водієм автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , швидкості 50 км/год. з моменту початку руху автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 (08:48:07 на відеозаписі «pdgorodn.kamera.1-e984216023_305.mp4»)?

6. Чи відбулося б зіткнення (дорожньо-транспортна пригода) автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , та/або чи мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування водій автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 за умови дотримання водієм автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 швидкості 50 км/год. з моменту виїзду автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , з другорядної дороги на головну дорогу (з моменту перетину передньою частиною кузова автомобілем «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.7 (з короткими штрихами і рівними проміжками) Правил дорожнього руху, якою позначено межу смуги руху дороги «Стрий - Тернопіль - Кропивницький- Знам`янка» в місці її примикання до другорядної дороги вулиці Бережанська (в інтервалі часу 08:48:08 - 08:48:09 на відеозаписі «pdgorodn.kamera.1-e984216023_305.mp4»)?

7. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху?

8. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці вимогам п. 1.4 Правил дорожнього руху?

9. Дії якого водія, з технічної точки зору, перебували у прямому безпосередньому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху?

10. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

11. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

12. Чи мав водій автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 з моменту настання небезпеки для його руху?

13. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають ці невідповідності, з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

14. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes Benz С200 CDI», р.н. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають ці невідповідності, з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 16 травня 2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №607/15999/23 в 2-ох томах).

Розгляд кримінального провадження за №0000126 від 16 травня 2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відкласти до отримання судом висновку комісійної комплексної судової фото(відео)технічної та автотехнічної експертизи.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду, а також надіслати в Національний науковий ценр «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8.) для виконання в частині проведення експертизи.

Попередню оплату за проведення експертизи здійснити за рахунок обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1