Справа № 459/3121/23
Провадження № 1-кп/459/166/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 13.09.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, раніше судимого, зокрема вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2023 за ч.1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 389 КК України

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, зокрема 06.06.2023 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Так, ОСОБА_3 допустив систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, зокрема 31.08.2023 Червоноградським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, на підставі розпорядження Червоноградського міського суду Львівської області №459/1337/23 від 06.06.2023 про виконання вироку, що набрав законної сили, ОСОБА_3 постановлено на облік, як засудженого до покарання у виді громадських робіт. 31.08.2023 в ОСОБА_3 відібрано підписку, згідно якої останнього повідомлено, що він засуджений до покарання у виді громадських робіт на 100 годин та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також ОСОБА_3 попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Окрім того, ОСОБА_3 ознайомлено зі змістом ст. 40 Кримінально- виконавчого кодексу України. 31.08.2023 ОСОБА_3 винесено попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності до ст.389 КК України. Згідно з наказом №193 від 31.08.2023 директора КП «Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_3 прийнятий для відбування громадських робіт на підприємство та під особистий підпис ознайомлений із графіком відбування громадських робіт на вересень 2023 року. Однак ОСОБА_3 в КП «Червонограджитлокомунсервіс» 01.09.2023 та з 04.09.2023 по 07.09.2023, не з`явився, не приступив до відпрацювання громадських робіт не маючи на це поважних причин, на неодноразові виклики в Червоноградський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області не з`являвся, що згідно ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що складений старшим дізнавачем сектору дізнання Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та затверджений прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Встановлені на досудовому розслідуванні обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява, добровільність якої підтверджена його захисником. Також обвинувачений згідний із розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду. Обвинувачений з обмеженням права на апеляційне оскарження ознайомлений.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; він є раніше судимим; за психіатричною допомогою до КНП ЛОР «Львівська клінічна психіатрична лікарня» не звертався; за місцем проживання скарг на нього не надходило, на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті КП «ЦМЛ «ЧМР» з приводу наркотичної залежності не знаходиться.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Матеріальної шкоди кримінальним проступком не завдано.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10.2014.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Разом з цим, як вже зазначалося вище, обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2023 за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, яке обвинувачений не відбув.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Зважаючи на вищевказане та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком слід приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 06.06.2023, виходячи із п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Отже, в перерахунку 100 (сто) годин громадських робіт дорівнює 12,5 днів арешту.

Відтак, керуючись ч. 1 ст. 71 КК України, судом вирішено частково приєднати невідбуту частину призначеного покарання за вироком від 06.06.2023, а саме 10 днів арешту та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання, призначеного йому за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2023.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 даним вироком, частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2023 у виді громадських робіт та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 1 (один) місяць 10 днів арешту.

Речові докази: копії матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_3 № 19/ГР/2023 залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Строк відбуття покарання у виді арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1