УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0001335 від 19.04.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0001335 від 19.04.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова, якою було закрито кримінальне провадження № 0001335, є передчасною та незаконною. Указує,що слідчою не достовірно викладена інформація по факту заяви та пояснення ОСОБА_3 , оскільки він у заяві він вказав куди поклав телефон та чітко виклав обставини, при яких телефон зник. Окрім того, у скаржник є інформація щодо особи, яка на сьогодні користується його телефоном

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідча та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0001335, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001335 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 18.04.2023 ОСОБА_3 повідомляв про те, що 03.04.2023 невідома особа в потязі «Дніпро-Трускавець» на станції «Хмельницький», близько 04 год. таємним шляхом викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy А73 5G», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 20000 грн., який ОСОБА_3 придбав у Інтернет крамниці 25.08.2022, із захисним склом та чохлом, загальною вартістю 20330 грн.

У своїх поясненнях від 18.04.2023 ОСОБА_3 зазначив, що 02.04.2023 він зі своєю дівчиною та потязі «Дніпро-Трускавець» вирушив до м. Трускавець. На станції «Шевченка», у вагон № 15 на місце № 25 підсів громадянин ОСОБА_5 . Даний громадянин вийшов на станції «Хмельницький» о 03 год. 41 хв. Пізніше, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 виявив відсутність свого мобільного телефону у кармані його куртки, яка була на тремпелі біля місця № 28. Зі слів інших пасажирів, ОСОБА_6 довго роздивлявся навкруги та збирав свої речі.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до положень п.1, 2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Постановою слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.04.2023 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За результатами досудового розслідування слідча дійшла висновку про втрату ОСОБА_3 телефону з власної необережності.

У ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування слідчою не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідча мала би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, в межах кримінального провадження було лише відібрано пояснення ОСОБА_3 .

Жодних слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема особи, яка викрала у ОСОБА_3 мобільний телефон, про який останній вказував, проведено не було.

Зокрема не допитано заявника ОСОБА_3 , не встановлено та не допитано свідків-очевидців події, не здійснено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання особи.

За таких обставин, висновок слідчого про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в діях невстановленої особи, на думку слідчого судді, є передчасним.

Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідча формально підійшла до розслідування кримінального провадження, досудового розслідування не провела, оскільки жодних слідчих та процесуальних дій не вчинила, не дослідила повно та всебічно всі обставини справи і дійшла помилкового висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Окрім того, слід звернути увагу і на суперечливість самої постанови про закриття кримінального провадження.

Так, у резолютивній частині постанови зазначено про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а за текстом постанови слідча вказує, що в результаті досудового розслідування слідство прийшло до висновку про втрату телефону ОСОБА_3 з власної необережності.

У постанові ВС у справі № 545/51/22 від 07 червня 2023 року суд звертав увагу, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У поясненнях ОСОБА_3 вказав на конкретну особу, яка, на його думку, викрала його мобільний телефон ОСОБА_7 , однак жодних слідчих та процесуальних дій для встановлення його місця знаходження та подальшого допиту слідчою проведено не було.

А тому слідчій за наслідком досудового розслідування слід прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, врахувавши вказані недоліки, оскільки висновок у постанові щодо відсутності складу кримінального правопорушення, без зазначення у діях кого саме відсутній склад злочину, не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0001335 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є такою, що винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин, які свідчать про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та у подальшому, за наслідком досудового розслідування, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0001335 від 19.04.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя