Провадження №1-кп/761/3769/2023
В И Р О К

іменем України

19 грудня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження №0004125 від 07.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, працевлаштованого на посаді кухара у ТОВ «ГУД ФУДС КОМПАНІ», з місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

07 жовтня 2023 року, приблизно о 00 годині 23 хвилині, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 90-А, у приміщенні бізнес-центру «Глорія Парк», скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно та таємно, викрав зі столу ресепшину мобільний телефон чорного кольору "Хіаоmі Redmi», моделі «5 PLUS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 , що належить ТОВ «НІК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (). Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав TOB «НІК ДЕВЕЛОПМЕНТ» () майнової шкоди на суму 1 050 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він 07 жовтня 2023 року в нічний час, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 90-А, у приміщенні бізнес-центру «Глорія Парк», побачив на ресепшені мобільний телефон та, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав його. Після цього залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), то такі його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги і визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він є раніше не судимою особою (відповідно до ст. 89 КК України), на психіатричному обліку не перебуває, при цьому перебуває на наркологічному обліку, негативно не характеризується, тому, на думку суду, в даному конкретному випадку є можливість обмежитись йому мінімальним розміром покарання, передбаченим у санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, і в подальшому пообіцяв не порушувати закон, завіривши суд щодо недопустимості будь-яких антисоціальних проявів в майбутньому зі свого боку, відшкодував матеріальну шкоду, завдану його діями, а потерпіла сторона не зверталася до суду щодо призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з його реальним відбуванням, тому, на переконання суду, в даному конкретному випадку є можливість його виправлення без відбування покарання, і тому по відношенню до ОСОБА_5 слід застосувати ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз загальною вартістю 956 гривень 00 коп., слід покласти на ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 (два) роки. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз загальною вартістю 956 гривень 00 коп. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме мобільний телефон, сім картки, повернуті на відповідальне зберігання - вважати повернутими законним володільцям, інші речові докази (DVD-диск) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_7