УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на постанову слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002234,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що 31 серпня 2023 року слідчим Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002234 від 04 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, скаржник звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 заявлені в скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Зазначив, що 04 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002234 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

04 липня 2023 року ОСОБА_6 , який був позбавлений права керування транспортним засобом на підставі вироку Придніпровського районного суд ум. Черкаси від 24 січня 2023 року у справі № 711/6012/20, який набрав законної сили 10 квітня 2023 року, рухаючись в місті Черкаси по проїжджій частині вулиці В`ячеслава Чорновола поблизу перехрестя з вулицею Анатолія Лупиноса, здійснив наїзд на пішохода - малолітню ОСОБА_3 .

31 серпня 2023 року слідчим Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002234 від 04 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скаржником до цього часу не отримана.

Про існування оскарженої постанови скаржнику стало відомо після отримання 23 листопада 2023 року листа начальника Відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 14 листопада 2023 року за вих. № 46/9-1440, в якому зазначено, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/640 від 01 серпня 2023 року, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді епіфізеолізу проксимального епіфізу правої великогомілкової кістки без зміщення, травми голови зі струсом головного мозку та саднами обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0002234 є необґрунтованою; в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведені всі необхідні слідчі процесуальні дії, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, згідно акту судово медичного дослідження (обстеження) № 2000 від 21 листопада 2023 року «Обласного бюро судово - медичної експертизи» Житомирської обласної ради, «виявлені у ОСОБА_3 садна на обличчі, струс головного мозку та епіфізеоліз (перелом по лінії хрящової пластинки, що є ростковою зоною кістки) верхнього кінця правої великогомілкової кістки, утворились від дії тупих твердих предметів не виключено в термін та за обставин,вказаних в медичній документації, при дорожньо-транспортній події, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я».

В судовому засіданні слідчий Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заявлених в скарзі вимог; надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № №0002234 для їх дослідження слідчим суддею, згідно ст. 23 КПК України.

Зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження №0002234 від 31 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -

карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою слідчого було призначено судово-медичну експертизу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/640 від 01 серпня 2023 року, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді епіфізеолізу проксимального епіфізу правої великогомілкової кістки без зміщення, травми голови зі струсом головного мозку та саднами обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002234 від 31 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2) ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002234, надані учасниками докази, слідчий суддя приходить до наступного.

04 липня 2023 року ОСОБА_6 , який був позбавлений права керування транспортним засобом на підставі вироку Придніпровського районного суд ум. Черкаси від 24 січня 2023 року у справі № 711/6012/20, який набрав законної сили 10 квітня 2023 року, рухаючись в місті Черкаси по проїжджій частині вулиці В`ячеслава Чорновола поблизу перехрестя з вулицею Анатолія Лупиноса, здійснив наїзд на пішохода - малолітню ОСОБА_3 .

31 серпня 2023 року слідчим Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002234 від 04 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Докази отримання вказаної постанови слідчого в матеріалах кримінального провадження №0002234, досліджених слідчим суддею згідно ст. 23 КПК України, - відсутні.

Про існування оскарженої постанови скаржнику стало відомо після отримання 23 листопада 2023 року листа начальника Відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 14 листопада 2023 року за вих. № 46/9-1440, в якому зазначено, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/640 від 01 серпня 2023 року, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді епіфізеолізу проксимального епіфізу правої великогомілкової кістки без зміщення, травми голови зі струсом головного мозку та саднами обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, скаржник звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Докази отримання вказаної постанови слідчого в матеріалах кримінального провадження №0002234, досліджених слідчим суддею згідно ст. 23 КПК України, - відсутні.

Враховуючи викладене, процесуальний строк, передбачений частиною першою статті 304 КПК України для оскарження постанови слідчого, пропущений скаржником з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь -який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Підставою звернення скаржника зі скаргою до слідчого судді на вищевказану постанову є не проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій та необхідність призначення та проведення судової експертизи (повторної та/або комплексної).

04 липня 2023 року ОСОБА_6 , який був позбавлений права керування транспортним засобом на підставі вироку Придніпровського районного суд ум. Черкаси від 24 січня 2023 року у справі № 711/6012/20, який набрав законної сили 10 квітня 2023 року, рухаючись в місті Черкаси по проїжджій частині вулиці В`ячеслава Чорновола поблизу перехрестя з вулицею Анатолія Лупиноса, здійснив наїзд на пішохода - малолітню ОСОБА_3 .

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року за №0002234, правова кваліфікація ч.1 ст 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -

карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою слідчого було призначено судово-медичну експертизу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/640 від 01 серпня 2023 року, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді епіфізеолізу проксимального епіфізу правої великогомілкової кістки без зміщення, травми голови зі струсом головного мозку та саднами обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно акту судово медичного дослідження (обстеження) № 2000 від 21 листопада 2023 року «Обласного бюро судово - медичної експертизи» Житомирської обласної ради, «виявлені у ОСОБА_3 садна на обличчі, струс головного мозку та епіфізеоліз (перелом по лінії хрящової пластинки, що є ростковою зоною кістки) верхнього кінця правої великогомілкової кістки, утворились від дії тупих твердих предметів не виключено в термін та за обставин,вказаних в медичній документації, при дорожньо-транспортній події, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я».

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8

«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15), «повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи тощо».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 242, 303, 304, 309, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на постанову слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002234, - задовольнити.

Постанову слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002234 від 04 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1