Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Справа № 608/1012/23

Номер провадження1-кп/608/170/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -- ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, відомості про яке 10 травня 2022 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 , ч. 2 ст. 255-1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.307, ч. 1 ст.263 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи в державній установі «Чортківська установа виконання покарань №26», починаючи з травня 2022 року по 01.03.2023, використовуючи свої особисті якості особи, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та тривалий час перебувала в місцях позбавлення волі, авторитет у зв`язку із отриманням статусу «бродяга» у злочинному середовищі, сприяв, спонукав та поширював злочинний вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна (наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин).

Зокрема, ОСОБА_4 , використовуючи свій авторитет у зв`язку із отриманням статусу «бродяга» у злочинному середовищі, у травні 2022 року, підшукав та залучив до сформованої ним організованої злочинної групи осіб, які незаконно отримували, пересилали в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26», для зберігання з метою збуту наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , встановивши та поширивши злочинний вплив на вказаних осіб.

Так, учасники сформованої організатором злочинної групи ОСОБА_4 в період з травня 2022 року по 01.03.2023 здійснили придбання, зберігання та пересилання з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та передачу цих речовин у Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26».

Також ОСОБА_4 організував придбання, зберігання, пересилання з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин та передачу цих речовин у Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_9 в січні лютому 2023 року придбав та зберігав з метою збуту наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини за адресою проживання в АДРЕСА_1 , де їх було вилучено 01.03.2023 в ході проведення обшуку.

Також ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав та зберігав 17 бойових припасів без передбаченого законом дозволу за адресою проживання в АДРЕСА_1 , де їх було вилучено 01.03.2023 в ході проведення обшуку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Баку (Азербайджанська Республіка), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час утримується в умовах Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19», м. Львів, вул. Городоцька, 20, громадянин Республіки Вірменії, обвинувачується в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, вчиненого в установі виконання покарань, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, та у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин та передачі цих речовин у місця позбавлення волі, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та передачі цих речовин у місця позбавлення волі, у складі організованої групи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність підстав обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані під час досудового розслідування докази, а саме:

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) накладення арешту на кореспонденцію, згідно яких вилучено зразки наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у поштових відправленнях ТОВ «Нова Пошта», які адресовано в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26»;

-висновки експертів, згідно яких вилучені в ході відібрання взірців речовини з поштових відправлень є наркотичними засобами та особливо небезпечними психотропними речовинами;

-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) спостереження за особою, згідно яких учасники організованої злочинної групи переносять та відправляють наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини через ТОВ «Нова Пошта»;

-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно яких учасники організованої злочинної групи по мобільних телефонах обговорюють методи маскування наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в елементи одягу, речей та продукти харчування та їх пересилання в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» через ТОВ «Нова Пошта»;

-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіоконтроль особи, згідно яких учасники організованої злочинної групи обговорюють методи маскування наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в елементи одягу, речей та продукти харчування та їх пересилання в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» через ТОВ «Нова Пошта»;

-протокол проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо, відеоконтроль особи, згідно якого ОСОБА_11 здійснює маскування наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у елементи речей та одягу;

-протоколи проведення оглядів місця події, згідно яких виявлено наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини при огляді поштових відправлень, доставлених в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26»;

-протоколи обшуків, згідно яких вилучені мобільні телефони, з допомогою яких спілкувались учасники організованої злочинної групи, наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, а також боєприпаси;

-висновки експертів, згідно яких вилучені в ході проведення оглядів місця події та обшуків речовини є наркотичними засобами, особливо небезпечними наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами;

-висновок експерта, згідно якого вилучені предмети за адресою проживання ОСОБА_9 є бойовими припасами;

-протоколи допитів свідків, згідно яких підтверджується діяльність злочинної організованої групи по придбанню, зберіганню та пересиланню з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та передачу цих речовин у Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26»;

-інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

03.03.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.04.2023 із визначенням розміру застави в сумі 500 000 гривень. Даний запобіжний захід продовжувався Чортківським районним судом Тернопільської області .

Із врахуванням здобутих на даний час в ході досудового розслідування даних, особи обвинуваченого, виникла необхідність у продовженні застосованого стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Так, прокурор зазначає, що метою продовження застосованого щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від суду; п. 3 незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків. Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. Також ОСОБА_4 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь. ОСОБА_4 не працює, не має постійного місця проживання та законного заробітку, що також свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання, окрім цього встановлено, що злочинна діяльність вказаної організованої злочинної групи була поширена на територію Державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Прокурор вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти вище вказаним ризикам, тому просить продовжити застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Всудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить задовольнити з мотивів, наведених в тексті клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку суду, наведені в клопотанні обставини, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, що підтверджується доказами, які містяться в: протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) накладення арешту на кореспонденцію, згідно яких вилучено зразки наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у поштових відправленнях ТОВ «Нова Пошта», які адресовано в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26»; висновках експертів, згідно яких вилучені в ході відібрання взірців речовини з поштових відправлень є наркотичними засобами та особливо небезпечними психотропними речовинами; протоколах проведення негласної слідчої (розшукової дії) спостереження за особою, згідно яких учасники організованої злочинної групи переносять та відправляють наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини через ТОВ «Нова Пошта»; протоколах проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно яких учасники організованої злочинної групи по мобільних телефонах обговорюють методи маскування наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в елементи одягу, речей та продукти харчування та їх пересилання в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» через ТОВ «Нова Пошта»; протоколах проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіоконтроль особи, згідно яких учасники організованої злочинної групи обговорюють методи маскування наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в елементи одягу, речей та продукти харчування та їх пересилання в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» через ТОВ «Нова Пошта»; протоколі проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо, відеоконтроль особи, згідно якого ОСОБА_11 здійснює маскування наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у елементи речей та одягу; протоколах проведення оглядів місця події, згідно яких виявлено наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини при огляді поштових відправлень, доставлених в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26»; протоколах обшуків, згідно яких вилучені мобільні телефони, з допомогою яких спілкувались учасники організованої злочинної групи, наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, а також боєприпаси; висновках експертів, згідно яких вилучені в ході проведення оглядів місця події та обшуків речовини є наркотичними засобами, особливо небезпечними наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; висновку експерта, згідно якого вилучені предмети за адресою проживання ОСОБА_9 є бойовими припасами; протоколах допитів свідків, згідно яких підтверджується діяльність злочинної організованої групи по придбанню, зберіганню та пересиланню з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та передачу цих речовин у Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26»; інших матеріалах досудового розслідування в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у клопотанні, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при обранні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.80 "Про взяття під варту до суду" зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду; може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, суд оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, а також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюються, за які законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. На думку суду, зазначені обставини разом з відсутністю міцних соціальних зв`язків можуть бути мотивом та підставою для нього переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у даному провадженні.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих суд також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також прокурор посилається на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки злочинна діяльність вказаної організованої злочинної групи була поширена на територію ДУ «Чортківська установи виконання покарань № 26».

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи обвинуваченого, приходить до висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваним запобіжних заходів ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На переконання суду, застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм Закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки суд, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Судом також взято до уваги дані про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, відсутність у нього постійного місця проживання, тому за наявності прямо передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі «Самойлович проти України» (Samoylovichv. Ukraine, заява N 28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що "у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи зменшення розміру застави суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 201 КПК України визначено, зокрема, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На думку суду, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому в контексті розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не переглядає рішення про його застосування, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, які унеможливлюють подання обвинуваченим чи його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Таким чином, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені норми Закону, суду під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, необхідно в межах доводів відповідних клопотань розкрити питання існування обставин, про які не було відомо сторонам, та які не були предметом оцінки під час прийняття рішення про продовження запобіжного заходу, та чи виникли після постановлення такого рішення нові обставини, що свідчать про зменшення встановлених ризиків.

У зв`язку з тим, що обставини, на які посилається сторона захисту, вже були предметом оцінки під час розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою та не є новими у розумінні ст. 201 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи зменшення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто, по 18 січня 2024 року включно.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -- ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи зменшення розміру застави відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Чортківська установа виконання покарань ( № 26)" для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 24 листопада 2023 року о 15 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1