Справа № 191/3183/21
Провадження № 1-в/191/393/23
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 10 грудня 2021 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

за участю: прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 засудженого 10 грудня 2021 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду за ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконав.

Заходи, передбачені індивідуальним планом, ОСОБА_4 виконував.

За місцем проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку не надходило.

За інформацією сектору інформаційних технологій Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, протягом іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі. З направленим поданням про звільнення його від покарання згоден.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 10 грудня 2021 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

За інформацією сектору інформаційних технологій Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, протягом іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що іспитовий строк, призначений ОСОБА_4 вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 року закінчився, нового злочину ОСОБА_4 в цей період не вчинив, тому у суду наявні підстави для задоволення подання і звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 538 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Засудженого 10 грудня 2021 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки - звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1