Справа №: 398/4625/23
провадження №: 1-кс/398/1191/23
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2023 р. місто Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка дії від імені та в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 15.08.2023 року про закриття криімнального провадження №80000174 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, вимоги обґрунтовує тим, що дізнавачем по кримінальному провадженню № 80000174 від 30.03.2023 винесено постанову від 15.08.2023 року про закриття кримінального провадження, про яку потерпілий дізнався лише 13.09.2023 під час особистого отримання копії постанови від дізнавача ОСОБА_5 , про що нею зроблена відмітка на постанові. Вважає її безпідставною оскільки по справі, не проведено необхідні слідчі дії та залишено не розглянутими клопотання представника потерпілої особи про які було заявлено на досдовому розслідуванні.

Також зазначає, що згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 він придбав квартиру у ОСОБА_6 шляхом оформлення розписки про отримання грошових коштів та нотаріально посівдченної довіренності на ОСОБА_4 з правом подальшої перереєстрації фактично відчуженої квартири. Однак в липні 2022 року ОСОБА_6 скасувала довіреність в одностороньому порядку та грошові кошти не повернула. До того ж пізніше ОСОБА_6 заявила, що продає спірну квартиру, а це означає, що в неї є дублікати правовстановлюючих документів на спірну квартиру і вона не мала наміру продавати квартиру ОСОБА_7 , а шахрайським шляхом заволоділа його коштами.

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №80000174 від 30.03.2023 представником потрпілого 26.06.2023 р. подано дізнавачу ОСОБА_5 клопотання з проханням витребувати від Олександрійської міської державної нотаріальної кантори №1 інформацію про те, чи зверталася ОСОБА_6 за отриманням дублікату свідоцтва про право на спадщину на квартиру. Враховуючи обставини справи встановлення факту наявності у ОСОБА_6 дублікатів правовстановлюючих документів та, як наслідок можливості розпоряджатися квартирою є важливою обставиною у доведеності складу злочину. Однак клопотання про витребування вказаної інформації було проігноровано і зазначені обставини не перевірені, з чого ними зроблено висновок, що дізнання було проведено поверхнево після чого справу було закрито.

У судовому засіданні 04.10.2023 заявник та його представник адвокат ОСОБА_3 суду пояснили, що окрім нерозглянутого клопотання від 26.06.2023 про витребування інформації, потерпілим 23.06.2023 року було подано клопотання про необхідність накладення арешту на спірну квартиру та про ознайомлення з матеріалами справи, проте вказані заяви також були проігнаровані. Зазначені клопотання були скеровані та отримані органом досудового розслідування, про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Вказане свідчить про поверхневість проведення досудового розслідування, тому постанову слід скасувати. В подальшому надали заяву про розгляд скарги у їх відсутність.

Прокурор, дізнавач в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали кримінального провадження №80000174 від 30.03.2023 вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження за №80000174 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2023 року за заявою ОСОБА_4 , який повідомив, що 25.08.2021 року придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_6 шляхом оформлення довіреності з правом подальшої перереєстрації житла на себе та ввідав останній під розписку грошові кошти у сумі 3 100 доларів США, проте в липні місяці 2022 року ОСОБА_6 скасувала довіреність в односторонньому порядку та грошові кошти не повернула.

Заявники оскаржує постанову дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.08.2023 року року про закриття кримінального провадження №80000174 від 30.03.2023, яке було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову заявник отримав 13.09.2023 року.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

В той же час, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Під час розгляду скарги встановлено, що 23.06.2023 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до дізнавача ОСОБА_5 з клопотанням в якому просить накласти арешт на спірну квартиру до вирішення питання по суті. Вказане клопотання отримане Олександрійським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області 23.06.2023, про що свідчить штамп про отримання вхідної кореспонденції.

26.06.2023 року представник потрпілої особи адвокат ОСОБА_3 звернулась до дізнавача ОСОБА_5 з клопотанням про витребування від Олександрійської міської державної нотаріальної кантори№1 інформацію про те, чи зверталася ОСОБА_6 за отриманням дублікату свідоцтва про право на спадщину на квартиру по АДРЕСА_1 , що видане Олександрійською міською державною нотаріальною конторою №1 30.08.2018р. реєстр №1-382. Якщо так, то коли оформлено та видано ОСОБА_6 такий дублікат. Вказане клопотання отримане Олександрійським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області 26.06.2023, про що свідчить штамп про отримання вхідної кореспонденції.

Проте під час перевірки матеріалів кримінального провадженні №80000174 від 30.03.2023 слідчим суддею встановлено відсутність вказаних клопотань в матеріалах, як і відсутність процесуальних рішень за результатами їх розгляду.

Також заявник зазначає, що звертався до дізнавача з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, проте дізнавач надала відповідь за вих №П-338/114-2023 від 30.06.2023, що клопотання розглянуто. Дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде повідомлено в телефонному режимі.

Однак заявник в судовому засіданні зазначає, що йому так і не було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Вказані пояснення потерпілого підтверджуються відсутністю в матеріалах кримінального провадження розписки потерпілого про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_3 стверджують, що встановлення факту наявності у ОСОБА_6 зазначених дублікатів та, як наслідок можливості розпоряджатися квартирою є важливою обставиною у доведеності складу злочину. На даний час йому не відомо чи відновила ОСОБА_6 дублікати правоустановчих документів та чи продала квартиру іншим людям, проте дізнавачем вказане клопотання було проігнаровано та не розглянуто у порядку ст.220 КПК України.

Так, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження №80000174 від 30.03.2023 вбачається, що в ході досудового розслудування було встановлено, що 25.08.2021 року гр. ОСОБА_4 , придбав квартиру за адресою АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_6 шляхом оформлення довіреності з правом подальшої перереєстрації житла на себе та віддав останній під розписку грошові кошти в сумі 3 100 доларів США (станом на 21.03.2021 року сума становить 82 460 грн) в липні місяці 2022 року ОСОБА_6 , розірвала довіреність в односторонньому порядку та грошові кошти не повернула.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній повідомив що в 2021 придав квартиру по довіреності у ОСОБА_6 з подальшим правом перереєстрації квартири. В середині 2022 року ОСОБА_8 зателефонувала ріелтер ОСОБА_9 та повідомила що ОСОБА_6 розірвала довіреність в односторонньому порядку оскільки ОСОБА_10 не заплатив заборгованість за комунальні послуги, не переерестрував квартиру на себе, отже не виконав умови договору з ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_6 повідомила що в серпні 2021 року продавала свою квартиру, через ріелтора ОСОБА_9 , остання повідомила, що має покупця ОСОБА_11 . Так в подальшому вони домовились за продаж квартири. 24.08.2021 року в ході продажу ОСОБА_6 надійшли грошові кошти в сумі 3 100$ США однак 33,624 грн, ОСОБА_12 залишила для погашення боргу за комунальні послуги.

В жовтні 2022 року ОСОБА_13 почала подавати документи на отримання субсидії та в подальшому отримала відмову аргументовану тим що за нею зареєстрована квартира з заборгованістю за комунальні послуги.

В подальшому ОСОБА_6 повідомила, що переоформить квартиру коли ОСОБА_10 надасть довідку про сплату заборгованості.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , на даний період часу являється користувачем квартир, а саме передає її в оренду ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за грошові кошти в сумі 4000 гривень. Отже після скасування довіреності майно залишилось у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

За наявними в провадженні матеріалами дізнавачем зроблено висновки про існування між сторонами цивільно-правових відносин та закриття кримінального провадження №80000174 від 30.03.2023, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №80000174 від 30.03.2023, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні дізнавачем проведений допит потерпілого ОСОБА_4 , відібрані пояснення від ОСОБА_6 , надано доручення працівникам СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про проведення слідчих (розшукових ) дій у порядку ст. 40-1 КПК України.

З пояснень потерпілого та перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем не були розглянуті клопотання потерпілої особи та не надано відповіді на всі порушені ним питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийнято дізнавачем передчасно, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування дізнавачу необхідно повно, всебічно та об`єктивно провести досудове розслідування з урахуванням доводів скарги заявника, а також вжиття усіх необхідних заходів досудового розслідування, у яких виникне необхідність, та прийняти законне та обґрунтоване рішення, відповідно до ст. 283 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304, 306, 307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка дії від імені та в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 15.08.2023 року про закриття криімнального провадження №80000174 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 15.08.2023 року про закриття кримінального провадження №80000174 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

Матеріали кримінального провадження №80000174 від 30.03.2023 направити для проведення досудового розслідування до СД Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1