УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України, в якому повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння об`єктами нерухомого майна на території міста Одеси, з використанням завідомо підроблених документів, зокрема рішень Суворовського районного суду міста Одеси про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та їх подальшого відчуження добросовісним набувачам.

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи складність у реалізації злочинного плану та необхідність застосування конспіраційних заходів, прийняв рішення щодо залучення до розробленого ним плану власної дружини ОСОБА_6 , якій довів розроблений ним злочинний план з заволодіння нерухомим майном, при цьому поклавши на останню функції з підшукання та залучення до злочинної діяльності осіб для безпосереднього заволодіння об`єктами нерухомого майна, проведення розвідувальних заходів, з метою отримання інформації щодо нерухомого майна, отримання копій правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Натомість ОСОБА_5 , володіючи здібностями виконувати різні ролі, справляти враження доброчесної, безкорисливої людини, переслідуючи свої інтереси та корисливі мотиви, при втіленні злочинного плану в життя взяв на себе організаційні функції контролю та координації осіб залучених до реалізації злочинного плану.

ОСОБА_6 маючи на меті особисте збагачення та збагачення членів своєї сім`ї, за погодженням з ОСОБА_5 , довела злочинний план з заволодіння нерухомим майном своїй матері ОСОБА_11 , яка у свою чергу розуміючи протиправність власних дій, маючи на меті всіляке сприяння у реалізації такого плану, за вказівкою доньки залучила до заволодіння нерухомим майном односельчан ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказана група осіб використовуючи завідомо підроблені рішення суду заволоділа щонайменше шістьома об`єктами нерухомого майна.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 можливо причетний до незаконно придбання права власності, шляхом звернення від підконтрольних йому осіб з позовними заявами про визнання договорів купівлі-продажу дійсним до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Згідно даних ДРРП на підставі рішень Комінтернівського районного суду Одеської області зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за наступними адресами:

- АДРЕСА_1 , рішення від 12.10.2021 року по справі № 504/3367/21 (суддя ОСОБА_13 ) визнано право власності за ОСОБА_6

- АДРЕСА_2 , рішення від 13.10.2021 року по справі № 504/3485/21 (суддя ОСОБА_13 ), визнано право власності за ОСОБА_10 ;

- АДРЕСА_3 , рішення від 19.01.2023 року по справі № 504/4971/21 (суддя ОСОБА_13 ), визнано право власності за ОСОБА_14 .

Крім того, допитані ОСОБА_10 та ОСОБА_14 повідомили, що до Комінтернівського районного суду Одеської області ніколи не звертались та зазначених квартир у власності не мають, також ОСОБА_14 надавала ОСОБА_5 та його дружині документи своєї сестри ОСОБА_15 .

Рішення у вказаних цивільних справах ухвалені заочно за наявності заяв від сторін про розгляд справ без їх участі, разом з тим на момент звернення позивачів до суду відповідачі були померлими.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у рішенні від 19.01.2023 року по справі № 504/4971/21 зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву про визнання позову.

Разом з тим, на момент ухвалення зазначеного рішення судді ОСОБА_13 було відомо про факт смерті відповідача, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 23.09.2022 року (вх. № 13413 від 26.09.2022 року Комінтернівського районного суду Одеської області) та ухвалою суду від 01.11.2022 року про витребування доказів.

Крім того, у Комінтернівському районному суді Одеської області наявна цивільна справа № 504/944/22 (суддя ОСОБА_13 ), в якої позов ОСОБА_15 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 до відповідача ОСОБА_16 залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що суддею ОСОБА_13 було винесено рішення на підставі підроблених документів, в тому числі договору-купівлі продажу та заяв на розгляд справи без участі осіб. Слід зазначити, що факт смерті відповідача зафіксований у судовій справі.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_5 , та інші невстановлені особи з використанням документів осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ) та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, заволоділи двома об`єктами нерухомого майна, а також використовуючи документи ОСОБА_15 , намагалися заволодіти ще одним об`єктом нерухомого майна.

Зважаючи на вищевикладені обставини та факти,для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів, електронних інформаційних систем або їх частини, мобільних терміналів системи зв`язку (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, внутрішніх та зовнішніх жорсткі диски, оптичних лазерних дисків, карт пам`яті, флеш-накопичувачів), а також судових справ № 504/3367/21, № 504/3485/21, № 504/4971/21, № 504/944/22, за клопотанням виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_17 , слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси було надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_5 .

У подальшому, 13.10.2023 року під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено: рішення Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя ОСОБА_13 ), від 12.10.2021 року по справі №504/3367/21 (без підпису судді), на 2 аркушах.

Зважаючи на той факт, що метою проведення обшуку було саме складені при розгляді зокрема судової справи №504/3367/21 документи, у зв`язку з чим, з метою унеможливлення знищення рішення суду є доцільним накласти на нього арешт, а тому слідчий за погодженням з прокурором вертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Представник Комінтернівського районного суду Одеської області до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження проводиться за фактом заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, або правами на такі об`єкти нерухомого майна, які у подальшому відчужувалися добросовісним набувачам.

Органом досудового розслідування перевіряється версія незаконного заволодіння об`єктами нерухомого майна на підставі рішень Комінтернівського районного суду Одеської області, зокрема на підставі рішення судді ОСОБА_13 .

Так, 13.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду було проведено обшук у службовому кабінеті судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_13 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: рішення Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя ОСОБА_13 ), від 12.10.2021 року по справі №504/3367/21 (без підпису судді), на 2 аркушах.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також може містити в собі відомості щодо обставин їх вчинення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та експертиз з огляду на наступне.

За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучене майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а тому воно необхідне органу досудового розслідування для його детального дослідження, проведення експертиз в рамках кримінального провадження та встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

В свою чергу метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Що стосується завдання арешту майна, то слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка міститься у вилученому документі, а відтак, в цілях запобігання знищення такої інформації, необхідним є накладення арешту на нього.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя ОСОБА_13 ), від 12.10.2021 року по справі №504/3367/21 (без підпису судді), на 2 аркушах, яке було виявлено та вилучено 13.10.2023 року в ході проведення обшуку у службовому кабінеті судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_13 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1