ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000236 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 07.02.2024 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 - 07.02.2024 о 8-30.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено з 05 год. 30 хв. 16.11.2023 строком на 90 діб.

ОСОБА_3 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив умисний злочини за наступних обставин.

Так, 05.02.2024 близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на автобусній зупинці «Будинок культури» по вул. Соборній в м. Фастів Київської області, помітив потерпілого - неповнолітнього ОСОБА_7 , який тримав в руці мобільний телефон, після чого у ОСОБА_3 виник раптовий, протиправний умисел на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення вказаного мобільного телефону, в умовах воєнного часу.

З метою реалізації свого раптового, протиправного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного часу, ОСОБА_3 , діючи умисно, відкрито, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 05.02.2024 близько 07 год. 10 хв., перебуваючи на автобусній зупинці «Будинок культури» по вул. Соборній в м. Фастів Київської області, шляхом ривку вирвав у потерпілого - неповнолітнього ОСОБА_7 з рук мобільний телефон XiaomiMinote 10 lite, після чого втік з місця події з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому неповнолітньому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму близько 3000 гривень

00 копійок.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з метою визначення психічного стану, оскільки підозрюваний перебуває на обліку у психіатричному кабінеті.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 05.02.2024 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06.02.2024 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 та свідку ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; протоколом перегляду записів з камер відеоспостереження «Безпечна Київщина»; протоколом огляду речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваному

ОСОБА_11 відомі свідки та потерпілий в даному кримінальному провадженні, а саме потерпілий - неповнолітній ОСОБА_7 проживає з підозрюваним ОСОБА_11 у одному будинку та вони є сусідами, а свідок ОСОБА_9 , що є безпосереднім очевидцем вчиненого кримінального правопорушення, підтримує з підозрюваним давні дружні відносини, більш того, останнійє хрещеним батьком її дитини. Разом з цим, потерпілий у вказаному кримінальні провадженні є неповнолітньою особою, якій виповнилося лише 15 років, на яку через її неповнолітній вік може вчинятися тиск щодо зміни раніше наданих показів. Тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених

ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду, крім цього може схиляти їх до дачі неправдивих показань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність вказаного ризику вказують обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема: злочин вчинений ОСОБА_3 під час дії на території України воєнного стану, виняткова суспільна небезпека й цинізм дій останнього; відсутність страху бути поміченим потерпілими та іншими особами, відкритий характер вчинених дій.Виходячи із вищевикладеного наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_3 злочину, існує реальний ризик переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Отже, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проте, при обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, його психічний стан під час розгляду клопотання та перебування підозрюваного на обліку у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим 06.02.2024 року призначено психолого-психіатричну експертизу.

Станом на дату розгляду клопотання, відомостей про встановлення у підозрюваного будь якого психічного захворювання, що підтверджений висновком відповідної експертизи не має.

Дослідивши усі встановлені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, з урахуванням його стану здоров`я, оскільки на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000236 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів Київської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, на утриманні осіб не має, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів до 05 березня 2024 року.

Строк дії ухвали до 05.03.2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1