Справа № 646/7035/23
Провадження № 1-кс/646/2243/2023
УХВАЛА

іменем України

02.11.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003192 від 19.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гусинка Куп`янського району Харківської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, непрацюючої,пенсіонера, інвалід третьої групи, заміжньої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

02.11.2023 року старший слідчий звернулась до суду із клопотанням, погодженим із заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, в обґрунтування якого зазначила, що 24.02.2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Після незаконного вторгнення на територію України збройних сил рф, тобто після 24.02.2022 року, у громадянки України ОСОБА_5 , не пізніше 20.05.2022 року, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на колабораційну діяльність з державою-агресором - рф, а саме на добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно - розпорядчих, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

З цією метою, ОСОБА_5 з 20.06.2022 року по вересень 2022 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, перебуваючи на території Куп`янського району Харківської області, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, добровільно надала згоду представникам збройних сил рф та представникам т. зв. «ВГА Харьковской области» на призначення на посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області, а саме на посаду «исполняющей обязанности помощника начальника отдела (сельський) Кондрашовского территориального отдела Временной Гражданской Администрации Купянского района Харьковской области» при окупаційній адміністрації держави-агресора, створеної на тимчасово окупованій території.

Перебуваючи на вищевказаній посаді в період часу з 20.06.2022 року по вересень 2022 року, ОСОБА_5 використовуючи свої знання та досвід у сфері місцевого самоврядування, з метою забезпечення становлення і функціонування Кіндрашівського територіального відділу на території тимчасово окупованого Куп`янського району Харківської області та наближених до нього населених пунктів, здійснювала організаційно-розпорядчі функції, за що отримувала в подальшому заробітну платню, а саме:

- організовувала збір даних для формування відомостей для подальшої виплати місцевим жителям с. Гусинка Куп`янського району Харківської області матеріальної допомоги від окупаційної влади рф у російських рублях;

- проводила господарську діяльність у вигляді ремонту опалювальної системи у шкільному закладі с. Гусинка Харківської області з метою подальшого розселення військовослужбовців рф;

- формувала акти прийому- передачі грошових коштів;

- сприяла функціонування Кіндрашівського територіального відділу на території тимчасово окупованого Куп`янського району Харківської області, а саме формувала інформацію про назви вулиць на території с. Гусинка до перейменування та після перейменування.

Так, 20.06.2022 року, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно зайняла посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області. Наказом так званого «и.о. главы временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» ОСОБА_7 , ОСОБА_5 була призначена на вищевказану посаду, та в якості активного учасника працювала на посаді, яка пов`язана з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій у окупаційній адміністрації держави-агресора, створеній на тимчасово окупованій території.

01.11.2023 року ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного злочину була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111- 1 КК України.

Під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України старший слідчий просила застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрювана пояснила, що покази дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство. Вказала, що підозра є необґрунтованою, а ризики безпідставні. Просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого та не обирати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначила, що під час окупації проживала у с. Гусинка Куп`янського району. Розуміла, що територія Куп`янського району перебувала під окупацією рф, оскільки скрізь була військова техніка та солдати рф. Вона не мала можливості виїхати з окупованої території, так як вона доглядала за матір`ю похилого віку та чоловіком, який на той час зламав ногу. Вона є інвалідом по зору. Їй погрожували, а тому вона під примусом написала заяву та обійняла посаду «Исполняющего обязанности помошника начальника отдела (сельский) Кондрашовского территориального отдела военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области» при окупаційній адміністрації рф, хоча не мала підпорядкованих осіб. За дорученням представників країни агресора вона складала списки місцевих мешканців с. Гусинка для отримання грошових виплат, після чого за вказаними списками неодноразово отримувала грошові кошти у рублях та роздавала їх населенню. За її дорученням їй також допомагала діловод сільської ради. За дорученням представника окупаційної влади вона збирала зброю у мисливців, які приносили її до сільської ради та складала її до сейфу. На теперішні час її мати залишилась проживати у с. Гусинка. Її чоловік та мати отримують пенсійні виплати. Вона має місце проживання у м. Харкові, мати залишилась проживати у Куп`янському районі. Також вона має двох синів повнолітнього віку.

Захисник, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатньо обґрунтовану підозру, просила відмовити у задоволенні клопотання та не обирати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу. Зазначила, що її підзахисна фактично не переховувався від органів досудового розслідування, має місце проживання у м. Харкові, у неї є ряд захворювань, потребує лікування, вона є інвалідом та опікується за матір`ю похилого віку та чоловіком - інвалідом. Під час окупації ОСОБА_5 не мала можливості виїхати з окупованої території та була змушена обійняти посаду в окупаційній адміністрації. Українська влада їй в той час не допомагала. СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області є неуповноваженим орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003192 від 19.10.2022 року, попередня кваліфікація ч. 5 ст. 111-1 КК України.

ОСОБА_5 було затримано в поряду ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Даними витягу з ЄРДР від 19.10.2022 року, кримінальне провадження № 0003192 правова кваліфікація ч. 5 ст. 111-1 КК України; даними заяви ОСОБА_5 від 27.06.2022 року, даними трудового договору № 63 від 27.06.2022 року, даними наказу № 199/лс від 27.06.2022 року, даними особової картки на ім`я ОСОБА_5 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.08.2023 року та протоколу огляду предмету від 02.09.2023 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2023 року та протоколу огляду предмету від 02.09.2023 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2023 року та протоколу огляду предмету від 02.09.2023 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.08.2023 року та протоколу огляду предмету від 02.09.2023 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25.08.2023 року та протоколу огляду предмету від 02.09.2023 року, даними платіжної відомості на отримання матеріальної допомоги за червень 2022 року, даними табелю робочого часу по Кондрашівській сільській раді, даними штатного розпису по Кондрашівській сільській раді станом на 01.06.2022 року, даними відомостей заробітної плати, даними актів прийому-передачі грошових коштів, даними інформації про назву вулиць на території с. Гусинка.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Щодо доводів сторони захисту про недостатню обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» № № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати розгляду кримінального провадження або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням обіймати певні посади або займатися певної діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованого підозрюваній злочину є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Прокурор під час розгляду клопотання зазначив, що підозрювана ОСОБА_5 проводила діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, остання мала доступ до речей та документів, що стосуються здійснення нею організаційно-розпорядчих функцій, у зв`язку із чим ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, як зазначив прокурор, підозрювана є обізнаною про частину зібраних доказів, у тому числі свідків, показання яких можуть підтверджувати її вину у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Разом із цим, ознайомившись із протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрювана обізнана як про їх персональні данні, так і про зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим належно не обґрунтовано, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що остання раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 раніше не судима, має професійно-технічну освіту, місце проживання як у м. Харкові, так і у Куп`янському районі Харківської області, чоловіка інваліда 2 групи та мати похилого віку, є інвалідом 3 групи, працювала у територіальній громаді, за місцем проживання у Куп`янському районі Харківської області характеризується позитивно. Разом з тим, слідчий суддя не вважає ці доводи такими, що переважають існування ризиків, існування яких встановлено під час розгляду клопотання. Належних та допустимих доказів про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО за станом здоров`я, станом на час розгляду клопотання, слідчому судді не надано. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що як зазначила ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, її чоловік та мати отримують пенсійні виплати, мати проживає окремо від неї у іншому населеному пункті. Вонамає двох синів працездатного віку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на постанову керівника Харківської обласної прокуратури від 06.03.2023 року, згідно якої здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено саме СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до вимог ст. 36 КПК України, а тому посилання сторони захисту щодо відсутності повноважень у вказаного органу досудового розслідування є безпідставним.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2023 року включно.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки останню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що дає підставу не застосовувати до підозрюваної інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003192 від 19.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 29.12.2023 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії ухвали до 29.12.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя