Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_3 від 10 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання

встановив:

25 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 від 10 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за зазначеною скаргою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України слідчому судді на досудовому розслідування заявником у кримінальному провадженні може бути оскаржено рішення слідчого (дізнавача, прокурора) про закриття кримінального провадження.

Між тим, згідно ст.304 ч.1 КПК України скарга на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 ч.1 КПК України, може бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, даний строк є преклюзивним (пресічним) та законодавець пов`язує право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження саме протягом 10 днів з дня отриманням її копії.

Як вбачається, з матеріалів скарги 10 березня 2023 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, однак скаржник не зазначає, коли саме вона отримала постанову, а звернулась до суду лише 25 жовтня 2023 року тобто з порушенням десятиденного строку.

Згідно ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту.

При цьому, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального процесу, на виконання вимог ст.ст.7 ч.1 п.15, 19, 22, 26 КПК України, саме заявник має підтвердити слідчому судді саме на стадії відкриття провадження за скаргою те, що має відповідний процесуальний статус учасника кримінального провадження, що такий строк для звернення до слідчого судді ним не пропущений, оскільки саме на цій стадії перевіряється право особи на звернення до слідчого судді та дотримання такого строку (а не шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, яке може бути надано слідчим лише після відкриття провадження за скаргою та в матеріалах якого можуть міститись документи про ранішу дату отримання копії оскаржуваної постанови, в т.ч. і поштою). При цьому, слідчий суддя враховує, що в разі встановлення пропуску строку на подання скарги вже під час її розгляду по суті, повернення скарги за пропуском строку не допускається, а про поновлення строку на подання скарги потерпілий має ставити питання лише під час звернення до суду зі скаргою.

А відтак, заявник повинна та мала можливість самостійно подати слідчому судді документи про те, що строк на оскарження постанови нею не пропущений.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави дійти висновку, що звертаючись до суду 25 жовтня 2023 року зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 10 березня 2023 року (через 30 днів), заявник пропустила строк на подання такої скарги.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку на подачу скарги, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.117 ч.1 КПК України поновлення пропущеного строку допускається лише за клопотанням заінтересованої особи.

Як вбачається зі скарги, вона не містить клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови слідчого.

В зв`язку з цим, вищевказана скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду так як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України - повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином заявник має право на повторне звернення до суду при усуненні недоліків, зазначених в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 від 10 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1