КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Неон Сіті Груп»та апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Неон Сіті Груп» та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000393 від 25.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Також цією ухвалою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 25.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Неон Сіті Груп» та адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційні скарги з доповненнями.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2023 року та прийняти рішення про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000393 від 25.04.2018 року на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження №0000393 від 25.04.2018 року на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Від інших учасників кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2023 року не надходили.

Перевіривши апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №1-кп/755/498/23 (справа №757/28806/18-к) стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суддя-доповідач дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді, суду здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 13.10.2023 року прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000393 від 25.04.2018 року на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також про повернення прокурору обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Проте, як вбачається зі змісту мотивувальної та прохальної частини апеляційних скарг з доповненнями адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні фактично оскаржують рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000393 і не наводять доводів щодо незаконності рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору.

Між тим, нормою ч.11 ст. 284 КПК України передбачається можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду виключно про закриття кримінального провадження, а не про відмову у його закритті, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційні скарги з доповненнями адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані на рішення суду про відмову в задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження, яке, з огляду на наведені положення кримінального процесуального закону,не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Неон Сіті Груп» та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Неон Сіті Груп» та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000393 від 25.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач у справі ОСОБА_1