Справа № 699/299/24
Номер провадження № 1-кс/699/63/24
УХВАЛА

щодо скарги на постанову слідчого

16.02.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

12.02.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України найшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Указану скаргу 12.02.2024 зареєстровано як судову справу № 699/299/24. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу суду указану справу передано на розгляд слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 має у власності будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Суміжним власником частини будинку є ОСОБА_5 , який у 2007 за погодження ОСОБА_6 розпочав ремонтні роботи у своїй частині будинку. У наслідок ремонтних робіт частина будинку ОСОБА_3 була демонтована. ОСОБА_5 обіцяв усе відновити, проте обіцянки не дотримався. Тому за фактом пошкодження його частини будинку ОСОБА_3 звернувся до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, яким 08.05.2014 внесені відомості до ЄРДР за № 000108 за ч. 1 ст. 194 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 було визнано потерпілим, однак оскільки сума завданих збитків не утворювала склад вказаного кримінального правопорушення, кримінальне провадження було закрито.

Після чого для відшкодування завданих збитків ОСОБА_3 звернувся до суду із цивільним позовом.

У 2017 ОСОБА_3 двічі звертався до Корсунь-Шевченківської міської ради із заявами про надання інформації про фактичну нумерацію будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . На його запити ОСОБА_3 отримав дві відповіді, проте на них різні підписи тодішнього міського голови ОСОБА_7 . Крім того інформація по запиту щодо нумерації не відповідала дійсності та була сфальшована.

Щодо вказаних обставин за заявою ОСОБА_3 12.10.2017 було внесено інформацію до ЄРДР № 0000671 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою заступника начальника СВ ОСОБА_4 від 04.12.2023 вказане кримінальне провадження закрито.

Однак з вказаною постановою скаржник не погоджується, уважає її необґрунтованою, незаконною та безпідставною, прийнятою передчасно, без проведення повних слідчих дій, без встановлення слідством фактичних обставин та розслідування кримінального правопорушення.

З урахуванням указаного ОСОБА_3 просив скасувати постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000671 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 порушував питання щодо поновлення строку для подачі цієї скарги.

Ухвалою від 12.02.2024 строк для подачі скарги поновлено, відкрито провадження з розгляду даної скарги та відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України призначено її розгляд. Зобов`язано слідчого надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та слідчий.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий до судового засідання надав витребувані судом матеріали та звернувся до суду із заявою про розгляд скарги без його участі. Просив у задоволенні скарги відмовити з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого.

За заявою ОСОБА_3 13.10.2027 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000671 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 28.07.2017 звернувся до голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_7 з заявою (дата реєстрації вхідної кореспонденції 31.07.2017), у якій просив надати йому довідку про фактичну нумерацію (адресу) місцезнаходження спірного будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на час подачі заяви.

Листом від 28.08.2017 № 953/03-03 за підписом міського голови ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_3 про те, що згідно з даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно адреса нерухомого майна (спільний будинок з надвірними спорудами) ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Ознайомившись зі змістом указаного листа ОСОБА_3 29.08.2017 повторно звернувся до міської ради щодо фактичної нумерації будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Листом виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 18.09.2017 № І-957/03-07 за підписом міського голови ОСОБА_7 повторно повідомлено ОСОБА_3 про те, що згідно з даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно будинок з надвірними спорудами, що належить ОСОБА_3 (частка власності 9/20) та ОСОБА_5 (частка власності 11/20), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час досудового розслідування міський голова ОСОБА_7 викликався слідчими на допит, проте до відділення поліції не з`являвся.

Слідчими Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області 29.07.2019 та 10.09.2019 направлено листи міському голові про надання документів, необхідних для здійснення досудового розслідування.

З листа міського голови від 10.10.2019 № 279/03-01 вбачається, що слідчому надано копії наявних листів ОСОБА_3 та відповідей на них; відомості про результати здійснення Державною архітектурно-будівельною інспекцією перевірки за заявою ОСОБА_3 з приводу будинковолодінь за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; інформацію про зміну нумерації та про власників указаних домоволодінь.

Відповідно до листа Управління ДАБІ у Черкаській області від 17.07.2017 № 1023-5-1.14/737 Управлінням ініційовано проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 11.02.2016 № 56 затверджено уточнену адресу будинковолодіння, що належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, а саме: АДРЕСА_3 , та дозволено спеціалізованій організації проводити оформлення технічних документів на вказане домоволодіння.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 17.09.2019 слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що на дві його заяви до міської ради про фактичну нумерації будинку, що перебуває у його та ОСОБА_5 власності, він отримав формальні відповіді. При цьому підписи міського голови на обох листах різні. На думку ОСОБА_3 , при розгляді його заяв міський голова проявив бездіяльність.

За змістом державного акта про право приватної власності на землю від 11.01.2002 ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1995 га за адресою: АДРЕСА_5 . Зліва від його земельної ділянки розташована земельна ділянка ОСОБА_9 , справа ОСОБА_10 . Технічний паспорт також виданий щодо будинковолодіння за адресою АДРЕСА_5 .

Висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 02.03.2018 № 4/18/Буд проводився щодо знесеної частини житлового будинку, яка була розташована по

АДРЕСА_2 та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3 , зареєстроване за ОСОБА_9 , що підтверджується технічним паспортом та державним актом від 07.12.2009 серії ЯИ № 959490.

Постановою начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 16.11.2022 ОСОБА_3 було усунуто в якості потерпілого у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.05.2023 по справі № 699/13/23 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000671 від 13.10.2017, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Після вказаного прокурорами Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України надано вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, допитати колишнього міського голову та особу, яка готувала відповідь ОСОБА_3 .

У ході слідства 02.11.2023 було допитано колишнього міського голову ОСОБА_7 , який щодо різниці в його підписах пояснив, що першу відповідь він підписував особисто, а іншого разу він перебував імовірно в відпустці або відрядженні та відповідь на запит ОСОБА_3 підписував його заступник, який також був наділений такими повноваженнями.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови слідчим отримано копії відповідей Корсунь-Шевченківської міської ради на запити ОСОБА_3 , які за їх змістом підписані міським головою ОСОБА_7 . Проте його підписи на листах різні та у них різний виконавець.

За результатом допиту ОСОБА_7 , слідчий дійшов висновку, що оскільки в діях посадових осіб Корсунь-Шевченківської міської ради не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а надані ОСОБА_3 відповіді були ідентичного змісту та не спричинили наслідків правового характеру, кримінальне провадження слід закрити.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 справи «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчать про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

Однак, при дослідженні постанови про закриття кримінального провадження, її мотивувальної частини, встановлено, що вона містить виключно суть заяви ОСОБА_3 , та пояснення колишнього міського голови ОСОБА_7 , а також загальну інформацію щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, але у ній не вказані передбачені КПК України підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Також не зазначені висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто. Посилаючись виключно на пояснення міського голови про те, що його імовірно не було на роботі на час надання ОСОБА_3 другої відповіді, органом досудового розслідування достовірно не встановлено вказану інформацію. Також з постанови не вбачається дослідження під час досудового розслідування питання щодо повноважень інших осіб підписувати листи від імені міського голови. Слідством взагалі достовірно не встановлено чи підписувались вказані листи міським головою ОСОБА_7 .

Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи все вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова заступника начальника слідчого відділу підлягає скасуванню, а у кримінальному провадженні слід провести всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 9, 38, 84, 94, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову заступника начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1