ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження № 0001015 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого у ТОВ «Кромберг енд Шуберт», громадянина України, українця, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 30 вересня 2023 року у період з 23 годин 07 хвилини по 23 годину 15 хвилину, перебуваючи у службовому автомобілі марки «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом "Мерседес-Бенц" із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, шляхом усної пропозиції запропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , який згідно із чинним законодавством, а саме ст. 1, ст. 17, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" - є правомочним поліцейським, який виконує завдання центрального органу виконавчої влади, у зв`язку із цим та відповідно примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України- є службовою особою, неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, за нескладення останнім протоколу про вищезазначене правопорушення.

В подальшому, після неодноразових попереджень щодо кримінальної відповідальності за факт пропозиції чи надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, надав інспектору сектору реагування патрульної поліції Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, поклавши їх на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та просить суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3,4 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, дослідити дані у справі, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження розяснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує помякшуючу та обтяжуючу покарання обставину, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, тому суд приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Арешт майна скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1000 гривень конфіскувати в дохід держави в порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.10.2023 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1