Справа № 297/109/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 січня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню №0000012 від 09 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 09 січня 2024 року, за ознаками правопорушення, передбачено ст. 332 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на незаконне переправлення двох громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під час дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сприяв незаконному переправленню двох громадян України через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок та засобів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 07.01.2024 року о 17 годині 00 хвилин, діючи умисно за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та за його вказівкою, виїхав з с. Грушово Тячівського району на автомобілі марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попрямували в сторону Берегівського району а саме в с. В. Бакта.

Близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прибули на околицю населеного пункту В. Бакта, Берегівського району, неподалік залізничного переїзду, де на них вже очікував громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого ОСОБА_4 вийшов з автомобіля марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 в свою чергу поїхав у зворотному напрямку.

Тоді, ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідувати за ним, і в пішому порядку попрямували через польову місцевість поза встановленим пунктом пропуску у напрямку 171 прикордонного знаку на державному кордоні України з Угорщиною та з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України здійснював безпосередньо їх супровід та керував їх діями шляхом надання порад, вказівок та засобів.

Однак, в подальшому на відстані 800 метрів від державного кордону ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_5 в безпосередньо бля державного кордону.

За таких обставин, ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, в сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, в сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

09 січня 2024 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; впізнанням проведеним з свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; впізнанням проведеним з свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; оглядом мобільного телефону ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; оглядом мобільного телефону ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_10 , залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтували тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, знищити або спотворити речові докази. У зв`язку з наведених підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Захисник ОСОБА_11 просив у клопотанні відмовити, вважав, що запобігти наведеним органом досудового слідства ризикам може і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення речей, існування ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ст.ст. 182-183 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, серійність вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000012 від 09.01.2024; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з моменту взяття його під варту.

Визначити ОСОБА_4 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000012 від 09.01.2024, зокрема із свідками;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 08 березня 2024 року о 15:00 год..

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12