Справа №452/1860/23
Провадження №1-в/452/11/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши подання провідного інспектора Стрийського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 (далі - представник уповноваженого органу з питань пробації) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2024 року представник уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , засудженого 10 жовтня 2023 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., на користь держави, вказавши у поданні, що даний вирок набрав законної сили 10 листопада 2023 року та 16 січня 2024 року був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Станом на 16 січня 2024 року засуджений ОСОБА_3 вирок не виконав та уповноважений орган з питань пробації не отримував від останнього жодних документів про сплату штрафу.

Ознайомившись зі змістом подання, вважаю його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Аналіз наведеного вище правового регулювання дає підстави для висновку, що ч.3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має

можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Слід зазначити, що до подання не долучені всі необхідні документи, які стосуються виконання уповноваженим органом з питань пробації вироку суду, зокрема, не долучено навіть вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області, який набрав законної сили.

Крім того, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до такого клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому. Однак, до подання взагалі не долучені будь-які документи, які стосуються виконання уповноваженим органом з питань пробації вироку суду та можливості застосування до засудженого розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, стст.537,539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання представника уповноваженого органу з питань пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Разом з тим, представник уповноваженого органу з питань пробації, звернувшись до суду із поданням на підставі ч.3 ст.26 КВК України, не конкретизував, яке саме питання ставиться на вирішення суду, зокрема, питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням. Тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженим без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо розстрочки, тим самим перекладаючи на суд свої обов`язки.

Приймаючи до уваги факт невідповідності подання вимогам закону, відсутність у наданих матеріалах достатньої інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд дійшов висновку, що подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до уповноваженого органу з питань пробації для належного оформлення, а також з метою надання документів виконання вироку суду та відомостей на підтвердження дійсного матеріального становища засудженого, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, стст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання провідного інспектора Стрийського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1