Провадження № 1-кп/204/1881/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000203, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Бахмутського району,с. Новгородське, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19.12.2023 року близько о 01 годині 15 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йдучи по АДРЕСА_1 , помітив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення якого згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить ОСОБА_5 .

Після чого, у ОСОБА_3 , виник раптовий умисел спрямований на незаконне проникнення до приміщення вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою відпочинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у вищезазначеному місці та вищезазначений час, всупереч волі законного власника та без його дозволу, розуміючи, що не має законних підстав для перебування у володінні особи, неподалік взяв у руку цеглину, яку жбурнув у віконну раму вхідних дверей. Після того, як скло на віконній рамі вхідних дверей магазину було розбито та ОСОБА_3 отримав вільний доступ до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він зайшов всередину приміщення, тобто незаконно проник до іншого володіння особи, чим грубо порушив вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, де був виявлений співробітниками поліції знаходячись біля холодильних камер.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи та кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_6 , складена в присутності його захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого немаючий, не одруженого, раніше не судимого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваю чого.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 162 КК України, ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Речові докази:

- паперовий конверт, б/н, в якому знаходиться фрагмент цеглини і який передані у камеру схову речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4098 - знищити;

- відеозапис на електронному носії інформації DVD диск білого кольору від 19.12.2023 року з нагрудного відеореєстратора співробітників УПП в Дніпропетровській області, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000538 від 19.12.2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000538.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1