Справа № 450/5348/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1376/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2023 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів (діб), а саме з моменту його фактичного затримання та обмеження у здійсненні права на вільне пересування, зокрема з 30 жовтня 2023 року до 29 грудня 2023 року без визначенням розміру застави.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя мотивував неможливістю запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а відтак, підлягає скасуванню. Вважає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необгрунтована, а дії останнього невірно кваліфіковані, оскільки, в разі доведення в діях ОСОБА_6 протиправної поведінки її слід буде кваліфікувати за ч.2 ст. 355 КК України, що не є тяжким злочином. Звертає увагу на те, що в обгрунтуванні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено та не обгрунтовано, чому слідство стверджує, що саме ОСОБА_6 здійснював якісь дії за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел, спрямований на вимагання грошей у потерпілих, здійснюючи на них психологічний тиск; також слідством не вказується, що потерпілі по справі напередодні своїми хуліганськими діями у нетверезому стані завдали майнової шкоди ОСОБА_10 , який саме і ініціював зустріч з потерпілими з метою отримання ним грошових коштів, як відшкодування завданої шкоди. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 є учасником бойових дій, отримав бойове травмування, станом на сьогоднішній день повинен отримувати постійне медикаментозне лікування та періодично відвідувати психолога, яке не може бути забезпечене в умовах ізоляції; має міцні соціальні зв`язки: постійне місце проживання та реєстрації, є особою працездатного віку, позитивно характеризується за місцем проживання та однослуживцями; допомагає своїй сім`ї, а саме батькам, при цьому, батько інвалід другої групи, та сестрі, якій 20 років. Зазначає, що лише тяжкість злочину, на яку послався слідчий у своєму клопотанні, хоча і є необхідною умовою для законності тримання під вартою, однак не є недостатнім обгрунтуванням необхідності тримання під вартою ОСОБА_6 . Акцентує увагу на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. ст. 182, 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, що порушує його конституційні права. Апелянт стверджує, що відповідно до ст. 177 КПК України ризики відсутні.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою визначити розмір застави з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, врахувавши те, що ОСОБА_6 здійснив незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також те, що у відповідності до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, відносяться до категорії нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Покликання апелянта на обставини, що останній, здійснював захист території держави України від збройної агресії російської федерації, та отримав при цьому травму, яка потребує певного медичного лікування, яке не може бути забезпечено в умовах ізоляції, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки такі не знайшли свого підтвердження і жодних документів стороною захисту не надано.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а також інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України - є безпідставними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів (діб), а саме з моменту його фактичного затримання та обмеження у здійсненні права на вільне пересування, зокрема з 30 жовтня 2023 року до 29 грудня 2023 року без визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4