Справа № 473/5089/23
Номер провадження1-кп/473/355/2023
ВИРОК

іменем України

"01" листопада 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000855 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Тутове Джанкойського району АР Крим, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, не судима, не працює, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю віком до 16 років, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ.

25 червня 2023 року, у вечірній час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 перебувала за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , де вони спільно розпивали алкогольні напої. ОСОБА_5 поклала свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С», Model: НОМЕР_1 QNY, 64 Gb, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 s/n НОМЕР_4 на холодильник у кухні.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, скориставшись неуважністю ОСОБА_5 та впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С», Model: НОМЕР_1 QNY, 64 Gb, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 s/n НОМЕР_4 вартістю 4212,60 грн., який належить ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4212,60 грн.

Під час судового розгляду провадження обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та пояснила, що їй зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, вона погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті. На підставі ст..63 Конституції України відмовилася надавати покази.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, тому з урахуванням положень ст.325 КПК України та позиції учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілої, що не перешкоджає встановленню обставин провадження.

На підставі наданих прокурором документів було встановлено, що вартість викраденого ОСОБА_4 телефону встановлено на підставі висновку судової товарознавчої експертизи №3354/23 від 10.08.2023. Також прокурором були надані документи про те, що телефон визнано речовим доказом та повернуто потерпілій, а також документи, які характеризують особу обвинуваченої.

Оцінюючи докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, її дії суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено під час судового розгляду провадження, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України є визнання нею своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують її покарання відповідно до ст.67 КК України, - встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю віком до 16 років, матір похилого віку, посередньо характеризується за місцем проживання, її вік та наявні міцні соціальні зв`язки, а також дані досудової доповіді від 06.10.2023 року, згідно із якою орган пробації вказує, що з огляду на середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи, без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб), наявність пом`якшуючих відповідальність обвинуваченої обставин, а також те, що злочин, який вчинила обвинувачена, згідно ст.12 КК України належить до тяжких злочинів проти власності, проте вчинений нею вперше, суд вважає, що її виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів можливе у разі призначення їй покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України, як про те і просили учасники процесу в судових дебатах.

Розмір матеріальної шкоди, завданої злочином потерпілій ОСОБА_5 , становить 4212,60 грн., яку, згідно із обвинувальним актом, що затверджено прокурором, в ході досудового розслідування відшкодовано. Позов потерпілою не подавався.

Згідно із ст.124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за пред`явленим їй обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробовуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 260 гривень.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С», Model: НОМЕР_1 QNY s/n НОМЕР_4 , переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1