Справа № 626/3493/23
Провадження № 1-кп/626/468/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

15 листопада 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: дідус с.в.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження № 0000821 від 15.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 30.07.2004 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 25.10.2004 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 12.09.2006 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 17000 грн.;

- 17.01.2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 13.02.2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 22.11.2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.11.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ст.395, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, п.1 ч.1 ст.72, КК України до 5 років позбавлення волі;

- 22.12.2014 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 06.04.2021 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

- 04.11.2022 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- у скоєнні кримінального правопорушення, за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 25.07.2023 року, близько 16:00 год. перебуваючи в Сквері Слави неподалік пам`ятника танку «Т-34» м.Красноград Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, виявив потерпілого ОСОБА_5 , який на цей час перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спав на лавочці та біля якого лежав його ж мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, 32Gb, темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . В результаті чого ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, 32Gb, темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та обернув його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнових збитків на суму 2466 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно та пояснив, що дійсно 25.07.2023 року, близько 16:00 год. він перебував в Сквері Слави неподалік пам`ятника танку «Т-34» м.Красноград, де побачив невідомого чоловіка, як потім дізнався, це був ОСОБА_5 , який на цей час перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і спав на лавочці, біля якого лежав його ж мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9. Після чого він підійшов до того чоловіка і таємно викрав його телефон, який залишив собі і користувався ним, а через декілька днів до нього приїхали співробітники поліції, яким він добровільного видав, викрадений телефон. В зв`язку з тим, що потерпілий ніяких претензій до нього не має, просить призначити йому мінімальне покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне вчинення викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується негативно, офіційно не працює, має середню освіту, офіційно не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, відповідно до положень ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин.

При застосуванні правил ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 04.11.2022 року був засуджений Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 роки.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин 25.07.2023 року, тобто до повного відбуття покарання призначеного вироком суду від 04.11.2022 року - в період умовного терміну, то остаточне покарання йому необхідно призначити з застосуванням ст.71, 72 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Оскільки відповідно до матеріалів справи міра запобіжного заходу ОСОБА_4 під час досудового слідства не обиралась і в судовому засіданні ніхто з учасників процесу не заявляв клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком чинності, то суд її не обирає.

Після набрання вироком чинності, ОСОБА_4 необхідно взяти під варту та направити для відбування покарання у кримінально-виконавчу установу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

дідус ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 5(п`ять) років.

Відповідно до ст.71, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.11.2022 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5(п`яти) років 2(двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати, а після набрання вироком чинності в порядку виконання вироку, обрати у вигляді тримання під вартою та направити його до установи виконання покарань для відбування покарання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, 32Gb, темно-синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя