Провадження № 1-кс/202/7939/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000050 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000050 від 20 червня 2023 року.

В своєму клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт, з обов`язковим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 21.09.2023 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 з фотокарткою, із зазначенням категорія 2, група НПО, військове звання рядовий ВОС № 837037А, рік народження 1986, дата видачі 03.07.2003. Видано ІНФОРМАЦІЯ_2 , з печаткою «Знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 » 23.03.23 виключений по хворобі та підпис; копію розпорядження № 3/138 від 21.02.2023 на ім`я керівника АТ КБ «Приватбанк» від ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_2 про оповіщення військовозобов`язаних (із прізвищем військовозобов`язаного ОСОБА_5 , 1986 р.н.) на 2 арк.; мобільний телефон Samsung note 9, imei 1 НОМЕР_3 ; imei 2 НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; ноутбук ASUSVIVOBOOK.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки воно є необґрунтованим, а власник вилученого майна - ОСОБА_5 жодних кримінально-протиправних дій не вчиняв.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2023 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , та є його місцем мешкання, з метою виявлення та вилучення: документів (у т.ч. ті, які посвідчують особу), бланків документів, чорнових записів, печаток підприємств, установ, організації будь-якої форми власності, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та флеш-накопичувачів, які містять відомості щодо наявності захворювань громадян України чоловічої статі та, як наслідок надання права перетину вказаними особами державного кордону України, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, а також тих, що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_6 та інших осіб при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері недоторканості державних кордонів забезпечення призову та мобілізації.

Відповідно до протоколу обшуку від 21.09.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2023 року проведено обшук майно, вилучене 21.09.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: оригінал тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 з фотокарткою, із зазначенням категорія 2, група НПО, військове звання рядовий ВОС № 837037А, рік народження 1986, дата видачі 03.07.2003. Видано ІНФОРМАЦІЯ_2 , з печаткою «Знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 » 23.03.23 виключений по хворобі та підпис; копію розпорядження № 3/138 від 21.02.2023 на ім`я керівника АТ КБ «Приватбанк» від ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_2 про оповіщення військовозобов`язаних (із прізвищем військовозобов`язаного ОСОБА_5 , 1986 р.н.) на 2 арк.; мобільний телефон Samsung note 9, imei 1 НОМЕР_3 ; imei 2 НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; ноутбук ASUSVIVOBOOK.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.09.2023 року майно, вилучене 21.09.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000050.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, у даному випадку, слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); належність майна підозрюваному, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що майно, вилучене 21.09.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування.

Таким чином, клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на майно, вилучене 21.09.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки воно має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а незастосування цього заходу може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, що створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000050.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000050 від 20 червня 2023 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000050 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 21.09.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-оригінал тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 з фотокарткою, із зазначенням категорія 2, група НПО, військове звання рядовий ВОС № 837037А, рік народження 1986, дата видачі 03.07.2003. Видано ІНФОРМАЦІЯ_6 , полковником Вегерок, з печаткою «Знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 » 23.03.23 виключений по хворобі та підпис;

-копію розпорядження № 3/138 від 21.02.2023 на ім`я керівника АТ КБ «Приватбанк» від ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_2 про оповіщення військовозобов`язаних (із прізвищем військовозобов`язаного ОСОБА_5 , 1986 р.н.) на 2 арк.

-мобільний телефон Samsung note 9, imei 1 НОМЕР_3 ; imei 2 НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

-ноутбук ASUSVIVOBOOK.

Повний текст ухвали проголошеноо 12 годині 15 хвилин 01 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1