Номер провадження: 11-сс/813/1494/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0001010, внесеного до ЄРДР 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, яке погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , та накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone 7», у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , вилучений 04.08.2023 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що зазначений мобільний телефон може містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ст.296 КК України, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що:

- арештований мобільний телефон належить ОСОБА_8 , натомість, з доданих органом досудового розслідування до клопотання документів не вбачається причетність власника майна до вказаного кримінального провадження, він не є підозрюваним у вказаному провадженні. Звертаю увагу суду на те, що ОСОБА_10 також не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні;

- під час обшуку квартири не було виявлено будь-яких знарядь вчинення кримінального правопорушення;

- слідчий суддя жодним чином не обґрунтував твердження про те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України. При цьому, слідчим суддею не вмотивовано свої припущення, що незастосування заборони для власника використовувати та розпоряджатися мобільним телефоном (враховуючи те, що він вже був оглянутий працівниками поліції) може призвести до наслідків, які негативно відобразяться на результатах досудового розслідування обставин кримінального провадження. У свою чергу, у вилученому телефоні знаходиться інформація та контактні номери телефонів, які використовуються його власником у його роботі, а без наявності таких він не може працювати;

На підставі наведеного, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна на мобільний телефон.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власника майна ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі аналізу змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001010, внесеного до ЄРДР 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, слідчий визначив метою накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 7», у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , вилучений 04.08.2023 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , його збереження як речового доказу.

Відповідно до клопотання про арешт майна, до чергової частини ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 25.07.2023 о 10:52 год. від громадянина ОСОБА_11 , 23.10.1985, про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 70, невідомі особи здійснили постріли з предмета ззовні схожого на пістолет в бік авто BMW X5, після чого усі учасники перестрілки покинули місце пригоди, при цьому пошкодивши припарковані поруч автомобілі.

Дане повідомлення зареєстровано в інформаційній системі єдиного обліку ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за №17656 від 25.07.2023.

За результатами огляду місця події на ділянці місцевості, яка прилягає до проїжджої частини поряд з будинком № 70 по вул. Базарній в м. Одесі на відстані 1 м від бордюру та приблизно 2 м до краю зазначеного будинку виявлена гільза з маркуванням С08АП 9 мм, поряд з гільзою розташовані уламки деталі автомобіля (чорного кольору). З протилежної сторони дороги, на проїзній частині на відстані приблизно 3 м від краю будинку № 45 по вул. Базарній та на відстані приблизно 0,5 м від бордюру виявлено 4 гільзи ФОРТ калібром 9 мм РА та 1 гільзу з маркуванням РИСЬ 9 мм РА.

Поряд з будинком № 70 по вул. Базарній в м. Одесі з краю проїжджої частини виявлені на момент події були припарковані автомобілі Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 , Cherry, д.н.з. НОМЕР_4 , Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_5 , Nissan Xtrail, д.н.з НОМЕР_6 , Lexus, д.н.з. НОМЕР_7 , які зазнали механічних пошкоджень внаслідок даної події, характерні для контакту з іншим транспортним засобом.

В ході проведення першочергових слідчих заходів встановлено, що на узбіччі дороги напроти будинку № 45 по вул. Базарній в м.Одесі приблизно о 10 год 50 хв год перебував автомобіль BMW X5 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , з увімкненою аварійною сигналізацією. Поряд з ним у попутньому напрямку проїжджав автомобіль марки Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_9 , чорного кольору, який зупинився перед автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_8 , перегородивши рух йому та іншим автомобілям у попутньому напрямку.

Надалі, з автомобіля Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_9 одночасно вибігли 4 чоловіка на обличчях яких були медичні захисні маски та підбігли до авто BMW X5, д.н.з. НОМЕР_8 , намагаючись відкрити двері та наносячи удари по автомобілю.

Один з нападників підійшов з боку переднього пасажирського сидіння авто BMW X5 д.н.з. НОМЕР_8 та здійснив декілька пострілів в напрямку вікна. В цей час позаду від BMW X5 д.н.з. НОМЕР_8 припаркувався автомобіль марки Honda Accord, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_10 , блокуючи зазначене авто, з якого вийшли два чоловіка також в медичних масках та підбігли до автомобілю BMW X5, д.н.з. НОМЕР_8 .

В цей час автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_8 різко почав рух, здавши назад і протаранивши автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_10 та поїхав вперед, протаранивши автомобілі Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 , Cherry д.н.з. НОМЕР_4 , Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_5 , Nissan Xtrail д.н.з НОМЕР_6 , Lexus, д.н.з. НОМЕР_7 .

Надалі, 4 чоловіка, які вийшли з автомобілю Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_9 , сіли до нього знову, а інший, який вийшов з автомобілю Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_10 , сів до нього ж та обидва автомобіля почали рух за автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_8 , по вул. Базарній в бік вул. Рішельєвської м. Одеса.

За версією органу досудового розслідування, яка викладена у клопотанні про арешт майна, що особа ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення пересувалася на автомобілі марки «Toyota», моделі «Venza», д.н.з. НОМЕР_11 , 2010 року випуску, коричневого кольору, WIN НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках вказаного кримінального провадження 04.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: довідка (витяг з будинкової книги, склад сім`ї та реєстрацію) №379 від 02.06.2020 р. на ім`я ОСОБА_10 ; заява декану ОСОБА_12 від ОСОБА_10 ; ксероз-копія 10-11 сторінки паспорту КМ НОМЕР_13 з штампом прописки за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 7», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , які було поміщено до спецпакету НПУ 7077600.

У подальшому постановою слідчого від 05.08.2023 року вищезазначене виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що мобільний телефон, який виявлені у ході проведення санкціонованого обшуку, має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цього речового доказу необхідно для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки оцінюючи фактичні обставини справи, які наразі встановленні органом досудового розслідування, зокрема під час огляду мобільного телефону, виявлено листування щодо обставин вказаного кримінального правопорушення, свідчать, що мобільний телефони може містити інформацію, яка може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, 31.07.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого - надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення знарядь вчинення кримінального правопорушення (зброї), мобільних телефонів та встановлення осіб, які вчинили злочин.

Ураховуючи дискреційне право слідчого вирішувати чи вилучати виявлене під час обшуку майно, а також те, що ухвалою слідчої судді прямо надано дозвіл на відшукання вказаного майна, то слідчий суддя мав повне право на прийняття рішення щодо арешту вилученого майна.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, є правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0001010, внесеного до ЄРДР 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4