ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/43/24 Справа № 235/2743/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000651 від 14.10.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місцем дислокації у АДРЕСА_1 строком на 60 днів з моменту затримання 23 листопада 2023 року по 21 січня 2024 року включно. Визначено розмір застави у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р., що складає 214720,00 грн., які можуть бути внесені на рахунок ТУ ДСА України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, обираючи розмір застави, слідчий суддя зазначив, що слідчим в клопотанні та прокурором безпосередньо судовому засіданні не надано обґрунтованих доводів для визначення застави більшої ніж у розмірі, зазначеному у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням обставин справи кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначення розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На зазначене рішення прокурором ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 000 гривень. Наголошує на тому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину, вимагав з військовозобов`язаного неправомірну вигоду за кожен місяць надання відстрочення від призову на військову службу, при цьому, у випадку відмови, погрожував невідкладною мобілізацією. Зазначає, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України встановлює покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права займатись певною діяльністю на певний строк, в зв`язку з чим, наслідки та ризик втечі можуть бути визнані підозрюваним менш небезпечними ніж можливе покарання.

Крім того, зважаючи на негативні наслідки імовірного покарання для добробуту та подальшої кар`єри підозрюваного, ним можуть вживатись заходи щодо приховування належного йому майна та знищення слідів своєї корупційної діяльності.

Звертає увагу, що підозрюваний володіє персональними даними головного свідка у справі та внаслідок використання зв`язків та посади може здійснювати спроби тиску на нього з метою зміни його викривальних показань на свою користь та подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Крим того, шляхом використання зв`язків та можливостей посади, підозрюваний особисто чи через інших службових осіб ТЦК може продовжити свою корупційну діяльність направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних.

Зауважує, що дії, які інкриміновані ОСОБА_6 , вказують на те, що покладені державою обов`язки не мають для нього жодного значення при визначенні правомірності розсуду та вчинюваних дій, а відтак, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам можливо виключно шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не встановлюють належного контролю за діями підозрюваного, що в даному випадку фактично нівелює досягнення мети визначеної вимогам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наголошує, що відповідно до вимог КПК України, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так підозрюваний з 06.09.2023 року по 23.11.2023 року займає посаду можливості якої дозволяли йому реалізувати розроблену корупційну схему та лише з однієї незаконної оборудки він отримав неправомірну вигоду у розмірі 50 000 грн., отже мав можливість за час перебування на посаді здобути значний обсяг грошових коштів за рахунок здійснення злочинної діяльності. З огляду на статки ОСОБА_6 застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде посильна для останнього та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігатиме встановленим ризикам, а визначена слідчим суддю застава, є незначною сумою для підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати із винесенням нової, захисника адвоката ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи свого захисника та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчим суддею дотримані.

23 листопада 2023 року об 14 год. 47 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 листопада 2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Дана підозра обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_9 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події (вилучення грошових коштів).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують перебування ОСОБА_6 під вартою.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Колегія суддів зауважує, що ухвала слідчого судді оскаржується в частині альтернативного запобіжного заходу, а саме розміру застави.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором та слідчим в судовому засіданні, по даному кримінальному провадженню є:

1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Крім того, в умовах збройної агресії РФ проти України, ОСОБА_6 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі встановлення його винуватості судом, може у тому числі вчинити спроби переховування на тимчасово окупованих територіях України, або умисно «скористатися» численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї, тобто існують реальні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та (або)суду.

2) незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може внаслідок посади, вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад іншого злочину за ч. 4 ст. 408 КК України.

При обранні запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею окрім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявності заявлених ризиків, враховано дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, зокрема ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає зі знайомою, наявність у підозрюваного постійного місця роботи: військовослужбовець ЗСУ, посередню характеристику, майновий стан підозрюваного: рухомого, нерухомого майна не має, кошти на рахунках у банку відсутні, той факт, що ОСОБА_6 раніше не судимий.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення клопотання у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому колегія суддів, враховуючи, крім іншого, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , та вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає обгрунтованим висновок слідчого судді, що при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому має бути обов`язково визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, причому, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, до яких відноситься і розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн., який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання ризикам.

Із таким судовим рішенням, погоджується колегія суддів, оскільки при визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив максимальний розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Разом з цим, прокурором в апеляційній скарзі не наведено тих виключних випадків, які б слугували підставою для визначення розміру застави, що перевищує максимальний розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину.

Твердження прокурора, що ОСОБА_6 мав можливість за час перебування на посаді здобути значний обсяг грошових коштів за рахунок здійснення злочинної діяльності, є припущенням, що не підтверджено жодними доказами та пред`явленою підозрою в даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження, саме такий розмір застави, є здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням зазначеного розміру застави, сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки та прокурором не наведено фактів про порушення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Отже, на думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до обвинуваченого, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею визначено максимальний розмір застави відповідно до тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , колегія суддів на даному етапі досудового розслідування та обсягу пред`явленої підозри не вбачає підстав для визначення розміру підозри більше ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою та обґрунтував рішення про зменшення розміру застави, що виклав їх у своєму рішенні.

Слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження строку тримання під вартою, правильно прийшов до висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а тому неможливо на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та правильно прийшов до висновку про щодо встановлення максимального розміру застави.

Матеріали провадження та апеляційна скарга прокурора не містять об`єктивних даних про необґрунтованість або незаконність розміру застави.

Отже, доводи прокурора не спростовують висновків суду про можливість визначення саме такого розміру застави, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи судом, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000651 від 14.10.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :