Справа №: 671/2380/23
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного судуХмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колісець Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

встановила:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000400 від 19 жовтня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України (незаконне проникнення до житла, умисне вбивство та крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_6 18.10.2023, близько 14:00 години, прибув до місця проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої.

В подальшому, близько 22:00 години між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація, в ході якої остання вигнала ОСОБА_6 із житлового будинку та спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді подряпин на обличчі, після чого у нього виник злочинний умисел на спричинення смерті останній.

Тоді ж, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно, без дозволу власника житла, підійшов до вхідних дверей житлового будинку за вище вказаною адресою та шляхом прикладання фізичної сили рук, просунувши руку крізь відсутню шибку у вікні, відчинив внутрішній замок дверей та незаконно проник усередину будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив право потерпілої на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України.

Надалі, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останньої, після незаконного проникнення до будинку, зайшовши у спальню кімнату, підійшов до ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала в положенні лежачи спиною на ліжку, скориставшись відсутність штучного освітлення та діючи умисно, з прикладанням сили, схопив останню руками за шию та навмисно задушив потерпілу ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 , пересвідчившись у відсутності ознак життя у потерпілої ОСОБА_8 , близько 22 год 30 хв, в умовах воєнного стану, який було введено 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та який в подальшому відповідно до Указу Президента України № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 продовжено до 14.02.2024, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки Sigma mobile моделі X-treme DT68, чорно-червоного кольору, який належить ОСОБА_8 та який знаходився на тумбочці у одній із спальних кімнат, вартістю 806 грн 67 коп., чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 покинув місце події.

19.10.2023 року о 03.03 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.10.2022 ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду № 671/2380/23 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.12.2023.

24.11.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

07.12.2023 керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

14.12.2023 ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.01.2024.

15.12. 2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

15.01.2024 року до Волочиського районного суду Хмельницької області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Слідчий вказувала, що термін тримання підозрюваного під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 19.01.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки справа являється особливо складною, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, необхідно отримати висновки експертних досліджень, виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічної експертизи по змивах із статевого органу ОСОБА_8 , судово-цитологічних експертиз по зрізах із нігтьових пластин трупа ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 ;

-отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту;

-провести судову молекулярно-генетичну експертизу по одягу трупа ОСОБА_8 ;

-з врахуванням отриманої в ході досудового розслідування інформації та висновків експертиз повідомити про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;

-після здобуття додаткових доказів у кримінальному провадженні допитати підозрюваного ОСОБА_6 ;

-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконати вищевказані слідчі (розшукові) дії у визначений ухвалою про обрання запобіжного заходу термін, який закінчується 19.01.2024, не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, значної кількості та тривалості проведення призначених судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Слідчий зазначила, що у ОСОБА_6 на утриманні будь - яких осіб не має, він не одружений, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком до 15 років, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, вчинення раніше кримінальних правопорушень майнового характеру, існує реальна загроза, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою ухилення від органу досудового розслідування, суду та в подальшому й відбування покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий вважає, що вищевказані ризики не змінились та є достатніми для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну правову поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоцільність подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення яких може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами зокрема, протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2023; лікарським свідоцтвом про смерть № 7123 від 19.10.2023; висновками експертизи; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2023 та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

На даний момент у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.01.2024 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.03.2024.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку суттєво підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

У клопотанні слідчого зазначено про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на свідків.

Оцінюючи можливість такого впливу, слідчий суддя виходить із того, що ризик впливу на свідків існує не лише під час досудового розслідування при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, ОСОБА_6 , хоча в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, раніше неодноразово протягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання реально, отже, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказані вище ризики існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та продовження строку дії запобіжного заходу, були перевірені колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду та на даний час не зменшилися.

Враховуючи викладене, а також дані щодо особи ОСОБА_6 , вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного під вартою, тяжкість інкримінованих йому діянь, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 184, 194, 196 199, 205 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 березня 2024 року включно.

Строк дії даної ухвали до 18 березня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1