ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/103/24 Справа № 212/9996/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою (заявника) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 11.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відділу поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 11.05.2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що викладені ОСОБА_6 вимоги щодо бездіяльності посадових осіб, яка полягає у невизнанні потерпілим та неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки не можуть бути предметом оскарження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки за результатами заяви ОСОБА_6 про визнання його потерпілим не було прийнято рішення у формі постанови про відмову у її задоволенні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_6 скарга не входить до переліку рішень слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 304 КПК відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Також слідчим суддею зазначено, що згідно відповіді від 08.12.2023 вих №45.3/3-8318 за підписом заступника начальника СВ ВП №3 КРУПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 убачається, що кримінальне провадження №0000355 від 11.05.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року скасувати та постановити нову якою визнати бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 11.05.2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що 09 жовтня 2023 року заступник начальника відділу Національної поліції України Головного слідчого управління ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що керівництву СВ ГУНП в Дніпропетровській області доручено провести в межах їх компетенції заходи для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин та у разі виявлення порушень чинного законодавства, вжити заходів реагування. Однак до теперішнього часу вказані вказівки не виконані, також не надано у встановленому законом порядку відповіді на звернення ОСОБА_6 від 03.10.2023 та 10.10.2023, які стосувалися надання постанови про його залучення до кримінального провадження №0000355 від 11.05.2023 року у якості потерпілого та надання пам`ятки потерпілого про його процесуальні права і обов`язки. Вважає, що з 07.06.2023 відділом поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність, зауважує на тому, що з дня внесення відомостей до ЄРДР йому, як потерпілому не надходило жодного повідомлення щодо обставин кримінального провадження.

Зазначає, що положення частини 1 та 2 ст. 303 КПК, на які посилався слідчий суддя, суттєво обмежує права на оскарження в суді рішення, дій та бездіяльності органів досудового розслідування, слідчого та прокурора та вважає, що відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя створив перешкоди в установленні істини у кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи особисту участь до суду апеляційної інстанції не подавали, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши апеляційні доводи, співставивши їх з викладеними ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді твердженнями щодо бездіяльності посадових осіб, яка полягає у невинесенні постанови про залучення ОСОБА_6 у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000355 та неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що викладені ОСОБА_6 вимоги щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невизнанні потерпілим та неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки не можуть бути предметом оскарження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки за результатами заяви ОСОБА_6 про визнання його потерпілим не було прийнято рішення у формі постанови про відмову у її задоволенні.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, вважає їх законними та такими, що підтверджуються матеріалами провадження.

Главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування, як про це зазначає ОСОБА_9 в своїй скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним. Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 подано скаргу про зобов`язання до вчинення дій, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вказані дії, які ОСОБА_6 просить зобов`язати вчинити перебувають за межами повноважень, наданих процесуальним законом слідчим суддям, оскільки розгляд питання визнання потерпілою особою у кримінальному провадженні, і відповідно вчинення пов`язаних з цим процесуальних дій та рішень, можливе у разі нанесення моральної, фізичної, майнової шкоди фізичній особі, що встановлюється після внесення відомостей до ЄРДР або після розгляду відповідної заяви.

За відсутності відповідної постанови про відмову у визнанні потерпілим, за викладених фактичних обставин відсутній предмет оскарження, передбачений ст. 303 КПК.

Оскільки нормами КПК не передбачена можливість оскарження бездіяльності щодо невручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого чи витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, тобто вирішення даного питання не відноситься до повноважень слідчого судді за нормами КПК, а належить до повноважень слідчого після набуття особою процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні та є похідним від такого набуття, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження приймається на стадії вирішення питання щодо прийнятності такої скарги, у зв`язку з чим скарга не призначається до судового розгляду і учасники не викликаються в судове засідання, тому доводи ОСОБА_6 щодо не відкриття провадження за його скаргою, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку із оскарженням рішення слідчого, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, за результатом перевірки доводів апеляційної скарги щодо оскарження вищезазначеного судового рішення слідчого судді, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 11.05.2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4