печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у розгляді судового провадження № 757/51667/23-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні стороною захисту заявлено відвід прокурору від участі у розгляді провадження № 757/51667/23-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 є прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022.

Заявлений відвід, обґрунтовується тим, що у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали вказану заяву.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав. Такі доводи сторони захисту обґрунтовуються неналежним здійсненням процесуального керівництва під час досудового розслідування кримінального провадження у зв`язку з чим сторона захисту не позбавлена права подати заяву про відвід прокурора від здійснення досудового розслідування кримінального провадження в окремому порядку. Вказаний відвід направлений, як наслідок, на затягування розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч. 1,3 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені доводи про відвід фактично є оскарженням дій/бездіяльності прокурора, а також незгодою із стратегією розслідування, обраною слідчим та прокурором у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, прокурора передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву у його неупередженості.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , від участі у розгляді судового провадження № 757/51667/23-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ст. 77 КПК України.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у розгляді судового провадження № 757/51667/23-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1