Справа № 182/313/24
Провадження № 1-кс/0182/81/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2023 року за №0001545, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 11 грудня 2023 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та за ч.4 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

16 січня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: поясненнями потерпілих, поясненнями свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності її вини їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати її переховуватися від слідства і суду. Крім того, існує ризик вчинення останньою іншого кримінального правопорушення, оскільки остання офіційно не працевлаштована та не має стабільного джерела доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати її процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 визнала обставини, викладені в підозрі і не заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважала за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 ч.4 ст.185 КК України, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.5). 16 січня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню(а.п.17-18), яка

обґрунтована наступними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що 07.12.2023

року приблизно о 20.00 год., він знаходився в комп`ютерному клубі, який розташований в колишньому приміщенні нічного клубу «Блеквуд» в м. Нікополь, по пр.. Трубників, буд. 25, де вживав алкогольні напої. У нього випав мобільний телефон, на що він не звернув уваги, а через деякий час взагалі заснув. Прокинувшись, він помітив відсутність телефону, звернувшись до адміністратора, останній надав для перегляду відеозаписи з камери відеоспостереження, під час перегляду якого він побачив, що його знайома на ім`я ОСОБА_7 підібрала телефон який випав і пішла з приміщення клубу. (а.п.6). Поясненнями ОСОБА_8 , що 28.09.2023 р. вона перебувала в приміщенні кафе «Голівуд», де до неї підійшла малознайома жінка на ім`я ОСОБА_7 , яка попросила телефон мій телефон, щоб здійснити дзвінок, на що вона передала їй мобільний телефон. Через те, що вона знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, вона не помітила як жінка на ім`я ОСОБА_7 пішла з її мобільним телефоном (а.п.10). Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , остання вказала на особу на фото під №1, тобто на ОСОБА_9 , як на особу, яка шляхом обману заволоділа її мобільним телефоном. (а.п.11-12). Поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що працює в кафе Голівуд ». Так, 28.09.2023 року вона знаходилась на своєму робочому місці, в той день вона бачила в приміщенні ОСОБА_9 , яка сиділа то приміщені кафе, то на літньому майданчику, чим вона займалась їй не відомо. Далі до кафе прийшла її знайома ОСОБА_8 , яка через деякий час підійшла та повідомила, що ОСОБА_12 заволоділа її телефоном шляхом обману (а.п.14). Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , остання вказала на особу на фото під №1, тобто на ОСОБА_5 , як особ,у яка знаходилась в приміщенні кафе 28.09.2023 р. (а.п.15-16). Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній їй підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинила кілька корисливих злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вона є раніше не судимою собою відповідно до ст.. 89 КК України, стосовно останньої в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають декілька кримінальних проваджень за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину та можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваної. Вона офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і нашли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрювану ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2023 року за №0001545 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 березня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1