Справа № 592/2462/24
Провадження № 1-кс/592/1155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004389, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.11.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 10.11.2023 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 керував у м. Суми технічно несправним автомобілем «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Гарбузівська в районі будинку 96, ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку та не обравши безпечного швидкісного режиму, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху з послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на лівому краю проїзної частини по ходу руху транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23 від 30.01.2024 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота - розриву селезінки, розриву низхідного відділу ободової кишки, внутрішньочеревної кровотечі; закритої травми грудної клітини зліва - перелом 11 ребра зліва зі зміщенням, травматичного малого гемо пневмотораксу; закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки з незначним зміщенням; рани лівої тім`яної ділянки, саден м`яких тканин скроневих та тім`яних ділянок, носа, перелому кісток носа без зміщення.

Вказані тілесні ушкодження в ділянці живота були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій, які виразились у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, при керуванні 10.11.2023 близько 22 год. ЗО хв. автомобілем «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_1 у м. Суми по вул. Гарбузівська неподалік будинку №96, що призвело до наїзду керованого ним транспорту на пішохода ОСОБА_6 та спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

14.02.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечуває проти задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004389, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 14.02.2024 повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

За наведених підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 11.04.2024 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1