Справа № 196/1536/23
№ провадження 1-кп/196/20/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000286 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого електриком КВП "АБК Дніпро", військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000286 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він не заперечує відносно нього закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 27.11.2023 року близько 10:00 год., ОСОБА_4 з метою з`ясування факту можливих стосунків ОСОБА_5 з його дружиною, прийшов до останнього за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 , сказавши, що розмовляти їм не має про що, пішов до кімнати кухні.

Однак ОСОБА_4 , не бажаючи завершувати розпочату з ОСОБА_5 розмову, знову покликав останнього до передпокою будинку, після чого ОСОБА_5 , тримаючи в руках ніж, котрим готував їжу, підійшов до ОСОБА_4 та намагаючись виставити останнього з будинку та уникнути сварки, з метою налякати ОСОБА_4 продемонстрував йому кухонний ніж, однак останній на це не відреагував та продовжував словесну сварку.

Після цього, у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в передпокої власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підійшовши до останнього впритул стоячи наніс один удар ножем, котрий тримав в правій руці, в область лівого стегна ОСОБА_4 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін, більш як 6 днів і до 20 днів.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили корткочасний розлад здоров`я потерпілому.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяв, дослідивши заяву потерпілого, який просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення та заяву обвинуваченого, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, суд переконався, що відмова від обвинувачення потерпілого є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в заяві потерпілого, а обвинувачений у свою чергу не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Крім того, закриття кримінального провадження обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними ст. 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву потерпілого задовольнити, при цьому провадження по вищевказаній кримінальній справі - закрити.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 100, 284, 314, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000286 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речові докази:

- металевий ключ з чорною пластиковою ручкою, який поміщено до спецпакету НПУ №35668002; ніж з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового спецпакету НПУ та скріплено підписами понятих; змив РБК на марлевому тампоні, контрольний змив РБК на марлевому тампоні та сам марлевий тампон, які поміщено до паперового спецпакету НПУ та скріплено підписами понятих, які поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- дисковий накопичувач Verbatium-CD-RW 8-12 x 700 MB 80 min з відеозаписом з камери Panasonic HC-V260 слідчого експерименту, який залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000286, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1