УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

30 жовтня 2023 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просить відвести суддю Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги його представника ОСОБА_4 від 11.09.2023 №46 на постанову прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 11.09.2023 №36 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000625, оскільки наявні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом клопотання від 11.09.2023 №36, у задоволенні якого прокурором ОСОБА_6 відмовлено, зокрема є скасування постанови слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 08.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.12.2022 про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення. В той же час, слідчий суддя ОСОБА_5 в ухвалі від 16 лютого 2023 року, задовольняючи скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 16.01.2023 на бездіяльність посадових осіб Володимирського РВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зазначила, що зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР «за вказаними скаржником статтями Кримінального кодексу», виходить за межі компетенції слідчого судді, а слідчий є самостійно процесуальної особою. Потерпілий вважає, що будучи обмеженою вказаним розумінням процесуальних повноважень слідчого судді, слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі у цьому кримінальному провадженні та підлягає відводу, оскільки наведені обставини, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є «іншими» обставинами, наявність яких викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості при розгляді аналогічного питання у цьому кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.

Так, приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст..80 КПК України).

Вислухавши потерпілого та його представника, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, зокрема про її упередженість, і по суті зводиться до незгоди потерпілого з процесуальними рішеннями судді.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

За вказаних обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_4 від 11.09.2023 №46 на постанову прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 11.09.2023 №36 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000625 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 02.11.2023. Повний текст ухвали складений 06.11.2023.

Суддя ОСОБА_1