Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс - Інвест» - ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс - Інвест» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс - Інвест» звернулася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

В своєму клопотанні просить в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 757/7800/23 у кримінальному провадженні № 0000034 від 03.02.2022 р., арешт на майно, а саме:

на корпоративні права власником яких є ТОВ «Акріс-Інвест», , яке зареєстровано за адресою: 01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 106-Б у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Това Агро», , ТОВ «Акріс Агро», , ТОВ «Акріс Агро Груп», код ЄДРПОУ 4184549, ТОВ «Мейтім» , ТОВ «Агро Лайн Проперті», , у вигляді 1% ТОВ «Банерс», із забороною приватним та державним органам реєстрації. Міністерству юстиції України, ТОВ «Акріс-Інвест», вчиняти будь-які дії щодо зміни власників (відчуження) частки статутного капіталу ТОВ «Това Агро», , ТОВ «Акріс Агро», , ТОВ «Акріс Агро Груп», код ЄДРПОУ 4184549, ТОВ «Мейтім», , ТОВ «Агро Лайн Проперті», , ТОВ «Банере » ;

на корпоративні права власником яких є ТОВ «Акріс Агро Груп», , яке зареєстровано за адресою: 01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 106-Б у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Технагро», , ТОВ «Прувіс», , ТОВ «Інновагро», із забороною приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, ТОВ «Акріс Агро Груп», , вчиняти будь-які дії щодо зміни власників (відчуження) частки статутного капіталу ТОВ «Технагро», , ТОВ «Прувіс», , ТОВ «Інновагро», ;

на корпоративні права власником яких є ТОВ «Дейвест», у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ «Банерс», із забороною приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, ТОВ «Дейвест», , вчиняти будь-які дії щодо зміни власників (відчуження) частки статутного капіталу ТОВ «Банерс», ;

на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Технагро», в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, за адресою: Рівненська обл., Гощанський р., смт. Гоща, вулиця Шевченка, будинок 776, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212);

на групу об`єктів нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості: адреса: Рівненська обл., Гощанський р-н, смт. Гоща, вулиця Шевченка, будинок 77а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212);

на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Прувіс», в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме Майновий комплекс з спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський р-н, м. Здолбунів, вулиця Незалежності, будинок 49;

на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Агро Лайн Проперті», в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна та Реєстрі прав власності на нерухоме майна, а саме: група об`єктів нерухомого майна, адреса: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Бабин, вулиця Заводська, будинок 1/1а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212);

на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Мейтім», в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна та Реєстрі прав власності на нерухоме майна, а саме: нежитлове приміщення №2 літ. А, Загальна площа (кв.м): 215.2, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Дарвіна, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Інновагро», в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна та Реєстрі прав власності на нерухоме майна, а саме: група об`єктів нерухомого майна, Адреса: Хмельницька обл., м. Славута, вулиця Ганнопільське шосе, будинок 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106).

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2023 було накладено арешт на вищезазначене майно.

На думку заявника, при винесенні ухвали не було враховано та жодним доказом не підтверджено існування відносин між підприємствами-заявниками з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПрАТ «СК «Укррічфлот», переказ (передача) грошових коштів (прибутку) підприємств-заявників до бюджету РФ, існування цивільного позову, в забезпечення якого може бути накладено такий арешт.

Крім того, жодне з підприємств-заявників не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

Вважає, що відсутні підстави для арешту корпоративних прав та майна, що належать підприємствам-заявникам.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Слідчии? суддя, заслухавши адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

12 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/7800/23 було частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

З викладеного вище слідчий суддя робить висновок, що заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними до мети їх застосування.

Разом з тим, доводи заявника не знайшли свого об`єктивного підтвердження в матеріалах справи, а також під час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення за фактом якого здійснюється досудове розслідування, а також факт не доведення необґрунтованості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, як і ненадання доказів того, що відпала потреба у вказаному арешті, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс - Інвест» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.09.2023.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1