Номер провадження № 1-кс/243/80/2024
Номер справи № 243/134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваної ОСОБА_4 ,

- захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, про обрання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, не одруженої, офіційно не працюючої, з середньою освітою, інваліда ІІ групи, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 , з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, за матеріалами досудового розслідування за № 0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого Клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно подальших Указів Президента України, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента № 734/2023 від 06 листопада 2023 року, з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Так, 10 червня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ранковий час доби, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходились за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої. В цей час у них виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машинки Whirlpool AWE 6415/1 А+А 5.5 кг, яка знаходилась у приміщенні кухні.

Реалізовуючи свій спільний протиправний корисливий умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 10 червня 2023 року в ранковий час доби, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на чужу власність, на яку не мають жодного права, без дозволу власника, шляхом вільного доступу, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, спустили пральну машинку Whirlpool AWE 6415/1 А+А 5.5 кг. до ганку, де ОСОБА_8 завантажив пральну машинку на господарський візок, та місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядились на власний розсуд, поділивши суму прибутку між собою.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заподіяли матеріальну шкоду громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на суму 5348,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

22 січня 2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на наведені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене Клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в Клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення Клопотання.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечував проти задоволення Клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

22 січня 2024 року року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 02 січня 2024 року, в ході якого було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, та місця де знаходилась пральна машинка, крадіжку якої було здійснено;

- Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що у її квартирі проживала знайома ОСОБА_11 . На початку грудня 2023 року ОСОБА_9 приїхала до своєї квартири. Відкривши двері, виявила, що ОСОБА_12 в квартирі не було, проте виявила відсутність своєї пральної машинки білого кольору, після чого ОСОБА_9 звернулась до поліції;

- Показанням свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що на початку червня 2023 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_8 , у якого він купив пральну машинку;

- Протоколом огляду місця події від 04 січня 2024 року, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_13 надав для огляду та вилучення пральну машинку ОСОБА_14 . В ході проведення огляду потерпіла ОСОБА_9 впізнала вказану пральну машинку як свою;

- Висновком товарознавчої експертизи від 10 січня 2024 року відповідно до якого залишкова вартість пральної машинки вертикального завантаження Whirlpool AWE 6415/1 А+А 5.5 кг., на кришці в місці знаходження петель наявна іржа складає 5348,25 гривень;

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що приблизно в червні 2023 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_8 , який попросив спустити пральну машинку на вулицю. Після чого він допоміг ОСОБА_8 спустити пральну машинку вниз, де останній завантажив її на візок та відвіз у невідомому напрямку;

- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , який розповів про обставини та показав, як він допоміг ОСОБА_8 спустити пральну машинку з квартири. Свідок додав, що коли він прийшов до квартири, там також знаходилась ОСОБА_16 , яка також допомагала чоловікам виносити пральну машинку;

- Показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , який пояснив, що у червні 2023 року він проживав зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 , яку вона знімає у своєї знайомої на ім`я ОСОБА_18 . Так 10 червня 2023 під час сумісного вживання спиртних напоїв у вказаній квартирі спільно з ОСОБА_16 , остання запропонувала продати пральну машинку. Під час демонтажу пральної машинки ОСОБА_8 зрозумів, що вони вдвох не зможуть її спустити, після чого він попросив свого знайомого ОСОБА_15 спустити пральну машинку на ганок, де вже ОСОБА_8 завантажив її на візок та відвіз до знайомого ОСОБА_19 , якому її продав за 1000 гривень;

- Показаннями підозрюваної ОСОБА_4 , яка дала аналогічні показання підозрюваного ОСОБА_8 . Також додала, що свою вину визнає в повному обсязі, у скоєнні кримінального правопорушення кається.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваній інкримінується вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Невідворотність покарання у сукупності з відсутністю у неї сталих соціальних зв`язків може побудити її на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, переховування та втечі від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_20 у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не навчається, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, наявність викладених ризиків є обґрунтованими та об`єктивно підтверджується викладеним доказами.

Положеннями частини 1 статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Для запобігання вищезазначеним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити Клопотання слідчого та покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 24 березня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_22 положення частини 2 статті 179 КПК України: у разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 здійснює слідчий по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали оголошено 25 січня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1