Справа № 202/4117/22
Провадження № 1-кс/202/9737/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000257 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

В період часу з 30.11.2021 року по 20.11.2023 року ОСОБА_4 перебував у розшуку та переховувався від органу досудовою розслідування.

20.11.2023 року ОСОБА_4 , затримано в м. Києві під час керування ним транспортним засобом легковим автомобілем марки AUDIA6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, під час огляду місця події 20.11.2023 року в період часу з 21:42 по 23:30 годин, в зазначеному легковому автомобілі у ОСОБА_4 , старшим дізнавачем сектору дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві, виявлено та вилучено, серед іншого, грошові кошти у сумі 33500 гривень та 30 000 доларів США, які є його особистими грошовими коштами ОСОБА_4 та перебувають у його приватні власності.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000257 від 06.07.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 33500 гривень та 30 000 доларів США.

Тому слідчий, з метою конфіскації майна, як виду покарання просить накласти арешт, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування, на особисті грошові кошти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 33500 гривень та 30 000 доларів США, які перебувають в Печерському управлінні поліції ГУНП у м. Києві, що були вилучені під час огляду місця події 20.11.2023 року в період часу з 21:42 по 23:30 годин в легковому автомобілі марки AUDIA6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились. Прокурор через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої прокурор просить розглянути клопотання без його участі.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 06 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України.

Прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 входить до складу групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

В рамках кримінального провадження, згідно вимог ст. 135, 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, вчинені у складі злочинної організації; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин з метою збуту, вчинені у складі злочинної організації.

Постановою прокурора від 30.11.2021 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування.

Відповідно до протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 20.11.2023 року, о 21 годині 37 хвилин 20 листопада 2023 року в місті Київ, вул. Кловський Узвіз, 7а, працівниками Печерського УП ГУНП у м. Києві затримано особу яка вчинила кримінальних проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.11.2023 року в період часу з 21:42 по 23:30 годин, в автомобілі марки AUDIA6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , старшим дізнавачем сектору дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві, виявлено та вилучено, серед іншого, особисті кошти ОСОБА_4 в сумі 33500 гривень та 30 000 доларів США, які перебувають у його приватні власності. Вилучені грошові кошти перебувають на зберіганні в Печерському управлінні поліції ГУНП у м. Києві.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, у даному випадку, слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; належність майна підозрюваному, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Також встановлено, що грошові кошти в готівковій формі в сумі 33500 гривень та 30 000 доларів США, що були вилучені під час огляду місця події 20.11.2023 року в період часу з 21:42 год. по 23:30 год. в легковому автомобілі марки AUDIA6 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , дійсно належать останньому та перебувають у його власності. В ході розгляду клопотання підозрюваним не оспорювався та не спростований даний факт.

Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зважаючи на те, що санкція інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, передбачають покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на готівкові грошові кошти підозрюваного, що належить йому на праві власності, шляхом заборони права відчуження,розпорядження та користування, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та саме такий спосіб накладення арешту на майно, забезпечить потреби досудового розслідування, виправдовує ступінь втручання у права підозрюваного та не матиме негативних наслідків як для самого підозрюваного, так і інших осіб, а тому обмеження права власності ОСОБА_4 на грошові кошти, є розумним та спі розмірним до завдань кримінального провадження

Отже, арешт належних ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 33500 гривень та 30000 доларів США, що були вилучені під час огляду місця події 20.11.2023 року в період часу з 21:42 год. по 23:30 год. в легковому автомобілі марки AUDIA6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти можливості приховування, знищення, відчуження даної готівки та забезпечити кримінальне провадження у випадку застосування до підозрюваного конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи наведене, з метою запобігання непоправних негативних наслідків для кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на належні підозрюваному ОСОБА_4 готівкові кошти в сумі 33500 гривень та 30000 доларів США.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000257 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на належні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти підозрюваного у формі готівки в сумі 33500 гривень та 30000 доларів США, що були вилучені під час огляду місця події 20.11.2023 року в період часу з 21:42 по 23:30 годин в легковому автомобілі марки AUDIA6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та перебувають в Печерському управлінні поліції ГУНП у м. Києві.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1