Провадження №: 1-кс/755/4156/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суд в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2023 року за № 0004271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання слідчої, котре погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про проведення обшуку, у межах даного кримінального провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 2, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 того ж Кодексу.

Зокрема, клопотання вмотивовано тим, що невстановлений час та місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме квартир, що належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресами: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , з метою залякування потерпілого у зв`язку з його професійною діяльністю журналіста.

Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме квартир за адресами: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, заздалегідь підготував знаряддя вчинення злочину, а саме залив до пластикової пляшки об`ємом 1,5 літра та каністру об`ємом 4 л горючу рідину, підготував автомобільні шини, які поклав до власного автомобіля « FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_6 23.12.2023 на вказаному автомобілі прибув до будинку АДРЕСА_1 , де в період часу з 20 год. 42 хв. по 20 год. 46 хв. зайшов у приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 та, достовірно знаючи адресу проживання потерпілого ОСОБА_7 , піднявся на 2 поверх, а саме до квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 продовжуючи реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально небезпечним способом, усвідомлюючи, що своїми діями створює реальну небезпеку для життя та здоров`я мешканців квартири АДРЕСА_1 за допомогою завчасно підготовленої горючої рідини, яку залив до пластикової пляшки об`ємом 1,5 літра, каністри об`ємом 4 л та двох автомобільних шин, та за допомогою стороннього джерела запалювання, здійснив підпал шин які підклав під двері, а саме вилив горючу рідину на автомобільні шини, внаслідок чого почали обвуглюватися двері до квартири АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_6 виконавши всі дії, які він вважав необхідними, що направлені на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник на власному автомобілі, однак злочин не було доведено до кінця, з причин які не залежали від його волі, а саме пожежу ліквідовано мешканцями будинку.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7

23.12.2023 на вказаному автомобілі прибув до будинку АДРЕСА_2 , де в період часу з 20 год. 59 хв. по 21 год. 05 хв. зайшов у приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 та достовірно знаючи адресу проживання потерпілого ОСОБА_7 , піднявся на 19 поверх, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 продовжуючи реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загальнонебезпечним способом, усвідомлюючи, що своїми діями ОСОБА_6 створює реальну небезпеку для життя та здоров`я мешканців квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 за допомогою завчасно підготовленої горючої рідини, яку залив до пластикової пляшки об`ємом 1,5 літра, каністри об`ємом 4 л та двох автомобільних шин та за допомогою стороннього джерела запалювання, здійснив підпал шин які підклав дверей, а саме вилив горючу рідину на автомобільні шини, внаслідок док чого почали обвуглилися двері до квартири АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_6 виконавши всі дії, які він вважав необхідними, що направлені на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник на власному автомобілі, однак злочин не було доведено до кінця, з причин які не залежали від його волі, а саме пожежу ліквідовано мешканцями будинку.

Так, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СОГ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, 24.12.2023 в період часу з 11 години 37 хвилин до 12 години 52 хвилин, в присутності двох запрошених понятих було проведено обшук квартири, в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_9 .

Під час якого слідчим було виявлено та вилучено: кофта зеленого кольору з джинсами чорного кольору, що поміщено до спец. пакету PSP4219029; куртка чорного кольору зі вставками «Адідас», що поміщено до спец. пакету PSP4219030; чоловіче взуття з сірою шнурівкою, що поміщено до спец. пакет PSP4219027; мобільний телефон марки «Айфон» 13 з абонентською картою оператора Водафон номер НОМЕР_2 , imei1 НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 , що поміщено до спец. пакету NPU1509383; банківська карта А-Банк НОМЕР_5 та 7 доларів США, що поміщено до спец. пакету WAR0035609; ключі (1 ключ від сейфа, 2 ключа від квартири, 1 ключ від автомобіля Фіат, що поміщено до спец. пакету WAR0035611; мобільний телефон «Номі» білого кольору imei1 НОМЕР_6 imei2 НОМЕР_7 , без сім-картки, що поміщено до спец. пакету WAR0035614; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , банківська картка Приват Банк НОМЕР_9 , картка мобільного оператора Водафон НОМЕР_10 , флеш-накопичувач, що поміщено до спец. пакету WAR0035608; предмети схожі на набої для рушниці в кількості 6 шт., що поміщено до спец. пакету NPU1509384; мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору s/n НОМЕР_11 imei1 НОМЕР_12 imei2 НОМЕР_13 , що поміщено до спец. пакету WAR0035615; закордонний паспорт на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщено до спец. пакету WAR0035610; пневматичний пістолет ПМ з одинима магазином та балоном всередині, що поміщено до спец. пакету NPU1509382.

25.12.2023 року, постановою слідчого вищевказані речі були визнані речовим доказом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, одне з яких пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину; відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, крім того огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи; відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим доцільно провести обшук квартири за адресою: АДРЕСА_9 з метою вилучення речових доказів вказаній квартирі, мають значення для кримінального провадження.

ІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

IІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 233. Проникнення до житла чи іншого володіння особи

3. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Стаття 234. Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, […]; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення […]; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання […].

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

IV. Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.

ВС у справі № 159/451/16-к зауважив, що за загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

У цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 233, 234 КПК України, обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст. 91, 234 КПК України та виконання завдань визначних ст. 2 даного Кодексу.

При цьому, враховуючи фактичні обставини встановлені стороною обвинувачення та наведені відомості у клопотанні, на переконання слідчої судді, сформованим у порядку ст. 94 КПК, йдеться про дійсність обставин, котрі витікають з обставин речення 1 ч. 3 ст. 233 КПК України на час вчинення слідчої дії.

Більш того, судом зауважується, що в справі № 204/6541/16-к ВС відповідаючи на питання чи існували підстави для затримання указав, що Суд не погоджується із стороною захисту в тому, що затримання було здійснено безпідставно. Суди попередніх інстанцій, виходячи з досліджених доказів, у тому числі показань свідків та відеозаписів, встановили, що поліцейські отримали інформацію про злочин, щойно вчинений у районі їхнього патрулювання. Закон не ставить перед «уповноваженими особами» вимоги вже в момент затримання переконався поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована. Тому хоча у цьому випадку після затримання і обшуку засудженого з`ясувалась його непричетність до того злочину, у зв`язку з яким його затримали, ця обставина не відміняє той факт, що на момент затримання поліцейські мали підстави підозрювати його у тому злочині.

Суд в цій справі, враховуючи обставини вказані у п. І цієї ухвали, вважає, що на час вчинення слідчої дії наведених даних було достатньо, за його переконанням, для її проведення. Закон не ставить перед «уповноваженими особами» вимоги вже в момент обшуку переконався поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість цих фактів може бути підтверджена або спростована. Тому навіть, як би у цьому випадку після проведення слідчої з`ясувалося, що нічого й не вилучено, ця обставина не відміняла б той факт, що на момент початку обшуку УП мало підстави уважати дійсними в цій ситуації обставини визначені ст. 233 КПК.

Порушень вимог ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може уважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 3 ст. 233, ч. 1 ст. 234 даного Кодексу.

Щодо указівки конкретних ПІБ осіб, котрим надається дозвіл на обшук, то слідчий суддя не уважає це доречним, оскільки Верховний Суд в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19 вказав, що системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу. Приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування. Системне тлумачення норм, передбачених статями 36, 40, 235, 236 КПК, не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл постфактум на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_9 , з метою вилучення речей, які становлять значення речових доказів по кримінальному провадженню а саме: кофта зеленого кольору з джинсами чорного кольору, що поміщено до спец. пакету PSP4219029; куртка чорного кольору зі вставками «Адідас», що поміщено до спец. пакету PSP4219030; чоловіче взуття з сірою шнурівкою, що поміщено до спец. пакет PSP4219027; мобільний телефон марки «Айфон» 13 з абонентською картою оператора Водафон номер НОМЕР_2 , imei1 НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 , що поміщено до спец. пакету NPU1509383; банківська карта А-Банк НОМЕР_5 та 7 доларів США, що поміщено до спец. пакету WAR0035609; ключі (1 ключ від сейфа, 2 ключа від квартири, 1 ключ від автомобіля Фіат, що поміщено до спец. пакету WAR0035611; мобільний телефон «Номі» білого кольору imei1 НОМЕР_6 imei2 НОМЕР_7 , без сім-картки, що поміщено до спец. пакету WAR0035614; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , банківська картка Приват Банк НОМЕР_9 , картка мобільного оператора Водафон НОМЕР_10 , флеш-накопичувач, що поміщено до спец. пакету WAR0035608; предмети схожі на набої для рушниці в кількості 6 шт., що поміщено до спец. пакету NPU1509384; мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору s/n НОМЕР_11 imei1 НОМЕР_12 imei2 НОМЕР_13 , що поміщено до спец. пакету WAR0035615; закордонний паспорт на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщено до спец. пакету WAR0035610; пневматичний пістолет ПМ з одним магазином та балоном всередині, що поміщено до спец. пакету NPU1509382.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_1