єдиний унікальний номер справи 546/865/22
номер провадження 1-кп/546/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представниці потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка Полтавської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 11.09.2022, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хорол Лубенського району Полтавської області, студента "Полтавської аграрної академії", неодруженого, працюючого оператором числового програмного керування ПрАТ "Хорольський механічний завод", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинувчення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту 11.08.2022, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «BMW 5301», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись разом із пасажирами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 314 км автодороги Київ-Харків- Довжанський між с. Нова Диканька та с. Демидівка, Полтавського району, Полтавської області, який не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху в дорожній обстановці та зіткнувся із відбійником. У результаті дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «BMW 5301», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження. Згідно з висновком експерта за даними мед. документації від 07.11.2022 № 257 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: перелому правої плечової кістки, кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я (згідно п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Пророзвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Забій, садни підшкірна гематома голови, які у свої сукупності кваліфікуються, тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (згідно п. 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та судово-медичної служби України»). Вищевказані тілесні утворилися при вказаних обставинах та у вказаний строк і могли утворитися як ЛЕГКІ тілесні ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (згідно п. 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та судово-медичної служби України»). Вищевказані тілесні утворилися при вказаних обставинах та у вказаний строк і могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертиз № CE-19/117-22/13846-ГТ від 19.10.2022 року встановлено, що: 1. В умовах даної події водій автомобіля «BMW 5301», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , мав технічну можливість уникнути дорожьо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху. 2. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW 5301 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-22/13846-ІТ від 19.10.2022 є порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, який закріплює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що суб`єктивна сторона даного злочину характеризується необережною формою вини.

До суду подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Приватного акціонерного товариства «Хорольський механічний завод» за умови, що протягом року з дня передачі на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок. Просили кримінальне провадження закрити у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, віднести на рахунок держави, вирішити питання щодо долі речових доказів.

Також до суду головою правління Приватного акціонерного товариства «Хорольський механічний завод» подано клопотання про виправлення описки, у якому просять вважати особу яка подала клопотання трудовий колектив Приватного акціонерного товариства «Хорольський механічний завод».

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу просять розглянути без представника Приватного акціонерного товариства «Хорольський механічний завод», клопотання підтримують та просять задовольнити, про що зазначають у поданому суду клопотанні від 27.11.2023.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудового колективу Приватного акціонерного товариства «Хорольський механічний завод» підлягає задоволенню, оскільки наявні всі вимоги передбачені ст. 47 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 , щиро покаявся, визнає винуватість у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено ним у перше, шкода відшкодована ним частково, має намір її відшкодовувати. Тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності та передачі на поруки. Під час досудового розслідування потерпіла виявляла бажання примиритися з обвинуваченим, про що зазначала у присутності групи прокурорів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України та передачу його на поруки трудовому колективу Приватного акціонерного товариства «Хорольський механічний завод» підтримав, зазначив, що вину визнає у повному обсязі, щиро кається, обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності, кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК не заперечує, не заперечує проти закриття кримінального провадження саме з цих нереабілітуючих підстав. Потерпілій відшкодував матеріальну шкоду на загальну суму 25000 грн. На загальних зборах трудового колективу йому роз`яснювались правила поведінки і обов`язки головним інженером.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання Приватного акціонерного товариства «Хорольський механічний завод» та просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, передати обвинуваченого на поруки трудовому колективу Приватного акціонерного товариства «Хорольський механічний завод», кримінальне провадження закрити. Зазначив, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не перебував у стані будь-якого сп`яніння, щиро розкаявся. Обвинуваченим відшкодовано потерпілій 25000 грн., у підтвердження ОСОБА_4 написана розписка про розрахування за лікування по 12.11.2022 та наявна платіжна інструкція про переказ на відшкодування за лікування травми руки на суму 4874 грн. Разом з тим, сума шкоди яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим може бути встановлена, після здійснення страхових виплат потерпілій, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована, але ОСОБА_4 до страхової компанії не зверталась. Просив також процесуальні витрати покласти на рахунок держави. Скасувати арешт накладений на автомобіль, оскільки обвинувачений має намір його продати та сплатити кошти потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудового колективу Приватного акціонерного товариства «Хорольський механічний завод». Зазначила, що дійсно обвинуваченим за розпискою їй були надані кошти у сумі 4000 грн та здійснений переказ на суму 4874 грн, які витрачені на першу операцію, після якої вона ще три рази лежала на стаціонарному лікуванні та понесла матеріальні витрати. Наразі її стан не покращився, рука не працює і у подальшому необхідно робити операцію по заміні суглоба. Обвинувачений жодного разу не прохав вибачення. У лікарню приходив з матір`ю один раз, під час якого ані він, ані мати нічого не сказали, мета їх приходу їй була не зрозумілою. Надалі жодного візиту та допомоги не було.

Представниця потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про вільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудового колективу Приватного акціонерного товариства «Хорольський механічний завод» заперечувала. Зазначила, що у обвинуваченого дієве щире каяття відсутнє, є тільки загальні фрази за відсутні дії на підтвердження. ОСОБА_10 не прохав пробачення у потерпілої жодного разу, не відвідував її у лікарні, ні цікавився станом. Потерпіла, у наслідок отриманих травм у ДТП чотири рази перебувала на стаціонарному лікуванні з підстав отриманих травм їй встановлено було другу групу інвалідності. Потерпілою не заперечується отримання коштів на лікування у сумі 4000 грн станом на 12.11.2022 та коштів у сумі 4874 грн за переказом від 17.03.2023, але кошти витрачені потерпілою є більшими. Зазначені обставини стороною захисту про відшкодування потерпілій коштів у розмірі 25000 грн не відповідають дійсності та не підтверджуються відповідними доказами. Щодо посилання захисника на можливість відщкодування шкоди потерпілій за рахунок страхових виплат та звернення до страхової компанії, у якій застрахована цивільно правова відповідальність власників наземних транспортних засобів обвинуваченого яка становить 100000 грн, не є обов`язком потерпілої. Крім того, обвинувачений після дорожньо-транспортної пригоди не звертався до страхової компанії та відсутня відкрита справа по відшкодуванню. Також протокол загальних зборів трудового колективу Приватного акціонерного товариства «Хорольський механічний завод» не містить значних деталей, не зазначено, які саме виховні роботи покладено на обвинуваченого, хто саме здійснюватиме контроль за їх виконанням.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали надані в його обгрунтування, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання .

Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

При цьому, виходячи з положень вказаної норми закону, звільнення від кримінальної відповідальності можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, який здатний забезпечити проведення заходів виховного характеру та їх контроль з метою виправлення та перевиховання особи, яка звільняється від кримінальної відповідальності. Така особа має виправдати довіру колективу, а саме: дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації, належно виконувати покладені на неї обов`язки, зобов`язання щодо своєї поведінки, взяті на загальних зборах колективу, не уникати виховного впливу колективу та своєю працею демонструвати бажання виправлятися тощо.

Отже, підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності заст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п. 6 даної Постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Таким чином передача особи на поруки можлива за наявності передумови - вчинення особою вперше кримінального проступку або нетяжкого злочину; підстави - щирого каяття особи; а також процесуальної умови - належним чином оформленого клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки. Тобто за наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі, але не зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Разом з тим, клопотання про передачу особи на поруки - це письмове звернення колективу, прийняте на його загальних зборах з мотивованим проханням звільнити певну особу - члена колективу від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин та визначення взаємних зобов`язань колективу і цієї особи протягом строку поруки. Колектив організації - це об`єднання всіх членів організації, які здійснюють спільну діяльність в цій організації. В клопотанні зазначається: прохання колективу про звільнення особи від кримінальної відповідальності; поручительство колективу про те, що в подальшому ця особа не вчинить суспільно-небезпечних діянь; обов`язок проводити з особою потрібну виховну роботу та яку саме. Крім того, у клопотанні колективу зазначається представник колективу, який бере на себе зобов`язання проводити виховну роботу з особою, яка звільняється від кримінальної відповідальності, та яку саме, порядок її проведення; вимоги до особи на протязі одного року з дня передачі її на поруки виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Крім того, роз`яснення особі про те, що якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у самому клопотанні та протоколі загальних зборів колективу відсутні вище зазначені необхідні дані, зокрема, відсутні дані про те, які саме обов`язки бере на себе колектив по здійсненню заходів виховного характеру, на яку особу буде покладена відповідальність за їх здійсненням та контролем, відсутні відомості про те, що обвинувачений погодилася на ці заходи, а також, що їй та колективу роз`яснені наслідки порушення умов передачі на поруки. Крім того, у клопотанні Приватного акціонерного товариства «Хорольський механічний завод» не зазначено, які конкретно заходи виховного характеру вони можуть застосувати до обвинуваченого, яким чином колектив це буде здійснювати. Отже, на думку суду, у вище зазначеному клопотанні відсутнє належне обов`язкове визначення взаємних зобов`язань колективу і обвинуваченого протягом строку поруки.

Разом з тим, суд визнає сумнівною наявність у ОСОБА_7 щирого каяття, як однієї з передумов застосування положень ст. 47 КК України.

У судовому засіданні встановлено факт часткового відшкодування потерпілій матеріальної шкоди у загальній сумі 8874 грн, докази відшкодування обвинуваченим суми у розмірі 25000 не знайшли свого підтвердження належними доказами. У судовому засіданні також не встановлені обставини, що обвинувачений намагався будь-яким чином допомогти потерпілій оговтатись від пережитого, компенсувати перенесені страждання, чи полегшити душевний біль.

З моменту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення минуло більше року, сума матеріальної та моральної шкоди не відшкодована, окрім як 8874 грн, обвинувачений жодного разу не вибачався, не цікавиться станом здоров`я потерпілої, що дає підстави для сумніву у тому, що обвинувачений розкаявся, оскільки визнанням вини не є тотожним з розкаянням. Оскільки щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження, та має існувати безпосередньо із моменту вчинення злочину, а не виникати внаслідок тягаря зібраних доказів та невідворотності покарання.

Також судом взято до уваги, що потерпіла ОСОБА_4 та представниця потерпілої заперечують щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав як відсутності у обвинуваченого дієвого щирого каяття, так і невідповідності вимогам протоколу загальних зборів колективу.

З`ясування думки потерпілого щодо звільнення винної особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим елементом такого звільнення, отже суд повинен виходити не тільки з наявності підстав, передбачених нормами, які забезпечують умови звільнення, але й кінцевого підсумку, який повинен слугувати виправленню особи.

Тобто з огляду на дискреційні повноваження суду, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії.

Дискреційні повноваження суду визначено і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідальності таких повноважень суду, принципу верховенства права, що забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

На підставі викладеного, оскільки клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею на поруки не відповідає вимогам, передбачених ст. 47 КК України, також установлена відсутність у обвинуваченого щирого каяття, тому є підстави для відмови у його задоволенні.

Керуючись статтями 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання голови правління Приватного акціонерного товариства "Хорольский механічний завод" про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу Приватного акціонерного товариства "Хорольский механічний завод" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено без оголошення 28 грудня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Суддя - ОСОБА_1