ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3766/22 Номер провадження 11-кп/814/1791/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000563за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.4 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 02 червня 2021 року та остаточно засуджений на 8 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 686,48 грн.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні розбійного нападу за таких обставин.

10 травня 2022 року близько 14 год. 30 хв. обвинувачений, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_9 , штовхнув його на асфальтоване покриття і з метою подолання супротиву сів зверху на ОСОБА_9 та наніс йому три удари кулаком в область обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому кісток носу з синцем на правому скаті носа з переходом на підочну ділянку.

Після цього, побачивши, що супротив ОСОБА_9 подолано та потерпілий знаходиться на асфальтованому покритті, ОСОБА_8 відкрито заволодів його мобільним телефоном «Samsung A30» вартістю 2800 грн, який знаходився у лівій кишені куртки.

За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 просить перекваліфікувати дії ОСОБА_8 на ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у межах санкції цього кримінального правопорушення.

При цьому зазначає, що ОСОБА_8 визнає свою провину за ч.2 ст.125 КК України, оскільки спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, однак умислу на заволодіння майном у підзахисного не було і телефон потерпілого він не забирав.

Припускає, що телефон потерпілого міг забрати ОСОБА_10 , який в подальшому здав його до ломбарду.

Звертає увагу, що ОСОБА_10 не заперечує свою присутність під час конфлікту, а також те, що саме він здав телефон потерпілого у ломбард.

Наголошує, що потерпілий ОСОБА_9 зловживає спиртними напоями, а тому міг помилятися щодо особи, яка заволоділа його телефоном.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин підтверджується сукупністю достатніх, допустимих та належних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і досліджених судом, яким надана належна оцінка відповідно до ст.94 КПК України.

Фактичні обставини, за яких ОСОБА_8 заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому кісток носу з синцем на правому скаті носа з переходом на підочну ділянку, ніким не оспорюються.

Доводи захисника про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він не викрадав телефон потерпілого, були належним чином перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Так, потерпілий в засіданні суду першої інстанції впевнено вказував, що саме обвинувачений, якого він знає, наздогнав його та наніс удар, від якого він упав на асфальт. Після цього ОСОБА_8 перевернув його обличчям до себе, наніс удар кулаком правої руки в обличчя, а потім заліз у кишеню куртки і забрав мобільний телефон «Самсунг».

Показання потерпілого є стабільними, логічними та послідовними, підтверджуються даними протоколів за результатами слідчого експерименту та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_9 показав як саме ОСОБА_8 заподіяв йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його майном, і узгоджуються з іншими, дослідженими судом доказами.

Зокрема, свідки ОСОБА_11 , яка працює в кафе «Чайная», та ОСОБА_12 - інспектор БПП у м. Кременчук, підтвердили обставини виклику поліції 10 травня 2022 року близько 15 години на прохання потерпілого та пояснили, що ОСОБА_9 був з розбитим обличчям і повідомив, що нападник, якого він знає, побив його та забрав мобільний телефон, описавши його зовнішність.

Наведене спростовує доводи захисника про те, що потерпілий ОСОБА_9 внаслідок зловживання спиртними напоями міг помилятися щодо особи, яка заволоділа його телефоном.

Підстав для критичної оцінки показань потерпілого судом не встановлено, репутація особи не дискредитована, довіра до його показань не підірвана.

Жодних об`єктивних даних щодо можливої нечесності потерпілого чи приводу для обмови обвинуваченого матеріали провадження не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Той факт, що свідок ОСОБА_10 , який ішов позаду обвинуваченого та потерпілого і у якого був при собі паспорт, після вчинення злочину ОСОБА_8 на його прохання здав у ломбард телефон потерпілого, жодним чином не підтверджує версію сторони захисту про невинуватість ОСОБА_8 у заволодінні майном потерпілого.

Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови пленуму №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснив, що розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

З огляду на приписи п.11 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України умисне заподіяння у процесі розбою легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, охоплюється статтею 187 КК України і додаткової кваліфікації за ч.2 ст.125 цього Кодексу не потребує.

Таким чином, суд першої інстанції об`єктивно з`ясував обставини вчинення інкримінованого злочину та дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у його вчиненні, правильно кваліфікував його дії за ч.4 ст.187 КК України та належним чином мотивував своє рішення.

Обрана судом міра покарання відповідає вимогам ст.65, ч.2 ст.50 та ст.71 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначене покарання є наближеним до мінімального, передбаченого в даному випадку кримінальним законом з огляду на те, що обвинувачений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів і є справедливим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4