УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста хабаровськ, російської федерації, громадянки України, з вищою освітою, працюючої начальником фінансово-економічного відділу ТОВ «ІТАК», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні №0004118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2023 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні №0004118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004118 від 07 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2023 року, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, реалізуючи власний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та почала пропонувати неправомірну вигоду останній, яка є старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0003943, за «вирішення питання» щодо не притягнення її брата ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні №0003943 від 25.09.2023, в якому останній має статус підозрюваного.

Зі змісту клопотання вбачається, що в подальшому, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період з 27.09.2023 по 17.10.2023, за допомогою телефонного зв`язку та мобільних додатків - мессенджерів, зокрема месенджера «Viber», здійснювала телефонні дзвінки та смс-повідомлення на номер телефону, який використовує ОСОБА_8 , з метою проведення зустрічі з останньою для «вирішення питання» щодо «не доведення до суду» кримінального провадження №0003943 та не притягнення її брата ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у зазначений період, під час вищевказаних телефонних дзвінків та смс-повідомлень, ОСОБА_4 також неодноразово, у наполегливій манері, пропонувала ОСОБА_8 «вирішити питання» та спонукала останню будь яким чином повпливати на хід досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0003943, з метою не притягнення її брата ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, у вказаному кримінальному провадженні. Після чого, 17 жовтня 2023 року, об 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету №304 відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонувала старшій групі слідчих у кримінальному провадженні № 0003943 - слідчій СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти у сумі 3000 доларів США, за вплив останньої на хід досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0003943, з метою не притягнення її брата ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, у вказаному кримінальному провадженні, шляхом цілеспрямованого пропуску, передбачених КПК України, строків досудового розслідування та подальшого закриття кримінального провадження з вказаної підстави.

Як зазначає слідчий, в подальшому, 19 жовтня 2023 року, о 15 год. 57 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету №304 відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надала старшій групі слідчих у кримінальному провадженні № 0003943 - слідчій СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 3 000 доларів США, в якості неправомірної вигоди, за вплив останньої на хід досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0003943, з метою не притягнення її брата ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, у вказаному кримінальному провадженні, шляхом цілеспрямованого пропуску, передбачених КПК України, строків досудового розслідування та подальшого закриття кримінального провадження з вказаної підстави, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця.

19.10.2023, о 17 год. 05 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була затримана слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

20.10.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2023, показами, наданими ОСОБА_8 під час допиту в якості свідка від 07.10.2023, показами, наданими ОСОБА_8 під час додаткового допиту в якості свідка від 17.10.2023, показами, наданими ОСОБА_8 під час додаткового допиту в якості свідка від 19.10.2023, протоколом огляду мобільного телефону від 07.10.2023, протоколом обшуку від 19.10.2023, проведеним у приміщенні службового кабінету №304 відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, в ході якого вилучено грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль від 18.10.2023, відповідно до якого зафіксована зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , під час якої остання пропонує неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти у сумі 3000 доларів США, протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати документи, речі, які істотно мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином.

На думку слідчого викладене свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим органом досудового розслідування.

Так, підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити зазначені вище дії.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , вказав, що остання має тісні соціальні зв`язки, раніше не судима, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічний домашній арешт, долучив характеризуючі матеріали.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку захисника, просила залишити клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без задоволення.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши клопотання, додатки до нього, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно положень, ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Як убачається із матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004118 від 07 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останньої до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь їх тяжкість, виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження та застосування заходів забезпечення.

Слідчий суддя, звертає увагу що надані стороною характеризуючі матеріали не спростовують наявність встановлених, на даному етапі досудового розслідування фактів.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує. Так, санкція ч. 3 ст.369 КК України передбачає собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, або без такого, крім того, у наданих суду матеріалах клопотання, в межах кримінального провадження №0004118, відсутні відомості про застосування іншого запобіжного заходу та невиконання обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 при його застосуванні.

Між тим, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, в якому вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме, наявність чоловіка, дитини, матеріальний стан, наявність визначеного місця проживання а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, враховуючи можливість настання ризиків, зазначених у клопотанні, а саме: можливість підозрюваної уникнути від слідства та суду; перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні; сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків.

Разом із тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь очевидності причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що у даному випадку підлягає застосуванню останнього, запобіжний захід у вигляді застави із визначенням її розміру, який перевищує не 80 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що передбачено для тяжких кримінальних правопорушень.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, виходжу з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, незаконного впливу свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. А тому при застосуванні до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу не можна буде запобігти ризику її впливу на свідків, тощо, з метою зміни ними своїх показань наданих слідчому під час досудового розслідування.

Цілком ймовірним на переконання слідчого судді є ризик - знищення документів та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, що не виключає можливості вчинення аналогічних дій.

Разом із тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується характером інкримінованого правопорушення та обставинами, зухвалістю його вчинення.

Отже, беручи до уваги обставини кримінального провадження, сімейний та майновий стан підозрюваної, яка є працевлаштованою, наявності постійного місця проживання, інші дані про його особу, а також те, на даний час не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що у сукупності слідчим суддею визнається, як виключні випадки, які викликають необхідність визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_4 , який зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави, що не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, з метою гарантування виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом та запобігання існуючим ризикам.

Також, у разі внесення застави, для запобігання встановлених судом ризикам, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити на 60 днів, а саме до 18 грудня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу - у розмірі 50 (п`ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 18 грудня 2023 року, а саме в межах строків досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1