Справа № 308/2835/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/641/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07.01.2024 включно з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді провідного фахівця відділу фітосанітраних процедур державної установи Закарпатської обласної фіто санітарної лабораторії несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000316 , відомості про яке 10.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З клопотання вбачається, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 , відомості про яке 10.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України.

-2-

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки ГУ «Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Закарпатській області», будучи службовою особою, з метою організації протиправного механізму видачі підроблених фітосанітарних сертифікатів (без проведення фактичного відбору зразків продукції, та надання на лабораторні дослідження інших зразків невстановленого походження) на продукцію рослинного походження, яка експортується з України до іноземних країн, залучив до вказаної протиправної діяльності, митного брокера ОСОБА_10 та спеціаліста ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_6 , яким повідомив свій злочинний план та вони розподілили між собою злочинні ролі.

ОСОБА_10 на виконання злочинного задуму ОСОБА_9 , безпосередньо отримувала від експортерів продукції рослинного походження товарно-супровідні документи на вантаж, який експортувався з України, з метою подальшого виготовлення пакету документів, який необхідний для його митного оформлення. В той же час, ОСОБА_11 , з метою прискореного виготовлення фітосанітарних сертифікатів, передавала ОСОБА_9 або ОСОБА_6 , інформацію (заявку), яка містить дані про вантаж (вид продукції рослинного походження, яка експортується, реєстраційні номерні знаки транспортного засобу).

Отримавши від ОСОБА_10 вищевказану інформацію, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , в порушення вимог законодавства, без фактичного відбору зразків продукції для проведення фітосанітарної експертизи, здійснювали підробку акту обстеження вантажу, упаковували зразки невстановленого походження в сейф-пакети та оформлювали заявки на проведення фітосанітарної експертизи, які в подальшому передавали до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія».

Крім того, на виконання свого злочинного задуму, ОСОБА_9 надав ОСОБА_6 свій пароль від інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), маючи доступ до якої ОСОБА_6 під обліковим записом ОСОБА_9 , після отримання експертного висновку фітосанітарної експертизи, здійснював безпосереднє внесення завідомо неправдивих відомостей до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) та подальшу роздруківку (виготовлення) фітосанітарних сертифікатів, бланки яких попередньо засвідчені печаткою та підписані ОСОБА_9 .

Виготовлені фітосанітарні сертифікати, які містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_9 або за його вказівкою ОСОБА_6 , передавали ОСОБА_10 для подальшої передачі водіям вантажних транспортних засобів для проведення митного оформлення вантажу.

Зокрема, 22.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , надала ОСОБА_9 та ОСОБА_6 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 01 хв ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, сприяв вчиненню ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, а саме, без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_9 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/004992-В від 22.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного

-3-

вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009716 В від 22.11.2022, на підставі якого ОСОБА_6 , з відома ОСОБА_9 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_9 , а саме під його обліковим записом о 12 год 55 хв, вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176035 від 22.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії 22.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 надала ОСОБА_9 та ОСОБА_6 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_3 , причіп д.н.з. НОМЕР_4 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 01 хв ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, сприяв вчиненню ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_9 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/004992-В від 22.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009716 В від 22.11.2022, на підставі якого ОСОБА_6 , з відома ОСОБА_9 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_9 , а саме, під його обліковим записом о 13 год 06 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176039 від 22.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_10

25.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 надала ОСОБА_9 та ОСОБА_6 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_5 , причіп д.н.з. НОМЕР_6 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_9 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005072-В від 25.11.2022, у який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009871 В від 25.11.2022, на підставі якого ОСОБА_6 ,

-4-

з відома ОСОБА_9 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_9 , а саме під його обліковим записом о 13 год 27 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176179 від 25.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_10

28.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 надала ОСОБА_9 та ОСОБА_6 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_7 , причіп д.н.з. НОМЕР_8 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 15 год 35 хв ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_9 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005130-В від 28.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-009982 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_6 , з відома ОСОБА_9 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_9 , а саме під його обліковим записом о 16 год 03 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176282 від 28.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_10

28.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 надала ОСОБА_9 та ОСОБА_6 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_9 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 15 год 35 хв ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_9 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005130-В від 28.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-009982 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_6 , з відома ОСОБА_9 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_9 , а саме під його обліковим записом об 16 год 05 хв. вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176280 від 28.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_10

-5-

29.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 надала ОСОБА_9 та ОСОБА_6 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_10 , причіп д.н.з. НОМЕР_11 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 21 хв ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_9 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005159-В від 29.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-009994 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_6 , з відома ОСОБА_9 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_9 , а саме під його обліковим записом о 13 год 26 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176341 від 29.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_10

29.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 надала ОСОБА_9 та ОСОБА_6 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_12 , причіп д.н.з. НОМЕР_13 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 21 хв ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_9 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005159-В від 29.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009994 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_6 , з відома ОСОБА_9 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_9 , а саме під його обліковим записом о 13 год 27 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176343 від 29.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_10

08.12.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 надала ОСОБА_9 та ОСОБА_6 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_14 , причіп д.н.з. НОМЕР_15 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 35 хв ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів

-6-

завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_9 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005337-В від 08.12.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-010376 В від 08.12.2022, на підставі якого ОСОБА_6 , з відома ОСОБА_9 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_9 , а саме під його обліковим записом об 13 год 37 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-158738 від 08.12.2022, який в подальшому передав ОСОБА_10

12.12.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 надала ОСОБА_9 та ОСОБА_6 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_16 , причіп д.н.з. НОМЕР_17 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 35 хв ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_9 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005435-В від 12.12.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-010468 В від 12.12.2022, на підставі якого ОСОБА_6 , з відома ОСОБА_9 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_9 , а саме під його обліковим записом об 11 год 38 хв. вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-158836 від 12.12.2022, який в подальшому передав ОСОБА_10

12.12.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 надала ОСОБА_9 та ОСОБА_6 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_18 , причіп д.н.з. НОМЕР_19 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 35 хв ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_9 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005435-В від 12.12.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного

-7-

автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-010468 В від 12.12.2022, на підставі якого ОСОБА_6 , з відома ОСОБА_9 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_9 , а саме під його обліковим записом об 11 год 3841 хв. вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-158839 від 12.12.2022, який в подальшому передав ОСОБА_10 .

07.11.2023 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 3 ст. 362 КК) відноситься до категорії тяжких злочинів та, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З урахуванням наведеного слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та існуванням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень під час дії режиму воєнного стану, що є в умовах, в яких опинилося суспільство, особливим цинізмом. При визначенні щодо ОСОБА_6 застави, слідчий суддя врахував положення ч. 3 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_6 та прийшов до висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на його думку буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків визначених КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 20.11.2023 скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави, оскільки її розмір не відповідає тяжкості та суспільній небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється останній. На думку сторони обвинувачення, визначений судом розмір застави, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

-8-

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про безпідставність апеляційної скарги та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

В порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення

-9-

особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 , відомості про яке 10.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.11.2023 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.11.2023 за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

-10-

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких (ч. 3 ст. 362 КК) відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років та, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, мотив та спосіб їх вчинення, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано прийняв до уваги слідчий суддя.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора на предмет законності та вмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави, колегія суддів звертає увагу на таке.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

-11-

Як вбачається з ухвали, визначаючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 цього Кодексу та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, їх ступеня суспільної небезпеки, а також особи підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і такий розмір не буде завідомо непомірним для нього.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів. При цьому враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11. 2010, відповідно до якого розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн, є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 обставинами кримінальних правопорушень, їх тяжкістю та особливою суспільною небезпечністю, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Поряд з тим, викладені прокурором в апеляційній скарзі посилання щодо необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, задоволенню не підлягають з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ініціатор клопотання, за погодженням з прокурором, не вказував про необхідність визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_6 , як і не вказував про виключність випадку у розумінні положень ч. 5 ст. 182 КПК України. Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурор вже зазначив про необхідність визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_6 у розмірі саме 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відтак, при прийнятті рішення колегія суддів враховує, що передбачених ч. 2 ст. 185 КПК України доповнень, змін до клопотання, або заміну його новим клопотанням, матеріали провадження щодо ОСОБА_6 не містять, а наведені в апеляційній скарзі прокурором доводи, в тому числі тяжкість та особлива суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею.

-12-

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2023 щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді