провадження №: 1-кс/752/4917/23
У Х В А Л А

28.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000628, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій особа, яка подала скаргу просить визнати бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 повернути володільцю ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки «BMW Х3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 та зняти зазначений транспортний засіб з розшуку.

Свою скаргу мотивує тим, що 16.01.2023 вказаний транспортний засіб було вилучено, відповідно до акту тимчасового затримання транспортного засобу на спеціальний майданчик №1525. При цьому, підставою тимчасового затримання визначено забезпечення зберігання даного транспортного засобу у якості речового доказу в рамках кримінального провадження №0000628. Разом з цим, зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а тому вказаний транспортний засіб підлягає поверненню володільцю майна - ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав викладені вимоги в поданій скарзі та просив її задовольнити, зазначаючи, що на підставі договору купівлі продажу вказаного транспортного засобу від 15.05.2020 він є фактичним володільцем вказаного транспортного засобу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_5 за фактом про те, що група невстановлених осіб, шахрайським шляхом заволоділи майном, яке їй належить, а саме -автомобіль марки «BMW Х3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію на вказаний автомобіль.

Разом з тим, із протоколу огляду від 16.01.2023 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «BMW Х3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено, який доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Постановою слідчого СВ ВП №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.01.2023 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000628.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Як встановлено під час судового засідання, що власником транспортного засобу - автомобіля марки «BMW Х3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію на вказаний автомобіль.

Одночасно з цим, як зазначав ОСОБА_3 , що на підставі договору купівлі продажу вказаного транспортного засобу від 15.05.2020 він є фактичним його володільцем.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2023 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволено та зобов`язано слідчого у вказаному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_5 вищевказаний транспортний засіб.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що аналогічна скарга по вказаному кримінальному провадженню була розглянута раніше слідчим суддею та знайшла фактичне позитивне для заявника вирішення, у зв`язку з чим зобов`язано слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке і було підставою звернення особи, яка подала скаргу до суду.

При цьому, спір про право власності на вказаний транспортний засіб може бути вирішено в рамках цивільного судочинства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказані вимоги в поданій скарзі не обґрунтовані, оскільки вони спростовується вищенаведеним і ніякими іншими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується, у зв`язку з цим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000628, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1