Справа № 474/1346/23
Провадження № 1-кс/474/185/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

13.10.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

встановив:

10.10.2023р. слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Відділення плоліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 09.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на речові докази, а саме:

- предмети схожі на набої (патрони) до автоматичної нарізної зброї в загальній кількості 30 шт, які знаходяться в спец пакеті експертної служби № PSP 2023225 з пояснювальними написам, підписами понятих, учасників та слідчого;

- два предмети схожих на магазини до автоматичної нарізної зброї, які знаходяться в спец пакеті експертної служби № 7107987 з пояснювальними написами, підписами понятих, учасників та слідчого, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленіпро час, дату та місце судового розгляду (повісткипро виклик до суду вих №№ 474/1082/23/3817/23 та 474/1082/23/3818/23 від 02.10.2023р.), про причини неявки не повідомили.

Фактичний власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограми № 1369від 11.10.2023р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 10.10.2023р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 09.10.2023р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та проходячи військову службу на посаді водія групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у невстановлений в ході слідства час, спосіб та у не встановленої особи, діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність діяння, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігає за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 два магазини до автоматичної зброї, наповненні набоями.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000195, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , в кімнаті прихожі, на підлозі в нагрудних кишенях бронежилету, виявлено та тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області предмети, а саме: два предмети схожі на магазини до автоматичної нарізної зброї в середині яких знаходяться предмети схожі на набої (патрони) до нарізної автоматичної зброї в загальній кількості 30 шт.

Після проведення огляду предмети схожі на набої (патрони) до автоматичної нарізної зброї в загальній кількості 30 шт поміщено до спец пакету експертної служби № PSP 2023225 з пояснювальними написам, підписами понятих, учасників, слідчого та вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Два предмети схожих на магазини до автоматичної нарізної зброї поміщено до спец пакету експертної служби № 7107987 з пояснювальними написами, підписами понятих, учасників, слідчого та вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В ході опитування військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 останній повідомив, що на початку 2023 року він виконував бойові завдання на Бахмутському напрямку, а саме в АДРЕСА_2 , де під час ворожої відсічі військ РФ, здобув два трофейні магазини, які частково були наповненні бойовими набоями до автоматичної нарізної зброї АК-74 калібру 5,45 мм. В березні 2023 року ОСОБА_6 у зв`язку з отримання поранення було направлено до с. Сирове Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області для подальшого проходження військової служби. Прибувши на нове місце дислокації в с. Сирове ОСОБА_6 для тимчасового проживання винайняв житловий будинок у місцевого мешканці ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_1 . Заселившись у вказаному будинку, ОСОБА_6 в кишенях свого бронежилету, який знаходився на підлозі у кімнаті прихожі, зберігав два трофейних магазина до АК-74, які частково були наповненні набоями калібру 5,45 мм, які він здобув під час виконання бойового завдання на Бахмутському напрямку.

09.10.2023р. два предмети схожі на магазини до автоматичної нарізної зброї в середині яких знаходяться предмети схожі на набої (патрони) до нарізної автоматичної зброї в загальній кількості 30 шт, на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000195; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.10.2023р.; рапортом чергового Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 09.10.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 від 09.10.2023р.; письмовою заявою ОСОБА_6 від 10.10.2023р.; протоколом огляду місця події від 09.10.2023р.; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.10.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме:

- предмети схожі на набої (патрони) до автоматичної нарізної зброї в загальній кількості 30 шт, які знаходяться в спец пакеті експертної служби № PSP 2023225 з пояснювальними написам, підписами понятих, учасників та слідчого;

- два предмети схожих на магазини до автоматичної нарізної зброї, які знаходяться в спец пакеті експертної служби № 7107987 з пояснювальними написами, підписами понятих, учасників та слідчого, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1