Справа № 438/969/20
Провадження № 1-кп/456/60/2023
ВИРОК

іменем України

11 грудня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №000000165 від 21.04.2020, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого робітником в КП «Господарник» Східницької селищної ради, який депутатом не являється, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_6 , -

встановив:

ОСОБА_3 , 21.04.2020 близько 18 год. 30 хв., знаходячись неподалік будинку №140 на вул. Шевченка в смт. Східниці Львівської області, під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання зумовленого системним, жорстоким поводженням та тяжкими образами з використанням нецензурних висловів з боку ОСОБА_8 , які принижували честь та гідність ОСОБА_9 та його родини, реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, на вбивство ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись мотивом припинення тяжких образ з боку ОСОБА_8 та запобігання протизаконному насильству з його боку, здійснив два постріли з рушниці марки «ЇЖ» № НОМЕР_1 в бік ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення голови із ушкодженням по ходу раневого каналу оболонок та речовини обох півкуль головного мозку, лівого очного яблука, руйнування кісток склепіння черепа, основи черепа в передній черепній ямці та кісток лицьового скелету на рівні очниць, перенісся, кісток носа, граток решітчастої кістки, вертикальної гілки нижньої щелепи зліва; вогнепального проникаючого поранення картеччю органів черевної порожнини та тазу, правого передпліччя та правого променево - зап`ясного суглобу з ушкодженням по ходу раневих каналів десятого ребра справа, крила правої клубової кістки:, правої частини печінки по вісцеральній (нижній) поверхні, наскрізного ушкодження жовчного міхура, шлунку, ближче до великої кривизни, брижі тонкої та товстої кишки, із виходом назовні в правій паховій ділянці та сліпим закінченням в шкірі та підшкірній клітковині в ділянці лівої реберної дуги, які мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок наскрізного вогнепального поранення голови із розтрощенням черепа та руйнуванням головного мозку, тобто ОСОБА_10 умисно вбив ОСОБА_8 в стані сильного душевного хвилювання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 116 КК України умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстоким поводженням, а також таким, що принижує честь і гідність особи, за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину визнав повністю та пояснив, що 21.04.2020 біля 18 год. 30 хв. у вівторок по обіді працював на городі біля будинку АДРЕСА_2 . Зайшов у будинок, в якому була дочка і її подруга ОСОБА_11 . Помився і приліг послухати новини. Почув стук у вікна, двері. Вийшла дочка подивитися, що сталося. Обвинувачений підійшов до дверей і почув плач дочки ОСОБА_12 , відкрив двері і побачив, що вона лежить на бетонній підлозі плаче і ОСОБА_13 її копає ногами. В той час ОСОБА_13 сказав, що всіх поріже на кусочки і тими кусочками викладе доріжку від дверей до брами і спалить халупу.

Обвинувачений забрав дочку до хати і закрив двері. ОСОБА_13 стукав у вікно і підтягнувшись на руках хотів залізти в будинок. В той час обвинувачений зрозумів, що необхідно ОСОБА_14 настрашити і відкривши сейф взяв належну йому одноствольну рушницю та вийшов на вулицю і вистрілив в повітря та перезарядив рушницю. ОСОБА_13 ніби пішов геть з подвір?я в сторону свого мотоцикла і по дорозі казав, що сьогодні буде кінець і кине гранату.

Обвинувачений підійшовши ближче до паркану, майже впритул, побачив що ОСОБА_13 несподівано і різко вискочив в його напрямку і від ефекту несподіваності він вистрілив і ОСОБА_13 впав. Під час пострілу відстань між ним та ОСОБА_15 була 1-2 м. і ОСОБА_13 був з іншого сторони паркану.

Здійснюючи постріл він захищав свою родину оскільки, ОСОБА_13 постійно погрожував його родині, наносив тілесні ушкодження його дочці. Був випадок коли ОСОБА_13 прийшовши до них в будинок, відштовхнув його стареньку мати і за волосся тягнув його дочку, яка з ОСОБА_15 просто зустрічалися і не жили разом.

Після цих пострілів був ніби в напівсвідомому стані, підняв гільзи, прийшов у будинок, поклав гільзи на шафу, рушницю припер біля холодильника, чув як дочка казала, що вже викликали поліцію, швидку.

Патрони були споряджені картеччю дев?яткою, саморобні, які йому дали колеги мисливці. Спеціально в загиблого не цілився.

ОСОБА_13 постійно тероризував родину, підпалив будинок, кидав взривпакети тому, вважає, що захищав себе та свою сім`ю.

З приводу неправомірної поведінки звертався поліцію, прокуратуру однак, результатів це не дало.

Також, з цього питання, просив авторитетних людей вплинути на ОСОБА_14 однак і вони не змогли допомогти.

Вважає, що ОСОБА_13 міг поїхати спокійно додому однак, він цього не зробив.

Про те що особисто знаходився на обліку в лікаря нарколога не знав.

Усі погрози висловлені загиблим сприймав реально.

Даний випадок болить, це біль на все життя, постійно мучить сумління. Хотів висловити потерпілим співчуття, але потерпілий не йшов на контакт. Попросив у потерпілого вибачення. В той час, коли відбувались події був у стані сильного душевного хвилювання. Просив не позбавляти його волі, позов визнає, однак така сума для нього є непідйомною.

Захисник ОСОБА_16 , в судовому засіданні, просив не призначати його підзахисному покарання, пов`язане із позбавленням волі, оскільки його підзахисний свою вину визнає, неодноразово хотів підійти до потерпілих, поговорити. Цивільний позов визнав, готовий відшкодувати заподіяну моральну шкоду, однак будучи засудженим до реальної міри покарання буде позбавлений такої можливості.

У судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 116 КК України, оскільки докази надані стороною обвинувачення, беззаперечно доводять його вину.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні показав, що був батьком померлого ОСОБА_7 , відносини з обвинуваченим ніякі, обвинуваченого знав з вигляду. Очевидцем події не був. Про стосунки його сина та обвинуваченого не знає. Син був одружений, потім розлучився і почав жити із співмешканкою ОСОБА_17 , жили разом у Бориславі, прожили десь 7-8 років, і одночасно зустрічався з дочкою ОСОБА_18 . Потерпілий ОСОБА_6 , особисто спілкувався з дочкою обвинуваченого, та просив залишити його сина, однак остання повідомила, що зробить, все, щоб бути з ним. Йому відомо, що був конфлікт з обвинуваченим, він жалівся на те, щоб син обригав фасад, а саме кут хати, син заплатив колегам і усунули наслідки. Потерпілий ОСОБА_6 , з обвинуваченим були проти їхніх стосунків, в той час ніхто не погрожував.

Син не був агресивним, був одруженим але розлучився. З іншою жінкою жив 7-8 років, звати ОСОБА_11 з ОСОБА_19 . До нього раніше дзвонила дочка обвинуваченого і питала де ОСОБА_20 оскільки вони періодично зустрічалися.

Телефонував дочці обвинуваченого з проханням, щоб залишила його сина, це було 1 раз.

Хотів поговорити про ці відносини з сином, але син не бажав розмовляти на цю тему. Чи застосовував син до ОСОБА_12 насильство йому не відомо.

21 квітня, ОСОБА_6 , був вдома. До нього подзвонили, та сказали, що із сином щось сталось. Рік минув як син загинув однак, обвинувачений не подзвонив і не вибачився, Просив, обвинуваченого засудити по чесному, позов підтримав та вказав, що внаслідок смерті сина завдана непоправна втрата і його не повернути.

Суд вважає, що факт скоєння правопорушення та винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України підтверджується наступними доказами, які суд, керуючись законом, оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, свідок ОСОБА_21 , приведена судом до присяги, в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_13 , був її сином, з обвинуваченим стосунки ніякі. Дат і годин не пам?ятає. Їй відомо, що її син деякий час зустрічався із дочкою обвинуваченого. Всі були проти їхніх відносин. Її син жив із невісткою ОСОБА_22 . Дочка обвинуваченого, неодноразово, будучи п`яною, дзвонила до неї, та погрожувала, що повіситься, якщо її син не буде з нею, бо її син не бере трубку від неї. Коли її син їхав до дочки обвинуваченого, то вони завжди вживали алкоголь. Приблизно 4 року тому, обвинувачений приїжджав до її сина, і вони про щось розмовляли, про що їй не відомо. Крім того, їй відомо, що обвинувачений, погрожував її сину, оскільки до нього приходив, якийсь кримінальний авторитет, який казав, що обвинувачений найняв його, щоб той розмовляв з її сином. Від сестри обвинуваченого, чула, що вони чекали, поки його сина вб`ють. Про вбивство, їй повідомила її колежанка, і сказала, що чула тільки постріли в смт. Східниця. Син про відносини його та дочки обвинуваченого, нічого не розказував.

Свідок ОСОБА_23 , приведена судом до присяги, в судовому засіданні пояснила, що є цивільною дружиною обвинуваченого. 21.04.2020, була вдома, разом із чоловіком та дочкою. До них прийшла її подружка, і вони пили чай. Під час розмови, почули грохот у двері, та крики «виходи тварь, бо тобі буде кінець», кричав, що має гранату і все підірве. ОСОБА_13 кричав, щоб ОСОБА_12 вийшла. ОСОБА_12 не виходила, а вийшов обвинувачений, щоб поговорити з ОСОБА_15 та заспокоїти його. Коли ОСОБА_24 , повернувся, ОСОБА_12 вийшла та ОСОБА_13 , почав її бити по голові, вона впала. ОСОБА_24 вийшов та забрав ОСОБА_12 додому, затягнувши її за ногу, потім взяв рушницю, вийшов на двір та вистрілив в повітря, думав, що той заспокоїться, однак ОСОБА_13 , не заспокоївся, почав кричати ще більше, погрожував, казав, що всіх порішить. Чула два постріли. Ще задовго до події, ОСОБА_13 , неодноразово дзвонив їй, його чоловікові та дочці. Від нього постійно йшли погрози, які вона сприймала серйозно, боялась його. Дочка ОСОБА_12 , неодноразово отримувала від ОСОБА_14 , тілесні ушкодження., він її постійно бив, були поломані ребра, роздів її до гола і гнав так до дому. Спочатку ОСОБА_13 вів себе культурно, а потім вже бив., розставатися не хотів. Вся подія тривала біля 15 хв., чітко бачила як ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_12 і все відбувалося швидко. Погрози, які лунали від ОСОБА_25 . сприймала реально

ОСОБА_12 з ОСОБА_15 були знайомі 5 з половиною років, жили спочатку два роки, а поті розійшлися і знову зійшлися.

Свідок ОСОБА_26 , приведена судом до присяги, в судовому засіданні пояснила, що відносини з обвинуваченим добрі, померлого не знає, 21.04.2020 приблизно о 17 год., прийшла до ОСОБА_12 на чай оскільки, є подругами. Прийшов ОСОБА_13 , який кричав «твар виходь» та гримав по дверях та вікнах. ОСОБА_13 , кричав, що кине гранату, погрожував. Чула постріли, два або три. Точного часу не скаже. Коли ОСОБА_12 відкрила двері то втекла, ОСОБА_12 в цей час пішла в іншу кімнату і сиділа навприсядки біля дверей. ОСОБА_27 як ОСОБА_12 плакала і кричала. В будинку був також обвинувачений і його дружина. Які тілесні ушкодження були в ОСОБА_12 не бачила бо було не до цього.

Свідок ОСОБА_28 , приведена судом до присяги, в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її вітчим. 21.04.2020 була в м. Бориславі вдома. Подзвонила сестра ОСОБА_12 , яка кричала, що прийшов ОСОБА_13 і тато його вроді вбив. Викликала швидку допомогу, зібралась та поїхала до них.

Приїхавши, побачила, що тато стояв на вулиці з рушницею біля ОСОБА_29 .. ОСОБА_30 до хати, сестра ОСОБА_12 була на підлозі в крові. Зі слів батьків відомо, що ОСОБА_13 раніше палив двері в будинку, казав що всіх підрве.

Їй відомо, що ОСОБА_12 познайомилась з ОСОБА_15 , приблизно в 2015. Після двох місяців відносин, ОСОБА_13 , приревнував ОСОБА_12 та вдарив її. Після того, ОСОБА_12 з ним розійшлась, однак в подальшому ОСОБА_13 , ще неодноразово бив ОСОБА_12 , переслідував її. Сестру в 2016р. 2 місяці переховувала в себе через погані відносини з ОСОБА_31 .. Через такі їхні відносини вона особисто міняла сестрі СІМ-карти в телефоні.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 підтримав наданий ним висновок та пояснив, що ним під час проведення експертизи з?ясовувалося чи є в обвинуваченого психічне захворювання. Під час проведення експертизи були враховані всі докази, які були надані слідчим. Щодо з?ясовування емоційних проявів то ці питання відносяться до експерта психолога ОСОБА_33 , який на даний час помер.

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000165, дослідженого в судовому засіданні (том 1, а.с.107), 21.04.2020 внесено відомості до ЄРДР про те, що 21.04.2020, приблизно 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_34 , здійснив два постріли з рушниці в бік останнього, а саме в ділянку голови. Внаслідок чого ОСОБА_7 , помер на місці події. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно рапорту від 21.04.2020, дослідженого в судовому засіданні (том 1, а.с.108-111), 21.04.2020 о 18 год. 48, наділо повідомлення зі служби 102, про те, що 21.04.2020 о 18 год. 45 хв., по вул. Шевченка смт. Східниця, відбулось вбивство біля садової дороги.

Згідно постанови від 21.04.2020 про створення слідчої групи, дослідженої в судовому засіданні (том 1, а.с.112), створено слідчу групу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000165 від 21.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у складі заступника начальника Бориславського ВП ОСОБА_35 , слідчих СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .

Згідно постанови про визначення групи прокурорів від 22.04.2020, дослідженої в судовому засіданні (том 1, а.с.113-114), до групи прокурорів у кримінальному провадженні входять: керівник Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_40 , начальник Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_43 , заступник начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_44 .

Згідно протоколу огляду місця події від 21.04.2020 з фото таблицями на 40 арк. та карти пам`яті із записом проведеного огляду місця події, дослідженого в судовому засіданні (том 1, а.с.115-155), з якого вбачається, що місцем події є проїзна частина дороги, по вул. Шевченка, біля будинку №140 в смт. Східниця;

Згідно постанови про визнання речових доказів від 22.04.2020, дослідженої в судовому засіданні (том1,а.с.156-157), слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВПГУНП у Львівській області було визнано речовими доказами: мотоцикл із маркуванням «Daelim», червоного кольору, р.н. НОМЕР_2 , один фрагмент біологічного походження (кістку), 2 каменя із слідами речовини бурого кольору, 2 змиви зі слідами речовини бурого кольору, змив з слідами біологічної речовини, дві металеві кульки, два мобільних телефони марки «ERGO» та «Айфон», поліетиленовий пакет з документами (посвідчення водія ОСОБА_8 , реєстраційний документ на мотоцикл р.н. НОМЕР_2 та страховий поліс), 5 ключів та 150 гривень.

Згідно ухвали слідчого судді від 24.04.2020, дослідженої в судовому засіданні (том. 1, а.с.159-160), накладено арешт на: мотоцикл червоного кольору із маркуванням «Daelim», р.н. НОМЕР_2 , два мобільних телефони марки «Ergo» та «Айфон», поліетиленовий пакет з документами (посвідчення водія ОСОБА_7 , реєстраційний документ на мотоцикл р.н. НОМЕР_2 та страховий поліс), 5 ключів та 150 грн, заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а також накласти арешт на вилучені 21.04.2020 під час проведення вказаного огляду місця події: 1 фрагмент біологічного походження (кістку), 2 камені зі слідами речовини бурого кольору, 2 змиви зі слідами речовини бурого кольору, змив зі слідами біологічної речовини, одну металеву кульку.

Відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №1334, дослідженої в судовому засіданні (том 1, а.с.161), в камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВПГУНП у Львівській області передано: фрагмент кістки, вилучений під час огляду місця події, 3 марлеві тампони зі змивами з місця події, 2 камені зі слідами РБК вилучені під час огляду місця події, документи вилучені під час огляду місця події, а саме: посвідчення водія ОСОБА_8 , реєстраційний документ на мотоцикл р.н. НОМЕР_2 та страховий поліс, 2 ключі та гроші в сумі 150 грн., 2 мобільні телефони ОСОБА_8 , а саме марки «АРГО» та марки «Айфон».

Згідно протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України від 21.04.2021 з додатками, дослідженого в судовому засіданні (том 1, а.с.162-168), ОСОБА_3 , 21.04.2020 о 19 год. 50 затримано, як підозрюваного у злочині.

Згідно постанови про отримання зразків для експертизи від 22.04.2020 та протоколу отримання зразків для експертизи від 22.04.2020, досліджених в судовому засіданні (том 1, с.а.169-174), у ОСОБА_3 , відібрано зрізи нігтьових пластин, для проведення цитологічної експертизи, відібрано змиви з обох рук, для проведення імунологічної експертизи.

Згідно заяви ОСОБА_3 , від 22.04.2020, дослідженої в судовому засіданні (том1, а.с.175), ОСОБА_3 , просив долучити до матеріалів справи, одяг, в котрому він був одягнений під час пострілу.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2020, дослідженого в судовому засіданні (том1, а.с.176-177), на підставі заяви ОСОБА_3 , було вилучено:балонову куртку чорного кольору без маркувальних ознак, светр у зелену та коричневу полоску без маркувальних ознак та джинсові штани синього кольору із маркуванням «Bagrbo».

Згідно постанови про визнання речових доказів від 22.04.2020, дослідженої в судовому засіданні (том 1, а.с.178-179), слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_45 , - балонову куртку чорного кольору без маркувальних ознак, светр у зелену та коричневу нолоску без маркувальних ознак та джинсові штани синього кольору із маркуванням «Bagrbo», визнано речовими доказами.

Згідно ухвали слідчого судді від 24.04.2020, дослідженої в судовому засіданні (том 1, а.с.180-181), накладено арешт на: балонову куртку чорного кольору без маркувальних ознак, светр у зелену та коричневу нолоску без маркувальних ознак та джинсові штани синього кольору із маркуванням «Bagrbo», що належить ОСОБА_3 .

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №1325, дослідженої в судовому засіданні (том 1, а.с.182), в камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000165 від 21.04.2020, передано картонну коробку, в якій знаходяться светер, куртка, джинсові штани ОСОБА_3 .

Згідно постанови про проникнення до житла особи у невідкладних випадках від 21.04.2020, дослідженої в судовому засіданні (том 1, а.с.183-184), було прийнято рішення, про те, щоб з метою врятування життя осіб, слід проникнути на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та в приміщення квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, яка на праві власності належить ОСОБА_46 та в якій проживає його сім`я, з метою встановлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, для відшукання знарядь та засобів вчинення злочину, предметів, що містять сліди злочину.

Згідно протоколу обшуку від 22.04.2020 з фото таблицями на 21 арк. та карти пам`яті із відеозаписом проведення обшуку, дослідженого в судовому засіданні (том 1, а.с.185-206), під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , вилучено - рушницю марки «Іж» одноствольну з дерев`яним прикладом темного та світло-коричневого кольорів з маркуванням А18911 та три полімерні гільзи з металевою основою, дві з яких салатового кольору з маркуванням «Мельничук 16» та одна з маркуванням « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали слідчого судді від 22.04.2020, дослідженої в судовому засіданні, (том 1,а.с.210-213), слідчим суддею, надано дозвіл на проведення обшуку на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , а також у квартирі АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він і проживає, який був проведений в період з 00 год 14 хв по 01 год 54 хв 22 квітня 2020 року слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_47 , згідно протоколу обшуку від 22 квітня 2020 року, під час якого було вилучено: рушницю марки «Іж» одноствольну з дерев`яним прикладом темного та світло-коричневого кольорів з маркуванням А18911, яку поміщено до картонної коробки, опечатано паперовими бірками з підписами понятих, слідчого та спеціаліста вилучено у коридорі квартири, а також три полімерні гільзи з металевою основою, дві з яких салатового кольору з маркуванням «Мельничук 16» та одна червоного кольору з маркуванням «***16», які поміщено до картонної коробки, яка опечатана паперовими бірками з підписами понятих, слідчого та спеціаліста вилучено у кухонній кімнаті (кімната №1) квартири, які в подальшому було визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_48 про визнання речових доказів та прилучення їх до матеріалів провадження від 22 квітня 2020 року.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 22.04.2020, дослідженої в судовому засіданні, (том 1, а.с.214-215): рушницю марки «Іж» одноствольну з дерев`яним прикладом темного та світло-коричневого кольорів з маркуванням А18911, три полімерні гільзи з металевою основою, дві з яких салатового кольору з маркуванням «Мельничук 16» та одна червоного кольору з маркуванням «***16» визнано речовими доказами.

Згідно ували слідчого судді від 24.04.2020, дослідженої в судовому засіданні (том 1, а.с.216-117), накладено арешт у кримінальному провадженні №0000165 та яке було вилучено під час проведення невідкладного обшуку на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , а також у квартирі АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був проведений в період з 00 год 14 хв по 01 год 54 хв 22 квітня 2020 року слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_47 , згідно протоколу обшуку від 22 квітня 2020 року, а саме на: рушницю марки «Іж» одноствольну з дерев`яним прикладом темного та світло-коричневого кольорів з маркуванням А18911 та три полімерні гільзи з металевою основою, дві з яких салатового кольору з маркуванням «Мельничук 16» та одна з маркуванням « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта №119 від 22.04.2020, дослідженого в судовому засіданні (том 1, а.с.218-222), вбачається, що на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_7 , 33-х років, результатів додаткових досліджень, враховуючи обставини випадку, встановлено, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок наскрізного вогнепального поранення голови із розтрощенням черепа та руйнуванням головного мозку.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: наскрізне вогнепальне поранення голови із ушкодженням по ходу раневого каналу оболонок та речовини обох півкуль головного мозку, лівого очного яблука, руйнуванням кісток склепіння черепа, основи черепа в передній черепній ямці та кісток лицьового скелету на: рівні очниць, перенісся, кісток носа, граток решітчастої кістки, вертикальної гілки нижньої щелепи зліва; вогнепальне проникаюче поранення картеччю органів черевної порожнини та тазу, правого передпліччя та правого променево-зап`ясного суглобу з ушкодженням по ходу з ушкодженням по ходу раневих каналів десятого ребра справа, крила правої клубової кістки, правої частки печінки по вісцеральній (нижній) поверхні, наскрізного ушкодження жовчного міхура, шлунку, ближче до великої кривизни, брижі тонкої та товстої кишки, із виходом назовні в правій паховій ділянці та сліпим закінченням в шкірі та підшкірній клітковині в ділянці лівої реберної дуги.

Всі вказані ушкодження, судячи з їх морфологічних ознак, виникли незадовго до настання смерті ОСОБА_8 , внаслідок двох пострілів із вогнепальної зброї. При цьому, враховуючи характер ран на голові трупа, особливості ушкоджень по ходу раневого каналу, можна судити про те, що вхідний отвір локалізувався на чолі справа, про що свідчать наявність дефекту шкіри ла підлеглої кістки, морфологічні особливості рани на чолі, раневий канал мав напрямок справа наліво, спереду назад та дещо згори донизу (згідно вертикального положення: тіла), із ушкодженням по ходу оболонок та речовини обох півкуль головного мозку, м`яких тканин та шкіри на рівні перенісся, лівого очного яблука, ушкодженням кісток склепіння черепа, основи черепа в передній черепній ямці та кісток, лицьового скелету на рівні очниць. перенісся, кісток носа, граток решітчастої кістки, вертикальної гілки нижньої щелепи зліва, із вихідним отвором в лівій тім`яно-потиличній ділянці, про свідчить форма цієї рани, можливість співставлення її країв. Характер вхідного отвору, його форма, розміри, наявність осаднення по краям та надривів, результати судово-медично; експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної криміналістики, відсутність уражаючих елементів чи його частин по ходу раневого каналу чи в ділянках захисного шолому, що був на голові трупа на місці події, враховуючи факт виявленню на місці події при проведенні додаткового огляду "металевого предмету циліндричне і форми, сріблястого кольору висотою 2см, який в нижній частині вужчий, а в другій ширший, можна судити про те, що постріл відбувся з близької дистанції, патроном спорядженим кулею, в напрямку справа наліво, спереду назад та дещо згори донизу (згідно вертикального положення тіла). Враховуючи характер, локалізацію взаєморозташування, ушкоджень в ділянках черевної порожнини, тазу, правого передпліччя та правого променево-зап`ясного, суглобу, результату судово-медичної експертизи клаптя шкіри з правої поперекової ділянки, проведеної в відділенні судово-медичної криміналістики, можна судити про те, що вогнепальне поранення у вищезгаданих ділянках виникло внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, спорядженої картеччю, із неблизької дистанції. На це вказують характер ранок на правій задньо- боковій поверхні тулуба, які мали вигляд дефектів шкіри з осадненими краями, наявність сторонніх тіл по ходу раневих каналів на між шарами одягу у вигляді деформованих кульок з темного металу, діаметром біля 0,8см, з ушкодженням по ходу десятого ребра справа, крила правої клубової кістки, правої частки печінки по вісцеральній поверхні, наскрізного ушкодження жовчного міхура, шлунку, ближче до великої кривизни, брижі тонкої та товстої Кишки, із виходом назовні в правій паховій ділянці та сліпим закінченням в шкірі Та підшкірній клітковині в ділянці лівої реберної дуги, наскрізним пораненням ділянки правого променево-зап`ясного суглобу, дотичним пораненням правого передпліччя. Враховуючи локалізацію вхідних та вихідних отворів, напрямки раневих каналів, можна судити про те, що постріл відбувся майже в горизонтальній площині, в напрямку справа наліво та дещо ззаду наперед (згідно вертикального положення тіла). При цьому, категорично судити про те, в якому саме положенні перебував ОСОБА_49 під час заподіяння кожного тілесного ушкодження, за встановленими за встановленими патоморфологічними даними не представляється можливим. Тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_8 , мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Згідно висновку експерта №1435/2020-т від 28 квітня 2020, дослідженого в судовому засіданні (том 1, а.с.225) при судово- токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 спиртів не виявлено.

Згідно висновку експерта №563/2020-ім від 27.04.2020, дослідженого в судовому засіданні (том 1, а.с.223-224)року кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з; ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO.

Згідно висновку експерта №73/2020-мк від 27.04.2020, дослідженого в судовому засіданні (том1, а.с.226-230), при проведенні судово-медичної експертизи трьох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_49 у відділенні судово-медичної криміналістики на клапті шкіри з обличчя було виявлено одне вхідне вогнепальне ушкодження та на клапті шкіри з правої поперекової ділянки було виявлено чотири вхідних вогнепальних ушкодження, які утворились від дії ранячих снарядів до складу яких входив свинець. Вхідне вогнепальне ушкодження на клапті шкіри з обличчя утворилось внаслідок пострілу з близької дистанції. В ділянці вхідних вогнепальних ушкоджень на клапті шкіри з правої поперекової ділянки слідів близького пострілу виявлено не було. Крім того на клапті шкіри з обличчя було виявлено ушкодження, конкретно встановити механізм обставини виникнення якого не надається можливим, однак не виключено, що дане ушкодження може являтись частиною раневого каналу. На клапті шкіри з лівої тім`яно-потиличної ділянки було виявлено одне вихідне вогнепальне ушкодження.

Згідно висновку експерта №1047/2020 від 05.05.2020, дослідженого в судовому засіданні (том 1, а.с.231-232), встановлено вогневі крововиливи в м`якій оболонці головного мозку, легенях, крововиливи в паренхімі нирки, осередки некрозів з геморагіями в печінці, дрібно вогнищеві крововиливи в жировій клітковині підшлункової залози та розлиті крововиливи в бриджі товстої кишки та фрагменті жирової клітковини. Фокальна гостра емфізема та набряк легень, кров в бронхах. Дистрофічні зміни нирок. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Фокальний гемо сидероз легень.

Згідно протоколу огляду трупа від 22.04.2020 з фототаблицями на 57 арк., дослідженого в судовому засіданні (том 1, а.с.233-240, том 2, а.с.1), проведено огляд трупа ОСОБА_7 ;

Згідно постанови про отримання зразків для експертизи від 22.04.2020 та протоколу отримання зразків для експертизи від 22.04.2020, досліджених в судовому засіданні (том 2, а.с.50-53), відібрано експериментальні взірці крові у трупа ОСОБА_7 , для проведення імунологічної експертизи, відібрані змиви з обох рук у трупа ОСОБА_7 , для проведення імунологічної експертизи.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 22.04.2020, дослідженої в судовому засіданні (том 2, а.с.54-55), слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_50 , визнано речовими доказами: пару взуття чорного кольору, джинсові штани із маркуванням на них «DSOUAVIET», спортивні штани чорного кольору, труси голубого кольору із білими вставками, захисний шолом із синього пластику із сірим орнаментом із пошкодженим корпусом, куртку коротку із синтетичним матеріалом синього кольору, куртку спортивну синього кольору із капюшоном із сірими смугами на передніх полах, светр трикотажний сірого кольору в чорні горошки, шапку чорного кольору, в`язану, з металевою біркою із написом «Fashion», шарф трикотажний кільцевидної форми сірого кольору; светр чорного кольору сірий, бордовий, синій орнамент; футболку голубого кольору; кров з трупа ОСОБА_7 , 3 металеві кульки в паперовому згортку з одягу трупа ОСОБА_7 ; 3 металеві кульки в паперовому згортку з тіла трупа ОСОБА_7 ; змиви на марлевий тампон з внутрішніх та зовнішніх поверхонь долонь та пальців рук з правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 .

Згідно ухвали слідчого судді від 24.04.2020, дослідженої в судовому зсіданні (том 2, а.с.56-57), накладено арешт на: пару взуття чорного кольору, джинсові штани із маркуванням на них «DSOUAVIET», спортивні штани чорного кольору, труси голубого кольору із білими вставками, захисний шолом із синього пластику із сірим орнаментом із пошкодженим корпусом, куртку коротку із синтетичним матеріалом синього кольору, куртку спортивну синього кольору із капюшоном із сірими смугами на передніх полах, светр трикотажний сірого кольору в чорні горошки, шапку чорного кольору, в`язану, з металевою біркою із написом «Fashion», шарф трикотажний кільцевидної форми сірого кольору; светр чорного кольору сірий, бордовий, синій орнамент; футболку голубого кольору; кров з трупа ОСОБА_7 , 3 металеві кульки в паперовому згортку з одягу трупа ОСОБА_7 ; 3 металеві кульки в паперовому згортку з тіла трупа ОСОБА_7 ; змиви на марлевий тампон з внутрішніх та зовнішніх поверхонь долонь та пальців рук з правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 .

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №1317, дослідженої в судовому засіданні (том 2, а.с.58), в камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000165 від 21.04.2020, передано картонну коробку, в якій знаходяться пара взуття чорного кольору, джинсові штани чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, труси голубого кольору з білими вставками з трупа ОСОБА_7 , куртка синього кольору, спортивна олімпійка синього кольору, трикотажний светер, чорна шапка, шарф, кофта, футболка.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2020 №30, дослідженого в судовому засіданні (том 2, а.с.60), вбачається, що у ОСОБА_3 , станом на 04 год. 10 хв., 22.04.2022, ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно повідомлення КНП «Центральна міська лікарня м. Борислав» від 22.04.2020 за №342/01, дослідженого в судовому засіданні (том 2, а.с.65), вбачається, що ОСОБА_3 , перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013р., з діагнозом: Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Згідно ухвали слідчого судді від 23.04.2020, дослідженої в судовому засіданні (том 2, а.с.72-74), вбачається, що відносно ОСОБА_3 , було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло.

Згідно висновку експерта №174 від 27.04.2020, дослідженого в судовому засіданні (том 2, а.с.75-76), вбачається, що у гр. ОСОБА_51 , 25-ти років, виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, посттравматичної баротравми барабанної перетинки зліва, синців на лівій виличній дузі, зовнішньо- боковій поверхні грудної клітки зліва по задньо-пахвовій лінії в напрямку від другого - третього міжребер`я, внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, лівій бічній ділянці живота, садна на зовнішньо-боковій поверхні лівого стегна у верхній третині. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін шести діб до моменту огляду, зокрема вони могли виникнути 21 квітня 2020 року , дією твердого тупого предмета , чи тупих твердих предметів , і по ступеню тяжкості кваліфікуються за : закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку - за ознакою легкого тілесного ушкодження , що викликає короткочасний розлад здоров`я , синці, садно - за ознакою легких тілесних ушкоджень. Ступінь тяжкості з приводу травми лівого вуха може бути вказаний після проходження повного курсу лікування.

Згідно висновку №171 від 24.04.2020, дослідженого в судовому засіданні (том 2, а.с.77), вбачається, що у гр. ОСОБА_3 , мались тілесні ушкодження: ранка в ділянці правої вушної мушлі, синці на передній поверхні грудної клітки зліва, в ділянці лівого плеча. Тілесні ушкодження у вигляді ранки у ділянці правої вушної мушлі, що малось у ОСОБА_3 , виникло внаслідок взаємодії із гострим предметом протягом однієї доби до огляду, ушкодження в вигляді синців, що мались у нього, виникли внаслідок взаємодії з тупим твердим предметом чи предметами, давністю 3-5 діб до огляду.

Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 23.04.2020, дослідженого в судовому засіданні (том 2, а.с.78-80), вбачається, що 2.04.2020 в смт. Східниця по вул. Шевченка, біля будинку №140, було виявлено фрагмент металу сірого кольору.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 22.04.2020, дослідженої в судовому засіданні, (том 2, а.с.81), фрагмент металу сірого кольору, визнано речовим доказом.

Відповідно до постанови про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, дослідженої в судовому засіданні (том 2, а.с.82-84), 23.04.2020 у кримінальному провадженні №00000165 від 21.04.2020, призначено стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2020 та карти памяті із відеозаписом проведення слідчого експерименту, дослідженого в судовому засіданні (том 2, а.с.86-105), ОСОБА_3 , відтворив обставини та події, які мали місце 21.04.2020, в АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 24.04.2020 з фото таблицями, дослідженого в судовому засіданні (том 2, а.с.106-123), було проведено додатковий огляд місця події по вул. Шевченка, біля будинку №140 в смт. Східниця.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 24.04.2020, дослідженої в судовому засіданні (том 2, а.с.124), слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_50 , визнано речовими доказами шість предметів округлої та напів округлої форми виготовлені з матеріалу ворс, червоного кольору; металевий предмет циліндричної форми сріблястого кольору, висотою 2 см, який в нижній частині вужчий, а в другій ширший; предмет виготовлений з полімеру дещо сірого - прозорого кольору, діаметром 1,1 см циліндричної форми з пошкодженням у верхній частині.

Згідно ухвали слідчого судді від 30.04.2020, дослідженої в судовому засіданні (том 2, а.с.126-127), вбачається, що накладено арешт на шість предметів округлої та напів округлої форми виготовлені з матеріалу ворс, червоного кольору; металевий предмет циліндричної форми сріблястого кольору, висотою 2 см, який в нижній частині вужчий, а в другій ширший; предмет виготовлений з полімеру дещо сірого - прозорого кольору, діаметром 1,1 см циліндричної форми з пошкодженням у верхній частині.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.04.2020, дослідженого в судовому засіданні (том 2, а.с.129-133), було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , пару черевиків чорного кольору з маркуванням «Kidzer» та пару тапочок коричневого кольору, передня частина яких виготовлена зі шкірозамінника та на якій є пошкодження у передніх їхніх частинах, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови про визнання речових доказів від 24.04.2020, дослідженої в судовому засіданні (том 2, а.с.134-135), пару черевиків чорного кольору з маркуванням «Kidzer» та пару тапочок коричневого кольору, передня частина яких виготовлена зі шкірозамінника та на якій є пошкодження у передніх їхніх частинах, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали слідчого судді від 30.04.2020, дослідженої в судовому засіданні (том 2, а.с.136-137), накладено арешт на майно, яке було вилучено 24.04.2020 під час проведення огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , а саме: на пару черевиків чорного кольору з маркуванням «Kidzer» та пару тапочок коричневого кольору, передня частина яких виготовлена зі шкірозамінника та на якій є пошкодження у передніх їхніх частинах, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №1335, дослідженої в судовому засіданні (том 2, а.с.138), в камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, передано паперову коробку в якій знаходяться вилучені у ОСОБА_3 , пара чоловічих черевик та пара тапочок.

Згідно постанови про отримання зразків для експертизи від 28.04.2020 та протоколу отримання зразків для експертизи від 28.04.2020, дослідженого в судовому засіданні (том 2, а.с.139-142), відібрано експериментальні відтиски пальців рук ОСОБА_3 , для проведення дактилоскопічної експертизи, дібрано експериментальні взірці крові у ОСОБА_3 , для проведення імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно постанови слідчого від 06.05.2020, дослідженої в судовому засіданні (том 2, а.с.144-148), внесено зміни до постанови про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Згідно ухвали слідчого судді від 12.05.2020, дослідженої в судовому засіданні (том2, а.с.149-150), ОСОБА_3 , направлено у медичний заклад для проходження стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Згідно висновоку судово-психіатричного експерта №80 від 01.07.2020, дослідженого в судовому засіданні (том2, а.с.151-155), встановлено, що ОСОБА_3 , під час інкримінованих йому дій перебував у стані вираженого емоційного напруження з подальшим упад ком сил. Цей стан, як і стан фізіологічного афекту, є психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. Умисел учинити інкриміновані йому дії у ОСОБА_3 , раптово, не був сформований заздалегідь та був викликаний поведінкою ОСОБА_52 , як в останній момент, так і на протязі тривалого часу до того.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 06.05.2020 з фото таблицею, дослідженого в судовому засіданні (том 2, а.с.156-169), об`єктом огляду був мотоцикл марки «DAELIM», номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно постанови про визнання речових доказів від 06.05.2020, дослідженої в судовому засіданні (том 2, а.с.170), мотоцикл марки «DAELIM», номерний знак НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом.

Згідно ухвали слідчого судді від 14.05.2020, дослідженої в судовому засіданні (том 2, а.с.171-173), накладено арешт на мотоцикл марки «DAELIM», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №1336, дослідженої в судовому засіданні (том 2, а.с. 174), в Бориславський ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області передано на зберігання спец пакет «Україна МВС Експертна служба» №5258608 у якому знаходяться металеві фрагменти та волокнисті фрагменти, які були вилучені під огляду мотоциклу марки «DAELIM», номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно висновку експерта №618/2020-ім від 05.05.2020, дослідженого в судовому засіданні (том 2, а.с.195-196), встановлено, що кров гр. ОСОБА_53 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта№619/2020-ім від 25.05.2020, (том 2, а.198-201), висновок експерта №620/2020-ім від 14.05.2020 (том 2, а.с.203-206), висновку експерта №621/2020-ім від 14.05.2020 (том 2, а.с.208-210), висновку експерта №622/2020-ім від 29.05.2020 (том 2, а.с.212-215), досліджених в судовому засіданні, встановлено, кров ОСОБА_7 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, та в слідах на фрагменті кістки, на камені, вилучених під час огляду місця події, може походити від потерпілого ОСОБА_52 ,; у слідах на марлевому тампоні зі змивом з калюжі з місця події, може походити від потерпілого ОСОБА_7 ,; у слідах на марлевих тампонах зі змивами з рук трупа ОСОБА_7 , може походити від потерпілого ОСОБА_7 ,; у слідах на парі тапочок, вилучених у ОСОБА_3 , висловитись про групову приналежність крові не можливо, в слідах на парі кросівок, вилучених у ОСОБА_3 , крові не виявлено.

Згідно висновку експерта №188/20ц від 18.05.2020, дослідженого в судовому засіданні (том 2, а.с.217-218), встановлено, що в піднігтьову вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_3 , виявлено білок людини та клітин зроговілого плоского епітелію.

Постановою про призначення комплексної експертизи від 06.05.2020, дослідженої в судовому засіданні (том 2, а.с.219-222), призначено комплексну експертизу (дактилоскопічну, молекулярно-генетичну, балістичну, експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу).

Згідно висновку експерта №10/3/826 від 11.06.2020, дослідженого в судовому засіданні (том 2, а.с.225-233), встановлено, що поверхнях об`єктів наданих на дослідження, а саме: предмету схожого на одноствольну рушницю та трьох полімерних предметах циліндричної форми (гільзи) з металевою основою, які вилучені 21.04.2020, в ході огляду місця події по факту умисного вбивства громадянина ОСОБА_8 громадянином ОСОБА_54 , що відбулося за адресою АДРЕСА_2 , слідів пальців рук не виявлено.

Згідно висновку експерта №10/1-188 від 03.06.2020, дослідженого в судовому засіданні (том 2, а.с.236-239), встановлено, що надані на дослідження металеві предмети можуть являтися частиною фрагментами снаряду патрона до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї.

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №1333, дослідженої в судовому засіданні (том 2, а.с.240), вбачається, що в Бориславський ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області передано на зберігання зразок крові ОСОБА_3 , зрізи, 2 марлеві тампони із змивами з рук, дактилокарта ОСОБА_3 , 2 марлеві тампони зі змивами з рук потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №264 від 18.06.2020, дослідженого в судовому засіданні (том 2, а.с.244-245), встановлено, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_7 , виникли внаслідок двох пострілів із вогнепальної зброї. Характер та морфологічні особливості ушкоджень в ділянці голови, свідчать про те, що постріл відбувся з близької дистанції. Враховуючи характер, локалізацію, взаєморозташування, ушкоджень в ділянках черевної порожнини, тазу, правого передпліччя та правого променево-зап`ясного суглобу, можна судити про те, що вогнепальне поранення у вищезгаданих ділянка виникло внаслідок пострілу з вогнепальної зброї із неблизької дистанції. Вищевказане підтверджується результатами судово-медичної експертизи клаптів шкіри із пораненнями, проведеними у відділенні судово-медичної криміналістики. Таким чином, при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 не 63010 показано механізму спричинення тілесного ушкодження, що привело до настання смерті вогнепального поранення голови із розтрощенням черепа та руйнуванням головного мозку.

Згідно постанови слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 11.07.2020, дослідженого в судовому засіданні (том 2, а.с.246-247), вбачається, що кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №000165 від 21.04.2020 змінено з ч. 1 ст. 115 на ст. 116 КК України.

Згідно висновку експерта №5/189 від 07.09.2020, дослідженого в судовому засіданні (том 3, а.с.31-40), вбачається, що Надана на дослідження рушниця моделі «ИЖ-18», 16 калібру, № НОМЕР_1 , являється мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлена промисловим способом, справна та придатна до стрільби.

На момент дослідження в патроннику каналу ствола наданої рушниці моделі «ИЖ-18», 16 калібру, № НОМЕР_1 патрон відсутній.

Слідів зміни в конструкцію наданої рушниці моделі «ИЖ-18», 16 калібру, № НОМЕР_1 немає.

Надані на дослідження три стріляні гільзи, з яких дві з маркуванням на денці «МЕЛЬНИЧУК 16» та одна з маркуванням « НОМЕР_3 », є складовими частинами мисливських патронів 16 калібру.

Надані на дослідження дві гільзи (№1,2) із маркуванням на денці «МЕЛЬНИЧУК 16», стріляні з наданої мисливської рушниці ««ИЖ- 18», 16 калібру, № НОМЕР_1 .

Встановити чи гільза №3 із маркуванням « НОМЕР_3 » стріляна з наданої мисливської рушниці ««ИЖ-18», 16 калібру, № НОМЕР_1 , на момент* дослідження не виявляється можливим, через відсутність комплексу індивідуальних ознак, які вказані у дослідницькій частині.

Надані на дослідження три металеві предмети вилучені з тіла гр. ОСОБА_8 , вірогідно являються картечинами, які могли бути частиною снаряду патрона до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї.

Наданий на дослідження один металевий предмет вилучений з одягу трупа гр. ОСОБА_8 , вірогідно являється картечиною, яка могла бути частиною снаряду мисливського патрона до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї.

Наданий на дослідження один металевий предмет вилучений з білизни гр. ОСОБА_8 , вірогідно являється картечиною, яка могла бути частиною снаряду мисливського патрона до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї.

Наданий на дослідження один металевий предмет вилучений під час ОМП в АДРЕСА_2 , вірогідно являється картечиною, яка могла бути частиною снаряду мисливського патрона до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї.

Постановити частиною якого патрона являлись надані три картечини вилучені з тіла гр. ОСОБА_8 , одна картечина вилучена з одягу гр.. ОСОБА_8 , одна картечина вилучена білизни гр. ОСОБА_8 , одна картечина вилучена під час ОМП в АДРЕСА_2 , не виявляється можливим через відсутність загальних та індивідуальних ознак за якими можна Встановити тип чи калібр, враховуючи можливість використання їх в патронах різного калібру.

Встановити з якої зброї, зокрема чи з наданої рушниці були вистріляні три картечини вилучені з тіла гр. ОСОБА_8 , одна картечина вилучена з одягу гр ОСОБА_8 , одна картечина вилучена білизни гр. ОСОБА_8 , одна картечина вилучена під час ОМП в АДРЕСА_2 , не виявляється можливим, через відсутність індивідуальних слідів внаслідок деформації.

Встановити чим являється наданий на дослідження предмет №2 (металевий фрагмент) з числа трьох, які вилучені з одягу трупа гр. ОСОБА_8 , не виявляється можливим через відсутність загальних та індивідуальних слідів, а також малих розмірних характеристик предмета.

Встановити чим являється наданий на дослідження №2 (фрагмент тканини) з числа трьох, які вилучені з одягу трупа гр. ОСОБА_8 , не виявляється можливим, оскільки це не являється предметом балістичної експертизи.

Наданий на дослідження металевий предмет вилучений під час ОМП в смт. Східниця, вул. Шевченка, 140, може являтися частиною - фрагментом снаряду патрона до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї.

Встановити складовими частинами якого снаряду (дріб, картеч чи куля), якого патрона являються наданий металевий предмет вилучений під час ОМП в смт. Східниця, вул. Шевченка, 140, та з якої зброї міг бути вистріляний, не виявляється можливим, внаслідок сильної деформації та малих розмірних характеристик.

Наданий на дослідження один металевий предмет вилучений під час ОМП в смт. Східниця, вул. Шевченка, 140, являється кулею, яка могла бути частиною снаряду мисливського патрона до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру. ,

Встановити з якої зброї, зокрема чи з наданої рушниці була вистріляна надана куля, вилучена під час ОМП в смт. Східниця, вул. Шевченка, 140, не виявляється можливим, через відсутність індивідуальних слідів.

Полімерний пиж з числа наданих вилучений під час ОМП в смт. Східниця, вул. Шевченка, 140, являється складовою частиною патрона 16 калібру.

П`ять волокнистих предметів вилучені під час ОМП в смт. Східниця, вул. Шевченка, 140, вірогідно являються саморобними пижами до патронів мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру.

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000346, дослідженого в судовому засіданні (том 3, а.с.65), 20.05.2017 внесено відомості до ЄРДР про те, що в Бориславський ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_51 , про те, що 20.05.2017,близько 18 год. 40 хв., перебуваючи по вул. Шевченка, 229А в м. Борислав, в автомобілі, ОСОБА_13 , наніс їй кілька ударів рукою в ділянку голови та вирвав жмут волосся.

Згідно заяви ОСОБА_51 , від 20.05.2017, дослідженої в судовому засіданні (том 3, а.с.66), вбачається, що ОСОБА_51 , звернулась із заявою в Бориславський ВП, про те, що 20.05.2017,близько 18 год. 40 хв., перебуваючи по вул. Шевченка, 229А в м. Борислав, в автомобілі, ОСОБА_13 , наніс їй кілька ударів рукою в ділянку голови та вирвав жмут волосся, спричинивши тілесні ушкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_51 , від 20.05.2017, дослідженого в судовому засіданні (том 3, а.с.67), ОСОБА_51 , надала пояснення, щодо події, яка мала місце в автомобілі 20.05.2017.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_28 , від 24.05.2017, дослідженого в судовому засіданні (том 3, а.с.68-69), вбачається, що ОСОБА_28 , є сестрою ОСОБА_51 20.05.2017, ОСОБА_28 , разом із сестрою ОСОБА_51 , близько 18 год. 40 хв., знаходилась в автомобілі в м. Борислав. До автомобіля підбіг ОСОБА_7 , та не міг відкрити двері. В подальшому ОСОБА_7 , заліз в салон машини через багажне відділення та почав протягувати руки до її сестри, наніс їй декілька ударів в ділянку голови та вирвав жмут волосся.

Згідно висновку експерта №219 від 24.05.2017, дослідженого в судовому засіданні (том 3, а.с.70), вбачається, що у гр. ОСОБА_51 , на момент огляду виявлено порідіння волосся на лівій скроневій ділянці. Походження даного порідіння вказати важко, через відсутність видимих тілесних ушкоджень в місцях порідіння волосся.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2017, дослідженої в судовому засіданні (том 3 , а.с.71), вбачається, що кримінальне провадження №000000346 від 20.05.2017 закрито.

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження №000095, дослідженого в судовому засіданні (том 3, а.с.72), 06.03.2015 внесено відомості до ЄРДР про те, що в Бориславський ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_51 , про те, що 06.03.2015, невідома особа спричинила їй тілесні ушкодження.

Згідно заяви ОСОБА_51 , від 06.03.2015, дослідженої в судовому засіданні (том 3, а.с.73), вбачається, що ОСОБА_51 , звернулась із заявою в Бориславський ВП, про те, що 06.03.2015, перебуваючи по вул. Шевченка, в смт. Східниця, ОСОБА_13 , спричинив їй тілесні ушкодження.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_51 , від 06.03.2014, дослідженого в судовому засіданні (то 3, а.с.74), ОСОБА_51 , надала пояснення, про події які мали місце 06.03.2015.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , від 06.03.2015, дослідженого в судовому засіданні (том 3, а.с.76-77), вбачається, ОСОБА_3 , пояснив, що ОСОБА_7 , знайомий його дочки, близько 2 місяців тому, приходив до його жінки та погрожував підпалом будинку. Наступного дня ОСОБА_7 , прийшов додому до його дружини та став вибивати двері і погрожувати, вона викликала поліцію. Від того дня ОСОБА_7 , щодня телефонував йому та його дружині, і від нього поступали погрози словесного характеру. 06.03.2015, ОСОБА_3 , був на роботі. Близько 16 год. до нього зателефонувала його дочка та розповіла, що ОСОБА_7 , сприщив їй тілесні ушкодження, а також забрав телефон.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_55 , від 06.03.2015, дослідженого в судовому засіданні (том 3, а.с.78-79), вбачається, що ОСОБА_7 , знайомий його дочки, близько 2 місяців тому, приходив до неї та погрожував підпалом будинку. Наступного дня ОСОБА_7 , прийшов додому до неї та став вибивати двері і погрожувати, вона викликала поліцію. Від того дня ОСОБА_7 , щодня телефонував їй, і від нього поступали погрози словесного характеру. 06.03.2015, вона була на роботі. Близько 16 год. вона зателефонувала до чоловіка ОСОБА_24 , який їй повідомив, ОСОБА_7 , сприщив тілесні ушкодження дочці, а також забрав телефон.

Згідно заяви ОСОБА_51 , від 16.03.2015, дослідженої в судовому засіданні (том 3, а.с.82), ОСОБА_51 , написала заяву, якою просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , щодо спричинення їй тілесних ушкоджень.

Згідно постанови прокурора прокуратури м. Борислав від 11.05.2015, дослідженої с судовому засіданні (том 3, а.с.83), вбачається, що кримінальне провадження №0000095 від 06.03.2015 закрите.

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000014, дослідженого в судовому засіданні (том 3, а.с.84), 05.01.2016 внесено відомості до ЄРДР про те, що в Бориславський ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_51 , про те, що 03.01.2016, ОСОБА_7 , спричинив їй тілесні ушкодження.

Згідно заяви ОСОБА_51 , від 05.01.2016, дослідженої в судовому засіданні (том 3, а.с.85), вбачається, що ОСОБА_51 , звернулась із заявою в Бориславський ВП, про те, що 03.01.2016, ОСОБА_7 , спричинив їй тілесні ушкодження.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_51 , від 12.01.2016, дослідженого в судовому засіданні (то 3, а.с.86-87), ОСОБА_51 , надала пояснення, з яких вбачається, що 03.01.2016 приблизно о 10 год. 00 хв., вона перебувала в смт. Східниця, а саме поверталась додому, вийшла з маршрутки та йшла в напрямку свого будинку по вул. Шевченка. В цей час побачила ОСОБА_7 із своїм другом. Вона зателефонувала до батька ОСОБА_3 , щоб той її зустрів. Батько вийшов на зустріч і вони разом пішли додому. Коли вони прийшли додому, ОСОБА_13 , зайшов до них додому та почав погрожувати батькові, а також наніс йому два удари в голову, а пізніше в живіт, і він присів. Потім ОСОБА_13 , наніс удар кулаком правої руки їй в обличчя.

Згідно висновку експерта №28 від 20.01.2016, дослідженого в судовому засіданні (том 3, а.с.88), вбачається, що у гр. ОСОБА_51 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому носа в боковій частині з незначним зміщенням. Вищевказане тілесне ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого предмета.

Згідно постанови слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП від 29.09.2017, дослідженої с судовому засіданні (том 3, а.с.90), вбачається, що кримінальне провадження №0000014 від 05.01.2016 закрите.

Згідно заяви ОСОБА_3 , від 03.07.2017, дослідженої в судовому засіданні (том , а.с.92), вбачається, що ОСОБА_3 , звертався до Бориславського ВП із заявою, про те, щоб провести профілактичну бесіду із ОСОБА_7 , який 03.07.2017, близько 17 год. 00, без його відома зайшов на його територію (подвір`я), гримав у вікна та погрожував словесно.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Згідно постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 701/613/16-к обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину".

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до позиції ВС/ККС, висловленої в постанові від 11.02.2020 р. у справі № 761/33311/15-к, під час розгляду кримінального провадження, даючи оцінку допустимості доказу, суд має проаналізувати критерії допустимості таких доказів, як-от: законність джерела, законність способу отримання, процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.

За змістом статей 86-87 КПК України, ключовою умовою визнання доказів недопустимими є встановлення факту їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому, зібрані таким шляхом докази не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення, оскільки це порушує право особи на справедливий судовий розгляд.

Перевірка доказів на їх допустимість є однією з найважливіших гарантій забезпечення прав і свобод людини в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. З огляду на це, суд має детально аналізувати надані сторонами докази на предмет їх допустимості.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають обставинам встановленими в судовому засіданні, пояснення свідків вважає чіткими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

У відповідності дост.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність і умотивованість наведених висновків, доводи сторони захисту не містять.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ст. 116 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстоким поводженням, а також, таким, що принижує честь і гідність особи, за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з положеннями ст. 66 КК України, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлені.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, спосіб вчинення злочину, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого та стан його поведінки, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, поведінку загиблого ОСОБА_7 , позицію потерпілого, який вважає, що обвинуваченого слід засудити згідно вимог кодексу, моральна шкода потерпілому не відшкодована і вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

Питання доцільності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Потерпілий ОСОБА_6 , подав до суду позовну заяву про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням до ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви вказав, що 21.04.2020, приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 , умисно здійснив постріл з рушниці в бік останнього, а саме в ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_7 , помер на місця події. Тобто, в діях ОСОБА_3 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_3 , діяв з прямим умислом, а саме здійснюючи постріл із вогнепальної зброї, із незначної відстані та за умови нормальної видимості, передбачав і бажав настання відповідних наслідків смерті, не розраховуючи при цьому на якісь конкретні обставини, які могли б відвернути такі наслідки. Одночасно, дії ОСОБА_8 , які не загрожували і не могли бути сприйняті як загрозливі для життя обвинуваченого чи членів його сімї, не могли ввести нападника в стан сильного душевного хвилювання. Натомість, прийняття органом досудового розслідування такого рішення викликало певний резонанс, оскільки підозру винній особі оголошено не за ч. 1 ст.115 КК України, а за ст.116 КК України, а ОСОБА_10 до сьогоднішнього дня перебуває на волі, йому не було обрано міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_10 навіть не вибачився перед батьками і родичами потерпілого та взагалі не відшкодував заподіяні збитки.

Одночасно, зі слів довірителя - потерпілого ОСОБА_6 стало відомо, що гострі неприязні стосунки мали місце між ОСОБА_54 та ОСОБА_7 і до події злочину і ОСОБА_10 неодноразово погрожував ОСОБА_56 , в тому числі і вів з ним розмови з участю колишніх злочинців, яких сам і залучав. ІІри цьому, як повідомив довіритель - потерпілий ОСОБА_6 , після подій 21.04.2020 року ОСОБА_10 заявляв, що «вирішить питання» і «вийде сухий з води», оскільки «порішає», що за наслідками експертизи буде встановлено, що вбивство він вчинив в стані неосудності або в стані сильного душевного хвилювання. Незважаючи на скерування на адресу керівництва психіатричного закладу листа із проханням взяти хід проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 під особистий контроль, на адресу органу досудового розслідування було скеровано надуманий та необгрунтований висновок експертизи, яким ОСОБА_9 визнано таким, що перебував на час скоєння вбивства у стані сильного душевного хвилювання, що не відповідає дійсності.

Самі по собі зазначені фактичні обставини завдали додаткових моральних страждань батьку та матері загиблого. Крім цього безумовно, що моральна шкода потерпілому ОСОБА_6 , полягає у перенесенні ним невимовних душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку з втратою свого сина - ОСОБА_29 . Однозначно, що втрата такої близької людини як власну дитину є безумовно глибокою душевною травмою, що тягне значні моральні страждання, а наслідки цього є незворотніми і відновити попередній стан взагалі не можливо. Усі зазначені вище обставини є загальновизнаними і згідно ст.82 КПК України не потребують додаткового доказування. А тому, враховуючи обставини справи, наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачу та наявністю вини відповідача заподіянні цієї шкоди, характер немайнових втрат, яких поніс потерпілий, їх незворотність та неможливість відновлення попереднього стану, а також враховуючи, що потерпілому дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у невимовних та душевних стражданнях, і також з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, вважає, що розмір завданої ОСОБА_57 моральної шкоди, який позивач просить суд стягнути з обвинуваченого - 500 000 грн. є розумним, виваженим та справедливим відшкодуванням.

Відповідач обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги однак, зазначив, що зможе їх відшкодувати у випадку не позбавлення його волі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2020 близько 18 год. 30 хв., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання зумовленого системним, жорстоким поводженням та тяжкими образами з використанням нецензурних висловів з боку ОСОБА_8 , які принижували честь та гідність ОСОБА_9 та його родини, реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, на вбивство ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись мотивом припинення тяжких образ з боку ОСОБА_8 та запобігання протизаконному насильству з його боку, здійснив два постріли з рушниці марки «ЇЖ» № НОМЕР_1 в бік ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення голови із ушкодженням по ходу раневого кагалу оболонок та речовини обох півкуль головного мозку, лівого очного яблука, руйнування кісток склепіння черепа, основи черепа в передній черепній ямці та кісток лицьового скелету на рівні очниць, перенісся, кісток носа, граток решітчастої кістки, вертикальної гілки нижньої щелепи зліва; вогнепального проникаючого поранення картеччю органів черевної порожнини та тазу, правого передпліччя та правого променево - зап`ясного суглобу з ушкодженням по ходу раневих каналів десятого ребра справа, крила правої клубової кістки:, правої частини печінки по вісцеральній (нижній) поверхні, наскрізного ушкодження жовчного міхура, шлунку, ближче до великої кривизни, брижі тонкої та товстої кишки, із виходом назовні в правій паховій ділянці та сліпим закінченням в шкірі та підшкірній клітковині в ділянці лівої реберної дуги, які мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок наскрізного вогнепального поранення голови із розтрощенням черепа та руйнуванням головного мозку, тобто ОСОБА_10 умисно вбив ОСОБА_8 в стані сильного душевного хвилювання.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування моральної шкоди.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як принцип всієї практичної діяльності держави, всіх її органів та посадових осіб за ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість функціонування держави, їх утвердження і забезпечення і є головним обов`язком держави.

На забезпечення ефективного захисту прав та свобод людини направлені норми Конституції України про розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини, які виникають у державі, а також на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, як результат порушених прав фізичних та юридичних осіб.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відшкодування шкоди - один з найважливіших інститутів сучасної правової науки. У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкода майнова і шкода моральна.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків і інші способи відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Щодо відшкодування моральної шкоди відповідачем суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина перша ст. 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст.ст. 77-80 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує вимоги розумності, виваженості, співмірності (пропорційності) та справедливості, встановлені судом обставини, глибину та тривалість моральних страждань, які позивач зазнав внаслідок смерті свого сина, характер та тривалість їх немайнових втрат, які зруйнувала нормальні життєві зв`язки, часу та зусиль, необхідних для відновлення душевного спокою та попереднього життєвого стану, зважаючи на невідворотність завданої шкоди.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачу ОСОБА_6 , як батькові загиблого ОСОБА_7 , були спричинені моральні страждання, а також душевні страждання, у зв`язку з чим вважає за необхідним задовольнити вимогу ОСОБА_6 , та стягнути на його користь з ОСОБА_3 , 500000 гривень моральної шкоди, яку обвинувачений визнав повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 128, 369, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України та призначити покарання у виді позбавлення полі на строк 4 (чотири) роки.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України час його знаходження під вартою з 19 год.50 хв. 21.04.2020 до 23.04.2020 включно.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 40760 (сорок тисяч сімсот шістдесят) грн. 23 коп..

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн.

Скасувати арешт накладенийухвалами слідчого судді 24 квітня 2020 року по кримінальному провадженні №0000165 від 21.04.2020 на:

-майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000165 та яке було вилучено 22.04.2020 під час проведення огляду місця події у приміщенні службового кабінету №6 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, а саме: на балонову куртку чорного кольору без маркувальних ознак, светр у зелену та коричневу полоску без маркувальних ознак та джинсові штани синього кольору із маркуванням «Bagrbo», що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

-на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000165 та яке було вилучено під час проведення невідкладного обшуку на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , а також у квартирі АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був проведений в період з 00 год 14 хв по 01 год 54 хв 22 квітня 2020 року слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_47 , згідно протоколу обшуку від 22 квітня 2020 року, а саме на: рушницю марки «Іж» одноствольну з дерев`яним прикладом темного та світло-коричневого кольорів з маркуванням А18911 та три полімерні гільзи з металевою основою, дві з яких салатового кольору з маркуванням «Мельничук 16» та одна з маркуванням « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

-майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000165 та яке було вилучено 22.04.2020 під час проведення огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (який проживав за адресою: АДРЕСА_5 ), у приміщенні моргу Дрогобицької МЛ №1, що за адресою: м.Дрогобич, вул.Шептицького, 9, а саме: на пару взуття чорного кольору, джинсові штани із маркуванням на них «DSOUAVIET», спортивні штани чорного кольору, труси голубого кольору із білими вставками, захисний шолом із синього пластику із сірим орнаментом із пошкодженим корпусом, куртку коротку із синтетичним матеріалом синього кольору, куртку спортивну синього кольору із капюшоном із сірими смугами на передніх полах, светр трикотажний сірого кольору в чорні горошки, шапку чорного кольору, в`язану, з металевою біркою із написом «Fashion», шарф трикотажний кільцевидної форми сірого кольору; светр чорного кольору сірий, бордовий, синій орнамент; футболку голубого кольору; кров з трупа ОСОБА_7 , 3 металеві кульки в паперовому згортку з одягу трупа ОСОБА_7 ; 3 металеві кульки в паперовому згортку з тіла трупа ОСОБА_7 ; змиви на марлевий тампон з внутрішніх та зовнішніх поверхонь долонь та пальців рук з правої та лівої руки трупа ОСОБА_7

-на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000165 та яке було вилучено 21.04.2020 під час проведення огляду місця події - проїзної частини дороги поруч із будинком АДРЕСА_2 , а саме: на два мобільних телефони марки «Ergo» та «Айфон», поліетиленовий пакет з документами (посвідчення водія ОСОБА_7 ), 5 ключів та 150 грн, заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а також накласти арешт на вилучені 21.04.2020 під час проведення вказаного огляду місця події: 1 фрагмент біологічного походження (кістку), 2 камені зі слідами речовини бурого кольору, 2 змиви зі слідами речовини бурого кольору, змив зі слідами біологічної речовини, одну металеву кульку.

Скасувати арешт накладенийухвалами слідчого судді 30 квітня 2020 року по кримінальному провадженні №0000165 від 21.04.2020 на

-на шість предметів округлої та напів округлої форми виготовлені з матеріалу ворс, червоного кольору; металевий предмет циліндричної форми сріблястого кольору, висотою 2 см, який в нижній частині вужчий, а в другій ширший; предмет виготовлений з полімеру дещо сірого - прозорого кольору, діаметром 1,1 см циліндричної форми з пошкодженням у верхній частині

-на пару черевиків чорного кольору з маркуванням «Kidzer» та пару тапочок коричневого кольору, передня частина яких виготовлена зі шкірозамінника та на якій є пошкодження у передніх їхніх частинах, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт накладенийухвалою слідчого судді 14 травня 2020 року по кримінальному провадженні №0000165 від 21.04.2020 на:

-металеві фрагменти сірого кольору та частини волокнистого матеріалу з пошкоджень на мотоциклу;

Речові докази:

- мотоцикл червоного кольору із маркуванням «Daelin» р.н. НОМЕР_2 , страховий поліс та ключі, реєстраційний документ на мотоцикл р.н. НОМЕР_2 ,які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності.

- два мобільних телефони марки «Ergo» та «Айфон», поліетиленовий пакет з документами (посвідчення водія ОСОБА_7 ), 5 ключів та 150 грн, які згідно квитанції №1334 від 10.07.2020 зберігаються у Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області - передати у власність потерпілому ОСОБА_6 .

-балонову куртку чорного кольору без маркувальних ознак, светр у зелену та коричневу полоску без маркувальних ознак та джинсові штани синього кольору із маркуванням «Bagrbo», які згідно квитанції №1325 від 05.06.2020 зберігаються у Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області - знищити.

-рушницю марки «Іж» одноствольну з дерев`яним прикладом темного та світло-коричневого кольорів з маркуванням А18911 та три полімерні гільзи з металевою основою, дві з яких салатового кольору з маркуванням «Мельничук 16» та одна з маркуванням « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - знищити.

-пару взуття чорного кольору, джинсові штани із маркуванням на них «DSOUAVIET», спортивні штани чорного кольору, труси голубого кольору із білими вставками, захисний шолом із синього пластику із сірим орнаментом із пошкодженим корпусом, куртку коротку із синтетичним матеріалом синього кольору, куртку спортивну синього кольору із капюшоном із сірими смугами на передніх полах, светр трикотажний сірого кольору в чорні горошки, шапку чорного кольору, в`язану, з металевою біркою із написом «Fashion», шарф трикотажний кільцевидної форми сірого кольору; светр чорного кольору сірий, бордовий, синій орнамент; футболку голубого кольору знищити.

-кров з трупа ОСОБА_7 , 3 металеві кульки в паперовому згортку з одягу трупа ОСОБА_7 ; 3 металеві кульки в паперовому згортку з тіла трупа ОСОБА_7 ; змиви на марлевий тампон з внутрішніх та зовнішніх поверхонь долонь та пальців рук з правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 , - залишити при справі.

-1 фрагмент біологічного походження (кістку), 2 камені зі слідами речовини бурого кольору, 2 змиви зі слідами речовини бурого кольору, змив зі слідами біологічної речовини, одну металеву кульку залишити при справі.

-шість предметів округлої та напів округлої форми виготовлені з матеріалу ворс, червоного кольору; металевий предмет циліндричної форми сріблястого кольору, висотою 2 см, який в нижній частині вужчий, а в другій ширший; предмет виготовлений з полімеру дещо сірого - прозорого кольору, діаметром 1,1 см циліндричної форми з пошкодженням у верхній частині залишити при справі.

-пару черевиків чорного кольору з маркуванням «Kidzer» та пару тапочок коричневого кольору, передня частина яких виготовлена зі шкірозамінника та на якій є пошкодження у передніх їхніх частинах, що належать ОСОБА_3 , які згідно квитанції №1335 від 10.07.2020 зберігаються у Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області - знищити.

-металеві фрагменти сірого кольору та частини волокнистого матеріалу з пошкоджень на мотоциклі, які згідно квитанції №1336 від 10.07.2020 зберігаються у Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1