Номер провадження:1-кп/521/1812/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 жовтня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000295 від 29.04.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Малий Фонтан Подільського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Бєльці, громадянина Р. Молдови, має посвідку на постійне проживання в Україні з 20.09.2019 року, проживає в Україні більше 8 років, який має середню освіту, не одружений, до затримання не офіційно працював в клінінговій компанії «Ніко Тайм», який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Борщі, Котовського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не офіційно працював на мийці та вантажником, зареєстрований в АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_5 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядались клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; а також вирішувалось клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.4.Питання продовження строку тримання під вартою обвинувачених та домашнього арешту вирішувалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000295 від 29.04.2023 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшились.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 не має.

3.3.Захисник адвокат ОСОБА_10 просила суд також відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки об`єктивного обґрунтування ризиків для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не має. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3.4.Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав думку адвокатів щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою Перетятку М та ОСОБА_5 та не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .

3.5. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, а також думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.

ІІ. Питання запобіжного заходу.

4.4. Питання яке було поставлено перед судом полягає в тому, чи існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.5.Окремо суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують правові підстави для звільнення з під варти обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .? Оскільки захисниками наведені певні обставини, які свідчать про можливість зміни їм запобіжного заходу на більш м?який.

4.6.Для відповіді на такі питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення, в якому обвинувачуються особи та особистість кожного обвинуваченого.

4.7.Фактичні обставини показують нам, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

4.8.Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться у віці 21 років, народився і виріс в с. Борщі, Котовського району, Одеської області. Має неповну середню освіту. До затримання працював неофіційно вантажником та на автомійці. Не одружений. В м. Одесі мешкає батько, за адресою: АДРЕСА_5 разом з яким він буде мешкати. Встановлено також, що він за межі України жодного разу не виїжджав. Все життя проживає в м. Одесі та Одеській області. В силу ст. 89 КК не судимий.

4.9. Обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться у віці 23 років, народився і виріс в м. Бєльці Р. Молдова, громадянин Р. Молдови, в Україні перебуває з 2008 року, має посвідку на постійне проживання в Україні. Має неповну середню освіту. До затримання працював не офіційно у Клінінговій компанії «Нікатайм», робочим. Не одружений. Зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , де також мешкають його батьки. Характеризується за місцем мешкання задовільно. Має батьків мати ОСОБА_13 , яка не працює, батько ОСОБА_14 перебуває на пенсії. В силу ст. 89 КК не судимий.

4.10.Обставини особистостей обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_5 показують, що вони мають певні соціальні зв`язки, які можливо оцінити, як важливі для них і які зможуть стримувати осіб від нерозумних дій у вказаному провадженні.

4.11.Також, обвинувачені бажають працювати, щоб відшкодувати шкоду потерпілому. Суд вважає, що заслуговує на увагу думка про необхідність надати можливість працювати обвинуваченим, до ухвалення вироку суду. Така позиція випливає в тому числі і з того факту, що обвинувачені можуть прийняти більш дієві заходи для відшкодування завданої шкоди потерпілому перебуваючи на свободі.

4.12.Підстав ставити під сумнів розумність намірів обвинувачених у суду не має. Що стосується впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, то таких даних суду не надано. Потерпілий був присутній в минулому судовому засіданні і не висловлював будь-якого занепокоєння щодо поведінки обвинувачених.

4.13.Даючи оцінку доводам прокурора про існування ризику переховування, суд при наявних встановлених обставинах має іншу думку і вважає, що жодних даних, обставин, або розумних припущень, які б надавали ґрунт для таких міркувань стороною обвинувачення не представлено.

4.14.Тяжкість кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу. Так у Рішенні у справі Ноймайстер проти Австрії ЄСПЛ зазначає, що обмеження строку запобіжного ув`язнення тісно пов`язане з презумпцією невинуватості таке позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

4.15.Суд вважає, що час, що минув 5 місяців з дати затримання і взяття під варту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , достатньо вплинув на мету такого суворого запобіжного заходу, що забезпечення виконання процесуальних обов`язків останніми, можливо досягти більш м`якими запобіжними заходами

4.16.Суд вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 після тривалого знаходження під вартою, заслуговують на довіру.

4.17. Враховуючи обставини особистого життя ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , вік обвинувачених, а також той факт, що обвинувачені мають намір відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому, мають стійкі соціальні зв`язки, суд вважає, що існують розумні підстави для звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з-під варти і обрання їм більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до розгляду провадження по суті. Підстав ставити під сумнів розумну поведінку обвинувачених до ухвалення вироку, не має.

4.18.Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.19.Обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться у віці 20 років, народився і виріс в с. Малий Фонтан, Подільського району, Одеської області. Має середньо-спеціальну освіту. Неофіційно працює вантажником при переїздах. Не одружений. В м. Одесі мешкає у орендованому житлі за адресою АДРЕСА_2 . Також в Одеській області, с. Малий Фонтан проживають батько ОСОБА_16 та сестра обвинуваченого ОСОБА_17 . За межі України жодного разу не виїжджав, паспорту для виїзду закордон не має. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Потерпілим було повідомлено, що родичами ОСОБА_3 йому відшкодована повністю завдана шкода, будь-якого страху перед ним потерпілий не відчуває.

4.20.Суд вважає, що існує ризик в особистості обвинуваченого, направлений на перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Тобто обставини особистості обвинуваченого, його місця проживання та роботи показують, що в цілому йому можливо довіряти до розгляду провадження по суті. Разом з тим, певний контроль місця проживання обвинуваченого повинен бути забезпечений, для чого можливо обмежити право обвинуваченого на залишення місця проживання. Такий захід не буде занадто обтяжливим для обвинуваченого, оскільки надасть можливість працювати та забезпечити себе матеріально і побутово на протязі світового дня і повинен забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

4.21.З урахуванням вказаного, суд вважає, що недоцільне покладати на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, що просить покласти прокурор, а саме п.п. 4-7 ч.5 ст. 194 КПК.

4.22.Таким чином суд приймає рішення про часткове задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , в частині покладання обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

4.23.Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.24.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК на 10.10.2023 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників.

1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників.

1.3.В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відмовити.

1.4.Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

1.5.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.6.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.7.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти з Одеського слідчого ізолятора, після отримання відповідної ухвали суду.

1.8.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за викликом.

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

1.9.Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

1.10.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.11.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.12.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти з Одеського слідчого ізолятора, після отримання відповідної ухвали суду.

1.13.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса /, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

1.14.Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

1.15.Контроль за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_5 та на співробітників Кодимського відділення поліції ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_7 та прокурора.

1.16.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та прокурору, а також співробітникам ДУ «ОСІ» та поліції, які будуть здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

1.17.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

1.18.Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.19.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.20.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса /, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

1.21.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

1.22.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та прокурора.

1.23.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 03.10.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.12.2023 року.

2.2. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1