Справа №333/1728/21
Провадження № 1-кс/333/3958/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчої: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисників підозрюваного: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , заявлене у кримінальному провадженні № 0000125 вiд 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.),

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Комугарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , заявлене у кримінальному провадженні № 0000125 вiд 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.), яке обґрунтоване наступним.

Заявниця вважає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) не викликався належним чином до органу досудового розслідування, оскільки полишив територію України до внесення відомостей до ЄРДР по цьому кримінальному провадженню. Підозрюваний не переховувався від слідства, з сімейних обставин (необхідність лікування хвороби доньки) мав перебувати в державі Ізраїль. Ризик незаконного впливу на потерпілого відсутній, оскільки протягом всього часу досудового розслідування підозрюваний не вчиняв будь-яких дій які б свідчили про його вплив на потерпілого. Слідча суддя безпідставно розглядає кваліфікацію дій ОСОБА_5 в редакції станом на 17.02.2023 р. Зауважила, що ОСОБА_5 безпідставно утримується під вартою вже 15 місяців. Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу не розглядалося тривалий час, вважає, що слідча суддя могла його розглянути за відсутності ОСОБА_5 .

На підставі вищевказаного адвокат ОСОБА_9 просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

В судовому засіданні захисниця підозрюваного ОСОБА_9 , яка брала участь в режимі відеоконференцзв`язку, наполягала на задоволенні її клопотання, з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий та прокурор у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, вважають його необґрунтованим.

Слідча суддя, вислухав пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників, думку слідчого та прокурора, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з 17.02.2021 р. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.).

09.03.2021 р. слідчим Відділом поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України (в редакції станом 17.02.2021 р.), яке направлено на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_5

27.03.2021 р. постановою слідчого, в межах вищевказаного кримінального провадження, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

В межах вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м Запоріжжя ОСОБА_1 від 14 липня 2021 року, клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні № 0000125 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. Обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановлено, після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

В липні 2022 р. органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в передбаченому законодавством порядку, ініційовано процедуру видачі (екстрадиції) з Республіки Польща в Україну гр. України підозрюваного ОСОБА_5 , який 27.07.2022 р. був затриманий в Республіці Польща.

23.10.2023 р. о 12-10 год. в порядку екстрадиції, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегені-Медика» Львівської області, підозрюваного ОСОБА_5 передано з Республіки Польща в Україну. Старшим слідчим СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, 23.10.2023 р. своєю постановою відновлено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2023 р., в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, відмовлено. Задоволено клопотання слідчої СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні №0000125 вiд 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.), відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задоволено. Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 23.10.2023 р. з 12-10 год. Визначено ОСОБА_5 одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 000 000,00 грн. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 60 днів, до 21.12.2023 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:- прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді та суду, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, суд, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Встановлений строк дії ухвали - до 21.12.2023 р. включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.11.2023 р. вищевказану ухвалу слідчого судді від 25.10.2023 р. залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисницею підозрюваного ОСОБА_9 наведені підстави та обставини для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , які вже були предметом розгляду під час апеляційного провадження з оскарження ухвали слідчого судді від 25.10.2023 р. Також як слідчим суддею, так і Запорізьким апеляційним судом було надано оцінку доводам сторони захисту щодо не виклику органом досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_12 під час досудового розслідування.

Заявлене в 2022 р. клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу було подане ним, коли підозрюваний перебував у розшуку. Участь підозрюваного в судові засідання з розгляду зазначеного клопотання захисником не забезпечена, в тому числі в режимі відеконференцзв`язку. За відсутності підозрюваного об`єктивний розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу неможливий, в зв`язку з чим після доставлення підозрюваного ОСОБА_12 до суду, в межах процедури екстрадиції з Республікою Польща, слідчею суддею було розглянуто клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу за участю підозрюваного ОСОБА_12 . В зв`язку з чим, посилання адвоката ОСОБА_9 про безпідставний не розгляд вищевказаного клопотання протягом певного період часу не відповідають дійсним обставинам.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_12 09.03.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті, яка діяла як на день внесення відомостей до ЄРДР, так і вручення повідомлення про підозру), яке кваліфікується як шахрайство, вчинене повторно, в особливо великих розмірах. Кваліфікація злочинів, передбачених в ч. 4 ст. 190 КК України та їх тяжкість, в редакції до 11.08.2023 р. та після - різна. Так, ч. 4 ст. 190 КК України (в чинній редакції) передбачає злочин, який кваліфікується як шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Дії ОСОБА_12 за ч.4 ст. 190 КК України (в редакції з 11.08.2023 р.), органом досудового розслідування не кваліфікувалися, в зв`язку з чим посилання адвоката ОСОБА_9 про віднесення інкримінованого злочину до тяжкого злочину, а не до особливо тяжкого злочину не відповідає дійсним обставинам.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити новий злочин, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З наявністю цих ризиків погодився і суд апеляційної інстанції при апеляційному провадженні з розгляду скарги захисниці підозрюваного ОСОБА_9 на зазначену вище ухвалу слідчого судді від 25.10.2023 р.

В клопотанні захисниці підозрюваного ОСОБА_9 не наведені обставини, які б свідчили, що вищевказані ризики знизилися чи зникли.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На обґрунтування клопотання стороною захисту надано примірник договору оренди житлового приміщення, в якому дата його укладення відсутня, в зв`язку з чим слідча суддя критично відноситься до цього договору. Відповідно до його положень гр. ОСОБА_13 передає в оренду підозрюваному ОСОБА_5 житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначено, що ОСОБА_13 є власником даного житлового приміщення, при цьому доказів на підтвердження цієї обставини слідчому судді не надано. Відповідно до пояснень підозрюваного, ОСОБА_13 є сестрою його дружини. На підтвердження цієї обставини надано копію свідоцтво про народження та свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_14 , при цьому копії свідоцтва про народження дружини підозрюваного ОСОБА_15 не надано. Явка ОСОБА_13 в судове засідання не забезпечена, в зв`язку з чим слідча суддя позбавлена можливості з`ясувати вищевказані та інші важливі для розгляду цього клопотання обставини, в тому числі чи згодна ОСОБА_13 на перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за вищевказаною адресою та чи обізнана вона про умови перебування під домашнім арештом (постійну перевірку працівниками поліції наявність підозрюваного за місцем перебування під домашнім арештом).

Оцінивши вищевказані докази та встановлені на їх підставі обставини, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не обґрунтовано. В клопотанні не заявлено обґрунтованих гарантій, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігли б встановленим ризикам.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 201 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , заявлене у кримінальному провадженні № 0000125 вiд 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.), - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1