Провадження №1-кс/369/3360/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 11.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 11.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000850 від 11.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_7 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-снайпера.

Згідно зі статтями 27, 68 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Окрім того, ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем, повинен керуватися вимогами ст.ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Однак, ОСОБА_7 під час проходження військової служби

в порушення вказаних вимог законодавства вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 10.03.2023, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебував у тамбурі вагону №22088 пасажирського потягу №91550 сполученням «Сарни-Бородянка», де разом із ОСОБА_8 спілкувалися та палили цигарки.

Також, в тамбурі вищевказаного вагону перебував ОСОБА_9 , який стояв осторонь та палив цигарку.

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до

ОСОБА_9 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , 10.03.2023 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи у тамбурі вагону №22088 пасажирського потягу №91550 сполученням «Сарни-Бородянка», ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, доставши з кишені куртки ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, наніс ОСОБА_9 один удар ножем в ділянку живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани черевної стінки, згідно лікарського свідоцтва про смерть №48, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_9 помер у приміщення Бородянської ЦРЛ.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської обл., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

11.03.2023 о 04 год 38 хв ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.03.2023;

-протоколом огляду місця події від 11.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.03.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 11.03.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.03.2023;

-довідкою з Бородянської ЦРЛ видана ОСОБА_9 від 11.03.2023;

-постанова про зупинення досудового розслідування від 03.04.2023;

-постанова про оголошення в розшук підозрюваного від 03.04.2023;

-копія лікарського свідоцтва про смерть №48 ОСОБА_9 від 13.03.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні Бородянської ЦРЛ від отриманих травм помер потерпілий ОСОБА_9 , згідно лікарського свідоцтва про смерть від 13.03.2023 №48, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої рани черевної стінки, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення було перекваліфіковане з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 К України.

13.03.2023 підозрюваного ОСОБА_7 було доставлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, перед початком судового засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_7 було викликано ШМД, у зв`язку із різким погіршення стану здоров`я, по приїзду ШМД на місце події, підозрюваного ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що в м. Київ, вул. Братиславська, 3, з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом вилицево-орбітального комплексу ліворуч, згідно довідки наданої КНП «КМКЛ ШМД» від 13.03.2023, у зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було перенесено на 29.03.2023.

Крім цього, 14.03.2023 підозрюваний ОСОБА_7 самовільно покинув приміщення лікувального закладу КНП «КМКЛ ШМД», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2023 клопотання було залишено без розгляду./

04.04.2023 за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_7 було направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, які з метою уникнення його відповідальності під тиском ОСОБА_7 можуть змінити показання. Вплив ОСОБА_7 на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, чим обґрунтовується можливість вчинення підозрюваним інших злочинів. Крім того, ОСОБА_7 є військовослужбовцем військової служби за призовом на час мобілізації, на особливий період, що обумовлює ймовірність вчинення ним військового кримінального правопорушення пов`язаного з ухиленням від виконання обов`язків військової служби, у разі переховування ним від органу досудового розслідування та/або суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_7 перебуваючи не під вартою, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_7 не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Таким чином, враховуючи вище викладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи викладене слідчий просив суд, застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на Гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , строком 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, протокол затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину, протоколи допиту потерпілого, протокол проведення слідчого експерименту, дані докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного, ОСОБА_15 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого на наявність ризиків, передбачених ч 1 ст. 177 КПК України

В даному випадку ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від суду, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( Panchenkov . Russia ( Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Крім цього, слідча суддя враховує, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2023 було надано затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з переховуванням його від органу досудового розслідування.

11.12.2023 на підставі вказаної ухвали суду підозрюваного ОСОБА_7 було затримано та доставлено до суду.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Отже, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків.

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючих обставин, щодо ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючих матеріалів стосовно підозрюваного.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, вчиненого під час військового стану на території України, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 (тридцять п`ять) діб з утриманням на ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 14 січня 2024 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.12.2023 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ