В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

представників служби у справах дітей - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника ювенальної превенції - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000178 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9 класу Кобеляцького ліцею Полтавської обласної ради, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2023 року близько 00 год. 00 хв., точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 прийшли до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає їхній знайомий ОСОБА_13 , після чого почали вживати спиртні напої в приміщенні літньої кухні.

10 травня 2023 року близько 02 год. 00 хв., точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 залишили домогосподарство ОСОБА_13 та направились кожен до місць свого проживання, а ОСОБА_13 пішов відпочивати до свого будинку.

Повертаючись до місця свого проживання, в ОСОБА_6 виник злочинний умисел з корисливим мотивом, направлений на вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_13 з метою заволодіння його майном. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним про те, що вдома, крім ОСОБА_13 , нікого не має, повернувся до домоволодіння останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Користуючись темною порою доби, ОСОБА_6 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_13 , в приміщенні сараю взяв металеву кувалду, після чого через незачинені двері будинку проник у середину.

Перебуваючи в середині будинку за вказаною вище адресою, ОСОБА_6 зайшов до однієї з кімнат, в якій ОСОБА_13 відпочивав у ліжку, та з метою подолання опору останнього, застосовував насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні заздалегідь підготовленою металевою кувалдою одного удару в область голови, від якого потерпілий ОСОБА_13 втратив свідомість та залишився лежати на ліжку.

Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої ЧМТ: забій головного мозку тяжкого ступеня з формуванням субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, вогнищами геморагічних забоїв лівої лобно-скроневої та правої лобної ділянок, багатоскалковий імпресійний вдавлений перелом лівої скроневої та тім`яної кісток черепа, дислокаційний синдром, глибокий монопарез правої нижньої кінцівки, моноплегія правої верхньої кінцівки, забійно-рвана рана лівої лобно-тім`яної ділянки голови, рани лівої привушної ділянки та лівої вушної раковини, параорбітальна гематома, набряк повік, хемоз кон`юнктиви обох очей, полігематосинус ЗТГК, двохсторонні пераорбітальні гематоми, посттравматичний лівобічний отит, розрив барабанної перетинки, які виникли від дії тупих предметів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , розуміючи, що опір ОСОБА_13 повністю подавлено в результаті раніше нанесених тілесних ушкоджень, з метою доведення свого умислу до кінця, заволодів належним потерпілому ОСОБА_13 майном, яке зберігалось у будинку та інших приміщеннях домогосподарства, а саме: мобільним телефоном марки Redmi 7A, синього кольору, Imei НОМЕР_1 , Imei НОМЕР_2 , вартістю 1116,67 грн.; алюмінієвим бідоном з кришкою вартістю 386,67 грн.; 2 алюмінієвими бідонами з кришкою, вартістю кожного по 483,33 грн., на суму 966,66 грн.; алюмінієвим бідоном без кришки вартістю 100 грн.; алюмінієвим бідоном з кришкою вартістю 300 грн.; алюмінієвим бідоном з кришкою та ручками вартістю 360 грн.; металевим ломом вартістю 276,67 грн.; електричним точильним станком «Эней-Электроточило ЭТБ-1У4» вартістю 1666,67 грн.; насосною станцією EUROAQUA JET 100А(а) вартістю 2558,84 грн.; алюмінієвою каструлею вартістю 86,67 грн.; друшляком з ручкою вартістю 106,67 грн.; точильним станком «ELTOS М3-450» вартістю 453,20 грн.; електричною дрилю ДИОЛД МЭСУ-6 вартістю 388,50 грн.; кутовою шліфувальною машиною (болгаркою) «ТЕМП МШУ-1900-180» вартістю 1316,67 грн.; алюмінієвим термосом вартістю 295 грн.; алюмінієвою мискою, вартістю 92,15 грн.; бензопилою «Бригадир» червоного кольору вартістю 1703,75 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення розбійного нападу зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 12174,79 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та зазначив, що наніс удар потерпілому ОСОБА_13 не кувалдою, а палкою та викрав меншу кількість майна. Від дачі показань відмовився.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, винність ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколом обшуку з фототаблицею до нього від 10.05.2023 року, відповідно до якого, проведено обшук домогосподарства потерпілого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено навісний замок, змив з навісного замка та контроль, запальничку «Fox», змив та контроль з нижньої рухомої засувки дверцят вікна будинку, навісний замок «Gusami», змив та контроль з навісного замка «Gusami», дві порожні коробки з-під телефонів Motorola НОМЕР_3 та Samsung GT-C3010, порожню коробку з-під телефону Nokia C1-01, порожню коробку з-під телефону «HYAWEI», зріз зі шпалер зі слідами речовини бурого кольору (РБК), виріз з правої штори блакитного кольору, зіскоб з правої сторони одвірок, виріз з одіяла червоного кольору, виріз з наволочки подушки, дві порожні коробки з-під телефонів Ergo та Redmi 7A, пластикову пляшку об`ємом 0,5 л порожня, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з надписом «Миргородська», запальничку «Fox» чорного кольору, три скляні чарки (т.1 а.с.185-213);

-протоколом обшуку з фототаблицею до нього від 10.05.2023 року, відповідно до якого, проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , де виявлено та вилучено мобільний телефон потерпілого ОСОБА_13 . Redmi 7A та одяг обвинуваченого, а саме: штани спортивні сірого кольору, кофту спортивну сірого кольору з надписом «Adidas», куртку сіро-темно синього кольору з надписом «USNFL», одну пару макасин сірого кольору, штани джинсові синього кольору з надписом на етикетці «ТТD», куртку чорного кольору з надписом «АТЕ», кофту сірого кольору з капюшоном, штани чорні з надписом «VINGVGS», одну пару кросівок сірого кольору з білого кольору підошвою та зеленого кольору вставками (т.1 а.с.245-254);

-протоколом огляду місцевості з фототаблицею та відеозаписом до нього від 10.05.2023 року, відповідно до якого, неподалік будинку потерпілого ОСОБА_13 виявлено та вилучено викрадені речі з домогосподарства ОСОБА_13 та кувалду зі слідами РБК (т.2 а.с.25-40);

-протоколом огляду з фототаблицею та відеозаписом до нього від 13.05.2023 року, відповідно до якого, проведено огляд вмісту наданого представниками магазину ТОВ «Вигідна покупка» оптичного диску DVD-R, який містить 33 файли та які є відеозаписами камер відеоспостереження, що розташовані на АЗС за адресою: АДРЕСА_2 . При перегляді файлу «118_07_R_2945» з датою 09.05.2023 о 21 год. 47 хв. на відео зафіксовано як з`являється автомобіль сірого кольору та зупиняється біля місця заправки пальним. О 21:47:53 із задньої частини авто за водієм виходить особа візуально схожа на ОСОБА_6 , який одягнутий в куртку спортивну «вітровку», на голові кепка світлого кольору, спортивні штани темного кольору, кросівки темного кольору. Далі о 21:49:32 особа візуально схожа на ОСОБА_6 повертається до авто, сідає в нього і від`їжджає з АЗС. При перегляді файлів «158_07_R_0000.mp4», «159_07_М_0334.mp4» з датою 10.05.2023 о 00 год. 03 хв. на відео з`являються двоє осіб, які йдуть у сторону АЗС, один з яких, а саме той, що йде попереду, візуально схожий на ОСОБА_6 . При перегляді файлу «307_08_R_0000.mp4» з датою 10.05.2023 о 00 год. 03 хв. на відео видно двоє осіб, які йдуть до будівлі АЗС, перший з яких візуально схожий на ОСОБА_6 (т.2 а.с.50-60);

-протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 26.06.2023 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 повідомив та показав, що 09.05.2023 року близько 23 години до нього прийшов його знайомий ОСОБА_6 . Вони пішли на АЗС, щоб купити алкоголь, чіпси та мінеральну воду. Потім вони пішли додому до ОСОБА_13 . ОСОБА_12 постукав у вікно будинку ОСОБА_13 та останній вийшов з будинку. На пропозицію спільно випити алкоголь, ОСОБА_13 погодився. Вони втрьох пішли до літньої кухні, де випили дві пляшки горілки. 10.05.2023 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_6 розійшлися по домам, а ОСОБА_13 залишився в літній кухні. 10.05.2023 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_12 пішов у гості до ОСОБА_13 , однак його не було в літній кухні. Зайшовши в будинок, ОСОБА_12 побачив, що голова ОСОБА_13 була в крові. Побачивши це, ОСОБА_12 пішов до магазину, де повідомив продавця, щоб викликали лікаря. Через деякий час приїхали лікарі та поліцейські. ОСОБА_12 бачив речі, які належать ОСОБА_13 . Серед речей ОСОБА_12 впізнав молот, точильний станок, водяну станцію. ОСОБА_12 показав місце, де знаходилися розкрадені речі ОСОБА_13 в чагарниках (т.3 а.с.153-156);

-протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 12.05.2023 року, відповідно до якого, після того як ОСОБА_6 розійшовся з ОСОБА_12 , він повернувся до будинку потерпілого ОСОБА_13 , бо побачив світло і зрозумів, що той не спить. Прийшовши, ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_13 покурили в літній кухні та зайшли до будинку. ОСОБА_6 продемонстрував, що потерпілий ОСОБА_13 сів на диван, сидів спиною до входу та до ОСОБА_6 , а останній стояв на вході в кімнату. Зі слів ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_13 почав вставати з дивану, повертаючись до нього, та ОСОБА_6 побачив ніж, якій лежав на підлозі з дерев`яною ручкою. ОСОБА_6 взяв дрючок, який стояв біля дверей, і наніс один удар у праву бокову частину голови. Після чого потерпілий ОСОБА_13 упав на диван. Потім ОСОБА_6 з дрючком, виходячи з кімнати, побачив телефон потерпілого ОСОБА_13 , який лежав на столі в іншій кімнаті, взяв і його. Потім ОСОБА_6 з подвір`я почав виносити речі та показав місце, де були знайдені та вилучені викрадені речі (т.2 а.с.65-70);

-висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 2858 від 28.06.2023 року, відповідно до якого встановлено, що комунікативна діяльність ОСОБА_6 у процесі відтворення ним подій під час проведення з його участю слідчого експерименту від 12.05.2023 (зафіксованого на відеозаписах 00054, 00055, 00056, 00057) характеризується активною увагою впродовж усієї слідчої дії та помірною ініціативністю, яка проявилася в наданні окремих специфічних деталей, уточнень, аргументацій, відкиданні частини випереджальних інформаційних посилок питань. Змістовна зв`язність та поширеність розповіді підозрюваного різна в залежності від теми розповіді. В частині про забирання ОСОБА_6 предметів з обійстя потерпілого і перенесення їх до посадки - розповідь змістовно неповна в ряді епізодів, водночас змістовно й хронологічно послідовна, містить специфічні деталі, уточнення. Розповідь про обставини приходу ОСОБА_6 в обійстя потерпілого, взаємодії з потерпілим в його кухні та в домі містить суттєву змістовну неповноту з огляду на відсутність реконструювання ряду суттєвих елементів сюжету: причини приходу ОСОБА_6 в обійстя потерпілого, подій, які спонукали ОСОБА_6 наносити удар палицею у відповідь на підбирання потерпілим ножа, а також відсутність реконструювання послідовності подій під час нанесення потерпілому ударів, переміщень його тіла. В поведінці ОСОБА_6 під час слідчого експерименту з його участю є психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій. Ознак психологічного впливу на ОСОБА_6 з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії немає в переважній частині слідчої дії. Виняток становлять епізоди реконструювання локалізації удару потерпілому справа, наявності телефону в домі потерпілого і способу перенесення бензопили і лому в одній руці, а бідонів в іншій, які сформульовані не самостійно, а в результаті впливу сугестивних питань (т.3 а.с.91-108);

-висновком експерта № 251 від 21-26.06.2023 року, відповідно до якого встановлено, що продемонстрований ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 12.05.2023 року механізм нанесення тілесних ушкоджень не відповідає по механізму, характеру, локалізації, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі в ОСОБА_13 . Показання ОСОБА_6 , зазначені ним у ході слідчого експерименту від 12.05.2023 року, не відповідають судово-медичним даним отриманим під час судово-медичної експертизи. Виявлені тілесні ушкодження в ОСОБА_13 виникли від удару тупим предметом. Травмуючий предмет представляє собою важкий предмет з обмеженою конкуруючою поверхнею. Виявлені ушкодження голови виникли від удару тупим предметом. Давність заподіяння ушкоджень відповідає терміну в ніч з 09.05.2023 на 10.05.2023. Виявлена травма голови виникла від однократного удару тупим тяжким предметом. Найбільш вірогідне взаємне розташування потерпілого ОСОБА_13 та нападника ОСОБА_6 у момент отримання потерпілим тілесних ушкоджень було таким, коли потерпілий лежав на правому боці, а нападник вірогідно був поряд. При судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_13 не виявлено тілесних ушкоджень характерних для самозахисту. Потерпілий ОСОБА_13 в момент отримання тілесних ушкоджень міг відчувати особливо нестерпну біль (т.3 а.с.136-139);

-висновком експерта № 245 від 19-26.06.2023 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої ЧМТ: забій головного мозку тяжкого ступеня з формуванням субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, вогнищами геморагічних забоїв лівої лобно-скроневої та правої лобної ділянок, багатоскалковий імпресійний вдавлений перелом лівої скроневої та тім`яної кісток черепа, дислокаційний синдром, глибокий монопарез правої нижньої кінцівки, моноплегія правої верхньої кінцівки, забійно-рвана рана лівої лобно-тім`яної ділянки голови, рани лівої привушної ділянки та лівої вушної раковини, параорбітальна гематома, набряк повік, хемоз кон`юнктиви обох очей, полігематосинус ЗТГК, двохсторонні пераорбітальні гематоми, посттравматичний лівобічний отит, розрив барабанної перетинки, які виникли від дії тупих предметів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути в ніч з 09.05.2023 на 10.05.2023. враховуючи характер тілесних ушкоджень лівої скоронево-тімяної частини голови (вдавлений скалковий перелом кісток черепа, субдуральна гематома, рани лівої вушної раковини, пара орбітальна нематома, посттравматичний лівобічний отит, розрив барабанної перетинки), дані ушкодження виникли від дії тупого важкого предмету, можливо кувалди, перелом Х ребра зліва виникли від дії тупого предмету. Виявлена травма голови могла виникнути від однократного удару металевою кувалдою. Травма голови виникла від однократної дії важкого тупого предмету з обмеженими контурами, можливо кувалди. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий вірогідно знаходився в положенні лежачи на правому боці. При судово-медичній експертизі не виявлені тілесні ушкодження, які могли б виникнути при падінні з висоти власного зросту. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо металевої кувалди. ОСОБА_13 не міг отримати тілесні ушкодження внаслідок самоушкодження. Заподіяні тілесні ушкодження могли утворитись за обставин та в час, викладених у постанові про призначення експертизи. Враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень голови, ОСОБА_13 не міг здійснювати будь-які активні дії після отримання тілесних ушкоджень (самостійно пересуватись, чинити опір). Враховуючи характер ушкоджень, ОСОБА_13 знаходився в горизонтальному положенні, а вірогідний нападник міг стояти. Потерпілий ОСОБА_13 в момент отримання тілесних ушкоджень міг відчувати особливо нестерпну біль (т.3 а.с.130-135);

-актом застосування службового собаки від 10.05.2023 року, який виявив місце, де ОСОБА_6 зберігав викрадені речі (т.2 а.с.86);

-протоколами пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями до них від 26.06.2023 року, де свідок ОСОБА_12 впізнав речі потерпілого ОСОБА_13 , які неодноразово бачив у нього в домогосподарстві. Також впізнав кувалду, якою наносилися потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження, що саме ця кувала належала ОСОБА_13 та стояла в нього вдома (т.3 а.с.141-152);

-висновками експертів про вартість викраденого майна, відповідно до яких загальна вартість викраденого майна становить 12174,79 гривень (т.2 а.с.89-94, 97-103, 106-113, 116,-122, 125-130, 132-138, 141-147, 150-157, 160-166, 169-175, 177-181, 184-191, 194-199, 201-206, 209-214, 217-223, 226-232, 235-241);

-висновком експерта № 747 від 22-23.05.2023 року, відповідно до якого встановлено, що кров ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.с.45-46);

-висновком експерта № 753 від 22-31.05.2023 року, відповідно до якого встановлено, що на фрагменті (вирізі) наволочки (об.№1), що вилучений в ході обшуку, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , крові яких властивий виявлений антиген (т.3 а.с.51-52);

-висновком експерта № 752 від 22-30.05.2023 року, відповідно до якого встановлено, що на вирізі з ковдри (об.№1), вилученому під час проведення обшуку 10.05.2023 року домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , на дивані в кімнаті № 4 будинку, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , крові яких властивий виявлений антиген (т.3 а.с.51-52);

-висновком експерта № 751 від 22-30.05.2023 року, відповідно до якого встановлено, що на вирізі штори (об.№1) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , крові яких властивий виявлений антиген (т.3 а.с.56-57);

-висновком експерта № 750 від 22-31.05.2023 року, відповідно до якого встановлено, що на фрагментові (зрізові) шпалер (об.№1), що вилучений в ході обшуку, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , крові яких властивий виявлений антиген (т.3 а.с.59-60);

-висновком експерта № 754 від 22-30.05.2023 року, відповідно до якого встановлено, що на спортивних штанах сірого кольору (об.№11,13) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , крові яких властивий виявлений антиген (т.3 а.с.65-67);

-висновком експерта № 749 від 22-30.05.2023 року, відповідно до якого встановлено, що на зіскобі (об.№1) з правої сторони одвірок до кімнати № 4 будинку, вилученому під час проведення обшуку 10.05.2023 року домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , крові яких властивий виявлений антиген (т.3 а.с.69-70);

-висновком експерта № 221 від 22-31.05.2023 року, відповідно до якого встановлено, що при судово-медичній експертизі слідів на металевій кувалді, вилученій під час проведення огляду місцевості, а саме ділянки узбіччя АДРЕСА_3 , в об. В об.1 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові (об.1) виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, які можуть походити особи (осіб), кров якої (яких) належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від ОСОБА_13 , так і від ОСОБА_6 (якщо на момент скоєння злочину в останнього були пошкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею) (т.3 а.с.78-80);

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є дочкою ОСОБА_13 . ОСОБА_5 не проживала з батьком, про вчинене дізналася від працівників поліції. Батько ОСОБА_13 випивав, у тому числі з ОСОБА_12 , який був вхожий до нього і допомагав йому по господарству. Також ОСОБА_5 підтвердила, що батьку ОСОБА_13 належали речі, зазначені викраденими в обвинувальному акті;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив, що близько опівночі до нього додому прийшов ОСОБА_6 . Вони покурили і пішли на АЗС купити алкоголь (горілку) та чіпси, щоб випити в ОСОБА_13 . Розійшлися близько 02.00 години ночі. ОСОБА_12 підтвердив, що з ним проводилися слідчі дії, а саме пред`явлення речей для впізнання, де він впізнав викрадені речі потерпілого ОСОБА_13 та кувалду, якою останньому наносилися тілесні ушкодження. ОСОБА_13 і ОСОБА_12 товаришували та останній неодноразово бачив ці речі в домогосподарстві ОСОБА_13 . ОСОБА_12 бачив кувалду в приміщенні сараю ОСОБА_13 ;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_12 та вони проживають разом. Близько 12 години ночі, точної дати не пам`ятає, прийшов ОСОБА_6 і вона позвала свого сина. ОСОБА_6 не часто приходив до них. ОСОБА_6 та її син кудись пішли. Її син повернувся додому близько 02.00 години ночі. Він нічого не говорив їй. Вранці син пішов до ОСОБА_13 ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні повідомила, що працює на АЗС. 09.05.2023 року вона дійсно працювала на АЗС та близько опівночі прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , купили горілку, чіпси і пішли в невідомому напрямку;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні повідомив, що кожну середу він на власному автомобілі їде на базар, виїжджає з дому в один і той час о 04 год. 10 хв. 10.05.2023 року, проїжджаючи біля будинку ОСОБА_13 , він побачив ОСОБА_6 , який там стояв і клацав у телефоні;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні повідомив, що 09.05.2023 року він перебував на території свого домогосподарства по АДРЕСА_1 . Того ж дня близько 08-09 години вечра до нього прибув ОСОБА_6 . Близько 09-10 години вечора ОСОБА_17 поїхав зі своїм сусідом ОСОБА_18 у село Шарівка. ОСОБА_6 поїхав разом з ними. Рухаючись до назначеного місця, ОСОБА_6 попросив зупинитись на АЗС у селі Красне, де він купив ОСОБА_17 та ОСОБА_18 кока-колу, а собі ОСОБА_6 купив енергетичний напій. Потім вони вирушили до села Шарівка, куди прибули близько 22-23 години. Коли поверталися із села Шарівка додому, ОСОБА_6 попросив підвезти його на вул. Молодіжна села Красне. ОСОБА_17 здивувався чому саме на цю вулицю вказав ОСОБА_6 , оскільки це не та вулиця, на якій проживає ОСОБА_6 , а проживає він по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 сказав, що йде гуляти. Наступного дня вранці ОСОБА_17 зустрів ОСОБА_6 з пляшкою пива;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні повідомив, що 09.05.2023 року близько 09 години вечора він приїхав до ОСОБА_17 . Разом з ОСОБА_17 був ОСОБА_6 . Вони втрьох вирушили до села Шарівка. По дорозі вони заїжджади на АЗС у селі Красне. Йому і ОСОБА_17 ОСОБА_6 купив пепсі або кока-колу. Що ОСОБА_6 купив собі ОСОБА_18 не бачив, оскільки було темно і він сидів за кермом. Повернулися додому близько 22 години;

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 10.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 затриманий цього ж дня (т.1 а.с.36-37,145-148);

-висновком № 51 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів від 10.05.2023 року, який підтвердив, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.52,175);

У відповідності до вимог статтей 85 та 86 КПК України, суд вважає перелічені вище докази, які досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 283 від 07.06.2023 року, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_6 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і при збереженості в нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій - був здатен на вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них показання під час слідства. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. На період вчинення протиправних дій ОСОБА_6 не знаходився у вираженому емоційному стані, що міг вплинути на його поведінку і свідомість. ОСОБА_6 , з урахуванням його вікових особливостей, рівня розвитку та продуктивності пізнавальних процесів, міг правильно сприймати обставини, що мають значення для провадження та може надавати щодо них правильні показання. ОСОБА_6 не виявляє відхилень в психічному розвитку, які не є виявами психічної хвороби. Загальний рівень психологічного розвитку ОСОБА_6 відповідає його актуальному віковому періоду з проявами ознак педагогічної занедбаності, він виявляє рівень інтелектуальної продуктивності відповідний до поганої норми, індивідуально-психологічні особливості у вигляді залежної пристосувальної поведінки, незрілості та нестійкості мотиваційного ядра особистості, середнього рівня екстраверсії, емоційно-вольової нестійкості (ситуативність мотивації) при відсутності проявів вираженої соціально-психологічної дезадаптації. Його індивідуально-психологічні особливості не вплинули на характер скоєного ним правопорушення. ОСОБА_6 не має схильності до неконтрольованого свідомістю фантазування (т.3 а.с.126-129);

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 у частині не визнання вини щодо нанесення удару кувалдою не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює його показання і вважає, що таким чином він прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він захищався, бо ніби потерпілий ОСОБА_13 хотів взяти ніж, не підтвердилося жодними дослідженими судом доказами. Так, у ході проведення обшуку домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 , так і під час проведення слідчого експерименту ножа, на який вказує обвинувачений ОСОБА_6 , не виявлено.

Це твердження ОСОБА_6 спростовується також проведеною судово-медичною експертизою потерпілому ОСОБА_13 (висновок № 245 від 15.06.2023), відповідно до якої завдані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета, можливо кувалди (п.4), а виявлена травма голови могла виникнути від однократного удару металевою кувалдою (п.5), в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий знаходився в положенні лежачи на правому боці, а також висновком експерта № 251 від 20.06.2023, відповідно до якого продемонстрований ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту механізм нанесення тілесних ушкоджень не відповідає по механізму, характеру, локалізації, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виявлених при судово - медичної експертизи ОСОБА_13 .

Крім того, суд звертає увагу, що потерпілому ОСОБА_13 нанесено лише один удар тупим предметом - кувалдою, на якій виявлені сліди крові, яка походить від потерпілого ОСОБА_13 .

Судом не встановлено будь-яких тілесних ушкоджень обвинуваченого ОСОБА_6 на момент скоєння злочину, в тому числі, які супроводжувались зовнішньою кровотечею, а тому сліди крові виявлені на кувалді не можуть належати ОСОБА_6 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані в ході слідчого експерименту, не відповідають судово-медичним даним, отриманим при проведенні судово - медичної експертизи.

Також суд не бере до уваги показання ОСОБА_6 щодо меншої кількості викраденого майна, оскільки все майно було знайдено в одному місці і потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_12 підтвердили, що дане майно належить ОСОБА_13 .

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та не бере до уваги посилання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 на такі пом`якшуючі обставини як визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково і при проведенні слідчого експерименту намагався применшити свою вину в частині нанесення удару особі, яка перебувала в лежачому положенні та палкою замість кувалди, яку заздалегідь підготував. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 намагався зменшити кількість та вартість викраденого майна.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні не розкаявся та навіть не намагався принести вибачення потерпілій.

Сприяння розкриттю злочину в зв`язку з викладеним вище також є частковим.

Суд бере до уваги думку потерпілої ОСОБА_5 щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з тих підстав, що її батько ОСОБА_13 на все життя залишиться особою з інвалідністю та потребуватиме постійного догляду.

Представники органу превенції та служби в справах дітей також підтримали дану міру покарання. Крім того, представник служби в справах дітей зазначила, що ОСОБА_6 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, у вчиненні злочину не розкаявся, тому такий вид покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Суд враховує досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої орган пробації вважає, що покарання у громаді можливе за умови посилення контролю за обвинуваченим з боку матері, розвитку в неповнолітнього навичок саморегуляції психоемоційних станів, управління гнівом та агресивною поведінкою, формування готовності дотримуватися соціально прийнятних норм та ненасильницьких моделей поведінки, розвитку навичок оцінки ситуації та прогнозування наслідків своїх дій, мотивування у відмові від вживання алкогольних напоїв та палінні. Встановлено середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення. Підвищенню ризику скоєння повторних правопорушень сприяють виявлені криміногенні фактори обвинуваченого: проблеми з контролем поведінки (імпульсивність), ставлення до навчання (пропуски уроків без поважних причин), недостатньо організоване дозвілля (неохче брав участь у позакласній шкільній роботі), стосунки в суспільстві (тримає нейтральні відносини з однокласниками, не завжди довіряє оточуючим), вживання алкоголю, паління. Неповнолітній не вмотивований до змін і самовдосконалення.

Суд бере до уваги довідку-характеристику Кобеляцького ліцею Полтавської обласної ради, згідно якої ОСОБА_6 має навчальні досягнення середнього рівня. Належить до тієї категорії учнів, які не в повній мірі використовують свій потенціал. Останнім часом перестав виконувати домашнє завдання, потребує постійного контролю за поведінкою та навчанням зі сторони вчителя.

Враховуючи зазначені обставини, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, характер вчиненого та ступінь небезпечності вчиненого, особу винного, який є неповнолітнім, не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України без додаткового покарання у вигляді конфіскації майна згідно ч. 2 ст. 98 КК України.

Саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною зі ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

Розглянувши поданий прокурором цивільний позов, суд дійшов до таких висновків.

Прокурор заявив позов в інтересах Полтавської обласної ради, комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 матеріальних збитків у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_13 , завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 на користь комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» 48494,93 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

У позовній заяві прокурор навів належне обґрунтування передбачених законом підстав для захисту прокурором інтересів держави в суді.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_13 перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» з 11.05.2023 по 24.05.2023, що склало 13 ліжко/днів. Вартість його лікування склала 48494,93 гривень. Вартість 1 ліжко-дня становить 2109,77 гривень (без медикаментів по фактичних за березень 2023). Вартість лікування (без медикаментів): 13 л/дн. х 2109,77 грн. = 27427,01 грн. (т.3 а.с.119-120).

Медичні послуги ОСОБА_13 надало КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради», засновником якого є Полтавська обласна рада, тобто фінансування закладу охорони здоров`я здійснюється за кошти місцевого бюджету.

Полтавська обласна рада і КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» належним чином не здійснювали покладені на них обов`язки, оскільки до цього часу позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 48494,93 гривень до суду не був пред`ялений та відповідні витрати не відшкодовані.

Оскільки фінансування лікарні здійснюється за рахунок бюджетних коштів, тим самим діями ОСОБА_6 спричинено шкоду державним інтересам, а тому в прокурора були підстави для звернення до суду в межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Частиною 3 ст. 33 ЦК України встановлено, що неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Суд вважає, що прокурором доведено обґрунтованість та розмір позовних вимог.

Оскільки на час вчинення кримінального правопорушення та ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_6 не досяг повноліття, згідно ч. 1 ст. 1179 ЦК, з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» витрати на стаціонерне лікування потерпілого ОСОБА_13 в сумі 48494,93 гривень, а в разі відсутності в обвинуваченого ОСОБА_6 коштів чи майна, достатніх для стягнення вказаних грошових сум, у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене вище, суд доходить до висновку про задоволення цивільного позову прокурора.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_6 ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2023 року, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Згідно протоколу затримання від 10.05.2023 року, ОСОБА_6 був затриманий 10 травня 2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10.05.2023 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області в справі № 532/942/23 (1-кс/532/263/2023) від 11 травня 2023 року необхідно скасувати.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі були проведені експертизи, а тому з ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути витрати за проведення даних експертиз у сумі 36327,20 гривень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років без конфіскації майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати затримання - 10 травня 2023 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області в справі № 532/942/23 (1-кс/532/263/2023) від 11 травня 2023 року - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон, сенсорний, Redmi 7A, навісний замок, змив з навісного замка та контроль, запальничку «Fox», змив та контроль з нижньої рухомої засувки дверцят вікна будинку, навісний замок «Gusami», змив та контроль з навісного замка «Gusami», дві порожні коробки з-під телефонів Motorola НОМЕР_3 та Samsung GT-C3010, порожню коробку з-під телефону Nokia C1-01, порожню коробку з-під телефону «HYAWEI», зріз із шпалер зі слідами речовини бурого кольору (РБК), виріз з правої штори блакитного кольору, зіскоб з правої сторони одвірок, виріз з одіяла червоного кольору, виріз з наволочки подушки, дві порожні коробки з-під телефонів Ergo та Redmi 7A, пластикову пляшку об`ємом 0,5 л порожня, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з надписом «Миргородська», запальничку «Fox» чорного кольору, три скляні чарки, які зберігаються в камері для збереження речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-штани спортивні сірого кольору, кофту спортивну сірого кольору з надписом «Adidas», куртку сіро-темносинього кольору з надписом «USNFL», одну пару мокасин сірого кольору, штани джинсові синього кольору з надписом на етикетці «ТТD», куртку чорного кольору з надписом «АТЕ», кофту сірого кольору з капюшоном, штани чорні з надписом «VINGVGS», одну пару кросівок сірого кольору з підошвою білого кольору та зеленого кольору вставками, які зберігаються в камері для збереження речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути законному представнику обвинуваченого ОСОБА_7 .

-металеву банку синього кольору з написом «Ніке» 0,5 л, водяний насос з номерним позначенням на табличці « НОМЕР_4 », металеві предмети в кількості 10 шт. із зубцями, алюмінієвий бідон, лом, металеву кувалду зі слідами РБК, металевий предмет з кріпленням, металевий предмет круглої форми, точильний станок, алюмінієвий бідон, предмет круглої форми з кріпленням (ступиця), фрагмент з/д рейси, алюмінієву каструлю, алюмінієвий бідон, металеве сито з ручкою, пачку сигарет «WINSTON», два металевих предмета прямокутної форми, точильний станок «ELTOS», дрель, алюмінієвий бідон без ручки та без кришки, алюмінієвий бідон з ручкою, алюмінієвий бідон з кришкою, кутову шліфувальну машину з написом «МШУ-1900-180», алюмінієвий бідон без ручки та без кришки, алюмінієвий термос, алюмінієвий бідон з ручкою та кришкою, алюмінієву миску, бензопилу червоного кольору, які зберігаються в камері для збереження речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-медичні картки стаціонарного хворого № 1751, № 1950 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які залишені на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000178 - повернути КНП «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради;

-медичну картку стаціонарного хворого № 1483 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишена на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000178 - повернути КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради»;

-33 відеофайли з камери відеоспостереження, розташованої на АЗС у АДРЕСА_2 , які знаходяться на оптичному диску DVD-R VIDEX 16х4,7 Gb 120 та залишені на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000178 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000178.

Цивільний позов прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23, , р/р НОМЕР_5 , банк одержувача: АТ КБ «ПриватБанк», ІПН 11, св-во ПДВ № 100064861) витрати на стаціонерне лікування потерпілого ОСОБА_13 в сумі 48494,93 (сорок вісім тисяч чотириста дкв`яносто чотири грн. 93 коп.) гривень, а в разі відсутності в ОСОБА_6 коштів чи майна, достатніх для стягнення вказаних грошових сум, у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 36327,20 (тридцять шість тисяч триста двадцять сім грн. 20 коп.) гривень вартості проведених експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя