Справа № 544/2248/23
Пров. № 1-кп/544/184/2023
В И Р О К

іменем України

16 жовтня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Соборна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000410 від 07.09.2023, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина Полтавської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, не працює, не військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

у с т а н о в и в :

07.09.2023 о 14:27 год., на перехресті вул. Харківська м. Пирятин Лубенського району Полтавської області та автошляху Київ-Харків-Довжанський, поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_6 був зупинений автомобіль ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який керував вказаним транспортним засобом без переднього державного номерного знаку.

При спілкуванні поліцейським ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 , що останній, керуючи транспортним засобом без державного номерного знаку, порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху України і його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-3 ч. 1 КУпАП.

Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_8 за невинесення останнім щодо ОСОБА_4 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, 07.09.2023 о 14:28 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення в його інтересах дій, запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн. за невинесення щодо нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, відповідає змісту обвинувального акта.

У підготовчому судовому засіданні 16.10.2023 на вирішення суду сторонами кримінального провадження було надано угоду про визнання винуватості між начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченимОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 під час досудового розслідування визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, ініціював укладення з ним угоди про визнання винуватості та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у суді в обсязі, викладеному в обвинувальному акті.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 17 000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та повністю визнав свою винуватість та погоджується на призначення узгодженого покарання. Просить затвердити угоду і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України йому зрозумілі.

Захисник також підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угод про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Також установлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином та внаслідок його вчинення шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 12 вересня 2023 року між начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

Речові докази: відеозапис з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_6 за 07.09.23 на оптичному диску - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 04 серпня 2023 року по кримінальному провадженню, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000410 від 07.09.2023, укладену між начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1