печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка заявила відвід захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 757/16361/22-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001046 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 757/16361/22-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001046 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обгрнтування заяви про відвід захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вказує наступне.

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи № 757/16361/22-к за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2023р. задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 щодо розгляду справи №757/16361/22-к.

Проте, досліджуючи підстави для самовідводу судді ОСОБА_7 вбачаємо існування підстав для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 757/1636 1/22-к.

Так, матеріали кримінального провадження № 0001046, яке є предметом судового розгляду, було частково виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000448, у якому ОСОБА_3 виконував повноваження старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області (органу досудового розслідування) та в діях якого, на думку сторони обвинувачення, містились ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Вказана інформація підтверджується також у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001046.

Водночас, суддя ОСОБА_6 ухвалювала рішення як слідча суддя у кримінальному провадженні № 0000448, у тому числі за клопотаннями, на той час, старшого слідчого ОСОБА_3 , який сьогодні є обвинуваченим у справі № 757/16361/22-к.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч. ст. 75 КПК України).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України).

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_6 ухвалювала судові рішення як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000448, з якого було частково виділено матеріали кримінального провадження № 0001046, існують обґрунтовані підстави, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та виключають подальшу її участь у розгляді справи № 757/16361/22-к.

В судовому засіданні особа, яка заявила відвід захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити, оскільки матеріали кримінального провадження № 0001046, які є предметом судового розгляду, не виділялися з матеріалів кримінального провадження № 0000448, у якому ОСОБА_3 виконував повноваження старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області (органу досудового розслідування), що підтверджується витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001046.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 будучи повідомленою про розгляд заяви в судове засідання не з`явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказані норми КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухваши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 на розгляді перебуває справа № 757/16361/22-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001046 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 31.10.2023 року під час розгляду вказаної вище справи, захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді який мотивований тим, що суддя ОСОБА_6 ухвалювала судові рішення як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000448, з якого було частково виділено матеріали кримінального провадження № 0001046, існують обґрунтовані підстави, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та виключають подальшу її участь у розгляді справи № 757/16361/22-к.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, обставини, на які посилаються захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , заявляючи відвід судді ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки в ході судового засідання було встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0001046, які є предметом судового розгляду, не виділялися з матеріалів кримінального провадження № 0000448, у якому ОСОБА_3 виконував повноваження старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області (органу досудового розслідування), що підтверджується витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001046.

Той факт, що суддя ОСОБА_6 ухвалювала рішення як слідча суддя у кримінальному провадженні № 0000448, у тому числі за клопотаннями, на той час, старшого слідчого ОСОБА_3 , який сьогодні є обвинуваченим у справі № 757/16361/22-к, не підтверджують наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що свідчили б про упередженість судді ОСОБА_6 .

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи № 757/16361/22-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001046 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про можливість задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 757/16361/22-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001046 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1