У Х В А Л А

Справа № 149/4064/23

Провадження №1-кс/149/937/23

15.12.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 0000699, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний не працює, не одружений, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких обставин слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без можливості застосування застави.

Заступник начальника СВ та прокурор у судовому засіданні зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

14.12.2023 до ЄРДР за № 0000699 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжки велосипеда.

15.12.2023 слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, провадження № 0000699.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; протоколом огляду велосипеда, який добровільно видав ОСОБА_5 ,; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок упізнав ОСОБА_5 як особу, що 14.12.2023 викрала велосипед; протоколом огляду відеозаписів з камери спостерження; іншими зібраними у справі доказами. Свою причетність до викрадення велосипеда визнав і сам підозрюваний ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затримано о 16 год. 00 хв. 14.12.2023 на підставі ст. 208 КПК України.

Існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, а також те, що він розлучений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України, визнається таким, що не має судимості, проте в провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000652 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також у вчиненні викрадення велосипеда.

За встановлених обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України, а тому суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування домашнього арешту.

При цьому суд, враховуючи принцип безпосередньості дослідження доказів, не приймає до уваги копії протоколів допитів свідків та потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Бекчиєв проти Молдови» зазначає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ЄСПЛ в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому безпідставними є доводи слідчого зазначені у клопотанні про неможливість визначення підозрюваному застави.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Проте підстав, вказаних у ч. 4 ст. 183 КПК України для невизначення застави в даному провадженні не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, майновий стан підозрюваного суд вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу в розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 х 2684 = 120780 гривень, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16:00 год. 12.02.2024.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16:00 год. 14.12.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120780 гривень, з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження,прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 12.02.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК