Номер провадження:1-кп/521/998/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000295 від 29.04.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Малий Фонтан Подільського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Бєльці, громадянина Р. Молдови, має посвідку на постійне проживання в Україні з 20.09.2019 року, проживає в Україні більше 8 років, який має середню освіту, не одружений, до затримання не офіційно працював в клінінговій компанії «Ніко Тайм», який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Борщі, Котовського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований в АДРЕСА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом розглядались змінені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .

1.2.Питання обрання домашнього арешту вирішувалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000295 від 29.04.2023 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні, змінивши вимоги клопотань, просив обрати відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшились.

3.2.Захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 , оскільки актуальність застосування такого заходу зникла.

3.3.Захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК не доведені і є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

3.4. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, а також думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи клопотання прокурора, які він усно змінив просивши застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.3. Так, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

4.4.Суд враховує, що обвинувачення це вже більш ґрунтовне твердження (на протидію підозрі) про винуватість особи. Воно пов`язано із кількістю та якістю доказів, яких достатньо на думку прокурора для передачі обвинувального акту до суду та доведення перед судом вини обвинувачених. Суд не може не враховувати такий довід та вважає, що станом на початок судового розгляду є ґрунтовні припущення про наявність певних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , які дозволяють прокурору стверджувати про існування обґрунтованого обвинувачення. Такі самі докази існують проти встановлених на думку прокурора ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК.

4.5.Ризики на які посилався прокурор пов`язані із переховуванням обвинувачених, вчиненням нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4.6.Сторона захисту спростовувала зазначені доводи прокурора. Для можливості існування протилежної думки, суду необхідно надати інший ґрунт, інше джерело, що здатне посіяти сумнів. Суд самостійно не відшукує контр доводи та аргументи на користь іншої сторони. Ми зв`язані з предметом доказування, що є межею судового розгляду та ставиться сторонами у залі суду під час публічного засідання.

4.7.Даючи оцінку доводам прокурора про існування ризику переховування, суд при наявних встановлених обставинах має іншу думку і вважає, що жодних даних, обставин, або розумних припущень, які б надавали ґрунт для таких міркувань стороною обвинувачення не представлено. Отже, суд вважає не доведеним продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.8.З приводу ризиків прокурора, щодо обвинувачених, які зможуть незаконно впливати на потерпілого та свідків. Згідно з матеріалами справи, вбачається, що потерпілий вже був допитаний і не висловлював будь-якого занепокоєння щодо поведінки обвинувачених. Останні з ним на зв`язок не виходили, тиск не здійснювали. Також слід зазначити, що згідно до заяви потерпілого від 10.07.2023 року з вхідним № 40755, вбачається що останньому з боку обвинуваченого ОСОБА_13 відшкодовано моральну та матеріальну шкоду у повному обсязі та будь-які претензії у потерпілого до обвинувачення ОСОБА_3 відсутні. Даючи оцінку доводам прокурора щодо існування ризику стосовно впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, то таких даних суду не надано.

4.9.Суд вважає, що існує ризик в особистостях обвинувачених, направлений на перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Тобто обставини особистостей обвинувачених, їх місця проживання та роботи показують, що в цілому їм можливо довіряти до розгляду провадження по суті. Разом з тим, певний контроль місця проживання обвинувачених повинен бути забезпечений, для чого можливо обмежити право обвинувачених на залишення місця проживання. Такий захід не буде занадто обтяжливим для обвинувачених, оскільки надасть можливість працювати та забезпечувати себе матеріально і побутово на протязі світового дня і повинен забезпечити належну поведінку обвинувачених.

4.10.Підстав вважати, що обвинувачені здатні у період розслідування вчинити нове кримінальне правопорушення у суду не має. В цій частині суд також не погоджується з думкою прокурора.

4.11.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.12.Обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться у віці 23 років, народився і виріс в м. Бєльці Р. Молдова, громадянин Р. Молдови, в Україні перебуває з 2008 року, має посвідку на постійне проживання в Україні. Має неповну середню освіту. Працює пілорамщиком у с. Мала Слобідка Подільського району Одеської області. Не одружений. Зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , де також мешкають його батьки. Характеризується за місцем мешкання задовільно. Має батьків - мати ОСОБА_14 , яка не працює, батько ОСОБА_15 перебуває на пенсії. В силу ст. 89 КК не судимий.

4.13.Обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться у віці 20 років, народився і виріс в с. Малий Фонтан, Подільського району, Одеської області. Має середньо-спеціальну освіту. Неофіційно працює вантажником при переїздах. Не одружений. В м. Одесі мешкає у орендованому житлі за адресою АДРЕСА_2 . Також в Одеській області, с. Малий Фонтан проживають батько ОСОБА_16 та сестра обвинуваченого - ОСОБА_17 . За межі України жодного разу не виїжджав, паспорту для виїзду закордон не має. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Потерпілим було повідомлено, що родичами ОСОБА_3 йому відшкодована повністю завдана шкода, будь-якого страху перед ним потерпілий не відчуває.

4.14.Обставини особистостей обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_12 показують, що вони мають певні соціальні зв`язки, які можливо оцінити, як важливі для них і які зможуть стримувати осіб від нерозумних дій у вказаному провадженні.

4.15.Таким чином суд приймає рішення про часткове задоволення клопотання прокурора щодо обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_18 .

4.16.Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченим необхідно встановити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.17.Даючи оцінку доводам прокурора в частині деяких обов`язків, суд вважає за необхідне зазначити, що розумної необхідності з`являтись до секретаря судового засідання з певною періодичністю, незалежно від можливості проведення судового засідання, є занадто обтяжливим заходом, який вимагає втрати для людини більшого власного часу, який людина може присвятити роботі. Встановлено, що і ОСОБА_3 і ОСОБА_7 хоча і не офіційно але працюють на постійній основі.

4.18.В частині спілкування з потерпілим із дотриманням певних умов, суд також вважає, що такі заходи не впливають на зміст усних доказів. По-перше, потерпілий вже допитаний в судовому засіданні. Він мав можливість добровільно викласти свою версію подій, що з ним сталась. При цьому показав, що жодного впливу на нього обвинувачені не вчиняли. Так, справді вони компенсували йому завдану шкоду, однак при цьому не просили змінювати покази та не вчиняли на нього будь-який тиск для отримання бажаного результату.

4.19.Не погоджується суд і з забороною відвідувати місця з можливістю продажу алкоголю та вживання такого алкоголю. Є очевидним, що обвинувачені здатні вживати алкоголь і поза межами таких закладів. Окрім того, за фактичними обставинами суд вважає, що обвинувачені не схильні до постійного вживання алкоголю. І події що стались, більше мають випадковий характер, аніж системний, злочинний.

4.20.Роботу вони вже мають, а тому в цій частині викладений обов`язок прокурором, виглядає помилковим. Встановлювати такий обов`язок на майбутнє, при існуванні певних умов відсутності роботи, суд вважає недопустимим, оскільки обов`язки хоча і встановлюються на майбутнє, однак виключно за дійсними, фактичними обставинами, що мають своє існування у сьогоденні.

4.21.Що стосується здачі на зберігання паспортів для виїзду за кордон, то судом встановлено, зі слів обвинувачених, що вони не мають паспортів для виїзду за кордон. А ОСОБА_7 взагалі є громадянином Р. Молдова. Прокурором не надані суду докази існування у ОСОБА_3 паспорту для виїзду за кордон, відповідно в цій частині клопотання прокурора також підлягає відхиленню.

4.22.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 - задовольнити частково.

1.2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.3.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.4.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса /, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

1.5.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_19 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 - у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.6.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.7.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за викликом.

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

1.8.Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

1.9 В іншій частинах клопотання прокурора -відмовити.

1.10.Контроль за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом покласти на співробітників ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_3 , співробітників відділу поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_5 та на співробітників Кодимського відділення поліції ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_7 та прокурора.

1.11.Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також співробітникам поліції, які будуть здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 08.02.2024 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 08.04.2024 року.

2.2. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1