Справа 127/3794/24
Провадження 1-кс/127/1654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000750 внесеного до ЄРДР 11.11.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руські Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, без постійного місця проживання, офіційно не працевлаштованого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000750 від 11.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 11 листопада 2023 року, в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи у гаражному приміщенні, яке розташоване поряд із будинком АДРЕСА_1 , спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , вживали алкогольні напої.

У подальшому, в ході спільного відпочинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник побутовий конфлікт на ґрунті раніше вжитої великої кількості міцного алкоголю, який переріс у бійку. Під час цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв до рук ніж та діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на здоров`я іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілої, наніс чотири удари вказаним ножем, один з яких у передню поверхню живота зліва, другий удар у внутрішню частину поверхні лівого стегна, третій удар у бокову верхню частину поверхні лівого стегна та четвертий удар у ліву сідницю, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з ушкодженням по ходу ранового каналу передньої черевної стінки, очеревини, діафрагми, перикарду та правого шлуночка серця, яке утворилося від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості (типу клинка ножа), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені колото-різані, сліпі поранення лівого стегна та лівої сідниці, які виникли від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості (типу клинка ножа), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені садна на обличчі, синці на шиї та ногах, які виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням по ходу ранового каналу передньої черевної стінки, очеревини, діафрагми, перикарду та правого шлуночка серця, яке ускладнилося гемоперикардом та тампонадою серця кров`ю.

Між проникаючим колото-різаним пораненням передньої черевної стінки з ушкодженням по ходу ранового каналу передньої черевної стінки, очеревини, діафрагми, перикарду і правого шлуночка серця та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,00, що може свідчити про сильне алкогольне сп`яніння на час настання смерті.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки та колото-різаних сліпих поранень лівого стегна та лівої сідниці, можна висловитись про те, що нападник та потерпіла, під час нанесення їй вказаних тілесних ушкоджень, могли знаходитися у будь-якому положенні, за умов доступності травмованих ділянок тіла та травмуючого предмету.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 11.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Руські Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, без постійного місця проживання, громадянина України, раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів проти життя та здоров`я людей, 12.11.2023 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;

- лікарським свідоцтвом про смерть;

- протоколом огляду трупа;

- протоколом допиту підозрюваного;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного;

- проколами допиту свідків;

- повідомленням про підозру;

- проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного;

- висновком судово медичної експертизи;

- висновком додаткової судово медичної експертизи;

- висновками судово імунологічних та судово цитологічних експертиз;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області продовжено досудове розслідування кримінального провадження до 5 місяців, а саме: до 12 квітня 2024 року.

Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу та які неможливо було провести та завершити раніше з об`єктивних причин:

1. Долучити до матеріалів кримінального провадження та врахувати під час проведення досудового розслідування висновок судово-медичної (криміналістичної) експертизи, проведення якої триває;

2. Долучити до матеріалів кримінального провадження та врахувати під час проведення досудового розслідування висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи, проведення якої триває;

3. Змінити підозру, з урахуванням зібраних доказів.

Наразі досудове розслідування кримінального провадження триває, разом з тим, ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати.

Зокрема, наявні ризики, які визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового слідства та суду (з метою ухилення від покарання, яке йому загрожує);

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (з метою перешкодити дати правдиві покази);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для уникнення відповідальності встановленої законодавством;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я людей).

Санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, тому відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Оскільки, злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , призвів до загибелі людини, згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, мають право не визначати розмір застави.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи особу підозрюваного, його вік, відсутність постійного місця роботи та постійного місця проживання, його стан здоров`я та обмеження фізичних можливостей, кримінальну спрямованість особи.

Зважаючи на викладене, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, не має стабільного джерела доходів та житла у володінні, проживає у житлі, яке йому не належить, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 09.01.2024. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено підозру вчинено умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 квітня 2024 року, в межах строку досудового розслідування,.

Строк дії ухвали визначити до 06 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя