ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1369/22

Провадження № 1-кп/486/88/2023

30 жовтня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000206 внесене 13.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.08.2023 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року близько 09:00 год., знаходячись на п`ятому поверсі багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в спеціально відведеній кімнаті для зберігання особистих речей власників квартир, що проживають на п`ятому поверсі, до якої також мав вільний доступ, вирішив вкрасти чуже майно. З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 , розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, із вказаної кімнати таємно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Hitachi», модел G13SS, вартістю 903,34 грн., перфоратор марки «Dnipro M», моделі RH-100Q, вартістю 3262,74грн., коп., які належали ОСОБА_6 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 16.09.2022 року, близько 09:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в кухні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти мікрохвильову піч ОСОБА_7 марки «BOSCH», моделі «FFLO20MS1». З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 , розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, знаходячись в кухні вказаної вище квартири, шляхом вільного доступу, таємно викрав мікрохвильову піч марки «BOSCH», моделі «FFL020MS1», вартістю 1940 грн., яка належала ОСОБА_7 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у вчиненому розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до суду не з`явились, проте у матеріалах кримінального провадження наявні заяви, у яких просять розглядати справу без їх участі.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта від 09.11.2022 року №СЕ-19/112-22/8951-ТВ, 11.11.2022 року №СЕ-19/112-22/8946-ТВ, 16.11.2022 року №СЕ-19/112-22/89535-ТВ.

Суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, в якій зазначено, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Разом з тим, вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за аналогічний злочин, суд вважає, за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду ОСОБА_5 представляє собою суспільну небезпеку, а його виправлення можливе у місцях позбавлення волі.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні №0000206 у сумі 2265,36 грн. покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.08.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши у нього строк відбування покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.08.2023 року, також зарахувавши строк перебування під вартою з 20.12.2022 року по 17.02.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні №0000206 у сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.

Речові докази:

-Копії документів, що знаходяться в полімерному сейф-пакеті Експертної служби МВС №5754377, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області залишити в матеріалах кримінального провадження №0000206;

-Копії документів, що знаходяться в полімерному сейф-пакеті Експертної служби МВС №5311598, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області залишити в матеріалах кримінального провадження №0000206;

-Фотознімок скрін-шоту копії чеку про факт придбання мікрохвильової печі марки «BOSCH», моделі «FFL020MS1» залишити в матеріалах кримінального провадження №0000206;

-Копії документів, що знаходяться в полімерному сейф-пакеті Експертної служби МВС №5753701, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області залишити в матеріалах кримінального провадження №0000206.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1