Провадження №: 1-кс/755/3977/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000089 від 25.02.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва здійснюються процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000089 від 24.02.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне провадження на підставі постанови старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було виділене з матеріалів досудового розслідування №0000292 від 29.11.2012 року, яке розслідувалось ГСУ МВС України за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-111); ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-111); ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341 ); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341- ІП); ч. 4 ст. 190 КК України: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-111); ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІП): 4, 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-II): ч. 4 ет. 190; частинами 11.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ПП); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ПП); ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 (у редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІП); ч. 3 ст. 358 (у редакції Закону від 05.04.2001 № 2341 - Ш), ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (у редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ПП); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (у редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ПП), ч. 4 ст. 190 КК України. 25.01.2014 року, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_4 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 ,будучи начальником квартвідділу Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, в червні - липні 2007 року, на порушення передбаченого законом порядку черговості надання житла, умисно вчинив зловживання своїм службовим становищем, включивши до списків черговиків квартобліку, для придбання в місті Кисті пільгового житла осіб, які нетривалий час перебували на квартирному обліку: ОСОБА_12 і ОСОБА_13 разом з членами їй сімей для придбання за 60% вартості двокімнатних квартир АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 для придбання ними за 50% вартості однокімнатних квартир АДРЕСА_2 1 АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 та членів його сім`ї для придбання за 50% вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_4 . При цьому фактично були відсутні законні підстави для перебування вказаних громадян на квартирному обліку і одержання ними пільгового житла. Внаслідок зазначеного вище зловживання службовим становищем Головному управлінню житлового забезпечення КМДА спричинено тяжких збитків на загальну суму 853 456 гривень 76 копійок.

Вищевказані обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_17 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами досудового слідства, зокрема, вилученими в Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації списками черговиків квартобліку Дніпровського району, які дали згоду на сплату 50% і 60% вартості квартир, розпорядженнями Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про надання черговикам квартирного обліку жилої площі у будинках-новобудовах, інформацією, наданою Департаментом будівництва та житлового забезпечення КМДА, показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , показаннями підозрюваної ОСОБА_20 , висновком судової почеркознавчої експертизи, документами щодо придбання громадянами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та членами їx сімей квартир 38 пільговими програмами.

25.01.2014 року ОСОБА_21 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_22 одержавши письмове повідомлення про підозру 25.01.2014 року та виклик до слідчого для проведення слідчих дій 28.01.2014 року на 16 год. 30 хв. не з`явився, про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем проживання i роботи відсутній, чим підозрюваним порушено обов`язки, передбачені п.п. 1,3 ч. 7 ст. 42 КПК України.

28.01.2014 року слідчим Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову про оголошення підозрюваного у розшук.

28.02.2014 року постановою слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні - зупинене.

14.04.2014 року громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

12.05.2023 року повторно надано доручення працівникам ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перевірки інформації, щодо перетину державного кордону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від органів досудового розслідування.

З метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні та затриманні підозрюваного виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У виключних випадках тримання під вартою може бути застосовано відносно підозрюваного, який знаходячись на волі, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання процесуальних рішень

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та наявність достатньо ризиків, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, його оголошено в міжнародний розшук, незаконно може впливати на свідків, інших осіб та для забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що мають значення речового доказу, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, а також те що підозрюваний не виконує покладенні на нього процесуальні обов`язки передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.

Ураховуючи викладене вище в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_23 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважає, що клопотання є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилився від органів досудового розслідування та з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 2 ч.2 ст.ст.183, 190, 191, 315, КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: