Справа № 484/7053/23
Провадження № 1-кп/484/141/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 30.01.2024 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, не працює, освіта вища, одружений, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

05.09.2023 о 10:10 год. ОСОБА_4 , керував на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , технічно справним легковим автомобілем типу «легковий універсал - В», марки «Renault Kadjar», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , білого кольору, 2020 року випуску, на якому рухався в умовах необмеженої видимості та оглядовості, у сприятливих погодних та дорожніх умовах, рухався в м. Первомайськ, Миколаївської області, по вул. Грушевського, м. Первомайська, Миколаївської області (поблизу кіоску «ТАБАК», який розташований по вул. Грушевського, 1-Ж, м. Первомайська, Миколаївської області) в напрямку мосту через р. Синюха - по другорядній автодорозі з одностороннім рухом, позначений дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених у дію з 01.0.2002 (далі ПДР України), та в межах лівої смуги руху наближившись до перехрестя з круговим рухом зупинився, щоб дати дорогу транспортним засобам, які рухались з лівої сторони по круговому руху.

Перебуваючи за кермом вказаного вище автомобіля, у зазначений час та в зазначених вище погодних і дорожніх умовах, ОСОБА_4 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість та крайню неуважність, не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, яка полягала у виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вийшла на проїзну частину та рухалася справа-наліво по відношенню до автомобіля, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом оглядовості дорожньої обстановки навколо, та на вказаній ділянці проїзної частини дороги розпочавши рух свого транспортного засобу допустив наїзд на вказаного пішохода передньою частиною керованого ним автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого, уламкового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, закритого перелому нижньої треті лівої малогомілкової кістки, закритого перелому внутрішньої кістки.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо та умисно порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України: п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; пп. «б» п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити. При цьому причин технічного характеру, які б перешкоджали йому дотримуватись вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, не існувало.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого подала письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та просила закрити щодо нього кримінальне провадження, оскільки він з потерпілою примирився, заподіяні збитки відшкодував повністю.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтримали клопотання.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що правопорушення вчинене обвинуваченим є нетяжким злочином відповідно до вимог ст. 12 КК України, ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля на момент ДТП тверезим, раніше не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні кримінальним правопорушенням збитки, а тому суд доходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та закриття провадження в справі на підставі ст. 46 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави для застосування ст. 46 КК України, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України, № 12 від 23.12.2005 року, «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання відшкодування судових витрат.

Процесуальні витрати, а саме, витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285-288, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 05.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: