Справа № 591/13/23
Провадження № 1-кс/591/4190/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000179, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що оскаржувана постанова слідчого у кримінальному проваджені №0000179 є передчасною, оскільки органом досудового розслідування неповно з`ясовано обставини кримінального провадження, не вчинено всіх слідчих дій, які необхідно вчинити для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення (зокрема, не встановлено власника сторінки у мережі Фейсбук, яка велась від імені Буринської міської ради; не встановлено електронні адреси та осіб, які через ці адреси здійснювали публікації на сфальсифікованій сторінки Буринської міської ради в мережі Фейсбук; не встановлено зміст вказаних публікацій; не з`ясовано достовірність публікацій на вказаній сторінці). До того ж, 23.06.2023 представник потерпілого просив забезпечити доступ та витребувати матеріали, здобуті у провадженні №0000390 та долучити їх до матеріалів кримінального провадженні №0000179. Водночас, слідчий обмежився тільки ознайомленням з матеріалами кримінального провадження і залишив поза увагою ту обставину, що важливе значення мають саме матеріали негласних слідчий ( розшукових) дій, які слідчим не проаналізовано. У зв`язку із цим, просив скасувати постанову слідчого.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Наполягав на тому, що слідчий проігнорував та не надав оцінки тим обставинам та зібраним доказам, на яких наголошував ОСОБА_4 та він, як представник вказаної особи, і які мають значення для кримінального провадження. Крім того, вважав, що для об`єктивного та повного досудового розслідування є необхідним проведення тих слідчих та процесуальних дій, про які він зазначив у скарзі. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Його відсутність, з огляду на положення ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. Надіслав суду письмову позицію, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, так як відомості, що містились у заяві ОСОБА_4 стосуються обставин подій у сфері публічно-правових відносин, спори у яких вирішуються в рамках адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ УСБУ в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 109 КК України.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , ним 23.06.2023 було подано клопотання, в якому він просив забезпечити доступ та витребувати матеріали, здобуті у провадженні №0000390 та долучити їх до матеріалів кримінального провадженні №0000179. Окрім того, зазначав, що не встановлено власника сторінки у мережі Фейсбук, яка велась від імені Буринської міської ради; не встановлено електронні адреси та осіб, які через ці адреси здійснювали публікації на сфальсифікованій сторінки Буринської міської ради в мережі Фейсбук; не встановлено зміст вказаних публікацій; не з`ясовано достовірність публікацій на вказаній сторінці.

Проте, слідчий, не перевірив ці обставини, відповідних слідчих дій не вчинив та необхідні у справі докази не здобув, тобто не перевірив усі обставини, про які зазначав заявник ОСОБА_4 у заяві про злочин.

Натомість, 29.11.2023 року слідчий ухвалив постанову про закриття кримінального провадження №0000179 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КК України.

Але, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

В даному випадку, слідчим не надані докази на підтвердження законності прийнятого рішення щодо закриття кримінального провадження, як і не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000179, в якому прийняте оспорюване рішення слідчого. А письмові заперечення слідчого, які надіслані слідчому судді для врахування під час розгляду скарги на постанову про закриття, частково повторюють мотиви оскаржуваної постанови. Водночас, ані постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2023, ані надіслані заперечення не спростовують доводів скаржника щодо неповноти, допущеної органами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000179.

Наведене свідчить про те, що слідчий вибірково перевірив обставини та не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України.

Крім того, слідчим не доведена законність прийняття оскаржуваної постанови від 29.11.2023 року.

За таких обставин, вважаю, що скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000179 через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідності висновків дійсним обставинам, є обґрунтованою і наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000179, - скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1