overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4654/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

21 грудня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 140, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про застосування приводу щодо ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14-00 год. 26.12.2023 року.

Судді:
Справа № 947/1750/23
Провадження № 1-кс/947/9228/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 20.08.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19.07.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 21.12.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 19.07.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду. На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 20.08.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000060 від 25.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 21.12.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 02.10.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000060 від 25.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 06.12.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 21.12.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 06.12.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000695 від 31.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за №0000695 від 31.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 22.12.2023 року о 13:10 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 158/3127/23
Провадження № 1-кп/0158/186/23
У Х В А Л А

про призначення захисника

21 грудня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000060 від 26.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 повідомила суд про те, що вона не може здійснювати захист обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання не погоджує з нею позицію щодо обвинувачення та спосіб захисту.

Обвинувачена просила суд призначити іншого захисника, оскільки, на її думку, чинний адвокат належним чином не забезпечує її захист.

Прокурор у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 003-30001222 від 25.08.2023 року ОСОБА_5 призначено адвокатом для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 від 26.07.2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише, окрім іншого, у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

В силу ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи те, що захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 не дійшли згоди щодо спільної позиції захисту, у зв`язку з чим остання просила призначити їй іншого захисника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 іншого захисника, про що повідомити Західний Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Прийняти відмову ОСОБА_4 від адвоката ОСОБА_5 .

Доручити Західному регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області на 13 год. 30 хв. 18 січня 2024 року для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (місто Тернопіль, вулиця За Рудкою, 33, офіс 603) для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/7664/23
Провадження № 1-кс/159/3004/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення клопотання

21 грудня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001701 від 15.12.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

19.12.2023 слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , вніс до суду клопотанням про арешт майна, яке добровільно видане 18.12.2023 ОСОБА_4 .

До розгляду клопотання по суті надійшла заява процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про повернення клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК України, діє принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому клопотання підлягає поверненню.

Керуючись статтями 26,163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Заяву прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001701 від 15.12.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1613/19
Провадження № 1-кп/211/343/23
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого

19 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000671 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000671 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, ухвали про привід не виконані. Наведене свідчить, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання за такої обставини та заявила клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження до його розшуку.

Захисник покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 виходячи із наступного.

Згідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, тому слід оголосити його розшук та зупинити провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливий, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Організацію виконання ухвали доручити ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням покласти на прокурора.

У разі розшуку ОСОБА_5 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб № 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №/1-кп/522/1312/23
УХВАЛА

20 грудня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинувачення відносно ОСОБА_3 та надав змінений обвинувальний акт, який просить прийняти судом.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 338 КПК України, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Суд, враховуючи те, що потерпілий не приймав участь у судовому засіданні, вважає за необхідне направити копію зміненого обвинувального акту потерпілому та роз`яснити йому право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, у зв`язку із застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує те, що ухвала вноситься до Єдиного державного реєстру судових рішень і це є достатньою підставою для повідомлення всіх учасників кримінального провадження про прийняття судом зміненого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 338, 341, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Прийняти змінений обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

Вручити копію зміненого обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику.

Копію зміненого обвинувального акту направити потерпілій ОСОБА_6 та роз`яснити їй право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, у зв`язку із застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1