КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5810/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 0001124 від 09 грудня 2020 року повідомлення від 16 червня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтовано, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника та скасувати повідомлення від 16 червня 2023 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0001124 від 09 грудня 2020 року, із зобов`язанням слідчого, прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення останній про підозру.

Зокрема, апелянт зазначає, що інкримінована ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, є незаконною і необґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б вказували на вчинення злочину як такого та причетність ОСОБА_7 до вчинення будь-яких дій, які б підпадали під ознаки будь-якого злочину. Також захисник вказує, що жодної підробки і надання документів, на підставі яких ОСОБА_8 здійснював перетин кордону, ОСОБА_7 не вчиняла та не могла вчинити, оскільки не є суб`єктом, який має право надавати такі документи. При цьому ОСОБА_8 перетинав кордон України через пункт пропуску виключно на підставі документів, що видані органами державної влади України.

На думку автора апеляції, кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України є неправомірною.

Прокурор і захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора та захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16 червня 2023 року ОСОБА_7 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22 серпня 2023 року захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення від 16 червня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке було здійснене у кримінальному провадженні № 0001124 від 09 грудня 2020 року, із зобов`язанням слідчого, прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення останній про підозру.

29 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 16 червня 2023 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_6 і підозрюваної ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0001124 від 09 грудня 2020 року повідомлення від 16 червня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, оскільки це повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення від 16 червня 2023 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручене у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, а також про відсутність доказів причетності останньої до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваної, за вчинення яких вона має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, захисник до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, з огляду на зміст повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, роз`яснення останній суті цієї підозри та її прав, які викладені у ст. 42 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 0001124 від 09 грудня 2020 року повідомлення від 16 червня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4