Справа №639/6191/23
Провадження №1-кс/639/1735/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 21.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, не працевлаштованого, раніше неодноразового судимого, останній раз: 08.11.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 11.08.2023 звільнений з Темнівської ВК №100 за відбуттям строку покарання, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В мотивування свого клопотання слідча посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, вчинивши злочини проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, веденого на території України, у той час коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за невстановленх на теперішній час обставин заволодів предметом схожим на пістолет чорного кольору, після чого в нього злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом нападу з використання вказаного заздалегідь заготовленого предмета схожого на пістолет.

Так, 21.10.2023 приблизно о 12 годині 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), будячи одягненим у військову форму без розпізнавальних знаків (не будучи при цьому військовослужбовцем), перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «КИСЕТ», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 57/59, ОСОБА_5 побачив раніше незнайому йому співробітницю (продавця) вказаного магазину- ОСОБА_7 , щодо якої вирішив реалізувати вищевказаний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я вказаної особи.

Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел та будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану (Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні») ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться особа жіночої статті, використовуючи свою явну перевагу над нею у фізичній силі, використувуючи в якості знаряддя злочину предмет, зовні схожий на пістолет, який зазделегідь приніс раніше з собою, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, підійшов до непідозрюючої його злочинного наміру ОСОБА_7 та направив у сторону останньої предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет, у сторону останньої, тим самим відкрито демонструючи погрозу застосування щодо неї насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.

Скориставшись тим, що ОСОБА_7 сприйняла його погрозу реально, ОСОБА_5 наказав їй видати йому усі наявні грошові кошти. Підкорившись наказу останньому, ОСОБА_7 видала наявні грошові кошти, належні ТОВ «КИСЕТ». Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та погрожувати предметом зовні схожим на пістолет, наказав ОСОБА_7 віддати одягнений на ній срібний ланцюжок та дві обручки, на що остання, усвідомлюючи реальність загрози своєму життю та здоров`я, віддала вказані ювелірні вироби нападнику.

У подальшому ОСОБА_5 заволодівши грошовими коштами у розмірі 1000 грн, належними ТОВ «КИСЕТ», срібним ланцюгом та обручками, належними ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном ОСОБА_7 та ТОВ «КИСЕТ» на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Слідча у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчої, вину у скоєному кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомленні про підозру, визнав в повному обсязі. Разом з цим, просив застосувати до нього захід безпеки у вигляді окремого утримання в умовах слідчого ізолятору, оскільки він одержує прямі погрози застосування до нього психічного та фізичного впливу з боку ув`язнених, які знаходяться в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

21.10.2023 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 21.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 21.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.10.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2023 року; протоколом огляду предмету від 22.10.2023 року; постановами про визнання речових доказів від 22.10.2023 року та 23.10.2023 року; пред`явленням особи для впізнання від 21.10.2023 року, де потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу, яка здійснила на неї напад.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, ніде не зареєстрований, має фактичне місце проживання.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та дані про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути фактичне місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо фактичне місце мешкання потерпілої та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, останній раз 08.11.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 11.08.2023 звільнений з Темнівської ВК №100 за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, вчинивши новий злочин проти власності. Крім того, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення ,в якому він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати про його небажання вести законний спосіб життя.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким умисним злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий; 5) даних про особу підозрюваного, який ніде не зареєстрований, неодружений, не працевлаштований, будь-яких утриманців, нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, тобто до 19.12.2023 року.

Таким чином вважаю, що клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.

Разом з тим, слідчий суддя, з огляду на заяву підозрюваного ОСОБА_5 під час судового засідання про реальну загрозу застосування до останнього психічного та фізичного впливу з боку осіб, які утримуються в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», а також приймаючи до уваги положення ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», практику Європейського суду з прав людини, статтю 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які покладають на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі, вважає за необхідне в порядку п.3 ч.6 ст.206 КПК України зобов`язати начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вжити необхідних заходів для окремого утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору для забезпечення його безпеки згідно із вимогами діючого законодавства у межах строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 19.12.2023 включно.

Строк затримання обчислювати з 21 жовтня 2023 року 15 год. 30 хв.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - 19 грудня 2023 року о 15:30 годині.

На підставі п.3 ч.6 ст. 206 КПК України зобов`язати начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вжити необхідних заходів для окремого утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору для забезпечення його безпеки згідно із вимогами діючого законодавства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1