Справа № 456/3541/23
Провадження № 1-кп/456/366/2023
ВИРОК

іменем України

16 листопада 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

ювенальної превенції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, студента першого курсу Стрийського ВПУ №8, дитини з інвалідністю, раніше не судимого,- за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

04 березня 2023 року близько 19 годині 36 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 55Б, Львівської області, реалізовуючи свій умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав з торгового стелажу з алкогольними напоями одну пляшку лікеру «Єгермайстер», об`ємом 0,5 л, вартістю 435 гривень, яку заховав під верхній одяг та не розплатившись за товар на касі, вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж вечора о 20 годині 33 хвилини неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 55Б, Львівської області, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись єдиним умислом, таємно викрав з торгового стелажу з алкогольними напоями одну пляшку лікеру «Єгермайстер» об`ємом 0,5 л, вартістю 435 гривень, яку заховав під верхній одяг та не розплатившись за товар на касі, вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 870 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, зазначене в обвинувальному акті, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Щиро розкаюється у скоєному та просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_4 доведена доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0000138 від 07.03.2023 року, які суд, роз`яснивши обвинуваченому вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати в повному обсязі в судовому засіданні, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорювалися.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить вину обвинуваченого доведеною і вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, є дитиною з інвалідністю.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Суд, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування заподіяної шкоди, а також особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, є дитиною з інвалідністю, вважає необхідним із застосуванням вимог ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 185 КК України із врахуванням вимог ст. 102 КК України.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, пом`якшуючі покарання обставини, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 566,34 грн. (п`ятсот шістдесят шість гривень 34 копійки) витрат на залучення експерта.

Речові докази: чоловічий светр фіолетового кольору, кепку голубого кольору - повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1