Провадження № 1-кс/643/1641/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000114 від 13.10.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу Лісна Стінка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю інженер-електрик, одружений, раніше не судимий, працює на посаді голови Безлюдівської селищної ради, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що будучи головою Безлюдівської селищної ради, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, здійснив дії, внаслідок яких ОСОБА_7 отримано неправомірну вигоду у вигляді земельної ділянки, вартість якої станом на 30.04.2021 становила 259 754, 00 грн, що станом на 2021 рік у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з використанням службового становища, вказує, що перебуваючи на посаді підозрюваний може у незаконний спосіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як має доступ до них, а також застосувати спроб до переховування від органів досудового розслідування. Для запобігання вказаним ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний, не спростовуючи факту підписання документів, про які йдеться в клопотанні, зазначив, що це сталось не через зловживання службовим становищем, а в наслідок неуваги та великої кількості документів, біля 290-та, які він мав підписати за результатами проведення сесії селищної ради. Щодо розгляду клопотання поклався на думку захисника.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що кваліфікацію дій ОСОБА_6 , з урахуванням позиції останнього, не можна вважати правильною, а підозру через це цілком обґрунтованою. Перелічені прокурором ризики не доведені, так як ОСОБА_6 є людиною похилого віку, мешкає з тяжкохворою дружиною, що унеможливлює його переховування від слідства. Підстав казати про вчинення впливу на свідків, переважна більшість яких є депутатами, не має, так як останні не підпорядковані ОСОБА_6 . Через фактичне завершення досудового розслідування та виявлення й вилучення всіх необхідних документів ОСОБА_6 не має можливість їх знищити чи спотворити. Просив обрати підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи сторін, слідчий суддя дійшов наступного: підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не можна вважати не обґрунтованою, так як надані стороною обвинувачення докази свідчать про велику вірогідність його причетності до вказаного злочину. Доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_6 мають буди досліджені та оцінені в сукупності з доказами сторони обвинувачення, що є завданням наступних стадій кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення тощо.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у інкримінованому злочині, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутація підозрюваного, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти переліченим ризикам, проте з вказаним висновком слідчий суддя цілком погодитись не може. Не всі перелічені ризики доведені прокурором, а реалізації доведених ризиків може запобігти й менш суровий, ніж запропонований стороною обвинувачення, запобіжний захід.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з жовтня 2021 року, у 2022 році, що не заперечувала прокурор, здійснювалось тимчасове вилучення речей і документів, проводились обшуки як за місцем роботи ОСОБА_6 , так і за його місцем проживання. Отже, принаймні з 2022 року ОСОБА_6 був обізнаний у розслідуванні відносно нього кримінального провадження, проте дій, спрямованих на переховування чи ухиляння від розслідування не вчинив, співпрацює зі слідством. На протязі тривалого часу, з 2001 року, мешкає за зареєстрованим місцем проживання разом з дружиною, яка перенесла хірургічне втручання через онкологічне захворювання; має офіційне місце працевлаштування (від займаної посади відсторонений ухвалою слідчого судді від 29.12.2023). ОСОБА_6 є людиною похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодноразово нагороджувався грамотами та отримував подяки за внесок у розвиток місцевого самоврядування, за роботу на підтримку воєнізованих підрозділів під час повномасштабної військової агресії російської федерації. Вказані обставини вказують на відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 29.12.2023 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 відсторонено від посади Безлюдівського селищного голови, що свідчить про значне зменшення, проте не виключає ризики незаконного впливу на свідків з числа працівників селищної ради та знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які ще не здобуті під час розслідування.

Разом з тим, враховуючи суттєве зменшення вказаних ризиків, беручи до уваги особистість підозрюваного, його вік та репутацію, наявність міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання та відсутність відомостей про порушення процесуальних обов`язків під час розслідування слідчий суддя вважає, що для їх запобіганню може буте застосований більш м`який, ніж запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід. При цьому певні процесуальні обов`язки, як то утриматися від спілкування зі свідками, наряду з вже застосованим відстороненням від посади, зможуть у дієвий спосіб нівелювати ризик незаконного впливу на свідків.

Враховуючи викладені вище обставини та положення ч. 4 ст. 194 КПК України яка вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на останнього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (671,00 грн) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (5368,00 грн.).

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1