КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Савинці, Срібнянського р-ну., Чернігівської обл., громадянина України,неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

за участю: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , на 30 (тридцять) днів, тобто до 11 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого

Апелянт вважає, що висновки викладені у оскаржуваній ухвалі щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри та щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як власне і щодо наявності обставин, які перешкоджали стороні обвинувачення завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами. Матеріали долучені слідчим до клопотання, з огляду на їх зміст, об`єктивно не є доказами, котрі доводять обґрунтованість підозри та обставин, вказаних у ч. 3 ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя, безпідставно не врахував докази надані стороною захисту, які спростовують доводи сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.

Вважає, що висновки слідчого судді стосовно достатньої кількості доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому правопорушення не знаходять свого відображення у матеріалах кримінального провадження.

Стверджує, що ненадання слідчим і прокурором доказів причетності ОСОБА_6 до злочину, які слідчий суддя міг покласти в основу обгрунтованності підозри, свідчать про відсутність події злочину.

Зауважує, що в ході розгляду клопотання сторона захисту посилалася на те, що ОСОБА_6 під час допиту повідомлено обставини, котрі мають значення для справи та свідчать про відсутність у нього умислу, мотиву і мети вчинення злочину, так і об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 єюристом, який надавав консультації з правомірних питань. У нього не було ні повноважень, ні компетенції на реєстрацію/перереєстрацію іноземної компанії, зокрема, і російської. Сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_6 повноважень чи компетенції на вчинення вказаних дій.

Зокрема, всі докази, долучені до клопотання зібрані стороною обвинувачення ще до повідомлення ОСОБА_6 пропідозру, за виключенням протоколів допиту та додаткового допиту підозрюваного.

Слідчим суддею, не спростовано доводи сторони захисту щодо необгрунтованності підозри.

На переконання захисника, ризики відсутні, з огляду на те, що ОСОБА_6 за першою вимогою слідчого прибував до органу досудового розслідування для участі в кожній з проведених слідчих та процесуальних дій, як 15 червня 2023 року (допит та отримання клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою), так і 16 червня 2023 року (додатковий допит).

Таким чином, процесуальна поведінка ОСОБА_6 , яка полягала у зразковому виконані покладених на нього процесуальних обов`язків безумовно свідчить про те, що він не лише не збирався переховуватись, а навпаки, вчиняв активні дії спрямовані на беззастережне виконання процесуальних обов`язків.

На думку захисника, заявлені стороною обвинувачення ризики є абстрактними та не доведеним жодними доказами, а слідчим суддею безпідставно не визначено розмір застави.

Також, звертає увагу на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, раніше не судимий.

12 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відмова захисника ОСОБА_5 від поданої 11 вересня 2023 року апеляційної скарги.

27 вересня 2023 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про підтримання стороною захисту апеляційної скарги, поданої 11 вересня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 листопада 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000475, за підозрою, у тому числі ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

12 червня 2023 року складено повідомлення про підозру та того ж дня відповідно до ст. 135 КПК України направлено ОСОБА_6 на адресу його реєстрації, місцяроботи та вручено для передачі його батьку.

15 червня 2023 року повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, тобто до 15 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 15 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 11 вересня 2023 року.

Оскаржуваною ухвалою строк раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_9 продовжено до 11 жовтня 2023 року.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми прожовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgmentof 28 October 1994, § 55).

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відтак, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, не заслуговують на увагу, та на даному етапі досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Також, слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою, та встановив необхідність проведення ряду слідчих дій та прийняття процесуальних рішень для його завершення, навівши їх перелік в ухвалі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на теперішній час ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчим суддею встановлено , що з матеріалів отриманих під час досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 ретельно приховував свою злочинну діяльність, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами. Відтак, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років.

При цьому, вік підозрюваного ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні та судового розгляду.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, перебуваючи на свободі підозрюваний може знищити докази своєї злочинної діяльності, зокрема, фінансово-господарські документи, печатки, чорнову документацію та будь які інші речі, які підтверджують факт вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Також, підозрюваний з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час підозрюється, може у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. На теперішній час, все коло задіяних до протиправної діяльності осіб не встановлено. Наразі залишаються не допитаними як свідки особи з числа працівників корпорації Global Spirits, тому будучи без процесуального обмеження, розуміючи суть пред`явленої підозри ОСОБА_6 зможе шляхом підготовки таких осіб для викривлення їх показань.

Окрім того, наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, оскільки він є лише ланкою добре налагодженої злочинної схеми щодо надання допомоги державі-агресору (пособництво) та збройним формуванням, з метою завдання шкоди Україні, будучи усвідомленим про наявні шляхи передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора та збройним формуванням, перебуваючи на свободі він може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності.

Крім того, серед оточення підозрюваного ОСОБА_6 є невстановлені учасники злочину, яким він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дана спроба у підозрюваного увесь час виникає шляхом аналізу його поведінки, зафіксованої під час проведення слідчих (розшукових) дій та проявляється у сукупності заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Серед іншого, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховано під час застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

Окрім того, колегія суддів перевіряє наявність існування вказаних ризиків на момент постановлення оскаржуваної ухвали та вважає їх доведеними.

У зв`язку з цим, даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою не встановлено та стороною захисту не доведено.

В сукупності із викладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 ,а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому на підставі ч. 6 ст. 176, ч. 4 ст. 183 КПК України КПК України, слідчим суддею враховано, що на час розгляду даного клопотання продовжено строк дії воєнного стану, а відтак не вважав за можливе застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111-2 КК України, більш м`який запобіжний захід, в тому числі визначити йому розмір застави. З вказаним погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки в даному судовому провадженні слідчим суддею досліджено усі матеріали справи та надано їм належну правову оцінку, що вбачається зі змісту постановленої ухвали слідчого судді.

Посилання захисника на характеризуючі данні про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, раніше не судимий не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлено згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, колегія суддів вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 760/20196/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження 11сс/824/5847/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК