Справа № 206/5003/23
Провадження № 1-кс/206/1506/23
УХВАЛА

21 грудня 2023 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2023 року за № 0000666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року старший слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000666.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24.10.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився разом з малознайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де також перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які сумісно розпивали алкогольні напої та спілкувалися.

У цей самий час, тобто 24.10.2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, у ОСОБА_4 , який продовжував перебувати там же, виникла неприязнь до ОСОБА_7 у зв`язку з інформацією про існування боргових зобов`язань ОСОБА_7 перед знайомими ОСОБА_4 особами, і, на ґрунті виниклої неприязні, раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство останнього, тобто умисне протиправне заподіяння йому смерті.

Перебуваючи у тому ж місці, а саме у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , 24.10.2023 приблизно о 14 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 взяв у свою праву руку ніж, який знаходився у спальній кімнаті, і, визначивши його знаряддям вчинення кримінального правопорушення, підійшов до ліжка, на якому лежав на животі ОСОБА_7 , та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті останнього, наніс два удари клинком вказаного ножа в область правої сідниці ОСОБА_7 , спричинивши колото-різане поранення правої сідниці, травму інших кровоносних судин в області тазу, що потягло за собою гостру крововтрату і унаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, 25.10.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 24.10.2023 року за адресою:

АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.10.2023;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним

ОСОБА_4 від 06.11.2023;

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 № 3111/НЕ від 21.11.2023;

- зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до п`ятнадцяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

У зв`язку з тим, що двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 24.12.2023, за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , 18.12.2023 виконуючим обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000666 продовжено до 3-х місяців, а саме до 25.01.2024.

Строк тримання під вартою, обраний слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 , закінчується 24.12.2023 року, у той час, як для завершення досудового розслідування, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідно виконання слідчих дій.

-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку додаткової судово-медичної експертизи за результатами слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_9 ; підозрюваного ОСОБА_4 , щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та аналіз вказаного доказу у сукупності з іншими доказами;

-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-медичної експертизи, призначеної по вилученим в ході огляду місця події речовим доказам, а також речам, добровільно виданим для огляду та вилучення ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (імунологія, цитологія), а також аналіз вказаного доказів у сукупності з іншими доказами;

-призначення та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової медико-криміналістичної експертизи по знаряддю вчиненого кримінального правопорушення (ножу), а також аналіз вказаного доказу у сукупності з іншими доказами;

-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження інформації, яка перебуває у володінні провайдера телекомунікацій ПрАТ «Лайфселл» ;

-направлення до оперативних підрозділів УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області для відповідного аналізу інформації, отриманої в результаті тимчасового доступу від операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ «Київстар», «ВФ Україна», «Лайфселл» за абонентськими номерами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 ; долучення вказаної інформації до матеріалів кримінального провадження, а також аналіз вказаних доказів в сукупності з іншими доказами;

-встановлення та долучення до матеріалів кримінального провадження відомостей щодо перебування на службі в лавах Збройних сил України ОСОБА_9 ; вирішення питання щодо можливої причетності ОСОБА_9 до незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , а також до інших кримінальних правопорушень, у тому числі до військових злочинів та, у разі наявності відповідних підстав, вирішення питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження за вказаними фактами відносно ОСОБА_9 в окреме кримінальне провадження;

- проведення слідчих експериментів з свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_16 на предмет достовірності даних ними та іншими свідками показань стосовно обставин кримінального правопорушення, а також аналіз вказаних доказів у сукупності з іншими доказами;

-звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у мобільних телефонах ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; огляд вказаної інформації на підставі ухвали слідчого судді, а також аналіз вказаних доказів у сукупності з іншими доказами;

-залучення до участі у кримінальному провадженні потерпілого (після надання відповідних відомостей про відповідальну посадову особу з Лівобережної адміністрації ДМР);

-за необхідності, проведення одночасних допитів зі свідком ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_4 ;

-отримання та долучення до матеріалів висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо стану підозрюваного ОСОБА_4 ;

-вирішення питання про зміну раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри;

- виконання інших процесуальних дій, необхідність в яких виникне після отримання висновків судово-медичних експертиз, зокрема вирішення можливих клопотань підозрюваного та його захисника;

-виконання вимог ст.290 КПК України;

-складання обвинувального акту у кримінальному провадженні та його затвердження;

-складання реєстру матеріалів кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є:

- завантаженість експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР» у зв`язку із воєнним станом, у зв`язку з чим проведення судово-медичної експертизи (за направленнями імунологія, цитологія) потребує терміну часу;

- знаходження знаряддя вчинення злочину (ножа) на експертному дослідженні за направленням «цитологія». Лише після отримання висновку судово-медичної експертизи можна буде призначити судово медико-криміналістичну експертизу по знаряддю кримінального правопорушення;

- відсутність інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у провайдера ПрАТ «Лайфселл», через завантаженість провайдера; Уномежливлення направлення всієї інформації отриманої від інших провайдерів (ПрАТ «Київстар», «ВФ Україна») для подальшого її аналізу до оперативних підрозділів УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області.

- відсутність інформації щодо перебування ОСОБА_9 на військовій службі, а також відсутність інформації щодо адреси розташування відповідної військової частини. Відсутність відповідей Міністрества оборони України на запити слідчого від 05.11.2023 та 20.11.2023;

Крім того, виконання об`єму вищевказаних та інших слідчих дій, які проводилися в сукупності в рамках вказаного кримінального провадження, унеможливлювало проведення інших слідчих дій, необхідних для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 січня 2024 року (а.с. 1-7).

В судовому засіданні слідча пояснила встановлені слідством обставини кримінального правопорушення та клопотання підтримала.

Прокурор зазначила ризики, встановлені КПК та подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що впливати на свідків не може, оскільки вони для нього майже незнайомі люди, він не переховувався від правоохоронних органів, добровільно поїхав з працівниками поліції при затриманні, має місце проживання та неповнолітню дитину, він є директором господарського товариства. Зазначив, що хворіє на гепатит С та потребує лікування. Визнає факт тілесного ушкодження, але не мав наміру і не думав, що в такій ділянці тіла можливо спричинити смерть.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ризики , зазначені прокурором не доведені, просив стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Вислухавши слідчого, прокурора, доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що 24.10.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився разом з малознайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де також перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які сумісно розпивали алкогольні напої та спілкувалися. У цей самий час, тобто 24.10.2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, у ОСОБА_4 , який продовжував перебувати там же, виникла неприязнь до ОСОБА_7 у зв`язку з інформацією про існування боргових зобов`язань ОСОБА_7 перед знайомими ОСОБА_4 особами, і, на ґрунті виниклої неприязні, раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство останнього, тобто умисне протиправне заподіяння йому смерті. Перебуваючи у тому ж місці, а саме у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , 24.10.2023 приблизно о 14 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 взяв у свою праву руку ніж, який знаходився у спальній кімнаті, і, визначивши його знаряддям вчинення кримінального правопорушення, підійшов до ліжка, на якому лежав на животі ОСОБА_7 , та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті останнього, наніс два удари клинком вказаного ножа в область правої сідниці ОСОБА_7 , спричинивши колото-різане поранення правої сідниці, травму інших кровоносних судин в області тазу, що потягло за собою гостру крововтрату і унаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 8-9).

25 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с. 25-26).

26 жовтня 2023 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 грудня 2023 року (а.с. 32-34).

Постновою в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 18 грудня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 24.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 3 місяців тобто до 25 січня 2024 року (а.с. 39-40).

Строк тримання під вартою, обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4 закінчується 24.12.2023 року, в той час, як для завершення досудового розслідування, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідно виконати наступне:

-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку додаткової судово-медичної експертизи за результатами слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_9 ; підозрюваного ОСОБА_4 , щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та аналіз вказаного доказу у сукупності з іншими доказами;

-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-медичної експертизи, призначеної по вилученим в ході огляду місця події речовим доказам, а також речам, добровільно виданим для огляду та вилучення ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (імунологія, цитологія), а також аналіз вказаного доказів у сукупності з іншими доказами;

-призначення та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової медико-криміналістичної експертизи по знаряддю вчиненого кримінального правопорушення (ножу), а також аналіз вказаного доказу у сукупності з іншими доказами;

-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження інформації, яка перебуває у володінні провайдера телекомунікацій ПрАТ «Лайфселл» ;

-направлення до оперативних підрозділів УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області для відповідного аналізу інформації, отриманої в результаті тимчасового доступу від операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ «Київстар», «ВФ Україна», «Лайфселл» за абонентськими номерами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 ; долучення вказаної інформації до матеріалів кримінального провадження, а також аналіз вказаних доказів в сукупності з іншими доказами;

-встановлення та долучення до матеріалів кримінального провадження відомостей щодо перебування на службі в лавах Збройних сил України ОСОБА_9 ; вирішення питання щодо можливої причетності ОСОБА_9 до незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , а також до інших кримінальних правопорушень, у тому числі до військових злочинів та, у разі наявності відповідних підстав, вирішення питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження за вказаними фактами відносно ОСОБА_9 в окреме кримінальне провадження;

- проведення слідчих експериментів з свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_16 на предмет достовірності даних ними та іншими свідками показань стосовно обставин кримінального правопорушення, а також аналіз вказаних доказів у сукупності з іншими доказами;

-звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у мобільних телефонах ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; огляд вказаної інформації на підставі ухвали слідчого судді, а також аналіз вказаних доказів у сукупності з іншими доказами;

-залучення до участі у кримінальному провадженні потерпілого (після надання відповідних відомостей про відповідальну посадову особу з Лівобережної адміністрації ДМР);

-за необхідності, проведення одночасних допитів зі свідком ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_4 ;

-отримання та долучення до матеріалів висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо стану підозрюваного ОСОБА_4 ;

-вирішення питання про зміну раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри;

- виконання інших процесуальних дій, необхідність в яких виникне після отримання висновків судово-медичних експертиз, зокрема вирішення можливих клопотань підозрюваного та його захисника;

-виконання вимог ст.290 КПК України;

-складання обвинувального акту у кримінальному провадженні та його затвердження;

-складання реєстру матеріалів кримінального провадження.

Здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії перешкоджало тривале виконання судових експертиз та великий обсяг інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, пов`язаних з ними.

Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають значення для судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали виконати ці слідчі та процесуальні дії до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є об`єктивними та не залежать від органу досудового розслідування.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку тим, що останній вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Про це може свідчити те, що останній безпосередньо після скоєного кримінального правопорушення залишив місце події та не з`явився до органів поліції з заявою про вчинене ним кримінальне правопорушення.

-про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 реально може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

-про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він знайомий та йому відомо де деякі з них проживають. У зв`язку з чим, може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного розслідування у даному кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, особисте зобов`язання або особиста порука.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Для закінчення досудового слідства в кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертиз, провести ряд зазначених процесуальних дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного та інші дії.

Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного інших видів запобіжних заходів.

Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої слідчий суддя вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2023 року за № 0000666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 січня 2024 року, включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1