печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2023 у справі № 757/30018/23-к у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022.

В обґрунтування клопотання представник власників майна зазначає, що вказаною ухвалою накладено арешт із забороною користування та розпоряджання на два ноутбуки Vinga за серійними номерами S0 та S2, два ноутбуки Lenovo за серійними номерами PF1986G3 та 655087, а також системний блок NEXEVOWH, які належать ОСОБА_5 , та які вилучено в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат вказує, що власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, а вилучена у них комп`ютерна техніка не відповідає ознакам речових доказів, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначає, що подальше утримання органом досудового розслідування комп`ютерної техніки вилученої у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проведення огляду є безпідставним втручанням у його право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Учасники судового провадження до початку судового засідання подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 по вирішенню клопотання покладався на розсуд суду. Заперечень проти задоволення клопотання не надав.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження має бути дотримано права, свободи та законні інтереси осіб, а також умови, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких на території України, зокрема в м. Київ, діє група осіб, яка, використовуючи орендовані офісні приміщення та методи соціальної інженерії, всупереч Законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та держане регулювання ринків фінансових послуг», під виглядом дилерських центрів ринку «Forex» (міжбанківського міжнародного валютного ринку) пропонує інвестувати кошти в псевдо-брокерські проекти або ж під виглядом працівників служби безпеки банківських установ отримує реквізити банківських карток громадян України, країн СНД та Європи та таким чином вчиняє шахрайське заволодіння коштами громадян в особливо великих розмірах шляхом імітації процесу електронної торгівлі та міжнародному валютному ринку«Forex», ринку бінарних опціонів, CFD-контрактів та ін. та несанкціонованого доступу до рахунків фізичних і юридичних осіб.

В ході проведення досудового розслідування проведено ряд обшуків в офісних приміщеннях та за місцями проживання причетних до вчинення злочинів осіб, де виявлено та вилучено комп`ютерну та іншу техніку, чорнові записи, інструкції та інші речі і документи.

Також, 06.07.2023, на підставі письмової заяви про дозвіл на проведення огляду житла, проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено та вилучено два ноутбуки Vinga за серійними номерами S0 та S2, два ноутбуки Lenovo за серійними номерами PF1986G3 та 655087, а також системний блок NEXEVOWH.

Постановою слідчого від 07.07.2023 вилучена комп`ютерна техніка визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2023 у справі № 757/30018/23-к задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022.

Накладено арешт із забороною користування та розпоряджання на два ноутбуки Vinga за серійними номерами S0 та S2, два ноутбуки Lenovo за серійними номерами PF1986G3 та 655087, а також системний блок NEXEVOWH, які належать ОСОБА_5 , які вилучено в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що дозвіл на проведення обшуку чи огляду житла ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , не надався.

В ухвалі слідчого судді від 02.08.2023 зазначена мета та підстави накладення арешту, як збереження речових доказів, однак така мета та підстави не нівелюють правового режиму тимчасово вилученого майна щодо якого клопотання підлягає вирішенню відповідно до спеціальної процедури, яка передбачає звернення слідчого, прокурора із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України).

Натомість, у встановлений законом строк майно власнику повернуто не було, а прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, через місяць звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що очевидно виходить за встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України строки та є безпідставним втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучена у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 комп`ютерна техніка може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підозра у даному кримінальному провадженні, ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 не пред`явлена, та стороною обвинувачення не надано слідчому судді достатніх доказів, що останні мають відношення до розслідуваних кримінальних правопорушень, відповідно - відсутні підстави відповідальності останнього за незаконні дії третіх осіб.

За наведеного, враховуючи те, що не встановлено відповідність вилученої у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 комп`ютерної техніки критеріям речових доказів, а також відношення останніх до розслідуваного кримінального провадження, з урахування того, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, про підозру заявникам не повідомлено, а питання щодо арешту майна ініційовано поза принципом пропорційності втручання у права та свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт накладено не обґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню, а майно у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 169, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2023 у справі № 757/30018/23-к із забороною користування та розпоряджання на два ноутбуки Vinga за серійними номерами S0 та S2, два ноутбуки Lenovo за серійними номерами PF1986G3 та 655087, а також системний блок NEXEVOWH, які належать ОСОБА_5 , вилучені в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України чи прокурора, якого включено до групи слідчих/прокурорів у кримінальному проваджені № 0001254 від 21.11.2022, негайно повернути ОСОБА_5 або уповноваженій (довіреній) від його імені особі зазначені речі.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1