У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 від 30.07.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 від 30.07.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

Клопотання мотивоване тим, що СВ Деснянським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 від 30.07.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

27.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В клопотанні зазначено, що за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Київського міського пансіонату ветеранів праці та будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 30.10.2020, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті розтрату бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість товару - вантажно-пасажирського автомобіля для перевезення маломобільних груп підопічних та людей з особливими потребами є завищеною та необґрунтованою, підписав Договір №125 від 30.10.2020 про закупівлю товару на суму 1 798 000,00 грн за державні кошти, вчинивши таким чином розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, внаслідок чого бюджету міста Києва було спричинено матеріальних збитків на суму 382 502, 57 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі клопотання адвоката ОСОБА_4 , вважала що сторона захисту позбавлена можливості самостійного залучення експерта. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 позбавлений фінансової можливості для оплати експертизи, є інвалідом та має невеликий заробіток по Контракту від 05.02.2020 у Київському пансіонаті ветеранів праці.

Дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 2 ст. 244 КПК України встановлені вимоги до змісту даного клопотання.

Крім того, абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України встановлено, що до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Системний аналіз ч. 1, абз. 2 ч. 2 та ч. 6 ст. 244 КПК України дає можливість слідчому судді зробити висновок, що обидві підстави звернення сторони захисту до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зазначені у ч. 1 ст. 244 КПК України, мають існувати в сукупності.

Отже, з огляду на вищевикладені положення закону, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для такого звернення існують в їх сукупності (пункти 1 та 2 ч. 1 ст. 244 КПК України), в тому числі, у відповідності до положень абзацу 2 ч. 2 ст. 244 КПК України, якщо надасть докази на підтвердження того, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує клопотання тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно провести повторну автотоварознавчу експертизу, проте сторона обвинувачення не призначає вказану експертизу, як на підставу для звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002026 від 30.07.2023 посилається також на той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 через відсутність коштів для залучення експерта позбавлений можливості оплатити проведення вказаної експертизи. Зокрема у судовому засіданні було зазначено, що ОСОБА_5 є інвалідом та працює по Контракту у Київському пансіонаті ветеранів праці та отримує невелику зарплату.

Разом з тим, адвокатом не надано доказів на підтвердження неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту, не надано документів які б підтверджували або спростовували факт відсутності коштів для проведення вищевказаної експертизи у підозрюваного ОСОБА_5 , що свідчить про недотримання заявником при звернення з даним клопотанням положень абзацу 2 ч. 2 ст. 244 КПК України.

З огляду на вищевикладені обставини, оскільки адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні не зазначено обставин, які б позбавляли сторону захисту залучити експерта самостійно та до клопотання не додано копій документів, що підтверджують відсутність фінансової можливості у підозрюваного для оплати проведення автотоварознавчої експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про недотримання заявником вимог абзацу 2 ч.2 ст.244 КПК України, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення атотоварозначої експертизи у кримінальному провадженні № 0002026 від 30.07.2023 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 від 30.07.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1