У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортного слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 21 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

24 листопада 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортного слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 21 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, 20 листопада 2023 року близько о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Мустанг» моделі «МT 110-2» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Митрополита Володимира, навпроти будинку під №20, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який переходив дорогу у встановленому місці, через не регульований дорожній перехід.

Bнаслідок дорожньо транспортної пригоди пішохід від отриманих травм гр. ОСОБА_6 помер в Мукачівській ЦРЛ. Водій мотоцикла освічений - тверезий, отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани повіки і біля очної області та забійно-рваної рани правої надбрівної дуги. Від госпіталізації відмовився.

20 листопада 2023 року у період часу з 18.50 годин по 19.19 годин ст.слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події за адресою м. Мукачево, вулиця Митрополита Володимира, 1а, в ході якого виявлено та вилучено:

- мотоцикл марки Musstang моделі МT 110-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 є: ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_4

- мотошолом червоного кольору, на якому наявне маркування з написом SAFE;

- змиви рідини буро червоного кольору, з керма мотоцикла, які поміщені в паперовий конверт НПУ СУ, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії.

що 20 листопада 2023 року близько о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Мустанг» моделі «МT 110-2» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Митрополита Володимира, навпроти будинку під №20, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який переходив дорогу у встановленому місці, через не регульований дорожній перехід.

Bнаслідок дорожньо транспортної пригоди пішохід від отриманих травм гр. ОСОБА_6 помер в Мукачівській ЦРЛ. Водій мотоцикла освічений - тверезий, отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани повіки і біля очної області та забійно-рваної рани правої надбрівної дуги. Від госпіталізації відмовився.

20 листопада 2023 року у період часу з 18.50 годин по 19.19 годин ст.слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події за адресою м. Мукачево, вулиця Митрополита Володимира, 1а, в ході якого виявлено та вилучено:

- мотоцикл марки Musstang моделі МT 110-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 є: ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_4

- мотошолом червоного кольору, на якому наявне маркування з написом SAFE;

- змиви рідини буро червоного кольору, з керма мотоцикла, які поміщені в паперовий конверт НПУ СУ, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Також транспортний засіб та мотошолом в ході проведення огляду місця події був вилученні та поміщенні на паркову для легкових автомобілів, де здійснює свою підприємницьку діяльність ПП «ЛІБА», яка розташована за адресою м. Мукачево, вулиця Митрополита Володимира, 1а, а змиви з керма, які поміщенні до паперового конверту НПУ СУ в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, який розташований за адресою м. Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, 8.

Враховуючи вищенаведене та те, що вилучений в ході проведення огляду місця події вище вказаний транспортний засіб, є знаряддям кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертизи, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу та мотошолому а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаним майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та задовольнити таке в повному обсязі. Разом з тим подав рапорт про повідомлення власників майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, Враховуючи вищенаведене та те, що вилучений в ході проведення огляду місця події вище вказаний транспортний засіб, є знаряддям кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертизи, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу та мотошолому а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаним майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження.

У подальшому вказані предмети та документи визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 20 листопада 2023 року в ході проведення огляду місця ДТП транспортний засіб:

- мотоцикл марки Musstang моделі МT 110-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_4

- мотошолом червоного кольору, на якому наявне маркування з написом SAFE;

- змиви рідини буро червоного кольору з керма мотоцикла, які поміщені в паперовий конверт НПУ СУ, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1