У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000911 від 21 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000911 від 21 грудня 2022 року.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою суду від 09 червня 2023 року слідчим суддею задоволено клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучено 20 квітня 2023 року під час обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і потреба в такому арешті відпала.

Вважає, що слідчий суддя, визнаючи підставою для накладення арешту на майно - збереження речових доказів, не врахував, що тимчасово вилучене майно не є доказами у даному кримінальному провадженні.

Відмічає, що в мотивувальній частині ухвали відсутнє посилання на відповідність такого майна (документів, телефонів, планшету та ноутбуку) критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту не встановлено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, що передбачено ч. 1 ст. 173 КПК України, як обов`язкова передумова для накладення арешту на майно.

Наголошує на тому, що саме вилучення майна під час обшуку було незаконним, оскільки було здійсненим без урахування вимог ч. 2 ст. 168 КПК України.

Зазначає, що мобільні телефони, планшет, ноутбук та документи є власністю родини ОСОБА_4 , яка ними використовується в господарській діяльності, а тому вилучення і накладення арешту на вищевказане майно є нерозумним, не співмірним та не відповідає завданням кримінального провадження з огляду на відсутність зазначення в ухвалі наявних ризиків.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим в рамках кримінального провадження, вважає, що його незаконно позбавили майна, що порушує його право на належне здійснення ним підприємницької діяльності

З урахуванням викладеного, просить задовольнити клопотання.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчі СУ ГУ СБ України у м. Києвіта Київській області у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Клопотань та заяв до суду не подавали.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000911 від 21 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000911 від 21 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, яке було тимчасово вилучено 20 квітня 2023 року під час обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого вказано в ухвалі слідчого судді від 09 червня 2023 року (справа № 760/10205/23).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 09 червня 2023 року в ході проведення вказаного обшуку встановлено, що виявлені речі та документи мають відношення до діяльності підконтрольних суб`єктів господарювання ОСОБА_4 , а отже мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проаналізувавши ухвалу слідчого судді від 09 червня 2023 року, слідчим суддею не беруться до уваги твердження заявника про те, що вилучення майна під час обшуку було незаконним, оскільки його було здійснене без урахування вимог ч. 2 ст. 168 КПК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 09 червня 2023 року вбачається, що на електронних пристроях наявна система логічного захисту, що унеможливлювала детальний огляд вказаної техніки під час обшуку, крім того враховувався великий об`єм інформації та неможливість здійснити її копіювання, та необхідність призначення експертиз.

Твердження заявника про те, що в мотивувальній частині ухвали відсутнє посилання на відповідність вилученого майна (документів, телефонів, планшету та ноутбуку) критеріям, визначеним статтею 98 КПК України також не беруться слідчим суддею до уваги з огляду на наступне.

Ухвала слідчого судді від 09 червня 2023 року містить відомості про те, що 20 квітня 2023 року вказані речі та документи визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді від 09 червня 2023 року вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали прийшов до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання заявника як на підставу для скасування арешту майна на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим в рамках кримінального провадження, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки арешт може бути накладено, відповідно до вимог ст.170 КПК України, на будь-яке майно, будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Крім цього, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, при подачі клопотання про скасування арешту заявник фактично не погоджується із процесуальним рішення слідчого судді про накладення на нього арешту.

Разом з тим, заявник у судовому засіданні зазначив, що ухвала слідчого судді від 09 червня 2023 року в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Слідчий суддя враховує те, що документи та речі, на які ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року було накладено арешт, не перестали бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням.

З урахуванням вкладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000911 від 21 грудня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1