У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000199 від 11.01.2019 року, посилаючись на те, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки з постанови не вбачається в діянні кого саме відсутній склад кримінального провадження, підставою для закриття даного кримінального провадження є лише висновок експерта № 21-1528 автотехнічної експертизи від 12.05.2021 обставин зіткнення автомобілів «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, даний висновок експерта зроблений виключно з показів заінтересованої особи ОСОБА_6 , тому на його думку є досить сумнівним. Вказував, що вищевказаний експертний висновок не має заздалегідь встановленої сили і повинен оцінюватися разом з іншими доказами. А інших доказів, що підтверджують відсутність складу кримінального правопорушення у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не зазначено. Просив скасувати оскаржувану ним постанову від 16.08.2023, як незаконну та необґрунтовану.

06.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 направив до суду додаткові пояснення, в яких звертав увагу, що у кримінальному провадженні слідчим було проведено декілька додаткових допитів та додаткових слідчих експериментів лише з одним учасником ДТП, а саме ОСОБА_6 . В послідуючим на підставі вказаних документів призначена експертиза у Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертиз, експерти якого зробили висновок, що дії водія автомобіля «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ) не відповідали вимогам п.8.7.3.г ПДР та знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. Натомість аналогічні допити та слідчі експерименти повинні були проводитися і з водієм ОСОБА_3 , оскільки здійснення слідчих дій із однією стороною ДТП призвели до того, що висновки, викладені у оскаржуваній постанові дізнавача не відповідають дійсним обставинам справи та реальному розвитку подій під час ДТП, яка відбулася 29.12.2018 року. Тому просить скасувати оскаржувану постанову від 16.08.2023 року про закриття кримінального провадження та вчинити додатковий слідчий експеримент з потерпілим, з метою з`ясування всіх даних, та з урахуванням отриманих даних призначити додаткову комісійну авто технічну експертизу.

Представник скаржника та скаржник будучи належним чином повідомлені про час та день розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, представник скаржника надав суду заяву про проведення розгляду без участі потерпілого та його представника, за наявними у справі матеріалами.

Дізнавач ВД Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, повідомив суд про свою відсутність, оскільки буде знаходиться після добового чергування.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи, що про існування постанови про закриття кримінального провадження від 16.08.2023 року потерпілий ОСОБА_3 дізнався 07.10.2023 після отримання СМС повідомлення про проведення Деснянським районним судом міста Києва 20.10.2023 судового засідання з розгляду адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у строки (17.10.2023), передбачені КПК України звернувся зі скаргою до слідчого судді .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000199 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, крім іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено слідчим суддею, 16 серпня 2023 року старшим дізнавачем відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000199 від 11.01.2019 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст.110 КПК України)

Втім, дізнавач під час винесення постанови від 16.08.2023 року про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення всього обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Так, за п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З ч.1 ст.40-1 КПК України вбачається, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтею 7 КПК визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність, публічність.

З мотивувальною частини оскаржуваної постанови вбачається, що особа, яка виносила постанову від 16 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження посилаючись лише на висновки експерта №21-1528 зазначила, що тілесні ушкодження отримав лише ОСОБА_3 і його дії призвели до порушення ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, втім, по справі була проведена велика кількість експертиз, які суперечать одна одній, а проведена комісійна судова авто-технічна експертиза взагалі не дала відповіді на поставлені запитання. Посилаючись на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавач навіть не зазначив у якій саме особи (водія) відсутній в діянні склад кримінального правопорушення і який саме, тобто з оскаржуваної постанови не вбачається чому саме, дізнавач прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, і у кого саме він відсутній.

Вказані обставини у сукупності на думку слідчого судді обмежили надані кримінально-процесуальним законодавством права потерпілого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000075, порушеного за заявою останнього.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000199, не було виконано усіх передбачених законом процесуальних дій, через що постанова від 16 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що постановлена без дотримання вимог ст. 9 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Постанову від 16 серпня 2023 року дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000199 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.

Зобов`язати дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 провести повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження №0000199 від 11.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчій суддя ОСОБА_1