Справа № 761/649/24
Провадження № 1-кс/761/1191/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Шевечнківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у кримінальному провадженні № 0002407, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить: застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 10 травня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 01 вересня 2023 року обвинувальний акт скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002407 від 01 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 10 травня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час іспитового строку, протягом року після засудження за цією статтею вчинив новий умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-V від 22.12.2006), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 години 50 хвилин 01 грудня 2023 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, перебуваючи по вулиці Естонська, що в м. Києві, шляхом візуального огляду на тротуарі виявив один прозорий полімерний пакет обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору з порошкоподібною речовиною. Після чого діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання без мети збуту, з метою подальшого незаконного зберігання, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та почав зберігати при собі без мети збуту, поклавши пакет із речовиною до власної кишені штанів.

В подальшому, 01 грудня 2023 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 48, був зупинений працівниками поліції, де в ході проведення обшуку особи в порядку ст. 2982 КПК України, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в речовині, масою 0,359 г, яку останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Посилаючись на вказане, слідчий просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує слідчий та прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, копії яких долучені до клопотання.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останньому, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки, вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, слідчим суддею встановлено, що 21 грудня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 309 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Луганськ, громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: 10 травня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 01 вересня 2023 року обвинувальний акт скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 2982 КПК України від 01.12.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.12.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/64848-НЗПРАП від 06.12.2023;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.12.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.12.2023;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.01.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

01.12.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 298-2 КПК України.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків (відсутність дружини, офіційного працевлаштування), його спосіб життя, а також тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється вказує на те, що останній може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від відбування можливого покарання. Незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, адже коли підозрюваний реально буде на свободі, неможливо буде отримати повні та об`єктивні показання свідків по даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, а особливо залякування свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вирок суду, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає. Вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у кримінальному провадженні № 0002407, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатися із Вінницької області за місцем свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою.

Визначити термін дії обов`язків до 21.02. 2024 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя