Справа № 190/112/24
Провадження №1-кс/190/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000031 від 16.01.2024 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 15.01.2024 року о 22.45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.01.2024 року о 22.45 год. за адресою с. Івашинівка, неподалік водокачки, виявили двух осіб, які здійснювали незаконний випил зелених насаджень.

За даним фактом 16.01.2024 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

15.01.2024 року виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , безнопилу марки «PRO Erpino», 38 колод деревини довжиною 1 метр. Просить накласти арешт на вилучені речі з метою запобігання приховування або відчуження особою, у володінні якої вони перебувають.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання 16.01.2024 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

15.01.2024 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено безнопилу марки «PRO Erpino»; автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , 38 колод деревини довжиною 1 метр, діаметрами 33 см., 35 см., 29 см., 44 см..

Постановою слідчого від 16 січня 2024 року виявлені та вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 16.01.2024 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , безнопилу марки «PRO Erpino» та 38 колод деревини довжиною 1 метр, діаметрами 33 см., 35 см., 29 см., 44 см., зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення незаконної порубки дерев, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що на вказані в клопотанні автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , безнопилу марки «PRO Erpino» та 38 колод деревини довжиною 1 метр слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , безнопилу марки «PRO Erpino» та 38 колод деревини довжиною 1 метр, вилучені в ході огляду місця події від 15.01.2024 року шляхом заборони власнику чи уповноваженою ним особою користуватись, відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1