Справа № 212/8998/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

встановив:

10 листопада 2023 року скаржник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту в режимі відеоконференції.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10.03.2023 дізнавачем задоволено її клопотання про проведення її допиту в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому її визнано потерпілою. 31 жовтня 2023 року ОСОБА_3 надіслала дізнавачу клопотання в якому, відповідно до раніше задоволеного клопотання від 10.03.2023, просила здійснити її допит, призначений на 03.11.2023 в режимі відеоконференції. Постановою дізнавача від 31.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення допиту ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Скаржниця вважає, що дізнавачем не було зважено на небезпечну обстановку, пов`язану із запровадженням воєнного стану в країні та вказує на те, що відвідування відділення поліції буде становити для потерпілої підвищену загрозу життю. На підставі викладеного ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту в режимі відеоконференції.

До суду ОСОБА_3 подала клопотання у якому просить слідчого суддю здійснити розгляд поданої нею скарги за її відсутності.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність скаржника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність дізнавача на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді підлягає оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілою.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31 жовтня 2023 року про проведення допиту в режимі відеоконференції. В обґрунтування прийнятого рішення дізнавач посилається на не наведення ОСОБА_3 випадків, визначених ст. 232 КПК України, на підставі яких можливе проведення допиту в режимі відеоконференції.

У відповідності до Глави 20 КПК України, допит віднесено до слідчих (розшукових) дій.

Згідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Так, за загальним правилом визначеним ч. 1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Згідно до положень ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворої особи в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. У порядку, визначеному цієї статтею, може бути допитаний свідок, потерпілий, а також особа, стосовно якої уповноваженим органом прийнято рішення про обмін як військовополоненого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках: 1) неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування; 5) наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором (ч. 2 ст. 232 КПК України).

Частина 4 ст. 232 КПК України визначає, що допит особи у дистанційному досудовому провадженні здійснюється згідно з правилами, передбаченими статтями 225-227 цього Кодексу.

З наведеного вище вбачається, що при прийнятті органом досудового розслідування рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування можливе проведення допиту особи під час досудового розслідування у режимі відеоконференції.

Так, з досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що постановою дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про здійснення дистанційного досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000134 від 23.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 0000134 станом на 31 жовтня 2023 року дізнавачем не приймалось рішення про дистанційне досудове провадження, тому у слідчого судді відсутні підстави для перевірки додержання дізнавачем положень ч. 4 ст. 232 КПК України, в частині підстав для допиту потерпілої особи у режимі відеоконференції.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість поданої скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 224, 225, 232, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1