Справа180/2263/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.09.2023 за № 0000428, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в. Ленінградський Урицького району Кустанайської області Російської федерації, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2007 р.н. та 2013 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2023 року о 12:41 годині, ОСОБА_3 перебуваючи поруч із будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав з капоту службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер: НОМЕР_1 нагрудний відеореєстратор Tecsar BDC-43-GWCP, з 32 Гб вбудованої пам`яті, GPS-приймачем, ринкова вартість якого становить 7898 гривень 80 коп., який належить відділенню поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та поклав його у кишеню брюк, після чого утримуючи викрадене майно направився від місця події по вул. Луначарського в напрямку вул. Київської у м. Марганець Дніпропетровської області. Тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними вчинити для таємного викрадення нагрудного відеореєстратора, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_3 були виявлені та припинені інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який наздогнав останнього та потребував повернути нагрудний відеореєстратор.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, обставини вчинення злочину не оспорює. Показав, що їхав на мопеді із знайомим, його зупинили працівники поліції, стали складати протокол, він на капоті автомобіля побачив камеру, викрав її, поклав до кишені та пішов, поліцейський почав кричати, наздогнав та він повернув камеру. У вчиненому розкаюється, пояснити свої дії не може. Просить суворо не карати, не позбавляти волі, має двох неповнолітніх дітей, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченому за ч.2 ст.15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв замах на тяжкий злочин, раніше несудимий, не працює, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, має двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.

Згідно пунктів ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: нагрудний відеореєстратор Tecsar BDC-43-GWCP, який передано на зберігання представнику потерпілого залишити потерпілому ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4558/23 від 29.09.2023 року в сумі 260 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, направляється потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1