Справа № 182/4550/19
Провадження № 1-кп/0182/722/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, № 0000735по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоза ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000735по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоза ч.2 ст. 286 КК України.

У судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_6 , який є захисником обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд застосувати санкції до його захисника, оскільки вони мають діючий договір, та він не бажає міняти захисника, але ОСОБА_6 на зв`язок з ним також не виходить, на його телефонні дзвінки не відповідає. Будь-яким іншим чином зв`язатись з адвокатом він не зміг.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого, представник потерпілої ОСОБА_5 залишив питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників засідання та дослідивши матеріали судового провадження, враховуючи неодноразові неявки захисника в судові засідання без повідомлення причин та підтвердження поважності таких неявок, приходить до висновку про необхідність звернення до КДК адвокатури з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

Поважні причини неприбуття за викликом суду визначені в ст. 138 КПК.

Окрім того, ст. 139 КПК установлює додаткові вимоги до особи, яка не з`являється за викликом суду у виді необхідності завчасного повідомлення такою особою про неможливість свого прибуття за викликом суду та про її причини.

Додаткові стандарти поведінки захисника, зокрема, щодо його явки за викликом суду, встановлено у ст. 44 Правил адвокатської етики, де вказано, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Отже, до адвоката як учасника кримінального провадження КПК висуває вимоги: щодо прибуття за викликом суду для участі в судовому засіданні та щодо завчасного повідомлення суду про своє неприбуття та причини, що його зумовлюють, із подальшим підтвердженням їх документально.

Адвокат ОСОБА_6 не з`являвся у судові засідання 24.08.2023 року, 19.10.2023 року, 22.11.2023 року та 26.01.2024 року, та не повідомляв суду причини своєї неявки.

Адвокат ОСОБА_6 надсилав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ та про відкладення розгляду, проте все одно на зв`язок не виходив та ці клопотання надсилав із запізненням, вже після проведення судових засідань.

Відповідно до положень статей 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Неодноразовість неявок за викликом суду та завчасне неповідомлення про неможливість прибуття за викликом суду, на переконання суду, свідчить про системний характер дій захисника ОСОБА_6 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , що перешкоджає судовому розгляду цього кримінального провадження у розумний строк, гарантованого ст. 6 Конвенції.

Як наслідок, в межах даного судового провадження судом зроблено висновки про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами.

З цього приводу, суд звертає увагу на те, що Конституція України проголосила найважливішою соціальною функцією адвокатури - забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги).

При цьому, однією з основних засад функціонування адвокатури, відносин адвоката з судом та іншими учасниками судового провадження, є дотримання принципів чесності та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності в суді.

З урахуванням наведених вище обставин, на думку суду, в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_6 наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме: неналежного виконання професійних обов`язків внаслідок створення перешкод для судового розгляду кримінального провадження та реалізації права підзахисного на розгляд цього провадження у розумні строки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність порушення питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_6 , перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись статтями ст. 324, 369-372, 376КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у зв`язку з неодноразовими неявками у судові засідання адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №0078, видане Дніпропетровською обласною КДКА 11.09.1993 року).

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1