УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000363,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. В провадженні слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 перебуває судова справа №296/11391/23 за скаргою Адвокатського бюро «Могильницький та Партнери» на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000363.

2. У судовому засіданні 14.11.2023 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду вказаної скарги, посилаючись на те, що стороні захисту стало відомо, що батьки слідчої судді, а також батьки підозрюваного, довгий час проживали в одному населеному пункті (с. Стрижівка, Житомирського району), були сусідами та неодноразово контактували по робочим питанням, перебуваючи на відповідних керівних посадах, що на переконання сторони захисту свідчить про наявність сформованих відносин між близькими родичами слідчого судді та підозрюваного та може об`єктивно свідчити про підсвідому упередженість складу суду у даній справі.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. ОСОБА_6 у судому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді і надав усні пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

4. Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого адвоката.

5. Прокурор та слідчий у судому засіданні при вирішенні заяви про відвід покладались на розсуд суду. Прокурор просила врахувати, що якщо батьки судді та підозрюваного були лише сусідами та між ними не було неприязних відносин, то ці обставини не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

6. Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК).

7. За змістом частини 2 та 5 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

9. Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

10. Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

11. Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

12. В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

13. Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

14. Враховуючи наведені у заяві про відвід підстави, у даному випадку заявником стверджувалось про можливі сумніви щодо недотримання виключно суб`єктивного критерію безсторонності суду, що й мало бути предметом перевірки під час розгляду питання про відвід.

15. В даному випадку підстави заявленого відводу ґрунтуються винятково на суб`єктивних твердженнях заявника щодо внутрішнього світогляду слідчої судді, які аж ніяк не можуть бути відомими заявнику, тобто фактично є лише припущеннями, які не доведені конкретними фактами, й також за відсутності доказів заінтересованості слідчої судді в результатах розгляду справи.

16. Норма частини 5 статті 80 КПК щодо належного вмотивування відводу означає необхідність посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами. Адже сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду, що призводило б до постійної зміни його складу.

17. Дослідивши заяву про відвід, суддя вважає, що судовим розглядом не встановлено існування жодних обставин, які б унеможливлювали прийняття слідчим суддею ОСОБА_7 об`єктивного та законного судового рішення, оскільки заявлений відвід не містить належних підстав й відтак належить відмовити у його задоволенні.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 у справі №296/11391/23 щодо розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000363.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1