Справа № 758/8353/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5361/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2023 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження №0000116 звернувся до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у порядку ст.220 КПК України з клопотанням про допит у якості свідка особи на ім`я ОСОБА_8 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 .

17.07.2023 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав до суду скаргу у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000116 від 03.05.2023, що полягає у непроведенні слідчих дій та у нерозгляді клопотання сторони захисту, та просив зобов`язати уповноважену особу Подільської окружної прокуратури та Подільського УП ГУНП у місті Києві у строк не більше ніж 3 дні з дня постановлення ухвали допитати як свідка особу на ім`я ОСОБА_8 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.07.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що слідчий суддя не наділений повноваженнями для зобов`язання прокурора вчинити дії, зазначені у скарзі, а захисником не порушується питання перед слідчим суддею про зобов`язання уповноважених осіб розглянути його клопотання.

На ухвалу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та вказує, що скарга була подана до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у ній було зазначено, що оскаржується бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у нерозгляді клопотання від 04.07.2023 про допит вказаного у клопотанні свідка.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач , прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що сторона захисту звернулась до прокурора з клопотанням у порядку ст.220 КПК України.

Розгляд клопотання, поданого у кримінальному провадженні стороною захисту, є процесуальною дією, яку прокурор має вчинити в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Висновки слідчого судді про те, що відсутність у прохальній частині скарзі зазначення вимог, які б охоплювалися повноваженнями слідчого судді, є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність, є необґрунтованими, оскільки суперечать змісту ч.4 ст.304 КПК України.

З огляду на наведене, слідчим суддею істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , скасувати.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: