У Х В А Л А

"08" січня 2024 р. Справа153/1066/20

Провадження1-кп/153/86/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 01.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України.

Свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання 08 січня 2024 року на 10 годину 30 хвилин не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у порядку, встановленому ст.ст.135, 136 КПК України, а саме - повістками про виклик, які направлені на їх адреси поштою. В повернутих на адресу суду повістках про виклик містяться дані про належне повідомлення вказаних осіб про їх виклик в судове засідання як свідків та відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання, клопотання мотивовано тим, що свідки були належним чином повідомлені про день та час проведення судового засідання, однак не з`явилися без поважних на те причин.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 03.01.2024 за вх..№60 подав заяву про проведення розгляду справи без участі потерпілої сторони.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Суд розглянувши заявлене прокурором клопотання, заслухавши думку учасників справи з приводу даного клопотання, приходить до наступного:

Відповідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є неможливим, їхня явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ, з урахуванням ухилення свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від явки до суду, що призводить до затягування судового розгляду.

Тому, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 22, 138, 139, 140, 142, 327, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідків - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК Українивідкласти на 22 січня 2024 року на 10 годину 00 хвилин із повторним викликом всіх учасників кримінального провадження, у зв`язку із неявкою свідків.

Піддати приводу через органи внутрішніх справ свідків: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ) у судове засідання на 22 січня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Звернути увагу прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області на те, що згідно ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні під розписку повідомити учасників, які з`явилися на дане судове засідання.

Дві копії ухвали направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 09 години 00 хвилин 22 січня 2024 року письмово за правилами ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1