Справа № 546/859/23
Провадження № 1-кп/525/154/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 389 КК України,

у с т а н о в и в:

26.09.2023 до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду, згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 20.09.2023, в порядку ст. ст. 32, 34 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 за №0000078 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 26.09.2023 по даному обвинувальному провадженню призначено підготовче засідання на 28.09.2023 та відкладено на 29.09.2023, з поважних причин. Вжито заходи щодо належного виклику учасників справи та для виклику та доставки до суду обвинуваченого.

28.09.2023 прокурор через канцелярію суду подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 30.09.2023, на даний час не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Зазначає, що останній вчинив тяжкий злочин, може залишити місце свого перебування та переховуватися від суду, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, який є його рідним братом, проживає з ним за однією адресою, та свідків обвинувачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні 29.09.2023 клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав зазначених у клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, повідомив, що вже тривалий час утримується під вартою, усвідомив протиправність своїх дій, жодних перешкод судовому розгляду та встановленню істини по справі вчиняти не буде, визнав свою провину, тому не має наміру впливати на потерпілого та свідків. Ризики, які зазначені прокурором у клопотанні відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, посилався на те, що він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, вважав, що ОСОБА_5 уже усвідомив протиправність своїх дій.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має малолітню дитину, фактично проживає разом із братом, який є потерпілим у вказаній справі за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, раніше судимий 14.12.2022 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.

Суду не надані будь-які відомості та документи, які б підтверджували наявність у обвинуваченого у тривалому постійному користуванні іншого житла, а проживання у будинку потерпілого є ризиком здійснення впливу на нього. Також суд враховує той факт, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, потерпілий та свідки підлягають безпосередньому допиту в ході судового розгляду в суді.

Судом не встановлено наявність у обвинуваченого зв`язків з державою, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні.

Суд також вважає, що продовжує існування ризику: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків, які за час тримання обвинуваченого під вартою не зменшились та не втратили своєї актуальності, у їх сукупності виправдовує тримання останнього під вартою та свідчить про неможливість запобіганню встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, у ході судового розгляду знайшли підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення .

За вказаних підстав, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання прокурора, суд враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 389 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на строк 60 (шістдесят) днів, до 26 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали, для виконання негайно направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Копію ухвали, для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1