Справа № 305/181/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівець, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/107-22/11330-ХЗ.

Речовий доказ: багнет-ніж, який є бойовою військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - багнет-ножем моделі «М-7», зразка 1964 року, до автоматичної гвинтівки «М-16», що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рахівського ВП ГУ ПН в Закарпатській області, звернуто на користь держави та передано на потреби Збройних Сил України.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, місці та спосіб, придбав багнет-ніж, який зберігав справа від сидіння водія у салоні автомобіля марки «Audi А6», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , яким користувався та керував, таким чином здійснював носіння багнету-ножа до 19.12.2022 коли, близько 13 год, керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по автодорозі Н-09, з с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, у напрямку с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, був зупинений на стаціонарному пості поліції «Лазещина» для перевірки документів, під час проведення перевірки та огляду салону автомобіля співробітниками Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області було виявлено та вилучено вказаний багнет-ніж, який є бойовою військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, багнет-ножем моделі «М-7» зразка 1964 року, до автоматичної гвинтівки «М-16».

-2-

На вказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_6 04.12.2023 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2023 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на оскарження, обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що під час проголошення вироку не був присутнім, а копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 04.12.2023.

Заслухавши доповідь судді щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечила проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2023 підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на подання клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_6 був ухвалений 31.10.2023.

Із журналу судового засідання від 30.10.2023 вбачається, що ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні, приймав участь у судових дебатах та звертався до суду з останнім словом, після чого суд о 15 год 01 хв видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення. Проте, як встановлено з технічного запису цього судового засідання під час проголошення вироку суду о 08 год 18 хв 31.10.2023, зокрема, засуджений ОСОБА_6 був відсутній.

В матеріалах кримінального провадження наявні відомості про направлення захиснику-адвокату ОСОБА_9 від сканованої копії вироку на його електронну пошту (а.к.п. 195-196).

У своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що згідно акту прийому-передачі, зі змістом вироку ознайомився лише 04.12.2023.

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції передбаченого ч. 6 ст. 376 КПК України права обвинуваченого ОСОБА_6 на отримання копії вироку щодо нього.

З огляду на викладені обставини, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку оскарження вироку суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_6 слід задовольнити та поновити строк на оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2023.

-3-

Керуючись ст. 117, 399, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2023 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2023.

Судді - доповідачу відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевірити подану на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2023 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді