Справа № 282/1243/22
Провадження № 1-в/282/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Хмельницького районного сектору №8 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, учня ДНЗ «Деражнянського центру професійної освіти», засудженого 01.02.2023 року вироком Любарського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Хмельницького районного сектору №8 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, стосовно засудженого ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що вирок відносно засудженого набрав законної сили 07.03.2023 та надійшов на виконання. При надходженні вказаного вироку, засудженому було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу у місячний термін після набрання вироком суду законної сили. Станом на 07.07.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_3 документа про сплату штрафу.

На підставі викладеного вище, провідний інспектор Хмельницького районного сектору №8 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області вбачає наявність достатніх правових підстав для звернення до суду з поданням відповідно до вимог ч.3 ст.26 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд подання без його участі. Також, в своїй заяві прокурор просив відмовити в задоволенні зазначеного подання у зв`язку з відсутністю доказів невиконання вироку.

Представник Хмельницького районного сектору №8 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час і дату розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і дату розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

Фіксація під час розгляду подання судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок набрав законної сили 07.03.2023.

Відповідно ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу. З аналізу ч.ч.3, 4 ст.26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути також обґрунтованим.

Звертаючись до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, органом пробації жодним чином не підтверджено та не обгрунтовано необхідність засудженому ОСОБА_3 розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Під час розгляду подання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 органом пробації не надано суду доказів направлення останньому повідомлення про необхідність сплати штрафу з подальшим наданням квитанції до органу пробації. Тобто, матеріали подання не містять відомостей щодо належного повідомлення засудженого про умови та порядок сплати штрафу та про наслідки їх недотримання, а також будь-яких належних та допустимих докази, які б вказували на підтвердження факту умисного ухилення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу.

За відсутності належних та допустимих доказів, які б вказували на факт умисного ухилення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу, суд не має змоги в законному порядку прийти до обґрунтованого висновку про необхідність заміни покарання у виді штрафу ОСОБА_3 на покарання у виді розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, які закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що останнє подано без дотримання вимог ч.3 ст.26 КВК України, відтак подання провідного інспектора Хмельницького районного сектору №8 філії ДУ «Центр пробації» до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання провідного інспектора Хмельницького районного сектору №8 філії ДУ «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого 01.02.2023 вироком Любарського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1