МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Справа № 370/1763/19

Номер провадження № 1-кп/370/27/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участую прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000218 від 01.05.2019 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Макарів Бучанського району Київської області, українка, громадянка України, освіта середня, неодружена, тимчасово не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Мазурівка, Могильов-Подольського району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня-технічна, пенсіонер, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_3 , фактично проживає по АДРЕСА_4 , раніше несудимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30.04.2019 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 йшла по АДРЕСА_5 із ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 вчинити крадіжку будь-якого чужого майна, на що останній погодився. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в попередній зговір, щодо вчинення крадіжки групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна ОСОБА_4 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 підійшли до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 , згідно домовленості, залишилася стояти на чатах, біля калітки, в цей час ОСОБА_5 за допомогою цвяходера, який на місце вчинення злочину приніс з собою, зламав замок на калитці, та зайшов на подвір`я, після чого зламав двері до будинку цвяходером, проник всередину, де продовжуючи свої злочинні дії, зірвав замок з дверей до спальні, де знайшов тюнер Т2 вартістю 328 гривень 52 копійки, та індукційну плитку марки «Меридіан» вартістю 1569 гривень 75 копійок, які поклав до чорного поліетиленового пакету.

В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислем, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрала тюнер Т2, та індукційну плитку марки «Меридіан», які ОСОБА_5 виніс з території подвір`я, та передав у поліетиленовому пакет; ОСОБА_4 , залишивши місце вчинення злочину, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1898 гривень 27 копійок.

В судове засідання не з`явився захисник, однак обвинувачені зазначили про проведення розгляду справи за його відсутності.

Потерпіла надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо призначення покарання покладалася на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому їй діянні визнала у повному обсязі, розкаялася у вчиненому і дала показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 дала суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час запропонувала ОСОБА_5 вчинити крадіжку, після чого вкрали з будинку тюнер та плитку. Зазначені речі повернули потерпілій. Про вчинене шкодує, вважає, що вчинила не правильно. Просила суворо не карати.

ОСОБА_5 дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час разом з ОСОБА_4 вкрали з будинку тюнер та плитку. Зазначені речі повернули потерпілій. Про вчинене шкодує, просив суворо не карати.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини у скоєному, відсутністю заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй діяння доведена у судовому засіданні повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаної із проникненням у житло.

Також, суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі її покарання обставини.

ОСОБА_4 , згідно характеристики за місцем проживання громадський порядок не порушує, з боку сусідів та жителів села скарг не надходило. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не зверталася. Раніше не судима.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченої, наданої органом пробації, ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкцією вказаної норми не передбачено.

Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута і без реального його застосування, а тому відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 , згідно характеристики за місцем проживання громадський порядок не порушує, з боку сусідів та жителів села скарг не надходило. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався. Раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого, наданої органом пробації, ОСОБА_5 має високий ризик вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкцією вказаної норми не передбачено.

Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута і без реального його застосування, а тому відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: тюнер Т2 та індукційну плиту марки «Меридіан», що передані на зберігання власнику залишити останній.

Речовий доказ: металевий реєчний замок, металевий цвяходер, що передані на зберігання до камери схову речових доказів знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1