Провадження № 1-кс/201/5190/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000974 від 20.06.2023,

У судовому засіданні приймали участь:

заявник ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою про відвід слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000974 від 20.06.2023.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що у розпорядженні слідчого ОСОБА_4 перебуває досудове розслідування ЄРДР №0000974 від 20.06.2023р., який не виконав службові обов`язки та з самого початку розслідування проявив упередженість та недбалість, що підкреслює навмисним розслідування у хибному напрямку. 01.12.2023р. слідчий надіслав йому повістку, у якій викликав його на допит 04,12.2023р. у строки два дні на третій, чим порушив процесуальні норми зазначені у ст. 135 КПК України. Крім того зазначив, що слідчим не було надано йому постанову про задоволення його клопотання від 02.12.2023 р., а також не вжито необхідних заходів для встановлення обставин у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування, не здійснено заходів, щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, встановлення повноважень осіб, інших відомостей необхідних для розслідування кримінального провадження. Також заявник вказує, що слідчий систематично порушує вимоги КПК, не виконує службові обов`язки, що викликає сумнів у його неупередженості, у зв`язку з чим подано дану заяву. На підставі зазначеного просив визнати дії слідчого ОСОБА_4 протиправними та задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав з підстав, наведених у ній, просив задовольнити.

Слідчий СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000974 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України.

Постановою про призначення групи слідчих від 05.09.2023 року у кримінальному провадженні за №0000974 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України, старшим групи визначено слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000974 від 20.06.2023, мотивуючи це бездіяльністю старшого групи слідчих, яка полягає у не виконанні службових обов`язків, не вжитті необхідних заходів для встановлення обставин у справі, допущенні істотних процесуальних порушень, не здійсненні заходів, щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, встановлення повноважень осіб, інших відомостей необхідних для розслідування кримінального провадження, унаслідок чого у нього виникли сумніви в неупередженості слідчого під час проведення досудового розслідування.

Підстави для відводу слідчого, визначені ст.77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

З аналізу вказаних норм слідує, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому, вказавши обставини, що визначені в ст. 77 КПК України, та навівши відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000974 від 20.06.2023, слідчим суддею не встановлено, а заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди із діями, бездіяльністю слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником ОСОБА_3 мотиви для відводу слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Приписами ст.303 КПК України, передбачено, що рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вказаною нормою визначено перелік осіб та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Також в своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати дії слідчого ОСОБА_4 протиправними, однак дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки не входить до компетенції слідчого судді.

Приймаючи до уваги те, що у ході судового розгляду заяви про відвід слідчого не встановлено обґрунтованих підстав для висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого та фактів порушень прав заявника, які б позбавляли його можливості реалізувати свої права у визначеному діючим законодавством порядку шляхом оскарження дій та бездіяльності слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000974 від 20.06.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 19.12.2023 о 16:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1