Справа № 591/768/23
Провадження № 1-кс/591/4373/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000168 від 27.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник в інтересах власника майна звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке уточнив та мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.05.2023 року по справі №591/768/23 у кримінальному провадженні №0000168 було накладено арешт на майно, вилучене 10.05.2023 року під час проведення обшуку з метою забезпечення збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, а саме на: накладну на відвантаження № ; аркуш паперу формату А 4 з правилами поведінки; IP Camera PARTIZAN s/n 83; системний блок Fujitsu s/n YM3Q122334; веб-камера Logitech; системний блок Fujitsu s/n 2MWQ45j; веб-камеру Logi з дротом s/n HD1080; системний блок HP з ідентифікуючим номером s/n CZC51310NY; веб-камеру Logi з дротом 1080p Logi; системний блок Fujitsu s/n YLCT046490; веб-камеру Logitech HD 1080p; системний блок Fujitsu s/n YLCT046358; веб-камеру з дротом Logitech; системний блок Fujitsu s/n YM3Q118791; системний блок Lenovo s/n S4V48538; веб-камера Logi з дротом 1080p; системний блок Lenovo s/n S4X84651; веб-камеру Logi з дротом 1080p; системний блок Lenovo s/n S4V48522; веб-камеру Logi 1080p; веб-камеру Logi 1080p; системний блок s/n CZC436484F; веб-камера, які належать ОСОБА_3 .

Наразі проведено усі експертні дослідження вилученої техніки та майна, таким чином вважає, що відсутня підстава для продовження арешту майна.

Учасники процесу не прибули у судове засідання, адвокат подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі вимоги підтримує, слідчий надав заяву у якій проти скасування арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та заяву слідчого, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26.05.2023 року у справі №591/768/23 накладено арешт на майно, а саме речі, вилучені 10.05.2023 у ході обшуку за адресою: м. Суми, вул. Соборна, буд. 36, офіс 9, у ході якого вилучено: накладна на відвантаження № ; аркуш паперу формату А 4 з правилами поведінки; IP Camera PARTIZAN s/n 83; системний блок Fujitsu s/n YM3Q122334; веб-камера Logitech; системний блок Fujitsu s/n 2MWQ45j; веб-камера Logi з дротом s/n HD1080; системний блок HP з ідентифікуючим номером s/n CZC51310NY; веб-камера Logi з дротом 1080p Logi; системний блок Fujitsu s/n YLCT046490; веб-камера Logitech HD 1080p; системний блок Fujitsu s/n YLCT046358; веб-камера з дротом Logitech; системний блок Fujitsu s/n YM3Q118791; системний блок Lenovo s/n S4V48538; веб-камера Logi з дротом 1080p; системний блок Lenovo s/n S4X84651; веб-камера Logi з дротом 1080p; системний блок Lenovo s/n S4V48522; веб-камера Logi 1080p; веб-камера Logi 1080p; системний блок s/n CZC436484F; веб-камера.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник зазначає, що в арешті майна відпала необхідність, оскільки слідство мало час на їх дослідження.

Відтак, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, обґрунтування потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування, який і повинен доводи зазначені обставини.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не підтверджено наявність потреби в подальшому збереженні накладеного арешту на майно заявника, а навпаки, в письмовій заяві зазначено про відсутність такої потреби, тому подальше його застосування порушуватиме право власності особи та накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, який був накладений у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 27.10.2022 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 26.05.2023, а саме з:

-накладної на відвантаження № ;

-аркуша паперу формату А 4 з правилами поведінки;

-IP Camera PARTIZAN s/n 83;

-системного блоку Fujitsu s/n YM3Q122334;

-веб-камери Logitech;

-системного блоку Fujitsu s/n 2MWQ45j;

-веб-камери Logi з дротом s/n HD1080;

-системного блоку HP з ідентифікуючим номером s/n CZC51310NY;

-веб-камери Logi з дротом 1080p Logi;

-системного блоку Fujitsu s/n YLCT046490;

-веб-камери Logitech HD 1080p;

-системного блоку Fujitsu s/n YLCT046358;

-веб-камери з дротом Logitech;

-системного блоку Fujitsu s/n YM3Q118791;

-системного блоку Lenovo s/n S4V48538;

-веб-камери Logi з дротом 1080p;

-системного блоку Lenovo s/n S4X84651;

-веб-камери Logi з дротом 1080p;

-системного блоку Lenovo s/n S4V48522;

-веб-камери Logi 1080p;

-веб-камери Logi 1080p;

-системного блоку s/n CZC436484F;

-веб-камери,

та негайно повернути вказане майно його законному володільцю - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1