Справа № 522/1977/24
Провадження № 1-кс/522/883/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 11.01.2024 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням відповідно якого просив з метою забезпечення цивільного позову застосувати заходи забезпечення в кримінальному провадженні номер в ЄРДР №0000061 від 11.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України та накласти арешт на частку ОСОБА_4 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре» (код 41104794, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Водо-провідна, б. 1-А) в розмірі 98,3 % (Дев`яносто вісім цілих і три десятих) відсотка статутного капіталу номінальною вартістю 983 (Дев`ятсот вісімдесят три) гривні та заборонити суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати Державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зазначеної частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре» (код 41104794).

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.

В кримінальному провадженні потерпілою заявлено цивільний позов до державного реєстратора ОСОБА_5 .

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту майна частки потерпілої ОСОБА_4 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре» (код 41104794) в розмірі 98,3 % (Дев`яносто вісім цілих і три десятих) відсотка статутного капіталу номінальною вартістю 983 (Дев`ятсот вісімдесят три) гривні, з метою унеможливлення протиправного заволодіння зазначеною часткою внаслідок протиправних дій державних реєстраторів, а також внаслідок несанкціонованого втручання в роботу Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР), єдиної державної інформаційної системи, призначеної для збирання, накопичення, обробки, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб, фі-зичних осіб - підприємців та громадські формування.

Зазначене несанкціоноване втручання мало місце в період з 13.11.2023 р. по 24.11.2023 року, після безпідставного та протиправного проведення держаним реєстратором ОСОБА_5 незаконних реєстраційних дій від 13.11.2023 року №006061156 «Скасування/анулювання реєстраційної дії» та №007061156 «Скасування/анулювання реєстраційної дії».

24.11.2023 року внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЄДР від імені державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено протиправне заволодіння часткою потерпілої ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Дінаре». Відновлення порушених прав потребувало значних зусиль та оперативного втручання Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції.

09.02.2024 року невстановленими особами вчинено чергову спробу протиправного заволодіння зазначеною часткою гр. ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Дінаре» шляхом надання державному реєстратору Петровірівської сільської рада Березівського району Одеської області ОСОБА_8 завідомо підроблених документів.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, зо СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 11.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

З клопотання адвоката вбачається, що 07.11.2023 року ОСОБА_4 придбано частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре» (код 41104794, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, б. 1-А) в розмірі 98,3 % (Дев`яносто вісім цілих і три десятих) відсотка статутного капіталу номінальною вартістю 983 (Дев`ятсот вісімдесят три) гривні.

08.11.2023 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_5 вчинено реєстраційні дії: 004061156 та 005061156, - пов`язані з придбанням ОСОБА_4 частки в статутному капіталі, тобто зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, складу учасників, керівника та структури власності.

13.11.2023 року о 12:58:21 та 13:00:04 державний реєстратор ОСОБА_5 , діючи з перевищенням наданих їй повноважень, всупереч інтересам служби та на користь третіх осіб, здійснила скасування в ЄДР реєстраційних записів записи 006061156 та 007061156 внаслідок чого з ЄДР було вилучено відомості про ОСОБА_4 , як про власника придбаної частки в статутному капіталі ТОВ «Дінаре»

Дії державного реєстратора ОСОБА_5 , вчинені 13.11.2023 року о 12:58:21 та 13:00:04, які полягали у скасуванні в ЄДР реєстраційних записів 006061156 та 007061156, внаслідок чого з ЄДР вилучено відомості про ОСОБА_4 , як про власника придбаної частки в статутному капіталі ТОВ «Дінаре», є незаконними та протиправними, такими, що завдають шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_4

08.01.2024 року Висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції встановлено:

«3. Шляхом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства, Колегією встановлено, що підставою для проведення державним реєстратором ОСОБА_5 оскаржуваних реєстраційних дій від 13.11.2023 слугувало повідомлення державного реєстратора ОСОБА_5 про відмову у проведенні державної реєстрації.

4. Однак, чинним законодавством не передбачено анулювання (скасування) реєстраційної дії у зв`язку з відмовою у проведенні державної реєстрації, оскільки рішення про відмову приймається державним реєстратором до моменту проведення такої дії.

5. Крім того, законодавством встановлено, що скасування реєстраційної дії проводиться лише на підставі судових рішень, а також рішень, прийнятих Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» (далі Закон).

6. Отже, державний реєстратор ОСОБА_5 провела оскаржувані реєстраційні дії безпідставно та всупереч вимогам чинного законодавства.».

06.02.2024 року Наказом Міністерства юстиції України № 320/5 (пункт 2 зазначеного наказу) визнано вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та анулювано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.11.2023 № 006061156 «Скасування/анулювання реєстраційної дії» та № 007061156 «Скасування/анулювання реєстраційної дії», проведені державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_5 .

В кримінальному провадженні потерпілою заявлено цивільний позов до державного реєстратора ОСОБА_5 .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту майна частки потерпілої ОСОБА_4 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре» (код 41104794) в розмірі 98,3 % (Дев`яносто вісім цілих і три десятих) відсотка статутного капіталу номінальною вартістю 983 (Дев`ятсот вісімдесят три) гривні, з метою унеможливлення протиправного заволодіння зазначеною часткою внаслідок протиправних дій державних реєстраторів, а також внаслідок несанкціонованого втручання в роботу Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР), єдиної державної інформаційної системи, призначеної для збирання, накопичення, обробки, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб, фі-зичних осіб - підприємців та громадські формування.

Відповідно до статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Метою накладення арешту є забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 11.01.2024 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на частку ОСОБА_4 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре» (код 41104794, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, б. 1-А) в розмірі 98,3 % (Дев`яносто вісім цілих і три десятих) відсотка статутного капіталу номінальною вартістю 983 (Дев`ятсот вісімдесят три) гривні та заборонити суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати Державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зазначеної частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре» (код 41104794).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1