УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та застосування заходів забезпечення кримінального провадження

копія
Справа № 401/3037/23 Провадження № 1-кп/401/366/23

28 вересня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000002, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 203 року від прокурора надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою суду від 28 серпня 2021року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 25 вересня 2023 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинувачених, захисників,представника потерпілої особи, свідків.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від займаної посади начальника управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради строком на два місяці, та про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від займаної посади інспектора з технічного нагляду управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради строком на два місяці.

В обгрунтування клопотань прокурор зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до протоколу від 20.11.2020 пленарного засідання першої сесії Світловодської міської ради восьмого скликання з 20.11.2020 по теперішній час є депутатом Світловодської міської ради.

Розпорядженням Світловодського міського голови від 13.03.2017 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі Управління).

Отже, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Управління, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тому, згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою та відповідно спеціальним суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності.

Наказом №12 начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради від 03 лютого 2020 року ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора з технічного нагляду управління. У своїй діяльності ОСОБА_8 , будучи інспектором з технічного нагляду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради керується посадовою інструкцією інспектора з технічного нагляду технічного відділу Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради. Зокрема, завданнями та обов`язками ОСОБА_8 є складання та узгодження планів ремонту об`єктів благоустрою, доріг, інших об`єктів благоустрою, участь у складанні перспективних планів ремонту об`єктів благоустрою, підготовка пропозицій щодо додаткового фінансування поточного, капітального ремонту, утримання об`єктів благоустрою та капітальних ремонтів житлового фонду, у межах своєї компетенції перевіряти об`єкти благоустрою, контролювати належне виконання Правил благоустрою м. Світловодська, ведення обліку та надання інформації про хід виконання ремонту об`єкту благоустрою, розроблення проектів договорів з підрядними організаціями на проведення поточних, капітальних ремонтів та утримання об`єктів благоустрою міста, контроль виконання робіт згідно з договорами підряду та перевірка актів виконаних робіт фактичному обсягу та відповідності застосованих нормативів, участь у роботі тендерного комітету підприємства, участь та організація комісії обстеження окремих об`єктів, складання актів висновків тощо.

Отже, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді інспектора з технічного нагляду Управління постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тому, згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою та відповідно спеціальним суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності.

У ході досудового розслідування встановлено, що 15.11.2021 між Управлінням, в особі начальника ОСОБА_7 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 укладено договір № 207/21 про закупівлю товару «Придбання скейт-парку з доставкою та монтажем».

Для монтажу та обладнання скейт-парку виникла необхідність влаштування асфальтного покриття (поточний ремонт) у парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка у м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Водночас, за рахунок коштів, зібраних громадськими діячами, підприємцями та небайдужими громадянами, мешканцями міста Світловодська, у період з листопада 2021 по 04.12.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, власними силами проведено облаштування асфальтобетонного покриття спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, у тому числі за допомогою техніки, наданої приватним підприємством «Ефект» (далі ПП «Ефект»).

З метою виконання умов договору № 207/21 про закупівлю товару «Придбання скейт-парку з доставкою та монтажем», ОСОБА_7 19.11.2021 підготував та скерував Світловодському міському голові лист № 1559/3 щодо потреби виділення грошових коштів на послуги з поточного ремонту спортивного майданчика на території парку відпочинку ім. Т.Г. Шевченка м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області шляхом перерозподілу коштів по загальному фонду бюджету Світловодської міської територіальної громади у сумі 361 280,00 грн.

Рішенням сесії Світловодської міської ради № 1127 від 24.11.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24 грудня 2020 року № 92 «Про бюджет Світловодської міської територіальної громади на 2021 рік» внесено зміни до бюджету та здійснено перерозподіл коштів по загальному фонду бюджету Світловодської міської територіальної громади у сумі 355 890,00 грн на послуги з поточного ремонту спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

При цьому, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді інспектора з технічного нагляду Управління та будучи головою тендерного комітету, утвореного із числа працівників Управління, ОСОБА_8 підготував технічне завдання на тендер «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 19.11.2021 прийнято рішення про затвердження тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ».

Протоколом засідання тендерного комітету від 19.11.2021, з урахуванням вимог ст. ст. 4, 11 Закону України «Про публічні закупівлі» та Положення про уповноважену особу, що затверджене наказом начальника Управління № 54 від 11.08.2021, прийнято рішення щодо закупівлі по предмету: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку ім. Т.Г. Шевченка,м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)», шляхом здійснення процедури проведення відкритих торгів та оприлюднення через автоматизований електронний майданчик тендерної документації в електронну систему закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу та затверджено тендерну документацію, згідно з якою кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено до 06 грудня 2021 року.

Директор ПП «Ефект» ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, будучи обізнаним з відкритих інформаційних джерел, розміщених на офіційному веб-сайті Світловодської міської ради та інших інтернет-платформах, тим самим достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» виконано у повному обсязі, 04.12.2021 через електронну систему закупівель «Prozorro» заповнив електронну форму та подав на розгляд Управління тендерну пропозицію для участі у процедурі відкритих торгів UA-2021-11-19-001535-b.

В подальшому, у період часу з 03 грудня 2021 по 04 грудня 2021, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у начальника Управління ОСОБА_7 , який також був обізнаний з відкритих інформаційних джерел, розміщених на офіційному веб-сайті Світловодської міської ради (https://svgr.gov.ua/news//), про те, що роботи по об`єкту «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» виконано у повному обсязі, виник умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Ефект», що полягав у визнанні зазначеного підприємства переможцем процедури відкритих торгів та укладанні договору на проведення робіт, які вже виконано у повному обсязі.

Начальник Управління ОСОБА_7 , діючи в інтересах ПП «Ефект», залучив свого підлеглого ОСОБА_8 , котрий мав забезпечити перемогу ПП «Ефект» у процедурі відкритих торгів.

07.12.2021 на засіданні тендерного комітету під головуванням ОСОБА_8 , ПП «Ефект» визнано переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)», з ціновою пропозицією 355 890,00 (триста п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн. та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для ПП «Ефект», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , начальник Управління ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем в інтересах ПП «Ефект», всупереч інтересам служби 20.12.2021 уклав та підписав з ПП «Ефект», в особі директора ОСОБА_10 , договір № 240/21 про закупівлю послуг по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Відповідно до умов договору:

- п. 1.1 Розділ 1. «Предмет Договору», підрядник зобов`язується у 2021 році поставити замовникові послуги, зазначені в кошторисній документації, доданій до договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги;

- п. 1.3. Розділ 1. «Предмет Договору», перелік та обсяги робіт визначаються кошторисом. Обсяг закупівлі послуг може змінюватись в межах ціни договору, зазначеної у п. 2.1 договору. Розцінки, закладені в кошторисній документації, не можуть збільшуватись.

- п. 2.1. Розділ 2. «Вартість робіт» ціна договору визначається кошторисним розрахунком і складає 355 890,00 грн (триста п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто грн 00 коп.), в тому числі ПДВ 59315,00 грн;

- п. 3.1. Розділ 3. «Строк виконання робіт», договір набирає чинності з моменту його підписання та діє по 31 грудня 2021 року або до повного виконання;

- п. 5.1. Розділ 5. «Порядок оплати робіт», замовник проводить розрахунок за виконані роботи на підставі ст. 49 Бюджетного Кодексу України по мірі надходження бюджетних коштів на рахунок замовника, на підставі виконаних обсягів робіт, згідно з актом приймання-виконаних підрядних робіт (форми№ КБ-2в) і Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (форми № КБ-3) (які є невід`ємною частиною договору) в межах вартості, визначеної кошторисом;

- п. 5.2. Розділ 5. «Порядок оплати робіт», підрядник надає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в), який розглядається протягом трьох робочих днів, але не пізніше 25 числа кожного місяця (наказ Державного казначейства від 04.11.2002 № 205 «Про затвердження порядку казначейського обслуговування»);

- п. 5.3. Розділ 5. «Порядок оплати робіт», розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі акту виконаних робіт в 10-ти денний термін після їх приймання, за умови наявності коштів на рахунку замовника;

- п. 5.4. Розділ 5. «Порядок оплати робіт», при взаєморозрахунках за виконані роботи в актах приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються в межах цін, що склалися в регіоні, підтверджених відповідними документами (відомістю ресурсів, підписаною керівником та головним бухгалтером підрядника і скріпленою печаткою);

- п. 5.5. Розділ 5. «Порядок оплати робіт», роботи, виконані з порушенням будівельних норм та / або з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, не оплачується до усунення підрядником недоліків (дефектів) за власний рахунок;

- п. 8.1. Розділ 8. «Гарантійні строки якості закінчених робіт», робота, виконана підрядником, має відповідати нормативно-технічним документам (ДБН, ДСТУ, СНіП, ТУ, ГОСТ), а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру;

- п. 8.2. Розділ 8. «Гарантійні строки якості закінчених робіт», виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові;

- п. 8.3. Розділ 8. «Гарантійні строки якості закінчених робіт», гарантійний термін якості виконаних ремонтних робіт дорожнього покриття складає 36 місяців. Підрядник гарантує якість закінчених робіт протягом гарантійного строку.

- п. 8.4. Розділ 8. «Гарантійні строки якості закінчених робіт», гарантія якості закінчених робіт поширюється на все, що становить результат робіт;

- п. 8.7. Розділ 8. «Гарантійні строки якості закінчених робіт», підрядник забезпечує гарантійний строк (термін) експлуатації об`єкта виконання робіт згідно з діючими в Україні нормами технічної документації (ДБН, ДСТУ, СНіП, ТУ, ГОСТ тощо) та нормативно-правовими актами в установленому порядку згідно з чинним законодавством;

- п. 8.8. Розділ 8. «Гарантійні строки якості закінчених робіт», гарантійний строк продовжується на час, протягом якого закінчені роботи та об`єкт виконання робіт не могли експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник;

- п. 8.9. Розділ 8. «Гарантійні строки якості закінчених робіт», підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені у межах гарантійного строку.

У подальшому, 21.12.2021, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , закінчуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Ефект», а саме бюджетних коштів, що виділялись на проведення робіт по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», діючи всупереч інтересам Управління, достовірно знаючи про те, що роботи по об`єкту виконано в повному обсязі 04.12.2021, перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного місця не встановлено, власноруч підписав та скріпив печаткою Управління акт № 1/240/21 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», за грудень 2021 року на суму 355 890,00 грн, з урахуванням ПДВ, який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які фактично не виконувались.

Після цього, на підставі акту № 1/240/21 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», за грудень 2021 року на суму 355 890,00 грн, з урахуванням ПДВ, з розрахункового рахунку Управління на розрахунковий рахунок ПП «Ефект», відповідно до платіжного доручення № 291 від 22.12.2021, перераховано грошові кошти на загальну суму 355 890,00 грн.

З огляду на викладене, начальник Управління ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, в інтересах ПП «Ефект», всупереч інтересам служби, посвідчив та видав завідомо неправдивий офіційний документ: акт № 1/240/21 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», за грудень 2021 року на суму 355 890,00 грн, з урахуванням ПДВ, щодо виконання робіт, які фактично не виконувались, здійснили зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Ефект» бюджетних коштів на загальну суму 355890,00 грн., чим спричинили Світловодській міській раді Кіровоградської області збитки, які у 250 та більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Крім того, перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, за вище наведених обставин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для ПП «Ефект», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , начальник Управління ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем в інтересах ПП «Ефект», всупереч інтересам служби 20.12.2021 уклав та підписав з ПП «Ефект», в особі директора ОСОБА_10 , договір № 240/21 про закупівлю послуг по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Також, 21.12.2021, у денний час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, за вище наведених обставин, начальник Управління ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, будучи обізнаним з відкритих інформаційних джерел, розміщених на офіційному веб-сайті Світловодської міської ради та інших інтернет-платформах про те, що роботи по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», виконано у період з 03.12.2021 по 04.12.2021, перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного місця не встановлено, посвідчив своїм підписом та скріпив печаткою Управління офіційний документ акт № 1/240/21 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які згідно з умовами договору № 240/21 фактично не виконувались в період часу з 20.12.2021 по 21.12.2021, отже здійснив службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У подальшому, на підставі акту № 1/240/21 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», за грудень 2021 року на суму 355 890,00 грн, з урахуванням ПДВ, з розрахункового рахунку Управління на розрахунковий рахунок ПП «Ефект», відповідно до платіжного доручення № 291 від 22.12.2021, перераховано грошові кошти на загальну суму 355 890,00 грн.

Прокурор зазначав, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 липня 2023 року апеляційні скарги прокурора було задоволено, та застосовано до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заходи забезпечення кримінального провадження увиді відсторонення від посади строком на 2 місяці.

Згідно із ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відсторонення від посади, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України необхідною умовою для відсторонення особи від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, суд під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Крім цього, перебуваючи на посадах обвинувачені можуть використовуючи своє службове становище, знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

Представник потерпілої особи у підготовчому судовому засіданні просив призначити у справі судовий розгляд. У вирішенні клопотання прокурора та захисників покладається на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 просив повернути прокурору цивільний позов, який було подано в інтересах Світловодської міської ради, посилаючись на те, що з позовом має право звернутися до суду потерпіла особа, Світловодська міська рада. Прокурор не уповноважений заявляти позов в інтересах Світловодської міської ради. Крім того, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 , та зазначив, що клопотання безпідставне. Пояснив, що події, які ставляться у провину обвинуваченому, мали місце майже два роки тому. За цей час відсутні факти того, що ОСОБА_7 тиснув на свідків, приховував докази чи ухилявся від досудового розслідування чи суду. ОСОБА_7 не вчиняв інкриміновані йому злочини, та не порушував покладені на нього обов`язки, з`являється до суду, постійно працює, є депутатом, має сім`ю, позитивно характеризується. Просив суд врахувати, що відсторонення обвинуваченого від посади може мати негативні наслідки для громади оскільки триває підготовка до опалювального сезону. Не заперечував проти призначення у справі судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що підтримує захисника, так як не причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів. У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади просив відмовити. Пояснив, що він не тиснув на свідків, не перешкоджав розслідуванню справи, своєчасно прибуває за викликами до слідчого, прокурора та суду, і не приховує жодних доказів.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 просив повернути обвинувальний акт прокурора оскільки прокурор ОСОБА_11 підписала обвинувальний акт без погодження своїх дій з керівником групи прокурорів. Також захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, та зазначив, що клопотання є безпідставним. Пояснив, що події, які ставляться у провину обвинуваченому, мали місце майже два роки тому. ОСОБА_8 є пенсіонером, має 2 групу інвалідності, позитивно характеризується. За цей час відсутні факти того, що ОСОБА_8 впливав на свідків, приховував докази чи ухилявся від досудового розслідування чи суду. За цей час немає жодного доказу, що ОСОБА_12 впливав на свідків, приховував докази чи ухилявся від досудового розслідування чи суду. Він не порушував покладені на нього обов`язки, з`являється до суду, постійно працює, є депутатом, має сім`ю, позитивно характеризується.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що підтримує захисника, так як не причетний до вчинення інкримінованого йому злочину. У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посадипросив відмовити. Пояснив, що він не тиснув на свідків, не перешкоджав розслідуванню справи, своєчасно прибуває за викликами до слідчого, прокурора та суду, і не приховує жодних доказів.

Прокурор вважає клопотання захисників про повернення обвинувального актує безпідставним, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Крім того зазначив, що позов подано в інтересах Світловодської міської ради, оскільки майнову шкоду завдано злочином.

Заслухавши прокурора, захисників, та пояснення обвинувачених, дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Так, 24 серпня 2023 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору суд зазначає таке.

Так, відповідно до пункту третього частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення та повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу.

Суд зазначає, що вимоги до обвинувального акту встановлені приписами статті 291 КПК України.

Відповідно до статті 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, має містити визначені відомості, зокрема і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Отже, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Оглянувши обвинувальний акт, який міститься на сторінках 1-20 щодо дотриманняст.291 КПК України, вбачається, що його затверджено прокурором ОСОБА_3 , яка, відповідно до постанови керівника обласної прокуратури, входить у склад групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Суд не встановив обставин, які б вказували, що прокурор ОСОБА_3 не є уповноваженим прокурором для затвердження обвинувального акту.

Таким чином, під час підготовчого засідання встановлено, що обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України, затверджено прокурором, всі необхідні відомості в ньому викладено, а тому підстави для його повернення відсутні.

Враховуючи викладене під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурор про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від займаної посади начальника управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради строком на два місяці, та про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від займаної посади інспектора з технічного нагляду управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради строком на два місяці, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно з ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

З матеріалів обвинувального акту та матеріалів клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинувачених вбачається, що сторона обвинувачення доводить, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні в період листопада-грудня 2021 року у м. Світловодськукримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У вчиненні зазначеного кримінальних правопорушень обвинувачуються:

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює на посаді начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працює на посаді інспектора з технічного нагляду управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, пенсіонер, має 2 групу інвалідності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Прокурор доводить винуватість обвинувачених зібраними в кримінальному провадженні доказами:рапортом начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури про факт виявлення кримінального правопорушення від 12.01.2022; протоколом тимчасового доступу до речей та документів УЖКГ від 14.04.2022, яким було вилучено тендерну документацію про закупівлю послуг по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПП «Ефект» від 28.04.2022, яким було вилучено тендерну документацію стосовно про закупівлю послуг по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)»; протоколом допиту свідка від 02.05.2022; протоколом огляду сторінки соціальної мережі «Facebook», до якого наявний вільний доступ від 13.05.2022; протоколом допиту свідка від 26.05.2022; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №2012/2026-2031/23-27 від 29.05.2023; протоколом огляду сторінки веб-сайту, до якого наявний вільний доступ від 27.04.2023; протоколом огляду сторінки веб-сайту, до якого наявний вільний доступ від 08.06.2023; протоколами допитів свідків від 26.04.2023, та іншими доказами в їх сукупності.

05 липня 2023 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

05 липня 2023 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 липня 2023 року апеляційні скарги прокурора було задоволено, ОСОБА_7 було відсторонено від займаної посади начальника управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради на два місяці. Також, ОСОБА_8 було відсторонено від займаної посади інспектора з технічного нагляду управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради строком на два місяці.

Під час досудового розслідування було встановлено, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_7 , який працює на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, та винуватість якого доводиться прокурором зібраними під час досудового розслідування доказами.

На даний час ОСОБА_7 перебуває на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, та з метою уникнення відповідальності, шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити відомості, які міститимуть неправдиві інформацію та виконуючи свої службові обов`язки може вчинити інші кримінальні правопорушення як пов`язані із розтратою чужого майна так і інші.

Відтак, суд вважає, що на етапі підготовчого судового засідання існує необхідність відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від займаної посади враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, внаслідок наданих повноважень зможе мати доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується наявними матеріалами клопотання.

На думку суду, тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від займаної посади на етапі підготовчого засідання є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, та яке має тимчасовий характер, не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю. Крім того, строк застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не зумовить настання негативних наслідків такого відсторонення для інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а обставини ймовірного здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду.

Виходячи з наведеного, слід задовольнити клопотання прокурора частково про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та який працює на посаді інспектора з технічного нагляду управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради.

На даний час ОСОБА_8 перебуває на посаді інспектора з технічного наглядууправління житлово-комунальногогосподарства Світловодськоїміської ради,та з метою уникнення відповідальності, шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити відомості, які міститимуть неправдиві інформацію та виконуючи свої службові обов`язки може вчинити інші кримінальні правопорушення які пов`язані із розтратою чужого майна так і інші.

Відтак, суд вважає, що на етапі підготовчого судового засідання існує необхідність відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від займаної посади враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, внаслідок наданих повноважень зможе мати доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується наявними матеріалами клопотання.

На думку суду, тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від займаної посади на етапі підготовчого засідання є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, та яке має тимчасовий характер, не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю. Крім того, строк застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не зумовить настання негативних наслідків такого відсторонення для інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а обставини ймовірного здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Виходячи з наведеного, слід задовольнити клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Разом з обвинувальним актом до суду від прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міськра рада надійшла позовна заява про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 355890 грн. на користь держави в особі Світловодської міської ради у відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 про повернення цивільного позову прокурору слід залишити без задоволення, оскільки на стадії підготовчого судового засідання не передбачено прийняття судом рішення про повернення позову, крім того, предметом позову є відшкодування шкоди яку заподіяно злочином.

Відповідно до ст.ст.55, 56, 61, статтей ч.2 ст.315 КПК України позовну заяву прокурора слід прийняти до розгляду, потерпілу особу слід визнати у справі цивільним позивачем.

Крім того, прокурор заявив клопотання про витребування від органу пробації досудову доповідь щодо обвинувачених.

Відповідно до ч.3 ст.314, ч.2 ст.314-1 КПК України слід доручити уповноваженому органу пробації складення досудової доповіді для забезпечення суду інформацією щодо обвинувачених.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, представник потерпілого, захисники та обвинувачені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 154, 156, 157, 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000002, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України об 11 годині 20 хвилин 05 жовтня 2023 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Клопотання прокурора від 01 вересня 2023 року, подане в порядку статті 158 КПК України, про продовження строку дії ухвал Кропивницького апеляційного суду від 27 липня 2023 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посад обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору.

Клопотання прокурора про відсторонення від займаної посадиОСОБА_7 задовольнити частково.

ОСОБА_7 відсторонити від займаної посади начальника управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради до 05 жовтня 2023 року, включно.

Клопотання прокурора про відсторонення від займаної посадиОСОБА_8 задовольнити частково.

ОСОБА_8 відсторонити від займаної посади інспектора з технічного нагляду управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради до 05 жовтня 2023 року, включно.

Залишити без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 про повернення цивільного позову прокурору.

Прийняти до розгляду з кримінальним провадженням позовну заяву прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міськра рада про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 355890 грн. на користь держави в особі Світловодської міської ради у відшкодування шкоди, заподіяної злочином, та визнати потерпілу особу у справі цивільним позивачем.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, свідків.

Складання повного тексту ухвали суду відкладено на п`ять днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Час складання та оголошення повного тексту ухвали суду 03 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом