Провадження №11-кп/801/966/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000839 та №0001441 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2023, яким переглянуто за нововиявленими обставинами вирок Вінницького міського суду від 28.02.2023 та постановлено новий вирок, яким визнано винуватою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, громадянку України, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючу без офіційного оформлення трудових відносин; зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

- за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_8 08.04.2019 близько 13 години 30 хвилин у проїзді між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , співробітники слідчо-оперативної групи Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у складі: слідчого - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який відповідно до витягу з наказу № 214 від 30.11.2016 Головного управління національної поліції у Вінницькій області був призначений на посаду слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, оперуповноваженого капітана поліції ОСОБА_10 , який відповідно до витягу з наказу № 67 від 17.04.2018 Головного управління національної поліції у Вінницькій області був призначений на посаду оперуповноваженого СКП Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, поліцейського водія логістики - старшого сержанта ОСОБА_11 ,призначеного на посаду відповідно до витягу з наказу № 214 від 30.11.2016 Головного управління національної поліції у Вінницькій області, та експерта-криміналіста ОСОБА_12 , які згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували обов`язки з протидії злочинності, повертаючись після обслуговування виклику з місця скоєння квартирної крадіжки, помітили особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено у окреме кримінальне провадження, та раніше судимого ОСОБА_13 біля легкового автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з виниклою підозрою щодо їх причетності до вчинення крадіжки чужого майна з квартири вказані працівники поліції підійшли до останніх.

Працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були одягнені у відповідний формений одяг із знаками розрізнення, представились ОСОБА_13 та особі, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено у окреме кримінальне провадження, при цьому пред`явили свої службові посвідчення та повідомили їм про те, що з`ясовують обставини скоєної квартирної крадіжки, і попросили ОСОБА_13 і особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено у окреме кримінальне провадження, повідомити, де вони перебували за дві години до цього, на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» висловили особі, досудове розслідування відносно якої виділено у окреме кримінальне провадження, законну вимогу надати документ, що підтверджує його особу, на що останній не відреагував та почав помітно нервувати.

У цей час до працівників поліції ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підійшла ОСОБА_8 , яка згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 09.04.2019 № 101, 08.04.2019 перебувала у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання метадону, та інші члени слідчо-оперативної групи ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

На пропозицію ОСОБА_10 відповідно до ст. 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію» відчинити вищевказаний припаркований автомобіль ОСОБА_13 погодився, проте, ОСОБА_8 , намагаючись завадити це зробити, усвідомлюючи, що перед нею працівники правоохоронного органу, маючи намір перешкодити здійсненню ними службових обов`язків та можливому вилученню ними речових доказів, почала здійснювати опір законним вимогам цих працівників, що полягав у протидії здійсненню поверхневої перевірки транспортного засобу і речей, що знаходились у його салоні та могли бути предметами чи засобами злочинної діяльності, а саме дістала з салону автомобіля сумку чорного кольору та спробувала залишити місце події, однак, приблизно через 5 метрів була зупинена оперуповноваженим ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 , нічого не пояснюючи, намагалась викинути вказану сумку, проте, оперуповноважений ОСОБА_10 заважаючи їй це зробити, висловив ОСОБА_8 законну вимогу припинити свої агресивні дії та заспокоїтись. Проте, ОСОБА_8 діючи умисно, маючи на меті перешкодити виконанню поліцейськими своїх службових обов`язків шляхом нанесення їм побоїв, завдала оперуповноваженому ОСОБА_10 один удар ногою в пах, після чого по черзі ногами та рукою нанесла останньому удари по ногах та тулубу.

У свою чергу особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено у окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який здійснює свої повноваження, також розпочав чинити активний фізичний опір підбіг до оперуповноваженого ОСОБА_10 та штовхнув його, після чого наніс останньому два удари кулаком руки в обличчя. Далі слідчий ОСОБА_9 та водій ОСОБА_11 припинили незаконні дії ОСОБА_8 та особи, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено у окреме кримінальне провадження, пояснивши останнім, що в разі продовження незаконних дій до них буде застосовано заходи фізичного впливу.

Не реагуючи на зауваження та законні вимоги співробітників поліції, ОСОБА_8 , поводячись агресивно, умисно продовжувала свої злочинні дії, спрямовані на перешкоджання законним діями працівника поліції - знову намагалась викинути вищевказану сумку, та, коли слідчий ОСОБА_9 намагався припинити її дії, діючи умисно, нанесла ОСОБА_9 удари ногою в пах і по ногах та удари рукою по обличчю. В свою чергу особа, досудове розслідування відносно якої виділено у окреме кримінальне провадження, діючи умисно, наніс декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , після чого при спробі його затримання пручався, намагався вирватись, відштовхував від себе працівників поліції, нецензурно висловлювався до них та при цьому розмахував руками в хаотичному порядку, крім цього шарпаючи за формений одяг ОСОБА_10 , розірвав кишеню на форменній кофті останнього, чим завдав ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта Вінницького КНДІСЕ за результатами проведення товарознавчої експертизи №4680-4681/19-21 від 26.06.2019, матеріального збитку на суму 216,30 гривень.

Враховуючи, що особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, чинив опір працівникам правоохоронного органу та своїми діями міг завдати шкоди собі та оточуючим, працівники поліції, діючи відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», одягнули на нього кайданки, завівши руки йому за спину та посадили його до службового автомобіля з метою транспортування його до відділення поліції для фіксування правопорушень.

Після доставлення до приміщення відділення поліції особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, продовжуючи свої незаконні дії, які пов`язані з активним фізичним опором працівникам правоохоронного органу, унеможливлюючи своєю поведінкою здійснення працівниками поліції своїх службових обов`язків, в тому числі по затриманню його та ОСОБА_8 та документуванню вчинених ними правопорушень, перебуваючи у фойє приміщення Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73 (1-й поверх), 08.04.2019 близько 14 години 30 хвилин підійшов до вікна службового приміщення та умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, чотирма ударами голови розбив скло вікна, вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького КНДІСЕ за результатами проведення товарознавчої експертизи № 4680-4681/19-21 від 26.06.2019 визначити не представилось можливим.

Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронного органу з метою перешкоджання здійсненню працівниками поліції своїх службових обов`язків, в тому числі по затриманню її та особи, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та документуванню вчинених ними правопорушень, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, перебуваючи у фойє вищевказаного приміщення, підійшла до розбитого особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, вікна, та взявши до рук уламок розбитого скла, приставила його собі до горла, та, вимагаючи присутності керівництва правоохоронних органів, почала погрожувати вчиненням самогубства у зв`язку з її побиттям поліцейськими, вдаючись до крику та забороняючи будь-кому наближатись до неї, чим на час близько 5 хвилин унеможливила нормальну роботу підрозділу поліції та налякала сторонніх відвідувачів цього підрозділу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2019 близько 13 години 30 хвилин у проїзді між будинками АДРЕСА_4 , співробітники слідчо-оперативної групи Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у складі: слідчого - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який відповідно до витягу з наказу № 214 від 30.11.2016 Головного управління національної поліції у Вінницькій області був призначений на посаду слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, оперуповноваженого капітана поліції ОСОБА_10 , який відповідно до витягу з наказу № 67 від 17.04.2018 Головного управління національної поліції у Вінницькій області був призначений на посаду оперуповноваженого СКП Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, поліцейського водія логістики - старшого сержанта ОСОБА_11 , призначеного на посаду відповідно до витягу з наказу № 214 від 30.11.2016 Головного управління національної поліції у Вінницькій області, та експерта-криміналіста ОСОБА_12 , які згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували обов`язки з протидії злочинності, повертаючись після обслуговування виклику з місця скоєння квартирної крадіжки, помітили особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та раніше судимого ОСОБА_13 біля легкового автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з виниклою підозрою щодо їх причетності до вчинення крадіжки чужого майна з квартири вказані працівники поліції підійшли до останніх.

Працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були одягнені у відповідний формений одяг із знаками розрізнення, представились ОСОБА_13 та особі, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, при цьому пред`явили свої службові посвідчення та повідомили їм про те, що з`ясовують обставини скоєної квартирної крадіжки, і попросили ОСОБА_13 і особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, повідомити, де вони перебували за дві години до цього, на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» висловили особі, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, законну вимогу надати документ, що підтверджує його особу, на що останній не відреагував та почав помітно нервувати.

У цей час до працівників поліції ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підійшла ОСОБА_8 , яка згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 09.04.2019 № 101, 08.04.2019 перебувала у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання метадону, та інші члени слідчо-оперативної групи ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

На пропозицію ОСОБА_10 відповідно до ст. 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію» відчинити вищевказаний припаркований автомобіль ОСОБА_14 погодився, проте, ОСОБА_8 , намагаючись завадити це зробити, усвідомлюючи, що перед нею працівники правоохоронного органу, дістала з салону автомобіля сумку чорного кольору та спробувала залишити місце події, однак, приблизно через 5 метрів була зупинена оперуповноваженим ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 , нічого не пояснюючи, намагалась викинути вказану сумку, проте, оперуповноважений ОСОБА_10 заважаючи їй це зробити, висловив ОСОБА_8 законну вимогу припинити свої агресивні дії та заспокоїтись. Проте, ОСОБА_8 діючи умисно, маючи на меті нанести побої працівникам поліції, завдала оперуповноваженому ОСОБА_10 один удар ногою в пах, після чого по черзі ногами та рукою нанесла останньому удари по ногах та тулубу.

У свою чергу особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який здійснює свої повноваження, підбіг до оперуповноваженого ОСОБА_10 та штовхнув його, після чого наніс останньому два удари кулаком руки в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синця на обличчі, які відповідно до висновку ВОБ СМЕ №541 від 18.06.2019 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше шести але менше 21 дня) розлад здоров`я.

Далі слідчий ОСОБА_9 та водій ОСОБА_11 припинили незаконні дії ОСОБА_8 та особи, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, пояснивши останнім, що в разі продовження незаконних дій до них буде застосовано заходи фізичного впливу.

Не реагуючи на зауваження та законні вимоги співробітників поліції, ОСОБА_8 , поводячись агресивно, умисно продовжувала свої злочинні дії -знову намагалась викинути вищевказану сумку, та, коли слідчий ОСОБА_9 намагався припинити її дії, діючи умисно, нанесла ОСОБА_9 удари ногою в пах і по ногах та удари рукою по обличчю. В свою чергу особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, наніс декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , після чого при спробі його затримання пручався, намагався вирватись, відштовхував від себе працівників поліції, та хапаючи ОСОБА_11 за кисті рук, силою відводив їх від себе, чим спричинив ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді садна правої кисті руки, яке відповідно до висновку ВОБ СМЕ №542 від 18.06.2019 належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на заподіяння працівникам поліції тілесних ушкоджень особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, намагаючись вирватись, при спробі його затримання, нецензурно висловлювався до поліцейських, розмахував руками та ногами в хаотичному порядку, при цьому наніс ОСОБА_11 удар ногою в пах, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця ділянки калитки, яке відповідно до висновку ВОБ СМЕ №542 від 18.06.2019 належить до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого шарпаючи за формений одяг ОСОБА_10 , розірвав кишеню на форменній кофті останнього, чим завдав ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта Вінницького КНДІСЕ за результатами проведення товарознавчої експертизи №4680-4681/19-21 від 26.06.2019, матеріального збитку на суму 216,30 гривень.

Після доставлення до приміщення Лівобережного відділення поліції ОСОБА_8 , продовжуючи свої незаконні дії, які пов`язані з умисним нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, виходячи з території Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, близько 15 години підійшла до ОСОБА_10 та умисно рукою подряпала йому обличчя в області лівого ока, спричинивши ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді садна обличчя, яке відповідно до висновку ВОБ СМЕ №541 від 18.06.2019 належить до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_8 спільно із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 26 серпня 2020 року о 15:16 годині, перебували у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_15 . У цей час, у ОСОБА_8 та невстановленої слідством особи виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна для чого вони, усно домовившись між собою, вступили у попередню змову та розподілили ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел та вказану попередню змову, переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розділивши ролі, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, таємно, шляхом вільного доступу, взяли з прилавків наведеного магазину два кондиціонера для волосся відновлюючих кератинових, марки «CHI» серії «Keratin», вартість яких, згідно висновку експерта Вінницького КНДІСЕ № 6616/20-21 від 25.09.2020, станом на момент вчинення злочину становить 996,60 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з викраденим майном пройшли через касу магазину, після чого, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_15 на загальну суму 996,60 гривень.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2023 задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2023, який скаовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185 КК України.

Задовільняючи заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2023 суд зазначачив, що на час постановлення вироку від 28.02.2023, суду не було відомо та під час проведення судового розгляду не досліджено ті обставини, що на утриманні ОСОБА_8 знаходиться її неповнолітній син - ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого ОСОБА_8 маючи важке захворювання утримує самостійно, що по суті являло собою збіг тяжких особистих та сімейних обставин.

Окрім того, після постановлення судом першої інстанції вироку, ОСОБА_8 стало відомо, що вона має ще одне важке захворювання, а саме: гепатит «С» та згідно лікарського листа призначення потребує належного та постійного лікування.

Таким чином, у судовому засіданні під час перегляду вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2023 за нововиявленими обставинами встановлено, що на момент його ухвалення суду не було і не могло бути відомо про наявність правових підстав для призначення покарання, без урахування обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Вінницького міського суду від 17.07.2023 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду від 28.02.2023 залишити без задоволення.

На думку прокурора, міський суд, переглядаючи вирок від 28.02.2023, вмотивував ухвалене рішення лише обставинами, які характеризують рідних засудженої та саму засуджену, зокрема те, що вона хворіє, однак вказані обставини не є нововиявленими обставинами, вичерпний перелік яких закріплено у ч. 2 ст. 459 КПК України, та не надавали підстав для перегляду вироку Вінницького міського суду від 28.02.2023 щодо ОСОБА_8 .

Також, при винесені оскаржуваного вироку від 17.07.2023 судом не надано жодної оцінки ухвалі Вінницького апеляційного суду від 25.05.2023, якою ОСОБА_8 призначено 2 років позбавлення волі, а в мотивувальній частині вироку відсутня інформація щодо порядку виконання ухвали суду винесеної 25.05.2023.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_8 , які просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Мотиви Суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.20203, стосовно ОСОБА_8 є незаконним та підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з наступних підстав.

Вироком Вінницького міського суду від 28.02.2023 засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років реального позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.05.2023 за апеляційною скаргою захисника засудженої змінено вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2023 стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та остаточне покарання визначено у виді 2 років позбавлення волі. У решті вирок залишено без змін.

Скасовуючи вирок Вінницького міського суду від 28.02.2023 за нововиявленими обставинами, Вінницький міський суд у новому вироку від 17.07.2023 взагалі не зазначив підстав, які передбачені ст. 459 КПК України та є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв?язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У своїх правових висновках, викладених у постанові від 03 лютого 2020 (справа №522/14170/17. провадження № 51-1836кмо19), Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Разом з тим, перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

При цьому суд першої інстанції, переглядаючи вирок від 28.02.2023, вмотивував ухвалене рішення лише обставинами, які характеризують рідних засудженої та саму засуджену, а саме те, що ОСОБА_8 має на утриманні мати, яка являється особою пенсійного віку та одна виховує неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, батько сина ОСОБА_8 ОСОБА_17 є учасником бойових дій у війні з росією і після важких поранень перебуває на лікуванні в госпіталі.

Хоча, ці факти взагалі не знаходиться у будь-якому зв?язку з предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, у оскарженому вироку зазначається, що тільки після ухвалення вироку міського суду від 28.02.2023, згідно довідки КНП ВОР «Клінічний центр інфекційних хвороб» №539 від 05.06.2023 стало відомо, що ОСОБА_8 хворіє на важку форму гепатиту «С» і їй необхідне та призначене тривале лікування за спеціальною програмою, яка встановлює певний режим, постійний контроль за здоров`ям та дієту, дотримання яких в умовах відбування покарання не є можливим. Крім того, ОСОБА_8 хворіє на тромбоофлебіт глибоких вен і потребує негайного оперативного втручання.

Вказані обставини не є нововиявленими обставинами, вичерпний перелік яких закріплено у ч. 2 ст. 459 КПК України, та не надавали підстав для перегляду вироку Вінницького міського суду від 28.02.2023 щодо ОСОБА_8 .

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 459 КПК України міський суд не взяв до уваги, що про неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати пенсійного віку з важкими захворюваннями та свого важкого захворювання засудженій було відомо ще до вчинення кримінального правопорушення, а також під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, у тому числі під час апеляційного перегляду станом на 25.05.2023.

Так, під час апеляційного розгляду судом досліджувалися документи, які надавалися стороною захисту про те, що ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітнього сина, згідно виписки із медичних документів має ряд хронічних захворювань, згідно акту № 10997 за місцем проживання виховує сина сама.

Вказане і стало підставою для зміни вироку суду першої інстанції від 28.02.2023 через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, ухвалою Вінницького апеляційного суду 25.05.2023 змінено вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2023 відносно ОСОБА_8 та засуджено за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Також, при винесені оскаржуваного вироку від 17.07.2023 судом не надано жодної оцінки ухвалі Вінницького апеляційного суду від 25.05.2023, якою ОСОБА_8 призначено 2 років позбавлення волі. В мотивувальній частині вироку відсутня інформація щодо порядку виконання ухвали суду винесеної 25.05.2023.

Зазначені порушення ст. 459 КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, безпосередньо вплинули на дотримання загальних засад кримінального провадження, а тому є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, тягнуть за собою скасування вироку міського суду у апеляційному порядку.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 467 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду від 17.07.2023 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України скасувати.

Заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду від 28.02.2023 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3