Справа № 287/2116/20
УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 27.01.2021 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000054 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Скаржник зазначив, що 22.08.2023 року звернувся до начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури щодо не дотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 30.10.2018 року, на що 01.09.2023 року отримав відповідь про те, що дане кримінальне провадження дізнавачем закрито 27.01.2021 року в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Скаржник просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2021 року, оскільки отримав повідомлення прокурора про закриття кримінального провадження тільки 01.09.2023 року і не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування не було здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи.

.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, зазначивши, що за його заявою були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.384 ч.1 КК України, але він вважає, що дані до ЄРДР повинні були внести за ч.2 ст.384 КК України, як він вказував у заяві. Після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР під час проведення досудового розслідування із заявою про визнання його потерпілим не звертався. До 22.08.2023 року не інтересувався ходом досудового розслідування, що проводилося за його заявою. Вважає, що слідчий (дізнавач) зобов`язаний був визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженню, оскільки він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства не вчинили такої процесуальної дії. Після закриття кримінального провадження не направили на його адресу постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №0000054, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 18.10.2018 року зобов`язано прокурора внести до ЄРДР факт завідомо неправдивого показання під час досудового розслідування кримінального провадження №0000118 від 08.06.2014 року свідків ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 мешканців АДРЕСА_1 , оскільки зазначені дії підпадають під ч.1 ст.384 КК України.

(к/п №0000054 а. с. 6-9)

30.10.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

(к/п №0000054 а. с. 2)

28.10.2019 року та повторно 27.01.2021 року слідчим СВ Олевського ВП №2 Коростенського РВП кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000054 від 30.10.2018 року, закрито на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В прохальній частині скарги ОСОБА_3 в першу чергу просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2021 року, в другу чергу скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В даному випадку клопотання розглядається у відповідній послідовності.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що після внесення 30.10.2018 року відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не набув статусу потерпілого, в матеріалах кримінального провадження, заяві відсутні дані про вчинення щодо нього кримінального правопорушення і до часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження 27.01.2021 року він не звертався до слідчого із заявою про визнання його потерпілим, не інтересувався ходом досудового розслідування, а після закриття кримінального провадження 27.01.2021 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування пройшов час більше 2 років 6 місяців, будь-яких доказів поважності причин пропущення строку суду не надав, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для поновлення останньому строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.01.2021 року відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У поновленні ОСОБА_3 строку на оскарження постанови слідчого від 27.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000054 від 30.10.2018 року, на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1