УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні вказано, що 27.01.2015, ОСОБА_7 , знаходячись в с. Новоселиця, Житомирського району, Житомирської області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, 27.01.2015 близько 01 години 00 хвилин підійшли до будинку N. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 розбив скло у вікні будинку та через утворений отвір разом з ОСОБА_4 проникли всередину будинку. звідки таємно викрали наступні речі, а саме: мікрохвильову піч марки «ДМ-М2280», вартістю 1304,10 грн., пилосос марки «Самсунг», вартістю 1540,70 грн., посудомийну машину марки «Бош», вартістю 6784,75 грн., системний блок комп?ютера марки «Логік Павер», вартістю 10230,45 грн., монітор комп?ютера марки «LG», вартістю 5060,05 грн., переносну стереофонічну CD-магнітолу марки «JVC», вартістю 1060,52 грн., чайні ложки в кількості 4 шт., вартістю 31,50 грн. за одну, загальною вартістю 126 грн., одну посріблену ложку, вартістю 344,86 грн., електричний п?ятигвіздковий мережевий фільтр (переноска) довжиною 3 м.. вартістю 120,73 грн., три мотки електричного силового кабелю-подовжувачу з штепсельною вилкою і з з`єднувальною муфтою, довжиною 30 м. кожен. вартістю 1120,47 грн., клавіатуру до персонального комп`ютера марки «Турбо Плюс», вартістю 57,60 грн., акустичну систему до персонального комп`ютера невстановленої марки, вартістю 141,28 грн., двох провідникових трьох клавішних маніпулятори типу «mouse» (мишки) до персонального комп`ютера, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, акустичну систему стаціонарного типу марки «F&D», вартістю 803,39 грн., кутову шліфувальну ручну електричну машину марки «Титан», вартістю 371,12 грн., акустичну систему до персонального комп`ютера марки «Gembird», вартістю 141,28 грн.. акустичну систему для персонального комп`ютера невстановленої марки, вартістю 141,28 грн., пульт дистанційного керування для телевізора марки «Самсунг», вартістю 146,78 грн., програмуючий терморегулятор для газового обігріву приміщення марки «Ауротон 3000», вартістю 560 грн., електронагрівач марки «ЕРМПС», вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця події зникли, та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 31555,36 грн.

27 січня 2015 року вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Nol000115 та по даному провадженню розпочате досудове слідство.

29 січня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

«25» березня 2015 року матеріали відносно ОСОБА_4 були виділені в окреме кримінальне провадження, та присвоєно № 0000365 від «25» березня 2015 року.

«25» березня 2015 ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний, захисник просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Захисник, висловлюючи критичне ставлення до складених працівниками поліції рапортів за результатом встановлення місцезнаходження підозрюваного, вказував на неспівмірність заявленого слідчим запобіжного заходу наведеним у клопотанні процесуальним ризикам.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим, кола оточення встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки особи та запобігання наведеним ризикам.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місцем проживання, працює без укладення трудового договору.

Є необхідним також звернути увагу на давність подій, про які йдеться у клопотанні про застування запобіжного заходу, відсутності даних про притягнення особи до відповідальності протягом часу з дня повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, з огляду на встановлені обставини, приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, встановивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21-00 год. по 06-00 год.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ,

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 11.02.2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.02.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1