Справа № 591/2976/22
Провадження № 1-кп/591/426/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на відсутність ризиків, перебіг розгляду та стадію дослідження доказів, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 травня 2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась, а підозра ОСОБА_5 обґрунтована належним чином, оскільки суду в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, як і не спростовано наведених тверджень під час судового розгляду.

Крім цього прокурор обґрунтував актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, оскільки вони зумовлюються триваючими та незмінними обставинами стосовно особи обвинуваченого (відсутність у нього офіційних постійних джерел доходів, сталих власних міцних соціальних зв`язків), а також з огляду наявність у нього певних спеціальних військових навичок, знань та вмінь, що в сукупності з характером інкримінованого в провину обвинувачення, пов`язаного з позбавленням життя людини, його особливою тяжкістю та покаранням, що загрожує особі, переконує суд в існуванні ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, так само як і доводять згадані фактори неможливість застосування більш м`яких заходів та виправдовують тривалість застосованого заходу (не виключається можливість повторного дослідження доказів, в тому числі і допит осіб).

Серед іншого суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні дій в період триваючого воєнного стану, в області, яка межує з країною-агресором, що підсилює ризики та переважає над позитивною репутацією особи в минулому в сукупності з наведеними обставинами, з якими пов`язується тяжкість обвинувачення, що в тому числі виправдовує і тривалість застосованого заходу.

Підстав для визначення застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 березня 2024 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1