Справа № 215/3702/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області заяву про відвід головуючого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року до канцелярії суду надійшли матеріали по заявленому письмовому відводу судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування зазначеного відводу обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 проводить розгляд справи однобічно, відмовляє в доведенні переконливості доказів. Вищезазначені обставини вказують упереджене ставлення судді відносно нього та викликають сумнів в подальшому у прийнятті законного рішення за наслідками розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника, пояснив, що під час судового засідання суддя схиляла його до визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, погрожуючи призначенням максимальної міри покарання.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід головуючому судді з огляду на постановлення суддею ухвали, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про заміну захисника.

Прокурор проти відводу судді ОСОБА_8 заперечував, вважає дії судді законними, а доводи обвинуваченого безпідставними.

Суддя ОСОБА_6 про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши журнал судового засідання суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки вони не передбачені ст. 75 КК України.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до стаття 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Враховуючи пояснення сторін у кримінальному провадженні, та досліджених журналів судового засідання, з огляду на викладене суд робить висновок, про відсутність підстав які викликають сумнів у неупередженості судді, за відсутністю доказів, якими обвинувачений обґрунтовує свої доводи. Крім того, прийняття чи не прийняття судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості, судді, а тому відмовляє у відводу головуючому у справі судді ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.іста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: