У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000325, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000325, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2023.

З клопотання слідує, що 27.10.2023 року близько 21 годин 20 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки Lexus моделі ES 250 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись автомобільною дорогою, М-06 сполучення Київ - Чоп 764 км +81 км у темну пору доби при ближньому світлі фар та дощову погоду рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год, у напрямку міста Свалява, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який в той час знаходився посередині проїзної частини, внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди пішохід від отриманих травм помер на місці.

27.10.2023 в період часу з 23:10 годин по 23:35 годин ст. слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 764 км + 81 М, в ході якого виявлено та вилучено наступні транспортні засоби: легковий марки Lexus моделі ES 250 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «РІК-ФАРМ»,яке зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Басейна, 21АОФ.5; змив із асфальтного покриття буро червоного кольору, який поміщений в паперовий пакет НПУ СУ, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії;

Клопотання мотивоване тим, що вище вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають суттєве значення речового доказу.

З метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилучений 27.10.2023 року в ході проведення огляду місця ДТП транспортний засіб марки «Lexus» моделі «ES 250», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Р1К-ФАРМ», яке зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Басейна, 21 АОФ.5.

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2023 року за №0000325.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2023 року на автодорозі М-06 Київ -Чоп, 764 км + 81 М, було вилучено наступне майно: транспортний засіб марки «Lexus» моделі «ES 250», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «РІК-ФАРМ», яке зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Басейна, 21АОФ.5 ; змив із асфальтного покриття буро червоного кольору, який поміщений в паперовий пакет НПУ СУ, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Постановою СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30.10.2023 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000325 від 28.10.2023.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене 27.10.2023 року майно, є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення відповідних експертиз, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 27.10.2023 року під час огляду дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 764 км + 81 М, майно, а саме : транспортний засіб марки «Lexus», моделі «ES 250», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «РІК-ФАРМ», яке зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Басейна, 21АОФ.5 ; змив із асфальтного покриття буро червоного кольору, який поміщений в паперовий пакет НПУ СУ, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1