Справа № 196/1084/23
№ провадження 1-кп/196/73/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000103 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючу середню спеціальну освіту, одружену, не працюючу, маючу на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 2010 року народження, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди.

Крім того, від обвинуваченої ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій вона клопотання свого захсиника про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди підтримує повністю та прохає його задовольнити, так як з потерпилим примирилися, вона в нього попросила вибачення та шкоду відшкодувала повністю.

Також, до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої він підтримав клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням, так як з останньою вони примирилися, шкода відшкодована повністю.

Судом встановлено, що 06.06.2023 о 17.40 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по правій стороні проїжджої частини вулиці Дніпровської в с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку до м. Дніпро.

В цей же час в зустрічному напрямку по смузі зустрічного руху для водія ОСОБА_6 рухався мопед «Alpha ZS50» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Під час руху по вище вказаній ділянці дороги в районі перехрестя з вулицею Панікахи в с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_6 , при відсутності зовнішніх факторів, що змушували б її порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись про безпечність і не створення перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінила напрямок свого руху вліво з метою з`їзду на вулицю Панікахи, та виїхала своїм транспортним засобом на полосу для зустрічного руху транспортних засобів, де сталося зіткнення передньою частиною мопеда «Alpha ZS50» реєстраційний номер НОМЕР_2 із задньою правою бічною частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Alpha ZS50» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому верхньої третини правого стегна зі зміщенням, забійних ран нижньої третини правого стегна, правого коліна, правої гомілки, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін більш як 21 день.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні подане ним клопотання про закриття кримінального провадження №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди підтримав та прохав його задовольнити.

В підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 обставини вчиненого злочину підтвердила та прохала задовольнити клопотання її захисника про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому засіданні пояснив, що вони з обвинуваченою примирилися, спричинена йому шкода відшкодована в повному обсязі і жодних претензій до неї він не має. Просить суд звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підтримав та вважав, що маються всі підстави для його задоволення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність позиції потерпілого щодо закриття провадження за вказаних підстав, дослідивши клопотання захисника з доданими до нього заявами обвинуваченої та потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст.44,46 КК України за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст.46 КК України, є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію її дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

ОСОБА_6 вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, отже наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020р. (справа № 598/1781/17) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Витрати, понесені при проведенні по справі судової експертизи технічного стану транспортних засобів, судової транспортно-трасологічної експертизи та судової автотехнічної експертизи, суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.46, 286 ч.1 КК України, ст.100, ст.124, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої на підставі ст.46 КК України від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати, понесені при проведенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/19493-ІТ від 23.06.2023 в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп., при проведенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/19486-ІТ від 19.06.2023 в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп., при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/19498-ІТ від 29.06.2023 в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп., при проведенні судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/29013-ІТ від 28.08.2023 в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп.

Скасувати арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.07.2022, виданого ТСЦ 1249, належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року у справі №196/626/23, провадження №1-кс/196/62/2023.

Скасувати арешт на мопед «Alpha ZS50», номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.06.2019, виданого ТСЦ 5346, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року у справі №196/626/23, провадження №1-кс/196/61/2023.

Речові докази:

-?автомобіль «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.07.2022, виданого ТСЦ 1249, належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 - залишити власнику ОСОБА_6 ;

-? ? мопед «Alpha ZS50», номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.06.2019, виданого ТСЦ 5346, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1