Суддя ОСОБА_1
Справа № 641/8777/21
Провадження № 1-кп/644/258/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 21.10.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В обґрунтування посилався на те, що ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зменшились, з урахуванням особи обвинувачених та суворості можливого покарання можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків яких не допитано судом, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особами які раніше вчиняли кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики викладені прокурором носять характер припущень та нічим не підтверджені, перебування під вартою не повинно перетворюватись на відбуття покарання до ухвалення вироку, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, зазначивши, шо наведені прокурором ризики нічим не підтверджені, просив змінити йому міру запобіжного заходу оскільки його матір хворіє та потребує допомоги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та зазначив, що зазначені прокурором ризики ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені доказами. ОСОБА_9 не перебував у розшуку, з`явився по виклику органу досудового розслідування сам, має сім`ю, постійне місце проживання, опікуються неповнолітньою дочкою, до затримання працював, тому і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку зазначивши, що наміру переховуватись не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики на які прокурор посилався в своєму клопотанні не доведені, мають характер припущень. ОСОБА_10 перебуває під вартою понад 2 роки. ОСОБА_10 має сім`ю, працював, надавав допомогу непрацездатному батькові та утримував дочку. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт вважаючи, що такий захід забезпечить розгляд справи і тим більше, що під час воєнного стану ОСОБА_10 не зможе виїхати за межі України. Крім того зазначила, що у ОСОБА_10 виявлене тяжке захворювання на гепатит.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та зазначила, що ризики зазначені прокурором носять характер припущень. ОСОБА_11 сам з`явився до слідчого і сам же з`явився у суд при обранні йому міри запобіжного заходу і оскільки він перебуває під вартою з 15.06.2021 р. то просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, надав письмове заперечення проти клопотання прокурора в якому зазначив, що на його думку ризики прокурора нічим не підтверджено, як і обвинувачення, просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу для всіх обвинувачених спливає 03.11.2023 року.

Аналізуючи обставини та факти, наведені прокурором в обґрунтування клопотання, суд приходить до переконливого висновку, про доведеність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду через побоювання майбутнього покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, також наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкодити розгляду кримінального провадження, тобто ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, продовжують мати місце і надалі.

Разом з тим суд не знаходить підстав вважати, що прокурором доведений ризик того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебуваючи на свободі можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з урахуванням положень ст. 177 КПК України відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак зазначений у ухвалі ризик не змінився.

Враховуючи існування ризиків, суд продовжує для ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів, а саме до 29 грудня 2023 року включно, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1