УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001126 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001126 від 23.08.2023 року, за фактом складання службовими особами «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Одеської міської ради завідомо підроблених офіційних медичних документів щодо наявності хвороб та їх тяжкості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до ймовірного вчинення означеного кримінального правопорушення може бути причетна завідуюча Амбулаторії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Одеської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, документів, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, а саме: мобільних телефонів, на яких зберігається інформація про підробку офіційних документів (довідок, актів, журналів, амбулаторних карток хворих КНП «ЦПМСД №3» ОМР, підробленої медичної документації форм 088/о, 027/о, планів реабілітаційних заходів пацієнтів), підроблених печаток та штампів сімейних лікарів Амбулаторії №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР), інших документів, що можуть стати підставою для встановлення інвалідності МСЕК, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, які використовувались для підробки офіційних документів, що містять вищезазначену інформацію в електронному вигляді, грошових коштів, які було отримано злочинним шляхом, засобів мобільного зв`язку, сім-карток, CD та DVD дисків, лазерних накопичувачів інформації, карток пам`яті, банківських карток, що мають відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів і документів, які мають значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі та документи, що містять відомості про ймовірно вчинене кримінальне правопорушення, а також відомості щодо інших осіб, причетних до його вчинення, та інші знаряддя кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути знищені або переховані.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Відповідно до інформаційної довідки 350068126 від 12.10.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001126 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, документів, які ймовірно використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, а саме: мобільних телефонів, на яких зберігається інформація про підробку офіційних документів (довідок, актів, журналів, амбулаторних карток хворих КНП «ЦПМСД №3» ОМР, підробленої медичної документації форм 088/о, 027/о, планів реабілітаційних заходів пацієнтів), підроблених печаток та штампів сімейних лікарів Амбулаторії №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР), інших документів, що можуть стати підставою для встановлення інвалідності МСЕК, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, які використовувались для підробки офіційних документів, що містять вищезазначену інформацію в електронному вигляді, грошових коштів, які було отримано злочинним шляхом, засобів мобільного зв`язку, сім-карток, CD та DVD дисків, лазерних накопичувачів інформації, карток пам`яті, банківських карток, що мають відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на проведення обшуку строком до 30.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1