Справа № 991/7834/23
Провадження 1-кс/991/8071/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001257,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001257.

2.В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання щодо розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного суду України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001257, яке було обґрунтоване недостатністю часу для належної підготовки до розгляду вказаного клопотання детектива. Також адвокат ОСОБА_3 заявляв клопотання про відкладення зазначеного судового засідання до отримання результатів розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 . На думку захисника такі рішення слідчого судді свідчать про його упередженість під час розгляду вказаного клопотання детектива.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

3.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

4. Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак направив письмові заперечення на заяву про відвід, в яких просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вже заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді попереднього клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні, а тому вказаний відвід містить ознаки зловживання правом на відвід.

5. Водночас, зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК, неявка детектива в судове засідання не перешкоджає здійсненню судового розгляду заяви про відвід.

6.Слідчий суддя, якому заявлено відвідна розгляд заяви про відвід не з`явився, пояснень щодо відводу не надав.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

8.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

9.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

10.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали

11.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

12.Доводи адвоката ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді за результатами розгляду його клопотання про відкладення судового засідання з метою надання йому часу для підготовки до розгляду клопотання детектива, а також з метою отримання результатів розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

13.Водночас існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.

14.Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

15.Оцінивши наведені ОСОБА_3 доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді.

16.Окрім того, як вбачається з журналу судового засідання за 12.09.2023, під час ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що адвокат ОСОБА_3 був обізнаний ще 07.09.2023 про судове засідання, яке призначене на 12.09.2023, а тому у останнього було достатньо часу для ознайомленням з клопотання детектива та підготовки до його розгляду. Окрім того, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, дійшов висновку, що у адвоката ОСОБА_3 також було достатньо часу для оскарження постанови про оголошення в міжнародний розшук, водночас оскарження такої постанови не перешкоджає розгляду клопотання детектива НАБУ про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

17.З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання. Водночас незгода адвоката ОСОБА_3 із судовими рішеннями слідчого судді не може бути підставою для його відводу.

18.Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

19.Отже, оскільки заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001257 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1