Справа № 583/4379/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 20 липня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді виконуючого обов`язки старости Лантратівського старостинського округу Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 368 КК України

з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 1 сесії 7 скликання Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 29.12.2017 «Про покладання обов`язків старост» на ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків Лантратівського старости Чупахівської селищної ради Охтирського району. Відповідно до ст.14-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 староста є виборною посадовою особою місцевого самоврядування.

Статтею 54-1 Закону передбачено повноваження старости, зокрема він: бере участь у пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради та засіданнях її постійних комісій; має право на гарантований виступ на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, засіданнях її постійних комісій з питань, що стосуються інтересів жителів відповідного села, селища; бере участь в організації виконання рішень сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень сільського, селищного, міського голови на території відповідного старостинського округу та у здійсненні контролю за їх виконанням; бере участь у підготовці проектів рішень сільської, селищної, міської ради, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на території відповідного старостинського округу; бере участь у здійсненні контролю за використанням об`єктів комунальної власності, розташованих на території відповідного старостинського округу. На старост поширюються гарантії діяльності депутатів місцевих рад, передбачені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Положення про старосту Чупахівської селищної ради Охтирського району та посадової Інструкції старост сіл об`єднаної територіальної громади Чупахівської селищної ради Охтирського району староста є посадовою особою місцевого самоврядування відповідного села, яке перебуває у складі Чупахівської об`єднаної територіальної громади, контролює дотримання правил використання об`єктів комунальної власності територіальної громади, що розташовані на території відповідних населених пунктів Чупахівської об`єднаної територіальної громади, забезпечує дотримання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, Регламенту селищної ради, та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок його діяльності; бере участь у підготовці проектів рішень сільської, селищної, міської ради, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на території відповідного старостинського округу, приймає, веде облік та контроль за розглядом і вживанням заходів за листами, скаргами і заявами громадян, особисто приймає громадян, погоджує проекти рішень Чупахівської селищної ради та її виконавчого комітету щодо майна Чупахівської об`єднаної територіальної громади, розташованого на території відповідних населених пунктів об`єднаної територіальної громади, не допускає дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави, бере участь у пленарних засіданнях виконавчого комітету селищної ради об`єднаної територіальної громади, з правом дорадчого голосу, а також у засіданнях постійних комісій ради, вносить пропозиції до порядку денного засідань, які стосуються інтересів відповідної внутрішньої громади. Оголошує на засіданнях тексти заяв та звернень відповідної внутрішньої громади, її членів з питань, що стосуються інтересів внутрішньої громади чи інтересів Чупахівської селищної ради, порушує у виконавчому комітеті Чупахівської селищної ради об`єднаної територіальної громади питання про необхідність проведення перевірок, з питань, віднесених до компетенції ради та її органів, діяльності підприємств, установ і організацій на території відповідного населеного пункту (села) Чупахівської селищної ради об`єднаної територіальної громади незалежно від форм власності, дотримується правил службової етики; являється членом виконавчого комітету селищної ради.

ОСОБА_3 з 29.12.2017 року виконуючи обов`язки Лантратівського старости Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому є службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Тобто ОСОБА_3 постійно виконував організаційно-розпорядчі функції і відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

Крім цього, за положеннями ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року посада старост відноситься до 6 категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26, п. 8 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12 Земельного Кодексу України до компетенції сільських рад входить вирішення питання регулювання земельних відносин, у тому числі підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

У вересні 2016 року житель м. Охтирка Сумської області потерпілий ОСОБА_7 здійснив самовільне зайняття земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:5678, яка перебуває у комунальній власності) загальною площею 3,8709 га, що розташована на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, маючи на меті в подальшому отримати у власність.

Дізнавшись про зайняття зазначеної земельної ділянки без правовстановлюючих документів та наміри ОСОБА_7 в подальшому оформити право власності, в червні 2018 року у ОСОБА_3 виник умисел на одержання від потерпілого неправомірної вигоди. При цьому він усвідомлював, що вказані питання належать до його компетенції, так як дії ОСОБА_7 по самовільному зайняттю земельної ділянки перешкоджають законним інтересам Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, а шкода, заподіяна внаслідок самовільного зайняття має бути зарахована до спеціального фонду місцевого бюджету. Також ОСОБА_3 розумів, що відповідно до посадових обов`язків в його повноваження входить участь у підготовці та погодженні проектів рішень селищної ради, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на території відповідного старостинського округу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, ОСОБА_3 у червні 2018 року висловив ОСОБА_7 прохання про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за незаконне використання впродовж 2017-2018 років самовільно зайнятої земельної ділянки, а також сприяння йому в подальшому в отриманні цієї земельної ділянки у приватну власність.

Так, 24.07.2018 року ОСОБА_3 запропонував потерпілому ОСОБА_7 всупереч встановленому законом порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, надати неправомірну вигоду в сумі 13000 гривень за використання впродовж 2017-2018 років самовільно зайнятої земельної ділянки, а також за сприяння йому в подальшому в отриманні цієї земельної ділянки в приватну власність.

ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію, розуміючи, що в разі невиконання прохання ОСОБА_3 , той як уповноважена посадова особа органу місцевого самоврядування може повідомити до правоохоронних або контролюючих органів про самовільне зайняття ним земельної ділянки, а також в подальшому сприяти йому при вирішенні питання про отримання земельної ділянки в приватну власність.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 25.07.2018 року близько 09 години 47 хвилин, перебуваючи в приміщенні Лантратівського старостату Чупахівської селищної ради Охтирського району за адресою: вул. Щорса, буд.1, с. Лантратівка, Охтирського району, Сумської області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 13000 гривень за незаконне використання впродовж 2017-2018 років самовільно зайнятої земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:5678) загальною площею 3,8709 га, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, а також сприяння йому в подальшому в отриманні цієї земельної ділянки в приватну власність.

Безпосередньо після одержання грошових коштів ОСОБА_3 був викритий працівниками поліції і в нього було вилучено предмет неправомірної вигоди 13000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість не визнав та пояснив, що з 2002 року працював на посаді Лантратівського сільського голови, потім старостою. Завжди працював на користь громади. Сільська рада протягом всього часу була дотаційною. Коштів на соціально-економічний розвиток в бюджету громади не було. На території Лантратівської сільради були земельні ділянки, які ніким не оброблялися. Під час випадкової зустрічі з ОСОБА_8 вони домовилися, що ОСОБА_7 буде використовувати землю і буде надавати матеріальну допомогу громаді. Однак, жодної допомоги потерпілий не надавав, тому в 2018 році обвинувачений повідомив потерпілого, що минуло три роки, а допомоги він так і не надав. Інші підприємці надавали допомогу, а ОСОБА_9 відмовився. ОСОБА_3 пропонував йому придбати карусель на дитячий майданчик, на що потерпілий запропонував привезти гроші на її придбання і обвинувачений повірив йому. Коли ОСОБА_7 надав йому гроші, ОСОБА_10 записав у своєму записнику про це, а той настирливо запитував чи буде ОСОБА_10 їх перераховувати. Коли почав рахувати, відчув, що кошти несправжні, після цього одразу з`явилися працівники поліції та почали проводити слідчі дії. 13 тис. грн. це середня вартість за оренду землі за користування нею з 2016 по 2018 рік. Ці кошти планували витратити на придбання каруселі на дитячий майданчик, передати на лікування двох онкохворих дітей, на ремонт приватного автобуса, який використовується для перевезення дітей у школу. Напередодні 24.07.2018 ОСОБА_7 ще почав торгуватися, чи можна зменшити суму. Готівкові кошти, які надавалися громадянами у якості благодійної допомоги сільській раді у Лантратівській сільській раді не обліковувалися, не було касового апарату, облік вівся тільки у особистому щоденнику ОСОБА_3 . Потерпілий незаконно користувався земельними ділянками, але він як староста не повідомляв про це в контролюючі органи, оскільки в той час проводилась інвентаризація землі і не було можливості виділяти у приватну власність земельні ділянки. Вплинути на рішення щодо виділення земельної ділянки він не міг. ОСОБА_10 був членом земельної комісії. 24.07.2018 ОСОБА_11 стало відомо про заяви його родичів про виділення ім. земельних ділянок. Також йому було відомо про те, що ОСОБА_7 своє право на приватизацію вже використав. Вважає, що ОСОБА_7 спровокував його.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що займається обробкою землі на території Лантратівської сільської ради та Олешнянської сільської ради Охтирського району. Біля земель, якими користується його батькові , знаходиться земельна ділянка площею приблизно 4 га. Зазначена земельна ділянка була занедбана та забур`янена, тому у нього виникли наміри оформити належним чином її використання. З усного дозволу ОСОБА_3 він в 2017 році почав її обробляти. Влітку 2018 ОСОБА_3 сказав йому, що за користування землею треба заплатити. ОСОБА_7 привіз ОСОБА_3 3 тис. грн., а потім звернувся до правоохоронних органів. Другий раз привіз гроші вже з правоохоронними органами. Ті земельні ділянки він мав намір узаконити, збиралася приватизувати його дружина та кума ОСОБА_12 , оскільки своє право на приватизацію він уже використав. Кошти в 16 тис. грн. це орендна плата за 2017, 2018 роки, це дуже велика сума для потерпілого. Потерпілого могли оштрафувати за безпідставне користування землею, що в подальшому і сталося. Крім цього, якби він не приніс ці гроші, ОСОБА_3 міг би перешкодити в отриманні ним у користування зазначених земельних ділянок. Залавський двічі чи тричі телефонував йому та казав, що треба розрахуватися. Також зазначив, якщо не сплатить гроші, то питання буде вирішуватися по-іншому. Він казав, що всі заява проходять через нього. В інших справах потерпілий не є агентом, хоча притягувався до кримінальної відповідальності та укладав угоду зі слідством після тих подій. Потерпілим він є тому, що віддав ОСОБА_3 власні кошти в розмірі 3000 грн.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що є селищним головою Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області. Зі слів працівників правоохоронних органів йому стало відомо, що житель с. Лантратівка Охтирського району ОСОБА_7 приніс кошти за земельну ділянку і передав ОСОБА_3 . Староста може тільки передати документи, питань про виділення земельних ділянок не вирішує, так як такі рішення приймаються на сесії. Роль старости консультативна, він може тільки пояснити, щоб депутати знали загальну картину. Староста є представником громади. На той час ОСОБА_3 був членом земельної комісії. Для отримання земельної ділянки особа подає заяву до земельного відділу селищної ради, яка розглядається і виноситься на розгляд сесії, яка остаточно приймає рішення надавати земельну ділянку чи відмовити. Плата за використання земельних ділянок це система оподаткування і селищна рада не має до цього стосунку. Від підприємців є підтримка, їх допомога благодійна. Взагалі не існує у Чупахівській об`єднаній територіальній громаді механізму отримання грошей як допомоги.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді секретаря Чупахівської селищної ради. Йому відомо про існування кримінального провадження по факту отримання ОСОБА_3 хабара. Свідком отримання хабара він не був. ОСОБА_3 був виконуючим обов`язки старости Лантратівського старостинського округу, який входить до Чупахівської об`єднаної територіальної громади. Його посада технічно-господарська. Земля в користування надається за заявою особи про розробку технічної документації, яка подається безпосередньо до Чупахівської селищної ради і старостат жодного відношення до виділення землі не має. Чи звертався потерпілий ОСОБА_7 до Чупахівської селищної ради із заявою про виділення в користування земель запасу свідок не пам`ятає. У сільську раду плата за землю надходить виключно у формі податку у безготівковій формі. Не можна передавати старості, щоб потім він вносив на рахунок, такої процедури немає. Готівкового обігу у сільраді немає, каси немає. Це вимоги бюджетного кодексу. Всі розрахунки через казначейство. Щоб користуватися земельною ділянкою, треба заключити договір. Фінансові і земельні питання це виключно питання селищної ради. Виконкому гроші не стосуються. У разі надходження старості заяви про самовільне зайняття земельної ділянки, він повинен повідомити про це селищну раду. ОСОБА_7 через раду ні до якої відповідальності не притягувався. Спонсорська допомога раді надавалася, але облік її не вівся у зв`язку з відсутністю механізму і порядку.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він є фізичною особою підприємцем. Свідок надавав матеріальну допомогу як і всі інші приватні підприємці на проведення заходів у селі. Особисто ОСОБА_3 він грошову допомогу не передавав. На свята привозив цукерки та подарунки для дітей. Спонсорська допомога документально не оформлялася.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він директор ТОВ «Жасмін» в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області. На прохання ОСОБА_3 ТОВ «Жасмін» виділяло кошти на ремонт школи та будинку культури, на потреби фельдшерського пункту, на святкування заходів села, на чищення доріг, придбали насос та мікроавтобус для перевезення дітей до школи, так як фінансування з бюджету не було. Ставлення до ОСОБА_3 як до порядної людини.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він приватний підприємець, надавав спонсорську допомогу на свята до Дня Перемоги, до Миколайчика на подарунки для дітей. Коли йому телефонував ОСОБА_3 і просив, він надавав кошти без будь-яких документів та не перевіряв їх використання.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що є головним бухгалтером Чупахівської об`єднаної територіальної громади. Повідомила, що розрахункові рахунки відкриті лише в Чупахівській об`єднаній територіальній громаді, саме на вказані рахунки сплачуються податок за оренду земельної ділянки та земельний податок за користування майном. Готівкові кошти внести у селищну раду неможливо, так як всі кошти мають надходити на розрахункові рахунки, іншого механізму зарахування коштів немає.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в липня 2018 року він був запрошений в якості понятого при отриманні ОСОБА_3 неправомірної вигоди в приміщенні Лантратівської сільської ради, був при обшуку та освідуванні. Коли він разом з працівниками поліції заходив у кабінет ОСОБА_3 , він перераховував гроші і казав: «Я так і знав, що прийде поліція». Потім був обшук, просвітили пальці, на яких були залишки хімічної речовини, тоді просвітили гроші. Як опинився в Лантратівці, свідок не пам`ятає. Він, інший понятий та представники правоохоронних органів чекали біля сільради. Коли ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду вони зайшли.

Свідок захисту ОСОБА_20 в судовому засіданні зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_3 . Її чоловік не мав ніяких справ з ОСОБА_8 а з його батьком були дещо напружені стосунки, оскільки той також балотувався, але ОСОБА_3 постійно перемагав. У липні 2018 року ОСОБА_7 почав настирно дзвонити ОСОБА_11 свідок взяла довідку з МТС, там видно, хто кому телефонував. ОСОБА_10 ніякого зиску від своєї роботи не мав, все робив для громади. В той день свідок приїхала з с.Куземин та зайшла до сільради, побачила, що відбуваються дії з участю правоохоронних органів. ЇЇ не пустили. Під вечір, чоловіка відпустили, по дорозі додому він повідомив, що гроші не справжні, він узяв їх у руки, щоб побачити, на скільки ОСОБА_7 обдурив громаду.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено таке.

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою (місця) від 26.07.2018 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 23.07.2018 року з відеозаписом до нього, зафіксовано, що 24.07.2018 року о 13:30:23 год. ОСОБА_3 зустрічався з потерпілим з приводу сприяння ОСОБА_7 в отриманні земельної ділянки у приватну власність та щодо сплати коштів на загальну суму 13000 грн. за користування земельною ділянкою (борг 5000 грн. за 2017 рік та 8000 грн. за 2018 рік), під час розмови ОСОБА_3 зазначав, що кошти не для нього (том 1 а.с.111-119).

При цьому, посилання сторони захисту на те, що відео змонтовано та не відображає всієї розмови, суд не бере до уваги, оскільки доказів зазначених обставин суду не надано.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою (місця) від 26.07.2018 року стосовно ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 23.07.2018 року з відеозаписом до нього, зафіксовано, що 25.07.2018 року о 09:35:50 год. ОСОБА_7 прийшов до службового кабінету ОСОБА_3 , де вони спілкувалися. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що всі земельні питання погоджуються з ним і без його підпису ніхто рішення про виділення земельної ділянки не прийме. Після цього ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 одержав у потерпілого грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. в розмірі 13000 грн., та перерахував. (том 1 а.с.120-124).

При цьому посилання сторони захисту недопустимість доказів результатів НСРД, а саме протоколу про результати аудіо-, відео контролю за особою (місця) від 26 липня 2018 року через те, що стороною обвинувачення штучно змінено кваліфікацію правопорушення з ч. 1 на ч. 3 ст.368 КК України, який є тяжким злочином, суд не бере до уваги зважаючи на таке.

Згідно ч.2 ст.246 КПК України забороняється проведення НСРД у межах досудового розслідування, що здійснюється щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості.

20.07.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000103 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 368 КК України, в рамках якого було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, тому порушень вимог ч. 2 ст. 246 КПК, про які вказує захисник, не встановлено. Такі дії узгоджуються з положеннями КПК України, тому доводи сторони захисту щодо нібито штучного створення доказів є надуманими.

Як вбачається з матеріалів провадження на час виконання органами досудового розслідування вимог ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_7 були всі підстави для попередньої кваліфікації відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч.3 ст.368 КК України. А оскільки негласні слідчі (розшукові) дії проводились в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину, тому й порушень вимог ст. 246 ч. 2 КПК України, про які вказує сторона захисту, не встановлено.

Протоколом освідування особи від 25.07.2018 року проведеного на підставі постанови прокурора про освідування особи від 25.07.2018 року з відеозаписом до нього підтверджується, що 25.07.2018 року за згодою ОСОБА_3 в с. Лантратівка Охтирського району Сумської області проведено освідування ОСОБА_3 , в ході якого здійснено світіння ультрафіолетовою лампою на долоні рук ОСОБА_3 , в результаті чого на поверхні долонь його лівої та правої руки та пальцях рук виявлено сліди свічення спеціальної хімічної речовини жовтого кольору, після чого здійснено змиви з рук ОСОБА_3 (том 1 а.с.125-133).

Протоколом обшуку від 25.07.2018 року з відеозаписом до нього, зафіксовано, як невідкладно після вчинення злочину 25.07.2018 року в період з 11:05 год. до 15:36 год. за участю ОСОБА_3 проведено обшук в кабінеті секретаря Лантратівської сільської ради за адресою: вул. Лебединська, 1, с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області, в ході якого на дерев`яному столі виявлено грошові кошти, які в подальшому оглянуто та вилучено. Після чого здійснено огляд грошових коштів: сім купюр номіналом 200 грн. серії СМ 0468753, ЕВ 7191060, ЕЗ 8887158, АГ 4953789, УЖ 6057486, УЛ 3763767, ЗГ 4316035, одна купюра номіналом 100 грн. серії ЕИ 0890194, двадцять одна купюра номіналом 500 грн. з ідентичним серійним номером ЛБ 2072002, які являються імітаційними засобами грошових коштів, на якому мається напис «Країна» замість «Україна», дві купюри номіналом 500 грн. серії УЖ 1896466, СЖ 1216079, при просвічуванні яких за допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання на всіх купюрах виявлено свічення жовтого кольору. Загальна сума виявлених грошових коштів становить 13000 грн., які були вилучені. В ході обшуку виявлено та вилучено особову справу ОСОБА_3 на 82 арк., газету «Прапор перемоги» від 10.04.2014 року, газету «Прапор перемоги» від 21.04.2016 року, мобільний телефон Xiomi, щоденник/блокнот чорно-коричневого кольору з написом на лицевій стороні «Щоденник». Крім того, в ході обшуку стелажних та інших сховищ кабінету секретаря Лантратівської сільської ради виявлено та вилучено ряд інших документів щодо оформлення, використання земельних ділянок ( т.с.1 а.с. 137-147).

Посилання захисника на те, що загальна сума неправомірної вигоди не може складатися з імітаційних заходів не заслуговує на увагу, оскільки зазначене не впливає на кваліфікацію правопорушення.

Сторона захисту також стверджує, що обшук та освідування особи, проведені 25 липня 2018 року проведені не уповноваженою особою слідчим ОСОБА_21 , оскільки постанова начальника слідчого відділення Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про призначення групи слідчих від 17 липня 2018 року винесена за три дні до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000103 від 20.07.2018 року. Крім того, 23.07.2018 року начальник слідчого відділення Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надав доручення слідчому ОСОБА_21 про проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом одержання службовою особою неправомірної вимоги в сумі 13000 грн., але при цьому доручення не містить жодних відомостей, що вказують на доручення слідчому розслідувати саме вказане кримінальне провадження, так як не містить номеру провадження, дату його внесення, фабулу.

Зазначені твердження сторони захисту суд не бере до уваги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження 20.07.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000103 про те, що в. о. старости Лантратівської сільської ради вимагає неправомірну вигоду в сумі 13 000 грн. з ОСОБА_7 за позитивне вирішення питання про виділення земельної ділянки у власність за правовою кваліфікацією ст.368 ч. 3 КК України, де зазначено відомості про слідчих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (а. с.97 т. с. 3).

Доводи сторони захисту не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими та спростовуються надані стороною обвинувачення письмовими доказами.

Дата у постанові від 17 липня 2018 року є очевидною технічною опискою, так як відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 та до цієї дати жодних слідчих дій не проводилось (т.с. 3 а.с.78).

Освідування ОСОБА_3 було проведено з дотриманням вимог КПК України, на час проведення вказаної процесуальної дії, а саме 25.07.2018 року ОСОБА_3 не мав процесуального статусу підозрюваного, а тому вказані доводи сторони захисту щодо порушення права на захист ОСОБА_3 під час проведення освідування 25.07.2018 року, суд не бере до уваги.

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08.08.2018 року, складеного на підставі постанови процесуального керівника прокурора Охтирської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.07.2018 року №109т, 24.07.2018 року з 18:30 год. до 19:00 год. у приміщені оперативної поліграфії за адресою вул. Козацький Вал, 1 м. Суми у відповідності зі ст.ст.104, 105, 106, 273 КПК України здійснено виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів за допомогою комп`ютера та копіювальної техніки на папері виготовлено імітаційні грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот гривень НБУ в кількості двадцять одна штука, що імітують п`ятсот гривень НБУ, а саме двадцять одна купюра, що імітують кожну банкноту номіналом п`ятсот грн. НБУ серії ЛБ №2072002, на кожній несправжній купюрі маються написи «імітаційний засіб», «Країна без корупції». Після виготовлення та роздрукування несправжніх грошових купюр вони були передані оперуповноваженому для проведення слідчих дій. В подальшому, 25.07.2018 року з 08:00 год. до 08:30 год. в приміщенні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка, Сумської області проведено відбір зразків спеціальної обробки, огляд, виготовлення копій, помітку та вручення грошових коштів, зібраних та пред`явлених ОСОБА_7 - дві грошові купюри номінальною вартістю п`ятсот гривень НБУ серії СЖ №1216079 та УЖ №1896466; сім грошових купюр номінальною вартістю двісті гривень НБУ серії ЕВ №№7191060, СМ №0468753, УЛ №3763767, ЕЗ №8887158, УЖ №6057486, АГ №4953789, ЗГ №4316035 та ЕИ №0890194, а також несправжніх засобів візуально схожих на грошові кошти у кількості двадцять одна купюра, що імітують кожну банківську банкноту номіналом п`ятсот грн. НБУ серії ЛБ №2072002. Несправжні засоби та пред`явлені ОСОБА_7 вищевказані грошові купюри оглянуті під ультрафіолетовим випромінюванням та встановлено, що купюри, а також імітаційні засоби сторонніх ознак помітки не мають. Після цього вказані вище грошові кошти та імітаційні засоби були помічені, а саме оброблені за допомогою спеціального препарату. За результатами помітки при освітленні їх ультрафіолетовими променями зазначена купюра та імітаційні засоби дають випромінювання жовтого кольору. Крім цього, із пред`явлених грошових одиниць та вироблених імітаційних засобів було знято ксерокопії на двох аркушах, яку пронумеровано, прошито, скріплено печаткою та долучено до протоколу відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, а також несправжніх засобів візуально схожих на грошові кошти від 25.07.2018 року. Пред`явлені потерпілим вказані вище грошові кошти, а також імітаційні засоби після їх огляду та спеціальної обробки вручені ОСОБА_7 . В подальшому 25.07.2018 року після 12:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Лантратівської сільської ради Чупахівської об`єднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області за раніше наданою вказівкою ОСОБА_3 передав останньому дві грошові купюри номіналом п`ятсот гривень НБУ, сім грошових купюр номіналом двісті гривень НБУ, одну грошову купюру номіналом сто гривень НБУ, та двадцять одну купюру несправжніх імітаційних засобів, візуально схожих на грошові кошти номінальною вартістю 500 грн. НБУ кожна, що разом дорівнює 13000 грн. НБУ (том 1 а.с.151-155).

При цьому не зазначення у постанові конкретних осіб, уповноважених на проведення слідчої дії не впливає на його зміст та не тягне за собою його недопустимості.

Твердження сторони захисту, що матеріали відеозапису не можуть бути визнані допустимим доказом, оскільки не були їм відкриті відповідно до положень ст. 290 КПК України, є помилковими, оскільки ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_26 органом досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України був наданий доступ до матеріалів даного кримінального провадження, з якими сторона захисту ознайомилася.

Також твердження захисника про те, що ОСОБА_3 та стороною захисту не надано згоди на визнання належними доказами копії з флеш карти 16 GB №9715 У 04.А00LF та 16 GB №97175Е 04.А00LF, а тому вони є неналежними доказами, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки надання такої згоди не передбачено КПК України.

Протоколом виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів, візуально схожих на грошові кошти від 24.07.2018 року підтверджується, що за дорученням прокурора 24.07.2018 року за допомогою комп`ютера та копіювальної техніки на папері виготовлено несправжні (імітаційні) грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень НБУ у кількості 21 (двадцять одна) штука, що імітують 500 (п`ятсот) гривень НБУ, а саме 21 купюра, що імітують кожну банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень НБУ серії ЛБ №2072002 (том 1 а.с.156).

Згідно з протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 25.07.2018 року, яким підтверджується, що за дорученням прокурора 25.07.2018 року в присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_7 оглянуто надані гроші в сумі 2500 грн., які як повідомив ОСОБА_7 , він зібрав як частину коштів для передачі неправомірної вигоди в розмірі 13000 грн. Купюри номіналом по 500 гривень в кількості 2 шт.: грошова купюра номінальною вартістю 500 гривень НБУ серії СЖ №1216079; грошова купюра номінальною вартістю 500 гривень НБУ серії УЖ №1896466. Купюри номіналом по 200 гривень в кількості 7 штук: грошова купюра номінальною вартістю 200 гривень НБУ серії ЕВ №7191060; грошова купюра номінальною вартістю 200 гривень НБУ серії СМ №0468753; грошова купюра номінальною вартістю 200 гривень НБУ серії УЛ №3763767; грошова купюра номінальною вартістю 200 гривень НБУ серії ЕЗ №8887158; грошова купюра номінальною вартістю 200 гривень НБУ серії УЖ №6057486; грошова купюра номінальною вартістю 200 гривень НБУ серії АГ №4593789; грошова купюра номінальною вартістю 200 гривень НБУ серії ЗГ №4316035. Купюра номінальною вартістю по 100 гривень в кількості 1 штука: грошова купюра номінальною вартістю 100 гривень НБУ серії ЕИ №4316035. Після передання ОСОБА_7 вказаних грошових коштів та виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів вони оглянуті під ультрафіолетовим випромінюванням, після чого грошові кошти та імітаційні засоби були помічені, а саме оброблені за допомогою спеціального препарату. Крім цього, із пред`явлених грошових знаків та вироблених імітаційних засобів виготовлено копії (том 1 а.с.159-168).

Висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №18577 від 20.08.2018 року підтверджується, що на поверхні кожної з наданих грошових купюр, а саме: на поверхні семи купюр номіналом по 200 грн. серією та номерами СМ 0468753, ЕВ 7191060, ЕЗ 8887158, АГ 4953789, УЖ 6057486, УЛ 3763767, ЗГ 4316035; однієї купюри номіналом 100 грн. ЕИ 0890194, двадцять однієї імітаційної купюри номіналом по 500 грн. з номером і серією ЛБ 2072002 та написами: «Країна», «Імітаційний засіб», «Країна без корупції» на кожній, двох купюр номіналом по 500 грн. з номерами та серіями УЖ 1896466, СЖ 1216079 є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінорфу), що мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною (люмінорфом), нашарування якої виявлено на поверхні аркуша паперу, наданого у якості зразка спеціальної хімічної речовини (люмінорфу). На поверхні ватних тампонів зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_3 є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінорфу), що мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною (люмінорфом), нашарування якої виявлено на поверхні аркуша паперу, наданого у якості зразка спеціальної хімічної речовини (люмінорфу), нашарування якої виявлені на поверхні кожної з наданих грошових купюр, зазначених вище (том 1 а.с.172-174).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 26.07.2018 року, вилучених в ході проведення обшуку в приміщенні Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області за адресою: вул. Лебединська, 1, с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області, в присутності понятих оглянуто вилучені під час обшуку документи. (том 1 а.с.191-194).

Протоколом огляду предметів від 29.03.2018, (правильна дата огляду 29 липня 2018 року відповідно до постанови слідчого від 29.07.2018 (т.с.3 а.с.81), підтверджується, що в присутності понятих оглянуто вилучений мобільний телефон Xiaomі модель MCG 3В, сірого кольору, вилучений під час обшуку 25.07.2018 у приміщенні Лантратівської сільської ради (том 1 а.с.222-225).

Протоколом огляду предмету від 26.07.2018, підтверджується, що в присутності понятих оглянуто оригінали документів, наданих головою Чупахівської селищної ради по вказаному кримінальному провадженню (том 1 а.с.226-227).

Положенням про старосту Чупахівської селищної ради, затвердженим рішенням першої сесії другого пленарного засідання від 02.01.2018 року Чупахівської селищної ради, яким передбачено, що староста села є посадовою особою місцевого самоврядування відповідного села, яке перебуває у складі Чупахівської об`єднаної територіальної громади, має право погоджувати проекти рішень Чупахівської селищної ради та її виконавчого комітету щодо майна Чупахівської об`єднаної територіальної громади, розташованого на території відповідних населених пунктів об`єднаної територіальної громади, вносити пропозиції до порядку денного засідань виконавчого комітету Чупахівської селищної ради з питань, які стосуються інтересів відповідної внутрішньої громади, контролювати дотримання правил використання об`єктів комунальної власності територіальної громади, не допускати дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам територіальної громади та держави (том 1 а.с.239-245).

Посадовою інструкцією старост сіл об`єднаної територіальної громади Чупахівської селищної ради, затвердженою розпорядженням №33 від 21.03.2018 передбачено, що староста погоджує проекти рішень селищної ради об`єднаної територіальної громади, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на її території (том 2 а.с.36-37).

Протоколом огляду предметів від 07.09.2018 оглянуто надані головою Чупахівської селищної ради вищевказані документи в присутності понятих (том 1 а.с.247).

Розпорядженням селищного голови Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області №42-ОД від 30.07.2018 року підтверджується, що в.о. старости Лантратівського старостату ОСОБА_3 є членом постійної комісії по інвентаризації землі (том 2 а.с.50), призначеної розпорядженням №41-ОД від 30.07.2018 провести в строк до 15 жовтня 2018 року (том 2 а.с.51).

З протоколу огляду місця події від 04.09.2018 (з фото таблицею до нього), проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що в присутності понятих проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер :01:001:5678 площею 3 га, якою користувався самовільно ОСОБА_7 (том 2 а.с.65-69).

Протоколом огляду предметів від 02.08.2018 підтверджується, що в присутності понятих оглянуто щоденник ОСОБА_3 , вилучений під час обшуку в приміщенні Лантратівської сільської ради 25.07.2018 року, в якому серед іншого маються записи про грошові кошти, їх використання, зокрема на арк. 186 мається запис ОСОБА_27 -3000 грн., 15000 грн. 25.07.2018 року, гроші за паї (том 2 а. с. 89-92).

Судом досліджено речові докази, надані стороною обвинувачення, в тому числі, оглянуто грошові кошти сім купюр номіналом 200 грн., одну купюру номіналом 100 грн.; двадцять одну купюру номіналом 500 грн., які являються імітаційними засобами грошових коштів, дві купюри номіналом 500 грн., що були виявлені та вилучені 25.07.2018 року під час обшуку приміщення Лантратівської сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Лебединська, 1 с. Лантратівка, Охтирського району, Сумської області, в якому знаходився ОСОБА_3 , в результаті чого дійшов висновку, що серії та номери досліджених купюр співпадають з номерами та серіями, що були зазначені у протоколі відбору зразків, спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій помітки та вручення грошей.

Досліджено також речовий доказ щоденник, вилучений в ході обшуку, в якому ОСОБА_3 здійснював відповідні записи, як він пояснив у суді, у вказаному щоденнику відображав інформацію про одержані грошові кошти від підприємців, а також їх використання, на арк.186, як вище зазначалося мається запис ОСОБА_27 -3000 грн., 15000 грн. 25.07.2018 року, гроші за паї.

Письмовими докази сторони захисту встановлено таке.

Відповідно до довідки про найбільш ймовірну вартість орендної плати за земельну ділянку площею 3,8709 га, кадастровий номер: :01:001:5678 складала у 2016 році 13211 грн, у 2017 році 15023 грн, у 2018 році 16498 грн. (т. 4 а.с. 7-8)

Як вбачається з роздруківки телефонних з`єднання ОСОБА_3 та ОСОБА_28 (т. 4 а.с. 119-122), наданих свідком ОСОБА_29 , у червні-липні 2018 року ініціатором розмов був ОСОБА_7 .

Щодо доводів сторони захисту про наявність провокації у вчиненні злочину з боку правоохоронного органу суд звертає увагу на таке.

Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено (постанова ККС ВС від 28 березня 2023 року у справі № 391/729/15-к).

У цій кримінальній справі ОСОБА_30 повідомив правоохоронний орган про злочинні наміри ОСОБА_3 , після чого було розпочато розслідування за цим фактом, який підтвердився у ході судового розгляду.

Протягом всього провадження у кримінальній справі обвинувачений не заперечував факту отримання від ОСОБА_28 13000 грн (частина з яких є імітаційними засобами), які були вилучені в нього під час обшуку, суть позиції його захисту зводилась до того, що дані грошові кошти він отримав як орендну плату за кротування ОСОБА_8 земельними ділянками без дозвільних документів.

В контексті практики ЄСПЛ сам по собі факт передачі незаконної матеріальної винагороди з відома та під контролем правоохоронних органів не свідчить про провокацію вчинення злочину, а направлений на документування злочинної діяльності.

Суд не встановив факту підбурювання обвинуваченого до вчинення злочину, активні дії працівників органу досудового розслідування, зокрема спонукання до вчинення злочину були відсутні, оскільки з показань потерпілого ОСОБА_28 , інших досліджених судом письмових доказів убачається, що ОСОБА_31 почав вчиняти кримінальне правопорушення ще до здійснення контролю за його вчиненням, був ініціатором одержання неправомірної вигоди, визначивши її розмір.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала саме заява ОСОБА_28 від 20.07.2018. Тобто вже до початку проведення НСРД матеріали кримінального провадження містили відомості, які вказували на реалізацію обвинуваченим своєї мети - отримання неправомірної вигоди. НСРД у цьому кримінальному провадженні супроводжувалися судовим контролем, оскільки для їх проведення було отримано відповідні дозволи слідчих суддів.

Таким чином, орган досудового розслідування діяв за методом приєднання до злочинних дій ОСОБА_3 , жодних ознак спонукання його до протиправних дій, зокрема, шляхом умовлянь, звернення з повторною пропозицією після отримання відмови прийняти неправомірну вигоду, з боку органу досудового розслідування чи залученого до співпраці з ним ОСОБА_28 матеріали провадження не містять.

Крім того, позиція сторони захисту полягає у запереченні винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому висувається дві версії: перша - провокація з боку ОСОБА_28 та правоохоронних органів, друга - отримання грошових коштів як орендну плату за використання земельних ділянок.

Слід звернути увагу, що відповідно до практки ЄСПЛ, суд визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення (рішення у справі «Берлізев проти України» від 08 липня 2021 року).

В цій справі ЄСПЛ визнав непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції.

Участь тих же понятих під час проведення декількох слідчих дій також не свідчать про провокацію.

Також не заслуговують на увагу твердження захисту про те, що заява ОСОБА_28 є недопустимим доказом, оскільки сама по собі заява є повідомленням про злочин і не є доказом в розумінні ст.. 84 КПК України.

Твердження захисту про те, що стороною обвинувачення не досліджено мети отримання коштів, не з`ясовано куди мав намір витратити ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки зазначене виходить за межі тих обставин, які підлягають доведенню.

Таким чином, суд вважає, що зазначені вище докази є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України, як прохання неправомірної вигоди та її одержання службовою особою за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірні вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Твердження обвинуваченого, надані в судовому засіданні, про те, що він не є винуватим у скоєнні вказаного злочину, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються ретельно дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Суд зазначає, що при вирішені кваліфікації дій обвинуваченого слід враховувати роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», згідно з якими відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

ОСОБА_3 виконуючи обов`язки Лантратівського старости Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Положенням про старосту Чупахівської селищної ради, затвердженим рішенням першої сесії другого пленарного засідання від 02.01.2018 року Чупахівської селищної ради, передбачено, що староста села є посадовою особою місцевого самоврядування відповідного села, яке перебуває у складі Чупахівської об`єднаної територіальної громади, має право погоджувати проекти рішень Чупахівської селищної ради та її виконавчого комітету щодо майна Чупахівської об`єднаної територіальної громади, розташованого на території відповідних населених пунктів об`єднаної територіальної громади, вносити пропозиції до порядку денного засідань виконавчого комітету Чупахівської селищної ради з питань, які стосуються інтересів відповідної внутрішньої громади, контролювати дотримання правил використання об`єктів комунальної власності територіальної громади, не допускати дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам територіальної громади та держави.

Йому було відомо про неправомірне використання ОСОБА_8 земельних ділянок, проте про зазначене він не повідомив правоохоронні органи, з метою отримання від ОСОБА_28 грошових коштів.

Твердження сторони захисту про відсутність мотиву та користі не узгоджуються з висновками суду, зробленими вище.

ОСОБА_3 пропонував сплатити кошти надати за оренду, хоча законних підстав для цього не було, оскільки договори оренди не укладені.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, орендна плата сплачується на рахунок сільської ради, а не надається готівкою старості. Готівкових розрахунків у сільській раді немає.

Під час спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 зазначає, що всі земельні питання погоджуються з ним і без його підпису ніхто рішення про виділення земельної ділянки не прийме. За таких обставин ОСОБА_7 сприймав ОСОБА_3 як представника влади, як може посприяти чи перешкодити у вирішенні його питання.

Таким чином ОСОБА_3 , як службова особа одержав неправомірну вигоду за виконання чи невиконання таких дій, які він не уповноважений був вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами міг вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно працює виконуючим обов`язки Лантратівського старости, за місцем проживання характеризується позитивно, має місці соціальні зв`язки, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду судом не встановлено.

Відповідно до висновків досудової доповіді ризик повторного вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризики небезпеки для суспільства середній. Виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади в органах державної влади .

Вважаю, що таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

В той же час наявні підстави для застосування положень ст. 49 КК та ч. 5 ст. 74 КК України.

Санкцією ч.1 ст. 368 КК України передбачено найбільш суворий вид покарання у виді позбавлення волі до 4 років і відповідно до ст. 12 КК України (станом на 25.07.2018) це кримінальне правопорушення з віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (станом на 25.07.2018), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

На момент розгляду справи, з дня вчинення (25.07.2018) обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, минуло понад п`ять років.

За таких обставин, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного судом покарання за ч.1 ст. 368 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 85-86, 94, 331, 368, 370, 374, 392, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 20400 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання за ч.1 ст. 368 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в розмірі 4290 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Речові докази сім купюр номіналом 200 грн. серії CM 0468753, ЕВ 7191060, ЕЗ 8887158, АГ 4953789, УЖ 6057486, УЛ 3763767, ЗГ 4316035; одна купюра номіналом 100 грн. серії ЕИ 0890194; дві купюри номіналом 500 грн., серії УЖ 1896466, СЖ 1216079, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.190), повернути ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Речові докази контрольний зразок сухої вати; контрольний зразок вати, змочений спиртом; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 , здійснені за допомогою вати, змоченої спиртом, які зберігають в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №000935 від 03.10.2018 року, том 1 а.с.182), - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року .

Речові докази - флеш-карту micro SD 16 Gb, № НОМЕР_2 -E04.A00LF, флеш-карту micro SD 16 Gb, № НОМЕР_3 .A00LF (том 1 а.с. 134, а.с.150) зберігати в матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Речові докази - двадцять одна купюра номіналом 500 грн., які являються імітаційними засобами грошових коштів з ідентичним серійним номером ЛБ 2072002 - на яких маються сліди спеціальної речовини жовтого кольору (том 1 а.с.190) знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Речові докази мобільний телефон Xiomi сірого кольору, моделі MCG3B та чохол чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картками «VodafonUA» НОМЕР_6 та Life, переданий на зберігання ОСОБА_3 (том 1 а.с.220-221) вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Речові докази папку з заявами «Заяви громадян 2017»: справи №Л/23, заява Литвиненко на 2 арк., №К/22, №М/19, №М/20, №М/21, №Л/17, №С/16, №М/14, №Р/13, №Б/13а, №П/11, №П/12, №Б/10, №Б/9, №Б/8, №Л/І, №Б/6, №К/4, №Г/3, №Л/2, №О/1, заяви Кривогуз на 1 арк., Протопопової, карту орієнтування на території Лантратівської сільської ради, заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства; протокол сесії сільської ради за 2017 рік, витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастрові плани, рішення від 26.04.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_32 , рішення від 26.04. 2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_33 ,рішення від 26.04.2018 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, протокол виконання делегованих повноважень Лантратівської сільської ради ІІ півріччя 2017 року, відповіді на запити, листи, розпорядження сільського голови з основної діяльності за 2017 рік, рішення від 30.05.2017 року про об`єднання територіальних громад, заяву ОСОБА_3 , рішення про утворення старостатів від 29.12.2017 року, оранжеву папку з документами стосовно діяльності Лантратівської сільської ради, журнали реєстрації вхідної документації Лантратівської сільської ради за 2016-2017 роки, журнал особистого прийому громадян Лантратівської сільської ради за 2014-2017 роки, трудову книжку НОМЕР_7 ОСОБА_3 , довідку експлікації земельних угідь ФГ «Світлана», погодження, додатки до договору про розподіл земельних часток (паїв) між власниками права на земельну ділянку (пай), проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Селянському сільськогосподарському господарству «Відродження», проект відведення земельної ділянки в оренду селянському (фермерському) господарству «Відродження», технічний звіт про проект відведення, звіт про експертну грошову оцінку, посадову інструкцію Лантратівського сільського голови ОСОБА_3 , договори оренди землі з додатками, список орендарів, відповіді Держгеокадастру, картонну папку з картами земель Лантратівської сільської ради, заяви, довідки, копії паспорту, технічний звіт по заміні державного акту на право власності ОСОБА_34 на території Лантратівської сільської ради, технічні звіти по проекту відведення земельних ділянок, перенесення в натурі проекту відведення земельних ділянок, встановлення на місцевості зовнішніх меж земельних ділянок фермерському господарству «Відродження», інформацію по площі земель сільськогосподарського призначення за 2016 рік, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та кадастровий план кадастровий номер :002:001:5221, рішення від 23.05.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та кадастровий план кадастровий номер :002:001:5221, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, рішення від 06.12.2017 року про визнання таким, що втратило чинність, заперечення на апеляційну скаргу, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000103 від 20.07.2018 року, які згідно зберігальної розписки передані на зберігання ОСОБА_3 (том 1 а.с.214-218), - вважати повернутими Лантратівській сільській раді Охтирського району Сумської області, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Речові докази - особова справа ОСОБА_3 , а саме: заробітна плата за 2017 рік, повідомлення, декларації, уточнюючі декларації та примітки до декларацій про майно, доходи витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014, 2013, 2012, 2011 роки, довідку про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову) декларацію, опис документів особової справи, рішення від 07.04.2009 року про присвоєння рангу сільському голові, особову картку, автобіографію, копію диплому, копію свідоцтва про підвищення кваліфікації, копію паспорту, листок ознайомлення із загальними правилами поведінки державно службовця, рішення від 25.05.2004 року, 12.04.2004 року про присвоєння сільському голові чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування, присягу посадової особи місцевого самоврядування, попередження про спеціальні обмеження, копію диплому, копії протоколів про результати голосування і виборів від 31.03.2002 року, 31.10.2010 року, 25.10.2015 року, рішення від 12.11.2010 року про інформацію голови сільської виборчої комісії, відомості про майно, доходи, видатки і зобов`язання фінансового характеру за 2011 рік, лист №9 від 27.05.2013 року про преміювання посадових осіб, лист № 11 від 27.05.2013 року про відпустку, протоколи про результати виборів Лантратівської сільської ради за 25 жовтня 2015 року, газету «Прапор Перемоги» від 10.04.2015 року та від 21.04.2016 року, картонну обкладинка особової справи з написом « ОСОБА_3 », що зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області (квитанція №000940 від 18.10.2018 року, том 1 а.с.219), - повернути Лантратівській сільській раді Охтирського району Сумської області, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Речові докази щоденник чорно-коричневого кольору з написом «Щоденник», що зберігається в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №000940 від 18.10.2018 року, том 1 а.с.219) повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Речові докази регламент Чупахівської селищної ради, список депутатів селищної ради сьомого скликання станом на 25.07.2018 року, положення про старосту Чупахівської селищної ради, посадові інструкції старост сіл об`єднаної територіальної громади Чупахівської селищної ради та рішення від 29.12.2017 року «Про інформацію голови селищної територіальної виборчої комісії», особову справу в.о. старости Лантратівської сільської ради ОСОБА_3 , опис документів, особову картку, автобіографію, копію паспорта, копію диплому ОСОБА_3 , лист-повідомлення про подання декларації, копію згоди на обробку персональних даних ОСОБА_3 , копію рішення селищного голови Чупахівської селищної ради «Про покладення обов`язків старости» від 29.12.2017 року, копію заяви ОСОБА_3 про надання згоди на покладення на нього виконання обов`язків старости у селах Лантратівка, Новопостроєне, Духівниче до обрання на перших виборах старости від 29.12.2017 року, копію присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.228-229, том 2 а. с. 1-47), - залишити в кримінальному провадженні, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Речові докази - копія трудової книжки виконуючого обов`язки старости Лантратівського старостату ОСОБА_3 , копія журналу вхідної документації з зазначенням факту подачі заяви про виділення земельної ділянки ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження ( том 2 а. с. 54-60), - залишити в кримінальному провадженні, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області /підпис/ ОСОБА_38

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Вирок не набрав законної сили.

Помічник судді Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_39