Справа №359/1263/24
Провадження №1кп/359/375/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0001493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, українця, фізичної особи підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

розглянувши угоду про визнання винуватості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України за таких обставин.

Так, відповідно до наказу № 1367 о/с від 31.10.2022 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль.

У той же час, відповідно до наказу № 222 о/с від 27.03.2019 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль.

Відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , сержант поліції ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ст. 2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість

Згідно ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

16.06.2023 співробітники роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно розстановки сил та засобів особового складу БПП м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області ДПП з 07 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 16.06.2023 заступили в склад екіпажу «Лемур 0203» автопатрулювання на територію оперативного обслуговування БПП м. Бориспіль, на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні.

Цього ж дня, близько 17 год. 00 хв. під час патрулювання екіпажем «Лемур 0203» на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» за адресою: Київська область автодорога Київ-Харків, 45 км, було зупинено транспортний засіб марки «Renault» модель «Espace» державний номерний знак « НОМЕР_3 », до якого приєднаний причіп номерний знак « НОМЕР_4 » на якому розміщений автомобіль марки «Lada» модель «Samara» державний номерний знак « НОМЕР_5 ».

Відповідно до положень ст.ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію України» поліцейський взводу № 2 роти № БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ОСОБА_8 проведено перевірку документів, в ході якої встановлено особу водія транспортного засобу марки «Renault» модель «Espace» державний номерний знак « НОМЕР_3 » - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, під час перевірки документів було встановлено, що у водія автомобіля марки «Renault» модель «Espace» державний номерний знак « НОМЕР_3 » до якого приєднаний причіп номерний знак « НОМЕР_4 » на якому розміщений автомобіль марки «Lada» модель «Samara» державний номерний знак « НОМЕР_5 » відсутня відповідна категорія на право керування вказаним транспортним засобом, а саме категорія «ВЕ».

Відповідно до ч. 3 Положень «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, категорія «В» - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Відповідно до ч. 3 вищезазначених Положень, категорія «ВЕ» - состав транспортного засобу з тягачем категорії «В», яким водій має право керувати, але який не належить до зазначеної категорії составу транспортного засобу.

Після чого співробітниками БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області повідомлено ОСОБА_4 , що останнім вчинено адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого відносно нього буде застосовано штраф у розмірі 3 400 гривень. Також водію було повідомлено, що у разі вчинення повторного адміністративного правопорушення, до нього буде застосовано штраф у розмірі 20 000 гривень та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході розмови водій ОСОБА_4 , перебуваючи на місці зупинки, розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідної категорії на право керування транспортним засобом, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, бажаючи уникнути відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження співробітників роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовим особам, в ході діалогу, діючи умисно, о 17 год. 12 хв. 16.06.2023 висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди працівникам поліції в розмірі 1500 гривень.

В свою чергу, працівник поліції ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 відмовив останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповів оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди з боку останнього та в подальшому склав мотивований рапорт.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

31.01.2023 року в даному кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468-472 КПК України.

В угоді про визнання винуватості, в присутності захисника, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину, активно сприяв розкриттю злочину.

В угоді, сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, який йому інкримінується, і передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити. Захисник також підтримав указану угоду та вказав на добровільність позиції і власне волевиявлення ОСОБА_4 при її укладенні.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості вимоги та правила КПК України та КК України дотримані.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно вимог ст.ст. 468-469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена, в тому числі, у провадженнях щодо кримінальних правопорушень - нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.

Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований фізичною особою підприємцем, позитивно характеризується, має місце реєстрації та постійного проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліках не перебуває, його відношення до скоєного, та пом`якшуючими обставинами, якими є щиро каяття, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості, - підлягає затвердженню.

Так, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Таке покарання, як зазначив обвинувачений він має можливість виконати, оскільки він працює та має достатній дохід для оплати узгодженої суми штрафу.

У відповідності до ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

В матеріалах кримінального провадження міститься клопотання ОСОБА_4 щодо можливості розстрочення сплати штрафу, в разі його призначення судом, а тому суд вважає за можливе таке клопотання задовольнити, на підставі ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, розстрочити сплату штрафу на десять місяців однаковими сумами в 1700 грн.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, зважаючи на особу обвинуваченого та відношенням останнього до скоєного.

Крім того, судом встановлено, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Процесуальні витрати та речові докази судом не встановлені, про них не зазначив і прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 469, 472-475 КПК України, ст. 50, 65-67, ч. 1 ст. 369 КК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2024 року, підписану в кримінальному провадженні № 0001493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2023 року, укладену між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100).

Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу на 10 (десять місяців), починаючи з 06.02.2024 року по 06.12.2024 року по 1700 грн. щомісячно, з оплатою до 6 числа щомісяця та повідомленням про здійснену оплату щоразу органу пробації, де перебуває на обліку.

Після набрання вироком суду законної сили - ДВД диски з відеозаписами події залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1