Справа № 591/1371/24
Провадження № 1-кс/591/526/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000235,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000235, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди начальником управління Сумської ОДА ОСОБА_4 та іншою особою за вчинення певних дій.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, по якій особу повідомлено про підозру, передбачає можливість призначення покарання у виді конфіскації майна, просив накласти арешт на частину приміщення підозрюваного ОСОБА_4 .

Оскільки слідчим обґрунтовано наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зумовлених вимогами про накладення арешту на майно саме підозрюваного в справі, тому клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим з 30 листопада 2023 року розслідується наведене кримінальне провадження, відкрите за вказаними фактами, по якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також на переконання суду слідчим в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_4 та приналежність йому зазначеного майна, що підтверджується копіями процесуальних документів провадження, зокрема, копіями рішень, повідомлення про підозру, витягів.

Тому, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, зазначене слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його відчуження.

Водночас, враховуючи вимоги п.п. 3-6 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна підозрюваного, який буде належним, співмірним та достатнім, у вигляді заборони його відчуження, приймаючи до уваги, що доцільності заборони користування чи розпорядження наведеним майном не доведено, як і не міститься цьому належного обґрунтування в клопотанні та долучених матеріалах.

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на: 24/100 частки нежилого приміщення, площею 128,4 м2 в будівлі під літерою «В», адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1