Справа № 727/6732/23
Провадження № 1-кп/727/348/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, кримі-нальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001824 від 22.05.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, маючого статус внутрішньо переміщеної особи, проживаючого: АДРЕСА_1 ; неоднора-зово судимого, остання судимість 06.07.2017 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харків за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення во-лі, звільненого 22.08.2019 року з Темнівської ВК №100 Харківської області по закін-ченню строку відбуття покарання; не працюючого, у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , маючи судимість за вчинення корисливого злочину, яка не знята та непогашена у встановленому Законом порядку, на шлях виправлення не став, своєї поведінки не змінив, і знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 13.00 год по 14.00 год, перебуваючи в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, оголоше-ного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті особисте збагачення, з корисливих мотивів, діючи умис-но, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кухні загального користування мікрохви-льову піч марки «Samsung», модель МS23К3614АW, білого кольору, вартість якого від-повідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-23/4473-ТВ від 24.05.2023 року становить 3 395 грн, чим спричинив власнику цього майна - Чернівець-кому національному університету ім.. Ю.Федьковича матеріальну шкоду на вказану су-му.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК Ук-раїни, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умо-вах воєнного стану.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Зазна-чив, що він щиро кається у вчиненому, добровільно та в повному обсязі відшкодував заподіяну ним матеріальну шкоду. Просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності. Просив призначити ОСОБА_5 покаран-ня на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фак-тичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухав-ши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактич-них обставин справи, які ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та розміру по-карання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кри-мінального правопорушення; вік і особистість обвинуваченого, який, на обліку у ліка-рів нарколога та психіатра не перебуває; не працює і суспільно-корисливою працею не займається.

Разом з тим, суд не може залишити поза своєю увагою, що ОСОБА_5 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і, внаслідок воєнної агресії Російської Фе-дерації вимушений був покинути своє місце постійного мешкання та праці, і істотно змінити звичайний для себе стан життя.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - су-дом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують винність обвинуваченого ОСОБА_5 - повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добро-вільне та повне відшкодування заподіяного матеріального збитку потерпілій особі.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд пови-нен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини спра-ви, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчине-ного кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочи-нів.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації пока-рання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який є неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, має не погашену та не зняту у вста-новленому законом порядку судимість, але своєї поведінки не змінив, на шлях виправ-лення не став, і вчинив новий тяжкий корисливий злочин, що вказує на його небажання виправитися і стійку злочинну направленість.

Керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покаран-ня, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання, пов`яза-ного з ізоляцією від суспільства.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достат-ності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції « Про захист прав людини і основних свобод».

Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_5 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з від-буттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання відраховувати з моменту приведення вироку до фактичного виконання, зарахувавши в строк призначеного ОСОБА_5 покарання період перебування його під вартою з 22.05.2023 року по 24.05.2023 року (включно), у відпо-відності з вимогами ст.72 КК України.

Обрану у відношенні ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін, до набрання вироком закон-ної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 717 грн.

Речовий доказ - мікрохвильову піч марки «Samsung», модель МS23К3614АW, бі-лого кольору (а.с.36 т.1) - вважати повернутою потерпілій особі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Ко-пія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представни-ку юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1