УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000698 від 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000698 від 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне, без передбаченого законом дозволу, придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї з метою особистого збагачення, всупереч вимогам п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших державна території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 за № 2471-XII; «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, достовірно знаючи, що вогнепальна автоматична зброя є предметом, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин придбав автомат конструкції Калашникова «АК-12 6П70», який розмістив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав упродовж невідомого часу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.10.2023 ОСОБА_6 розмістив у всесвітній мережі Інтернет на веб сайті https://reibert.info/ оголошення про продаж автомату конструкції Калашникова « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому ОСОБА_6 , у ході спілкування в мережі Інтернет, домовився про збут зазначеної вогнепальної зброї за 39500 грн. особі із вигаданими анкетними даними, ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході контролю за вчиненням злочину.

На виконання зазначеної домовленості у ході контролю за вчиненням злочину працівником правоохоронного органу 11.10.2023 здійснено поповнення на 39500 грн. банківського карткового рахунку, відкритого на ОСОБА_8 , який попередньо був наданий ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, 13.10.2023 перебуваючи у м. Вінниці, незаконно, без передбаченого законом дозволу, попередньо отримавши 39500 грн. на банківський картковий рахунок своєї дружини ОСОБА_8 , за допомогою ТОВ «Нова Пошта» надіслав 2 поштових відправлення, у яких знаходилися частини до автомату конструкції Калашникова «АК-12 6П70», в якості отримувача вказавши ОСОБА_7 .

У ході контролю за вчиненням злочину працівниками правоохоронних органів 15.10.2023 у відділенні № 13 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Київській, 134 у м. Вінниці, отримано 2 поштових відправлення, які надійшли на ім`я ОСОБА_7 , в яких знаходилися частини до автомату конструкції Калашникова «АК-12 6П70».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/18107-БЛ від 18.10.2023 предмет, який ОСОБА_6 збув ОСОБА_7 , являється нарізною автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-12 6П70», № НОМЕР_1 (ствольна коробка) № НОМЕР_2 (затвор), калібру 5,45 мм, виробництва росії.

Крім того, за таких самих обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у м. Вінниці, незаконно, без передбаченого законом дозволу, попередньо отримавши 38100 грн. на банківський картковий рахунок своєї дружини ОСОБА_8 , за допомогою ТОВ «Нова Пошта» надіслав 2 поштових відправлення, у яких знаходилися частини до автомату конструкції Калашникова «АК-74М», в якості отримувача вказавши ОСОБА_9 .

У ході контролю за вчиненням злочину працівниками правоохоронних органів 24.10.2023 у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Свободи 116/1 у м. Вінниці, отримано 2 поштових відправлення, які надійшли на ім`я ОСОБА_9 , в яких знаходилися частини до автомату конструкції Калашникова «АК-74М

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/18706-БЛ від 24.10.2023 предмет, який ОСОБА_6 збув ОСОБА_9 , являється нарізною автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-74М», № НОМЕР_3 (ствольна коробка) 1993 року виготовлення, виробництва росії, № НОМЕР_4 (затворна рама), калібру 5,45 мм.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне, без передбаченого законом дозволу, придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї з метою особистого збагачення, за невстановлених обставин придбав два пістолети калібру 4,5 мм, два пістолети кулемети: 1 МР 38/40; 2 невстановленої марки, пістолет АПС (Стєчкіна), два пістолети «Люгера» калібру 9х19 мм без маркувань, один пістолет із маркуванням «супер П 35», одна гвинтівка СВД, два кулемети: 1 - РПК калібру 7, 62 мм, печеніг калібру 7,62 мм., п`ять автоматів системи Калашникова: - АК12 2 шт., АКС74У 2 шт., АКМ 1шт., один Кулемет станковий в розібраному вигляді, гранати РГД5: 2 шт., ВОГ-25: 33 шт., Граната Ф-1: 2 шт., ВОГ-17: 1 шт., УЗРГМ2: 1 шт., РПГ-22: 1 шт., РПГ-18: 1шт., набій 12,7 МДЗ: 2шт., підривники ВМГ-М: 2шт., підривник 4-18: 1шт., предмети ззовні схожі на набої у кількості близько 4000 шт., які розмістив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав упродовж невідомого часу, до проведення обшуку 24.10.2023, в ході якого зазначена зброя та боєприпаси були вилучені.

За результатами розслідування ОСОБА_6 25.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 15.10.2023, відповідно до якого вилучено автомат конструкції Калашникова «АК-12 6П70»; протоколом огляду від 24.10.2023, відповідно до якого вилучено автомат конструкції Калашникова «АК-74М»; протоколом обшуку від 24.10.2023, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено вогнепальну зброю та бойові припаси; протоколом допиту ОСОБА_6 , у ході якого підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та дав послідовні показання про обставини їх вчинення; судовими балістичними експертизами, якими підтверджено віднесення вилучених предметів до вогнепальної зброї тощо.

Установлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, ніде не працює, проживає в житлі, яке йому не належить, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки не встановлено джерело походження вогнепальної зброї та бойових припасів, які продав та зберігав ОСОБА_6 , то існують підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 не працює, не має стабільного джерела доходів, тобто існує ризик, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення;

-оскільки не встановлено джерело походження вогнепальної зброї та бойових припасів, які продав та зберігав ОСОБА_6 , то існують підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, в період дії воєнного стану.

Разом з тим, ОСОБА_6 являється пенсіонером, інвалідом війни, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також сина, який перебуває на службі в ЗСУ, раніше не судимий, свою вину у скоєному визнає, співпрацює зі слідством.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який є пенсіонером, раніше не судимий, вину визнає, співпрацює зі слідством, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 24.10.2023 по 22.12.2023 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя