ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3369/23
Провадження №1-кс/477/1234/23
УХВАЛА

про арешт майна

11 грудня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000750 від 05 грудня 2023 року клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 яке подане в межах кримінального провадження №0000750 від 05 грудня 2023 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 31 стовбур колод дерев, довжиною від 80 см до 100 см, діаметром від 5 до 20 см; бензопилу помаранчево-білого кольору, марки «Stihl MS180» з серійним номером 0 з написом на верхній частині корпусу А942; поліетиленовий пакет з ціпками для пили; автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , яке було вилучене дізнавачем СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 під час огляду місця події від 04 грудня 2023 року в період часу з 17.50 години по 18.10 годину на ділянці місцевості біля дороги М-14 поблизу с. Водник Миколаївського району Миколаївської області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 04 грудня 2023 року до ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в лісосмугі біля с. Водник Миколаївського району Миколаївської області невідомий чоловік грузить дрова до автомобіля марки «ЗАЗ», білого кольору.

За даним фактом 05 грудня 2023 року слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄДРДР за №0000750 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України.

04 грудня 2023 року в період часу з 17.50 години по 18.10 годину дізнавачем СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб, марки «ЗАЗ».

Пізніше, цього ж дня у період часу з 20.00 години по 20.44 годину біля приміщення ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснено огляд транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , за згодою його власника, під час якого виявлено стовбури колод дерев, бензопилу та поліетиленовий пакет з ціпками для пили.

Огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявлені під час огляду.

Враховуючи, що вилучене майно під час огляду місця події від 04 грудня 2023 року є предметом та знаряддям злочину та може зберігати сліди вчиненого злочину, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій та засобами їх вчинення, тобто містять ознаки речового доказу, прокурор звернувся з вказаним клопотання про накладення арешту.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 , як власник вилученого під час огляду місця події майна, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000750 від 05 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України.

Дізнавачем СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 04 грудня 2023 року в період часу з 17.50 години по 18.10 годину проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Водник Миколаївського району Миколаївської області, в ході якого виявлено та вилучено марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до заяви ОСОБА_4 , останній 04 грудня 2023 року добровільно надав згоду працівникам поліції на проведення огляду належного йому транспортного засобу.

Цього ж дня, дізнавачем СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у період часу з 20.00 години по 20.44 годину біля приміщення ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснено огляд транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , за згодою його власника, під час якого виявлено та вилучено 31 стовбур колод дерев, довжиною від 80 см до 100 см, діаметром від 5 до 20 см; бензопилу помаранчево-білого кольору, марки «Stihl MS180» з серійним номером 0 з написом на верхній частині корпусу А942; поліетиленовий пакет з ціпками для пили.

Постановою слідчого ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05 грудня 2023 року, вилучене 04 грудня 2023 року майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Вважаючи, що вилучені під час огляду речі мають ознаки речового доказу, прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Так, у відповідності до положень частини першої, другої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням посилається на те, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказами злочинної діяльності, а тому відповідно до статті 170 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для арешту вилученого майна.

Частина перша статті 246 КК України встановлює відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Надані прокурором дані, дають достатні підстави для того, щоб вважати, що злочин могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя погоджується, що вилучені в ході огляду місця події 04 грудня 2023 року 31 стовбур колод дерев, довжиною від 80 см до 100 см, діаметром від 5 до 20 см; бензопилу помаранчево-білого кольору, марки «Stihl MS180» з серійним номером 0 з написом на верхній частині корпусу А942; поліетиленовий пакет з ціпками для пили можутьбути безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, при цьому вказані речі дійсно можуть бути речовими доказами незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду, зокрема, з ними можуть проводитися певні експертизи, та дані докази відповідають критеріям, визначеним в статті 98 КПК України, як предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, предметом та знаряддям вчинення злочину, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Що стосується доводів клопотання прокурора в частині накладення арешту також на транспортний засіб марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 то слід зазначити наступне.

Так, частиною четвертою статті 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки спосіб арешту майна як користування та розпорядження прокурором в поданому клопотанні не обґрунтовано належним чином, то на переконання слідчого судді, такий спосіб арешту майна, як заборона користування та розпорядження вказаним транспортним засобом (причепом) призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власника цього майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Обґрунтованих підстав, у відповідності до вимог частини другої статті 171 КПК України, для заборони користування ОСОБА_4 належним йому автомобілем, прокурор у клопотанні про його арешт, не навів. Відомості про необхідність призначення експертиз до клопотання не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та накласти арешт на 31 стовбур колод дерев, довжиною від 80 см до 100 см, діаметром від 5 до 20 см; бензопилу помаранчево-білого кольору, марки «Stihl MS180» з серійним номером 0 з написом на верхній частині корпусу А942; поліетиленовий пакет з ціпками для пили, шляхом заборони у користуванні та розпорядженні цим майном та на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 зі встановленням заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі відчужувати вказаний транспортний засіб до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Таке рішення у даному випадку, буде відповідати вимогам статті 370 КПК України та загальним завданням кримінального провадження щодо забезпечення всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене дізнавачем СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 під час огляду місця події від 04 грудня 2023 року в період часу з 17.50 години по 18.10 годину на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Водник Миколаївського району Миколаївської області та з 20.00 години по 20.44 годину біля приміщення ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме

-31 стовбур колод дерев, довжиною від 80 см до 100 см, діаметром від 5 до 20 см; бензопилу помаранчево-білого кольору, марки «Stihl MS180» з серійним номером 0 з написом на верхній частині корпусу А942; поліетиленовий пакет з ціпками для пили, шляхом заборони у користуванні та розпорядженні ним майном;

-на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів СТО № НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 зі встановленням заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі відчужувати вказаний транспортний засіб та передати автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, власнику вилученого майна - для відому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7