Провадження № 1-кс/752/360/24
У Х В А Л А

09.01.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 0000417 від 30.08.2023 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, на строк, визначений строком досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 30.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, процесуальне керівництво у якому забезпечується прокурорами Київської міської прокуратури.

10.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

11.11.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 10.01.2024 року.

03.01.2024 Першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10.02.2024.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколами НСРД, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 та покладених на нього обов`язків прокурор доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто, при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 30.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, процесуальне керівництво у якому забезпечується прокурорами Київської міської прокуратури.

10.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

11.11.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 10.01.2024 року.

03.01.2024 Першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10.02.2024.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені в судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, закон покладає обов`язок доказування щодо застосування (продовження) запобіжного заходу, наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

У судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сумлінно виконує попередньо покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому у слідчого судді відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, строк дії якого визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.02.2024 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 194, 199, КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000417 від 30.08.2023, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто, до 10.02.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії застосуваного відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя: