Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5641/23
Провадження № 1-кс/723/6477/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, посилаючись на те, що 21.12.2023 року під час патрулювання в адміністративних межах смт Красноїльськ по вул. Дружби Чернівецького району Чернівецької області було зупинено вантажний автомобіль марки «Камаз» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який перевозив незаконно лісо деревину породи ялина в кількості 13,9 м кубічних.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000634 від 21.12.2023 року з правовою кваліфікацією ст. 246 ч.1 КК України.

21.12.2023 року під час огляду місця події в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області вилучено автомобіль марки Камаз номерний знак НОМЕР_1 , з лісо деревиною породи ялина, в кількості 20 колод різної довжини, загальною кубомасою 13,9 м кубічних.

Постановою слідчого транспортний засіб та лісодеревина визнанні речовими доказами.

Слідчий просив накласти арешт на автомобіль та лісодеревину, яких необхідно зберегти, оскільки вони можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника автомобіля і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ст. 172 ч.2 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виявлена лісодеревина породи ялина в кількості 20 колод визнані речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказану деревину з метою збереження цього речового доказу.

Що стосується вимог про накладення арешту на автомобіль Камаз реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 і на якому перевозилась лісо деревина, слідчий суддя, вважає, що ці вимоги є безпідставні і задоволенню не підлягають.

З матеріалів провадження не вбачається, що автомобіль є предметом злочину і знаходиться у володінні власника незаконно. Будь-яких даних про те, що власник транспортного засобу причетний до даного кримінального правопорушення, в справі немає, на лісодеревину, яка є предметом правопорушення, свої права не заявляла.

За таких обставин позбавлення права особи користуватись автомобілем, правомірність придбання і володіння якими ніким не оспорюється, та за відсутності відомостей про те, що власник причетний до даного кримінального правопорушення, в даному випадку призвело б до незаконного позбавлення права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

А тому вимоги слідчого про накладення арешту на автомобіль, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЧРУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на лісо деревину породи «ялина» в кількості 20 колод різної довжини загальною кубомасою 13,9 м кубічних.

В накладенні арешту на автомобіль марки Камаз н/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 - відмовити.

Визначити місце зберігання речового доказу лісо деревин в кількості 20 колод об`ємом 13,9 м кубічних - територію нижнього складу Красноїльського лісництва за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_8