Дата документу 14.02.2024Справа № 554/8218/23
Провадження № 1-кс/554/2244/2024
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000281 від 15 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з визначенням застави у розмірі 241 560 грн, необхідність в чому аргументована наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали із УМП ГУНП в Полтавській області про те, що на території Полтавської області діє злочинна група, яка займається вербуванням з використанням обману соціально незахищених осіб, які перебувають в уразливому стані з метою їх подальшої трудової експлуатації, з корисливих мотивів.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в період часу з осені по квітень 2021 року та з осені по квітень 2022 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме: на вербування осіб із числа соціально незахищених верств населення з метою трудової експлуатації останніх та передачі третім особам за грошову винагороду з метою власного збагачення, перебуваючи поряд із залізничним вокзалом в м. Кременчук Полтавської області, де займався благодійництвом, помітив безпритульного ОСОБА_11 , якого й вирішив у подальшому незаконно, шляхом обману перемістити до орендованого приватного будинку, так званого «філіалу» псевдо реабілітаційного центру, який діє під прикриттям діяльності ГО «Нове небо» (Код ), що в м. Кременчук Полтавської області, вул. Шишкіна, 30-А, з метою подальшої трудової експлуатації. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись уразливим станом ОСОБА_11 , що виражалося в тяжкому матеріальному та психологічному становищі, ОСОБА_7 шляхом обману запропонував проживати йому у реабілітаційному центрі та отримувати матеріальні блага. Після отримання згоди, за вказівкою ОСОБА_7 , який фактично завербував ОСОБА_11 , останнього привезли автомобілем за місцем розташування центру.

В подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_11 помістили до псевдо реабілітаційного центру, де з того часу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 його утримували, всупереч волі потерпілого в приватному будинку в АДРЕСА_2 , в період часу з весни по літо 2021 року та з весни по літо 2022 року, не даючи покинути вказане домогосподарство, а також використовуючи уразливий стан особи, із застосуванням примусу у вигляді психологічного тиску, принижень, залякувань, шляхом обману, у вигляді обіцянок виплатити грошових коштів за виконану роботу, покращення умов проживання, інших благ, шляхом контролю дій, обмеження його фізичних контактів, контролю його спілкування та не даючи таким чином можливості в будь-який час повернутися додому, пригнітили волю потерпілого до опору, що обмежила його здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, з метою його трудової експлуатації та передавали ОСОБА_11 третім особам для виконання робіт приватним організаціям, приватним особам, які розташовані в м. Кременчук Полтавської області у вигляді копання траншей, виносу сміття, будівельних матеріалів та інших тяжких фізичних робіт за грошову винагороду, а отриманні грошові кошти за виконану ОСОБА_11 роботу ОСОБА_7 розподіляв між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та використовував на власні потреби. Після перебування в таких умовах потерпілий ОСОБА_11 декілька раз покидав місце свого утримання шляхом втечі із нього.

Приблизно в період часу з весни по літо 2021 року та з весни по літо 2022 року, він же, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме: на вербування осіб із числа соціально незахищених верств населення з метою трудової експлуатації останніх та передачі третім особам за грошову винагороду з метою власного збагачення, перебуваючи поряд із залізничним вокзалом в м. Кременчук Полтавської області, де займався благодійництвом, помітив безпритульного ОСОБА_12 , якого й вирішив у подальшому незаконно, шляхом обману, перемістити до орендованого приватного будинку, так званого «філіалу» псевдо реабілітаційного центру, який діє під прикриттям діяльності ГО «Нове небо» (Код ), що розташований в м. Кременчук Полтавської області, вул. Шишкіна, 30-А, з метою подальшої трудової експлуатації. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись уразливим станом ОСОБА_12 , що виражалося в тяжкому матеріальному та психологічному становищі, ОСОБА_7 шляхом обману запропонував проживати йому у реабілітаційному центрі та отримувати матеріальні блага. Після отримання згоди, за вказівкою ОСОБА_7 , який фактично завербував ОСОБА_12 , останнього привезли автомобілем за місцем розташування центру.

В подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_12 помістили до псевдо реабілітаційного центру, де з того часу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 утримували його, всупереч волі в приватному будинку в АДРЕСА_2 , у період часу з весни по літо 2021 року та з весни по літо 2022 року, не даючи потерпілому покинути вказане домогосподарство, а також використовуючи уразливий стан особи, із застосуванням примусу у вигляді психологічного тиску, принижень, залякувань, шляхом обману, у вигляді обіцянок виплатити грошових коштів за виконану роботу, покращення умов проживання, інших благ, шляхом контролю дій, обмеження його фізичних контактів, контролю його спілкування та не даючи таким чином можливості в будь-який час повернутися додому, пригнітили волю потерпілого до опору, що обмежила його здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, з метою його трудової експлуатації та передавали ОСОБА_12 , третім особам для виконання робіт приватним організаціям, приватним особам, які розташовані в м. Кременчук Полтавської області у вигляді копання траншей, виносу сміття, будівельних матеріалів та інших тяжких фізичних робіт за грошову винагороду, а отриманні грошові кошти за виконану ОСОБА_12 роботу ОСОБА_7 розподіляв між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та використовував на власні потреби. Після перебування в таких умовах потерпілий ОСОБА_12 декілька раз покидав місце свого утримання шляхом втечі із нього.

Органом досудового розслідування також встановлено, що приблизно в період часу з осені 2022 року по серпень 2023 року, ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме: на вербування осіб із числа соціально незахищених верств населення з метою трудової експлуатації останніх та передачі третім особам за грошову винагороду з метою власного збагачення, перебуваючи поряд із залізничним вокзалом в м. Кременчук, Полтавської області, де займався благодійництвом, помітив безпритульного ОСОБА_13 , якого й вирішив у подальшому незаконно, шляхом обману перемістити до орендованого приватного будинку, так званого «філіалу» псевдо реабілітаційного центру, який діє під прикриттям діяльності ГО «Нове небо» (Код ), що розташований в м. Кременчук Полтавської області, вул. Шишкіна, 30-А, з метою подальшої трудової експлуатації. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись уразливим станом ОСОБА_13 , що виражалося в тяжкому матеріальному та психологічному становищі, ОСОБА_7 шляхом обману запропонував проживати йому у реабілітаційному центрі та отримувати матеріальні блага. Після отримання згоди, за вказівкою ОСОБА_7 , який фактично завербував ОСОБА_13 , останнього привезли автомобілем за місцем розташування центру.

В подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_13 помістили до псевдо реабілітаційного центру, де з того часу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 утримували ОСОБА_13 , всупереч його волі в приватному будинку в АДРЕСА_2 в період часу з осені 2022 року по серпень 2023 року, не даючи потерпілому покинути вказане домогосподарство, а також використовуючи уразливий стан особи, із застосуванням примусу у вигляді психологічного тиску, принижень, залякувань, шляхом обману, у вигляді обіцянок виплатити грошових коштів за виконану роботу, покращення умов проживання, інших благ, шляхом контролю дій, обмеження його фізичних контактів, контролю його спілкування та не даючи таким чином можливості в будь-який час повернутися додому, пригнітили волю потерпілого до опору, що обмежила його здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, з метою його трудової експлуатації та передавали ОСОБА_13 , третім особам для виконання робіт приватним організаціям, приватним особам, які розташовані в м. Кременчук Полтавської області у вигляді копання траншей, виносу сміття, будівельних матеріалів та інших тяжких фізичних робіт за грошову винагороду, а отриманні грошові кошти за виконану ОСОБА_13 роботу ОСОБА_7 розподіляв між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та використовував на власні потреби. Після перебування в таких умовах потерпілий ОСОБА_13 покинув місце свого утримання шляхом втечі під час виконання роботи на одному із об`єктів.

Також встановлено, що приблизно в період часу з 20 по 25 вересня 2023 року, близько 18 години, ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме: на вербування інших осіб із числа соціально незахищених верств населення з метою трудової експлуатації останніх та передачі третім особам за грошову винагороду з метою власного збагачення, перебуваючи поряд із залізничним вокзалом в м. Кременчук Полтавської області, де займався благодійництвом, помітив безпритульного ОСОБА_14 , якого й вирішив у подальшому незаконно, шляхом обману, перемістити до орендованого приватного будинку, так званого «філіалу» псевдо реабілітаційного центру, який діє під прикриттям діяльності ГО «Нове небо» (Код ), що розташований в м. Кременчук Полтавської області, вул. Шишкіна, 30-А, з метою подальшої трудової експлуатації. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись уразливим станом ОСОБА_14 , що виражалося в тяжкому матеріальному та психологічному становищі, ОСОБА_7 шляхом обману запропонував проживати йому у реабілітаційному центрі та отримувати матеріальні блага. На пропозицію ОСОБА_14 погодився та прибув за місцем розташування останнього.

В подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_14 помістив його до псевдо реабілітаційного центру, де з того часу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 утримували ОСОБА_14 , всупереч його волі в приватному будинку в АДРЕСА_2 аж до приблизно початку жовтня 2023 року, не даючи потерпілому покинути вказане домогосподарство, а також використовуючи уразливий стан особи, із застосуванням примусу у вигляді психологічного тиску, принижень, залякувань, шляхом обману, у вигляді обіцянок виплатити грошових коштів за виконану роботу, покращення умов проживання, інших благ, шляхом контролю дій, обмеження його фізичних контактів, контролю його спілкування та не даючи таким чином можливості в будь-який час повернутися додому, пригнітили волю потерпілого до опору, що обмежила його здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, з метою його трудової експлуатації та передавали ОСОБА_14 , третім особам для виконання робіт у вигляді копання траншей на фірмі «Каскад», що розташована в м. Кременчук Полтавської області та іншим особам в приватних секторах Кременчуцького району Полтавської області за грошову винагороду, а отриманні грошові кошти за виконану ОСОБА_14 роботу, ОСОБА_7 розподіляв між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та використовував на власні потреби. Окрім цього, за неякісну роботу в третіх осіб ОСОБА_14 змушували виконувати роботи по господарству у вигляді прибирання території за місцем мешкання, а також виконувати інші роботи, за вимогою останніх. Після перебування в таких умовах потерпілий ОСОБА_14 на 6 день покинув місце свого утримання шляхом втечі із нього.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно вкінці жовтня 2023 року, ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме: на вербування інших осіб із числа соціально незахищених верств населення з метою трудової експлуатації останніх та передачі третім особам за грошову винагороду з метою власного збагачення, перебуваючи поряд із залізничним вокзалом в м. Кременчук Полтавської області, де займався благодійництвом, помітив безпритульного ОСОБА_15 (анкетні дані змінено у зв`язку зі застосуванням заходів безпеки), якого й вирішив у подальшому незаконно, шляхом обману, перемістити до орендованого приватного будинку, так званого «філіалу» псевдо реабілітаційного центру, який діє під прикриттям діяльності ГО «Нове небо» (Код ), що розташований в м. Кременчук Полтавської області, вул. Шишкіна, 30-А, з метою подальшої трудової експлуатації. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись уразливим станом ОСОБА_15 , що виражалося в тяжкому матеріальному та психологічному становищі, ОСОБА_7 шляхом обману запропонував проживати йому у реабілітаційному центрі та отримувати матеріальні блага. На пропозицію ОСОБА_15 погодився та прибув за місцем розташування останнього.

В подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_15 , помістив його до псевдо реабілітаційного центру, де з того часу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 утримували ОСОБА_15 , всупереч його волі в приватному будинку в АДРЕСА_2 аж до приблизно початку листопада 2023 року, не даючи потерпілому покинути вказане домогосподарство, а також використовуючи уразливий стан особи, із застосуванням примусу у вигляді психологічного тиску, принижень, залякувань, шляхом обману, у вигляді обіцянок виплатити грошових коштів за виконану роботу, покращення умов проживання, інших благ, шляхом контролю дій, обмеження його фізичних контактів, контролю його спілкування та не даючи таким чином можливості в будь-який час повернутися додому, пригнітили волю потерпілого до опору, що обмежила його здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, з метою його трудової експлуатації та передавали ОСОБА_15 , третім особам для виконання робіт у вигляді копання господарських робіт на приватній квартирі, що розташована по АДРЕСА_3 за грошову винагороду, а отриманні грошові кошти за виконану ОСОБА_15 роботу, ОСОБА_7 розподіляв між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та використовував на власні потреби. Окрім цього, ОСОБА_15 змушували виконувати роботи по господарству у вигляді прибирання в будинку та вичищання вигрібної ями на території за місцем мешкання на вимогу останніх. Після перебування в таких умовах потерпілий ОСОБА_15 на 2 день покинув місце свого утримання шляхом втечі із нього під час повернення з об`єкту, де виконував господарчі роботи.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 грудня 2023 року ОСОБА_7 , будучи обізнаними з положеннями державного законодавства, щодо прямої заборони обігу на території України без спеціального дозволу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 21 грудня 2023, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання отримав від невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у невідомій кількості, чим незаконно придбав наркотичний засіб. В подальшому здійснював його незаконне зберігання у власній кімнаті в АДРЕСА_2 .

21 грудня 2023 року в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 працівниками поліції виявлено та вилучено 5 прозорих зіп-пакунків, в яких знаходилась речовина порошкоподібна, білого кольору, шприц та голку до нього, в якому маються залишки рідини бурого кольору, футляр з 4 металевими стаканчиками (чарками), з яких в двох мається речовина білого кольору та рідину жовтого кольору, яку було відібрано в шприц із одного з стаканчиків.

Відповідно до висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-23/19656-НЗПРАП від 26 грудня 2023 року в наданій на дослідження кристалічні речовині білого кольору виявлено метадон - наркотичних засобів, обіг якого обмежено, масою 0,552г.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/206-НЗПРАП від 04 січня 2024 року на поверхні наданого на дослідження медичного шприца на 10 мл з ін`єкційною голкою та полімерним ковпачком, виявлено метадон та димедрол. Метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Димедрол сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами димедрол.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/207-НЗПРАП від 05 січня 2024 року на внутрішній поверхні металевого стаканчика, позначеного як об`єкт 3 (нумерація експерта), виявлено димедрол та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,0054г. Загальна маса метадону становить 0,5574г.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 21 грудня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, як вербування, переміщення, переховування та передача людини з метою експлуатації, з використанням примусу, обману і її уразливого стану, щодо кількох осіб, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

08 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, як вербування, переміщення, переховування та передача людини з метою експлуатації, з використанням примусу, обману і її уразливого стану, щодо кількох осіб, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України, зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування до дати закінчення строку тримання під вартою останнього не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, які були підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому мотивів. Вказав, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказами, які надані суду, зокрема показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 (особа із зміненими анкетними даними у зв`язку із застосуванням заходів безпеки) та ОСОБА_13 ; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28 липня, 11 серпня, 22 вересня, 21 листопада, 02 жовтня 2023 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту щодо ОСОБА_7 від 06 вересня 2023 року; протоколами огляду від 05 вересня, 24 листопада, 12 грудня 2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_18 21 вересня 2023 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_7 від 25 листопада 2023 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_14 , відносно ОСОБА_7 від 21 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_9 від 21 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_10 від 21 листопада 2023 року; протоколом огляду цифрового носія (відеозапису до протоколу допиту ОСОБА_15 ) від 25 листопада 2023 року; протоколом огляду (вилученого майна у ОСОБА_15 ) від 25 листопада 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_15 , відносно ОСОБА_7 від 25 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_9 від 25 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_10 від 25 листопада 2023 року; протоколом огляду цифрового носія (відеозапису до протоколу допиту ОСОБА_12 ) від 11 січня 2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_12 , відносно ОСОБА_7 від 09 січня 2024, відносно ОСОБА_9 від 09 січня 2024 року, відносно ОСОБА_10 від 09 січня 2024 року; протоколом огляду цифрового носія (відеозапису до протоколу допиту ОСОБА_19 ) від 13 січня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_19 , відносно ОСОБА_7 від 09 січня 2024 року, відносно ОСОБА_9 від 09 січня 2024 року, відносно ОСОБА_10 від 09 січня 2024 року; протоколом огляду цифрового носія (відеозапису до протоколу допиту ОСОБА_13 ) від 13 січня 2024 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_13 , відносно ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_9 , відносно ОСОБА_10 від 09 січня 2024 року; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21 грудня 2023 року; протоколом за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13 грудня 2023 року; протоколом обшуку від 21 грудня 2023 року в АДРЕСА_2 ; висновками експериз № СЕ-19/117-23/19656-НЗПРАП від 26 грудня 2023 року, № СЕ-19/117-24/206-НЗПРАП від 04 січня 2024 року, № СЕ-19/117-24/207-НЗПРАП від 05 січня 2024 року.

Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити з мотивів, наведених прокурором.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожна окремо, заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, а ризики стороною обвинувачення не доведеними, в зв?язку з чим, зважаючи на позитивну характеристику ОСОБА_7 , наявність в нього постійного мешкання, а також на утриманні хворої матері та малолітньої дитини, просили застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 21 грудня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

21 грудня 2023 року о 18 год 05 хв ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 207 КПК України.

22 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 лютого 2024 року до 18 год 05 хв та визначено останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 251 560 грн.

08 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання завершити досудове розслідування до вказаного строку тримання під вартою підозрюваного не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема провести тимчасові доступи до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «УніверсалБанк», АТ «Акцент Банк», АТ «Полтава-Банк», АТ «Райффайзен Банк»проаналізувати отриману інформацію; провести слідчі експерименти з потерпілими в даному кримінальному провадженні; провести в порядку ст. 225 КПК України допити потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні; встановити та допитати в якості свідків осіб, які замовляли виконання робіт у підозрюваних; після вирішення питання про зняття грифів секретності долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання, документи, що стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у межах даного кримінального провадження, з яких на даний час не знято гриф секретності «таємно»; виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність у виконанні яких може виникнути під час проведення досудового розслідування; визначити остаточну кваліфікацію протиправних дій підозрюваних, повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних дій, як вбачається зі змісту клопотання, має вирішальний характер для судового розгляду, так як вони мають доказове значення та є доказами щодо підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні даних кримінального правопорушення.

З огляду на це, 12 лютого 2024 року постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_20 строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 21 березня 2024 року.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, в ході розгляду клопотання знайшли своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що в разі застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу останній може переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинене, з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, один з яких відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином (ч. 2 ст. 149 КК України); знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, так як на даний час триває пошук, збір та приєднання до матеріалів кримінального провадження всіх доказів протиправної діяльності; незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань, свідченням чого є те, що досудове розслідування триває та встановлюється ряд свідків, які були присутні під час виконання потерпілими робіт по вказівках ОСОБА_7 , а також потерпілих, які потрапили під вплив ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , і проживають в одному районі (місті), що й ОСОБА_7 . До того ж, як вбачається зі змісту клопотання слідчого, по матеріалах НСРД встановлено, що до деяких осіб, які перебували в даному закладі застосовувалось фізичне насильство у зв`язку з невиконанням вказівок по роботі; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 являється передача осіб з числа соціально-незахищених верств населення до трудової експлуатації, а тому останній може продовжити вчиняти нові злочини, пов`язані із передачею осіб в експлуатацію.

При цьому суд виходить з установленого правила про те, що ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, а тому доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не встановлено обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, та не надано доказів перешкоджання ним будь-яким чином кримінальному провадженню, не заслуговують на увагу, оскільки для доведеності існування ризиків не є обов`язковою доведеність вчинення особою активних дій.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я останнього, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам по собі факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 . Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчим суддею необхідно враховувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Крім того, визначаючись із розміром застави, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 тарвня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).

На переконання слідчого судді, застава у визначеному ухвалою суду від 22 грудня 2023 року розмірі 241 560 грн співвідноситься із встановленими слідчим суддею ризиками, характером інкримінованих злочинів, не є завідомо непомірною для підозрюваного та разом з покладеними на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальними обов`язками, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та запобігатиме існуючим ризикам.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України, один з яких (ч. 2 ст. 149 КК України) є особливо тяжким злочином, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21 березня 2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких наведений вище, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 18 лютого 2024 року, заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 241 560 грн, в зв?язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 38 днів, тобто до 21 березня 2024 року 18 год 05 хв, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 241 560 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2024 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_21