Справа № 629/1156/21
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000133, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за наступних обставин:

У невстановленому в ході досудового розслідування місці, у ОСОБА_4 , який перебував на посаді радника голови Лозівської районної державної адміністрації патронатної служби, який у своїй діяльності керується «Положенням про патронатну службу голови районної державної адміністрації», депутата Лозівської районної ради, виник умисел на шахрайське заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_7 , який займається вирощуванням сільськогосподарських культур.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, 24 вересня 2020 року, близько 17:30, перебуваючи на окружній трасі смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, провів зустріч з ОСОБА_7 , де, з метою переконати останнього в тому, що він діє в його інтересах, тим самим ввести його в оману, з метою заволодіння грошовими коштами, не маючи ніяких покладених на нього завдань чи доручень з боку керівництва Лозівської районної державної адміністрації, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що він забезпечить безперешкодне збирання останнім врожаю соняшника на земельній ділянці, площею близько 8 та, яка розташована в межах населеного пункту смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, яку ОСОБА_7 засіяв соняшником, без передбаченого Законом дозволу.

При цьому, ОСОБА_4 достовірно розумів, що будь - яких офіційних завдань чи доручень з боку керівництва Лозівської районної державної адміністрації щодо контролю за раціональним та ефективним використанням земель не отримував та не мав повноважень щодо перешкоджання чи сприяння у збиранні врожаю соняшника ОСОБА_7 , а інформація, яку він повідомляє ОСОБА_7 , є неправдивою.

За нібито не перешкоджання у зборі врожаю соняшника ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 про необхідність передання йому 15% від суми врожаю, якщо його вага складатиме до 120 тон та 20% від суми врожаю, якщо його вага буде перевищувати 120 тон.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , 25 вересня 2020 року, близько 13:32, перебуваючи на окружній трасі смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, зустрівся з ОСОБА_7 , де шляхом обману заволодів грошовими коштами останнього у сумі 20000 гривень, які ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , передав йому з метою не перешкоджання останнім у зборі ОСОБА_7 врожаю соняшника.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки … три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 25 вересня 2020 року кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального проступку минуло більше двох років.

Підстави для зупинення або переривання строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, дослідженими судом доказами не встановлені.

На підставі наведених обставин, наявні визначені ст.ст. 44, 45 КК України підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є визначеною процесуальним законом підставою для закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 285 КПК України, особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом було роз`яснено ОСОБА_4 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та наслідки висловлення згоди з таким звільненням. Після роз`яснення судом відповідних положень закону та конфіденційної консультації обвинуваченого з захисником, ОСОБА_4 висловив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та висловив своє бажання закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

За наявності згоди обвинуваченого останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000133, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000133, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

24.10.2023