01.11.23 Справа № 469/283/23
1-кс/469/174/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
встановила :
У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та підтримку заявлених у скарзі вимог.
Дізнавач у судове засідання не з"явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Зважаючи на воєнний стан та необхідність забезпечення безпеки працівників суду та учасників судових процесів під час оголошення повітряних тривог, з метою дотримання строків розгляду скарги вважаю за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника та його представника.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2021 року, якою скаргу директора СТОВ «МАЯК» ОСОБА_5 на бездіяльність ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення задоволено та зобов`язано уповноважену особу вказаного відділення поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» ОСОБА_5 від 05 вересня 2021 року про вжиття заходів щодо розшуку майна, а саме жатки для збирання соняшнику (адаптованої під комбайн «Ньою Холанд») вартістю 256600,00 грн. на момент придбання, викраденої з території СТОВ «Маяк».
17 жовтня 2023 року директор СТОВ "МАЯК" ОСОБА_5 подав до відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області заяву про визнання СТОВ "МАЯК" потерпілим, а ОСОБА_5 - представником потерпілого.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви з посиланням на те, що ОСОБА_5 не надано належним чином завірену копію протоколу загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" від 02 грудня 2020 року, згідно з якою останнього було призначено директором СТОВ "МАЯК".
Частинами 1-5 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Аналіз змісту приведених норм свідчить про те, що у разі, коли кримінальне провадження відкрите за заявою особи, яка повідомила про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, така особа вважається потерпілою.
При цьому закон не зобов`язує цю особу звертатися до органу досудового розслідування з окремим клопотанням про залучення її в якості потерпілого, а орган досудового розслідування - ухвалювати постанову про таке залучення.
Крім того, оскаржувана постанова не містить викладу підстав, які відповідно до ч.5 ст.55 КПК України призводять до відмови у визнанні особи потерпілою, а матеріали кримінального провадження на даний час свідчать, що саме СТОВ "МАЯК" завдано шкоду у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем не враховано фактичні обставини справи та вимоги КПК України, у зв"язку з чим його відмова у визнанні СТОВ "МАЯК" потерпілим є протиправною.
На підставі ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Так як СТОВ "МАЯК" є потерпілим у цьому кримінальному провадженні в силу подання ним заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, підстав для зобов"язання дізнавача повторно визнавати СТОВ "МАЯК" потерпілим слідчий суддя не вбачає.
За змістом ст.303 КПК України, питання правомірності рішення слідчого, дізнавача, прокурора щодо невизнання особи представником потерпілого не входить до компетенції слідчого судді, тому у цій частині вимоги слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
У іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя