ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3790/23 Справа № 183/6970/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження №0000508 щодо ОСОБА_7 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 , поданими на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, із призначенням йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 12 квітня 2023 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою ОСОБА_7 з 12 квітня 2023 року по 11 жовтня 2023 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишений у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Вироком суду встановлено, що 29 березня 2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходився поблизу земельної ділянку № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Медик» у м. Новомосковську Дніпропетровської області, та в цей час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу вказаної земельної ділянки, приблизно о 23 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, через відчинене вікно проник до житлового будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_3 , де побачив конвектор електричний марки «Atlantic», моделі «Altis CHG-3 PACK0 2000 Вт», вартістю 5 000 гривень 00 копійок, належний потерпілій ОСОБА_10 та, визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, викрав його.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 07 квітня 2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , та в цей час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 10 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, відчинив не зачинену на замок хвіртку, тим самим незаконно проник на територію вказаного вище домоволодіння, де побачив поряд з будинком велосипед, марки «Нyper BYW MTB26 21 SPEED», вартістю 4 166 гривень 67 копійок, належний потерпілому ОСОБА_11 та визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, викрав його.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду суму 4 166 гривень 67 копійок.

Крім того, 07 квітня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , та в цей час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 22 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переліз через сітку, яка огороджує частину території домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію, де, за допомогою фізичної сили розбив скло у віконній рамі будинку, відчинив вікно, проник до будинку за вищевказаною адресою, де побачив акустичні колонки, марки «Еdifier» 40 Вт та стабілізатор напруги, марки «REAL-EL», моделі «STAB ENERGY-500», вартістю 1 599 гривень 00 копійок, належні потерпілому ОСОБА_12 та визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, викрав його.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 599 гривень 00 копійок.

Крім того, 08 квітня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходився в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області та в цей час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 прибув до домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 22 годині 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, переліз через сітку, яка огороджує частину території домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію, де, через незачинене вікно проник в середину будинку за вищевказаною адресою, де побачив кухонну витяжку, марки «Ventolux Punto 52 BG (1200) TCMS», вартістю 9 093 гривні 33 копійок, належну потерпілому ОСОБА_12 та визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, викрав його.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 9 093 гривні 33 копійок.

Крім того, 09 квітня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходився в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, в цей час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 прибув до домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 22 годині 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, переліз через сітку, яка огороджує частину території домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію, де, через незачинене вікно проник в середину будинку за вищевказаною адресою, де побачив водонагрівач, марки «ARISTON», моделі «VELIS EVO 80», вартістю 13 500 гривень 00 копійок, належний потерпілому ОСОБА_12 та визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, викрав його.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 13 500 гривень 00 копійок.

Крім того, 10 квітня 2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_13 проходив поблизу житла ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . У вказаний час у ОСОБА_13 виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_12 , а саме до будинку АДРЕСА_4 , який належить на праві власності останньому.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_13 у вказаний час та місці, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , переліз через сітку, яка огороджує частину території домоволодіння, та відкривши вікно проник в середину будинку за вищевказаною адресою.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у частині призначеного його підзахисному ОСОБА_7 покарання і пом`якшити його та застосувати приписи ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не був засудженим, перебуває на обліку у лікаря-психіатра із діагнозом «легка розумова відсталість», шкода потерпілим частково відшкодована шляхом повернення майна і самі потерпілі не наполягали на суворому покаранні.

На думку апелянта, наявність випробувального терміну надасть ОСОБА_7 можливість виправитися і відшкодувати потерпілим завдані збитки.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 також просить змінити вирок суду змінити у частині визначення початку строку відбування покарання для ОСОБА_7 та порядку зарахування у цей період терміну попереднього ув`язнення.

Прокурор просить початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначити з дня його затримання, тобто, з 12 квітня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення, з 12 квітня 2023 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження:

- обвинувачений та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги захисника і просили пом`якшити покарання;

- прокурор відділу прокуратури ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, дослідивши додані сторонами додаткові документи під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке його засуджено, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст.162 КК України у апеляційних скаргах не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряється.

Перевіряючи доводи поданих апеляційної скарги про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушення.

Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності та їх системність, знаходження ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра із діагнозом «легка розумова відсталість», часткове відшкодування потерпілим завданої майнової шкоди шляхом повернення правоохоронними органами викраденого майна та думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні; а також негативну характеристику особи ОСОБА_7 із місця мешкання. Тобто, суд врахував і зазначив у вироку суду усі обставини, на які посилався у апеляційній скарзі захисник.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнав його щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а обставин, які б обтяжували його, суд не встановив.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, у мінімальних межах санкції ч.4 ст.185 КК України ( навіть, з огляду на застосування при призначенні остаточного покарання принципу часткового складання покарань) є таким, що відповідає критеріям ст.65 КК України, а висновки суду першої інстанції щодо неможливості застосування до ОСОБА_7 як ст.69 КК України, так і ст.75 КК України такими, що заслуговують на увагу.

Розглядаючи порушене у апеляційній скарзі прокурора питання щодо приведення у відповідність до вимог закону визначення початку строку відбування для ОСОБА_7 та порядку зарахування у цей строк терміну попереднього ув`язнення, то колегія суддів вважає, що початком строку відбування покарання для ОСОБА_7 має бути визначено, відповідно до приписів ст.532 КПК України, момент набрання вироком законної сили, із зарахуванням у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 12 квітня 2023 року по день набрання вироком законної сили (тобто, до 13 грудня 2023 року), із розрахунку: один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити; у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 відмовити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України змінити.

Початок строку відбування покарання для ОСОБА_7 визначити з дня набрання вироком законної сили, тобто, з 13 грудня 2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КПК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_7 покарання за даним вироком термін його попереднього ув`язнення, з 12 квітня 2023 року по день набрання вироком законної сили (13 грудня 2023 року), із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення , а для ОСОБА_7 , який утримується під вартою, - у той же строк та спосіб, починаючи з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4