Номер провадження 11-сс/816/556/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2023, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000065 від 15.07.2022,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000065 від 15.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.08.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на об`єкти нерухомості, які належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

1) квартиру загальною площею 140, 8 кв., розташовану у АДРЕСА_1 ;

2) будинок (цілий житловий будинок з надвірними будівлями) загальною площею 58, 7 кв. м., у м. Суми, який перебуває у приватній частковій власності з часткою ?, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також цією ж ухвалою накладено арешт на рухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

1) автомобіль марки HONDA CR -V 2204 (2007 року), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) CHEVROLET CAPTIVA 2384 (2016 року), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

3) ГАЗ 3102 2285 (1996 року).

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2023, скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначала, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала постановлена з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

Так, адвокат ОСОБА_6 наголошувала, що судом не вказано про те:

- що дане майно вилучено та на підставі якого документу;

- немає доказів та обґрунтування тому, яке саме суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки майно на яке накладено арешт, набуте підозрюваним задовго до обставин, викладених у повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також не визначений безпосередній зв`язок між майном підозрюваного та інкримінованими діяннями;

- слідчий суддя в порушення ст. 173 КПК України не перевірив правову підставу для арешту майна, не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої злочинами (цивільний позов). Слідчим суддею не доведено можливість арешту майна з цією метою;

- слідчим суддею необґрунтовано в ухвалі наявність обставин для арешту майна з метою спеціальної конфіскації.

Також апелянта зауважувала, що нерухоме майно, а саме, квартира загальною площею 140, 8 кв., розташовану у АДРЕСА_1 є місцем проживання ОСОБА_8 та членів його родини, зокрема неповнолітньої дитини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому накладення арешту на майно порушує право на житло підозрюваного та членів його сім`ї.

Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, то тут апелянт зазначала, що резолютивна частина рішення не містить посилання щодо способу заборони (обмеження розпоряджатися або користуватися майном) у разі їх передбачення та вказівки на таке майно. А тому, не зрозуміло, який саме спосіб арешту майна застосований даною ухвалою.

Також апелянт звертала увагу і на висловлювання суду в ухвалі про те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, що свідчить про упереджене ставлення суду до підозрюваної особи.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 учасники провадження повідомлені, про що свідчать письмові розписки про вручення їм поштових відправлень. До апеляційного суду о 09.30 год 20.12.2023 ні апелянт ні особа інтереси якої він представляє, не з`явились, причин неявки не повідомили та клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату не заявили. Від прокурора ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, положення ст. 28 КПК України, а також те, що питання про погіршення становища особи в апеляційній скарзі не ставиться, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи без участі її учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому заслухавши доповідь судді щодо обставин справи, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 15.07.2022.

З матеріалів провадження слідує, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи службовою особою - начальником ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «Лебединпромбуд», діючи умисно, вчинив корисливий злочин у сфері службової діяльності, проти власності та проти громадської безпеки, у зв`язку з чим 11.08.2023 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

- ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З викладеного слідує, що підозрюваному ОСОБА_8 інкримінують вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також, відповідно до інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності підозрюваного ОСОБА_8 перебуває квартира загальною площею 140, 8 кв. у м. Лебедин; в приватній частковій власності будинок (цілий житловий будинок з надвірними будівлями) загальною площею 58, 7 кв. м., у м. Суми. Відповідно до інформації отриманої з регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області у власності ОСОБА_8 перебуває автомобіль марки HONDA CR -V (2007 року) вартість якого коливається в межах 11 300 дол. США - 11 900 дол. США, CHEVROLET CAPTIVA 2384 (2016 року), вартість якого коливається в межах 16 900 дол. США 17 200 дол. США, ГАЗ 3102 2285 (1996 року).

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 з клопотанням про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або ж відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

14.08.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на об`єкти нерухомості, які належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

1) квартиру загальною площею 140, 8 кв., розташовану у АДРЕСА_1 ;

2) будинок (цілий житловий будинок з надвірними будівлями) загальною площею 58, 7 кв. м., у м. Суми, який перебуває у приватній частковій власності з часткою ?, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також цією ж ухвалою накладено арешт на рухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

1) автомобіль марки HONDA CR -V 2204 (2007 року), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) CHEVROLET CAPTIVA 2384 (2016 року), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

3) ГАЗ 3102 2285 (1996 року).

На переконання колегії суддів, накладаючи арешт на майно підозрюваного вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя та орган досудового розслідування дотримались.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання слідчого про арешт майна та арешту цього майна.

Крім того, на думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З матеріалів справи видно, що наявними в них відомостями підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з яким звернувся слідчий.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно яке перебуває у власності підозрюваного, і на яке слідчий просив накласти арешт, необхідне для забезпечення його конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову, оскільки вартість цього майна є співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, що інкримінують ОСОБА_8 .

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні сторони обвинувачення правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для арешту майна, колегія суддів вважає передчасними.

Так, адвокат ОСОБА_6 наголошувала, що судом не вказано про те:

- що дане майно вилучено та на підставі якого документу;

- немає доказів та обґрунтування тому, яке саме суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки майно на яке накладено арешт, набуте підозрюваним задовго до обставин, викладених у повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також не визначений безпосередній зв`язок між майном підозрюваного та інкримінованими діяннями;

- слідчий суддя в порушення ст. 173 КПК України не перевірив правову підставу для арешту майна, не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої злочинами (цивільний позов). Слідчим суддею не доведено можливість арешту майна з цією метою;

- слідчим суддею необґрунтовано в ухвалі наявність обставин для арешту майна з метою спеціальної конфіскації.

У відповідь на вказане колегія судді зауважує, що арешт майна в даному випадку, був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Висновки апелянта про відсутність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої злочинами колегія суддів вважає передчасними, оскільки ОСОБА_8 про підозру повідомлено і досудове розслідування триває, а арешт майна, за відсутності на те підстав може бути в подальшому знятий, як не виправданий.

Щодо арешту квартири загальною площею 140, 8 кв., розташованої у АДРЕСА_1 де проживає підозрюваний і його родина, то тут колегія суддів зауважує, що право особи на користування цим майном не порушується, майно заборонено відчужувати та розпоряджатися ним.

Щодо відсутності в резолютивній частині ухвали слідчого судді посилання щодо способу заборони (обмеження розпоряджатися або користуватися майном), то з матеріалів справи слідує, що в них існує ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2023 (а.с. 71) про уточнення ухвали цього ж суду від 14.08.2023.

Щодо вислову слідчого судді в ухвалі про те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, то вказана обставина дійсно має місце, однак, колегія суддів не може розцінити це як упереджене ставлення суду до підозрюваної особи, як це вважала сторона захисту, а розцінює це як описку, оскільки зі змісту ухвали видно, що слідчий суддя вживає статус ОСОБА_8 саме як підозрюваного та не аналізує жодних доказів щодо доведеності чи недоведеності його вини в інкримінованих злочинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України відповідає, вона постановлена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2023, якою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000065 від 15.07.2022, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4