В И Р О К

Іменем України

07.12.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, студента першого курсу Вищого професійного училища, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, студента Браїлівського професійного ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 14.08.2023,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників неповнолітніх обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 13.08.2023 приблизно о 23:00 год., спільно із неповнолітнім ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де поряд із під`їздом №1 помітили мопед чорного кольору марки «Honda» моделі «AF 35», який належить спільному знайомому ОСОБА_8 та який був залишений останнім без нагляду. У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння вказаним мопедом. Згодом ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 спільно заволодіти мопедом ОСОБА_8 , на що той погодився. У подальшому, 14.08.2023 приблизно о 02:40 год., неповнолітній ОСОБА_3 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, не приводячи в дію двигун, шляхом штовхання, незаконно заволоділи мопедом марки «Honda» моделі «AF 35» із номером двигуна: НОМЕР_1 та номером рами: НОМЕР_2 , 1996 року випуску, об`ємом двигуна 49,9 см?, чорного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/14855-АВ від 22.08.2023 становила 2 190 гривень. У подальшому, разом із викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30.10.2023 між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_9 була укладена угода про визнання винуватості.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України. При визначенні міри покарання ОСОБА_3 сторони врахували, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркокабінеті та психкабінеті не значиться, злочин вчинив у неповнолітньому віці, відшкодував шкоду потерпілому.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Крім того, прокурор та обвинувачений, визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

30.10.2023 між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_10 була укладена угода про визнання винуватості.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України. При визначенні міри покарання ОСОБА_4 сторони врахували, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркокабінеті та психкабінеті не значиться, злочин вчинив у неповнолітньому віці, відшкодував шкоду потерпілому.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Крім того, прокурор та обвинувачений, визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив угоди про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_9 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_10 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував про затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні у разі надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. 30.10.2023 потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості яку в судовому засіданні підтримав.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які раніше не судимі, злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та затвердження угод про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підлягають покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Процесуальні витрати слід стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави.

Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, скасувавши арешт.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 375, 469 КПК України, суд,

в и р і ш и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 жовтня 2023 року між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_9 .

Визнати винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 жовтня 2023 року між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_10 .

Визнати винуватим обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути з законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн.

Речові докази: розібраний мопед чорного кольору марки «Honda» моделі «Dio AF34» на деталі у складі: двигуна № НОМЕР_3 із заднім колесом, амортизатором та повітряним фільтром, рами № НОМЕР_2 із переднім пластиком, паливний та масляний бак, сидіння, пластикова обшивка на увесь мопед, переднє колесо, глушник (вихлопна труба), фари з поворотниками, стопи з поворотниками, багажник, багажне відділення з набором інструментів зеленого кольору «Intertool», два акумуляторних батарей та амортизатору в упакуванні синього кольору, полімерний пакет із болтами, гайками та саморізами, електричних проводів до мопеду, тормозні та кермувальні ручки із тросиками повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 , набір інструментів червоного кольору марки «Intertool» на 59 предметів конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2023.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя