Єдиний унікальний номер 142/308/21
Номер провадження 1-кп/142/47/23
В И Р О К

іменем України

15 листопада 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 03 травня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, з базовою загальною середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до зміненого обвинувачення 02 травня 2021 року, о 20 годині 49 хвилин, надійшло повідомлення від невідомої особи, про те, що по вул. Ранковій у смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області відбувається масова бійка в кількості близько 20 осіб. У зв`язку з цим, на місце події направлено старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 та старшого оперуповноваженого відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , які відповідно до графіку чергувань перебували у складі слідчо-оперативної групи відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Також на місце події задіяно особовий склад відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та особовий склад сектору поліцейської діяльності, серед якого перебував дільничний офіцер поліції СПД ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 .

Прибувши за вищевказаним викликом за адресою: вул. Ранкова, смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області встановлено, що між жителями смт. Піщанка відбувається бійка. З метою припинення бійки ДОП СПД ВП № 1 Тульчинського РВП капітаном поліції ОСОБА_8 здійснено затримання одного із учасників бійки, а саме ОСОБА_9 , під час того, як ОСОБА_8 здійснював його супровід до службового автомобіля до них підбігла сестра ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , яка стояла осторонь та не приймала участь у бійці.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , 02 травня 2022 року, орієнтовно о 21 годині 00 хвилин, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, а його вимоги є правомірними та законними, маючи умисел на протидію здійсненню останнім покладених на нього службових обов`язків, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, безпідставно вчинила словесну суперечку, під час якої зверталася на адресу ОСОБА_8 образами, нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, при цьому шарпаючи ОСОБА_8 за формений одяг.

Побачивши це, старший слідчий СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення протиправних дій, підійшов до ОСОБА_4 та, представившись, зробив їй усне зауваження і поставив вимогу припинити свої неправомірні дії. Однак, ОСОБА_4 відмовилась виконувати законні вимоги працівника поліції, почала поводити себе агресивно, виражатися в бік поліцейського брутальною лайкою, шарпала його за фрагменти одягу, чим вчинила активну фізичну протидію виконанню ОСОБА_6 його службових обов`язків.

У подальшому, ОСОБА_4 , 02 травня 2021 року, орієнтовно о 21 годині 05 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися та знаходилися у форменому одязі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівників поліції припинити незаконні дії, виражаючись на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нецензурною лайкою, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно руками нанесла декілька ударів по руках та плечах ОСОБА_8 . Після чого, нігтями своїх рук подряпала обличчя ОСОБА_8 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 035 від 06.05.2021 року у вигляді садна на правій половині обличчя в скроневій ділянці, з переходом у виличну ділянку та щоку, синців попередньо - зовнішній поверхні правого плеча, на границі середньої та нижньої третин. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та виникли від дії тупого - твердого предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими можуть бути пальці рук дорослої людини, та згідно даних описової частини висновку експерта відповідають строку настання вказаному у постанові слідчого про призначення експертизи, тобто 02.05.2021 року.

Крім того, 02 травня 2021 року, орієнтовно о 21 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження, вкусила своїми зубами за руку старшого слідчого ОСОБА_6 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 040 від 06.05.2021 року у вигляді синців по переднє - внутрішній поверхні правого передпліччя, на границі верхньої та середньої третин. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та виникли від дії тупого - твердого предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яка мала напівкруглу форму, якою може бути зубний ряд дорослої людини, та згідно даних описової частини висновку експерта відповідають строку настання вказаному у постанові слідчого про призначення експертизи, тобто 02.05.2021 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнала, пояснила суду, що 02 травня 2021 року, на Великдень, вона, її чоловік ОСОБА_4 , їхні діти, її брат ОСОБА_9 з дружиною ОСОБА_10 та дітьми, а також її дядько ОСОБА_11 перебували в гостях в її матері ОСОБА_12 . Після того як її дядько випив, то почав себе погано вести, а тому її брат з дружиною вирішили відвезти його додому, а тому вони сіли до автомобіля і поїхали. Приблизно через півгодини після того як вони поїхали прибігла дитина і сказала, що ОСОБА_9 на вулиці б`ють дядьки. Вона з мамою одразу побігли туди вниз по вулиці. Коли прибігли, то побачили там велику кількість людей, які сварилися та билися між собою, туди приходили нові люди. Вона теж вступала в суперечку з тими людьми, іншими жінками, намагалася розборонити бійку, проте з працівниками поліції не конфліктувала. Лиш почала кричати як жінка, коли почали затримувати і забирати її чоловіка ОСОБА_13 та били його по ногах. Хто затримував її чоловіка не бачила, бо вже були сутінки. Затримали також ОСОБА_9 . Чи був ОСОБА_6 на місці події вона не бачила, бо познайомилася з ним вперше після затримання, коли перебувала в ІТТ та він прийшов до неї, показав укус та сказав, що це вона його вкусила, проте вона цього не робила. ОСОБА_8 там був, бо він вдарив її та ОСОБА_10 . Стверджує, що будь-яких дій фізичного характеру відносно поліцейських не вчиняла, нікого з них не кусала та не дряпала.

Під час повторно допиту після зміни обвинувачення обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що вона свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень після зміни обвинувачення не визнає. Зазначила, що те, що потерпілі вказують, що при затриманні її брата ОСОБА_9 вона чинила їм опір є неправдою. Зазначила, що під час сутички вона перебувала на одному кінці вулиці та почула як з другого її кінця її чоловік ОСОБА_14 почав кричати, що затримують, а тому пішла туди. Вказала, що її брата обступила велика кількість незнайомих їй поліцейських, її брата тримав ОСОБА_8 , він стояв на колінах, а ОСОБА_8 коліном притиснув його до землі, на голові у її брата була футболка. Оскільки за цим не можна було просто так спостерігати, то вона, її мати ОСОБА_12 , сестра її матері ОСОБА_15 та ОСОБА_10 підійшли до них на відстань приблизно 1-1,5 метра, та можливо щось кричали поліцейським, проте опору не чинили, а вона нікого не кусала та не царапала. В цей час хтось з поліцейських вдарив ОСОБА_10 дубінкою та вона впала на землю. Також вказала, що на момент затримання надавала допомогу ОСОБА_10 , яку дубінкою вдарили по шиї і до якої приїжджала швидка. Вона мала супроводжувати ОСОБА_10 у швидкій, проте працівники поліції їй цього не дозволили, наділи на неї кайданки, помістили до службового автомобіля та відвезли у відділок в смт. Крижопіль. Також вказала, що в цей вечір крім неї, затримали також ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , думає, що її затримали за те, що вона кричала до поліцейських. Стверджує, що нікого з поліцейських за одяг не шарпала, не била, не царапала та не кусала. Під час сутички вона ОСОБА_6 взагалі не бачила, а познайомилася з ним, коли вже була затримана та була в поліції. Біля її брата ОСОБА_9 перебував ОСОБА_8 та інші незнайомі їй раніше поліцейські. Додатково зазначила, що до цього випадку вона була знайома з ОСОБА_8 , а після події в неї склалися з ним конфліктні відносини через її сина.

Потерпілий ОСОБА_6 при першому допиті пояснив, що працює старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 (смт. Крижопіль) Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Зазначив, що з обвинуваченою ОСОБА_4 познайомився за обставин даних кримінальних правопорушень. Вказав, що 02 травня 2021 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи. У вечірній час у відділення надійшло повідомлення про масову бійку за участю близько 20 осіб та стрілянину в смт. Піщанка та туди було направлено слідчо-оперативну групу та інших працівників поліції за межами оперативної групи у зв`язку з резонансністю події. По приїзду на місце виклику в смт. Піщанка на вул. Ранкову було виявлено на містку групу людей між якими була суперечка, сварка, під містком лежав чоловік без свідомості. Працівники поліції почали з`ясовувати причини конфлікту. Серед найбільш агресивних присутніх там громадян були ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , а тому було прийнято рішення їх заспокоїти та затримати, оскільки поясненнями очевидиці було встановлено, що саме ОСОБА_16 наніс тілесні ушкодження чоловіку, який був без свідомості та лежав під містком. Затримання громадянина ОСОБА_9 здійснював дільничний інспектор поліції ОСОБА_8 , до нього було застосовано кайданки та ОСОБА_8 супроводжував ОСОБА_9 до службового автомобіля. В цей час він здійснював оформлення матеріалів на місці події. Проте в цей час за ОСОБА_8 та ОСОБА_17 побігли жінки серед яких була ОСОБА_4 , які почали перешкоджати ОСОБА_8 , шарпали його за формений одяг. Так як біля службового автомобіля інших працівників поліції не було він вирішив підійти, щоб допомогти ОСОБА_8 врегулювати ситуацію. Коли він підійшов ОСОБА_8 стояв та тримав за руку ОСОБА_9 , який опору не чинив та поводив себе спокійно, біля них знаходилися ОСОБА_4 та ще одна жінка, хто саме він не знає. Вони сперечалися, висловлювалися на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою. Він підійшов до них та почав заспокоювати жінок, просив не перешкоджати поліцейському виконувати його обов`язки, попереджав про неправомірність їхніх дій, проте вони на його прохання не реагували. В цей час ОСОБА_4 наблизилася до ОСОБА_8 почала шарпати його за одяг, намагалася відтягнути свого брата ОСОБА_9 , при цьому наносила ОСОБА_8 удари та подряпини. Намагаючись допомогти ОСОБА_8 він підйшов до ОСОБА_4 , та точно не пам`ятає чи взяв її за руку чи за одяг, та відтягнув від ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 розвернулася до нього та почала висловлюватися на його адресу нецензурними словами, вдарила його рукою по обличчю, після чого нанесла ще два удари в область грудей, вибила в нього з рук папку. Намагаючись припинити неправомірні дії ОСОБА_4 він застосував до неї фізичну силу та рукою захопив її, проте вона в цей час вкусила його за руку. Так як укус був сильний, то він відразу відпустив її. В цей час до них підійшли інші працівники поліції, які побачили, що відбувається. Після чого вже з їхньою допомогою ОСОБА_4 була затримана та поміщена до службового автомобіля, моменту затримання він вже не бачив. Зазначив, що на місці події було багато людей, як учасників конфлікту, так і простих спостерігачів. Він та всі працівники поліції були у форменному одязі. В призначенні покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, проте вважає, що вона повинна понести відповідальність за вчинене.

При проведенні повторного допиту у зв`язку зі зміною прокурором обвинувачення потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що працює заступником начальника слідчого відділення Відділення №1 Тульчинського РВП. З обвинуваченою по справі пов`язаний виключно службовими обов`язками. Зазначив, що 02 травня 2021 року на Великдень у вечірню пору доби, приблизно після 20 год 00 хв, коли він перебував у складі слідчо-оперативної групи, надійшло повідомлення про те, що в смт. Піщанка, яка входить в зону їхнього обслуговування відбувається масова бійка, тому туди одразу було направлено слідчо-оперативну групу та додаткові сили. Вказав, що по дорозі в них зламався службовий автомобіль, а тому вони трохи затрималися. Коли приїхали на місце події на вул.. Ранкову, то побачили там велике скупчення людей, під місток впав чоловік, біля нього було скупчення людей, також в іншому місці неподалік також було скупчення людей. Серед цих людей були місцеві жителі ОСОБА_18 , який серед інших поводив себе більш агресивно, та чоловік обвинуваченої ОСОБА_14 . У зв`язку з цим ОСОБА_9 було затримано, та коли дільничий поліцейський ОСОБА_8 супроводжував ОСОБА_9 , на якого було одягнено кайданки, до службового автомобіля до них підбігла ОСОБА_4 разом ще з однією жінкою старшого віку, та почали з ним сваритися та шарпати за одяг. А тому він вирішив підійти та допомогти ОСОБА_8 . Коли він підійшов, то ОСОБА_8 не міг далі супроводжувати ОСОБА_9 до службового автомобіля чере дії жінок. Бачив як ОСОБА_4 хаотично руками наносила удари ОСОБА_8 ОСОБА_8 не міг припинити дій ОСОБА_4 , оскільки здійснював затримання ОСОБА_9 та той теж чинив супротив і він не міг його залишити. Він просив жінок заспокоїтися, припинити свої дії та не перешкоджати поліцейським виконувати свої обв`язки, проте жінки продовжували вести себе неадекватно, та крім того мали ознаки вживання спиртних напоїв. В цей час ОСОБА_4 почала відтягувати ОСОБА_8 від свого брата, видно було, що вона його подряпала. Бачучи, що ОСОБА_4 вчиняє неправомірні дії, він вирішив відтягнути її від ОСОБА_8 та заспокоїти, взяв її за одяг та відтягнув. Після цього ОСОБА_4 розвернулася до нього та почала бити його руками в область грудної клітки, він почав відходити назад, проте ОСОБА_4 продовжувала свої дії. А тому, він вирішив зупинити її, взяв її за руку та завернув, а своєю правою рукою взяв її спереду перед обличчям. В цей час вона його вкусила. Після цього до них підійшли інші працівники поліції та затримали її. З тілесних ушкоджень в нього був тільки укус на правому передпліччі. Додатково пояснив, що він на місце події прибув з поліцейського відділення смт. Крижопіль, він був за кермом службового автомобіля, по дорозі пробили колесо, а тому він залишив вказаний автомобіль на пересів в авто начальника, яке їхало позаду. Одягнений був у форменному одязі по сезону, в чому саме не пам`ятає. Пам`ятає, що на ОСОБА_8 був одягнений бронежилет та одяг темного кольору. Також зазначив, що до ОСОБА_4 жодних претензій не має та просить не застосовувати до неї суворе покарання. Стверджує, що в часі спочатку з боку ОСОБА_4 застосовувалися активні дії з перешкоджання ОСОБА_8 здійснювати затримання ОСОБА_9 , а потім через декілька хвилин, вона подряпала його. Також ОСОБА_4 вчиняла активні дії з перешкоджання йому у виконанні службових обов`язків, а через декілька хвилин, протягом яких він намагався зупинити її, вкусила його.

Потерпілий ОСОБА_8 при першому допиті суду пояснив що він працює старшим дільничним інспектором поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Піщанка) відділення поліції № 1 (смт. Крижопіль) Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Зазначив, що обвинувачену ОСОБА_4 знає з 2013 року по роду своєї професійної діяльності, оскільки вона зверталася до нього, так як він був дільничним по місцю її проживання. 02 травня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, коли в нього був вихідний день, до нього зателефонував черговий Сектору поліцейської діяльності № 1 і сказав про збір особового складу сектору поліцейської діяльності №1 та відділення поліції № 1 у зв`язку з масовою бійкою за участю великої кількості осіб та стріляниною на вул. Ранковій в смт. Піщанка. Він прибув до СПД та отримав бронежилет та спецзасоби та спільно з керівником СПД № 1 вирушив на місце події. По прибуттю на вул. Ранкову в смт. Піщанка він побачив там велику кількість людей, які кричали та сварилися, біля містка лежав раніше відомий йому чоловік ОСОБА_19 , який був без свідомості. Також там перебували місцеві жителі на прізвище « ОСОБА_20 », та ОСОБА_21 з своїм чоловіком, її брат ОСОБА_16 та їхні родичі ромської національності, які сварилися між собою. Він разом з іншими працівниками поліції почав їх заспокоювати. Найбільш агресивними серед них були ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , а тому було вирішено затримати вказаних осіб на місці події та на службовому автомобілі доставити до відділення поліції. Після чого він дістав кайданки та застосував їх до ОСОБА_22 та почав супроводжувати його до службового автомобіля. Під час супроводу до нього підбігла ОСОБА_4 та ще дві жінки, які почали ображати його нецензурною лайкою, хапали за одяг. ОСОБА_4 нанесла йому кілька ударів руками по його руці, а потім нігтями поцарапала йому обличчя та шию з правого боку. В цей час до них підійшов слідчий ОСОБА_6 , який зреагував на те, що відбувається, для того, щоб він зміг продовжити затримання та супровід ОСОБА_22 . В цей час ОСОБА_4 від нього вже відтягнули. Після чого ОСОБА_4 вкусила ОСОБА_6 за руку. Після цього ОСОБА_4 було затримано та він її не бачив. Зазначив, що особисто він був одягнений у формений одяг, а саме у футболку з написом на спині «поліція». Щодо покарання ОСОБА_4 , покладається на розсуд суду, жодних претензій до неї не має.

При проведенні повторного допиту у зв`язку зі зміною прокурором обвинувачення потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Відділення поліції №1 Тульчинського РВП, а на момент вчинення злочину працював дільничним офіцером поліції. З обвинуваченою знайомий в силу виконання своїх професійних обов`язків. Щодо подій, які мали місце 02 травня 2021 року заначив, що це був ОСОБА_23 та в нього був вихідний, він перебував у своїх батьків. Було здійснено збір особового складу Сектору поліцейської діяльності № 1 з смт. Піщанка та відділення поліції №1 смт. Крижопіль. Він прибув до СПД № 1, отримав бронежилет та спецзасоби та разом з начальником СПД № 1 ОСОБА_24 направилися на місце події в смт. Піщанка на вул.. Ранкову та по дорозі туди начальник розповів йому про ситуацію, що склалася, а саме, що там відбувається масова бійка. Прибувши на місце, вони припаркували автомобіль неподалік, а коли підійшли, то побачили велике скупчення людей, в кількості більше 20 чоловік, які сварилися та билися між собою. Коли на місце події прибули інші працівники поліції, за вказівкою начальника ВП №1 ОСОБА_25 , ним та ще одним працівником поліції було здійснено затримання найагресивнішого учасника заворушення ОСОБА_9 та застосовано до нього спецзасіб кайданки. Зразу після цього, коли він здійснював супроводження ОСОБА_9 , який стояв далі від місця подій, до них через декілька секунд підійшла обвинувачена ОСОБА_4 з невідомою йому особою, які почали перешкоджати йому здійснювати подальше конвоювання затриманого та почали розмахувати руками, наносити хаотичні удари, під час чого ОСОБА_4 подряпала йому обличчя нігтями, а саме щоку та він отримав тілесні ушкодження. В цей час до них підійшов ОСОБА_6 , щоб допомоги йому, який відтягнув від нього ОСОБА_4 , та в подальшому конфлікт стався вже між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , під час якого вона вкусила його за палець. Бачив як ОСОБА_6 відвів ОСОБА_4 в бік приблизно на два метра від нього та в цей час вигукнув, що йому боляче. Після цього він зміг провести ОСОБА_9 до службового автомобіля та він був доставлений до ВП № 1. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 хотіла, щоб він відпустив її брата ОСОБА_9 та зняв з нього кайданки. Просив обвинувачену суворо не карати, претензій до неї не має.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила визнати ОСОБА_4 невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки поданими стороною обвинувачення доказами вчинення вказаних кримінальних правопорушень саме обвинуваченою ОСОБА_4 не підтверджується, а тому відносно неї слід ухвали виправдувальний вирок.

Прокурор в судовому засіданні вважаючи вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України повністю доведеною наданими суду та дослідженими судом доказами, в тому числі письмовими доказами та поясненнями свідків обвинувачення, які не були спростованні поясненнями обвинуваченої та свідків захисту, які вважає суперечливими та непослідовними, просив суд визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчаених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.17 КПК України регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

Крім того, ст.62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Судом під час судового слідства були допитані свідки, які дали суду наступні пояснення.

Так, свідок ОСОБА_26 зазначив, що потерпілих в даному кримінальному провадженні знає, оскільки вони разом працюють, а з обвинуваченою познайомився за обставин даного кримінального провадження. В 2021 році, точної дати він зазначити не може, проте пам`ятає, що це було напередодні чи в день релігійного свята Великодня. Він перебував на добовому чергуванні, коли до Крижопільського відділення поліції надійшло повідомлення про масові заворушення в смт. Піщанка за участю місцевих жителів, представників ромської національності та поліцейських. По прибуттю на місце події в складі групи оперативного реагування разом з колегою ОСОБА_27 на службовому транспорті, він побачив, що там вже були працівники поліції, які намагалися припинити заворушення, а ініціаторів конфлікту вже проводили до службового автомобіля. Крім чоловіків, там були і жінки, в тому числі, і ОСОБА_4 , які поводили себе агресивно. Зокрема ОСОБА_4 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу поліцейських, хапала поліцейських за одяг, намагаючись перешкоди затриманню чоловіка, якого супроводжував поліцейський з смт. Піщанка та його колега ОСОБА_6 . Також йому відомо, що вона вкусила його колегу ОСОБА_6 за руку, коли той намагався її заспокоїти, а ще одному працівнику поліції з смт. Піщанка, з яким він особисто не знайомий, ОСОБА_4 поцарапала обличчя. Він бачив як ОСОБА_4 посмикувала за одяг поліцейського з смт. Піщанка, коли той разом з поліцейським ОСОБА_6 супроводжували одного з чоловіків до службового автомобіля, розмахувала руками. В цей час поліцейські просили її не перешкоджати їм у виконання їхніх обов`язків, проте жодних заходів до неї не застосовували. Проте як вона наносила удари та царапала обличчя поліцейському він не бачив, вже потім бачив поцарапане обличчя. Як кусала ОСОБА_6 він також не бачив, бо був зайнятий виконанням обов`язків по забезпеченню громадського порядку. На зауваження поліцейських ОСОБА_4 не реагувала. Потім учасників конфлікту відвезли в смт. Крижопіль.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що працює в секторі реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП, що в смт. Крижопіль. Зазначив, що обвинувачену особисто, в тому числі її ім`я не знає, проте пам`ятає її «в обличчя» так як в нього був службовий виїзд за її участю. Потерпілі в даному кримінальному провадженні йому знайомі, оскільки з ОСОБА_6 вони разом працюють в смт. Крижопіль, а ОСОБА_8 працює дільничним в смт Піщанка. Свідок вказав, що в 2021 році на Великдень він перебував на добовому чергування разом зі своїм колегою ОСОБА_28 , коли надійшла вказівка рухатися в смт. Піщанка, бо там відбувається масова бійка. По прибуттю в смт. Піщанка на службовому автомобілі «SKODA Rapid» він побачив велике скупчення людей, які кричали, сварилися, конфліктували. Більшість учасників конфлікту мали неадекватну поведінку, серед яких була обвинувачена ОСОБА_4 , яка виражалася на адресу працівників поліції нецензурним словами. Крім того він бачив, як вона смикала за форменний одяг поліцейського, який супроводжував до службового автомобіля одного із учасників конфлікту, кричала до нього, та перешкоджала йому забирати того чоловіка, просила не забирати його. Це був поліцейський, який працює в смт. Піщанка. Потім з`ясувалося, що ОСОБА_4 поцарапала цьому поліцейському обличчя, проте як це сталося він не бачив. Також він знає, що поліцейського ОСОБА_6 ОСОБА_4 вкусила за руку, проте за яких обставин він не знає, бо не бачив цього. Також зазначив, що поліцейські ОСОБА_29 та ОСОБА_8 були вдягнути у форменний одяг.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що обвинувачену ОСОБА_4 знає, оскільки вони проживають в одному населеному пункті в смт. Піщанка, а потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 являються його колегами. Свідок зазначив, що на Великдень в 2021 році був на чергуванні та перебував на виклику в с. Гонорівка. Потім надійшов новий виклик про масову бійку в смт. Піщанка на «циганщині, на містку» за участю близько тридцяти осіб, потім прийшло доповнення про участь в бійці близько сорока осіб, потім про стрілянину там, а потім про вбивство. Коли приїхали на місце, то від чергового поліції разом з напарником ОСОБА_31 отримали вказівку чекати на допомогу, пізніше туди під`їхали поліцейські з смт. Піщанка та смт. Крижопіль, туди ж були викликані поліцейські з смт. Тростянця, з м. Тульчина та смт. Чечельника. Коли прибули на місце події, то побачили там велику кількість людей, які сварилися між собою та деякі з них билися. ОСОБА_4 була серед цих людей. Пізніше, коли на місце події прибули інші поліцейські, то самих активних учасників конфлікту було вирішено затримати та доставити до відділку поліції. Здалеку він бачив, як ОСОБА_8 затримував чоловіка ОСОБА_4 та вів його до службового автомобіля. Але важко було візуально щось побачити, оскільки в цей час велика кількість людей продовжувала битись. Вважає, що ОСОБА_4 не хотіла, щоб забирали її чоловіка, якого супроводжували ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до службового автомобіля, перешкоджала їм, вона лаялася. Чи билася вона з цими поліцейськими він не бачив. Коли конфлікт вже почав вщухати і людей стало менше він побачив, що у ОСОБА_8 були подряпини на шиї. Чи були якісь тілесні ушкодження у ОСОБА_6 він не бачив, оскільки той поїхав в смт. Крижопіль. Підтвердити, що саме ОСОБА_4 вкусила ОСОБА_6 та подряпала ОСОБА_8 він не може, оскільки цього не бачив. Чи були ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у форменному одязі він не пам`ятає. Чув від ОСОБА_4 лише нецензурну лайку, яка була спрямована перешкодити поліцейським затримати її чоловіка.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 являється її племінницею, а потерпілих в даному кримінальному провадження знає просто як поліцейських. Зазначила, що 02 травня 2021 року, на перший день Великодня, приблизно о 20 годині 00 хвилин, вона перебувала по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 та справлялася по господарству, та побачила, як біжить старша дочка ОСОБА_4 . Коли вона запитала куди вона біжить, та відповіла, що до бабусі, яка сиділа з іншими дітьми ОСОБА_4 , та повідомила, що «на долині» б`ється велика кількість людей, а саме, що особа на прізвище « ОСОБА_20 » б`є ОСОБА_22 та його дружину ОСОБА_32 . А тому, вона одразу побігла «в долину, до містка», що на повороті до с. Брохвичі. Коли прибігла туди, то побачила там бійку великої кількості людей, серед яких вона впізнала ОСОБА_33 та його дружину, його братів, ОСОБА_22 та його дружину ОСОБА_32 з дитиною, ОСОБА_4 та її чоловіка. В той момент, коли вона туди прийшла ОСОБА_4 намагалася розборонити свого брата ОСОБА_22 та ОСОБА_33 , які билися між собою. Вона також намагалася їх розборонити, проте їй також почали завдавати ударів, після чого вона перестала чути на одне вухо, проте з цього приводу до поліції не зверталася. Також ОСОБА_34 облив якоюсь рідиною, водою чи горілкою, вона не знає, ОСОБА_35 та її дитину, яка була в неї на руках, при цьому ображав їх нецензурними словами з приводу їх ромської національності. Також бачила як під містком лежав ОСОБА_19 . Причини конфлікту вона не знає, наче сварка сталася через те, що «Перепелиці» поставили свій автомобіль на місткові, а ОСОБА_16 не міг проїхати та попросив переставити автомобіль, проте «Перепелиця» відмовився. «Перепелиці» також били її племінника ОСОБА_9 . Після цього хтось з «Перепелиць» викликав працівників поліції. Працівників поліції приїхало дуже багато, там були і поліцейські із ОСОБА_36 , яких вона знала, так і не знайомі їй поліцейські. Коли приїхали поліцейські, один з них ОСОБА_37 почав затримувати ОСОБА_9 . Після чого почав бити ОСОБА_35 , вдарив її по шиї та вона втратила свідомість та її відливали водою. Чоловік на прізвище « ОСОБА_38 », який проживає біля містка, виніс стілець, на який посадили ОСОБА_35 та почали обливати водою, щоб привести у свідомість. Весь час ОСОБА_4 була біля ОСОБА_39 і надавала їй допомогу. Вже коли ОСОБА_9 та ОСОБА_13 повели до службового автомобіля, ОСОБА_4 побігла до поліцейських і почала кричати, щоб їх не забирали. Поліцейський ОСОБА_37 бив ОСОБА_4 . Коли приїхав начальник поліції з ОСОБА_36 та наказав «пакувати» винних до автомобілів, а ОСОБА_37 вказав на ОСОБА_4 та сказав теж її забирати, бо вона теж винна. Таким чином до поліції забрали ОСОБА_4 , ОСОБА_40 та ОСОБА_9 , а з іншої сторони конфлікту до поліції не забрали нікого. Як потерпілі отримали тілесні ушкодження та хто їм завдав вона не бачила.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що обвинувачена ОСОБА_4 являється його дружиною, з потерпілим ОСОБА_8 раніше знайомий через конфлікт даного поліцейського з його дружиною, а з потерпілим ОСОБА_6 познайомився вже під час його затримання за обставин даного кримінального провадження. Свідок зазначив, що на ОСОБА_23 в 2021 році він та ОСОБА_16 разом з дружинами та їхніми дітьми зібралися в ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , щоб пообідати. Разом з ними був ще їхній дядько, але дядько почав погано себе вести, а тому ОСОБА_16 , вирішив відвезти його додому. ОСОБА_16 та його дружина разом з дітьми та дядько сіли в автомобіль та поїхали. В цей час його дружина ОСОБА_4 накривала на стіл, а він був з дітьми. Через 15-20 хвилин прибігла дитина, та сказала , що десь там сталася бійка, і його дружина разом з ОСОБА_15 кудись побігли. Він залишився дома з дітьми. Ще через кілька хвилин, до нього почала кричати сусідка, що вбивають його дружину. Він взяв двох дітей та пішов в долину. Коли прийшов то побачив, що його дружина валяється в городі, якісь жінки були біля неї. ОСОБА_16 з кимось бився. Посередині дороги стояв білий бус. Він підійшов, а в цей час ОСОБА_43 , який був там сказав: «ще один прийшов». Він почав питати, що тут відбувається, ОСОБА_44 почав ображати його нецензурною лайкою, він його теж. Після чого ОСОБА_44 кастетом ударив його в праве око. Після чого у нього почалася з ним сутичка, до бійки приєдналися брати ОСОБА_20 , і також почали його бити. Він упав, а коли піднявся, то побачив, що жінки ОСОБА_20 вже б`ють його дружину ОСОБА_4 та ОСОБА_45 . Потім приїхали працівники поліції, які стояли і нічого не робили. Він почав з нецензурними словами кричати до них чого вони нічого не роблять, а просто стоять, на що отримав відповідь, що у них є вказівка просто стояти та знімати все на відео. ОСОБА_46 почала знімати на відео поліцейських. Після чого приїхали ще поліцейські, серед яких був ОСОБА_8 та раніше відомий йому « ОСОБА_47 », які були вдягнуті у цивільний одяг. В цей час сутичка продовжувалася, в ній брали участь близько 30 жінок. Коли він оглянувся, то побачив, що на ОСОБА_9 вже наділи кайданки. Його дружина ОСОБА_46 намагалася перешкодити поліцейським. ОСОБА_8 взяв «дубинку» та вдарив нею ОСОБА_48 , розбив її телефон, він почав кричати до нього, хто він такий, і той «дав команду» затримати і його. На нього теж наділи кайданки та помістили до службового автомобіля та відвезли до поліції. Його дружина ОСОБА_4 залишилася на місці події. А потім через декілька хвилин після того, як його доставили до поліції, туди ж привезли його дружину, яку також затримали. Бачив тільки як затримували ОСОБА_9 , бо він ще питав ОСОБА_8 , хто він такий, щоб це робити, оскільки той був одягнутий в цивільне. Коли затримували ОСОБА_9 , його дружина ОСОБА_4 лежала на землі, бо її били інші жінки. Точно описати всі події він не може, бо був учасником бійки і події швидко розвивалися, а тому вслідкувати за всіма він міг. Чи перешкоджала його дружина поліцейським точно сказати не може, бо там було багато людей і багато подій. Стверджує, що він, його дружина ОСОБА_4 та її брат ОСОБА_49 були тверезі, а інша сторона конфлікту «Перепелиці» перебували в стані сп`яніння. Бачив як ОСОБА_9 вели в автомобіль. Його затримав також ОСОБА_8 після ОСОБА_9 і в одному автомобілі повезли до поліції.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_4 являється сестрою її чоловіка ОСОБА_9 . Також зазначила, що з потерпілим ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні перебуває в неприязних відносинах через його професійну діяльність, а з ОСОБА_6 познайомилася за обставин даного кримінального провадження. Свідок вказала, що 02 травня 2021 року були з чоловіком вдома, святкували Великдень, після церкви чекали в гості ОСОБА_13 та його дружину ОСОБА_4 , з ними був їхній дядько ОСОБА_50 з сином та онучкою, вони трохи посиділи з ними. Потім дядько попросив відвезти його додому. Вона з чоловіком ОСОБА_17 та найменшою дитиною, а також з їхнім дядьком та його онукою сіли в автомобіль. Коли спускалися з «циганського горба», то побачили, що там на долині вже була якась сутичка, а посеред дороги стояв білий бус. Так як її чоловік місцевий та впізнав людей, які там були, він вийшов з автомобіля, а вона з дитиною та дядьком, його онукою залишилися в машині. Її чоловік почав запитувати у тих людей, що сталося, після чого до нього підійшов один із ОСОБА_20 та почав його обзивати, заломав його за руку та кинув на землю, після чого підійшли інші чоловіки та почали його бити. Її чоловік почав кликати на допомогу, просив викликати поліцію та попросив її все знімати на телефон. Після того як вона вийшла з автомобіля її теж почали ображати нецензурними словами, турляти. Вона забрала дитину та почала просити дядька вийти та допомогти її чоловіку. Хотіла викликати поліцію, але один із ОСОБА_20 вибив в неї з рук телефон. А інший взяв пляшку з горілкою і вилив на них з дитиною. Потім хотів вдарити її. Вона намагаючись вберегти дитину від удару, відхилилися, але ОСОБА_20 все ж таки зачепив її дочку та вирвав сережку з вуха. В цей час в автомобілі залишалася внучка ОСОБА_51 і вона попросила її, щоб та побігла і покликала когось на допомогу. На той час, крім неї, її чоловіка та дядька, там було ще приблизно шестеро чоловіків з дружинами. Після цього, прибігла ОСОБА_4 та ще багато інших людей, як зі сторони ОСОБА_20 , так і їхніх родичів ромської національності. Також там був її кум ОСОБА_52 , який просив її, щоб вона звідти пішла. Увесь цей час її чоловіка ОСОБА_9 били. Потім ОСОБА_53 дістав кастет та почав ним наносити удари її чоловіку ОСОБА_54 , її теж били тим кастетом. Вона сказала, що викличе поліцію, проте ОСОБА_20 сказали, що вже самі її викликали. Потім приїхали два працівники поліції, вона попросила її вжити заходів для припинення бійки, а вони просто стояли і знімали відео. Вона теж дістала телефон та почала знімати відео. Потім підїхали інші працівники поліції, серед яких був ОСОБА_8 , який приїхав на власному автомобілі, а не на службовому, та не був одягнутий у форменний одяг, проте мав при собі кайданки та дубінку. ОСОБА_8 вдарив її дубінкою в той момент, коли він затримував її чоловіка та бив його головою в землю, а вона намагалася йому перешкодити, оскільки чоловіка тримали з двох сторін ОСОБА_8 та ОСОБА_55 , намагалися вдягнути на нього кайданки. Також ОСОБА_8 обзивав їх п`яницями, проте сам був в стані алкогольного сп`яніння, а коли вона сказала, що вона це знімає на телефон, відібрав його в неї та розбив. Увесь цей час ОСОБА_4 стояла разом з її свекрухою ОСОБА_15 та її дитиною. ОСОБА_4 лише намагалася розбороняти бійки, де брали участь її чоловік та брат, проте вона не бачила, щоб вона чіпала поліцейських, просто їх запитувала, навіщо вони забирають її чоловіка та брата. Потім ОСОБА_8 вдарив її, вона вдарилася в автомобіль, який стояв поруч та втратила свідомість, лише чула як ОСОБА_4 кричала, щоб викликали «швидку». Коли вона почала приходити у свідомість біля неї була ОСОБА_4 , яка тримала її голову та свекруха ОСОБА_15 . Чоловік ОСОБА_56 , який проживає там поруч виніс стілець, на який її посадили та воду, якою її обливали, щоб привести у свідомість. В цей час біля неї була ОСОБА_4 , хтось дав їм телефон, та вони знову подзвонили в поліцію, та повідомила, що її вдарив ОСОБА_8 та викликали швидку. Разом з ОСОБА_8 ще був ОСОБА_57 , теж поліцейський, теж був без форми та п`яний, вони казали, що через цю бійку їх викликали та «відірвали від столу». Зазначає, що коли вона сиділа на стільці, їй ніхто з поліцейських допомоги не надавав, вони всі знімали її на телефон та світили ліхтарями. Коли приїхала «швидка», то ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вже помістили в службові автомобілі. В цей час ОСОБА_4 була біля неї, проте ОСОБА_8 та ОСОБА_58 заломали ОСОБА_4 руки, кинули на землю, розбили губу, а потім теж помістили до службового автомобіля. Що робив там поліцейський ОСОБА_6 , вона не бачила, участі в затриманні її чоловіка він не брав. Вона не бачила, щоб ОСОБА_4 кусала чи царапала поліцейських.

Свідок ОСОБА_59 суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_4 являється його двоюрідною сестрою, потерпілого ОСОБА_8 знає через його професійну діяльність поліцейського, а з потерпілим ОСОБА_60 не знайомий. Свідок зазначив, що був вдома, коли прийшла дитина і сказала, що на вулиці відбувається бійка. Коли він туди підійшов, це було приблизно о шостій годині вечора, то побачив там багато людей, серед яких своїх рідних ОСОБА_4 , її чоловіка ОСОБА_4 , її брата ОСОБА_9 з дружиною ОСОБА_10 та свою матір ОСОБА_15 , а також своїх сусудів братів ОСОБА_20 . Люди сперечалися та билися. Брати ОСОБА_20 били ОСОБА_9 Хтось викликав поліцію і працівники поліції впродовж години туди приїхали, спочатку на двох машинах, потім більше. Щоб ОСОБА_4 брала участь в бійці він не бачив. Побачив, що вона взагалі там, коли вже приїхала поліція. Бачив як ОСОБА_8 бив ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , потім як ОСОБА_10 втратила свідомість та впала на землю. Він запитував ОСОБА_8 навіщо той б`є дівчат. У ОСОБА_4 бачив кров на обличчі після того як її вдарив ОСОБА_8 . Потім до нього підійшов його знайомий ОСОБА_61 та між ними виникала бійка, але потім їх розборонили і той попросив в нього пробачення. Також бачив як ОСОБА_8 затримував ОСОБА_62 , а саме як натягнув йому на голову кофту та завдавав тілесних ушкоджень, а потім зі ще одним працівником поліції, якого він не знає, заштовхували його в автомобіль. Що в цей час робила ОСОБА_4 він не бачив, бо там було багато людей. Також там були інші працівники поліції як з ОСОБА_36 яких він знав, так і інші, приблизно 5-6 чоловік, потім приїхали ще. При цьому ОСОБА_8 не був одягнути у форму поліцейського. Були поліцейські як у формі, так і в цивільному. Працівники поліції затримували учасників бійки і при цьому били їх. Більше він нічого там не бачив, просто хотів забрати свою мати додому, але йому це не вдалося, вона залишилася там, а він сам пішов додому.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що являється матірю обвинуваченої ОСОБА_4 . Також знайома з потерпілим ОСОБА_8 , бо він працює в поліцїі в смт. Піщанка та жив недалеко від неї. Свідок пояснила, що в 2021 року на ОСОБА_23 всі діти були в неї вдома, був також ОСОБА_11 з сином та онукою. Вони трохи посиділи, випили, а потім вирішили відвезти ОСОБА_11 додому. ОСОБА_9 з дружиною ОСОБА_10 та їхньою дворічною дочкою сіли до автомобіля та повезли ОСОБА_11 додому. Через деякий час прибігла її онука і сказала, що ОСОБА_32 та ОСОБА_63 б`ють на долині. Вони разом з ОСОБА_4 побігли на долину. Як потім з`ясувалося, вони з`їхали по їхній вулиці до низу, але там стояв білий бус Перепелиць, вони просили їх пропустити. Перепелиці та ще якісь хлопці сварилися там між собою. Один з ОСОБА_20 підійшов до ОСОБА_9 , почав висловлюватися до нього нецензурною лайкою. Потім вийшла з машини ОСОБА_10 , на неї та її дитину, яку вона тримала на руках виляли горілку з пляшки. Коли вони з ОСОБА_4 прибігли туди там вже було близько тридцяти людей, серед них ОСОБА_20 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 . Там було багато дітей. Це було ввечері, але ще було видно. Вони почали питатися, що там сталося, а їх почали обзивати. Вона сказала ОСОБА_10 викликати поліцію. Приблизно через деякий час приїхали працівники поліції, серед яких ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_67 , чи був там ОСОБА_68 точно сказати не може. Працівники поліції нічого не з`ясовували, начальник ОСОБА_67 дав команду «пакувати циган» і вони почали їх затримувати і бити при цьому. ОСОБА_8 почав затримувати ОСОБА_9 , закрутив йому руки, натягнув йому на голову футболку, надягнув кайданки та бив його головою об землю. Разом з ним ще був поліцейський ОСОБА_57 . До автомобіля ОСОБА_9 супроводжували двоє чоловіків, а вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 кричали їм, щоб не забирали його. Більше нікого, в тому числі, і поліцейського ОСОБА_6 біля них не було, він нікого там не розбороняв, вона такого не бачила. Тоді ОСОБА_10 сказала, що все знімає на телефон, після чого ОСОБА_8 забрав в неї телефон і розбив, а її вдарив так, що вона впала і втратила свідомість. Вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 були біля ОСОБА_10 . В цей час дитина ОСОБА_10 була в неї на руках та почала плакати, вона почала просити води для ОСОБА_10 та викликати швидку. А поліцейські стояли та просто сміялися, ніхто «швидку» не викликав. Поки «швидка» приїхала, то сусід виніс стілець та миску з водою, і вони приводили її до тями. Після того як ОСОБА_10 забрала «швидка», вона залишилася на місці події з своєю дочкою ОСОБА_4 .. Потім працівник поліції ОСОБА_58 сказав затримати ОСОБА_4 . Вона бачила як її повели до службового автомобіля, проте який це був автомобіль вона не бачила, бо він знаходився далеко. Щоб ОСОБА_4 кусала чи царапала когось із поліцейських вона не бачила.

Від допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_69 та ОСОБА_70 у зв`язку з їхніми неодноразовими неявками в судове засідання сторона захисту відмовилася.

В судовому засіданні судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

З картки реєстрації повідомлення № НОМЕР_1 слідує, що 02 травня 2023 року о 22 годині 52 хвилини, службою «102» було зареєстровано повідомлення ОСОБА_6 про опір працівникові влади, працівникові правоохоронного органу за адресою АДРЕСА_3 , в якому старший слідчий повідомляє, що громадянка ОСОБА_21 чинила опір працівникам поліції, а саме вкусила за руку, а також потерпів ДОП ОСОБА_8 , а саме отримав подряпини в області шиї.

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000092 вбачається, що 03 травня 2021 року о 00:25:17 до ЄРДР були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України, зокрема про те, що 02 травня 2021 року, близько 22:30, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області вступила в конфлікт, а саме погрожувала фізичною розправою старшому слідчому СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 та ДОП СПД ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , які згідно ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів" є працівниками правоохоронного органу та які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи обов`язки з протидії злочинності, та перебуваючи на виклику щодо вчинення кримінального правопорушення, здійсненим на службу «102», та в подальшому, для припинення агресивних дій ОСОБА_4 , співробітники поліції попросили її заспокоїтись та пройти з ними до службового автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 продовжила агресивно себе поводити по відношенню до працівників поліції та декілька разів штовхнула поліцейського ОСОБА_8 . Після цього у відповідності до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_8 попередив ОСОБА_4 , що у разі, якщо вона не припинить свої протиправні дії та продовжить небезпечні дії по відношенню до оточуючих, до неї будуть застосовані кайданки. У відповідь ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед нею працівники правоохоронного органу, не підкорилася їх законним вимогам та продовжив вчиняти протиправні дії, ображаючи при цьому співробітників поліції нецензурною лайкою. Після чого, відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 для подальшого використання кайданок та застосував до ОСОБА_4 фізичну силу, виконавши прийом загину руки за спину. В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вона діє щодо поліцейського, який виконує службові обов`язки, маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю поліцейському ОСОБА_6 вкусила своїми зубами за руку, ОСОБА_8 нігтями рук поцарапала обличчя, таким чином умисно заподіявши працівникам правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000094 вбачається, що 03 травня 2021 року о 10:41:00 до ЄРДР були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 342 КК України, зокрема, про те, що 03 травня 2021 до ЧС ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від слідчого СВ ВП № 1 Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_71 про те, що 02.05.2021 року, близько 22:30 години по вул Ранковій в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області гр. ОСОБА_4 безпідставно вчинила словесну суперечку з працівниками поліції, а саме зі старшим слідчим СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 та в ході вказаної суперечки не реагувала на законні вимоги працівника поліції ОСОБА_6 та вчинила відносно ОСОБА_6 неправомірні дії, а саме смикала його за формений одяг чим вчиняла опір представникові правоохоронного органу.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03 травня 2021 року, матеріали досудового розслідування № 0000092 від 03 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та матеріали досудового розслідування № 0000094 від 03 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 0000092

В рапорті слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_71 від 05 травня 2021 року, повідомляється, що 02 травня 2021 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Ранковій, що в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області безпідставно вчинила словесну суперечку з працівниками поліції ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, під час якої ображала їх нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою старшому слідчому СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 та достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що вона чинить активну фізичну протидію виконанню працівником поліції своїх службових обов`язків, нехтуючи неодноразово висловленими йому законними вимогами працівника поліції заспокоїтися та припинити свої протиправні дії, виражаючись в сторону поліцейського ОСОБА_6 нецензурною лайкою, наблизившись на крок, почала смикати за одяг ОСОБА_6 та в подальшому вкусила його за руку, тим самим вчинила опір представникові правоохоронного органу та в її діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В рапорті старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_72 від 02 травня 2021 року, повідомляється, що 02.05.2021, близько 22.30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по вул. Ранкова, що в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області вступила в конфлікт, а саме погрожувала фізичною розправою, йому та ДОП СПД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , як працівникам правоохоронного органу та які виконували обов`язки з протидії злочинності, та перебували на виклику щодо вчинення кримінального правопорушення, здійсненим на службу «102», Зокрема, для припинення агресивних дій ОСОБА_4 співробітники поліції попросили її заспокоїтись та пройти з ними до службового автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 продовжила агресивно себе поводити по відношенню до працівників поліції та декілька разів штовхнула поліцейського ОСОБА_8 . Після цього у відповідності до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_8 попередив ОСОБА_4 , що у разі, якщо вона не припинить свої протиправні дії та продовжить вчиняти небезпечні дії по відношенню до оточуючих, до неї будуть застосовані кайданки. У відповідь ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед нею працівники правоохоронного органу, не підкорилася їх законним вимогам та продовжила вчиняти протиправні дії, ображаючи при цьому співробітників поліції нецензурною лайкою. Після чого, відповідно до ст. 44 Закону України «Про національну поліцію», з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 для подальшого використання кайданок, застосував до ОСОБА_73 фізичну силу, виконавши прийом загину руки за спину. В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вона діє щодо поліцейського, який виконує службові обов`язки, маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю поліцейському ОСОБА_6 , вкусила своїми зубами за руку, ОСОБА_8 нігтями своїх рук поцарапала обличчя, таким чином умисно заподіявши працівникам правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

З рапорта інспектора-чергового відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_74 від 03 травня 2021 року слідує, що 02 травня 2021 року було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1572 від 02.05.2021 року як опір працівнику поліції (ч. 2 ст. 345), та в результаті опрацювання вказаної інформації було встановлено, що 02.05.21 року о 23.37 під час обслуговування Відділенням поліції №1 (смт. Крижопіль) Тульчинського РВП ЄО № 1572 - 23.37 виклику по факту бійки по вул. Ранковій в смт. Піщанка, Чайковська Вікторія 1983 р.н., жителька смт. Піщанка, усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники поліції, не підкорилась їх законним вимогам, вчинила непокору та спричинила тілесні ушкодження старшому слідчому ВП №1 Тульчинського РВП майору поліції ОСОБА_6 1980 р.н.. жителю смт. Крижопіль, у вигляді укушеної рани руки та ДОП СПД ВП №1 Тульчинського РВП капітану поліції ОСОБА_8 , 1992 р.н., жителю с. Кукули, у вигляді подряпин обличчя, ОСОБА_75 затримано в порядку ст. 208 КПК України, внесені відомості до ЄРДР № 0000092 за ч. 2 ст. 345 КК України, інформацію передано до ЧЧ НП України.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 травня 2021 року слідує, що ОСОБА_4 було затримано 03 травня 2021 року, о 01 годині 05 хвилин, в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, по вул. Ранкова, на підставі ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

Витягом з наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 31 грудня 2020 року № 237 о/с та копією службового посвідчення НОМЕР_2 , яке видане 02.02.2021 року, підтверджується, що капітан поліції ОСОБА_8 являється старшим дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Витягом з наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 31 грудня 2020 року № 237 о/с та копією службового посвідчення ВНП № 005071, яке видане 02.01.2018 року, підтверджується, що майор поліції ОСОБА_6 являється старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до довідки Піщанської центральної районної лікарні Вінницької області від 03 травня 2021 року виданої ОСОБА_8 останній звернувся в приймальне відділення Піщанської ЦРЛ 03 травня 2021 року з подряпинами обличчя та шиї.

Відповідно до висновку амбулаторного медичного огляду № 14 від 03 травня 2021 року на підставі даних клінічного огляду і лабораторних досліджень було встановлено, що ОСОБА_8 тверезий.

Відповідно до довідки КНП «Крижопільська ОЛІЛ» ВНД від 03 травня 2021 року ОСОБА_6 звернувся за допомогою на ВНД з вкушеною раною правого передпліччя, зазначено, що дану травму він отримав на роботі, під час огляду був тверезий.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння при проведенні огляду ОСОБА_4 о 00 годині 25 хвилин 03 травня 2021 року в останньої було встановлене алкогольне сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта № 040 від 06 травня 2021 року за результатами проведення судово-медичної експертизи майора поліції ОСОБА_6 виявлено синець та три садна по переднє-внутрішній поверхні правого передпліччя, на границі верхньої та середньої третин, вказані ушкодження виникли від дії тупого-твердого предмету(ів), з обмеженою, напівкруглою контактуючою поверхнею, до яких належить зубний ряд дорослої людини, і згідно даних описової частини висновку експерта, за своїми, судово-медичними, властивостями відповідають строку настання вказаному у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи та за обставин вказаних у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи, що не суперечить показам майора поліції ОСОБА_6 , тобто 02.05.2021 року, ушкодження у майора поліції ОСОБА_6 , мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, зазначені ушкодження знаходяться у місці недоступного для членоушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 035 від 06 травня 2021 року за результатами проведення судово-медичної експертизи капітана поліції ОСОБА_8 виявлено садна на правій половині обличчя, в скроневій ділянці, з переходом у виличну ділянку та щоку; синці по переднє-зовнішній поверхні правого плеча, на границі середньої та нижньої третин, вказані ушкодження виникли від дії тупого-твердого предмету(ів),з обмеженою контактуючою поверхнею, якими можуть бути пальці рук дорослої людини, інші предмети, що мають подібні властивості та згідно даних описової частини висновку експерта, могли виникнути в строк вказаний у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи та за обставин вказаних у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи, що не суперечить показам капітана поліції ОСОБА_8 , тобто 02.05.2021 року, ушкодження у капітана поліції ОСОБА_8 мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні матеріали, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме вимогу про судимості, з якої слідує, що вона раніше не вчиняла кримінальних правопорушень, довідку Піщанської селищної ради Вінницької області № 892 від 14 травня 2021 року відповідно до якої ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується задовільно, довідку КП «Піщанська центральна районна лікарня» Піщанської селищної ради від 14 травня 2021 року № 54 згідно якої ОСОБА_4 у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, а також копії свідоцтв про народження ОСОБА_76 серії НОМЕР_3 , про народження ОСОБА_77 серії НОМЕР_4 , та про народження ОСОБА_78 серії НОМЕР_5 , з яких слідує, що ОСОБА_4 є їх матір`ю.

Також судом досліджено фотографії, наданні обвинуваченою ОСОБА_4 , на яких зображено тілесні ушкодження на тілі людини.

При розгляді кримінального провадження в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, безпосередньо допитавши обвинувачену, потерпілих, свідків, ретельно перевіривши представлені сторонами докази, детально проаналізувавши усі досліджені докази і надавши належну оцінку кожному з них, та усім у їх сукупності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України не знайшло свого підтвердження під час судового слідства, оскільки докази сторони обвинувачення не доводять винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та є не достатніми для визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, що передбачено ч. 1 ст. 92 КПК України.

Для реалізації вказаного, ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України на суд покладено обов`язок оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio proreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена у п. 43 Рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених. У п. 65 рішення ЄС від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпції факту.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Так, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй суспільно-небезпечних діянь не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Нормами ч.2 ст. 342 КК України, передбачено відповідальність за опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Основним безпосереднім об`єктом злочину виступає нормальна діяльність правоохоронних органів, громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону та законних військових формувань на території України. Додатковим факультативним об`єктом може бути здоров`я особи.

Потерпілими від злочину крім іншого є: працівник правоохоронного органу.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - опором представникові влади, працівникові правоохоронного органу, члену відповідного громадського формування або військовослужбовцю; 2) часом вчинення злочину.

Опір - це активна фізична протидія здійсненню відповідними працівниками своїх обов`язків. Коло обов`язків, здійсненню яких вчиняється опір, залежить від виду потерпілого, якому вчиняється опір.

Вчинення злочину під час виконання представником влади, у т. ч. працівником правоохоронного органу, службових обов`язків означає, що посягання має місце під час реалізації ним наданих йому прав та виконання обов`язків, які передбачені відповідними нормативне правовими актами що регулюють діяльність представника влади або органу, в якому він працює.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Даний злочин спрямований на перешкоджання, зокрема, працівнику правоохоронного органу виконанню покладених на них службових обов`язків, а також перешкоджання здійсненню прав, які надані вказаним особам у зв`язку з виконанням таких обов`язків.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що матеріалами кримінального провадження, а також показами потерпілих та свідків не підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 опору уповноваженим особам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який згідно обвинувального акту мав прояв у нехтуванні законною вимогою поліцейських заспокоїтись та припинити свої протиправні дії, вираженні у бік вказаних поліцейських нецензурною лайкою, шарпанні їх за формений одяг.

При цьому, суд звертає увагу, що правове регулювання повноважень та діяльності поліцейських відображене у Законі України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року, а також інших законах та підзаконних нормативних актах.

У відповідності до ч.1 ст.23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; 10) вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; 11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Обов`язки та повноваження поліцейських з приводу отримання заяв та повідомлень про вчинення кримінальних, а також адміністративних правопорушень, разом із вище зазначеним Законом визначається Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357.

Зважаючи на положення зазначеного законодавства, поліцейські в тому числі посадові особи органів (підрозділів) поліції під час реагування на правопорушення або події повинні, в тому числі забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням чи їх припинення, виявлення та затримання осіб, які їх учинили, усунення негативних наслідків правопорушень або подій.

Вказане є підтвердженням того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виконували свої службові обов`язки. Про це також свідчать надані стороною обвинувачення письмові докази: копії наказів про призначення потерпілих на посади та копії їхніх службових посвідчень.

Як вбачається з показань потерпілих, наданих безпосередньо в судовому засіданні, 02 травня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дійсно здійснювали затримання ОСОБА_9 та супроводжували його до службового автомобіля, а в цей час обвинувачена ОСОБА_4 просила їх не робити цього, висловлювалася на їхню адресу нецензурною лайкою, що не спростовувалося обвинуваченою під час судового розгляду.

Крім того, потерпілі зазначали, що ОСОБА_4 з метою перешкоджання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у супроводженні ОСОБА_79 після його затримання до службового автомобіля, розмахувала руками, завдаючи ударів по різним частинам тіла, шарпала їх за фрагменти форменного одягу, чим на думку потерпілих та сторони обвинувачення вчинила активну фізичну протидію виконанню вказаними працівниками поліції їхніх службових обов`язків.

Дані обставини також були частково підтверджені допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_80 , ОСОБА_81 та ОСОБА_82 , які були присутні при цьому, та які підтвердили, що дійсно чули як ОСОБА_4 висловлювалась на адресу працівників поліції нецензурними словами та хапалася за формений одяг. Проте жоден із свідків обвинувачення не підтвердив та іншим доказами в кримінальному провадженні не доведено, що ОСОБА_4 вчиняла інші дії, які були спрямовані на потерпілих із застосуванням фізичної сили.

Не відповідає критеріям допустимості та належності доказів наданий стороною обвинувачення рапорт слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_71 від 05 травня 2021 року, в якому останній повідомляє т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Тульчинського РВП Бурдейному про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, з огляду, на те, що судом не встановлено, що вказаній особі були відомі обставини події як очевидцеві подій та стороною обвинувачення дана особа як свідок події не допитувалась. Крім того, відповідно до положень ч. 7 ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Разом з тим, постановою Пленуму ВСУ від 26.06.1992 № 8 «Про застосування законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» опір визначається саме як активна фізична протидія. Тобто, його ознаками є: 1) активні дії; 2) дії винного повинні бути спрямовані на потерпілого з застосуванням фізичної сили; 3) вони перешкоджають виконанню потерпілим своїх функцій; 4) дії вчинені в момент виконання потерпілим своїх службових обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що позиція обвинуваченої як під час першого допиту, так і під час повторно допиту після зміни прокурором обвинувачення була в цілому послідовною та логічною та вона стверджувала про відсутність з її боку фізичних дій щодо потерпілих.

Прокурор та потерпілі в свою чергу в судовому засіданні не заявляли клопотань про допит будь-яких інших свідків чи дослідження додаткових письмових матеріалів чи речей на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Отже за наведених обставин, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не застосовуючи фізичної сили щодо потерпілих не виконала законних вимог працівників поліції, за відсутності інших доказів, не можуть бути кваліфіковані як опір працівникам правоохоронного органу під час виконанням ними службових обов`язків, а тому, суд приходить до висновку про відсутність у діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а саме його об`єктивної сторони.

Частина 2 ст. 345 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Об`єктивна сторона складу цього злочину полягає у заподіянні побоїв, а також тілесних ушкоджень - легких, середньої тяжкості працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння побоїв чи тілесних ушкоджень.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується тільки умисною виною. Крім того, для суб`єктивної сторони цього злочину характерним є прямий умисел, поєднаний зі спеціальним мотивом, а саме: нанесення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень саме у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

На думку суду, під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України за викладених у обвинувальному акті обставин з наступних підстав.

Зокрема на підставі висновку експерта № 040 від 06 травня 2021 року за результатами проведення судово-медичної експертизи майора поліції ОСОБА_6 судом було встановлено наявність у нього легких тілесних ушкоджень, а саме синця та тьох саден по переднє-внутрішній поверхні правого передпліччя, на границі верхньої та середньої третин, які згідно висновку експерта виникли від дії тупого-твердого предмету(ів), з обмеженою, напівкруглою контактуючою поверхнею, до яких належить зубний ряд дорослої людини, і згідно даних описової частини висновку експерта, за своїми, судово-медичними, властивостями відповідають строку настання вказаному у постанові слідчого про призначення, судово-медичної, експертизи та за обставин вказаних у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи, що не суперечить показам майора поліції ОСОБА_6 , тобто 02.05.2021 року.

Також відповідно до висновку експерта № 035 від 06 травня 2021 року за результатами проведення судово-медичної експертизи капітана поліції ОСОБА_8 судом встановлено наявність у нього легких тілесних ушкоджень, а саме садна на правій половині обличчя, в скроневій ділянки, з переходом у виличну ділянку та щоку; синців по переднє-зовнішній поверхні правого плеча, на границі середньої та нижньої третин, які зігідно висновку експерта виникли від дії тупого-твердого предмету(ів),з обмеженою контактуючою поверхнею, якими можуть бути пальці рук дорослої людини, інші предмети, що мають подібні властивості та згідно даних описової частини висновку експерта, могли виникнути в строк вказаний у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи та за обставин вказаних у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи, що не суперечить показам капітана поліції ОСОБА_8 , тобто 02.05.2021 року.

Про спричинення їм вказаних тілесних ушкоджень потерпілі стверджували під час судового розгляду, зокрема потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків обвинувачена ОСОБА_4 умисно руками нанесла декілька ударів по його руках та плечах, після чого, нігтями своїх рук подряпала йому обличчя, а потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що після застосування ним до ОСОБА_4 засобів фізичної сили вона вкусила його за руку.

Разом з тим, вказані покази потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не підтверджуються іншими наданими стороною обвинувачення доказами, в тому числі і показами інших свідків сторони обвинувачення ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_83 , які не підтвердили суду факт заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень саме обвинуваченою ОСОБА_4 , оскільки всі вказані свідки зазначили, що очевидцями цього не були.

Зокрема, свідок ОСОБА_26 зазначив, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у виді подряпин на обличчі побачив вже після подій, а про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 йому нічого не відомо. Свідок ОСОБА_27 вказав, що про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та Тарнагродського після подій йому відомо, проте як і ким вони були спричинені він не бачив. Свідок ОСОБА_30 вказав, що подряпини у ОСОБА_8 побачив після закінчення конфлікту, проте хто їх йому наніс не бачив, тілесних ушкоджень у ОСОБА_84 не бачив, оскільки той покинув місце події. Таким чином вбачається, що вказані особи безпосередньо не були свідками заподіяння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час виконанням останніми службових обов`язків, а тому суд приходить до висновку, що пояснення вказаних свідків не підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілим саме обвинуваченою ОСОБА_4 .

Висновками експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , так і наданими стороною обвинувачення довідкою Піщанської центральної районної лікарні Вінницької області від 03 травня 2021 року та довідкою КНП «Крижопільська ОЛІЛ» ВНД від 03 травня 2021 року, підтверджено лише можливість отримання потерпілими тілесних ушкоджень за обставин, викладених в обвинувальному акті, їх характер та локалізацію, що узгоджується із версією потерпілих щодо обставин їх отримання, проте дані висновки експерта та медичні довідки беззаперечно не підтверджують факт умисного спричинення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень саме обвинуваченою ОСОБА_4 .

Інші надані стороною обвинувачення докази, є неналежними, оскільки не дають можливості встановити суду дійні обставини справи та не підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Суд не бере до уваги, як доказ рапорт старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_72 від 02 травня 2021 року, оскільки він є потерпілим в цьому кримінальному провадженні, а тому безпосередньо зацікавлений у визнанні дій ОСОБА_4 протиправними у зв`язку із отриманням ним тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості під час вказаних подій.

Не може бути взятий судом до уваги та покладений в основу доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України рапорт інспектора-чергового відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_74 від 03 травня 2021 року, який суд розцінює виключно як письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом обставин службового характеру, які стали йому відомі внаслідок виконання службових обов`язків, очевидцем яких він не був.

Крім того, суд зазначає, що також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, такими, що ставлять під сумнів їх достовірність або точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»). Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Так, зокрема у разі коли виникають сумніви щодо достовірності певного джерела доказів, необхідність підтвердити це доказом з інших джерел, відповідно, стає більшою.

В даному випадку з урахуванням неузгодженності показань потерпілих та свідків сторони обвинувачення щодо обставин заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень є очевидною необхідність підтвердити їх покази доказами з інших джерел.

В даному випадку, з урахуванням кількості учасників масової бійки про яку зазначала, як і сама обвинувачена, так і не заперечували потерпілі та свідки, яка стала причиною виклику поліції та значної кількості поліцейських, які були задіяні для її припинення, таким джерелом могли бути відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, які відповідно до інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, використовується поліцейськими під час здійснення повноважень та які могли б підтвердили послідовність та хід подій, що відбувалися 02 травня 2021 року при виконанні поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 своїх службових обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, про що складає протокол, який відповідно до положень ст. ст.. 84, 99 КПК України може бути процесуальним доказом.

Також джерелом доказів відповідно до ст.. 84 КПК України є висновки експертів надані за результатами експертиз призначених у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, якими в даному випадку могли бути висновки експертів за результати проведення біологічної, імунологічної, трасологічної, тощо, експертиз слідів зубів та нігтів на тілі потерпілих.

Проте такі докази стороною обвинувачення під час досудового розслідування не зібрані та під час судового розгляду суду не представлені.

За таких обставин докази сторони обвинувачення в їх сукупності є не достатніми для визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Надаючи оцінку свідченням свідків захисту ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_85 , суд оцінює їх критично з тієї точки зору, що судом встановлено та не заперечувалося обвинуваченою, що всі зазначені свідки є близькими родичами обвинуваченої ОСОБА_4 , які також були учасниками масової бійки по вул.. Ранкова в смт. Піщанка, що мала місце 02 травня 2021 року, пояснення вказаних свідків стосуються в переважній більшості подій, які мали місце, в тому числі, до приїзду на місце події поліції, а також особистої участі кожного з них в розвитку ситуації, а тому, не зважаючи на те, що вони є послідовними та взаємоузгоджуються між собою, не можуть бути визані судом об`єктивними, та такими, що спростовують чи підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 .

Інші докази, а саме протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 травня 2021 року, витяги з ЄРДР від 02 травня 2021 року та від 03 травня 2021 року, постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 03 травня 2021 року, картка реєстрації повідомлення № 71192179 не містять беззаперечних даних, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Фотографії, на яких зображені тілесні ушкодження, які надані ОСОБА_4 не відповідають вимогам допустимості та належності доказів, тому суд не бере їх до уваги як докази, які доводять чи спростовують обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 373 ч. 1 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 284 цього Кодексу.

Аналізуючи докази, на підставі яких стороною обвинувачення обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вони є недостатніми та такими, що не підтверджують обставин справи.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи те, що всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченої повинні тлумачитись на користь останньої, за відсутності інших доказів, які б у своїй сукупності були достатніми для підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин та доведення «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено факт вчинення обвинуваченою опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а тому обвинувачена підлягає виправданню у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 342 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю в її діянні складу даного кримінального правопорушення, а також про виправдування обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою.

У даному кримінальному провадженні витрати на проведення експертиз відсутні.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

По кримінальному провадженню цивільний позов заявлено не було.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

До обвинуваченої ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якої закінчився 03 липня 2021 року та клопотання про його продовження сторонами кримінального провадження під час судового розгляду не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 17, 91, 94, 369-371,373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 342 КК України та виправдати її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю в її діянні складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 345 КК України та виправдати її на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя :