Справа № 588/1725/23
Провадження № 1-кс/588/436/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.07.2023,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду 23.11.2023 із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що у проваджені СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області знаходилось кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР 03.07.2023 за №0000149 на виконання ухвали Тростянецького районного суду від 27.06.2023.

25.07.2023 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24 серпня 2023 року було скасовано вказану постанову слідчого ОСОБА_4 від 25.07.2023 про закриття кримінального провадження.

28 вересня 2023 року слідчим ОСОБА_4 було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що заявника скарги жодним чином не проінформовано, копію постанови не направлено. Про закриття справи він дізнався з листа-відповіді Охтирської окружної прокуратури на запит стосовно стану розслідування проваджень у яких він є заявником. Копію постанови отримав лише після особистого звернення у ВП №1(м. Тростянець) 21 листопада 2023 року.

Заявник скарги вважає, що фактично слідчим ОСОБА_4 не було здійснено жодних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні, не враховані ті факти, які слугували причиною скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, та не встановлені ті які б виправдовували дії ОСОБА_5 , натомість провадження просто закрито з метою укриття злочину. Виходячи з тексту постанови про закриття кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , не маючи жодних документів на право власності чи користування, безперешкодно пройшов до Тростянецького відділку поліції, забрав ключі у особи, яку було затримано під час керування транспортним засобом без документів з підробленими номерними знаками, та незаконно заволодів транспортним засобом. Посилання на те, що вказаний автомобіль знаходиться у користуванні добровольчого формування підконтрольного ОСОБА_6 є безпідставними, адже не мають документального підтвердження та не заслуговують на увагу. Сам факт користування жодним чином не спростовує факт незаконного заволодіння транспортним засобом. З метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 надано довідку, в якій зазначені недостовірні дані. Жодних підтверджень надання вказаного автомобіля благодійниками у користування ДФТГ не існує.

Також ОСОБА_3 вказав, що попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована з тих підстав, що слідчим було витребувано інформацію щодо перетину державного кордону України транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «L 200» з VIN-кодом: НОМЕР_1 , однак відповіді на даний запит під час досудового розслідування отримано не було.

Посилаючись на зазначені обставини заявник скарги просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000149.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі та просив задовольнити. Також заявник скарги звернув увагу на те, що автомобіль «Mitsubishi» не виробляється в Україні. Слідчий в усному порядку повідомив йому про те, що автомобіль «Mitsubishi» моделі «L 200» не перетинав державний кордон України, однак йому не відомо чи наявна в матеріалах кримінального провадження відповідна довідка.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000149 від 03.07.2023, надані для огляду, вважаю, що скарга підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.06.2023 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР з приводу звернення до ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області 14.06.2023 ОСОБА_3 про те, що 14.06.2023 у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, біля будівлі відділення поліції незаконно заволоділи автомобілем «Mitsubishi L 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також розпочато на підставі повідомлення ОСОБА_3 за фактом підробки службовими особами ДФТГ «Тростянець-1» довідки на право користування автомобілем. Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2023 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_8 у змові з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснено привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (а.с. 22-24).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 було закрито матеріали досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000149 від 03.07.2023, в частині епізоду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення (а.с. 4-5).

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.

Як зазначив заявник скарги копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2023 було отримано ним лише 21 листопада 2023 року.

У матеріалах кримінального провадження відсутній супровідний лист про направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, разом з тим на самій постанові є відмітка ОСОБА_3 про те, що він отримав копію даної постанови 21.11.2023. Отже слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України заявником скарги не пропущено.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує таке.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000149 від 03.07.2023, слідчим суддею Тростянецького районного суду Сумської області було постановлено ухвалу від 24.08.2023, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постановуслідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 25.07.2023 про закриття даного кримінального провадження. Підставою для скасування вказаної постанови слідчого стало те, що слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення. Зокрема слідчий суддя вказав, що в ході досудового розслідування крім інших слідчих дій було витребувано листом від 24.07.2023 з Головного центру обробки Спеціальної інформації державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «L 200» з VIN-кодом: НОМЕР_1 . Проте, відповіді на даний запит під час досудового розслідування отримано не було. Відповідні документи до матеріалів провадження не додані та наступного дня після направлення запиту було закрито кримінальне провадження (а.с. 17-21).

15.09.2023 т.в.о. заступником начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 було проведено оперативну нараду на якій заслухана інформація про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0000149 від 03.07.2023 та слідчому ОСОБА_4 доручено виконати наступні слідчі (розшукові) дії: 1) встановити свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, допитати щодо відомих їм обставин; 2) встановити процесуальним шляхом, ким та яким чином ввезено на територію України автомобіль «Mitsubishi L 200» з номерним знаком НОМЕР_2 ; 3) встановити, чи не порушено права власника зазначеного автомобіля; 4) встановити осіб, які передали зазначений транспортний засіб добровольчому формуванню Тростянецької міської територіальної громади № 1 (а.с. 14).

22.09.2023 слідчим ОСОБА_4 було направлено запит голові Тростянецької міської ради ОСОБА_6 в якому поставлено питання про транспортні засоби, які знаходяться на балансі Тростянецької міської ради та на балансі ДФТГ «Тростянець-1» (а.с. 16)

Також 28.09.2023 слідчий ОСОБА_4 надав доручення оперативному підрозділу ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській областіщодо вжиття заходів по встановленню очевидців незаконного заволодіння транспортним засобом «Mitsubishi L 200» з номерним знаком НОМЕР_2 біля будівлі відділення поліції в м. Тростянець, а також встановлення осіб, які передали вказаний транспортний засіб ДФТГ «Тростянець-1» (а.с. 12).

На виконання доручення слідчого оперуповноважений СКП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 28.09.2023 склав рапорт про те, що не було отримано інформації, яка становить оперативний інтерес (а.с. 13).

Доказів про вчинення слідчим інших дій чи отриманих відомостей у межах досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом матеріали кримінального провадження не містять.

Отже слідчим не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема не усунуті порушення, які стали підставою для скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а саме, не отримано у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України відомостей про те, як автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L 200» з номерним знаком НОМЕР_2 та VIN-кодом: НОМЕР_1 було ввезено в Україну, а також чи не порушені права власника даного автомобіля.

Повідомлення слідчим на протокол оперативної наради слідчого управління ГУНП в Сумській області, а також заявнику скарги про те, що автомобіль «Mitsubishi» моделі «L 200» не перетинав державний кордон України не підтверджується жодними доказами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 03.07.2023, а саме слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Отже, викладене свідчить про те, що слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000149 від 03.07.2023, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 28.09.2023 та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником скарги обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 9, 40, 91, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.07.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000149 внесеного 03.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1