Справа № 629/7512/23
Номер провадження 1-кп/629/272/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000189, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про витребування певних речей чи документів, допит свідків та про проведення закритого судового засідання не надходило.

Прокурор у судовому засіданні, з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, просив продовжити у відношенні нього застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу та просили обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

При вирішенні зазначеного клопотання, суд виходить з наступного.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на свідків.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, можливість ознайомлення з матеріалами справи, в яких зазначено анкетні відомості свідків.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити певні дії.

На підставі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м?який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов?язки, передбачені частинами п?ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки прокурором не доведено обставини передбачені пунктом 3 частині 1 ст. 194 КПК України, а тому суд приходить до висновку щодо можливості обрання більш м?якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 197, 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 січня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області- задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого та захисника - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_2 з забороною залишати житло цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до двох місяців, тобто до 26.02.2024 року.

Копію ухвали вручити та надіслати учасникам судового провадження, направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині призначення до судового розгляду остаточна та оскарженню не підлягає, а в частині зміни запобіжного заходу - ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду з дня проголошення ухвали учасниками підготовчого засіданні.

Суддя ОСОБА_1