Справа №672/781/23
Провадження №1-кп/672/49/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0001708 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 22.04.2004 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 2 роки; 29.04.2005 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.3 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.10.2008 з не відбутим строком 7 місяців 8 днів; 26.05.2011 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 2 роки; 06.11.2013 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 14.03.2014 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців; 17.12.2014 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1,2 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 28.09.2018; 03.03.2021 Городоцьким районним судом за ч.1 ст.125 КК України до 240 годин громадських робіт,

за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 близько 13 год. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої та дочекавшись коли останній пішов до спальні відпочивати, помітив на поличці поруч із ліжком у кімнаті де відпочив ОСОБА_6 мобільний телефон SamsungGalaxy A10 у силіконовому чохлі чорного кольору, після чого переслідуючи корисливі мотиви вирішив заволодіти вказаним майном.

Так, ОСОБА_4 розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 із змінами внесеними згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки SamsungGalaxy A10 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2805,67 гривень, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 45,00 гривень та стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку Lifecell№ НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень на рахунку якого знаходилося кошти, в сумі 260 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3 210,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3 210,67 гривень.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив факт протиправного заволодіння телефоном. Стверджує, що викрав телефон, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Крім показань ОСОБА_4 , який свою вину визнає, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненому злочині підтверджується такими письмовими доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачаються первинно встановлені обставини вчиненого злочину зі слів потерпілого (а.с.117); протоколом огляду місця події від 22.05.2023 з фототаблицею, у відповідності до якого ОСОБА_7 було видано працівникам поліції викрадений обвинуваченим телефон, який останній у нього залишив при переховуванні від працівників поліції (а.с.122-123); висновком експерта від 01.06.2023, яким було проведено товарознавчу експертизу та визначено вартість викраденого телефону, яка становить 2805 грн. 67 коп., вартість чохла 45 грн. 00 коп. (а.с. 129-135); довідкою ПП ОСОБА_8 про вартість стартового пакету Lifecell в сумі 100 грн (а.с. 135).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення кримінальних правопорушень, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він притягується до кримінальної відповідальності не вперше, вже відбував покарання у виді реального позбавлення волі. В ході розгляду вказаної кримінальної справи переховувався від суду, перебував у розшуку. При розслідуванні вказаного кримінального провадження також уникав затримання та переховувався від працівників поліції. Дані обставини свідчать про небажання обвинуваченого змінюватись та робити належні висновки з приводу вчиненого і припиняти вчинення злочинних дій. Не приймає до уваги суд і показання обвинуваченого що вказаний злочин вчинений виключно через перебування у стані сп`яніння. Обвинувачений володів викраденим телефоном близько двох тижнів, користувався ним, мав можливість осмислити вчинене, однак у нього не виникло бажання повернути телефон потерпілому.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога обвинувачений не перебуває, по місцю фактичного проживання негативних характеристик не має.

Також, при призначенні покарання судом враховується позиція потерпілого, який згідно поданої письмової заяви претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на думку суду (а.с.64).

За таких обставин по справі, з врахуванням позиції потерпілого, який претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має та при призначенні покарання покладається на думку суду, враховуючи вартість викраденого майна, дві пом`якшуючі покарання і характеризуючі особу обвинуваченого обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, суд також враховує, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України обумовлена виключно існуванням умов воєнного стану в державі, однак з врахуванням існуючої ситуації в Хмельницькій області на момент вчинення данного злочину, суд вважає що формальний підхід до засудження обвинуваченого до покарання, визначеного в межах ч.4 ст.185 КК України, без застосування положень ст.69 КК України, призведе до викривлення мети покарання, визначеної у ст.50 КК України та до надмірного обмеження прав і свобод обвинуваченого.

Також, з врахуванням існування високих ризиків того, що обвинувачений може продовжити вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення, призначення покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України є беззмістовним.

Судові витрати у справі у вигляді вартості проведеної товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України, повернувши їх власнику.

Запобіжний захід залишити без змін в межах дії строку ухвали суду від 06.12.2023.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.ч.1,2 ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 14.12.2023, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 06.12.2023 по 14.12.2023.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою, в межах строку, визначених ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.12.2023, тобто по 03.02.2024 включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1434 грн. 00 коп. (одну тисячу чотириста тридцять чотири грн. 00 коп.) судових витрат у вигляді вартості проведеної судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі чорного кольору, та стартовий пакет оператора стільникового зв`язку Lifecell № НОМЕР_3 , який зберігається у камері зберігання речових доказів ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: