Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7501/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.08.2023 року в рамках кримінального провадження №0000149 арешту, а саме: мобільний телефон INFINIX NOTE 30, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сім-карту НОМЕР_3 , сім-карту НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що на даний час у кримінальному провадженні об`єктивно встановлено, що сам телефон та сім-карти, що належали ОСОБА_4 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000149, не зберегли на собі його сліди та не містять фактичні дані, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, а також не набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала. На даний час призначена та направлена на виконання експертиза, в тому числі з даним мобільним телефоном.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000149 від 12.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209, ч.2 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 30.11.2022 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором агентство нерухомості "Nik House", яке спеціалізується на продажі нерухомого майна (квартир, будинків приватного сектору) при невстановлених обставинах, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав як джерело прибутку, діяльність пов`язану із вчинення тяжких злочинів щодо заволодіння шахрайським шляхом правом власності на об`єкти нерухомого майна з подальшою їх легалізацію, шляхом вчинення правочинів з ними.

25.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва проведено санкціонований обшук приміщення ТОВ «УКР ЮР ТЕХ», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова 56, в ході якого було виявлено та вилучено майно, в тому числі мобільний телефон INFINIX NOTE 30, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сім-карту НОМЕР_3 , сім-карту НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 .

31.08.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва на вищевказаний мобільний телефон було накладено арешт.

09.11.2023 року постановою слідчого слідчого віддіу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 було призначено комп`ютерно - технічну експертизу за експертною спеціалізацією 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що представником власника майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а також беручи до уваги наведені прокурором об`єктивні підстави для необхідності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1