Провадження № 1-кс/202/9505/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання від 24.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000391 від 08.07.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_5 скаржника - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на рішення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання від 24.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000391 від 08.07.2023.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.11.2023 постановою прокурора у кримінальному провадженні №0000391 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_5 , щодо призначення у кримінальному провадженні комісійної судової почеркознавчої експертизи підпису та рукописних записів ОСОБА_6 « ОСОБА_6 » у договорі позики від 30.10.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , нотаріально посвідченій заяві про підтвердження сімейного стану, розписці про отримання грошей за названим договором позики. Вважає зазначене рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання незаконним та упередженим, спрямованим на перешкоджання виконанню завдань та загальних засад кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Просить слідчого суддю скасувати рішення (постанову) прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 24.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000391 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_5 від 21.11.2023. Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_5 від 21.11.2023.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, наголошуючи, що постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів справи вбачається, що СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України 21 листопада 2023 року звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та який просив призначити у кримінальному провадженні комісійну судову почеркознавчу експертизу.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури від 24 листопада 2023 року у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно матеріалів скарги представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора в порядку ст. 220 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 є власником майна, щодо якого було прийнято рішення слідчим суддею про накладання арешту на майно. На час розгляду клопотання ухвала слідчого судді про накладання арешту на майно знаходиться на розгляді в Дніпровському апеляційному суді.

Відповідно до частини 3 статті 64-1 КПК, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України представник просив здійснити певні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні. Постановою прокурора було відмовлено у задоволенні клопотання щодо призначення у кримінальному провадженні комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Слідчий суддя також враховує, що розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку прокурора вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на день розгляду скарги представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є незаконним або прийнято з порушенням норм кримінального процесуального кодексу.

Керуючись статтями 22, 26, 303, 307, 309, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання від 24.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000391 від 08.07.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1