Провадження № 11-кп/824/6066/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України.

Під час судового засідання прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що обґрунтоване існуванням ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.Зокрема, зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів різної тяжкості, серед яких і такі, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, що вказує на ризик переховування від суду, не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця працевлаштування та джерел заробітку, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не представляється за можливе, оскільки обвинувачений вже порушував застосований до нього домашній арешт та ухилявся від органів досудового розслідування та суду та був оголошений в розшук, також ОСОБА_6 було застосовано як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка була ним сплачена, проте останнім не забезпечувалось виконання покладених на нього обов`язків, після чого запобіжний захід було змінено на інший більш суворий. Також зазначає, що відповідно до медичних оглядів та листів КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на момент оглядів даних за гостру кишкову непрохідність у ОСОБА_6 не було виявлено, показання до госпіталізації в хірургічний стаціонар відсутні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 27 січня 2024 року включно.

Суд, обґрунтовуючи доцільність перебування обвинуваченого під вартою, вказав, що заявлені прокурором ризики продовжують існувати та існують достатні підстави вважати, що обвинувачений зможе і надалі ухилятися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки останній тривалий час перебував у розшуку, також враховано характер протиправних дій, мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому в провину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях, які ,зокрема, є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, а також існує велика ймовірність, що обвинувачений перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом враховано дані про особу, його вік, відомості про місце реєстрації у м. Донецьку, зі слів місце проживання у м. Києві, те, що він одружений та має одну малолітню дитину, є особою з інвалідністю 2 групи, стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, а відповідно до відповіді КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 03.11.2022 № 1028, ОСОБА_6 кілька разів був оглянутий черговим та відповідальним хірургом, особливих скарг не відмічав, на момент огляду госпіталізації у хірургічне відділення не потребував. При цьому, судом взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 має невиліковну хворобу, пройшов обстеження,яким встановлено, що стан здоров`я на даний час відповідає перебігу хронічного захворювання.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 або на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, а у випадку неможливості зміни запобіжного заходу визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи про те, що перебування ОСОБА_6 під вартою не загрожує його життю та здоров`ю та зазначає на неможливість отримати необхідне лікування в умовах Київського слідчого ізолятора. Вказує, що з 2014 року ОСОБА_6 має хронічне, невиліковне онкологічне захворювання, з 2015 р. є інвалідом ІІ групи та того ж року була проведена операція і він постійно знаходився під наглядом та періодично проходив лікування в тому числі і хіміотерапії в онкологічному диспансері м. Маріуполя, що підтверджується документами 2015-2020року. Діагноз про онкологічне захворювання ОСОБА_6 підтверджений результатами медичного огляду у серпні-вересні 2022р. які вказують на те, що останній потребує проведення курсів хіміотерапії та іншого лікування в умовах стаціонару, що спеціалізується на лікуванні онкохворих. Згідно з відповіддю медичної частини Київського слідчого ізолятору, установа надає лише первинну медичну допомогу, надання іншої допомоги в тому числі онкологічної, не передбачено, а тому апелянт вважає, що необхідну медичну допомогу ОСОБА_6 в умовах Київської міської медичної частини неможливо.

Також вказує на те, що на даний час ОСОБА_6 не має можливості самостійно пересуватись - прикутий до інвалідного візка, має постійні нестерпні болі внизу живота, а тому ризик переховування від суду відсутній. Ризик знищення речових доказів також є необґрунтованим, оскільки всі предмети чи речі давно вилучені та знаходяться під контролем правоохоронних органів і ніхто не має до них доступу. Ризик впливу на свідків та потерпілих теж відсутній, оскільки, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 жодного тиску на зазначених осіб не вчиняв, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень є припущенням прокурора з огляду на відсутність таких доказів та стан здоров`я обвинуваченого.

Вказує, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки - дружину, двох дітей, постійне місце проживання.

Також зазначає про безпідставність висновків суду щодо можливості переховування обвинуваченого від суду , оскільки останній мав поважні причини неявки до суду через лікування в Онкологічному диспансері м. Маріуполя, де він раніше знаходився на обліку, під наглядом як онкохворий та періодично отримував лікування, а надати відповідну документацію за 2021 рік неможливо з об`єктивних підстав, так як територія м. Маріуполя є тимчасово окупованою, зв`язок з лікарями втрачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник повідомлений, але, незважаючи на заявлене у апеляційній скарзі клопотання про участь у судовому засіданні, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Про розгляд апеляційної скарги прокурор та обвинувачений повідомлені, клопотань від них про розгляд апеляційної скарги за їх особистою участю до суду не надійшло.

Неявка зазначених сторін кримінального провадження у судове засідання, в силу вимог ст.422-1 КПК України, не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Суд, розглядаючи питання доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, фактично дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку його тримання під вартою у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Як випливає із змісту судового рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі розгляду кримінального провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання захисника на відсутність заявлених прокурором ризиків, є необґрунтованими, оскільки клопотання прокурора містить вичерпні доводи щодо продовження існування заявлених ризиків.

Доводи апеляційної скарги щодо наявність тяжкого захворювання у обвинуваченого та неможливість перебування в умовах ізоляції від суспільства були предметом детальної перевірки судом першої інстанції, який доказам надав належну оцінку, судом враховано наявність у нього невиліковної хвороби, висновок суду про можливість перебування під вартою зроблений на основі довідок та відповіді КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 03.11.2022 №1028.

Посилання апелянта на наявність міцних соціальних зв`язків - дружини та двох дітей, один з яких малолітній, не є тими стримуючими факторами та не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки.

Доводи апелянта на можливість застосування менш тяжкого запобіжного заходу або визначення розміру застави, є необгрунтованими, оскільки до обвинуваченого вже застосовувались запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту та застави, умови яких які він порушував та не виконував покладених на нього обов`язків, що свідчить про нестабільність поведінки обвинуваченого та наявність зазначених прокурором ризиків.

За таких обставин ухвала суду є законною.

Керуючись ст.ст.404, 405,407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: