Справа № 307/3701/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 та

його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/218/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2022 року, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а кримінальне провадження за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення за. 2 ст. 240 КК України закрито.

В ухвалі суду вказується на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 відносно ОСОБА_5 за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України кримінального правопорушення, направлено до суду після визначених процесуальних строків.

Судом встановлено, що 28 грудня 2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 240 та ст. 364 КК України, тому з цього моменту починається відлік двомісячного терміну проведення досудового розслідування. Постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури від 18.02.2021 з кримінального провадження № 0000030 від 12.06.2019 виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в окреме провадження № 0000073. Надалі, 24 лютого 2021 року, стороною обвинувачення відкрито стороні захисту матеріали кримінального провадження. Як убачається з матеріалів наданих до суду, а саме з даних обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, 03 березня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 складено та підписано обвинувальний акт, який затверджено 03.03.2021 прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 28 лютого 2021 року є останнім днем проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 . При цьому, в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт повинен бути направлений до суду, оскільки саме з цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування. При цьому, суд констатує, що незважаючи на наведене, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений слідчим та затверджений прокурором лише 03 березня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, а до суду надійшов лише 17 березня 2021 року, через пошту, куди згідно з поштовим штемпелем був направлений 09.03.2021. В ухвалі суду також вказується на те, що доказів того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжувався у встановленому Законом порядку, суду не надано. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскільки обвинувальний акт направлений до суду лише 09.03.3021, тобто після закінчення строку досудового розслідування, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України у підготовчому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати. В обґрунтування доводів апелянт зазначає, що 03.03.2021 складено, затверджено та вручено ОСОБА_5 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, відтак 09.03.2021 такий направлено поштовим відправленням до Тячівського районного суду Закарпатської області. Водночас, у силу ч. 5 ст. 219 КПК України, час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у строк досудового розслідування не враховується, через що, період із 18.02.2021 до 24.02.2021 - період відкриття стороні матеріалів до ознайомлення з ними обвинуваченим та захисником, до строку досудового розслідування не враховується. Апелянт вважає, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчувався 06.03.2021, оскільки з моменту відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження залишалось 10 днів строку досудового розслідування та який почав закінчуватись після ознайомлення, тобто після 24.02.2021. Однак, період з 06.03.2021 по 08.03.2021, припадав на вихідні, тому в силу ч. 7 ст. 115 КПК України, переносився на наступний після вихідних робочий день, тобто на 09.03.2021. При цьому, прокурором у межах строку досудового розслідування затверджено обвинувальний акт та вручено його копію обвинуваченому та його захиснику, в зв`язку з чим права обвинуваченого під час проведення досудового розслідування були дотримані. Просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт повернути до місцевого суду на стадію підготовчого судового засідання на новий розгляд.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що орган прокуратури належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги і будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило, а сторона захисту не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_6 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала постановлена 28.03.2022, проте в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання від 28.03.2022, оскільки на аркушах 60-61 наявний журнал судового засідання від 27.01.2022.

Разом із тим, із указаного журналу не вбачається, що судом першої інстанції досліджувались докази, на які міститься посилання в оскаржуваній ухвалі, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 28.12.2020, постанова прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_5 в окреме провадження, протоколи про відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, протоколи про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зміст обвинувального акту та доданих нього матеріалів, дані щодо часу направлення обвинувального акту до суду.

Вказане свідчить про те, що суд в обґрунтування висновків щодо прийнятого судового рішення посилається в ухвалі на докази, які ним не досліджувались.

Крім того, судом першої інстанції не з`ясовувались чи не зупинялось досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та чи не оголошувався обвинувачений ОСОБА_5 у розшук, і у свою чергу не вмотивовано висновок й у цій частині.

Також суд першої інстанції не обґрунтував свій висновок про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-яких клопотань про дослідження апеляційним судом доказів, які б спростовували наведені вище висновки, сторонами кримінального провадження не заявлялось.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину .

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття передчасного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому, доводи апеляційної скарги задовольняються.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Підлягають до відповідної оцінки і доводи прокурора про те, що: у силу ч. 5 ст. 219 КПК України ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у строк досудового розслідування не враховується, через що, час з 18.02.2021 до 24.02.2021, у період відкриття стороні матеріалів до ознайомлення з ними обвинуваченим чи захисником, до строку досудового розслідування не враховується; строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчувався 06.03.2021, оскільки з моменту відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження залишалось 10 днів строку досудового розслідування та який почав закінчуватись після ознайомлення, тобто після 24.02.2021; період з 06.03.2021 по 08.03.2021 припадав на вихідні дні , тому в силу ч. 7 ст. 115 КПК України, переносився на наступний після вихідних робочий день, тобто на 09.03.2021.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2022 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а кримінальне провадження за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення за. 2 ст. 240 КК України, - закрито, - скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: