Єдиний унікальний номер: 379/1833/23
Провадження № 1-кс/379/27/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

У С Т А Н О В И Л А :

02.02.2024 до слідчої судді Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000129, внесеному до ЄРДР 10 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.07.2023 до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа підробила технічну документацію на водний об`єкт, площею 22,377га, який розташований в адміністративних межах Таращанської міської ради, а саме в с. Калинове Білоцерківського району Київської області. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.06.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі першого заступника голови адміністрації ОСОБА_6 , який діяв на підставі розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2013 № 204 «Про передачу в довгострокову оренду водного об`єкта загальною площею 22,377 га гр. ОСОБА_7 » (орендодавець), та ОСОБА_7 , 1980 року народження (орендар), було укладено такі договори: 1. Договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення, відповідно до якого (орендодавець) надав в оренду, а орендар прийняв у строкове платне користування на умовах оренди водний об`єкт в адміністративно - територіальних межах ІНФОРМАЦІЯ_3 , площа водного дзеркала складає 22,377 га. для риборозведення; 2. Договір оренди земельної ділянки для водогосподарських потреб, відповідно до якого (орендодавець) надав в оренду, а орендар прийняв у строкове платне користування земельні ділянки для ведення водного господарства з усіма гідроспорудами загальною площею 1,9973га згідно з Кадастровим планом об`єктів оренди, які розташовані в адміністративно - територіальних межах ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, 27.06.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі першого заступника голови адміністрації ОСОБА_6 (орендодавець) та ОСОБА_7 , (орендар) було складено акт прийому - передачі водного об`єкта за Договором оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 27.06.2013. З показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що з червня 2010 року по лютий 2020 року він перебував на посаді першого заступника голови адміністрації та відповідно до повноважень укладав договори від імені ІНФОРМАЦІЯ_4 , в яких ставив свої підписи. Як зазначив ОСОБА_6 , підпис у Договорі оренди земельної ділянки для водогосподарських потреб від 27.06.2012, що укладений між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , виконаний не ним. Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не передавала до ІНФОРМАЦІЯ_6 розпорядження, договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення площею 22,377га від 27.06.2013, укладений ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , договір оренди земельної ділянки для водогосподарським потреб площею 1,9973га від 27.06.2013, укладений ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , а також Акт прийому-передачі водного об`єкта за Договором оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 27.06.2013. Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_7 , договори оренди та акт прийому-передачі водних об`єктів не надходили на постійне державне зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Згідно п.5.8 Договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 27.06.2013, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , даний договір складено в двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін. Згідно п.6.6 Договору оренди земельної ділянки для водогосподарських потреб від 27.06.2013, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , даний договір складено в двох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, один з яких в Орендодавця, другий в Орендаря. Начальник сектору дізнання вказує, що на даний час у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме до примірників Договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення площею 22,377га в адміністративних межах ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.06.2013, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , Договору оренди земельної ділянки для водогосподарських потреб площею 1,9973га в адміністративних межах ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.06.2013, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 та Акту прийому-передачі водного об`єкта за Договором оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 27.06.2013, які знаходяться у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки є підстави вважати, що підпис ОСОБА_6 у вказаних документах виконаний не ним, а іншою особою. Тобто, договори оренди та акт прийому-передачі є підробленими. Встановлення указаних відомостей має істотне значення для цього кримінального провадження, проведення почеркознавчої експертизи та подальшого прийняття по ньому відповідного процесуального рішення. Вказані документи можуть бути доказами у кримінальному провадженні та самі по собі, а також в сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Одержати вказані документи в інший спосіб неможливо, тому начальник СД ОСОБА_3 просить надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до: Договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення площею 22,377га в адміністративних межах ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.06.2013, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ; Договору оренди земельної ділянки для водогосподарських потреб площею 1,9973га в адміністративних межах Чапаєвської сільської ради від 27.06.2013, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , та Акту прийому-передачі водного об`єкта за Договором оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 27.06.2013, які знаходяться у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення. Зобов`язати ОСОБА_7 , надати для вилучення начальнику СД ОСОБА_3 зазначені документи.

В судове засідання начальник СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав, таким чином підтвердила свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання.

ОСОБА_7 , як особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

За неявки всіх учасників фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, дійшла наступного висновку.

Так, положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 159 КПК України встановлює, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, а оригінали одговорів оренди, про вилучення яких клопоче дізнання, містить такі персональні дані, - це клопотання має відповідати вимогам ч.6 ст. 163 КПК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Згідно з копією витягу з ЄРДР по цьому кримінальному провадженню, відомості були внесені по заяві ОСОБА_5 щодо підробки невстановленою особою технічної документації на водний об`єкт площею 22,377 га, який розташований в адміністративних межах Таращанської міської ради, а саме в с.Калинове Білоцерківського району Київської області (а.с.7).

Аналогічні підстави викладені в заяві ОСОБА_5 , копія якої міститься в матеріалах клопотання (а.с.8, 9).

З матеріалів клопотання також вбачається, що розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом голови адміністрації ОСОБА_9 від 27.06.2013 № 204: 1 - надано ОСОБА_7 в оренду терміном на 25 (двадцять п`ять) років водний об`єкт, площею водного дзеркала 22,377 га, для риборозведення, який розташований в адміністративних межах Чапаєвської сільської ради Таращанського району; 2- встановлено річну орендну плату за користування водним об`єктом; 3 надано ОСОБА_7 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду вказаної земельної ділянки водного фонду; 4 доручено ІНФОРМАЦІЯ_11 організувати роботи по виготовленню відповідного проекту землеустрою; 5 - надано в оренду терміном на 11 (одинадцять) місяців земельну ділянку для ведення водного господарства (прибережна водозахисна смуга) площею 1,9973 га, яка розташована в адміністративних межах Чапаєвської сільської ради Таращанського району; 6 встановлено річну орендну плату за користування земельною ділянкою; 7 - доручено першому заступнику голови Таращанської райдержадміністрації ОСОБА_6 укласти з ОСОБА_7 договори оренди водного об`єкту загальнодержавного значення та оренди земельної ділянки для водогосподарських потреб; 8 ОСОБА_7 погодити договір оренди водного об`єкта відповідно до ст. 51 Водного кодексу України; 9 до використання водного об`єкта ОСОБА_7 приступити після підписання договору оренди, його погодження відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с.10, 11).

З наявної у матеріалах клопотання копії договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення вбачається, що 27.06.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі першого заступника голови адміністрації ОСОБА_6 (орендодавець) та з ОСОБА_7 (орендар) було укладено договір оренди водного об`єкта в адміністративно-територіальних межах ІНФОРМАЦІЯ_3 , площа водного дзеркала 22,377 га, для риборозведення, з терміном дії договору 25 років. Договір містить підписи сторін: від орендодавця - ОСОБА_6 зі скріпленням печаткою ІНФОРМАЦІЯ_4 , від орендаря ОСОБА_7 , містить погодження ІНФОРМАЦІЯ_12 від 27.06.2013, скріплене підписом без розшифровки та печаткою вказаного Управління (а.с.12-15, 19).

Також 27.06.2013 було укладено договір оренди земельної ділянки для водогосподарських потреб с. Чапаєвка Таращанського району Київської області, сторонами якого також значаться ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_6 (орендодавець) та ОСОБА_7 (орендар). Договір містить підписи сторін: від орендодавця - ОСОБА_6 зі скріпленням печаткою ІНФОРМАЦІЯ_4 , від орендаря ІНФОРМАЦІЯ_13 (а.с.16-18).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 установлено, що на території Калиновецької сільської ради згідно земельного формування розташовані два водних об`єкта (ставки) під № 14 та № НОМЕР_1 , які між собою з`єднуються струмком. Обидва водні об`єкти знаходяться в оренді ОСОБА_7 з 2011 року. На дані ставки під № НОМЕР_2 та № 15 присвоєний один кадастровий номер, один технічний паспорт, а потрібно два кадастрові номери та два технічні паспорти. Дані водойми з`єднуються між собою струмком. Під містком, згідно земельного формування, розташований струмок, ширина якого має бути від трьох метрів, дійшовши до двох метрів. На сьогоднішній день залита водою орієнтовна ширина струмка в 70 метрів. У зв`язку з вищевказаним він звернувся до поліції із заявою для проведення перевірки дій ОСОБА_7 (а.с.20-22).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 установлено, що з червня 2010 року по лютий 2020 року він перебував на посаді першого заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 та у випадку відсутності голови адміністрації, до його повноважень входило підписання офіційних документів, у тому числі договорів, укладених від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з великим проміжком часу, останній не пам`ятає чи конкретно він підписував договір земельної ділянки для водогосподарських потреб від 27 червня 2013 року з гр. ОСОБА_7 (а.с.23-25).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_7 установлено, що в с. Калинове Білоцерківського району Київської області розташована водойма площею 22,377га, яка перебуває у його оренді згідно договору оренди водного об`єкту, від 27.06.2013. На вказаний водний об`єкт він зробив водний паспорт, дозвіл на спецводокористування, проект нормативів гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водний об`єкт із зворотними водами рибного господарства фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , тобто він був замовником виготовлення вказаної документації. На вказаний водний об`єкт присвоєний один кадастровий номер, відповідно і один технічний паспорт. Особисто він будь-якої документації на водний об`єкт площею 22.377га не підробляв (а.с.26-28).

Із повідомлення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.01.2024 за № 64/03-06 вих-24, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не передавала до виконкому ІНФОРМАЦІЯ_6 розпорядження та договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення площею 22,377га в адміністративно-територіальних межах ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.06.2013, укладений ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , договір оренди земельної ділянки для водогосподарським потреб площею 1,9973 га в адміністративно-територіальних межах ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.06.2013, укладений ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , а також Акт прийому-передачі водного об`єкта за Договором оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 27.06.2013 (а.с.31).

Згідно з інформацією листа ІНФОРМАЦІЯ_14 від 31.01.2024 за № 28-01-45/8, договори оренди та акти прийому-передачі водних об`єктів, не надходили на постійне державне зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_8 . На постійному державному зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_15 знаходяться розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.32).

Інших доказів на обґрунтування клопотання слідчій судді не надано.

Слідча суддя констатує, що всупереч п.п. 1, 2 ч.3 ст. 132 КПК України начальником дізнання не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до правовстановлюючих документів з вилученням у користувача їхніх оригіналів, а також не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи користувача-орендаря.

Так, відомості в ЄРДР внесено по факту підробки невстановленою особою технічної документації на водний об`єкт.

Такою технічною документацією відповідно до положень статті 123 Земельного кодексу України може бути проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок або технічна документація із землеустрою.

Договори оренди земельної ділянки і водного об`єкта не є технічною документацією, а таму начальником дізнання не обґрунтовано підстав для застосування відповідного заходу забезпечення (виїмки оригіналів правовстановлюючих документів договорів оренди - у користувача) в межах цього кримінального провадження, порушеного по факту підробки технічної документації.

Всупереч п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, начальником дізнання не доведено достатніх підстав вважати, що оригінали договорів оренди, про вилучення яких вона клопоче, мають важливе значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, порушеному по факту підробки невстановленою особою технічної документації на водний об`єкт.

Всупереч ч.6 ст. 163 КПК України начальником дізнання не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в оригіналах договорів оренди та актах прийому-передачі, саме в цьому кримінальному провадженні, в якому проводиться досудове розслідування щодо підробки невстановленою особою технічної документації на водний об`єкт, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на те, що підписи в договорах оренди виконані не ОСОБА_6 , як першим заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчій судді надано його пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_6 не пам`ятає, чи підписував він договори з ОСОБА_7 .. При цьому, на договорах наявний відтиск печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також міститься погодження ІНФОРМАЦІЯ_12 з відповідним підписом і печаткою. З клопотання не вбачається, що дізнання перевіряло ці обставини і встановило якісь порушення. Тому висловлена у клопотанні підозра у підробці невстановленою особою договорів оренди необґрунтована.

Враховуючи відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України можливість отримання органом дізнання документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідча суддя констатує відсутність у матеріалах клопотання доказів відмови орендаря ОСОБА_7 надати оригінали договорів оренди і акту прийому-передачі без здійснення їх виїмки для проведення почеркознавчої експертизи.

Отже, слідча суддя констатує, що начальником дізнання не доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 3, ч. 5 ст. 132, ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, що унеможливлює застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За наведених обставин слідча суддя не вбачає підстав для надання начальнику дізнання тимчасового доступу вилучення оригіналів договорів оренди та актів прийому-передачі, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні орендаря ОСОБА_7 ..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 41, ст.ст. 131, 132, 159, 162-164, 166, 216, 309 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити начальнику сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_10