Справа № 367/2854/23
Провадження по справі № 1-кп/367/701/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000588 від 16.11.2022по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель Коростенського району Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, суд, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом обману під приводом плати за виготовлення документів, що дозволить потерпілому виїхати за кордон.

Так, 15.11.2022, ОСОБА_4 зателефонував на номер телефону НОМЕР_1 ОСОБА_6 , та запитав щодо організації можливості його перетину на період дії воєнного стану, на що ОСОБА_4 , запропонував зустрітися коли він повернеться до Києва, де і оголосить про те, що необхідно здійснити для виїзду за кордон.

Крім того, 17.11.2022, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , зустрілись та на що ОСОБА_4 , достеменно знаючи про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України під час воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом введення в оману повідомив, що це можливо при наявності довідки багатодітного батька, яку він може йому надати для перетину державного кордону та вартість складання такого документу складатиме 6000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодився.

На виконання злочинного умислу направленого на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , того ж дня, під час особистої переписки за допомогою месенджера «WhatsApp» наголосив ОСОБА_6 про необхідність йому особисто передати дві фотографії 3x4 ОСОБА_6 , та його дружини, надіслати на його мобільний номер НОМЕР_1 за допомогою месенджера «WhatsApp» копію свідоцтва про народження дитини, копії сторінок паспорту громадянина України та паспорту для виїзду за кордон, а також при зустрічі передати грошові кошти в сумі 3000 доларів США, на що він погодився та того ж дня вислав копії зазначених документів для складання посвідчення багатодітного батька з метою подальшого перетину державного кордону України.

23.12.2022 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що 24.12.2022 він буде у м. Києві та вони зможуть зустрітися для передачі грошових коштів 3000 доларів США за складання посвідчення багатодітного батька для подальшого перетину ОСОБА_6 державного кордону України у військовий час.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, 24.12.2022 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 знаходячись у торговому центрі «Космополіт» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повідомив ОСОБА_6 , завідомо неправдиві відомості, а саме переконав у том що із посвідченням багатодітного батька, яке ОСОБА_4 не планував виготовляти, останній зможе безперешкодно перетинати кордон України.

Після цього, ОСОБА_4 , отримавши шляхом обману від ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, грошові кошти у сумі 3000 доларів США та доводячи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, до кінця, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому чужим майном, на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду у сумі 3000 доларів США, що в еквіваленті у гривні 109 705 гривень 80 копійок станом на 24.12.2022.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 30.01.2023 приблизно об " 12 " год. " 30 " хв. знаходячись за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Центральна 2 , діючи умисно, повторно, з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_6 , завідомо неправдиві відомості, що відносно останнього виготовлені документи, а саме Наказ начальника обласної військової адміністрації №1 про перетин кордону, Рівненська обласна Військова Адміністрація, витяг із переліка водіїв, в якому зазначений ОСОБА_6 та додаток №2 до листа 1023, які дозволяють безперешкодний перетин державного кордону потерпілому під час воєнного стану. В подальшому, ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_6 передати грошові кошти у сумі 3000 доларів США за надання вищевказаних документів, які були заздалегідь підроблені ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, погодився з пропозицією ОСОБА_4 та добровільно передав йому грошову суму 3000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_4 направився у невідомому напрямку, але свої протиправні дії до кінця не довів, так як був затриманий працівниками ГУ ВБ СБ України, разом із грошима, якими намагався заволодіти.

Отже, ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, чим міг спричинити матеріального збитку потерпілому на загальну суму 3000 доларів сша що в еквіваленті у гривні 109 705 гривень 80 копійок станом на 30.01.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підробку офіційного документу, ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , не вносили до Наказу начальника обласної військової адміністрації №1 про перетин кордону, Рівненська обласна Військова Адміністрація, до витягу із переліка водіїв, які в свою чергу надають право на перетин державного кордону України, особисто за допомогою персонального комп`ютеру та струменевого кольорового принтеру виготовив вищевказані завідомо підроблені документи, у яких вказав відомості щодо ОСОБА_6 , тобто підробив офіційний документ, який видається державною установою і який надає права та звільняє від обов`язків. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається державною установою і який надає право та звільняє від

обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

04 липня 2023 року між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за обставин, викладених в повідомленні про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри. Інші учасники досудового розслідування не оспорюють викладених вище фактичних обставин правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується:

-співпрацювати упродовж 1 року з дня ухвалення обвинувального вироку на підставі цієї угоди, з правоохоронними органам по викриттю інших кримінальних правопорушень, про обставини яких ОСОБА_4 стане відомо упродовж 1 року.

-відшкодувати на рахунок ГУ Державної казначейської служби у м. Києві, а саме ЦА0026011 у повному обсязі шкоду, яку завдано кримінальними правопорушенням, а саме 2 800 (дві тисячі вісімсот) доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України на момент вчинення становило 102392,08 у строк, що не перевищує шести місяців з дня ухвалення обвинувального вироку на підставі угоди.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив їх затвердити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченим у присутності захисника, добровільно.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Санкцією 1 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох

Санкцією ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу оподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років.

Сторони визнають правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається державною установою і який надає права.

Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст.190 у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 358 України у вигляді штрафу в розмір однієї тисячі оподатковуваних мінімумів доходів громадян та визначили остаточне часткового складання призначених покарань, в порядку ст. 70 КПК України у вигляді штрафу в розмірі чотирьох тисяч п`ятисот мінімумів доходів громадян, тобто 76 500 (сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень).

Суд, дослідивши угоди про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угод про визнання винуватості з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною п`ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, інтересам суспільства, врахувавши надані потерпілим письмові згоди прокурору на укладення угод, суд дійшов висновку, що вони в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки вони містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджені покарання та згоди обвинувачених на їх призначення, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата їх укладення та підписи сторін.

Сторони визнають правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається державною установою і який надає права.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченим роз`яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України.

Отже, суд вважає, що наявні умови для затвердження укладених угод про визнання винуватості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судові витрати в даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільні позови у вказаному кримінальному провадженні не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 70, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 179, 194, 369-371, 373-376, 468-470, 472-476 КПК України,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 04 липня 2023 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000588 від 16.11.2022 року - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому наступні покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 2 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 3 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді штрафу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 76 500 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1