Справа № 358/13/24 Провадження № 1-кп/358/2/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження (справа № 358/13/24, провадження № 1-кп/358/2/24) щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше судимого: 17 листопада 2015 року Богуславським районним судом Київської області за ст.ст. 164 ч. 1, 289 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років і 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 13.11.2018 згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.11.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 24 дні; 17.04.2023 Богуславським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, а саме останнього разу 17.04.2023 Богуславським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

01 листопада 2023 року близько 14.00 години ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022, № 757/2022 від 16.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 та № 451 від 26.07.2023), прийшов до території господарства свого сусіда ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинену хвіртку зайшов всередину на територію господарства, для того щоб погодувати собаку.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в пошуках свого сусіда через незачинені вхідні двері пройшов всередину до будинку. Не виявивши ОСОБА_6 в середині будинку, він побачив на столі гаманець і у нього виник злочинний корисливий умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

01.11.2023 близько 14.00 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, перебуваючи всередині будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та власником якого являється ОСОБА_6 таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель A015F/DS та 1200 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, завдав потерпілому ОСОБА_6 внаслідок крадіжки мобільного телефону марки «Samsung» модель A015F/DS майнову шкоду на суму 1869 гривень, а всього таємно викрав майна потерпілого та грошових коштів на загальну суму 3069 (три тисячі шістдесят) гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив суду, що 01.11.2023 близько 14.00 годин він прийшов в господарство свого сусіда ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , для того щоб погодувати собаку. В подальшому в пошуках свого сусіда через незачинені вхідні двері він пройшов всередину до будинку, де раніше часто бував, але сусіда не виявив. В цей час він побачив на столі гаманець та вирішив викрасти з нього гроші. В гаманці було 1200 гривень і він забрав їх собі. Потім на підвіконнику побачив мобільний телефон чорного кольору і також його викрав. Після цього пішов в магазин «Калина», де витратив викрадені гроші на продукти харчування. Приблизно через одну годину до нього додому приїхали працівники поліції, які запідозрили його у крадіжці мобільного телефону, який належав ОСОБА_6 . Він відразу зізнався у вчиненій крадіжці та видав викрадений мобільний телефон.

У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, крім його показань, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстровано кримінальне провадження № 0002453 від 01.11.2023 за фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце в 01 листопада 2023 року.

Із протоколу огляду місця події від 01 листопада 2023 року вбачається, що слідчим ОСОБА_7 було оглянуто господарство розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 .

Згідно заяви ОСОБА_4 від 01.11.2023, він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» модель A015F/DS, який викрав з будинку ОСОБА_6 .

Із протоколу огляду місця події від 01 листопада 2023 року та ілюстрованої таблиці до протоколу вбачається, що мобільний телефон марки «Samsung» модель A015F/DS, був вилучений у ОСОБА_4 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 27.11.2023 року та відеозапису до протоколу, вбачається, що ОСОБА_4 показав на місцевості в господарстві, що за адресою: АДРЕСА_3 , та розповів про обставини викрадення ним з будинку ОСОБА_6 мобільного телефону та грошових коштів.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5322/23 від 02 листопада 2023 року підтверджується, що вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель A015F/DS становить 1 869 гривень.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності на підставі повного, об`єктивного, і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_6 на загальну суму 3 069 гривень, що мало місце в 01 листопада 2023 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченим, а також його вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними, допустимими і достовірними та приймаються судом до уваги.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за частиною четвертою статті 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а саме майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3 069 гривень, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином згідно частини п`ятої статті 12 КК України, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України відносить його щире каяття та активне сприяння у розкриття злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства, оскільки він як особа будучи раніше судима за вчинення умисного злочину, а саме 17.04.2023 вироком Богуславського районного суду Київської області засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки, на шлях виправлення він не став та вчинив новий умисний злочин проти власності під час іспитового строку. Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі в межах санкції частини четвертої статті 185 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків згідно положень частини першої статті 71 КК України.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку та на умовах, які передбачені статтею 100 КПК України, слід застосувати частину четверту статті 174 КПК України - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02.11.2023.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_4 відповідно до статті 124 КПК України.

Речові докази по справі згідно положень пункту п`ятого частини дев`ятої статті 100 КПК України необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до частини першої статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 17.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, і за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці.

Арешт майна, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02 листопада 2023 року, скасувати на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» модель A015F/DS, який передано на зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ) 260 (двісті шістдесят) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №5322/23 від 02.11.2023.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Богуславський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1