Центральний районий суд м.Миколаєва
справа 490/1792/22-к
провадження 1-кс/490/1917/2022
УХВАЛА

29 липня 2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на об`єкт рухомого майна, а саме: транспортний засіб, автомобіль «ВАЗ 21063» (р.н. НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_4 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДПТ за участі свідків та очевидців даної події, а також з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

В обгрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000174 від 23.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2022 року приблизно о 13:00 год., на 224 км + 8,5 км автодорозі Н-11 «Дніпро - Миколаїв», за участю автомобіля «ВАЗ 21063» (р.н. НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_5 , котрий допустив виїзд вказаного автомобіля за межі проїзної частини внаслідок чого він перекинувся.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2106» (р.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником вказаного транспортного засобу, автомобіль «ВАЗ 21063» (р.н. НОМЕР_1 ), є ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на автомобілі «ВАЗ 21063» (р.н. НОМЕР_1 ), який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди та, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, для прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21063» (р.н. НОМЕР_1 ), з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, а також з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, не явка слідчого та/або прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до досліджених документів встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000174 від 23.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2022 року приблизно о 13:00 год., на 224 км + 8,5 км автодорозі Н-11 «Дніпро - Миколаїв», за участю автомобіля «ВАЗ 21063» (р.н. НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_5 , котрий допустив виїзд вказаного автомобіля за межі проїзної частини внаслідок чого він перекинувся.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2106» (р.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником вказаного транспортного засобу, автомобіль «ВАЗ 21063» (р.н. НОМЕР_1 ), є ОСОБА_4 .

Так, в органа досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна його власниками, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, а також з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність сукупності та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб може бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в даному випадку арешту підлягає автомобіль, що являється об`єктом рухомого майна, то слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність при арешті зазначеного в клопотанні автомобіля заборонити розпоряджатися, користуватися та відчужувати його.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21063» (р.н. НОМЕР_1 ), власник якого ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000174.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1