Справа № 530/864/22
Провадження № 1-во/526/13/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л. В.

секретаря судових засідань Синепол С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.11.2022 по справі №530/864/22,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2022 року начальник Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Маюра С.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження 20000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №20000169, розпочате 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України по факту того, що 11.02.2019 посадові особи Зіньківської міської ради Полтавської області незаконно поширили на офіційному веб-сайті Зіньківської міської ради конфіденційну інформацію відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Гадяцького районного суду від 22.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №20000169 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

06.11.2023 до Гадяцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.11.2022, в якій він вказує, що у даній ухвалі зазначено: «12.06.2019 постановою першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури призначена група прокурорів у даному провадженні у складі: прокурорів Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Дулича О.Д.(старший групи), Книша С.Р., Животовської І.В.

11.06.2019 прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури змінено підслідність кримінального провадження на ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області».

Заявник зазначає, що у вказаних формулюваннях наявна описка, оскільки зміна прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури підслідності кримінального провадження відбулась пізніше ніж цей прокурор був визначений у складі групи прокурорів та просив виправити цю описку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд заяви про виправлення описки без його участі та просив її задовольнити.

Прокурор Маюра С.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Проте, заявником у заяві взагалі не зазначено, які саме описки в розумінні ч.1 ст. 379 КПК України допущені в ухвалі Гадяцького районного суду від 22.11.2022, що можуть призвести до труднощів або унеможливить її виконання, та на який правильний текст слід виправити наявні на його думку допущені в ухвалі суду описки. За наявних обставин, за відсутності конкретизації допущеної описки, суд позбавлений можливості самостійно її визначати, тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:

у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.11.2022 по справі №530/864/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко