У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та посадових осіб Державного бюро розслідувань України у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та посадових осіб Державного бюро розслідувань у м.Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за адвокатським запитом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ОСОБА_2 на офіційну електронну адресу ГУНП в Закарпатській області та на офіційну електронну адресу ДБР України у м. Львові було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення, що полягає у незаконному затримані, та перевищенні службових повноважень працівниками ТЦК без попереднього вручення повістки здійснили не задокументоване затримання військовозобов`язаного. У останнього вилучили наявні документи та доставили до ТЦК під приводом примусового проходження військово-лікарської комісії. Про таке затримання, умови тримання та місцезнаходження чоловіка близьких родичів не повідомлено. Також зазначає, що товариш затриманих 20.11.2023 року додатково зробив заяви усно на телефони чергової частини ГУНП у Закарпатській області, та на телефон гарячої лінії ДБР України у Львові, а саме: НОМЕР_1 .

Вказує про те, що як вбачається зі змісту поданої заяви про злочини (адвокатського запиту): 20.11.2023 року, невідомими особами у військовій формі, було незаконно затримано гр. ОСОБА_3 , та гр. ОСОБА_4 , та без складення протоколу затримання доставлено у приміщення ТЦК. Далі, у приміщенні за вказаною вище адресою їх разом із іншими чоловіками помістили до окремого приміщення та заборонили виходити, при цьому закрили двері, які йдуть на вулицю. Потім їх возили до лікарні та проводили з ними якісь дослідні медичні експерименти, брали кров з пальця та водили по лікарям під конвоєм, потім знову відвезли до ТЦК. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є незаконно ув`язненими. Співробітники ТЦК та СП не дають їм вийти із приміщення та наказують залишатись та ночувати, тобто скоюють незаконне позбавлення їх свободи. Крім того, невідомі особи у приміщенні районного ТЦК та СП заволоділи його паспортом громадянина України та особистим телефоном, чим скоїли ще злочин, передбачений ч. З ст. 357 КК України. Таким чином, співробітники ТЦК порушили встановлений порядок військового обліку військовозобов`язаних, чим перевищили свої повноваження. Вважають, що в діях представників ТЦК наявні склади кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 371 КК України (завідомо незаконне затримання або незаконний привід, незаконне тримання під вартою), ч. 3 ст. 357 КК України (незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом), ч. 3 ст. 146 КК України (незаконне позбавлення волі), ч. 5 ст. 426-1 КК України (перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень). Однак станом на даний час відомості до ЄРДР по даній заяві внесені не були. Така бездіяльність суперечить вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України.

Заявник зазначає, що відповідними посадовими особами ГУНП у Закарпатській області, працівниками ДБР у місті Львові було порушено норму ч. 1 статті 214 КПК України, адже останні не внесли відомості ЄРДР за результатом поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого були фактично викладені в скарзі на незаконні дії слідчого.

Таким чином, виходячи із вищевказаного, відомості за вказаною вище заявою про вчинення кримінального правопорушення, не внесено до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у слідчого судді повинні бути наявні дані про те, що прокурор, слідчий чи дізнавач отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки обов`язок внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення обумовлений фактом звернення фізичної або юридичної особи з заявою чи повідомленням про його вчинення та отримання уповноваженою особою такої заяви чи повідомлення.

Як вбачається з доданих до скарги додатків серед таких наявна копія заяви про кримінальне правопорушення від 21.11.2023 року, підписана адвокатом ОСОБА_2 та адресована до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Разом з тим, до матеріалів скарги не додано жодних даних щодо отримання вказаної заяви уповноваженими особами Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Крім того, у скарзі заявник зазначає, що ним було направлено заяву на електронну адресу, проте доказів на підтвердження вказаного не надано.

Вказане позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати чи дійсно ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звертався із відповідною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Державного бюро розслідувань у м.Львові та дату отримання такого звернення, тобто чи не порушені передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки звернення до слідчого судді із скаргою.

Таким чином, враховуючи, що додані до матеріалів клопотання документи не підтверджують факту отримання посадовими особами Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Державного бюро розслідувань у м.Львові заяви про вчинення кримінального правопорушення, при зверненні до слідчого судді зі скаргою не доведено, що ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має процесуальний статус заявника у розумінні вимог ст. 303 КПК України та може бути суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та посадових осіб Державного бюро розслідувань у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає поверненню заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та посадових осіб Державного бюро розслідувань України у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення зі скаргою після усунення умов, які стали підставою для його повернення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1