Провадження № 1-кп/932/436/23
Справа № 932/7691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 0001031, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001031 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст.178 КПК України на даний час не відпали. Враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Щодо клопотання сторони захисту просив відмовити.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або зменшити розмір застави. Вказав, що ризики прокурором не обґрунтовані та не доведені, заявлені без врахування даних щодо особи обвинуваченого та його позитивних характеристик.

Обвинувачений підтримав думку захисника та заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, а клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 31 жовтня 2023 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 06 листопада 2023 року, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого, умисного, корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Також, ОСОБА_6 раніше судимий на скоєння аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, будь-якого доходу не отримував, не одружений, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та вказує про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи захисника про відсутність ризиків, судом не приймається, як підстава для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Окрім цього, питання встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості обвинуваченого у зазначеному в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки під час судового розгляду доказів, суд буде вирішувати у нарадчій кімнаті згідно вимог ст.368 КПК України, а відтак доводи сторони захисту в цій частині також не приймаються.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Також, відсутні підстави для зменшення розміру раніше визначеної застави, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого та вищенаведених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 грудня 2023 року.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 53 680 гривень - залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та зменшення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1