Справа № 496/5381/23
Провадження № 1-кс/496/2552/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.08.2023 року на автомобіль «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що в ході проведення огляду місця події 28.07.2023 року, працівниками поліції у власника (іншого володільця майна) ОСОБА_4 , було вилучено автомобіль «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП в Одеській області, який постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та в подальшому накладено арешт, з метою проведення його експертного дослідження. Беручи до уваги, що по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні судової авто-технічної експертизи, слідчим було призначено вказану експертизу та судовим експертом проведено огляд об`єкту дослідження автомобіля «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , та проведено судову експертизу. Станом на день подання вказаного клопотання, у вказаному кримінальному провадженні підозра нікому не пред`являлась, цивільний позов не заявлявся. Згідно отриманої відповіді на адвокатський запит органу досудового розслідування встановлено, що проведено всі необхідні слідчі дії та огляди об`єкта дослідження судових експертиз вказаного автомобіля судовими експертами та отримано всі висновки експерта. Оскільки судовим експертом проведено всі необхідні огляди та дослідження автомобіля «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , та проведено судові експертизи, на даний час необхідність у даному виді забезпечення у кримінальному провадженні повністю відпала, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні клопотання, при цьому посилався на обставини, викладені в письмовому клопотанні.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, однак т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_5 надав до суду заяву, відповідно до якої слідчий та прокурор заперечують проти повернення автомобіля «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 з майданчика затриманого транспорту власнику або його законному представнику, також просив розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.08.2023 року накладено арешт на автомобіль «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, представник заявника жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Заявник у клопотанні зазначає, що всі необхідні експертизи проведені. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на майно на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявник та його представник не надали суду жодних документів щодо підтвердження та належності майна, тим самим не підтримали його у судовому засіданні, а крім того фактично не довели, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майна.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 11.12.2023 року, з урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суді Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду по незалежним від суду причинам.