Провадження № 1-кп/185/1034/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 12 вересня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Череповці, Вологодської області, без громадянства України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого не офіційно на будівництві - будівельником, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2023 року приблизно о 11 години 40 хвилин ОСОБА_3 , перебував в громадському місці по вул. Горького в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, на зупинці громадського транспорту, біля будинку № 186 де розпивав алкогольний напій. В цей час він був виявлений працівниками СРПП відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, які на місці, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідно до положень ст. 258 КУпАП, винесли стосовно нього постанову серії ГАБІ № 659059 по справі про адміністративне правопорушення та притягнули останнього до адміністративної відповідальності.

Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у вищевказаному громадському місці, а саме на автобусній зупинці, розташованій по вул. Горького, с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, з метою пошкодження документа та уникнення від адміністративної відповідальності, діючи в особистих інтересах, під час ознайомлення із офіційним документом - постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБІ № 659059 від 11 вересня 2023 року, яка була складена в його присутності інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, умисно пошкодив її, шляхом розірвання на п`ять частин, привівши таким чином офіційний документ у стан непридатний для його подальшого використання за цільовим призначенням.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1ст. 357 КК України, як умисне пошкодження офіційного документу, вчинене в інших особистих інтересах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю суду показав, що 11 вересня 2023 року біля 12 годин 00 хвилин він перебував на зупинці громадського транспорту в с. Богданівка, Павлоградського району і розпивав алкогольний напій «Рево». До нього під`їхали працівники і склали на нього постанову за ропиття спиртних напоїв в громадських місцях. Працівники поліції надали постанову для підпису, а він її порвав. В скоєному розкаявся.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1ст. 357 КК України, як умисне пошкодження офіційного документу, вчинене в інших особистих інтересах.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений за місцем проживання не характеризується, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 1912 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1912 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: п`ять фрагментів постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБІ № 659059 від 11 вересня 2023 року та копію даної постанови, а також оптичний диск з відеозаписом обслуговування виклику ЄО № 4017 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1