Справа № 367/2720/23
Провадження №1-в/367/232/2023
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені Київської області справу за поданням провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 року за ч. 1 ст. 369 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 .

Як вбачається з подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , вирок відносно засудженого ОСОБА_4 набрав законної сили 14 липня 2023 року.

Станом на 14.08.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу.

14.09.2023 року засуджений ОСОБА_4 надав письмове пояснення про те, що працює неофіційно, на утриманні має малолітню дитину, а тому сплатити штраф одним платежем не має змоги, оскільки це для нього значна сума.

Прокурор ОСОБА_5 вважав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

У судове засідання представник Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області не з`явився про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Вирішуючи питання про тривалість та розмір розстрочки, суд виходить з мети покарання, закріпленої у ст. 50 КК України, а саме те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відтак, покарання має становити для засудженого додатковий тягар, для подолання такого він має зазнавати відчутних для нього обмежень та покладати відповідних істотних зусиль.

Враховуючи, що засуджений не сплатив штраф, призначений вироком Ірпінського міського суду Київської області, у місячний строк після набрання вироком законної сили, то суд вважає що є підстави для задоволення подання заступника начальника відділу Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи майновий стан засудженого, суд приходить до висновку про можливість надання засудженому ОСОБА_4 розстрочки виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 17000,00 грн. строком на 10 місяці рівними частинами по 1 700,00 грн щомісячно.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.53 КК України, ст. 26 КВК України, -

ухвалив:

Подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штраф, призначений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 року в розмірі 17 000,00 грн. строком на 10 місяці рівними частинами по 1700,00 гривень щомісячно з часу набрання ухвалою законної сили.

Роз`яснити засудженому про наслідки несплати чергового платежу, передбачені ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме у разі несплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Роз`яснити засудженому необхідність щомісячно надавати уповноваженому органу з питань пробації підтвердження сплати чергової частини штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1