Справа № 953/5181/23
Провадження № 1-кс/953/7405/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000801 від 16.06.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 від 16.06.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у даному кримінальному провадженні про арешт майна, яким просив накласти арешт на виявлені та вилучені під час обшуку у період з 19.09.2023 по 20.09.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , речі, що належать ОСОБА_7 , а саме:

1) мобільний телефон марки «Vivo Y31» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ;

2) мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору, IMEI НОМЕР_3 ;

3) ноутбук марки «Asus X553M», s/n ECNOCV400079519.

Місцем зберігання арештованого майна слідчий просив визначити матеріали кримінального провадження та в подальшому слідчий відділ УСБУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Міроносицька, 2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про повернення клопотання прокурору.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Як підставу для накладення арешту на майно слідчий також зазначає можливу конфіскацію майна, посилаючись при цьому на п.3 ч.2 ст.170 КПК України, яка передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або засудженого. Разом з цим, матеріали клопотання не містять відомостей щодо повідомлення підозри власнику майна ОСОБА_7 . Також в зв`язку з відсутністю відомостей щодо пред`явлення підозри ОСОБА_7 звернення до суду з зазначеним клопотанням слідчим не відповідає положенням ст.ст.64-2 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000801 від 16.06.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1