Провадження № 1-кс/752/8608/23
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001087 від 26.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001087 від 26.08.2023 року.

Заява обґрунтовується тим, в провадженні слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0001087 від 26.08.2023 року за фактов вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчим ОСОБА_5 допускається систематична бездіяльність при здійсненні досудового розслідування в рамках вищевказаного кримінального провадження.

В порушення ст. 220 КПК України слідчий ігнорує подані клопотання та не розглядає їх у передбаченому кодексом порядку та строки.

Слідчим ОСОБА_5 не вжито жодних необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущено бездіяльність при здійсненні досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001087 від 26.08.2023 року.

Вважає, що наведене є підставами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача.

З огляду на це, просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав.

Слідчий Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, заперечення з приводу поданої заяви не подавала.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені статтею 77 КПК України.

Також, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2023 року, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_3 мотиви для відводу слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

До того ж, судом не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в упередженості слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , отже відвід заявлений слідчому є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001087 від 26.08.2023 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.11.2023 року о 17.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1