Справа № 304/1679/23 Провадження № 1-кс/304/382/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И В :

прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучені 29 серпня 2023 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні речі, документи та майно: електронну інформацію з персонального комп`ютера, яким користується ОСОБА_4 у вигляді папки з назвою «Перечин терапія ДЦ», в якій містяться 36 файлів формату Word, imp та ярлик, що стосується ТОВ ДІМ по об`єкту «Капітальний ремонт систем опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня»», та електронну інформацію з персонального комп`ютера, яким користується ОСОБА_4 у вигляді паки з назвою «ІГНАТИШИН 2022», в якій знаходяться 15 папок з документами та ряд файлів, всього 50 файлів, яку поміщено на флешносій, що вилучено; зошит з чорновими записами з написом «ТОВ ДІМ 2021 р., 2022 р., 2023 р.», із забороною розпорядження та користування зазначеним майном. Клопотання мотивує тим, що слідчою групою відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000224 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000177, отримано висновок експерта будівельно-технічної експертизи щодо об`єкту, з якого встановлено, що невідповідність обсягів виконаних будівельних робіт призвели до завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради в м.Перечин, вул. Садова, 59» на суму 326 950, 82 грн. Вказане кримінальне провадження розпочато за відомостями, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, отриманими у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 08 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Зокрема, у ході досудового розслідування встановлено, що для виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради в м. Перечин, вул. Садова, 59» між Комунальним некомерційним підприємством «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМ» було укладено Договір підряду №КР-18/10 від 18 жовтня 2022 року, предметом якого стало виконання робіт по вказаному об`єкту. Договірна ціна робіт у відповідності до пункту 2.1 цього договору є твердою та передбачена в розмірі 7 158 372,00 грн, із терміном виконання будівельних робіт, у відповідності до пункту 4.2 Договору, з моменту підписання цього Договору і до 21 листопада 2022 року або до повного їх виконання. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №605/02-23 від 04 травня 2023 року, також встановлено, що окремі з фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради в м. Перечин, вул. Садова, 59», не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Зокрема, в акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в включено окремі роботи в обсягах, більших, аніж фактично виконані. За висновком вказаної будівельно-технічної експертизи встановлено, що загалом сума завищення вартості виконаних робіт, яка складається із завищення приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, та/або не відповідають вимогам державних будівельних норм і стандартів (298 511,02 грн), а також вартості робіт з установлення хомутів на тих ділянках трубопроводів, що улаштовані за проектним напрямком (28 439,80 грн), становить 326 950, 82 грн. Разом із тим, за результатами дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «ДІМ», , щодо наявності ознак правопорушень при виконанні угод із КП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області у 2022 році, проведеного спеціалістами Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області, встановлено зокрема, що є підстави вважати, що в операціях за участю посадових осіб ТОВ «Дім», взаєморозрахунків із окремими фізичними особами підприємцями, є ймовірність перерахування коштів за послуги та/або матеріали, проведення та/або придбання яких є сумнівним. Зокрема, є підстави вважати, що в операціях за участю посадових осіб ТОВ «Дім» та ймовірно посадових осіб комунального підприємства, що призвели до завищення вартості виконаних робіт та подальшого переведення отриманих від КНП бюджетних коштів в сумі 400 000,0 грн. фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 за послуги, щодо яких існує ймовірність нереальності їх здійснення. Крім того, у ході досудового розслідування оперативним підрозділом УСР в Закарпатській області ДСР НПУ, на виконання доручення, проведеними розшуковими заходами встановлено, що зазначені документи та носії інформації, можуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка виконувала роботи по складанню кошторису ТОВ «Дім» та отримувала заробітну плату у ТОВ «Дім». З метою здобуття доказів, відшукання документів, які мають значення для кримінального провадження, 29 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності належить останній. В ході обшуку виявлено та вилучено: електронну інформацію з персонального комп`ютера, яким користується ОСОБА_4 у вигляді папки з назвою «Перечин терапія ДЦ», в якій містяться 36 файлів формату Word, imp та ярлик, що стосується ТОВ ДІМ по об`єкту «Капітальний ремонт систем опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня»», та електронну інформацію з персонального комп`ютера, яким користується ОСОБА_4 у вигляді паки з назвою «ІГНАТИШИН 2022», в якій знаходяться 15 папок з документами та ряд файлів, всього 50 файлів, яку поміщено на флешносій, що вилучено; зошит з чорновими записами з написом «ТОВ ДІМ 2021 р., 2022 р., 2023 р.», який упаковано в спеціальний пакет експертної служби Національної поліції України №PSP 2348855. Вищеперераховані речі та документи в електронному варіанті, на носіях збереження інформації, містять відомості, які можуть бути використані для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, місять відомості про договірні відносини між ТОВ «Дім» та іншими суб`єктами господарювання. Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна. З огляду на вищевикладене просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про проведення розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду справи та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_4 також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 серпня 2023 року.

З протоколу обшуку від 29 серпня 2023 року вбачається, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2023 року, виявлено та вилучено: електронну інформацію з персонального комп`ютера, яким користується ОСОБА_4 у вигляді папки з назвою «Перечин терапія ДЦ», в якій містяться 36 файлів формату Word, imp та ярлик, що стосується ТОВ ДІМ по об`єкту «Капітальний ремонт систем опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня»», та електронну інформацію з персонального комп`ютера, яким користується ОСОБА_4 у вигляді паки з назвою «ІГНАТИШИН 2022», в якій знаходяться 15 папок з документами та ряд файлів, всього 50 файлів, яку поміщено на флешносій, що вилучено; зошит з чорновими записами з написом «ТОВ ДІМ 2021 р., 2022 р., 2023 р.».

Постановою слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000224 слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29 серпня 2023 року визнано речовими доказами електронну інформацію з персонального комп`ютера, яким користується ОСОБА_4 у вигляді папки з назвою «Перечин терапія ДЦ», в якій містяться 36 файлів формату Word, imp та ярлик, що стосується ТОВ ДІМ по об`єкту «Капітальний ремонт систем опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня»», та електронну інформацію з персонального комп`ютера, яким користується ОСОБА_4 у вигляді паки з назвою «ІГНАТИШИН 2022», в якій знаходяться 15 папок з документами та ряд файлів, всього 50 файлів, флеш носій марки «Apacer» ємністю 28,8 Гб, зошит з чорновими записами з написом «ТОВ ДІМ 2021 р., 2022 р., 2023 р.», вилучені в ході обшуку 29 серпня 2023 рку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A №98).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід задовольнити.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вилучені 29 серпня 2023 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні речі, документи та майно: електронну інформацію з персонального комп`ютера, яким користується ОСОБА_4 , у вигляді папки з назвою «Перечин терапія ДЦ», в якій містяться 36 файлів формату Word, imp та ярлик, що стосується ТОВ ДІМ по об`єкту «Капітальний ремонт систем опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня»», та електронну інформацію з персонального комп`ютера, яким користується ОСОБА_4 у вигляді папки з назвою «ІГНАТИШИН 2022», в якій знаходяться 15 папок з документами та ряд файлів, всього 50 файлів, яку поміщено на флешносій, що вилучено; зошит з чорновими записами з написом «ТОВ ДІМ 2021 р., 2022 р., 2023 р.», шляхом заборони розпорядження та користування зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1