У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.08.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

скаржник: ОСОБА_5

представник скаржника: адвокат ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що рішення підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та не дослідженням тих обставин, що мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по ній.

Дане рішення обґрунтував тим, що під час досудового слідства, слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в той же час, поданою скаргою ОСОБА_5 не просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості за його певною заявою, а лише формально зазначає про порушення його прав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 22.08.2023 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя після вивчення скарги, дійшов вірного висновку, що оскільки скаржник тільки обмежився звинуваченням слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у порушенні його прав, не просив слідчого суддю зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості за його певною заявою, то це є перешкодою для прийняття слідчим суддею скарги ОСОБА_5 до розгляду.

Також слідчим суддею правильно зазначено, що так як будь-яких копій заяв про вчинене кримінальне правопорушення, поданих у порядку ст.214 КПК України до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, невнесення відомостей за якими могло б оскаржуватись заявником, до скарги не долучено, а в тексті скарги не містяться посилання заявника на подання ним заяви до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві в порядку ст.214 КПК України та дати її подання, то слідчий суддя позбавлений можливості перевірити заявлені в скарзі ОСОБА_5 обставини та постановити за результатами її розгляду процесуальне рішення.

За такого, слідчий суддя, обґрунтовано, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.08.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді