СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/785/24
ун. № 759/1896/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 11.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді провідного інженера в Службі відновлення у Київській області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000494 від 11.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

23.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в період часу з 30.07.2021 по 17.08.2021 він недбало ставився до своїх професійних обов`язків, неналежно здійснював перевірку під час проведення будівельних робіт, внаслідок чого частина робіт підрядною організацією ТОВ «Дорман-1» виконані не якісно, які не можуть бути прийняті і потребують перероблення.

Директор ТОВ «Дорман-1» - ОСОБА_7 17.08.2021, точні час та місце не встановлено, склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року за формою КБ-2в від 17.08.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 за формою КБ-3 від 17.08.2017, винісши до цих документів роботи, що виконані не якісно, які не можуть бути прийняті та потребують перероблення на загальну суму 524 062, 80 грн.

Того ж дня, точні час та місце не встановлено, директор ТОВ «Дорман-1» - ОСОБА_7 , надав ОСОБА_4 підписані ним, з проставленням відтиску печаті ТОВ «Дорман-1», акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 за формою КБ-2в від 17.08.2021 для подальшого підписання (візування).

Після цього, 17.08.2021, точні час та місце не встановлено, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, підписав (завізував) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 за формою КБ-2в від 17.08.2021, поставив відтиск печаті інженера технічного нагляду ОСОБА_4 , підтвердивши відповідність виконання будівельних робіт, використання матеріалів та їх вартість, вказаним у даних актах, фактично виконаним будівельним роботам, використаним матеріалам та їх вартості. У подальшому, після підписання (візування) ним вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт повернув його ОСОБА_7 , а останній надав його до Гатненської сільської ради Фатівського району Київської області, що за адресою: Київська область, Фастівський район с. Гатне, вул. Київська, 138, для підписання та здійснення подальшої оплати.

Після підписання головою Гатненської сільської ради - ОСОБА_8 19.08.2021 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 за формою КБ-2в від 17.08.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 за формою КБ-3 від 17.08.2017, зазначені документи разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано до Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами 19.08.2021 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 935 000 грн., на належний ТОВ ТОВ «Дорман-1» банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Креді Агріколь Банк», з яких 524 062,80 грн. перераховані за неякісно виконані роботи, що станом на 2021 у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 23.09.2021, точні час та місце не встановлено, директор ТОВ «Дорман-1» - ОСОБА_7 , склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 за формою КБ-2в від 23.09.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 за формою КБ-3 від 23.09.2021, внісши до цих документів завідомо неправдиві дані, а саме: відомості із завищеними обсягами та вартістю фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів на загальну суму 148 853,87 грн.

Того ж дня, точні час та місце не встановлено, директор ТОВ «Дорман-1» - ОСОБА_7 , надав ОСОБА_4 підписані ним, з проставленням відтиску печаті ТОВ «Дорман-1», акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 за формою КБ-2в від 23.09.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 за формою КБ-3 від 23.09.2021, для подальшого їх підписання (візування).

Після цього, 23.09.2021, точні час та місце не встановлено, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив зазначені у вказаних документах відомості, підписав (завізував) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 за формою КБ-2в від 17.08.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 за формою КБ-3 від 17.08.2021, поставив відтиск печаті інженера технічного нагляду ОСОБА_4 , підтвердивши відповідність виконання будівельних робіт, використання матеріалів та їх вартість, вказаним у даних актах, фактично виконаним будівельним роботам, використаним матеріалам та їх вартості. У подальшому після підписання (візування) ним вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати повернув їх ОСОБА_7 , а останній надав їх до Гатненської сільської ради Фатівського району Київської області, для підписання та здійснення подальшої оплати.

Після підписання головою ОСОБА_8 23.09.2021 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 за формою КБ-2в від 23.09.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 за формою КБ-3 від 23.09.2023, зазначені документи разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано до Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, розташованому в м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 88, Бучанського району, Київської області, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами 27.09.2021 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 1 285 079,09 грн. на належний ТОВ «Дорман-1» банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Креді Агріколь Банк», з яких 148 853,87 грн. перераховані за фактично не виконані будівельні роботи, що станом на 2021 у 100 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в період часу з 30.07.2021 по 19.08.2021 він недбало ставився до своїх професійних обов`язків, неналежно здійснював перевірку під час проведення будівельних робіт, внаслідок чого частина робіт підрядною організацією ТОВ «Дорман-1» виконані не якісно, які не можуть бути прийняті і потребують перероблення.

Директор ТОВ «Дорман-1» - ОСОБА_7 19.08.2021, точні час та місце не встановлено, склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 за формою КБ-2в від 19.08.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 за формою КБ-3 від 19.08.2021, винісши до цих документів роботи, що виконані не якісно, які не можуть бути прийняті та потребують перероблення на загальну суму 529 948, 66 грн.

Того ж дня, точні час та місце не встановлено, директор ТОВ «Дорман-1» - ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 підписаний ним, з проставленням відтиску печаті ТОВ «Дорман-1», акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 за формою КБ-2в від 19.08.2021 для подальшого їх підписання (візування).

Після цього, 19.08.2021, точні час та місце не встановлено, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, підписав (завізував) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 за формою КБ-2в від 19.08.2021, поставив відтиск печаті інженера технічного нагляду ОСОБА_4 , підтвердивши відповідність виконання будівельних робіт, використання матеріалів та їх вартість, вказаним у даних актах, фактично виконаним будівельним роботам, використаним матеріалам та їх вартості. У подальшому, після підписання (візування) ним вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, повернув його ОСОБА_7 , а останній надав його до Гатненської сільської ради Фатівського району Київської області, для підписання та здійснення подальшої оплати.

Після підписання головою ОСОБА_8 20.08.2021 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 за формою КБ-2в від 19.08.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 за формою КБ-3 від 19.08.2021 зазначені документи разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано до Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами 20.08.2021 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 960 200 грн., на належний ТОВ «Дорман-1» банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Креді Агріколь Банк», з яких 529 948,66 грн. перераховані за неякісно виконані роботи, що станом на 2021 у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в період часу з 25.10.2021 по 23.12.2021 недбало ставився до своїх професійних обов`язків, належно здійснював перевірку під час проведення будівельних робіт, в наслідок чого частина робіт підрядною організацією ТОВ «Дорман-1» виконані не якісно, які не можуть бути прийняті і потребують перероблення.

Директор ТОВ «Дорман-1» - ОСОБА_7 23.12.2021, точні час та місце не встановлено, склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 за формою КБ-2в від 23.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 за формою КБ-3 від 23.12.2021, внісши до цих документів завідомо неправдиві дані, а саме: відомості із завищеними обсягами та вартістю фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів на загальну суму 43 423, 20 грн. та роботи, що виконані не якісно, які не можуть бути прийняті та потребують перероблення на загальну суму 486 633,60 грн.

Того ж дня, точні час та місце не встановлено, директор ТОВ «Дорман-1» - ОСОБА_7 , надав ОСОБА_4 підписаний ним, з проставленням відтиску печаті ТОВ «Дорман-1», акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 за формою КБ-2в від 23.12.2021 для подальшого їх підписання (візування).

Після цього, 23.12.2021, точні час та місце не встановлено, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, підписав (завізував) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 за формою КБ-2в від 23.12.21, поставив відтиск печаті інженера технічного нагляду ОСОБА_4 , підтвердивши відповідність виконання будівельних робіт, використання матеріалів та їх вартість, вказаним у даних актах, фактично виконаним будівельним роботам, використаним матеріалам та їх вартості. У подальшому після підписання (візування) ним вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, повернув його ОСОБА_7 , а останній надав його до Гатненської сільської ради Фатівського району Київської області, що за адресою: Київська область, Фастівський район с. Гатне, вул. Київська, 138, для підписання та здійснення подальшої оплати.

Після підписання головою ОСОБА_8 23.12.2021 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 за формою КБ-2в від 23.12.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 за формою КБ-3 від 23.12.2021, зазначені документи разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано до Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами 30.12.2021 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 1 821 296, 40 грн., на належний ТОВ «Дорман-1» банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Креді Агріколь Банк», з яких 486 633,60 грн. перераховані за неякісно виконані роботи та 43 423,20 грн. за фактично не виконані роботи, що станом на 2021 у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в період часу з 24.11.2021 по 23.12.2021 він недбало ставився до своїх професійних обов`язків, належно здійснював перевірку під час проведення будівельних робіт, внаслідок чого частина робіт підрядною організацією ТОВ «Дорман-1» виконані не якісно, які не можуть бути прийняті і потребують перероблення.

Директор ТОВ «Дорман-1» - ОСОБА_7 23.12.2021, точні час та місце не встановлено, склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 за формою КБ-2в від 23.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року за формою КБ-3 від 23.12.2021, винісши до цих документів роботи, що виконані не якісно, які не можуть бути прийняті та потребують перероблення на загальну суму 811 391,90 грн.

Того ж дня, точні час та місце не встановлено, директор ТОВ «Дорман-1» - ОСОБА_7 , надав ОСОБА_4 підписані ним з проставленням відтиску печаті ТОВ «Дорман-1» акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 за формою КБ-2в від 23.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року за формою КБ-3 від 23.12.2021, для подальшого їх підписання (візування).

Після цього, 23.12.2021, точні час та місце не встановлено, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, підписав (завізував) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 за формою КБ-2в від 23.12.2021, поставив відтиск печаті інженера технічного нагляду ОСОБА_4 , підтвердивши відповідність виконання будівельних робіт, використання матеріалів та їх вартість, вказаним у даних актах, фактично виконаним будівельним роботам, використаним матеріалам та їх вартості. У подальшому після підписання (візування) ним вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, повернув його ОСОБА_7 , а останній надав його до Гатненської сільської ради Фатівського району Київської області, що за адресою: Київська область, Фастівський район с. Гатне, вул. Київська, 138, для підписання та здійснення подальшої оплати.

Після підписання головою ОСОБА_8 23.12.2021 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 за формою КБ-2в від 23.12.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 за формою КБ-3 від 23.12.2023, зазначені документи разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано до Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами 30.12.2021 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 1 821 296,40 грн., на належний ТОВ «Дорман-1» банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Креді Агріколь Банк», з яких 811 391,90 грн. перераховані за неякісно виконані роботи, що станом на 2021 у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: рапортами про виявлення кримінальних правопорушень, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновками будівельно-технічних експертиз, протоколом відібрання зразків для експертизи, висновками судово-почеркознавчих експертиз, актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, договорами про здійснення технічного нагляду на вищевказаних об`єктах будівництва; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначеними злочинними діями, підозрюваний ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди державі на загальну суму 2 544 314,03 грн., яка на даний час не відшкодована.

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що, не маючи процесуального примусу, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності особисто може перешкоджати кримінальному провадженню і здійсненню досудового розслідування шляхом знищення, приховання або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що підозрюваний, маючи відомості про свідків, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває та заплановано проведення ряду слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які органу досудового розслідування не були відомі та підлягають додатковому дослідженню, а тому підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, які в тому числі перебувають у його володінні.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення аргументується тим, що наразі останньому вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого, є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання. Також зазначив, що одружений, має двох неповнолітніх дітей віком 6 місяців та 11 років, та працює близько 2 років на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій у Службі відновлення та розвитку у Київській області.

Від захисника надійшло заперечення, у якому він просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Так, орган досудового розслідування зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджують висновки експертиз, однак вони є очевидно недопустимим доказами, оскільки виконані експертами, які не мають відповідної спеціалізації та порушено порядок відібрання зразків для проведення експертизи. Крім цього, слідчим у клопотання зазначено ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не враховано, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, мати пенсіонерку, а також має міцні соціальні зв`язки, працює. Також підозрюваний без жодних зволікань прибуває до слідчого, надає йому чіткі і послідовні покази, зразки почерку, що свідчить про наявність підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 560,00 грн. є надмірним, оскільки підозрюваний має посередній дохід і позбавлений можливості сплатити вказаний розмір застави, а дієвість даного кримінального провадження може бути забезпечена із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000494 від 11.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

З постанови від 11.11.2022 про призначення слідчої групи вбачається, зокрема, що місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000494 від 11.11.2022 визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, а саме: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А.

В рамках вказаного кримінального провадження, 24.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України. Санкція ч. 2 ст. 367 КК України визначає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 07.08.2023 № 12501/23-47, копією висновку експерта від 26.09.2023 № СЕ-19/111-23/50594-ПЧ, копією висновку експерта від 26.10.2023 № СЕ-19/111-23/45592-ЕК, копією висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 17.07.2023 № 11650/23-47, копією висновку експерта від 26.09.2023 № СЕ-19/111-23/50627-ПЧ, копією висновку експерта від 16.10.2023 № СЕ-19/111-23/45582-ЕК, копією доопрацьованого висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 29.11.2023 № 12507/23-47, копією висновку експерта від 27.09.2023 № СЕ-19/111-23/50623-ПЧ, копією висновку експерта від 22.12.2023 № СЕ-19/111-23/66339-ЕК, копією висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 21.07.2023 № 10633/23-47, копією висновку експерта від 27.09.2023 № СЕ-19/111-23/50628-ПЧ, копією висновку експерта від 23.10.2023 № СЕ-19/111-23/45588-ЕК, копією висновку експерта від 19.10.2023 № СЕ-19/111-23/45585-ЕК, копією доопрацьованого висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 29.11.2023 № 12499/23-47, копією висновку експерта від 27.09.2023 № СЕ-19/111-23/50618-ПЧ, копією висновку експерта від 25.12.2023 № СЕ-19/111-23/66340-ЕК, копією висновку експерта від 26.09.2023 № СЕ-19/111-23/50620-ПЧ, копією протоколу допиту свідка від 14.12.2023 ОСОБА_8 , актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, договорами про здійснення технічного нагляду на вищевказаних об`єктах будівництва, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має місце проживання на території Київської області у м. Вишневе, є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області. Відповідно до характеристики від 24.01.2024, виданої начальником Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та характеристики від 25.01.2024, виданої депутатом Вишневої міської ради - ОСОБА_11 , ОСОБА_4 характеризується лише з позитивної сторони.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного, є підстави вважати , що існують ризики, передбачені п. 2 та п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки, маючи в розпорядженні відомості свідків, шляхом, зокрема, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань та/або до зміни свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини; ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває та здійснюються слідчі дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає не доведений ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При розгляді клопотання прокурор не довів, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179,182,194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 березня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1