ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.12.2023 р. винесену в кримінальному провадженні №0004928 щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, Сумської області, без постійного місця проживання, українцю, не одруженому, військовослужбовцю, внутрішньо переміщеному, раніше судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.31 год. 24 лютого 2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 107360 гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому вказував, що прокурором не доведено, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний раніше не судимий, є військовослужбовцем, хворіє на

ЄУНСС 725/11069/23 НП №11-сс/822/6/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

вірусні гепатити Б та С, СНІД і його перебування під вартою може суттєво погрішити стан його здоров`я. А тому переконаний, що слідчим суддею було прийнято незаконне рішення про обрання саме такого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.12.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, а саме: крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та в умовах воєнного стану. Санкція ст. 185 ч.4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років.

З матеріалів провадження, що були предметом дослідження в суді першої інстанції та які були перевірені в апеляційній інстанції, вбачається, що ОСОБА_7 причетний до вчиненого кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість пред`явленої останньому підозри.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин.

З даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що він раніше неодноразово судимий, інкриміноване йому діяння вчинив в період непогашеної судимості та під час розгляду щодо нього іншого кримінального провадження за аналогічні злочини, що може свідчити про його схильність до вчинення нових злочинів, є мешканцем іншої області, військовослужбовець.

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та вірно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах кримінального провадження.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується вимог апеляційної скарги захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то вони є безпідставні, оскільки ОСОБА_7 є уродженцем м. Суми Сумської області, на території Чернівецької області перебуває як внутрішньо переміщена особа та не має постійного місця проживання, що, в свою чергу, призведе до невиконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

А тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 грудня 2023 року в кримінальному провадженні №0004928, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя