Справа № 129/2428/23
Провадження №11-кп/801/1135/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000078 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.09.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.11.2023 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 31.07.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу продовжено на 60 діб.

Адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_8 з-під варти та надати йому можливість подальшого проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 .

Вимоги апеляційної скарги адвоката мотивовано тим, що ризики зазначені прокурором не підтверджені та вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню доньку та стареньку матір, тобто міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою виконано у відповідності до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України;

- ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, а тому може переховуватися від суду через страх перед покаранням, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у нього відсутні сім`я, робота, належна дисциплінованість як чинник стримуючого характеру, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні;

- судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_8 правильно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається адвокат, не є тими безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.09.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.11.2023 відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3