Справа № 362/4241/22
Провадження № 1-кп/362/331/23
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна (транспортного засобу) та зобов`язання прокурора повернути власнику цей транспортний засіб по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 17.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа на стадії судового розгляду.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна (транспортного засобу) автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дане клопотання мотивоване тим, що заявник є власником цього автомобіля, на який ухвалою слідчого судді від 02.08.2022 накладено арешт з забороною користування і розпорядження цим транспортним засобом. Вказує, що з цим майном уже проведено усі експертизи, а тому всі дії, направлені на дієвість цього провадження виконані, а тому відпала необхідність у арешті транспортного засобу. Натомість наявність цього арешту перешкоджає здійснення ним господарської діяльності.

У судове засідання заявник не з`явився.

Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання і вказав, що цей транспортний засіб визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні, доля якого має вирішуватися у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Зауважив, що наразі розгляд цієї справи триває, а у ході судового розгляду не виключає необхідності в проведенні додаткових експертиз з цим речовим доказом чи інших процесуальних дій.

Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора.

Сторона захисту підтримала дане клопотання, зауваживши, що наявність арешту у частині заборони користування власником майна цим транспортним засобом порушує право власності ОСОБА_9 , який не є учасником цієї справи. Запевнили, що жодних клопотань щодо призначення експертиз цього автомобіля у ході судового розгляду сторона захисту не має наміру заявляти.

Заслухавши думку учасників, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили .

Судом установлено, що цей автомобіль визнано речовим доказом по справі.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні, на разі судове слідство тільки розпочато (стороною обвинувачення лише долучено письмові документи), а цей арешт накладався для збереження доказів, то суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення цього клопотання.

Крім того суд зауважує, що у суду відсутні будь-які докази належності заявнику вищезазначеного транспортного засобу на праві власності.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-173 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна (транспортного засобу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1