Ухвала

Іменем України

20 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

встановив:

19 грудня 2023 року представник скаржника ВЧ НОМЕР_1 звернувся до суду із відповідною скаргою в якій просить зобов`язати старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування по фактах викладених в повідомлені військової частини НОМЕР_1 від 24 липня 2023 року.

Свою скаргу обґрунтовує наступним.

Так, 24 липня 2023 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Краматорськ із повідомленням №1643/4671 про вчинення кримінального правопорушення щодо самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_3 . Також військова частина НОМЕР_1 направила належним чином оформлені матеріали службового розслідування за фактом самовільного залишення місця служби солдатом ОСОБА_3 .

27 листопада 2023 року військова частина НОМЕР_1 отримала листа вих.№ 13-02- 20169/23 від 11.09.2023 року від старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, який було направлено на електрону поштову адресу заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення механізованого батальйону капітана ОСОБА_4 та зареєстровано 29.11.2023 року за вх.№2290.

Листом №13-02-20169/23 від 11.09.2023 року військову частину НОМЕР_1 повідомлено, що у повідомленні ОСОБА_3 відсутні достатні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не вбачається об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення суспільно небезпечного діяння (злочину) зазначеною особою. У зв`язку з цим, підстави для реєстрації в ЄРДР відомостей щодо вчинення вказаною особою кримінального правопорушення на даний час відсутні.

Також було роз`яснено, що рішення слідчого щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР може бути оскаржено слідчому судді місцевого суду відповідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Тобто, з даної відповіді військова частина НОМЕР_1 довідалася, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не було внесено до ЄРДР та розслідування не розпочато, що свідчить про порушення слідчим органом вимог ст.ст. 2, 7, 9, 55, 60, 214 КПК України.

Представник скаржника згідно прохальної частини скарги просив судове засідання провести без участі їх представника, заявлені вимоги просив задовольнити.

Прокурор та відповідальні особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, що станом на 19 грудня 2023 року посадовими особами ТУ ДБР в м.Краматорську рішення не прийнято, відомості до ЄРДР не внесенні.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, що й стало причиною звернення до слідчого суді із скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Судом встановлено, що уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Краматорськ, не було виконано вимоги про внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо для цього будуть мати місце відповідні процесуальні підстави, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявність факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у передбачений законом строк, суд вважає вимоги скаржника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену (службову) особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську внести відомості за заявою військової частини НОМЕР_1 про вчинене кримінальне правопорушення за №1643/4671 щодо самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_3 та надати військовій частині НОМЕР_1 витяг з ЄРДР і невідкладно розпочати досудове розслідування у встановлені нормами КПК України терміни та спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1