Номер провадження:1-кп/521/1196/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001523 від 22.10.2023 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари, Республіки Туркменістан, громадянина України, з середньою освітою, офіційно одруженого, працює ФОП « ОСОБА_6 », маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він 21 жовтня 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, допустив порушення вимог п.п. 2.3.6, 12.3, «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

Порушення виразились в тому, що 21 жовтня 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_4 , керуючи в темний час доби при необмеженій видимості технічно справним автомобілем «Mercedes Vito», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини дворового проїзду вул. Грушевського з боку вул. Самодіяльності в напрямку проїжджої частини вул. Грушевського, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, на Т-подібному перехресті дворового проїзду напроти буд. 39/1, корп. З на вул. М. Грушевського, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїжджу частину дворового проїзду, зліва направо по ходу руху автомобіля у встановленому місці.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом малогомілкової кістки у нижній третині правої гомілки та перелом внутрішньої кісточки правої гомілки, які по своєму характеру не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р., відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, тобто за нереабілітуючих підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду, що обвинувачений відшкодував завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, вони помирилися і претензій до ОСОБА_4 у неї немає. Підтримала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між обвинуваченим і потерпілою.

Судом роз`яснені учасникам процесу наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і потерпілої, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необрежений нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що потерпіла примирилася з обвинуваченим, не має до нього жодних претензій і не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується його заявою в судовому засіданні.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 раніше (до цього злочину) до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні необережного нетяжкого злочину вперше, примирився з потерпілою, відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду і не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження з вказаних нереабілітуючих підстав.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого, про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: судової авто - технічної експертизи технічного стану транспортного засобу вартістю - 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок; судової транспортно- трасологічної експертизи, вартістю 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок; судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП вартістю 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Обвинувачений не заперечував проти покладення на нього цих витрат, тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 .

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: судової авто - технічної експертизи технічного стану транспортного засобу вартістю - 2868 ( дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок; судової транспортно-трасологічної експертизи, вартістю 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок; судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП вартістю 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 на автомобіль марки «Mercedes Vito», д.н.з НОМЕР_1 , - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «Mercedes Vito», д.н.з НОМЕР_1 який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів № 6 за адресою: м. Одеса вулиця Аеропортівська, 27-А - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ - лазерний диск з відеозаписом обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1