Справа № 539/3027/23
Провадження № 1-кп/539/301/2023
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
30.09.2022 Білопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався указами Президента України та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.
Так, 13 квітня 2023 року приблизно о 14 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , з метою вчинення розбійного нападу прийшов до господарства своєї сусідки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , котра знаходилася на території свого подвір`я, та став вимагати у неї грошові кошти. Коли ОСОБА_6 відмовилася, то ОСОБА_4 вчинив на неї напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, а саме витягнув із землі металевий прут довжиною 110 см. та діаметром 2 см і ним наніс один удар в зону лівої ключі, після чого тим самим металевим прутом наніс один удар в зону правого передпліччя, один удар по правій та один удар по лівій кисті. Таким чином, ОСОБА_4 всього наніс не менше чотирьох ударів по тілу та руках потерпілої. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 схопив потерпілу рукою за шию та став шукати у кишенях її одягу гроші, в одній з кишень він знайшов грошові кошти в сумі 2 300 грн. 00 коп., належні ОСОБА_6 , якими незаконно заволодів, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму.
У відповідності до висновку судово - медичної експертизи № 188 від 24.05.2023 ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці з підшкірною гематомою в цій ділянці, гематом нижньої третини правого передпліччя, тильних поверхонь правої та лівої кисті, утворились в короткий проміжок часу, не менше як від чотирикратної дії тупого обмеженого предмету, які по ступеню тяжкості
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 разом із грошовими коштами, якими він незаконно заволодів у потерпілої ОСОБА_6 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин не визнав. Пояснив, що в той день близько 08 год. 30 хв перебував в господарстві своєї тещі, яка проживає в с.Литвяки. О 09 год. 30 хв. пішов продавати рибу, за яку виручив 200 грн. Потім пішов в магазин та купив банку Рево. Повернувшись додому посварився з тещею та вирішив поїхати до себе додому в м.Суми, для чого сів в маршрутне таксі, однак дорогою змінив свої плани, вийшов з машини, зайшов в магазин, в якому придбав пиво і Рево та повернувся до господарства тещі. Близько 14 год. здав зібраний ним метал, за що отримав 160 грн. Після цього пішов до магазину придбав вино та цигарки, а дорогою назад його зупинила поліція. Зазначає, що жодного відношення до розбійного нападу не має, натомість потерпіла на нього намовляє, оскільки не любить циган.
Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами.
- протоколом проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 в порядку ст.225 КПК України, під час якого вона зазначила, що ОСОБА_4 проживає по сусідству, однак до неї заходив нечасто. За декілька днів до цих подій, 09.04.2023 року, ОСОБА_4 допомагав їй занести додому її п`яного сина, а потім повернув кредитну карточку, яку загубив її син. За це ОСОБА_6 дістала з кишені свої гроші, відрахувала 150 грн, віддала їх ОСОБА_4 , а інші гроші поклала назад до кишені. 13.04.2023 року потерпіла сиділа на стільці на території свого господарства, в цей час до господарства прийшов ОСОБА_7 , схилився на сітку та сказав щоб вона дала ще 150 грн, на що ОСОБА_6 відмовилась, оскільки вже давала йому гроші. Після такої відмови ОСОБА_4 переліз через хвіртку підійшов до потерпілої та вдарив її прутом по руках, від чого у неї з`явилися синці на руках, потім однією рукою взяв за горло, а іншою почав шукати гроші в одязі. Потім ОСОБА_4 вийняв з-під одягу 2 236 грн та вибіг з двору. Після цього ОСОБА_6 подзвонила голові сільради ОСОБА_8 і йому все розказала. Також зазначила, що ОСОБА_4 був одягнутий в чорну футболку і кросівки. Під час дачі показань ідентифікувала присутнього в залі засідання ОСОБА_4 , як особу, яка здійснила на неї напад.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду повідомив, що є старостою Литвяківського старостинського округу. В той день у другій половині дня до нього зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що її побив та пограбував сусід ромської національності. Приїхавши на місце події ОСОБА_8 побачив ОСОБА_9 , у якої на руці були сліди побоїв. Сама потерпіла розповіла, що вона сиділа перед хатою, до неї зайшов сусід та почав вимагати гроші, а коли вона відмовила, то почав її бити металевою трубою, після чого почав душити, а потім забрав кошти в сумі близько 2400 грн. Після цього ОСОБА_8 викликав поліцію. По сусідству з ОСОБА_9 живе лише одна сім`я ромської національності у складі чоловіка, ОСОБА_4 , його дружини та дитини, тож, маючи обґрунтовану підозру на ОСОБА_4 , ОСОБА_8 разом із працівниками поліції поїхали селом в його пошуках. Через певний час вони затримали ОСОБА_4 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вцілому обвинувачений негативно характеризується, оскільки він неодноразово порушував громадський порядок в стані алкогольного сп`яніння.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що 13.04.23 року перебувала за місцем своєї роботі у продуктовому магазині в с.Литвяки. Бачила, як ОСОБА_4 заходив у сусідній магазин. Через деякий час приїхав чоловік та сказав, що ОСОБА_9 побили.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду повідомила, що працює продавцем в магазині в с.Литвяки. В той день близько 15 години до магазину прийшов обвинувачений та придбав напій «Рево» і сигарети. Був одягнутий в футболку, розірвану від коміру, штани та шльопанці. Червоної куртки на ньому не було.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду зазначив, що в понеділок після Пасхи, а саме 13.04.2023 року, приблизно о 14 год. 40 хв. перебував в господарстві ОСОБА_13 , де побачив ОСОБА_4 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що є сином потерпілої. В той день він був у друга ОСОБА_15 та йому повідомили, що побили матір. Прибувши на місце події побачив, що у матері синці. Безпосередньо йому ОСОБА_9 розказала, що її побив сусід ромської національності та забрав гроші в сумі 2600 грн. Єдиним сусідом чоловічої статі у них є ОСОБА_4 . Також повідомив, що до цього ОСОБА_4 заходив до матері та за винагороду повернув кредитну картку ОСОБА_14 , на яку він отримує гроші за пай.
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , підтвердив, що в той день о 10 годині до нього прийшов ОСОБА_14 та допоміг по господарству. Після чого з 12 години по 16 годину вони разом вживали алкогольні напої.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду повідомив, що будучи водієм маршрутного таксі Литвяки-Лубни бачив, як в той день близько 12 год. 30 хв. в автомобіль сів чоловік ромської національності, схожий на обвинуваченого, який йому розказував, що полаявся з жінкою.
- протоколом огляду від 13.04.2023 року господарства ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено металевий прут та відбиток сліду взуття.
- довідкою КП «ЛЛІЛ» ЛМР № 1140 від 13.04.2023 року, виданої ОСОБА_6 , з діагнозом закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням, забій лівого плечового суглобу, об`ємні гематоми лівого плеча та обох передплічь та обличчя зліва.
- висновком судово-медичної експертизи № 188 від 24.05.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Зважаючи на характер, кількість та розташування виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вони не могли утворитись внаслідок падіння з положення стоячи на площину.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2023 року, під час якого ОСОБА_6 розказала та продемонструвала обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та заволодіння ним грошовими коштами.
- висновком судово-медичної експертизи № 204 від 05.06.2023 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли бути отримані при обставинах, що викладені у протоколі слідчого експерименту з потерпілою.
- протоколом огляду від 13.04.2023 року магазину ФОП ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено 2 купюри по 50 грн та 2 купюри по 20 грн, якими за словами власника розраховувався ОСОБА_4
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2023 року, під час якого ОСОБА_6 ідентифікувала ОСОБА_4 , як особу, яка 13.04.2023 року здійснила на неї напад.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2023 року, під час якого ОСОБА_11 ідентифікувала ОСОБА_4 , як особу, яка 13.04.2023 року о 15 год. 30 хв. придбав у магазині ФОП ОСОБА_17 слабоалкогольні напої та сигарети.
- протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.04.2023 року, під час якого у нього було вилучено кросівки Рumа та футболку.
- висновком трасологічної експертизи від 05.05.2023 року № СЕ-19/117-23/7099-ТР, відповідно до якої слід низу підошви взуття, зафіксований на наданому на дослідження гіпсовому зліпку (отриманого з місця події) залишений взуттям на ліву ногу, що надійшло на дослідження (вилучені у ОСОБА_4 кросівки Рumа).
- відеозаписом з камери відеоспостереження, з кого вбачається, що 13.04.2023 року о 12 год. 29 хв. ОСОБА_4 зайшов у салон маршрутного таксі № 113-13 та рухався маршрутом «Лубни-Литвяки».
- протоколом огляду від 05.07.2023 року домогосподарства ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якої вилучено вишневу куртку.
- протоколом огляду від 05.07.2023 року, під час якого ОСОБА_6 впізнала футболку чорного кольору, в якій 13.04.2023 року був одягнутий ОСОБА_4 . При цьому потерпіла не впізнала пред`явлену їй вишневу куртку.
Під час з`ясування обставин справи в судовому засіданні було оглянуто речові докази - футболку чорного кольору та кросівки, вилучені у обвинуваченого.
Показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 суд не наводить, оскільки ними не були повідомлені фактичні дані щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Наведені докази узгоджуються між собою, не суперечать один одному, та в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_13 . Так свідок повідомила суд, що ОСОБА_4 проживає з її донькою однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В той день він прийшов до неї близько 09 год. ранку. Потім о 10 годині пішов до сусіда, якому продав рибу за 200 грн. та повернувся додому, дорогою назад купив собі «Рево». Дома вони посварилися та ОСОБА_4 пішов на зупинку маршрутки, щоб поїхати до себе. Однак, потім повернувся близько 14 години, а дорогою назад у магазині придбав пиво та напій «Рево». Після чого у них виникла сварка, під час якої ОСОБА_13 порвала йому футболку. Близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 продав метал покупцям, що їздили селом, та о 15 год. 20 хв. знову пішов у магазин, де придбав вино марки «777». На ньому була червона куртка. Зазначає, що 13.04.2023 року ОСОБА_4 не перебував в господарстві ОСОБА_21 .
З цього приводу суд зазначає, що показання вказаного свідка мають уривчастий характер, в повній мірі не відображають того, що робив ОСОБА_4 в період з 12 по 14 годину, така версія подій суперечать численним показанням свідків, зокрема щодо одягу, в який був одягнутий ОСОБА_4 , кількості відвідування магазину з 13 години (відповідно до ОСОБА_11 обвинувачений лише один раз заходив у магазин). Наведені показання в частині того, що ОСОБА_4 в той день не перебував в господарстві ОСОБА_21 суперечать показанням потерпілої, яка безпосередньо після нападу вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка здійснила напад, вказані пояснення в наступному були перевірені під час слідчого експерименту, пред`явлення особи для впізнання, висновком судово-медичної експертизи, під час огляду речей ОСОБА_4 , письмовим доказам у справі, зокрема, протоколу огляду від 13.04.2023 року господарства ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено відбиток сліду взуття, що належить ОСОБА_4 .
Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання, ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною що, відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд вважає, за необхідне до призначеного покарання за цим вироком відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_4 за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 30.09.2022.
Підстав, для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили необхідно залишити тримання під вартою, враховуючи, що судом визначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 30.09.2022, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді дев`яти років та шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту - 13.04.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 912 грн. 00 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-23/7099-ТР.
Речові докази по справі:
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.04.2023 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1