Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1820/23
Номер провадження у суді 1-кс/216/3054/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучено під час проведення обшуку 16.11.2023 р.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, володільцем майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є ОСОБА_4 .

Згідно витягу з ЄРДР, долученого до матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 0000342 від 22.02.2023 повідомлення про підозру жодній особі не вручене.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 у вказаному кримінальному проваджені не повідомлено про підозру, отже він відповідно до ст. 64-2 КПК України набув статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна до суду звернувся слідчий Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором.

Окрім того, відповідно до ст. 20-6 перехідних положень КПК України у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Однак, вказане клопотання не було подане в електронному вигляді.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 64-2, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України КК України про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1