ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, у кримінальному провадженні № 0000347 від 06.03.2023, подану в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій він просив зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07.12.2023 про повернення майна власнику ОСОБА_3 , яке було вилучене під час обшуку в період з 18 на 19 травня 2023 року адміністративної будівлі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, смт.Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В обґрунтування скарги адвокат послався на те, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №0000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України.

13.11.2023 та 07.12.2023 адвокатом в рамках даного провадження було подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання про повернення майна власнику майна - ОСОБА_3 , яке було вилучене під час обшуку в період з 18 на 19 травня 2023 року адміністративної будівлі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, смт.Слобожанське, вул.Героїв України,7. Однак, в порушення вимог КПК України, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України клопотання від 13.11.2023 та від 07.12.2023 у встановлений законом строк не розглянули, про результати розгляду клопотань ні адвоката ОСОБА_4 , ні власника майна ОСОБА_3 , не повідомили, що беззаперечно свідчить про бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

У зв`язку з наведеним адвокат звернувся до слідчого судді з даною скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування - Національного антикорупційного бюро України, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначений на 20.12.2023, про що належним чином повідомлено учасників.

20.12.2023 до початку судового розгляду, від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_4 (вх.№252/26275-00 від 13.11.2023) про повернення майна ОСОБА_3 , вилученого 18.05.2023 під час обшуку в кримінальному провадженні №0000347 за його місцем роботи, а саме в Слобожанській окружній прокуратурі, розглянуто та за результатом розгляду даного клопотання прийнято рішення про повернення майна ОСОБА_3 , а саме: робочого комп`ютера ОСОБА_3 «Asus» з інвентарним номером 111302226 та мобільного телефону ОСОБА_3 , Iphone 13 Pro s/n НОМЕР_1 . На підтвердження своїх доводів надав копію листа від 16.11.2023, адресованого адвокату ОСОБА_4 , стосовно повернення майна, вилученого в ході проведених обшуків, ОСОБА_3 . Детектив просив розгляд скарги ОСОБА_4 провести без його участі, з огляду на зайнятість у іншому судовому засіданні.

20.12.2023 до початку судового розгляду, від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив розгляд поданої ним скарги здійснювати без його участі, зазначив, що доводи скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива, з врахуванням поданих ним пояснень та за відсутності заявника скарги, з огляду на подану ними відповідну заяву.

Слідчий суддя, дослідивши надані учасниками матеріали, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що в межах кримінального провадження №0000347 від 06.03.2023, проведено обшук в період з 18 на 19 травня 2023 року адміністративної будівлі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул.Героїв України, 7, в ході якого було вилучено робочий комп`ютер ОСОБА_3 «Asus» з інвентарним номером 111302226 та мобільний телефон ОСОБА_3 , Iphone 13 Pro s/n НОМЕР_1 .

25.05.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Національною антикорупційного бюро України з клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна власнику такого майна - ОСОБА_3 ..

Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 від 29.05.2023 у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката було відмовлено, з огляду на те, що все вилучене під час обшуку майно ОСОБА_3 не підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, а тому у органу досудового розслідування немає підстав повергати це майно.

Адвокат ОСОБА_4 оскаржив до суду постанову детектива НАБУ від 29.05.2023. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2023 (справа 3991/4803/23) у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 29.05.2023, відмовлено. Цією ж ухвалою встановлено, що вилучені у ОСОБА_3 робочий комп`ютер та мобільний телефон належать до переліку речей, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 03.05.2023. Таким чином, вказані речі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття рішення про його повернення особі, в якої воно було вилучене.

У подальшому, 13.11.2023, а потім 07.12.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Національною антикорупційного бюро України з клопотаннями в порядку ст.ст. 98, 100, 220 КПК України про повернення майна власнику ОСОБА_3 , яке було вилучене під час обшуку адміністративної будівлі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Однак, як зауважено в скарзі адвоката до суду, про результати розгляду клопотань, власника майна чи його представника не повідомлено, що і стало підставою для звернення до суду в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Клопотання стороною захисту було подане до Національного антикорупційного бюро України засобами електронного зв`язку 07.12.2023 о 12год 32хв. Однак, жодних відомостей про розгляд такого клопотання адвокатом не отримано.

Як зауважує адвокат, уповноваженими особами НАБУ проігноровано обов`язок розглянути клопотання у строки, встановлені ст.220 КПК України, отже вчинено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання від 07.12.2023.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 до суду надіслав письмові пояснення від 20.12.2023, в яких зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_4 (вх.№252/26275-00 від 13.11.2023) про повернення майна ОСОБА_3 , вилученого 18.05.2023 під час обшуку в кримінальному провадженні №0000347 за його місцем роботи, а саме в Слобожанській окружній прокуратурі, розглянуто та за результатом розгляду даного клопотання прийнято рішення про повернення майна ОСОБА_3 , а саме: робочого комп`ютера «Asus» з інвентарним номером 111302226 та мобільного телефону Iphone 13 Pro s/n НОМЕР_1 .

На підтвердження своїх доводів детектив надав до суду копію листа від 16.11.2023, адресованого адвокату ОСОБА_4 , стосовно повернення майна ОСОБА_3 , вилученого в ході проведеного обшуку, із вказівкою про можливість отримання ОСОБА_3 таких речей в Національному антикорупційному бюро України в робочий час, за попереднім погодженням часу із детективом ОСОБА_5 .

Доказів надіслання адресату такого листа детективом до суду не надано.

До того ж вказаний лист не містить вихідного номеру кореспонденції, штрихкодового ідентифікатору, який би свідчив про його створення за допомогою системи документообігу, тощо.

У той же час у вказаному листі мова йде про клопотання від 13.11.2023, натомість адвокатом наразі оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 07.12.2023.

З огляду на те, що скарга адвокатом подана до суду 14.12.2023, наведене ставить під сумнів отримання адвокатом чи власником майна такого листа детектива від 16.11.2023 та їх обізнаність щодо можливості отримання вилученого майна.

У відповідності до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання стороною захисту клопотання в порядку ст.220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином під час судового розгляду встановлено, що клопотання адвоката від 07.12.2023, подане в порядку ст.220 КПК України, уповноваженою особою не розглянуте. Наведені висновки детективом не спростовані, належних доказів на підтвердження своєї позиції не надано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, а й неналежним розглядом клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката, що клопотання від 07.12.2023 не розглянуте у відповідності до вимог ст.220 КПК України, чим допущено бездіяльність.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000347 від 06.03.2023, допущена бездіяльність, тому відповідно до ст.307 КПК України слід зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000347 від 06.03.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07.12.2023 в порядку ст.220 КПК України.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 253, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000347 від 06.03.2023 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07.12.2023 про повернення майна власнику ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1