Справа № 128/1182/18
ВИРОК

Іменем України

22 вересня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000258 від 09.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

-28.12.2005 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

-06.03.2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 роки 7 днів по вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2005 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років 7 днів;

-03.03.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. в силу ст. 71, 72 КК України приєднано 6 місяців по вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 06.03.2007 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений 27.08.2015 року зі Стрижавської ВК № 81 по відбуттю покарання, за що судимість не погашена та не знята.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 8 березня 2018 року у вечірній час прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , щоб привітати її зі святом 8-го Березня. Підійшовши до будинку, ОСОБА_5 відчинив двері, які були не зачинені на замок, та зайшов всередину будинку. Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_5 дізнався, що в приміщенні нікого немає. Знаходячись в одній із кімнат, на тумбочці ОСОБА_5 помітив телевізор і в цей час в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливою метою, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність, своїх дій, повторно, таємно, вчинив крадіжку телевізора марки «Meridian» моделі NF-2101, який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно висновку експерта № 309 від 23.03.2018 року становить 933,33 гривень. Після вчиненого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю. Суду показав, що він 8 березня 2018 року у вечірній час прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , щоб привітати її зі святом. Підійшовши до будинку, ОСОБА_5 відчинив двері, які були не зачинені на замок, та зайшов всередину будинку. Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_5 побачив, що в будинку нікого немає, знаходячись в одній із кімнат, на тумбочці ОСОБА_5 помітив телевізор «Meridian», який стояв на тумбочці та вирішив його вкрасти. З цією метою він взяв телевізор та пішов з будинку.

За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого те, за місцем проживання негативної характеристики не має, скарг на поведінку ОСОБА_5 від жителів села не надходило. Шкода потерпілому не відшкодована, кримінальне правопорушення вчинено повторно, через незначний проміжок часу.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння у розкриті злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Відповідно до досудової доповіді від 20.08.2018 року ОСОБА_5 на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 потребує умов ізоляції від суспільства, через що йому слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

З обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи, що становлять загальну суму 572,00 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Міра запобіжного заходу не обирається.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 572,00 грн.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року на телевізор «Meridian» моделі NF-2101.

Речовий доказ, телевізор «Meridian» моделі NF-2101 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 передати у повне розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1