Справа № 159/4075/22
Провадження № 1-кс/159/384/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000091 до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Макіївка, Донецької області, українка, громадянка України, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не судима

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

З клопотання вбачається, що:

ОСОБА_7 працюючи державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Прилісненської сільської ради, будучи особою, яка надає публічні послуги, 26 жовтня 2021 року, перебуваючи в приміщенні службового кабінету, що розташований по АДРЕСА_2 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи умисно, без наявності законних підстав, в порушення вимог статей 3, 5, 10, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пунктів 12, 43 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, статті 8 Житлового кодексу України, оскільки провела державну реєстрацію змін за відсутності: документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта та рішення органу, зазначеного у частині другій статті 7 Житлового кодексу України, внесла зміни щодо функціонального призначення об`єкта нерухомого майна на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства, використовуючи власний логін, пароль, особистий ключ електронного цифрового підпису та робочий комп`ютер, на підставі заяви про державну реєстрацію права власності від 23 жовтня 2021 року №48620736, сформованої від імені ОСОБА_8 , прийняла рішення №61164930, на підставі якого несанкціоновано внесла зміни до розділу на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , а саме змінила функціональне призначення об`єкта нерухомого майна з приміщення квартири, на нежитлове приміщення, торгово-офісне приміщення та загальну площу з 41,4 кв.м. на 45,5 кв.м., чим вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року за № 0000184 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , працюючи державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Прилісненської сільської ради, будучи особою, яка надає публічні послуги, 26 жовтня 2021 року, перебуваючи в приміщенні службового кабінету, що розташований по АДРЕСА_2 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи повторно, умисно, без наявності законних підстав, в порушення вимог статей 3, 5, 10, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пунктів 12, 43 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, статті 8 Житлового кодексу України, оскільки проведено державну реєстрацію змін за відсутності: документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта та рішення органу, зазначеного у частині другій статті 7 Житлового кодексу України, внесла зміни щодо функціонального призначення об`єкта нерухомого майна на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства, використовуючи власний логін, пароль, особистий ключ електронного цифрового підпису та робочий комп`ютер, на підставі заяви про державну реєстрацію права власності від 23 жовтня 2021 року №48620755, сформованої від імені ОСОБА_8 , прийняла рішення №61165473, на підставі якого несанкціоновано внесла зміни до розділу на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , а саме змінила функціональне призначення об`єкта нерухомого майна з приміщення квартири, на нежитлове приміщення, торгово-офісне приміщення та загальну площу з 35,1 кв.м. на 36,3 кв.м., чим вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року за № 0000183 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , працюючи державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Прилісненської сільської ради, будучи особою, яка надає публічні послуги, 26 жовтня 2021 року, перебуваючи в приміщенні службового кабінету, що розташований по АДРЕСА_2 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи повторно, умисно, без наявності законних підстав, в порушення вимог статей 3, 5, 10, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пунктів 12, 43 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, статті 8 Житлового кодексу України, оскільки проведено державну реєстрацію змін за відсутності: документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта та рішення органу, зазначеного у частині другій статті 7 Житлового кодексу України, внесла зміни щодо функціонального призначення об`єкта нерухомого майна на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства, використовуючи власний логін, пароль, особистий ключ електронного цифрового підпису та робочий комп`ютер, на підставі заяви про державну реєстрацію права власності від 23 жовтня 2021 року №48620796, сформованої від імені ОСОБА_8 , прийняла рішення №61165761, на підставі якого несанкціоновано внесла зміни до розділу на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , а саме змінила функціональне призначення об`єкта нерухомого майна з приміщення квартири, на нежитлове приміщення, торгово-офісне приміщення та загальну площу з 16,8 кв.м. на 16,8 кв.м., чим вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року за № 0000182 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 362 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , працюючи державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Прилісненської сільської ради, будучи особою, яка надає публічні послуги, 25 липня 2022 року, перебуваючи в приміщенні службового кабінету, що розташований по АДРЕСА_2 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи повторно, умисно, без наявності законних підстав, в порушення вимог статей 3, 5, 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пунктів 12, 77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, статті 8 Житлового кодексу України, оскільки проведено державну реєстрацію змін: без відомостей про прийняття об`єкта в експлуатацію, отриманих з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та без рішення органу, зазначеного у частині другій статті 7 Житлового кодексу України, внесла зміни щодо функціонального призначення об`єкта нерухомого майна на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства, використовуючи власний логін, пароль, особистий ключ електронного цифрового підпису та робочий комп`ютер, на підставі заяви про державну реєстрацію права власності від 21 липня 2022 року №51824685, сформованої від імені ОСОБА_9 , прийняла рішення №64288071, на підставі якого несанкціоновано внесла зміни до розділу на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , а саме змінила функціональне призначення об`єкта нерухомого майна з приміщення квартири, на нежитлове приміщення, торгово-офісне приміщення та загальну площу з 35 кв.м. на 35,4 кв.м., чим вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2022 року за № 0000091 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Вказані кримінальні провадження було об`єднано під єдиним номером за №0000091 від 28.09.2022 із кваліфікацією кримінальних правопорушень ч. 1,3 ст. 362 КК України.

12.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.362 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України, яка підтверджена доданими до клопотання доказами, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали із зазначених підстав.

Підозрювана в судовому засіданні вказала, що має гроші на сплату застави, а домашній арешт позбавить її можливість ходити на роботу та утримувати сім`ю.

Захисники зазначили, що підозрювана є вимушено переміщеною особою, у неї на утриманні знаходиться донька з інвалідністю 2 групи, а клопотання слідчого є необгрунтованим.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що відомості зазначені в Протокол огляду речей від 17.12.2022р., Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Наказ про результати камерної перевірки №4372/5 від 22.12.2023р., Акт про результати камерної перевірки від 22.12.2023р. №7055/19.1.1/23, Розпорядження №107-рос від 02.12.2019р., посадова інструкція, наявність достатніх підстав вважати, що тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні до 6 років позбавлення волі ставить ризик спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, свідки по справі судом не допитані, що становить ризик незаконного на них впливу. Підозрювана, має сім`ю, характеризується задовільно, має роботу та стабільний дохід. Проживає однією сім`єю із дочкою з інвалідністю 2 групи, яка потребує стороннього догляду, отже у підозрюваної міцні соціальні зв`язки, які на думку слідчого судді зменшують ризики втечі підозрюваної від правосуддя.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчим у клопотанні не обґрунтовано. Так підозрювана є несудимою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, інкриміновані діяння вчинені в період 2021-2022р.. Після викриття підозрювана будь-яких дій кримінального характеру не вчиняла. За таких умов слідчий суддя вважає недоведеним ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вказує ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Необхідність застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту слідчий буд-яким чином не обґрунтовує та не посилається на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні, підозрювана вказує на наявність грошових збережень для сплати застави. Враховуючи тяжкість злочину та наявні ризики, вважаю не достатнім застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, особи що заслуговує довіру, яка могла б поручитися за виконання обов`язків підозрюваною відповідно до ст..194 КПК України не встановлено.

Таким чином, є достатнім і можливим застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави 61000 грн.. Крім того, слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід, вважає необхідним покласти на підозрювану виконання кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України запобіжний захід у виді застави в сумі 61000 грн. із покладенням обов`язку з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із свідками цього кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі порушення нею визначених обов`язків - застава звертається в дохід держави.

Строк обов`язків визначених запобіжним заходом до 14.04.2024 року, включно. Після закінчення цього строку, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Заставу належить внести не пізніше п`яти днів на відповідний рахунок: Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, Код , Депозитний рахунок №UA0002504, Банк ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1