Справа № 405/5004/23
провадження № 1-кс/405/3980/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого,

встановив:

захисник-адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 21.11.2023 року про відмову у задоволенні клопотання №4 від 19.11.2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню осіб та їх допиту як свідків, у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023 року та зобов`язати слідчого задовольнити це клопотання також в частині проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню осіб та їх допиту як свідків:

- працівників Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, а саме: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- працівників Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, а саме: прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- працівника ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області слідчого ОСОБА_11 за даними, наявними у стороні захисту, в теперішній час працює у СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області. Просив допитати цих осіб в якості свідків в його присутності та в присутності підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що СВ УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 19.11.2023 сторона захисту заявила клопотання №4 про допит свідків, але в задоволенні даного клопотання слідчим відмовлено.

Захисник-адвокат у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що в ухвалі про продовження строку досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні однією з причин для продовження до 18.01.2024 такого строку стала потреба в допиті цих свідків на яких він посилається в скарзі.

Підозрюваний надав пояснення, відповідно до яких підтримав позицію захисника.

Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, в її задоволенні просив відмовити, вказавши, що зазначені в скарзі захисника ОСОБА_3 особи не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження, а можуть бути допитані як свідки у іншому кримінальному провадженні. Крім того, слідчий відзначив, що особу на яку він посилався в клопотанні про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029, а саме прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 наприкінці листопада поточного року вже допитано. В проведенні допиту інших осіб він, як особа, яка є самостійною у своїй процесуальній діяльності потреби не вбачає, тому у задоволенні клопотання захисника постановою від 21.11.2023 відмовив.

Заслухавши захисника та підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 06.07.2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України про що свідчить повідомлення про підозру, яке міститься в матеріалах скарги (а.с. 8-10).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2023 задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні.

Відповідно до наданої під час розгляду даної скарги копії зазначеної ухвали від 19.10.2023, згідно з якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, слідчим суддею в ухвалі було відзначено, що «…для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії: … допитати як свідків посадових осіб Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яким відомо про обставини кримінального правопорушення…». Разом з тим, ані слідчий у своєму клопотанні до суду про продовження строку досудового розслідування, ані слідчий суддя в згаданій вище ухвалі не вказували на конкретних осіб, яких слідчий повинен був допитати.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно п.п.8, 9 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій.

У відповідності до ст.220 КПК України захисник-адвокат ОСОБА_3 з метою надання правничої допомоги, в інтересах підозрюваного звернувся до слідчого СУ СБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 з клопотанням №4 про допит свідків, на яких він вказав у своєму клопотанні (а.с. 6). Дане клопотання розглянуте слідчим у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 21.11.2023 в задоволенні клопотання №4 адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2023 в кримінальному провадженні №0000029 відмовлено.

Дослідивши вказану вище постанову слідчого слідчий суддя не погоджується з доводами захисника про необґрунтованість даної постанови та наявність підстав для її скасування, оскільки в своїй постанові слідчий, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, чітко мотивував підстави для відмови в задоволенні клопотання захисника від 19.11.2023 року вказав, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , слідчий ОСОБА_14 не були присутніми при пропозиції надати та наданні неправомірної вигоди службовій особі, а також не мають жодного відношення до розслідування даного кримінального правопорушення.

Отже слідчий суддя не вбачає підстав вважати скаргу захисника ОСОБА_3 обґрунтованою і, як наслідок, не вважає, що постанова слідчого ОСОБА_6 від 21.11.2023 року, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Інші вимоги скарги, є похідними, а тому також задоволенню не підлягають.

Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про: відмову у задоволенні скарги.

Отже, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України

постановив:

В задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_15