ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3355/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1482/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого прокурора, чи суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця своєї реєстрації та перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 31.10.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 (а.с. 1-10).

В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000591 від 24.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що виконання ним процесуальних обов`язків і належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, ніж застава, а саме особисте зобов`язання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурорподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2023та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж застава.

З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, суддя дійшов висновку, що слідчий не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя розглядав справу в межах клопотання та доданих до нього в обґрунтування матеріалів.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 має дружину ОСОБА_10 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , 2011 р.н., працює, раніше не судимий, події, які інкриміновані в підозрі датуються 2011 роком а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що особисте зобов`язання ОСОБА_8 та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Як вбачається, з ухвали, встановивши обґрунтованість пред`явленої підозри, по суті, слідчий суддя виконав вимоги ч. 3 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 виконання ряду певних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.

Посилання прокурора на фактичні обставини кримінального провадження судова колегія до уваги не приймає.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.

У випадку недотримання умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді то судова колегія зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2023про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді