Справа №401/2062/22
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000421 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000421 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду і продовжити злочинну діяльність, крім того були засуджені іншим судом до реального позбавлення волі. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, так як існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду і продовжити злочинну діяльність, так як обвинувачені схильні до вчинення злочинів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики про які вказав прокурор є надуманими, свідки та потерпіла вже надали свідчення в судовому засіданні, вказав про доцільність зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики про які вказав прокурор відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 стосовно міри запобіжного заходу заперечив та вказав, що ризики про які вказує прокурор втратили чинність, нових ризиків прокурор не зазначає, бажає щоб йому був змінений запобіжний захід на домашній арешт. Крім того вказав, що прокурор не повідомив про наявність ризиків, повідомивши про це у письмовому вигляді.

Обвинувачений ОСОБА_7 стосовно міри запобіжного заходу вказав, що його думка повністю співпадає з думкою захисника.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисників які заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачених які погодилися з позицією своїх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики ухилення від суду і продовження злочинної діяльності.

Обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики ухилення від суду і продовження злочинної діяльності.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Не знаходить суд підстав для визначення розміру застави обвинуваченим, оскільки у випадку визначення такого запобіжного заходу та внесення застави, може стати неможливим в подальшому виконання вироку суду яким вже засуджено обвинувачених до реального позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09 квітня 2024 року(включно).

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09 квітня 2024 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

08.02.2024