Справа № 212/893/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що подане за кримінальним провадженням № 0000138 від 19.10.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Відділення Поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що з 24.02.2022 по теперішній час у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 06.08.2023 приблизно о 20:00 годині знаходився біля будинку №26 по вулиці Федора Караманиць (раніше Ватутіна) в місті Кривому Розі, а саме в належному йому автомобілі марки «Chevrolet» модель «Epica», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як у вільний від офіційної роботи час здійснює підробіток у службі таксі на вищевказаному автомобілі.

Приблизно у вказаний вище час до ОСОБА_4 підійшов потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його товариш ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою скористатися послугами таксі, на що ОСОБА_4 погодився та прийняв замовлення на поїздку спочатку до мікрорайону 7 Зарічного, а звідти до будинку АДРЕСА_1 , при цьому потерпілий ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння.

В подальшому, в ході поїздки в таксі в автомобілі ОСОБА_4 , приблизно о 20:20 годині 06.08.2023 потерпілий ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_4 з метою зарядити власний мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy S8+», в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , підключив зарядний пристрій, який виходить із речового ящику автомобіля, та разом із власним телефоном поклав його до вказаного речового ящику.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 23:00 години 06.08.2023, після закінчення поїздки у автомобілі-таксі ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 залишив із необачності у речовому ящику вищевказаного автомобіля належний йому вищевказаний мобільний телефон та вийшов із автомобілю разом із своїм товаришем ОСОБА_6 та пішли у власних справах.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше 08.08.2023, ОСОБА_4 виявив у речовому ящику власного автомобіля марки «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_5 ..

Так, ОСОБА_4 будучи обізнаним, кому саме належить знайдене ним майно, а саме зазначений вище мобільний телефон, зважаючи на те, що він фактично був очевидцем події втрати цього мобільного телефону, розуміючи, що телефон не вибув з володіння власника, його місцезнаходження відомо власнику, та таким чином, зважаючи що між втратою потерпілим мобільного телефону та його знахідкою ОСОБА_4 пройшов нетривалий проміжок часу, останній мав підстави вважати, що власник може за ним повернутись, в зв`язку із чим ОСОБА_4 не має на знайдене ним майно ні дійсного ні гаданого права. При цьому ОСОБА_4 , в порушення вимог ч.ч.1, 2 ст. 337 Цивільного кодексу України, не вжив відповідних заходів щодо знайденого майна, а саме не повідомив про знахідку до Національної поліції України або органу місцевого самоврядування. Крім того, до ОСОБА_4 через месенджери звертався потерпілий ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з проханнями повернути мобільний телефон ОСОБА_5 , однак вказані прохання були проігноровані ОСОБА_4 .

Так, 08.08.2023 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung», модель «Galaxy S8+», в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №254 від 22.01.2024 становить 5188,80 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 залишив у своїй власності зазначений вище мобільний телефон, який фактично не вийшов з володіння власника, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме користувався самостійно у власних цілях.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 таємно викрав майно в умовах воєнного стану, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 5188,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

22.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання

Обов`язки покласти до 23 березня 2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Відділення Поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1