УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту в кримінальному провадженні №0002461 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчим слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002461 від 03.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 03.11.02023 року, близько 01 год. 50 хв., невідома особа, перебуваючи на паркувальному майданчику біля буд. 3 по вул. Нижній Вал в м.Бориспіль, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викладення чужого майна, в умовах воєнного стану, викрала з автомобіля " Mercedes-Benz Спринтер" д.н.з. НОМЕР_1 , акумулятор пластикову решітку радіатора з емблемою Mercedes-Benz, корбус від бокового дзеркала без дзеркала, радіатор від автомобіля, належні ОСОБА_5 . Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чИМ заподіяла потерпілому матеріальної шкоди

03.11.2022 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 під час огляду місця події транспортного засобу Mercedes-Benz, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пластикову решітку радіатора з емблемою Mercedes-Benz, опечатано биркою з пояснювальними надписами та підписами учасників, корпус від бокового дзеркала без дзеркала, упаковано до спецпакету WAR 1006085, радіатор від автомобіля, опечатано биркою з пояснювальними надписами та підписами учасників та транспортний засіб Mercedes-Benz, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

3 метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз, відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно необхідно накласти арешт.

Незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явився. Подала заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Слідчий суддя вважає, що доводи зазначені в клопотанні про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 є не обґрунтованими та безпідставними.

Так з матеріалів справи вбачається, що слідчим не наведено жодних підстав та обґрунтувань необхідності арешту майна, а саме автомобіля Mercedes-Benz, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно має ознаки, передбачені ст. 98, ст. 170 КПК України слідчому суді не подано.

Також в клопотанні не обґрунтовано та не долучено доказів наявності відношення вказаного майна до зазначеного кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.11.2 023 року об 13 год.45 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1