В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001748 від 21.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого офіційно, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

Встановлено, що 19 серпня 2023 року близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою особистої наживи та збагачення, за рахунок викрадення автомобіля. реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання скористався послугами евакуатора помістивши на нього автомобіль, марки «AMULET» моделі «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 забравши його з під будинку АДРЕСА_2 , де його залишила потерпіла ОСОБА_4 після чого доставив його на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де останній фактично проживає, чим незаконно заволодів транспортним засобом «AMULET» моделі «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта 34 544 гривень та своїми діями завдав потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю, надав покази, зазначив, що повністю відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілій, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що залишила автомобіль біля будинку №20 по вул. Богомольця в м.Ужгород через його несправність. Через два дні виявила, що автомобіль зник та завернулася до правоохорнних органів. Також зазначила, що обвинувачений відшкодував їй шкоду, претензій до нього не має.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів,а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто останній незаконно заволодів транспортним засобом.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 під час досудового розслідування є щире каяття, активне сприяння, а також добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення майна та відшкодування моральної шкоди. .

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліках в лікувальних закладах не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, спосіб життя, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України як нетяжкий злочин, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченій покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення їй більш суворого покарання.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Строк дії запобіжного заходу сплив, підстави для обрання такого відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи, вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведеної експертизи із обвинуваченої.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 звільнитивід відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-23/8313-Д від 29.08.2023 у розмірі 1673,00 грн (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні), за проведення транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/9537-АВ від 20.10.2023 у розмірі 956 грн (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2023 у справі №308/14761/23, накладений на автомобіль марки «AMULET CHERY» д.н.з. НОМЕР_3 , два відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук з передніх дверей які упаковано до паперового конверту НПУ СУ, два відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук з задніх дверей які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; змив на марлевий аплікатор з керма автомобіля який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; змив на марлевий аплікатор з ручки відкривання з салону автомобіля.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «AMULET CHERY» д.н.з. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- два відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук з передніх дверей які упаковано до паперового конверту НПУ СУ, два відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук з задніх дверей які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; змив на марлевий аплікатор з керма автомобіля який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; змив на марлевий аплікатор з ручки відкривання з салону автомобіля залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1