КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 15 січня 2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очамчира, Ахалдаба, Республіка Грузія, без громадянства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255 - 2 КК України, -

за участю: прокурора захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 17 травня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На думку захисника, ОСОБА_6 притягнено до кримінальної відповідальності двічі за один і той самий злочин, а строки досудового розслідування закінчилися до моменту повідомлення про підозру. Відтак, повідомлення про підозру відбулося поза межами строку досудового розслідування, а ОСОБА_6 , не набув статусу підозрюваного.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» від проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку відмовився та просив забезпечити його доставку до суду.

Заслухавши думку захисника, яка підтримала позицію підозрюваного та прокурора, який зазначив, що в умовах воєнного стану доставка в судове задіння підозрюваного до міста Києва із міста Дніпро є неможливим.

Колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_6 , зважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровськ на стадії підготовчого судового засідання та з тих підстав, що доставка в умовах військового стану з іншого регіону є неможливим, а оскаржувана ухвала втратила свою чинність. Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ухвалами слідчих суддів неодноразово продовжувався, та прокурором повідомлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 29 листопада 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 січня 2024 року, включно.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, з тих підстав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровськ на стадії підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 грудня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001445, за підозрою у тому числі ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України.

27 грудня 2022 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України. У цей же день ОСОБА_6 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

28 грудня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 лютого 2023 року включно без права внесення застави.

16 лютого 2023 року постановою першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 до трьох місяців, тобто до 27 березня 2023 року включно.

16 лютого 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 березня 2023 року включно без права внесення застави.

21 березня 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 до трьох місяців, тобто до 27 червня 2023 року включно.

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_6 продовжено раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17 травня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgmentof 28 October 1994, § 55).

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризики, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують бути актуальними на даний час, а тому застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважав недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ініційувалося питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання врахував, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим, у даній справі необхідно було провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, відтак вважав необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. З такими висновками погоджується колегія суддів.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 на час постановлення ухвали підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255-2 КК України.

В той же час, будь-яких даних на підтвердження незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 або існування інших обставин, які б виключали можливість тримання його під вартою, слідчому судді та колегії суддів не надано.

Таке обмеження права ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи захисника, що ОСОБА_6 притягнуто до кримінальної відповідальності двічі за один і той самий злочин, а строки досудового розслідування закінчилися до моменту повідомлення про підозру. Відтак, повідомлення про підозру відбулося поза межами строку досудового розслідування, будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті, оскільки на день розгляду апеляційної скарги, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлено згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, колегія суддів вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 757/10974/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження 11сс/824/640/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК