Справа № 484/396/24
Провадження № 1-кс/484/98/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із наданою скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за його заявою, поданою до НАБУ від 29.11.2023, розпочати досудове розслідування за даним фактом та надати йому витяг з ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 27.09.2021 Миколаївським окружним судом було прийняте рішення щодо перерахунку ГУ ПФУ в Миколаївській області його пенсії. Вказане рішення набрало законної сили 15.12.2021. З 16.12.2021 він знаходиться в електронній автоматизованій черзі ПФУ. Так, у 2021 він у черзі знаходився під № 17520, а через два роки вже стояв у черзі під № 485485. В зв`язку з наведеним, скаржник вважає, що в діях посадових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області наявні ознаки корупційного кримінального правопорушення, а тому 29.11.2023 звернувся із заявою до НАБУ, яка 21.12.2023 була передана до Первомайського РВП для розгляду, проте, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості за вказаним фактом до ЄРДР уповноважені особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області не внесли, в зв`язку з чим він і звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити, пояснив, що в діях посадових осіб ПФУ вбачає склад кримінального правопорушення, скоріш за все, за ст.364 КК України.

Прокурор в судовому засіданні щодо вимог скарги ОСОБА_3 покладалась на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали ЄО № 10197 від 21.12.23, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів ЄО № 10197 від 21.12.2023, 29.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ щодо можливих неправомірних дій посадових осіб органів ПФУ, яка була направлена до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для розгляду.

Вказана заява була отримана Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області 21.12.2023, заявнику 28.12.2023 було надано відповідь про те, що його звернення не містить об`єктивних фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального проступку, роз`яснено порядок оскарження, перебачений чинним законодавством та припинено перевірку.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, подана ОСОБА_3 заява від 29.11.2023 не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б стверджували про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й передбаченого ст.364 КК України.

Зокрема, до заяви від 29.11.2023 ОСОБА_3 не додано будь-яких доказів щодо наявності та розміру спричиненої йому шкоди, істотний розмір якої є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно уповноваженою особою Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області не було внесено відомості за такою заявою до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії за його заявою від 29.11.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1