УХВАЛА

Іменем України

23.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача ВП №1 Житомирського ГУНП в Житомирський області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 ,

про арешт майна,

подане у кримінальному провадженні №0000352 від 18.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що 18.10.2023 о 23 годині 27 хвилин до ВП №1 Житомирського РУП надійшло повідомлення, відповідно до якого на блок посту в с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», днз НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у вказаному автомобілі під козирком та на сидінні виявлено поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну.

19.10.2023 на блок посту поблизу с. Тетерівка, Житомирського району, в ході проведення огляду місця події в автомобілі марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , під козирком над водійським сидінням, виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, який упаковано до паперового конверту №2, та з вказаного паперового згортку зроблено змиви за допомогою марлевого тампону, які упаковано до паперового конверту №1. Крім цього, в ході вказаного огляду, в салоні автомобіля, на підголівнику пасажирського сидіння, було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться рослинна маса, частково подрібнена, зеленого кольору, який упаковано до паперового конверту №4, та з вказаного поліетиленового пакету зроблено змиви за допомогою марлевого тампону, які упаковано до паперового конверту №3. Також, в ході проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.03.2019 належить ОСОБА_6 , а також вилучено вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та упаковано до паперового конверту №5.

Постановою дізнавача від 19.10.2023 виявлені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000352.

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

З огляду на вищезазначені обставини та у відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 18.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 19.10.2023, в ході огляду місця події в автомобілі марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , під козирком над водійським сидінням, виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, який упаковано до паперового конверту №2, та з вказаного паперового згортку зроблено змиви за допомогою марлевого тампону, які упаковано до паперового конверту №1. Крім цього, в ході вказаного огляду, в салоні автомобіля, на підголівнику пасажирського сидіння, було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться рослинна маса, частково подрібнена, зеленого кольору, який упаковано до паперового конверту №4, та з вказаного поліетиленового пакету зроблено змиви за допомогою марлевого тампону, які упаковано до паперового конверту №3. Також, в ході проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.03.2019 належить ОСОБА_6 , а також вилучено вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та упаковано до паперового конверту №5.

Постановою дізнавача від 19.10.2023 виявлені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000352 від 18.10.2023.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України зазначені речі є тимчасово вилученим майном.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання копій наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортів від 18.10.2023; проколу огляду місця події від 19.10.2023; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.03.2019; постанови від 19.10.2023 про визнання предметів речовими доказами; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 19.10.2023.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання дізнавача у частині арешту паперового згортку з подрібненою речовиною рослинного походження, поліетиленового пакету, в якому знаходиться рослинна маса, частково подрібнена, зеленого кольору, змивів з паперового згортку, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, змивів з поліетиленового пакету, в якому знаходиться рослинна маса частково подрібнена зеленого кольору, є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.03.2019 належить ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_5 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.03.2019, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що зазначене майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.309 КК України, не обґрунтовано, які сліди вчинення злочину автомобіль може містити та яким чином може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому у вказаній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет, в якому знаходиться рослинна маса, частково подрібнена, зеленого кольору, змиви з паперового згортку, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, змиви з поліетиленового пакету, в якому знаходиться рослинна маса частково подрібнена зеленого кольору, що належать ОСОБА_5 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

У задоволенні клопотання у частині арешту автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.03.2019 належить ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_5 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.03.2019 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1