ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/619/23 Справа № 709/121/23 Категорія: ч. 1 ст. 115, ст. 128 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про призначення комплексної судово - медичної - балістичної - трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000212 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128 КК України,

в с т а н о в и л а :

22.09.2023 на адресу Черкаського апеляційного суду за Вх. № 8726/23-Вх надійшло клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про призначення комплексної судово - медичної - балістичної - трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС та Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В обгрунтування клопотання зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновки експертиз № 05-8-02/186/15 від 30.12.2022, № СЕ-19/124-22/13223 - БЛ від 13.12.2022, № 05-8-02/186 від 17.08.2022, № СЕ-19/124-23/898 - БЛ від 10.04.2023 та розтлумачив їх на власний розсуд. Тому, з метою встановлення дійсних обставин кримінального провадження, з урахуванням того, що деякі висновки експертів не дали чіткої відповіді на поставлені питання і не містять категоричних суджень, задля усунення наявних в них суперечностей, на думку сторони захисту, вбачається доцільність у призначенні відповідної комплексної експертизи.

Дослідивши зміст заявленого клопотання, заслухавши думки: захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які його підтримали і просили задовольнити в повному обсязі; потерпілої ОСОБА_10 та її представника - адвоката ОСОБА_12 , які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання; інших учасників судового провадження про відсутність підстав для задоволення клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд має право своє ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На виконання ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування в даному провадженні, зокрема призначено та проведено 13.12.2022, 10.04.2023 судово-балістичні експертизи (висновок експерта № СЕ-19/124/22/13223-БЛ, № СЕ-19/124-23/898-БЛ). Крім того призначено і проведено 16.08.2022, 27.10.2022, 02.11.2022 та 30.12.2022 судово-медичні експертизи ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_10 (висновок експерта № 05-8-02/186, № 05-8-02/186/13д, № 02-01/691, № 05-8-02/186/15д).

Оскільки захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не доведена обґрунтована необхідність призначення під час апеляційного розгляду комплексної судово - медичної - балістичної - трасологічної експертизи, щодо якої не порушувалося питання стороною захисту під час судового розгляду судом першої інстанції, а колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 332 КПК України для її обов`язкового призначення, з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження наявні необхідні і достатні дані для вирішення апеляційних вимог учасників судового розгляду, тому клопотання до задоволення не належить.

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності, допустимості та достатності здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 332, 405, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про призначення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128 КК України, комплексної судово - медичної - балістичної - трасологічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді