УХВАЛА

Справа № 635/5889/23

Провадження № 1-кс/635/1507/2023

16 листопада 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001248 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на мопед «Kanuni Revolt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_2 , який належить заявнику на праві власності, накладений постановою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14.08.2023 року у кримінальному провадженні № 0001248 від 18.07.2023 року, тому що відпала необхідність у застосуванні такого заходу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області 14.08.2023 року ОСОБА_1 було задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001248 від 18.07.2023 року, та накладено арешт на мопед «Kanuni Revolt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить заявнику. Місцем зберігання арештованого майна визначено майданчик тимчасового зберігання автомототранспорту, розташований за адресую АДРЕСА_1 . Підставою для арешту стали критерії зазначені в ч. 2 ст. 167 КПК України. Мопед «Kanuni Revolt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, був необхідний органу досудового розслідування для проведення з ним низки експертиз, а саме: технічного стану мопеда та трасологічної експертизи. Арешт мопеда обумовлювався необхідністю забезпечення доказової бази по кримінальному проводженню, але на даний час відпала необхідність у застосуванні такого заходу.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надав суду клопотання, в якому не заперечував проти визначення місця зберігання мопеду за місцем проживання власника, залишивши заборону на користування та відчуження майном.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи без участі сторін.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2023 р. клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно з забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 17.07.2023 під час огляду місця події на трасі Харків-Вовчанськ Т21-04, а саме: Транспортний засіб Volvo 460, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору; Транспортний засіб Kanuni Revolt, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

Підставою для накладення арешту на транспортні засоби слугувала наявність у останніх ознаки речових доказів.

В силу частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що метою накладення арешту на мопед «Kanuni Revolt» реєстраційний номер НОМЕР_1 існувала необхідність збереження речового доказу.

Натомість, слідчому судді не надано відомостей, що з вказаним речовим доказом проведено всі необхідні слідчі дії, водночас, тривале досудове розслідування кримінального провадження дають підстави дійти висновку про необхідність надання можливості права користування мопедом «Kanuni Revolt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, власнику.

Викладені обставини дають слідчому судді дійти висновку про необхідність скасування арешту майна в частині заборони користування, залишивши заборону на його відчуження та розпорядження, з метою можливої необхідності на проведення слідчих дій, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001248 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2023 р. на мопед «Kanuni Revolt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належний ОСОБА_3 , в частині заборони на користування вказаним транспортним засобом, залишивши заборону на його відчуження та розпорядження.

В іншій частині вимог відмовити.

Зобов`язати слідчого та прокурора -процесуального керівника, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, повернути вказане в даній ухвалі майно володільцю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1