Справа № 592/7749/20
Провадження № 1-кп/591/163/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України (кримінальне провадження 0000390 від 08.12.2012),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вказаний обвинувальний акт.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 14.11.2023 визначено замінено головуючого суддю та визначено такий колегіальний склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

04.01.2024 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід на підставі ч.1 ст.75 КПК України за тих підстав, що вона, як слідчий суддя, розглядала скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення керівником Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Суть заяв про вчинення кримінального правопорушення полягала у прийнятті останнім завідомо незаконної постанови, на думку заявника ОСОБА_4 , про внесення змін до складу групи прокурорів та покладення повноважень на прокурора ОСОБА_6 , а також на прокурора ОСОБА_7 , які стали підставою в подальшому для прийняття участі вказаними прокурорами в судових засіданнях Зарічного районного суду м.Суми при розгляді кримінального провадження 0000390 від 08.12.2012 по суті (справа 591/2769/23, провадження 1-кс/591/1197/23; справа 591/2275/23, провадження 1-кс/591/1009/23; справа 591/2178/23, провадження 1-кс/591/952/23).

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення самовідводу одним із суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У даному випадку, колегія суддів, розглянувши подану суддею ОСОБА_1 заяву про самовідвід, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013). При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою самовідводу (відводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності суддів (судді), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод). При цьому «незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано» (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Судом встановлено, що скарги ОСОБА_4 , які розглядались суддею ОСОБА_1 як слідчим суддею, пов`язані з обставинами справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та стосуються кримінального провадження, в якому суддю ОСОБА_1 визначено головуючою у справі після заміни судді ОСОБА_8 , і не виключено необхідності надання оцінки тим же обставинам, що розглядались у наведених вище справах по скаргах ОСОБА_4 під час розгляду справи по суті, чи з`ясування інших питань, які піднімались у скаргах ОСОБА_4 .

Виходячи з мотивів заявленого самовідводу та викладеного вище, будь-який сценарій вирішення справи по суті обвинувачення ОСОБА_4 під головуванням судді ОСОБА_1 , буде викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості суду, внаслідок чого буде порушено право сторін очікувати від держави на справедливий суд.

Таким чином, застосовуючи чинне національне законодавство України, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) суду, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 і відвести її від участі в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 про самовідвід у справі №592/7749/20, провадження 1-кп/591/163/22, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України - задовольнити та відвести її від участі в розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді