ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2288/23 Справа № 216/7899/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000441 від 24.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта професійно технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26.03.2021 року вироком Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який було змінено та скасовано в частині призначення покарання 11.08.2021 року вироком Дніпровського апеляційного суду за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 4 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 72 КК України призначене покарання у виді 4 місяців арешту перерахувати в покарання у виді позбавлення волі з розрахунку, що 4 місяці арешту відповідають 4 місяцям позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2021 року та визначено для відбування остаточне покарання у виді 3 років 1 місяць позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в розмірі 2059,44 грн. та в розмірі 1372,96 грн. Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він, у липні 2020 року, знаходячись у м. Козацьке Херсонської області, більш точний час та місце дізнанням не встановлені, діючі в порушення вимог закону та нормативних актів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, отримав від невстановленої дізнанням особи, тим самим придбавши 143,549 г. речовини рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якої заборонено, який утримуючи при собі, таким чином незаконно зберігаючи, у невстановлений час та спосіб, перевіз до місця свого мешкання, що за адресою АДРЕСА_2 , де з того часу по 13.08.2021 став незаконно зберігати вищевказаний наркотичний засіб в приміщенні літньої кухні на території вищезгаданого домоволодіння за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту, розфасувавши останній у 19 пакетів з полімерного матеріалу з фіксатором масами: 1,055 г., 0,962 г., 0,975 г., 1,009 г., 0,918 г., 1,001 г., 1,032 г., 1,007 г., 0,926 г., 1,015 г., 1,030 г., 0,962 г., 0,998 г. 0,902 г., 1,973 г., 5,030 г., 51,332 г., 41,770 г., 41, 599 г.

Далі, 13.08.2021, в період часу з 13:07 год. по 17:14 год., під час проведення санкціонованого обшуку, тобто на підставі ухвали слідчого суді, за місцем мешкання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції, в присутності двох понятих, було та вилучено в приміщенні літньої кухні на території вищезгаданого домоволодіння 19 пакетів з полімерного матеріалу з фіксатором масами: 1,055 г., 0,962 г., 0,975 г., 1,009 г., 0,918 г., 1,001 г., 1,032 г., 1,007 г., 0,926 г., 1,015 г., 1,030 г., 0,962 г., 0,998 г., 0,902 г., 1,973 г., 5,030 г., 51,332 г., 41,770 г., 41,599 г.,. що згідно висновку експерта № СЕ19/104-21/31572-НЗПРАП від 08.11.2021 та № СЕ19/104-21/31584-НЗПРАП від 12.11.2021 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса вилученого у ОСОБА_6 канабісу в перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 0,897 г., 0,891 г., 0,892 г., 0,917 г., 0,845 г.. 0,910 г., 0,935 г., 0,915 г., 0,843 г, 0,922 г„ 0,936 г., 0,875 г., 0,902 г„ 0,825 г.. 1,793г., 4,901 г., 47,359 г.; 38,570 г.; 38,421 г., тобто загальною масою 143,549г.

Дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Не погодившись з вказаним вироком суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи вірність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України. Вказує, що ОСОБА_6 визнав свою вину у повному обсязі, розкаявся у скоєному. Вважає, що суд обираючи міру покарання, не врахував визнання вини ОСОБА_6 , що він не вживає наркотичні засоби, позитивно не характеризується, працює, доглядає хворого батька, який потребує постоялого стороннього догляду, що підтверджується матеріалами справи. Вказує, що у 2022 році ОСОБА_6 пройшов курс лікування від наркозалежності анонімно. Вважає, що можливо визначити ОСОБА_6 міру покарання без позбавлення волі. Просить змінити оскаржуваний вирок та призначити ОСОБА_6 міру покарання без позбавлення волі.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги свого захисника, думку захисника, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції проходив з дотриманням визначеного ч.3 ст. 349 КПК України порядку суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого, який визнав вину в пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Правова процедура розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України передбачає особливості оскарження для учасників судового розгляду, так згідно ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з висунутим обвинуваченням, як і погодився на розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.

Ці висновки суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржуються.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому правопорушенні та юридична кваліфікація його дій не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, що суд обираючи міру покарання, не врахував визнання вини ОСОБА_6 у повному обсязі та його каяття у скоєному і характеристику за місцем мешкання, є безпідставними, апеляційним судом встановлено, що при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції прийняв до уваги ці доводи та зазначив їх у своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги, що у 2022 році ОСОБА_6 пройшов курс лікування від наркозалежності анонімно та не вживає наркотичні засоби, працює, є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи, апелянтом не надано до апеляційного суду підтверджуючих документів на вказані доводи.

Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_6 доглядає хворого батька, який потребує постоялого стороннього догляду, що підтверджується матеріалами справи, є безпідставними та такими, що також не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Крім того апелянтом надано свідоцтво про смерть, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд призначив ОСОБА_6 надмірно суворе покарання та можливо визначити міру покарання без позбавлення волі, є необґрунтованими та зазначає наступне.

Відповідно до санкції ч.1 ст.309 КК України за скоєне кримінальне правопорушення покарання призначається у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-67 КК України призначив покарання у межах передбачене санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного який скоїв кримінальний проступок у стані гострої канабіноїдної інтоксикаційного сп`яніння, раніше судимий, судимість не погашена, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за місцем мешкання характеризується позитивно, співпрацював з органом досудового розслідування, під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, під наглядом лікаря-нарколога перебуває з квітня 2018 року по теперішній час з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками. Обвинувачений проходив медичне обстеження у кабінеті цілодобової експертизи з метою виявлення стану гострої інтоксикації психоактивними речовинами, а саме: 13.02.2018 р. заключення: гостра інтоксикація метамфетаміном; 13.08.2021 р. заключення: гостра інтоксикація канабіноїдами.

Також судом враховані обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання згідно зі ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому судом визнано його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, визнано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів та рецидив кримінальних правопорушень.

Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді арешту та визначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2021 року та з застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України.

У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла кримінальне правопорушення, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а також попередження здійснення нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

За вказаних вище підстав, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових кримінальних правопорушень та підстав для пом`якшення покарання, не вбачає.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000441 від 24.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.309 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді