Справа № 496/6692/23
Провадження № 1-кс/496/2037/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

06 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

користувача автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000168 від 26.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, до ЧЧ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про те, що 26.09.2023 року надійшов рапорт від інспектора УПП ОСОБА_6 , про те, що 26.09.2023 року приблизно о 12 годині 16 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км. було зупинено автомобіль марки "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в ході огляду автомобіля, на ньому виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова. Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 26.09.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова. У зв`язку з збереженням речового доказу з метою проведення експертних досліджень, просить накласти арешт.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить вимогу про проведення судового засідання за їх відсутності.

Власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти накладання арешту на автомобіль "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки керує цим автомобілем на підставі технічного документу, будь яких дій щодо підробки ідентифікаційного номеру кузова не здійснював.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши заперечення проти клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні ВП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000168 від 26.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

26.09.2023 року було проведено огляд місця події місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., в наслідок якого, виявлено та вилучено автомобіль марки "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в подальшому постановою дізнавача від 26.09.2023 року зазначений автомобіль визначено речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Однак, виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме заборону відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та проведення експертних досліджень відносно нього.

Крім того, додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ст. 290 КК України не передбачено.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника автомобіля за першою вимогою слідчого надати автомобіль для проведення слідчих дій, огляду експерта та не здійснювати будь які дії спрямовані на знищення слідової інформації на автомобіль марки "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на автомобіль марки "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова, який вилучено 26.09.2023 року, в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., власником якого є ОСОБА_7 , користувачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 з можливістю користування.

Зобов`язати ОСОБА_3 за першою вимогою слідчого надати автомобіль марки "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення слідчих дій, огляду експерта.

Зобов`язати ОСОБА_3 не здійснювати будь які дії спрямовані на знищення, зміну слідової інформації на автомобілі марки "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06 жовтня 2023 року о 15:25 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1