Справа № 569/606/23
УХВАЛА

05 лютого 2024 рокум. Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №000932 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.190 КК України та клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_12 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №000932 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засідання прокурор Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_12 . В обґрунтування поданих клопотань зазначив, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, залишаючись на волі можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Існує ризик того, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 можуть незаконно впливати на потерпілих, які є особами похилого віку, з метою їх залякування щодо відмови від дачі показів, а також інших обвинувачених, які викривають їх злочинну діяльність. Існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на потерпілих, інших обвинувачених у кримінальному провадженні. Існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_12 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначив, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 раніше судимі за вчинення злочинів майнового характеру, на шлях виправлення не стали та повторно вчинили новий злочин, що свідчить про відсутність бажання останніх припинити злочинну діяльність та їх схильність до рецидиву. Останні ведуть злочинний спосіб життя, що свідчить про їх суспільну небезпечність. Прокурор доводить, що стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_12 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. З метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, запобігання вказаним ризикам прокурор просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали думку захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Щодо клопотань прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не заперечили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав думку захисника ОСОБА_11 . Щодо клопотань прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не заперечив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає клопотання необґрунтованим. Просила суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Не заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала думку захисника ОСОБА_11 . Щодо клопотань прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не заперечила.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає клопотання необґрунтованим. Просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав думку захисника ОСОБА_9 . Щодо клопотань прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не заперечив.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 підтримала думку свого підзахисного. Не заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала думку захисника ОСОБА_9 . Щодо клопотань прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не заперечила.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисник обвинуваченої ОСОБА_12 ОСОБА_13 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Не заперечили щодо клопотань прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали думку захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_19 , захисник обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_20 та обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду кримінального провадження не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Потерпіла ОСОБА_21 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання подала до суду клопотання про проведення розгляду кримінального провадження за її відсутності.

Потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. До початку судового засідання подали до суду заяви про проведення розгляду кримінального провадження за їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_29 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 виданого Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 15 жовтня 2022 року, яке підтерджує смерть потерпілої ОСОБА_29 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За положенням ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

У відповідності до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.2-4 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_12 обвинувачується у шахрайстві вчиненому організованою групою, що свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, а також обставини та характер вчинення злочину, у якому обвинувачується, його суспільну небезпечність, наявні реальні ризики передбачені п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_12 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками; здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Дані які б вказували на неможливість обрання обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби терміном на два місяці відсутні.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимі, можуть ухилитися від суду, відсутність доказів про існування міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, обставини та характер вчиненого злочину у якому обвинувачуються, його суспільну небезпечність, наявні реальні ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Дані які б вказували на неможливість продовження до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Тобто, за наявності вказаних обставин існує можливість збільшення наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, а також обставини та характер вчинення злочину, у якому обвинувачується, наявні реальні ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дані, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як визначено в ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_10 є особливо тяжким злочином, а тому суд визначає розмір застави, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ровеньки Луганської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 години 30 хвилин 05 лютого 2024 року до 14 години 30 хвилин 04 квітня 2024 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Рівне, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 години 30 хвилин 05 лютого 2024 року до 14 години 30 хвилин 04 квітня 2024 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Київ, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 години 30 хвилин 05 лютого 2024 року до 14 години 30 хвилин 04 квітня 2024 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м.Рівне, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 години 30 хвилин 05 лютого 2024 року до 14 години 30 хвилин 04 квітня 2024 року.

Визначити місцем тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - Державна установа «Рівненський слідчий ізолятор» (м.Рівне, вул.Дворецька, 116).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_10 розмір застави 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 14 годин 30 хвилин 04 квітня 2024 року.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженці м.Рівне, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст.89 КК України не судимій, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на два місяці з 05 лютого 2024 року до 04 квітня 2024 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_12 , строком на два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками; здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії ухвали в частині обрання обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків з 05 лютого 2024 року по 04 квітня 2024 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити для виконання уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1