Єдиний унікальний № 946/6280/23
Провадження № 1-кп/946/551/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про здійснення дистанційного судового провадження

11 грудня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання про проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ірбіт Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

встановив:

27.11.2023 до суду звернувся ОСОБА_3 від імені АТ «СК «ІНГО» з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 13.12.2023 на 09:00 годину, в режимі відеоконференції за допомогою платформи «Електронний Суд», у зв`язку з воєнним станом та триванням бойових дій.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Так, відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 1 ст. 63 КПК, представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо цивільним відповідачем є юридична особа.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 КПК, повноваження представника цивільного позивача, цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 50 КПК встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 131-2, п/п 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з 01.01.2019 виключно адвокат здійснює представництво іншої особи у судах першої інстанції.

Враховуючи, що норми Конституції України, як Основного Закону України, мають пряму дію, а також те, що Конституція України була доповнена ст. 131-2 та п/п 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII, тобто після прийняття КПК 2012 року, до ст. 63 якого щодо представника цивільного відповідача зміни не вносилися, то зазначені норми Конституції України мають пріоритет у застосуванні. Тому положення ч. 1 ст. 63 КПК в частині можливості бути представником юридичної особи цивільного відповідача працівника юридичної особи за довіреністю не можуть бути застосовані, як такі, що прямо суперечать зазначеним положенням Конституції України.

Тому, представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути виключно особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, та/або керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами.

На підтвердження повноважень представника АТ «СК «ІНГО» ОСОБА_3 надана довіреність та довідка про те, що він є працівником АТ «СК «ІНГО», інших документів на підтвердження повноважень представника АТ «СК «ІНГО» відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 50 КПК або відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 63 КПК ОСОБА_3 надано не було, а тому у нього відсутні повноваження на участь у кримінальному провадженні як представника цивільного відповідача.

Тому, враховуючи відсутність у ОСОБА_3 повноважень представника АК «СК «ІНГО» як цивільного відповідача у кримінальному провадженні, то у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю слід відмовити.

Керуючись ст. 131-2, п/п 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, ст.ст. 50, 63, 336, 372 КПК, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого від імені АТ «СК «ІНГО», про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за допомогою платформи «Електронний Суд» у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1