Вирок

Іменем України

30.11.2023 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0000012 від 07.01.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч 1,2 ст. 307 КК України, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у спосіб, у невстановлений час, але не пізніше 19.05.2022, отримав наркотичний засіб «Метадон», маса якого становить 0,3076 грама, та зберігав його при собі з метою збуту.

19 травня 2022 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на збут наркотичного засобу «Метадон», перебуваючи поблизу будинку №49, що по вул. Науковій у м. Львові, незаконно збув ОСОБА_6 вищезазначений наркотичний засіб, отримавши за це грошову винагороду в сумі 1000 гривень. В подальшому, придбаний в ОСОБА_4 , наркотичний засіб ОСОБА_6 , 19.05.2022, близько 16:10 год, добровільно видав працівникам ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області за адресою вул. Володимира Великого, 121 у м. Львові.

Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина в фольговому згортку містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін). Кількість метадону (основи) становить 0,3076 грама та кількість димедролу (основи) становить 0,0078 грама. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у спосіб, у невстановлений час, але не пізніше 07.06.2022, повторно, отримав наркотичний засіб «Метадон», що містився у паперовому згортку, та зберігав його при собі з метою збуту.

Так, 07 червня 2022 року, близько 13:30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи по вул. Наукова, 59 у м. Львові, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб «Метадон», який містився у паперовому згортку. В подальшому, придбаний у ОСОБА_4 , наркотичний засіб ОСОБА_6 , 07.06.2022 року, близько 13:45 год., добровільно видав по вул. Науковій, 29 у м. Львові працівникам поліції ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Згідно висновку експерта надана речовина в паперовому згортку містить наркотичний засіб обіг якої обмежено, метадон в кількості 0,1792 грам. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу та особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у спосіб, у невстановлений час, але не пізніше 07.06.2022, повторно, отримав психотропну речовину «Амфетамін» в кількості 0,0694 грам, що знаходився у фольговому згортку, психотропну речовину «Амфетамін» в кількості 0,1722 грам, що знаходився в полімерному пакеті, психотропну речовину «Амфетамін» в кількості 0,0636 грам, що знаходився у фольговому згортку, особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» в кількості 0,2189 грам, яка знаходилась у полімерному пакеті, психотропну речовину «Метамфетамін» в кількості 0,0888 грам, який знаходився у зіп пакеті, особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,2072 грам, що знаходився полімерному пакеті, особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2102 грам, що знаходився полімерному пакеті, особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0595 грам, яка знаходилась в фольговому згортку, особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0016 грам, що знаходились у шістьох полімерних пакетах, які зберігав за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , з метою збуту.

07.06.2022, в період часу з 15:58 год по 18:10 год, в ході проведення обшуку працівниками ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у житлі ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 в останнього виявлено та вилучено вищезазначені особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, які останній зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, надав покази, що відповідають пред`явленому обвинуваченню.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статтей, за якими кваліфікуються дії обвинуваченого, а саме за ч.1 ст. 307 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком 6 років, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком 6 років.

Крім повного визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, а судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано:

за ч.1 ст. 307 КК України, оскільки він вчинивнезаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу;

за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки він повторно вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, характер інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими, вчиненими умисно. Окрім того, суд враховує особу обвинуваченого, який на момент вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, згідно висновку судово психіатричного експерта №36 від 20.04.2023 року під час інкримінованих дій виявляв ознаки органічного емоційно лабільного (астенічного) розладу, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, раніше не судимий, за місцем постійного проживання та реєстрації характеризується позитивно, здійснює догляд за матір`ю, яка згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 є пенсіонером похилого віку, якій допомагає в тому числі і фінансово.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 на підставі ст.70 КК України потрібно остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім цього стороною захисту в ході судового розгляду порушувалось питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_4 покарання нижче нижчої межі визначеної санкцією ч.2 ст. 307 К України, так як обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, висловив осуд своїй поведінці, визнав вину та вчинив дані діяння внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Положеннями частиною 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

При визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК, згідно з якими підстави, що дають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають знаходитися у зв`язку з метою злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час та після його вчинення, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного. Суд, застосовуючи положення ст. 69 КК при призначенні покарання, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що його пом`якшують, а й обґрунтувати яким чином такі обставини істотно знизили чи мали би знизити ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у кожному випадку застосування ст.69 КК України, суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.

Під час судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення ним кримінальних правопорушень, рівень суспільної небезпеки обвинуваченого, наслідки суспільно-небезпечних діянь останнього, особу обвинуваченого, його спосіб життя, ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, повно та беззаперечно визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних та особистих обставин, а саме відсутність достатньої кількості коштів щоб купляти ліки для лікування своїх захворювань та допомоги матері, так як отримує мінімальну пенсію по інвалідності, працевлаштуватися змоги немає внаслідок незадовільного стану здоров`я, а також його посткримінальну поведінку, яка на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_4 критично оцінив свої дії і без будь-яких істотних обмежень усвідомив протизаконність діяння.

Також як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_4 являється інвалідом з дитинства 3 групи безтерміново, що підтверджується довідкою до Акта огляду МСЕК серії 10 ААА №861547; згідно скерування на МСЕК №591/5 витягу з історії хвороби амбулаторного хворого, витягу №629/340з медичної карти стаціонарного хворого, витягу №5176 у ОСОБА_4 спостерігаються наслідки перенесеної важкої черепно мозкової травми у вигляді хронічного церебрального арахноїдиту із розсіяною неврологічною симптоматикою, порушенням координації, вираженим вегето-астенічним синдромом, післятравматичною невропатією правого лицевого нерва. Згідно довідки № 1422-19ЛБПЛ/ЛВ від 09.11.2022 року, виданої Філією Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» у Львівській області (Філія ЦОЗ ДКВС України у Львівській області), Львівська багатопрофільна лікаря №19, ув`язнений ОСОБА_4 прибув до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» 08.06.2022. По прибуттю до ЛУВП №19 оглянутий черговим медичним працівником, під час огляду скарг на стан здоров`я не виказував. Тяжкі хронічні захворювання заперечував. За час перебування в ЛУВП №19 пройшов первинний медичний огляд із використанням усіх наявних методів обстеження, консультований лікарями амбулаторно поліклінічного відділення Львівської багатопрофільної лікарні №19. При проведенні медичного огляду проведено тестування швидкими тестами на ВІЛ інфекцію. Результат позитивний. 16.06.2022 згідно результатів тестування оглянутий лікарем інфекціоністом АПВ ЛБЛ №19. Встановлено діагноз: В.20.5. ІІІ клінічна стадія. Призначено антиретровірусну терапію, терапію для профілактики туберкульозу та опортуністичних інфекцій. Взятий на диспансерний облік лікаря інфекціоніста АПВ ЛБЛ №19. Щомісячно планово оглядається лікарем інфекціоністом АПВ ЛБЛ №19 та отримує лікування. 04.11.2022 планово оглянутий лікарем інфекціоністом АПВ ЛБЛ №19. На момент огляду загальний стан здоров`я задовільний, скарги на незначну слабість. Видано АРВП. Лікування продовжує. Отримує АРВП та профілактику опортуністичних інфекцій відповідно до призначень лікаря інфекціоніста АПВ ЛБЛ №19.

Суд виходить з того, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. Відтак покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки, що є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

А відтак суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до своїх дій та інших пом`якшуючих вину обставин, суд дійшов висновку, що покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст. 307 КК нижче встановленої санкцією статті межі, з урахуванням ч.1 ст. 69 Кримінального кодексу України сприятиме досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинуваченого та інтересами держави і суспільства, і буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У справі наявні підстави для застосування правових приписів ст.174 КПК України.

Крім цього з обвинуваченого підлягають стягненню в користь держави витрати на залучення експерта, які документально підтверджені висновками експерта №СЕ-19/109-22/5254-НЗПРАП від 15.06.2022 на суму 755,12 грн., №СЕ-19/109-22/5252-НЗПРАП від 15.06.2022 на суму 755,12 грн., №СЕ-19/109-22/5251-НЗПРАП від 16.06.2022 на суму 1132, 68 грн., №СЕ-19/109-22/5255-НЗПРАП від 15.06.2022 на суму 755, 12 грн., №СЕ-19/109-22/4321-НЗПРАП від 26.05.2022 на суму 1372,96 грн., №СЕ-19/109-22/5268-НЗПРАП від 24.06.2022 на суму 755,12 грн., №СЕ-19/109-22/5250-НЗПРАП від 15.06.2022 на суму 755,12 грн., №СЕ-19/109-22/5273-НЗПРАП від 28.06.2022 на суму 755,12 грн., №СЕ-19/109-22/5270-НЗПРАП від 29.06.2022 на суму 943,90 грн., №се-19/109-22/5272-НЗПРАП від 28.06.2022 на суму 755,12 грн., №СЕ-19/109-22/5249-НЗПРАП від 15.06.2022 на суму 755,12 грн.

Керуючись ст. 368-371, 373-375, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання, а саме:

за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 ( чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 07.06.2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання за даним вироком відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк тримання під вартою ОСОБА_4 з 07.06.2022 по дату набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 9 490 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 50 копійок.

Арешт накладений ухвалами Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2022 року у справі №465/2751/22 (провадження №1-кс/465/1129/22, 1-кс/465/1135/22) скасувати.

Речові докази:

-шприц з вмістом невідомої речовини об`ємом 4 мл. знищити;

-мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , запальничку марки «BIС», чорного кольору, зв`язку ключів з двома ключами повернути ОСОБА_4 ;

-грошові кошти 20 грн. (ТМ 8445550, ЕД 5822106), 50 грн. (CT-9145936,ФД-1924733), 100 грн. (E3-0168296, CB-7163017, БK 9535539, УК-9587348), монети номіналом 1 грн. в кiлькостi 2 шт., номіналом 50 копійок - 1 шт. звернути в дохід держави;

-6 поліетиленових пакетів з вмістом невідомої речовини, фольговий згорток з вмістом невідомої речовини зеленого кольору, фольговий згорток з вмістом невідомої речовини у порошкоподібному стані, зіп-пакет з вмістом невідомої речовини білого кольору, зіп-пакет з вмістом невідомої речовини коричневого кольору, електронні ваги, дві сім-картки мобільного оператора «Лайф» №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , сім-карту мобільного оператора НОМЕР_6 , паперовий згорток із невідомою речовиною корчневого кольору, прозорий шприц, в якому знаходиться невідома речовина заповнена 4 мл., зіп-пакет з вмістом невідомої речовини зеленого кольору рослинного походження, фольговий 1 згорток, в якому знаходиться невідома порошкоподібна речовина, пакет з вмістом речовини зеленого кольору, 1 шприц та три голки - знищити;

-паперовий згорток, в якому міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон в кількості 0,1792 грама (в перерахунку на метадон основу), яка знаходиться в спец. пакеті 3686076 знищити;

-залишки рослинних речовин в шести пекетиках, яка є особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонено канабісом, загальна кількість якого становить 0,0016 грама, яка знаходиться в пакеті 3686197 знищити;

-речовину в полімерному пакеті, яка є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2102 грама, яка знаходиться в пакеті 2525411 знищити;

-речовину в фольговому згортку, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено, метадон (кількість (основа) становить 0,3076 грама) та сильнодіючий лікарський засіб димедрол (кількість 0,0078 грама), яка знаходиться в пакеті 5699722 знищити;

-речовина в фольговому згортку, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 0,0694 грама, яка знаходиться в пакеті 2525429 знищити;

-речовину в фольговому згортку, яка є особливо небезпечним наркотиком, обіг якої заборонено, канабіс, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0595 грама, яка знаходиться в пакеті 3686194 знищити;

-речовину в полімерному пакетику, що містить психотропну речовину обіг якої обмежено, амфетамін в кількості 0,1722 грама, яка знаходиться в пакеті 3686089 знищити;

-речовину в фольговому згортку, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0, 0636 грама, яка знаходиться в пакеті 5632046 знищити;

-PVP, масою 0,2189 грама, яка знаходиться в спец пакеті 3686210 знищити;

-речовину у зіп пакетику, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін в кількості 0,0888 грама, що знаходиться в пакеті 3686078 знищити;

-речовину зеленого кольору в полімерному пакетику, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 2,2072, яка знаходиться в пакеті 3686195 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1