ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 07.04.2021, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вищевказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

На сьогодні суд знаходиться на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення.

Так, свідки сторони обвинувачення, кожен окремо, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за завідомо неправдиві показання, та приведеними до присяги, дали суду наступні показання.

20.05.2022 свідок ОСОБА_7 показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 , з 1998 року вони проживають у квартирі АДРЕСА_1 , що належала її матері, де зареєстровані: свідок та діти ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та донька ОСОБА_11 . Протягом шлюбу між нею та чоловіком завжди були гарні стосунки, останній добра людина, любив її та дітей. Однак, останнім часом він став агресивний по відношенню до неї, піднімав руку, бив кулаком по обличчю через те, що «люди кажуть», що вона зраджує йому, на що вона завжди відповідала, що «брешуть люди» і ОСОБА_12 робив вигляд, що вірить її словам, намагаючись зберегти родину. Насправді вона дійсно неодноразово зраджувала чоловіку, як правило коханців додому не приводила, окрім як ОСОБА_13 , однак кохалася з останнім лише тоді, коли доньки ОСОБА_11 не було вдома.

07.04.2021 протягом дня вони разом із ОСОБА_14 були на природі, де спільно вживали алкоголь (горілку). Йдучи додому, вони зайшли до сусідів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які проживають у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає сім`я ОСОБА_9 , по тій же вулиці. Перебуваючи у гостях, вони разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 також вжили алкоголь, а потім приблизно о 18:00-19:00, взявши ще пляшку спиртного, всі разом (вона, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ) пішли до її місця проживання.

Її чоловік був вдома один, на її думку, був тверезий. Вони всі разом у п`ятьох (чоловік, вона, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ) випили пляшку горілки, її чоловік випив лише дві чарки. Після цього, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 пішли додому, а чоловік ОСОБА_12 пішов їх проводжати. Оскільки вони були в стані алкогольного сп`яніння, вона вирішила вкласти ОСОБА_13 спати на крісло, вхідні двері до квартири на ключ замкнуті не були. У якийсь момент чоловік повернувся додому, котрий, побачивши їх із ОСОБА_14 , став кричати, що саме свідок пригадати не змогла, після цього обвинувачений пішов на кухню взяв ніж з чорною ручкою, довжиною приблизно 15-20 см, та, тримаючи ніж у правій руці, повернувся до кімнати, де вони разом з ОСОБА_14 сиділи на ліжку. Вона бачила, що обвинувачений, тримаючи ніж у праві руці, замахнувся ножем на ОСОБА_14 , а потім ще раз замахнувся та завдав удару ножем у грудну клітину в область серця ОСОБА_14 , від чого останній впав, з його рота потекла кров. ОСОБА_14 не чинив опір, бо такої реакції чоловіка ніхто не очікував. Вона стала забирати ніж із рук свого чоловіка, не змогла вихопити ніж, натомість порізала собі праву руку. Потім свідок вибігла з квартири на вулицю та побігла до квартири АДРЕСА_3 , де проживали ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Коли вона зайшла в їх квартиру, там перебували: ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , тітка ОСОБА_18 та дядько ОСОБА_19 , яким свідок розповіла, що її чоловік ОСОБА_12 зарізав ОСОБА_14 , на що ОСОБА_17 і ОСОБА_16 відразу побігли до її місця проживання, тітка ОСОБА_18 обробила її рану та викликала швидку допомогу на адресу АДРЕСА_4 , перебувала поруч з нею, після приїзду лікарів швидкої допомоги її забрали до лікарні, де вона перебувала до ранку, на наступний день 08.04.2021 вона повернулась до свого місця проживання, по всій квартирі була кров, у ванній кімнаті були порізані мотузки. Цього ж дня у їх квартирі, за її згодою та участю, слідчим було проведено слідчий експеримент, під час якого вона продемонструвала події, які відбувалися у квартирі.

16.09.2022 свідок ОСОБА_20 показала, що станом на квітень місяць 2021 року вона проживала у квартирі АДРЕСА_5. З обвинуваченим ОСОБА_21 та його дружиною ОСОБА_22 вона знайома приблизно 5 років, між ними склалися нормальні сусідські стосунки, ОСОБА_23 гарна людина, нормальний, порядний чоловік, з людьми не сварився, утримував сім`ю, у повсякденному житті не часто вживав алкоголь, постійно працював за графіком 2 дні працює 2 дні вдома, чи вживав 07.04.2021 спиртне ОСОБА_12 їй невідомо. На її думку, обвинуваченому було відомо, що дружина зраджує йому й з ким саме, оскільки люди на «ВОДОГОНІ» говорили про це, бо останні ходили «під руку», однак беззаперечно підтвердити це, вона не змогла.

Свідок повідомив, що дружина ОСОБА_24 - ОСОБА_22 на момент події ніде не працювала, зловживала спиртними напоями, свідку особисто було відомо, що ОСОБА_22 зраджувала ОСОБА_25 з ОСОБА_26 , оскільки, починаючи з зими 2021 року, вона неодноразово на прохання ОСОБА_22 давала їй ключі від своєї квартири для зустрічей з ОСОБА_26 . Крім того, повідомила, що вона неодноразово бачила ОСОБА_13 у квартирі ОСОБА_9 , він здебільшого перебував там, коли ОСОБА_27 був на роботі. Коли ОСОБА_28 був квартирі ОСОБА_9 донька ОСОБА_11 зазвичай перебувала в іншому місці, хоча свідку відомо й про те, що час від часу дитина перебувала у квартирі й тоді, коли там також перебували ОСОБА_28 та ОСОБА_22 . Що стосується особи ОСОБА_13 , то свідок повідомила, що цю людину вона теж знала як жителя « ОСОБА_29 », котрий зловживав алкогольними напоями.

07.04.2021 приблизно о 22:00-23:00 вона сіла вечеряти, у цей момент до її квартири прийшов ОСОБА_27 , він був нервовий, збентежений, водночас засмучений, розгублений та повідомив, що він вбив людину й попросив її викликати працівників поліції, оскільки він не пам`ятав номеру, за яким у такій ситуації необхідно телефонувати. Свідок не повірила словам ОСОБА_12 та спустилася до квартири, де проживала сім`я ОСОБА_9 і побачила, що вхідні двері до квартири були відчинені настіж, узагальному коридорі, при вході до квартири та в її коридорі вона побачила кров, у житловій кімнаті поперек ліжка лежав ОСОБА_30 , більше нікого в квартирі не було. Вона підійшла до тіла ОСОБА_31 , поміряла пульс, пульс був відсутній. Вона хотіла викликати швидку допомогу та працівників поліції, але не встигла, оскільки вони прибули на місце події.

08.12.2022 свідок ОСОБА_17 показав, що станом на квітень 2021 року він разом із цивільною дружиною ОСОБА_16 та її дітьми проживав у квартирі АДРЕСА_6 . З ОСОБА_21 він знайомий, перебувають у гарних сусідських стосунках, йому відомо, що ОСОБА_27 працював механіком, утримував сім`ю, любив свою дружину ОСОБА_22 , при цьому свідок припустив, що ОСОБА_12 міг здогадуватися, що ОСОБА_22 йому зраджує, оскільки люди на «ВОДОГОНІ» говорили про це. Він ніколи не бачив п`яним ОСОБА_8 . Разом із тим, у той день, коли сталася подія, він чув запах алкоголю від останнього, але беззаперечно не підтвердив, що той був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_13 він теж гарно знав, він був його близьким товаришем.

В один із днів квітня 2021 року пізно ввечері до їх квартири прийшла ОСОБА_7 , яка була одягнена у футболку та труси, її тіло було в крові, була порізана рука. Вона повідомила, що її чоловік ОСОБА_27 зарізав ОСОБА_13 , вони всі разом (він, його брат ОСОБА_32 , ОСОБА_16 та ОСОБА_33 ) побігли до квартири ОСОБА_9 . У квартирі ОСОБА_9 він побачив тіло ОСОБА_13 , той вже не дихав, більше нікого в квартирі не було. Його брат ОСОБА_32 викликав працівників поліції. Коли вони з ОСОБА_34 зайшли в коридор, то побачили, що обвинувачений спускається по сходах з кухонним ножем з чорною ручкою, довжиною приблизно 20 см. У цей час ОСОБА_22 сиділа біля тіла ОСОБА_13 і плакала. Побачивши це, обвинувачений почав кидатися з ножем до них з братом, був агресивний, вигукував, що він вбив людину через виявлену зраду, штовхнув свідка. Потім обвинувачений хотів вбити себе тим же ножем, що був у нього в руках, нащо свідок ( ОСОБА_15 ) вибив ніж з його рук, потім свідок бачив як ніж лежав біля ліфту, зі слів ОСОБА_22 йому відомо, що вона через деякий час взяла цей ніж, помила його і поклала в квартирі. Оскільки обвинувачений був злий, агресивний, для того, щоб його знешкодити, брати ОСОБА_35 зв`язали останнього мотузкою ( ОСОБА_15 тримав руки, а ОСОБА_36 - зв`язав), через деякий час він став спокійніший, однак було помітно, що «людина трохи не в собі». Коли саме ОСОБА_33 покинула квартиру, свідок не бачив, з балкону бачив як ОСОБА_22 заходила до автомобіля швидкої допомоги, яку саме медичну допомогу надавали лікарі ОСОБА_22 йому невідомо.

14.06.2022 свідок ОСОБА_32 показав, що він проживає у квартирі АДРЕСА_6 . Він знайомий з обвинуваченим, йому відомо про те, що ОСОБА_27 постійно працював, утримував сім`ю, мав спокійний характер. Із ОСОБА_26 він також особисто був знайомий, між ними були дружні стосунки.

Він пам`ятає, як в один із вечорів квітня 2021 року, коли вдома перебували він, вітчим, мама, брат ОСОБА_15 , цивільна дружина брата ОСОБА_16 та ОСОБА_37 (син цивільної дружини ОСОБА_15 ), до них прибігла ОСОБА_7 , яка була в істериці, плакала та повідомила, що чоловік убив ОСОБА_13 , нащо вони разом (він, ОСОБА_15 , ОСОБА_37 та ОСОБА_22 ) побігли до місця проживання ОСОБА_9 . У під`їзді вони побачили кров, на 5-му поверсі у загальному коридорі теж була кров. У якийсь момент він побачив обвинуваченого з ножем, припустив, що він був у стані сп`яніння, також відзначив, що ОСОБА_27 був злий, агресивний, «не в собі», кидався на них з ножем, викрикував, що він вбив людину через виявлену зраду, ОСОБА_15 вибив ніж з рук обвинуваченого, вони з братом скрутили обвинуваченого та зв`язали мотузкою, аж потім через деякий час обвинувачений трохи заспокоївся, твердив, що він вбив людину, а потім почав плакати. Приїхали працівники поліції. Очі ОСОБА_8 були червоними, свідок припустив, що останній був нетверезий, його настрій був перемінливий, то він був спокійний, то він заперечував те, що сталося, кричав, через якийсь час пояснював, що за місцем свого проживання побачив роздягнену дружину разом із ОСОБА_13 і в нього відбулося помутніння розуму. Зі слів ОСОБА_22 свідку відомо, що вони ( ОСОБА_22 , ОСОБА_28 та ОСОБА_27 ) в той вечір у квартирі ОСОБА_9 вживали алкоголь, потім обвинувачений невчасно повернувся додому, побачив її разом із ОСОБА_13, приревнував та вбив останнього. Крім того, свідок бачив, що ніж, вибитий братом із рук обвинуваченого, лежав біля ліфта, був по типу кухонного, немалим за розміром, на ньому була кров, через деякий час ОСОБА_22 забрала ніж, коли саме він не бачив. Крім того, свідок пояснив, що йому було відомо про те, що ОСОБА_22 зраджувала чоловіку з ОСОБА_26

22.02.2022 свідок ОСОБА_38 показала, що вона є рідною сестрою обвинуваченого, на момент допиту проживає у АДРЕСА_7 ) разом із матір`ю та рідною племінницею, малолітньою дочкою ОСОБА_9 - ОСОБА_39 , котру на шкільні канікули до них привезла ОСОБА_22 . З початком локдауна ОСОБА_11 стала проживати разом ними, вчилась у школі дистанційно, як усі діти, й з тих пір додому не поверталася. Вихованням племінниці, її розвитком та доглядом за нею стали займатися брат ОСОБА_12 та вона. ОСОБА_3 постійно приїздив до них, допомагав грошима. Взагалі її брат ОСОБА_12 спокійний, врівноважений, комунікабельний та компанійський, ніколи не сварився з людьми. Їй відомо про те, що конфлікти у сім`ї брата були, так як у кожній сім`ї, однак вона ніколи не бачила ОСОБА_12 злим та агресивним по відношенню до членів своєї родини, брат любив ОСОБА_22 і своїх дітей, вони всі разом приїжджали до них на сімейні свята. ОСОБА_3 працював в охоронній службі, постійно брав підробіток, утримував сім`ю саме ОСОБА_12 , ОСОБА_22 не хотіла працювати, взагалі вона є дуже неприємною людиною, останні 7 років вона вела розгульний спосіб життя, надмірно вживала алкоголь, гуляла, взяла кредит для свого якогось коханця. Про особу загиблого ОСОБА_13 свідку стало відомо зі слів племінниці ОСОБА_11 , котра їй розповідала, що останній неодноразово приходив до них додому, коли батько був на роботі, тоді ОСОБА_40 разом із ОСОБА_22 спав у них. Від племінниці їй також було відомо, що ОСОБА_22 разом із ОСОБА_13 займалися коханням, коли племінниця була в квартирі, ОСОБА_22 вмовляла ОСОБА_11 не говорити про це батьку і племінниця не говорила нічого ОСОБА_12 , оскільки баялася матір, просилася жити до них з бабусею. Зараз ОСОБА_11 вчиться у школі, яка знаходиться біля місця проживання свідка, ОСОБА_22 написала свідку ОСОБА_41 «довіреність про догляд за дитиною». ОСОБА_42 (сусідка ОСОБА_9 ) повідомляла свідку ( ОСОБА_41 ) про те, що зі слів ОСОБА_22 їй ( ОСОБА_43 ) стало відомо, що ОСОБА_22 хоче віддати дитину в інтернат, бо дитина їй заважає.

Сім`я брата проживала у квартирі АДРЕСА_1 , ця квартира колись належала покійній матері ОСОБА_44 , на сьогодні вона оформлена на старшого сина ОСОБА_9 - ОСОБА_45 .

07.04.2021 у вечірній час доби після 20:00 їй зателефонував ОСОБА_12 повідомив, що його вигнали з квартири, забрали документи і гроші. У відповідь на почуте, вона спочатку запропонувала йому приїхати до них, але потім, глянувши на годинник, сказала, що вже пізня година та запропонувала вранці здзвонитися. Пізніше племінниця ОСОБА_11 зателефонувала матері й та повідомила, що ОСОБА_12 дома, все нормально.

Далі, в ніч з 07.04.2023 на 08.04.2023 їй зателефонувала знайома ОСОБА_46 та повідомила, що ОСОБА_12 зарізав людину, залишила номер телефону працівника поліції, вона зателефонувала по залишеному номеру і їй більш детально повідомили про те, що трапилося, попросили приїхати й забрати ключі від квартири АДРЕСА_1 .

20.05.2022 свідок ОСОБА_47 надав суду показання про те, що він працює в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, є командиром роти, обвинуваченого до події кримінального правопорушення особисто не знав, познайомився виключно внаслідок події, яка мала місце під час виконання ним службових обов`язків, підстав оговорювати його немає та впевнено вказав на обвинуваченого, як особу, яку було виявлено та затримано за підозрою у вчиненні умисного вбивства.

Так, свідок показав, що 07.04.2021 приблизно о 22:00 він заступив на чергування і, патрулюючи територією Оболонського району у місті Києві, його екіпаж на службовий планшет отримав повідомлення про вчинення умисного вбивства у квартирі АДРЕСА_1 . Вони оперативно прибули на місце події, куди також прибув ще один екіпаж патрульних поліцейських, у складі якого був інспектор ОСОБА_48 . Піднімаючись сходинками до квартири, на сходовому майданчику вони з ОСОБА_49 побачили обвинуваченого, він лежав долі, його руки були зв`язані мотузкою, поблизу нього перебували троє осіб, які виявилися сусідами, було прийнято рішення надягнути на обвинуваченого кайданки, в обвинуваченого був розбитий лоб, обличчя було в крові, на коридорі лежав ніж. Спілкуючись із обвинуваченим, свідок помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), він погано орієнтувався у просторі, постійно падав, коли вони (поліцейські) намагалися його підняти.

Що стосується психічного стану обвинуваченого, то свідок пояснив, що його психічний стан змінювався кожні 5-10 хвилин, спочатку він був злим, агресивним, кричав, всіх обзивав, виражався нецензурною лайкою, як в бік працівників поліції, так і в бік загиблого та дружини, постійно обзивався, смикав ногами, щоб до нього не можна було підійти, потім не розумів та запитував про підстави затримання, кричав, а вже потім, коли він трохи заспокоївся та почав усвідомлювати, що він зробив, лежав, нічого не говорив, ні на кого та нінащо не реагував. На місці події свідок був приблизно 3-4 години, на його думку, за цей час обвинувачений усвідомив, що зробив, де він знаходиться, з ким він спілкується, та особисто йому розповів про те, що він повернувся додому, де у квартирі виявив зраду дружини (застав останню з загиблим), взяв у руки кухонний ніж і завдав ним удару ОСОБА_50 , скільки ударів він завдав убитому і чи була в ході нанесення ударів боротьба не повідомляв, оскільки взагалі не пам`ятав. Пізніше в управлінні поліції ОСОБА_27 почав співпрацювати зі слідством. Свідок припустив, що на момент приїзду екіпажу в ОСОБА_8 був підвищений емоційний стан, натомість, коли він заспокоївся, то було видно, що він жалкує про те, що сталося. Про аналогічні обставини на місці події повідомляла свідку ОСОБА_7 , свідок також вбачав у неї сильно виражені ознаки алкогольного сп`яніння.

Перебуваючи в квартирі, свідок бачив на місці події багато крові та тіло загиблого, яке було при вході до кімнати, що знаходилась ліворуч у коридорі, уточнивши, що при вході до цієї кімнати знаходилося крісло, що розкладається, на цьому кріслі лежали ноги загиблого, а саме тіло лежало на полу при вході до кімнати, потрапити в кімнату було важко, бо лежав загиблий, за вказаним кріслом стояло ліжко, на якому лежала ОСОБА_22 та плакала.

12.05.2022 свідок ОСОБА_51 надав суду показання про те, що він працює інспектором в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, обвинуваченого до події кримінального правопорушення особисто не знав, познайомився виключно внаслідок події, яка мала місце під час виконання ним службових обов`язків, підстав оговорювати його немає та впевнено вказав на обвинуваченого, як особу, яку було виявлено та затримано за підозрою у вчиненні умисного вбивства.

Так, свідок показав, що 07.04.2021 приблизно о 22:00 він заступив на чергування і, патрулюючи територією Оболонського району у місті Києві, його екіпаж, у складі якого була ОСОБА_52 , отримав на службовий планшет повідомлення про вчинення умисного вбивства у квартирі АДРЕСА_1 . Вони оперативно прибули на місце події, куди також прибув ще один екіпаж патрульних поліцейських у складі якого був командир роти ОСОБА_53 .

Піднімаючись сходинками до квартири, на сходовому майданчику вони з командиром роти побачили обвинуваченого, він лежав долі, його руки були зв`язані мотузкою, закривавлений ніж лежав поблизу ліфта у загальному коридорі, на місці події перебували сусіди, які зв`язували обвинуваченого, було прийнято рішення надягнути на нього кайданки, в обвинуваченого були ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), сам обвинувачений повідомляв свідку про те, що вживав алкогольні напої. Крім того, обвинувачений розповів, що невчасно повернувся додому і застав дружину з незнайомим чоловіком, потім він взяв ніж і вдарив незнайомого чоловіка ножем, наслідки якого виявилися несумісні з життям. У квартирі свідок бачив тіло загиблого та дружину обвинуваченого, яка плакала.

31.08.2022 свідок ОСОБА_52 надала суду показання про те, що станом на 07.04.2021 вона працювала інспектором в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з обвинуваченим до події кримінального правопорушення особисто не була знайома, бачила його на місці події під час виконання нею службових обов`язків, підстав оговорювати його немає та впевнено вказала на обвинуваченого, як особу, яку було затримано за підозрою у вчиненні умисного вбивства.

Так, свідок показала, що 07.04.2021 приблизно о 22:00 вона заступила на чергування і, патрулюючи територією Оболонського району у місті Києві, їх екіпаж, у складі якого був інспектор ОСОБА_51 , отримав на службовий планшет повідомлення про вчинення умисного вбивства у квартирі АДРЕСА_1 . Вони оперативно прибули на місце події, куди також прибув ще один екіпаж патрульних поліцейських, у складі якого був командир роти ОСОБА_53 . Її напарник та командир роти ОСОБА_47 відразу побігли до квартири, про яку було вказано у виклику, через деякий час вона теж зайшла до будинку та, піднявшись на поверх, у загальному коридорі біля ліфту побачила закривавлений кухонний ніж, ближче до дверей квартири АДРЕСА_8 , на животі лежав обвинувачений з розбитим лицем, на його руках були кайданки, він був неспокійний, обурений, злий та агресивний, біля нього перебували ОСОБА_51 та ОСОБА_47 , а також інші особи.

Також судом було досліджено протоколи слідчих (розшукових) дій, висновки експертиз та інші документи, долучені стороною обвинувачення, в тому числі й протокол про проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 з невід`ємним додатком до нього, який було проведено з метою перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_7 . Так, за результатами проведення слідчого експерименту було встановлено, що 07.04.2021 приблизно о 22:00 ОСОБА_54 прийшла додому( АДРЕСА_9 ) разом із ОСОБА_55 і ОСОБА_26 , у квартирі був чоловік ОСОБА_22 - ОСОБА_23 . Через деякий час ОСОБА_15 пішов додому, а ОСОБА_23 пішов за горілкою в магазин, вона залишилася у квартирі із ОСОБА_26 , перебували у кімнаті, сиділи на ліжку. Через короткий проміжок часу в квартиру зайшов її чоловік, застав їх із ОСОБА_14 , побачив, що вона в трусах, відразу пішов на кухню, де з підставки для ножів взяв один із кухонних ножів із чорною ручкою й повернувся до кімнати. ОСОБА_28 та вона продовжували сидіти на дивані, обличчям до вхідних дверей. У правій руці чоловіка був ніж, яким він спочатку один раз замахнувся на ОСОБА_13 , намаючись вдарити в живіт, а потім вдруге замахнувся та вдарив останнього ножем в область тулуба в серце, і ОСОБА_28 перекинувся на спину і перестав подавати ознаки життя. Вона намагалася забрати в чоловіка ніж, але не змогла цього зробити, пошкодила собі долоню правої руки, після цього вибігла з квартири.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування на підставі постанови слідчого від 05.05.2021 було проведено комплексну судову психолого-психіатричну (первинну амбулаторну комісійну) експертизу у складі членів комісії: ОСОБА_56 (лікар-судово-психіатричний експерт); ОСОБА_57 (лікар-судово-психіатричний експерт); ОСОБА_58 (експерт-психолог судовий); ОСОБА_59 (лікар-судово-психіатричний експерт), за результатами проведення якої було отримано висновок судово-психіатричного експерта від 11.05.2021 №232.

З метою роз`яснення висновку з питань, які стосуються сфери знань відповідного експерта за клопотанням сторони захисту судом було прийнято рішення про допит учасника кримінального провадження - експерта-психолога ОСОБА_58 відповідно до пункту 2 ч. 5 ст. 69 КПК України, оскільки, на переконання суду, достатні підстави вважати, що вищевказаний експерт може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, на чому наполягала сторона захисту.

На виконання завдань кримінального провадження судом було скеровано повідомлення на адресу Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, а також до Міністерства юстиції України про сприяння в забезпеченні дотримання вимог КПК України в частині сприяння забезпеченню явки в судове засідання для допиту експерта-психолога ОСОБА_60 .

Однак, протягом надмірно тривалого часу експерт-психолог ОСОБА_61 для допиту з метою роз`яснення висновку судово-психіатричного експерта від 11.05.2021 №232 з питань, які стосуються сфери її знань, до суду жодного разу не з`явилася.

Сторона захисту поставила перед судом питання розгляду клопотання про призначення повторної судової психолого-психіатричної експертизи. Обґрунтовуючи доводи клопотання, сторона захисту зазначила, що підсумки первинної експертизи суперечать її дослідницькій частині, оскільки відповідно до підсумків експерт-психолог ОСОБА_61 , відповідаючи на запитання № 6, зазначила, що «у період правопорушення 07.04.2021 ОСОБА_5 не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку». При цьому, дослідницька частина висновку свідчить про те, що експерт-психолог при здійсненні психологічного дослідження дійшов висновку, що «ситуація, яка досліджується за провадженням, мала для ОСОБА_5 психотравмуючий характер, викликала в нього емоційні переживання негативного спектру: обурення, образу, злість, які знайшли своє відображення у його поведінці, однак не вплинули на неї суттєвим чином». Зазначені обставини, на думку сторони захисту, свідчать про сумніви в об`єктивності, правильності та повноті первинного висновку в частині ймовірного неадекватного сприймання обвинуваченим обстановки через його індивідуальні особливості психічної діяльності, їх проявів та впливу на адекватне сприйняття ситуації в умовах виявлення зради дружини, що, на переконання сторони захисту, має суттєве значення для правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

З метою недопущення неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій обвинуваченого, сторона захисту просить призначити повторну судову психолого-психіатричну експертизу в кримінальному провадженні №0000828 від 07.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, проведення якої просить доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» ().

У судовому засіданні захисник та обвинувачений, кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити.

Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів клопотання сторони захисту, заперечив проти задоволення клопотання та просив залишити без задоволення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Вимогами статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З наведеного вище вимог КПК України, які регламентують порядок залучення експерта для призначення експертизи, випливає, що слідчий суддя/суд може залучити експерта за клопотанням сторони захисту лише за наявності зазначених у ч. 1 ст. 244 цього Кодексу обставин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII (далі - Закон №4038-XII) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою в разі, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 71 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

При цьому, якщо експертиза проводиться в експертній установі, то її керівник, організовуючи дослідження, виходячи з питань і представлених для дослідження об`єктів, самостійно визначає вид експертизи і доручає її проведення відповідному експертові.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Вимоги щодо змісту висновку експерта містяться у ст. 102 КПК України. Зокрема, у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Аналогічні за змістом вимоги щодо змісту висновку експерта містяться також у Розділі IV Інструкції.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи, що при проведенні первинної експертизи стосовно ОСОБА_5 експертам не були відомі всі вихідні данні, з огляду на те, що визначення стану афекту і вирішення багатьох, пов`язаних з ним важливих для правильного розгляду справи, питань потребує спеціальних знань у галузі психології, тобто застосування спеціальних психологічних знань про механізми виникнення і розвитку афективних реакцій, а також і те, що доводи клопотання сторони захисту стосуються психологічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 , в той же час психіатричний стан ОСОБА_5 не викликає сумнівів, так як під сумнів ставиться саме його психологічний стан, що не може бути вирішено іншим чином, ніж проведення повторної експертизи, суд вважає, що клопотання сторони захисту слід задовольнити частково та призначити у кримінальному провадженні амбулаторну судову психологічну експертизу для дослідження психологічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

З огляду на викладене, клопотання сторони захисту про призначення повторної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000828 від 07.04.2021 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 101, 102, 242-244, 332, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000828 від 07.04.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Призначити амбулаторну судову психологічну експертизу у кримінальному провадженні №0000828 від 07.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Доручити проведення судової психологічної експертизи експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які індивідуально-психологічні особливості має обвинувачений ОСОБА_5 .?

2. Чи має обвинувачений ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули та/або могли вплинути на характер та його поведінку під час вчинення протиправних дій або злочину чи злочинних дій, а саме: підвищена агресивність, жорстокість, соціальні установки, етичні орієнтації, мотиваційна сфера?

3. Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має обвинувачений ОСОБА_5 .? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи?

4. Чи перебував обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення (07.04.2021) в емоційному стані і в якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку?

5. Чи перебував обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення (07.04.2021) в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

6. Чи перебував обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення (07.04.2021) в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

6.1. Якщо так, то які психологічні причини обумовили настання цього стану?

6.2. Якщо так, то у якій формі проходив афект?

6.3. Якщо так, то чи міг обвинувачений у такому стані передбачати наслідки своїх дій?

6.4. Якщо так, то чи був афективний стан помітний для оточуючих?

7. Чи могла ситуація виявлення обвинуваченим зради дружини ОСОБА_54 психотравмувальною для обвинуваченого ОСОБА_5 .?

7.1. Якщо так, то чи могла така ситуація завдати обвинуваченому ОСОБА_5 моральних страждань?

8. Чи міг у обвинуваченого ОСОБА_5 виникнути стан афекту внаслідок тяжкої образи, що було заподіяно через несподіване виявлення обвинуваченим зради дружини ОСОБА_62 .?

8.1. Якщо так, то якою мірою несподіване виявлення обвинуваченим ОСОБА_5 зради дружини ОСОБА_54 могло вплинути на психічний стан обвинуваченого і якою мірою це могло стати причиною його поведінки?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за розголошення даних досудового розслідування за ст. 387 КК України, а також про процесуальні обов`язки експерта, передбачені ч. 5 ст. 69 КПК України.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000828 від 07.04.2021 надати до Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103) протоколи допитів, що було складено на стадії досудового розслідування за результатами допитів свідків ОСОБА_54 , ОСОБА_20 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_52 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

У розпорядження експертів надати наявні у провадженні суду матеріали кримінального провадження №0000828 від 07.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України та направити самого обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_7 , контактний номер телефону обвинуваченого: НОМЕР_1 ; контактний номер телефону захисника: НОМЕР_2 ).

Висновок експертизи після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження та матеріалами досудового розслідування направити на адресу Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1