Справа № 991/8488/23
Провадження № 1-кс/991/8554/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшла зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що 15 вересня 2023 року приватне підприємство «Автоентерпрайз» (далі - ПП «Автоентерпрайз») в особі офіційного представника та підписанта ОСОБА_4 звернулось до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) з заявою про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, а також готування до вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 або за його вказівками іншими невстановленими особами щодо надання та отримання неправомірної вигоди суддями Верховного Суду (далі - ВС) за ухвалення завідомо незаконних рішень в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» (далі - ТОВ «ІОНІТІ»), власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_5 . Окрім цього, заявник повідомила, що на розгляді Касаційного Господарського суду ВС перебуває спір між ПП «Автоентерпрайз» та ТОВ «ІОНІТІ».

3.На переконання заявника, ОСОБА_5 або іншими особами на його замовлення, здійснюються або будуть здійснюватися спроби надання неправомірної вигоди суддям ВС у складі колегії (доповідач - ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) з метою ухвалення у цій справі незаконного судового рішення на користь ТОВ «ІОНІТІ». Обґрунтовуючи таке твердження заявник зазначала, що 22 серпня 2023 року ТОВ «ІОНІТІ» було оформлено кредит в АТ «ТАСКОМБАНК» на суму 5 000 000 грн під заставу рухомого майна та про намір ОСОБА_5 на вчинення неправомірних дій стало відомо зі слів близьких до останнього осіб.

4.За твердженням заявника, викладені у заяві обставини та додані до неї докази свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

5.Заявник зазначає, що наразі відомості, викладені нею у заяві про вчинення кримінального правопорушення, НАБУ до ЄРДР не внесені. З огляду на що, просила зобов?язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ПП «Автоентерпрайз»від 15 вересня 2023 року.

Позиція учасників у судовому засіданні

6.У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин, викладених у ній. Окрім цього, зазначала, що оскільки суддею ВС ОСОБА_6 було ухвалено два протилежних одне одному судових рішення, то це свідчить про прийняття нею неправомірної вигоди. Заявник пояснила, що у зв`язку з ухваленими протилежними судовими рішеннями представником ПП «Автоентерпрайз» було заявлено відвід суддям та клопотання про передачу справи до Великої Палати ВС для здійснення уніфікації судової практики, однак у задоволенні цих клопотань було відмовлено.

7.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомляв.

8.Відповідно до ст. 306 КПК відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

9.Розглядаючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

10.15 вересня 2023 року ПП «Автоентерпрайз» в особі офіційного представника та підписанта ОСОБА_4 звернулось до НАБУ із заявою про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, а також готування до вчинення інших ОСОБА_5 або за його вказівками іншими невстановленими особами щодо надання та отримання неправомірної вигоди суддями ВС за ухвалення завідомо незаконних рішень в інтересах ТОВ «ІОНІТІ», власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_5 .

11.Листом від 26 вересня 2023 року № 112-252/29722 НАБУ повідомило заявника про те, що за результатами розгляду заяви, що надійшла 15 вересня 2023 року вх. № 142/1028-00-юо, підстави для внесення до ЄРДР відомостей щодо зазначених обставин і здійснення досудового розслідування детективами НАБУ відсутні.

9.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

10.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

11.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

12.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

13.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

14.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

15.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

16.Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

17.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

18.Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

19.Відповідно до частин 4, 5 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

20.Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

21.Зіставлення наведених вище законодавчих вимог, зокрема до заяви про ймовірне вчинення кримінального правопорушення та судової практики з відомостями, зазначеними у заяві ПП «Автоентерпрайз», слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, повідомлені заявником не підтверджуються жодним доказом, натомість, їх можна розцінити як суб?єктивне враження чи домисли заявника, щодо діяльності Верховного Суду та такі дії заявника зводяться до незгоди з судовими рішеннями. До того ж, статтею 126 Конституції України гарантується незалежність і недоторканність суддів, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

22.Тобто, слідчий суддя переконаний, що для внесення до ЄРДР відомостей щодо імовірного вчинення кримінального правопорушення суддею, заявником повинні бути наведені конкретні факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки за відсутності таких, необгрунтоване внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування буде механізмом тиску на суддю, що порушуватиме принцип його незалежності.

23.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що для внесення до ЄРДР відомостей за заявою - ПП «Автоентерпрайз» від 15 вересня 2023 року підстави відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1