КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/9883/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5043/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Борушківці, Любарського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України-

за участю:

прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_8

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті м. Києві ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.10.2023 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 год. 03 хв. 02.08.2023.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянт зазначає, що у мотивувальній частині ухвали суду не наведено жодного конкретного ризику відповідно до п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який давав би підстави суду вважати їх реальними, оскільки жодного з таких підстав не було наведено стороною обвинувачення. Мотивація слідчого судді щодо наявних ризиків, передбачених у п. п 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є необ`єктивною, необґрунтованою, незаконною, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

В судовому засіданні при застосуванні ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за клопотанням сторони захисту було долучено до матеріалів справи копію клопотання адвоката ОСОБА_12 , який 08 березня 2023 року долучав до матеріалів кримінального провадження №0000149 від 27.08.2021 р. «Договір №66» від 30 листопада 2019 року. З даного договору вбачаються права та обов`язки Виконавця, в особі директора ОСОБА_8 , який діяв на підставі Статуту ТОВ «Медичний центр «Натівіта». Однак слідчим суддею зазначеному Договору, що був долучений до матеріалів судового провадження, не було надано об`єктивної оцінки, повністю проігнорований, як проігнорувала такий Договір сторона обвинувачення при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

Апелянт також звертає увагу на те, що стороною обвинувачення були допущені порушення при оголошенні підозри ОСОБА_13 , яка відбулася без участі його захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , повноваження яких на надання ОСОБА_13 правової допомоги знаходилися в матеріалах кримінального провадження.

Слідчим суддею також було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_15 , оскільки безпідставно було відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_16 та самого ОСОБА_15 в перенесенні судового слухання по обранню міри запобіжного заходу на півтора години, оскільки адвокат ОСОБА_16 на такий час затримувався, перебуваючи в судовому засіданні Солом`янського районного суду м. Києва.

Крім того апелянт звертає увагу на незаконне затримання органом досудового розслідування та стороною обвинувачення ОСОБА_8 , на підставі п.4, ч. 1 ст. 208 КПК України.

18.12.2023 захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в яких просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування своїх доповнень захисник вказує, що оскаржувана ухвала необґрунтована та така, що не відповідає нормам процесуального права та висновки слідчого судді не відповідають матеріалам наявним у кримінальному провадженні.

Зазначає, що підозра, яку оголошено ОСОБА_8 , є необґрунтованою й незаконною, так як в діях ОСОБА_8 відсутній кримінальний злочин, у якому останній підозрюється органами досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, з доповненнями та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 27.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

Як вбачається із клопотання слідчого, ОСОБА_8 , підозрюється у тому, що він, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, у період з травня 2020 року по липень 2022 року разом з ОСОБА_17 створили злочинну організація до складу якої увійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та інші невстановлені на даний час особи, та діючи спільно, відповідно до попереднього узгодженого злочинного плану та відведених їм функцій завербували ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які перебували в уразливому стані та експлуатували їх під час участі в програмах незаконного комерційного сурогатного материнства, з використанням стосовно них обману та уразливого стану, передали новонароджених сурогатними матерями дітей, за грошову винагороду особам - іноземцям, які перебувають в одностатевих відносинах, у тому числі з країн із забороненим режимом сурогатного материнства, а також тим, які завідомо не відповідають вимогам п. 6.1. та п. 6.2. наказу Міністерства охорони здоров`я від 09.09.2013 № 787.

02.08.2023 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2023 старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_37 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування в рамках кримінального провадження №0000149 від 27.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, без визначення розміру застави на підставі п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення вказала, що матеріали клопотання містять достатньо підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави вважати, що саме цей запобіжний захід на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Зазначила, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

04.08.2023 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті м. Києві ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.10.2023 включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, всупереч доводам сторони захисту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Зокрема, такими доказами є долучені до клопотання слідчого:протоколи допиту потерпілих(сурогатних матерів), свідків, протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілих, протоколи за результатами проведення НСРД, протоколи огляду предметів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, відомості про особу підозрюваного: раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей, є адвокатом та військовослужбовцем, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та суворість покарання у разі його засудження, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави на цьому етапі досудового розслідування вважати, що ця підозра є обґрунтованою.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 , підозри.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене у сукупності, слідчий суддя вважав, із чим погоджується й колегія суддів, що в разі не застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує обґрунтований ризик переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчиненого злочину, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків.

З урахуванням зазначеного, вимоги апеляційної скарги захисників в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення були допущенні порушення при оголошенні підозри ОСОБА_8 , а саме (порушенням права на захист), яке полягало у врученні ОСОБА_8 , повідомлення про підозру без залучення його захисників, є безпідставними адже обов`язкова участь захисника вимагається після набуття статусу підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, а статус підозрюваного ОСОБА_8 , набув після відповідного вручення письмового повідомлення про підозру, в рамках кримінального провадження №0000149 від 27.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України. В подальшому, будь-які слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_8 , проводились у присутності захисника.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

При цьому слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Щодо тверджень захисника про порушення права на захист підозрюваного у зв`язку із безпідставною відмовою в клопотанні захисника ОСОБА_16 та самого ОСОБА_15 в перенесені судового слухання по обранню міри запобіжного заходу на півтора години, оскільки адвокат ОСОБА_16 на такий час затримувався, перебуваючи в судовому засіданні Солом`янського районного суду м. Києва, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно журналу судового засідання та ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у судовому засіданні 04.08.2023 адвокат ОСОБА_6 , який уповноважений представляти інтереси підозрюваного у суді, брав участь та захищав інтереси підозрюваного належним чином, а тому порушення права на захист останнього нічим не підтверджено та не доведено.

Таким чином, зазначені у апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисники просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга з доповненнями та з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4