Справа № 727/4178/23
Провадження № 1-кп/727/282/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

законного представника: ОСОБА_8

представника потерпілої: ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 31.10.2022 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.6 ст.152, ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У Шевченківському районному суді м. Чернівці знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи та на вирішення експерта поставити ряд питань. Вказує, що проведення повторної експертизи потрібно у зв`язку з не повнотою первинної експертизи.

Обвинувачений та захисник, кожен зокрема, підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор, представник потерпілої та законний представник заперечували щодо заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання обвинуваченого та окремі матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Підпунктом 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п.11 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до положень ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

В матеріалах кримінальної справи містяться висновок експерта №765 ст від 22.11.2022 щодо ОСОБА_10 .

Зазначена експертиза проведена лікарем судово-медичним експертом КМУ «Обласного бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_11 , яка надавала пояснення у судовому засіданні на поставлені запитання, зокрема й ті, що зазначені у клопотанні обвинуваченого. Крім того, будь яких сумнівів у наданих на дослідження медичних документів для проведення зазначеної експертизи у експерта не виникало.

Достатніх підстав вважати, що наявні в матеріалах справи висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, обвинуваченим не зазначено. Доводи в частині неповноти досліджених експертом запитань не є підставою для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Таким чином, мотиви клопотання фактично ґрунтуються на незгоді обвинуваченого із висновком вже проведеної судової експертизи. При цьому належного, достатнього обґрунтування таких мотивів у клопотанні не зазначено.

Відтак, наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведеної експертизи можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

При цьому, відмова в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення повторної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Оскарження ухвали згідно положень КПК України не передбачено.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3