Справа № 577/5896/23
Провадження № 1-кс/577/1922/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2023 р. ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене майно під час огляду 28.10.2023 р. у ОСОБА_4 : поліетиленовий пакет, сумку жіночу зі шкірозаміннику чорного кольору, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , гребінець для волосся, пилочка для нігтів, картка-тримач до сім-картки з номером НОМЕР_1 , належні ОСОБА_5 ; штани камуфляжні зеленого кольору, тканий ремінь жовтого кольору, кофту флісову зеленого кольору, належні ОСОБА_6 , для забезпечення їх збереження в якості речових доказів, заборонивши їх відчуження та розпорядження ними.

Клопотання обґрунтовує тим, що що 27.10.2023 р. близько 19 год. ОСОБА_6 на вул.Лисого с. Підлипне м. Конотоп Сумської обл. повторно умисно, в період дії військового стану, шляхом ривка висмикнув пакет з особистими речами у ОСОБА_5 , відкрито заволодівши поліетиленовим пакетом, з сумкою жіночою зі шкірозаміннику чорного кольору, паспортом громадянина України та ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_5 , та іншим майном, яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а всього майном на заявлену суму 600 грн.

28.10.2023 р. під час ОМП ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та вилучення працівникам поліції поліетиленовий пакет, сумку жіночу зі шкірозаміннику чорного кольору, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , гребінець для волосся, пилочка для нігтів, картку-тримач до сім-картки з номером НОМЕР_1 .

28.10.2023 р. під час ОМП в Конотопському РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 добровільно видав одяг, в якому, з його слів, він був одягнений під час вчинення грабежу 27.10.2023 р. - штани камуфляжні зеленого кольору, тканий ремінь жовтого кольору, кофта зеленого кольору флісова.

Постановою слідчого від 28.10.2023 р. вилучені поліетиленовий пакет, сумку жіночу зі шкірозаміннику чорного кольору, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , гребінець для волосся, пилочка для нігтів, картка-тримач до сім-картки номером НОМЕР_1 , а також вилучені 28.10.2023 у ОСОБА_6 одяг - штани камуфляжні зеленого кольору, тканий ремінь жовтого кольору, кофту флісову зеленого кольору визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучені 28.10.2023 р. у свідка ОСОБА_4 поліетиленовий пакет, сумку жіночу зі шкірозаміннику чорного кольору, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , гребінець для волосся, пилочка для нігтів, картка-тримач до сім-картки номером НОМЕР_1 є предметами, що були об`єктами кримінального правопорушення, а вилучені 28.10.2023 у ОСОБА_6 одяг - штани камуфляжні зеленого кольору, тканий ремінь жовтого кольору, кофта флісова зеленого кольору могли зберегти на собі сліди злочину, з метою забезпечення збереження їх в якості речових доказів, необхідно накласти арешт.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, накладенню арешту не заперечує.

Власник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, накладенню арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.4 КК України (а.с. 2).

28.10.2023 р. під час ОМП в с.Підлипне по вул.Лазаревського у ОСОБА_4 було вилучено поліетиленовий пакет, сумку жіночу зі шкірозаміннику чорного кольору, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , гребінець для волосся, пилочка для нігтів, картку-тримач до сім-картки з номером НОМЕР_1 (а.с.14-15).

28.10.2023 р. під час ОМП в м.Конотоп по пр.Миру, 14 в Конотопському РВП ГУНП в Сумській обл. у ОСОБА_6 вилучено одяг, в якому, з його слів він був одягнений під час вчинення грабежу 27.10.2023 р. штани камуфляжні зеленого кольору, тканий ремінь жовтого кольору, кофта зеленого кольору флісова (а.с.22-23).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власниками майна є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. вилучені поліетиленовий пакет, сумку жіночу зі шкірозаміннику чорного кольору, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , гребінець для волосся, пилочка для нігтів, картка-тримач до сім-картки номером НОМЕР_1 , одяг - штани камуфляжні зеленого кольору, тканий ремінь жовтого кольору, кофту флісову зеленого кольору визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. (а.с.24).

Оскільки поліетиленовий пакет, сумку жіночу зі шкірозаміннику чорного кольору, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , гребінець для волосся, пилочка для нігтів, картка-тримач до сім-картки номером НОМЕР_1 є предметами вчинення кримінального правопорушення, одяг - штани камуфляжні зеленого кольору, тканий ремінь жовтого кольору, кофта флісова зеленого кольору могли зберегти на собі сліди злочину, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти на них арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду від 28 жовтня 2023 року у ОСОБА_4 поліетиленовий пакет, сумку жіночу зі шкірозаміннику чорного кольору, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , гребінець для волосся, пилочка для нігтів, картка-тримач до сім-картки номером: НОМЕР_1 , які на праві власності належить ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 одяг - штани камуфляжні зеленого кольору, тканий ремінь жовтого кольору, кофту флісову зеленого кольору, які на праві власності належать ОСОБА_6 , для забезпечення їх збереження в якості речових доказів, заборонивши їх відчуження та розпорядження ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1