БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1483/23
Провадження № 1-кп/497/103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання потерпілої

щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності

на підставі ст.46 КК України та закриття провадження

19.10.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000240 від 15.04.2023 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Табаки Болградського району Одеської області, зі слів українську розуміє, має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, є пенсіонером за віком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.286 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 року до Болградського районного суду Одеської області з Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, 15.04.2023р. приблизно об 11:09год. в м.Болград Одеської області, керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан прем`єра» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », за умов необмеженої видимості та на сухому дорожньому покритті, та рухаючись по вул.Інзовська з боку вул.Терещенка в напрямку вул.Училищна, де організовано двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку, які поділені переривчастою (суцільною) лінією дорожньої розмітки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «нерегульований пішохідний перехід», навпроти магазину «Бриз», що розташований за адресою: м.Болград, вул.Інзовська,187, - допустив порушення Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., а саме:

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважніш, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1 - «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.12.3. - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об "їзду перешкоди»;

п. 18.1.- «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

За вищевказаних обставин, таким чином, водій ОСОБА_6 не обрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою і, відповідно, не відреагував на її зміну, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто, - передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, за відсутності будь-яких видимих перешкод технічного характеру, маючи можливість об`єктивно виявити візуально небезпеку для свого руху у виді пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час перетинала вказаним нерегульованим пішохідним переходом проїжджу частину вул.Інзовська справа наліво, по ходу його руху, проявив бездіяльність як водій, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху свого автомобіля аж до його зупинки перед нерегульованим пішохідним переходом, та продовжив рух у вищевказаному напрямку, в результаті чого вчинив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на зазначеного пішохода.

Внаслідок порушення вимог п.п.1.5, 2.3.6, 12.1,12.3,18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 вчинено дорожньо-транспортну пригоду, та пішоходу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим, та просить не притягувати його до кримінальної відповідальності, стверджуючи, що не визнає його винним, адже ДТП сталося випадково, з необережності обвинуваченого, і вона не має до нього претензій матеріального та морального характеру, оскільки він вибачився перед нею, здійснював оплату її лікування, догляду, та відшкодував збитки від ДТП, претензій матеріального характеру до нього в неї немає. Свій цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з цим просить залишити без розгляду. Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 - підтримав клопотання потерпілої, просив його задовольнити, посилаючись на як підставу на мотиви клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про негайний розгляд клопотання потерпілої, оскільки це передбачено ст.ст.286ч.4, 288 КПК України, та не заперечував проти його задоволення і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою, оскільки це передбачено ст.46 КК України, - надавши суду докази, що характеризують обвинуваченого та докази здійснення і вартості експертиз - їх висновки, посилаючись на те, що сторони дійшли примирення, обвинувачений скоїв правопорушення, яке за ст.12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, вчинений з необережності, крім того, обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнає свою вину, потерпіла не має до нього претензій морального та матеріального характеру, є обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого визнання вини та співпраця з органом досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої, просив його задовольнити, стверджував, що усвідомив свою вину і визнає її, вибачився перед потерпілою, має намір не допускати правопорушень, відшкодував їй усі збитки. Захисник - адвокат ОСОБА_7 , у судове засідання 19.10.2023р. не прибув, надавши заяву про продовження розгляду справи за його відсутністю, обвинувачений не заперечував проти продовження судового розгляду кримінального провадження за відсутністю захисника.

Суд роз`яснив сторонам наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, вони стверджували, що зрозуміли, обвинувачений пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, пояснив, що визнає свою вину в повному обсязі, не бажає розгляду справи і ухвалення виправдовувального вироку, та розуміє, що провадження у справі суд може закрити за клопотанням потерпілої, яка його пробачила.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ст.46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин або кримінальний проступок, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, або порушень правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту особами, що керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. А, ст.284ч.2п.1 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 обвинувачується і за яке передбачена відповідальність ст.286ч.1 КК України, є нетяжким злочином за кваліфікацією кримінальних правопорушень згідно ст.12 КК України; обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення вперше, потерпіла не має до нього претензій матеріального або морального характеру, пробачила його, а підсудний ОСОБА_6 визнає в повному обсязі свою вину, примирився з потерпілою, яка його пробачила.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, - дійшов висновку, що примирення потерпілої з обвинуваченим - є обґрунтованою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до заяви потерпілої згідно ст.257ч.1п.5 ЦПК України. Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. Витрати кримінального провадження у виді вартості трьох судових експертиз (1911,84грн.+2867,76грн.+3584,70грн.), разом 8364,30грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення у зв`язку з умовами, пов`язаними з воєнним часом: оголошення тривог, відключення електропостачання через постійні повітряні ракетні та дронові атаки внаслідок збройної агресії росії на Україну, що триває з 24 лютого

Тому суд, враховуючи також положення ст.376ч.2 КПК України, згідно якої «в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді», вважає можливим обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали з врученням повного її тексту учасникам судового засідання відразу після проголошення.

Керуючись ст.ст.12,28ч.2,46,88-89,100,118,126,162ч.1,286ч.1 КК України, ст.ст.7,42, 56,206,284-286, 288,369-372, 375,376,392-396, 615ч.15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.284ч.2п.1 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати кримінального провадження у виді вартості судових експертиз - всього, в розмірі 8364 (вісім тисяч триста шістдесят чотири) гривні 30 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль "Ніссан Прем`єра" з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », - що був переданий для зберігання на спеціальному майданчику Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Арциз, вул.Транспортна,2-б, та повернений, з його слів, - власнику - ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її проголошення, після чого набирає законної сили в разі, якщо не буде оскаржена.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1