Справа 688/4646/23
№ 1-кп/688/319/23
Ухвала

04 грудня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000372 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ, солдата, розвідника зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

10.11.2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 08.11.2023 року прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000372 від 09.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 04.12.2023 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Вказала, що цивільний позов подавати не буде, власних клопотань не має, свої інтереси буде представляти самостійно, участі представника ен потребує.

Потерпілий ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з`явились, подали до канцелярії суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі, зазначили, що претензій матеріального чи морального характеру не мають, цивільний позов подавати не будуть, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Вказала, що цивільний позов подавати не буде. Просила задовольнити подане клопотання про скасування арешту транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan Rogue», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2023 року.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 . Вказав, що цивільний позов подавати не буде, власних клопотань не має.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Підтримав подане потерпілою клопотання про скасування арешту транспортного засобу. Вказав, що потерпіла ОСОБА_7 також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, цивільний позов подавати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 вважають, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просили долучити до матеріалів справи копії квитанцій про перерахування грошових коштів потерпілим.Не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу заперечував, посилаючись на те, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні, а арешт на нього накладався з метою його збереження. Враховуючи те, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, з`ясувавши думку потерпілих, викладену у письмових заявах, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

Відхилення клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, витребування і дослідження доказів для підтвердження або спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України визнається неповним судовим розглядом та є підставою для скасування або зміни судового рішення в апеляційній інстанції.

Отже, клопотання захисника про долучення копій квитанцій про перерахування коштів в рахунок відшкодування шкоди потерпілим слід задовольнити.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З реєстру матеріалів досудового розслідування судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Rogue», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час кримінальне провадження №0000372 знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, в ході судового розгляду докази ще не досліджувались, майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Виходячи з наведенного вище, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст., 314-316, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні об 09 годині 30 хвилин 11 грудня 2023 року в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 .

Приєднати до справи копії квитанцій від 16 листопада 2023 року про перерахуванння по 4000 грн потерпілим.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1