Справа №: 671/2380/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного судуХмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колісець Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.4 ст.185 КК України,

встановила:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним клопотанням у кримінальному провадженні №0000400 від 19 жовтня 2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000400 від 19 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України (умисне вбивство та крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану).

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18.10.2023, близько 22:00 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останньої, просунув свою руку у вибиту шибку вхідних дверей будинку і зсередини відчинив замок, після чого проник до житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та зайшовши у спальню кімнату, підійшов до ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала в положенні лежачи спиною на ліжку, скориставшись відсутністю штучного освітлення та діючи умисно, з прикладанням сили, схопив останню руками за шию та навмисно задушив потерпілу ОСОБА_8 .

В подальшому, пересвідчившись у відсутності ознак життя у потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , близько 22 год 30 хв, в умовах воєнного стану, який було введено 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та який в подальшому відповідно до Указу Президента України № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 продовжено до 14.02.2024, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки Sigma mobile моделі X-treme DT68, чорно-червоного кольору, який належить ОСОБА_8 та який знаходився на тумбочці у одній із спальних кімнат, вартістю 806 грн 67 коп., чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

19.10.2023 року о 03.03 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.10.2022 ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду № 671/2380/23підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.12.2023.

24.11.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Відповідно до постанови керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 07.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 19.10.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України продовжено до трьох місяців.

Слідчий вказувала, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки справа являється особливо складною, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, необхідно отримати висновки експертних досліджень, виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

-отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;

-провести повторний слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_6 , з урахування висновку судово-медичної експертизи;

-призначити та провести цитологічні експертизи по зрізах із нігтьових пластин ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 ;

-призначити та провести судову молекулярно-генетичну експертизу по одягу трупа ОСОБА_8 та зразках крові підозрюваного ОСОБА_6 ;

-з врахуванням отриманої в ході досудового розслідування інформації та висновків експертиз, вирішити питання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення;

-повідомити про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;

-допитати як підозрюваного ОСОБА_6 після здобуття додаткових доказів у кримінальному провадженні;

-за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Слідчий зазначила, що у ОСОБА_6 на утриманні будь - яких осіб не має, він не одружений, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком до 15 років, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, вчинення раніше кримінальних правопорушень майнового характеру, існує реальна загроза, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою ухилення від органу досудового розслідування, суду та в подальшому й відбування покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважала, що вищевказані ризики не змінились та є достатніми для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну правову поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали досудового розслідування, враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, дані про його особу, вбачає наявність визначених ст.177 КПК України ризиків того, що знаходячись на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_6 , хоча в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, раніше неодноразово протягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання реально, отже, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказані обставини існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та на даний час не зменшилися.

Це вказує на те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 184, 194, 196 199, 205 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання до 19 січня 2024 року включно.

Строк дії даної ухвали до 19 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1