н/п 1-кс/490/3/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/17/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.12.2023 року -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.12.2023 року.

Мотивує її тим, що подав заяву про вчинення щодо нього службовими особами виконавчого комітету Миколаївської міської ради депутатів трудящихся, який видав на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради депутатів трудящихся № 1450/33 від 30.12.1963 «Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок», яким посвідчив, що 1/2 житлового будинку з приналежними до нього будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_6 і нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366, 364, 367 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлялася належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що відомості щодо зловживання службовими особами своїм становищем при переоформленні та видачі документів на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , були внесені в ЄРДР на підставі ухвал Ленінського районного суду м. Миколаєва за №0000705 від 08.06.2023. Подана заява приєднана до матеріалів досудового розслідування та проводяться слідчі (розшукові) дії ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_3 24.12.2023 року звернувся до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, МРУП ГУНП в Миколаївській області, ГУНП в Миколаївській області, Окружної прокуратури м. Миколаєва, Миколаївської обласної прокуратури, в якій просив внести відомості до ЄРДР щодо зловживання службовими особами своїм становищем при переоформленні та видачі документів на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

28.12.2023 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо не розгляду його заяви та невнесення відомостей в ЄРДР за ч.1,2 ст.364, ст.366, 367 КК України.

У поданій скарзі не зазначено об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про бездіяльність прокурора.

Навпаки, з відповіді першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 від 27.12.2023 слідує, що скарга ОСОБА_3 направлена до розгляду до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, прокурор в судовому засіданні надала на дослідження матеріали кримінального провадження та пояснила, що відомості щодо зловживання службовими особами своїм становищем при переоформленні та видачі документів на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , були внесені в ЄРДР на підставі ухвал Ленінського районного суду м. Миколаєва за №0000705 від 08.06.2023 та на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, а подана заява приєднана до матеріалів досудового розслідування.

Слід зазначити, що положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що уповноважені особи Окружної прокуратури м. Миколаєва, отримавши заяву ОСОБА_3 дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, надали обґрунтовану відповідь, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.12.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1