УХВАЛА

про скасування арешту

12 січня 2024 рокуСправа № 495/13999/23
Номер провадження 1-кс/495/70/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000572 від 23.12.2023,

У С Т А Н О В И В:

10.01.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000572 від 23.12.2023, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2023.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі 495/13999/23, 1-кс/495/2760/2023 від 27.12.2023 клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на документи, вилучені у ході огляду місця події від 22.11.2023 року за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, на території Старокозацької ОТГ у міжнародному пункті пропуску «Старокозаче», було вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №152/2/92 від 17.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , та упаковані до полімерного пакету № WAR 1109671 із зазначенням вмісту.

Однак заявник наголошує, що накладення арешту обмежує його законні права та інтереси, зазначає що зазначені документи є легітимними офіційними документами, складеними з дотриманням визначених законом форм та виданими уповноваженими органами, про що свідчить відповідь надана начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від 08.01.2024 Вих. №2/101 про те, що гр. ОСОБА_4 дійсно перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , він проходив медичний огляд та військово-лікарську комісію, був визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку за гр. ІІ ст. 62-А, наказу МОУ №402/2008, про що засвідчує довідка, яка видана гр. ОСОБА_4 Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідка ВЛК від 17.07.2023 видавались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України заявник просив скасувати арешт, накладений на довідку ВЛК від 17.07.2023 №152/2/92 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позиції сторін.

У судовому засіданні власник майна та його представник просив скасувати арешт, оскільки зазначені документи є офіційними, складеними з дотриманням визначених законом форм та виданими уповноваженими органами, що підтверджується відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від 08.01.2024 Вих. №2/101.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна. Вказав, що експертизу вже проведено, проте відповіді із ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо того чи видавалися відповідні документи на ім`я ОСОБА_4 до органу дізнання ще не надходило. Також надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000572.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також згідно із ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000572 надано належним заявником.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000572 за фактом використання завідомо підробленого документа в ході огляду місця події від 22.12.2023, проведеного за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Старокозацька ОТГ, у міжнародному пункті пропуску «Старокозаче», було вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №152/2/92 від 17.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , та упаковані до полімерного пакету № WAR 1109671 із зазначенням вмісту.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 25.12.2023 довідку ВЛК від 17.07.2023 №152/2/92 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного Серія НОМЕР_1 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя ОСОБА_4 , який було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ WAR1109671 на підставі положень п.8 ч.2 ст.40, ч.1 ст.94, ч.1 ст.98, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110 КПК України визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2023 накладено арешт на документи, вилучені в ході огляду місця події від 22.11.2023 за адресою: Одеська область, Білгород-Днісьровський район, на території Старокозацької ОТГ у міжнародному пункті пропуску "Старокозаче", було вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №152/2/92 від 17.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , та упаковані до полімерного пакету № WAR 1109671 із зазначенням вмісту.

Як вбачається із дослідженої в ході судового засідання відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. №2/101 від 08.01.2024 гр. ОСОБА_4 дійсно перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проходив медичний огляд та військово-лікарську комісію, був визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку за гр. ІІ ст. 62-А, наказу МОУ №402/2008, про що засвідчує довідка, яка видана гр. ОСОБА_4

Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідка ВЛК від 17.07.2023 видавались ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування. Власник майна вказує на втрату потреби застосування арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

В судовому засіданні було встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000572 власнику майна підозру не пред`явлено.

Слідчим суддею при винесенні ухвали зазначалось, що арешт накладається для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз. Як вбачається із наданих для огляду у судовому засіданні прокурором матеріалів кримінального провадження, експертизу вже проведено, ознак підроблення не виявлено.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відпала потреба у забезпеченні кримінального провадження в частині накладення арешту на належні ОСОБА_4 документи, оскільки слідчі дії з ними не проводяться, їх знаходження у органу досудового розслідування без проведення слідчих (процесуальних) дій призводить до невиправданого обмеження права власності володільця.

Скасування арешту вказаного майна є підставою для його повернення власнику (законному володільцю) або уповноваженій ним особі.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення відпала.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000572 від 23.12.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі 495/13999/23 (1-кс/495/2760/2023) від 27.12.2023 на:

- довідку ВЛК №152/2/92 від 17.07.2023, видану ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім`я ОСОБА_4 , 1986 року народження;

тимчасове посвідчення військовозобов`язаного Серія НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ірина БРАТКІВ

Повний текст ухвали складений та оголошений 15.01.2024.