У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 18" жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено мотиву відмови у задоволенні скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.05.2023.

На обґрунтування скарги вказано, що незважаючи на подану ним заяву до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, слідчим, викладені у заяві відомості, до ЄРДР внесені не були.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника, слідчий суддя встановив, що заява ОСОБА_5 не містить даних щодо вчинення кримінальних правопорушень, а містить лише суб`єктивні твердження щодо цього у зв`язку із незгодою з судовим рішенням, ухваленим суддею за результатами розгляду цивільної справи, а також відомостями, внесеними до виконавчого документу. У вказаній заяві відсутній виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Позиції учасників судового провадження.

05.10.2023 заявник ОСОБА_5 на адресу Миколаївського апеляційного суду надіслав клопотання про перенесення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим розгляд відкладено на 18.10.2023 на 11.00год.

18.10.2023 заявник ОСОБА_5 до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, про що свідчить його клопотання про долучення доказів. Його неявка не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги по суті.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 подав заяву до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про вчинення, на його думку, суддею ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 до ЄРДР слідчим не внесені, доказів зворотнього до суду не надано.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_5 про злочин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав внесення викладених у цій заяві відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що заява ОСОБА_5 не містить даних щодо вчинення кримінального правопорушення, а зміст заяви свідчить про незгоду із судовим рішенням, ухваленим суддею, за результатами розгляду цивільної справи, а також відомостями, внесеними до виконавчого документу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав внесення викладених у заяві відомостей до ЄРДР.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги. Тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3