Номер провадження: 11-сс/813/1624/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001158 від 24.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368; ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.1 ст.368 КК України застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 19 (дев`ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 996 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень. Крім того, на підозрювану покладені обов`язки передбачені, ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваної і вона не має матеріальної можливості її внести.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.1 ст.368 КК України за обставин викладених у клопотанні слідчого.

Обґрунтованість підозри підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: показаннями свідків, протоколами обшуків, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вище зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 , оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено та стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя застосував до неї запобіжний захід у виді застави в у розмірі 19 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 50 996 гривень.

Апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя належним чином виконав вимоги КПК України та застосував заставу у межах, визначених пунктом 1) ч.5 ст.182 КПК України, для осіб, підозрюваних у вчиненні нетяжкого злочину.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності її вини, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Стосовно запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд зазначає, що такий запобіжний захід є більш суворим заходом забезпечення кримінального провадження, ніж застава, а захисник в своїй апеляційній скарзі не має права порушувати питання про погіршення становища її підзахисної.

Доводи про те, що слідчий суддя визначив завідомо непомірний розмір застави також є безпідставними , оскільки 21 вересня 2023 року, застава у визначеному розмірі була внесена за підозрювану ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

При цьому застава була визначена у межах, встановлених пунктом 1) ч.5 ст.182 КПК України.

Разом з тим апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що зміст резолютивної частини ухвали не відповідає змісту ухвали проголошеному в судовому засіданні слідчим суддею.

З метою перевірки вказаних доводів апеляційним судом був досліджений звукозапис судового засідання, яке відбулось в приміщенні Київського районного суду м. Одеси 19 вересня 2023 року.

Апеляційний суд встановив, що слідчий суддя під час проголошення ухвали в судовому не застосовував до ОСОБА_8 обов`язок носити електронний засіб контролю, про, що зазначено в резолютивній частині ухвали.

Крім того у своєму клопотанні старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 просила визначити підозрюваній ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 000 грн.

В резолютивній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що задовольняє клопотання слідчого повністю, проте визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 19 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 50 996 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто шість), тобто задовольнив клопотання слідчого частково.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до п.4) ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Згідно до п.2) ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

Як вже було зазначено апеляційним судом застава у розмірі 50 996 гривень була внесена за ОСОБА_8 на спеціальний розрахунковий рахунок і вона була звільнена з-під варти.

За таких обставин на теперішній час обвинувачена ОСОБА_8 знаходиться під дією запобіжного заходу у виді застави.

Частиною 5 ст.421 КПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції може бути скасована з метою погіршення становища особи, щодо якої вона постановлена, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Оскільки у даному провадженні апеляційна скарга була подала стороною захисту, скасовуючи ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року та постановляючи нову ухвалу, апеляційний суд не має права погіршити становище підозрюваної ОСОБА_8 та застосувати до неї запобіжний захід у виді застави у розмірі більшому ніж 19 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 50 996, який був визначений слідчим суддею.

На переконання апеляційного суду такий розмір застави є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні про застосування запобіжного захожу

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 19 (дев`ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 996 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 19 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 50 996 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до двох місяців, в рамках строку досудового розслідування - до 04.11.2023 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у дваному кримінальному провадженні, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважати заставу внесеною 21 вересня 2023 року адвокатом ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3