Справа № 526/3600/23
Провадження № 1-кс/526/660/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, вказуючи, що 29.09.2023 ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України, яка зареєстрована у відділі поліції під №3818 від 29.09.2023. В поданій заяві йдеться про те, що ОСОБА_5 зловживаючи його довірою, заволоділа належними йому коштами у сумі 3000 дол США, ввела його в оману відносно будинку, який він намір придбати, а тепер відмовляється повернути йому кошти. На даний час ніяких дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування, поліцейськими не вчинялось, тому він просить зобов`язати слідчий відділ поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зареєструвати його заяву та внести відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені у скарзі вимоги та просив їх задовольнити, вказуючи, що вони як ВПО разом з дружиною та батьками переїхали в м. Гадяч та вирішили придбати будинок. В якості авансу вони віддали 3 тисячі доларів ОСОБА_5 та почали проводити ремонт опалення в будинку. Згодом виявилось, що в будинку зламані крани, протікає дах, в цей час померли батьки дружини і необхідність у придбанні будинку відпала. Вони звернулися до ОСОБА_5 про повернення коштів, однак вона їх не повертає, що вони вважають обманом та просять притягти її до кримінальної відповідальності.

Представник ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший дізнавач ОСОБА_4 повідомила суду, що матеріали заяви ОСОБА_3 ще перебувають на розгляді у дільничного. Попередньо встановлено, що ОСОБА_3 дійсно передав ОСОБА_5 3000 доларів за будинок, який мав намір придбати. На даний час ОСОБА_5 дані кошти потратила і їй нічим повернути аванс. Остання пообіцяла, що після продажу будинку поверне кошти ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 29 вересня 2023 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ВП та повідомив про те, що 12.06.2023 він домовившись з ОСОБА_5 про придбання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та передав їй грошові кошти в кількості 3000 доларів США, як завдаток та в подальшому купувати будинок передумав, про що повідомив ОСОБА_5 , але остання не повертає йому отримані грошові кошти, як завдаток, уникає зустрічей.

Вивчивши скаргу, доводи скаржника, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 29 вересня 2023 року звернувся до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України.

Судом встановлено, що 12.06.2023 ОСОБА_3 домовившись з ОСОБА_5 про придбання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 передав їй грошові кошти в кількості 3000 доларів США, як завдаток чи аванс та в подальшому купувати будинок передумав, про що повідомив ОСОБА_5 , але остання не повертає йому отримані грошові кошти, оскільки вже їх потратила.

Так, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність, а кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України наявністю прямого умислу.

Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Однак, заявником ОСОБА_3 в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення кримінального правопорушення, а фатичні обставини справи свідчать про наявність цивільно правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . При цьому, всупереч доводам скаржника, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Слідча суддя не вбачає достатніх правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР на підставі описаних ОСОБА_3 подій, оскільки в даному випадку мають місце цивільно правові відносини.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1