ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2172/23 Справа № 183/4990/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів подання начальника Шевченківського РВ філії державної установи Центр пробації в Запорізькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , для вирішення питання підсудності, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання начальника Шевченківського РВ філії державної установи Центр пробації в Запорізькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо наявності підстав для розгляду вказаного подання начальника Шевченківського РВ філії державної установи Центр пробації в Запорізькій області Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки суд має обґрунтовані сумніви у визначенні підсудності при скеруванні до суду матеріалів вказаного провадження, та дослідивши подання встановив, що порушено правила підсудності, оскільки орган пробації фактично для звернення до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області керувався п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України та звернувся як до суду, який ухвалив вирок. Однак вказане подання направлене на вирішення питання, не пов`язаного з пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 ч.1 ст. 537, ст. 538 цього Кодексу, як цього вимагає п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, а тому не підлягає розгляду судом, який ухвалив вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

При здійсненні апеляційного розгляду клопотання про визначення підсудності встановлено, що начальником Шевченківського РВ філії ДУ Центр пробації скеровано для розгляду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_5 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

У поданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не ставиться питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а ставиться питання щодо передачі до іншого суду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в порядку виконання вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Встановивши, що подання начальника Шевечнківського РВ філії ДУ Центр пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 подана з порушенням вимог ст. 539 КПК України, суд першої інстанції повинен повернути таке подання з посиланням про необхідність звернення з відповідною заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а не порушувати питання про зміну підсудності розгляду даної заяви.

На переконання апеляційного суду в даному випадку підстав для передачі матеріалів Верховного Суду не наведено. Належних підстав для прийняття такого рішення, апеляційний суд не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обгрунтування не наводить, також відсутні й підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні ст. 34 КПК України.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали за поданням начальника Шевченківського РВ філії державної установи Центр пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали подання начальника Шевченківського РВ філії державної установи Центр пробації в Запорізькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3