Провадження № 1-кс/333/132/24
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивовано тим, що 06.11.2023 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 365 КК України, а саме внесення поліцейським Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , з перевищенням наданих повноважень до офіційного документу, протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 105424 від 10.07.2023 року, пояснення від імені ОСОБА_3 , та пам`ятки про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неправдивих відомостей у вигляді особистого підпису від імені ОСОБА_3 , який останнім не проставлявся. ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, листом від 16.11.2023 року повідомило, що слідчим не вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною вище заявою, оскільки встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на зазначене, просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 365 КК України на підставі фактів та доказів, викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення за вих. № 36 від 06.11.2023 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , підтримав скаргу, прохав скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній. Представник у засіданні клопотав про долучення до матеріалів справи постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у адміністративній справі від 14.12.2023 року, № 336/6834/23 (пр. № 3/336/3769/2023) яка набрала законної сили 26.12.2023 року, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до якої, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу інкримінованого останньому правопорушення. Мотиви приєднання вказаної постанови адвокат ОСОБА_4 , обґрунтував тим, що саме у цій адміністративній справі знаходяться оригінали документів у відношенні ОСОБА_3 , до яких поліцейським ОСОБА_6 , внесено недостовірну інформацію та вказана справа закрита з вказаних вище підстав.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, будучи повідомленим судом належним чином про дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду керівником першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ОСОБА_7 подано заяву про розгляд скарги за відсутності працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки звернення адвоката ОСОБА_4 розглянуто у встановленому порядку та за наслідками його розгляду не встановлено достатніх, об`єктивних даних, які б вказувати на вчинення кримінального правопорушення з боку працівників Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про що письмово був повідомлений заявник.

Дослідивши скаргу, вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши надані уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 06.11.2023 року на офіційну електронну скриньку ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , завірено ЕЦП направлено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення вих. № 36 від 06.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення поліцейським Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 365 КК України.

На обґрунтування викладених фактів до повідомлення було приєднано: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 105424 від 10.07.2023 року, (оригінал знаходиться у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя у справі № 336/6834/23) копію пояснень від 17.07.2023 року, копію пам`ятки про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисті пояснення ОСОБА_3 , від 05.10.2023 року. Адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні стверджує, що до вказаних офіційних документів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 105424 від 10.07.2023 року, пояснення від імені ОСОБА_3 від 10.07.2023 року, та пам`ятці про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським ОСОБА_8 , перевищуючу владу та службові повноважені внесено завідомо не правдиві відомості у вигляді особистого підпису ОСОБА_3 , який останній не проставлявся.

З повідомлення керівника першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі вбачається, що відомості за вказаною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. У силу ч. 1 ст. 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, обставини викладені, в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення за вих.: № 36 від 06.11.2023 року за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 365 КК України, викладених адвокатом ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочалось. Вказані дії слідчого не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає протиправну бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування який не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальні правопорушення за повідомленням № 36 від 06.11.2023 року, адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Мелітополі, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до повідомлення адвоката ОСОБА_4 , за вихідним № 36 від 06.11.2023 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1