печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Першого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.11.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Першого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.11.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000558 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом зловживання службовим становищем працівниками Державної податкової служби при розблокуванні податкових накладних ТОВ «БК «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (код ЄДРПАОУ 40445002).

Підозра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не вручалася.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року у справі №757/32547/232-к клопотання органу обвинувачення - задоволено частково. Надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення для кримінального провадження, а саме: наказів про створення відповідних комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за 2022-2023 роки, функціональних обов`язків членів вказаних Комісій, протоколів засідань вказаних Комісій (паперові та скановані електронні), документи фінансово-господарської діяльності ФГ «Кириченко М» (), ПП приватна агрофірма «Злагода» () та інших СПД, в тому числі скановані, електронні); чорнових записів; чорнових записів, документів що містять зразки підпису та почерку осіб, що мають значення у проваджені, речей, предметів з вищевказаними відомостями та стосуються вищевказаних відомостей; надано дозвіл на виявлення та зняття копії інформації з цифрових (електронних) носіїв інформації(в тому числі з терміналів мобільних телефонів), що містять у цифровому (електронному) вигляді документи з вищевказаними відомостями та стосуються вищевказаних відомостей. В іншій частині клопотання -відмовлено.

04 серпня 2023 року, під час проведення обшуку було вилучено телефон марки самсунг, імейл 1- № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із сімкартами № НОМЕР_7 та № НОМЕР_3 .

Жодної інформації у вказаному мобільному телефоні, яка б стосувалося наказів про створення відповідних комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за 2022-2023 роки, функціональних обов`язків членів вказаних комісій, протоколів засідань вказаних комісій (паперові та скановані електронні), документи фінансово-господарської діяльності ФГ «Кириченко М» (), ПП приватна агрофірма «Злагода» () та інших СПД, в тому числі скановані, електронні), не було.

При цьому, суд відмовив органу обвинувачення вилучати мобільні телефони, сімкарти, та іншу комп`ютерну техніку.

Тобто, вилучення мобільного телефону із сімкартами здійснено у незаконний спосіб.

На даний час, сторона обвинувачення, направивши до суду клопотання про арешт майна, поставив перед судом питання про арешт мобільного телефону марки самсунг, імейл 1- № НОМЕР_1 та 2- № НОМЕР_4 із сімкартами № НОМЕР_7 та № НОМЕР_3 .

Представник особи, яка звернулась зі скаргою - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у судове засідання не з`явився. Старший слідчий Першого слідчого відділу ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заперечення на вказану скаргу, зазначивши, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

04.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2023 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено: мобільний термінал Samsung imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 із сім картками НОМЕР_6 та НОМЕР_3 .

В подальшому, постановою слідчого від 05.08.2023 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 у справі № 757/34692/23-к накладено арешт на мобільний термінал Samsung imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 із сім картками НОМЕР_6 та НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулась зі скаргою, вивчивши заперечення слідчого, вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

04.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2023 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено: мобільний термінал Samsung imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 із сім картками НОМЕР_6 та НОМЕР_3 .

В подальшому, постановою слідчого від 05.08.2023 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 у справі № 757/34692/23-к накладено арешт на мобільний термінал Samsung imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 із сім картками НОМЕР_6 та НОМЕР_3 .

В судовому засіданні стало відомо, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 в справі № 757/34692/23-к накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 в справі № 757/34692/23-к накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, яке просить повернути адвокат ОСОБА_3 не є тимчасово вилученим майном, оскільки на вилучене майно накладено арешт в порядку до ч.1 ст. 170 КПК України, що виключає можливість його повернення, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що дана скарга такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Першого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.11.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1