Провадження № 1-кс/750/4613/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синицине Кіровського району АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

12.09.2023 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_5 , на домашній арешт, заборонивши йому без дозволу суду в нічний період доби з 23 години до 06 години наступного дня залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід у вигляді застави зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказує, що на даний час фізичний стан підозрюваного задовільний, однак тривала заборона виходити на вулицю та дихати свіжим повітрям з обмеженням тривалості, яка передбачена триманням під вартою може мати негативні наслідки та фактично зробить його залежним від ліків на все життя. Підзахисний має постійне місце проживання, де мешкає вже не один рік, має міцні соціальні зв`язки, родину, утриманців, позитивно характеризується. Вказує, що при врученні підозри у ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину не був присутній адвокат, тому підозра особі фактично вручена не була. Також вважає саме повідомлення про підозру необгрунтованим. Щодо ризиків, то просив звернути на увагу на те, що вина підозрюваного не доведена, він раніше не судимий, його немає чого приховувати або знищувати, речові докази вилучені, є надуманим висновок сторони обвинувачення, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримала.

Підозрюваний клопотання підтримав.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ухвала про обрання запобіжного заходу від 07.08.2023 втратила силу 05.10.2023. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 не був продовжений.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Встановлено, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002470 від 08.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 05.10.2023 без визначення розміру застави.

У судовому засіданні встановлено, що зазначена ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила свою законну силу 05.10.2023. Підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було продовжено.

Зважаючи на зазначені обставини, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 193-195, 196, 201, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1