ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.02.2023 за ч.4 ст.185, ст.75,76 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2024 року задоволено клопотання слідчої СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 березня 2024 року.

Строк тримання під вартою встановлено рахувати з 25.01.2024 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 181 680 грн та покладено на нього відповідні обов`язки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.

На підтримку своїх доводів зазначає, що ухвалу постановлено з істотним порушенням норм кримінального процесуального права.

Не оспорюючи в апеляційній скарзі обґрунтованості підозри ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування, звертає увагу на формальний підхід слідчого судді при оцінці ризиків, на які посилається орган досудового розслідування.

_____________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 722/72/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/21/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що слідчим суддею не наведено обґрунтувань ризиків переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування чи суду, впливу на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначає, що застава у розмірі 181 600 грн є непомірною для підозрюваного.

Вказує, що особа, яка розпорядилася коштами в сумі 1300 грн, які були на картці потерпілої, не в змозі внести заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зрештою, стверджує, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, 03.01.2024 року, близько 15.30 год., у банкоматі, що знаходиться поруч з магазином «Фенікс» в .Новодністровськ, виявив банківську картку НОМЕР_1 , яка прив?язана до банківського рахунку НОМЕР_2 , що належала ОСОБА_10 , яку остання забула у банкоматі після зняття коштів, підібрав картку, чим отримав реальну можливість вільно розпоряджатися нею на власний розсуд.

Після цього, 03 січня 2024 року, ОСОБА_7 , у період воєнного стану, діючи умисно, протиправно, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна грошових коштів із банківської картки потерпілої ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, використовуючи раніше знайдену ним банківську картку, емітовану АТ КБ «Приватбанк», яка видана на ім?я ОСОБА_10 , без відома та дозволу останньої, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Pay Pass» через платіжний термінал, таємно викрав грошові кошти на загальну суму 1378 гривень 99 копійок, здійснивши низку платежів на різні суми у магазинах.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 1378 гривень 99 копійок.

06.01.2024 року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за N?0000013, за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України.

25.01.2024 стосовно ОСОБА_7 було складено та того ж дня погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, після чого було вручено ОСОБА_7 разом з пам?яткою про процесуальні права та обов?язки підозрюваного.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак не заявляв клопотання про участь в судовому засіданні, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисту та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, а також те, що на даний час він підозрюється у вчиненні корисливого злочину в період не знятої та непогашеної судимості, та зроблено вірний висновок про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає доведеними та неспростованими ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинений злочин, обізнаність підозрюваного про місце проживання та контактні дані свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним та те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності в період не знятої та непогашеної судимості в умовах воєнного стану, а також матеріали, додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нового кримінального правопорушення.

Колегія суддів також враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, не має офіційних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність стримуючих факторів, які б запобігали наведеним ризикам.

Колегія суддів критично оцінює твердження захисника щодо недоведеності ризиків, оскільки відомості, наявні в матеріалах кримінального провадження свідчать про протилежне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Інші обставини повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.

Таким чином, врахувавши наведені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною у колегії суддів немає.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував повною мірою обставини, які передбачені ст. 178 КПК України та на які посилається захист в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.01.2024 року

(дата засвідчення копії)