Справа № 524/7122/23
Провадження № 1-кп/524/636/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002115 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.04.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

27.08.2023 року у вечірній час доби ОСОБА_4 , проходив біля спортивного майданчику, який знаходиться на території кварталу 304 м. Кременчука, де в цей час побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» кольору «Gradient Bronze», об`ємом пам`яті 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стануОСОБА_4 таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись що його дії будуть непомітні для оточуючих, таємно шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» кольору «Gradient Bronze», об`ємом пам`яті 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_1 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 8431 грн. 60 копійки.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінується визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не прибула. Подала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без її участі. Претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, той факт, що представник потерпілого не має до нього претензій, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2023 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» кольору «Gradient Bronze», об`ємом пам`яті 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_1 , що належать потерпілій ОСОБА_5 , необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2023 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» кольору «Gradient Bronze», об`ємом пам`яті 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_1 , що належать потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 956 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» кольору «Gradient Bronze», об`ємом пам`яті 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_1 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1