Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000940,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 листопада 2023 року.

Цією ж ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, зокрема у виді домашнього арешту.

На обґрунтовання цих вимог апелянт зазначив, що його підзахисний обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, у ОСОБА_6 міцні соціальні зв`язки - на утриманні двох неповнолітніх дітей, має власне житло. На переконання захисника, заявлені ризики є надуманими, оскільки потерпіла на даний час знаходиться за межами країни, а тому відсутні підстави стверджувати, що обвинувачений впливатиме на неї. Окрім того, перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачений не допускав жодного впливу на свідків. Разом з цим ОСОБА_6 перебуває під вартою вже майже два роки, проте сторона обвинувачення не може забезпечити явку свідків у зв`язку з чим затягується судовий розгляд.

Також захисник вважає, що досліджені на даний час місцевим судом докази не підтверджують обґрунтованість висунутого обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Частина 4 ст. 422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про здійснення розгляду з участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без їх участі.

За приписами ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000940 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст. 199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів оскільки існують достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики на даний час продовжують існувати.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду стверджується відсутність у нього настільки міцних соціальних зв`язків, які б виступали стримуючим фактором та гарантували його належну процесуальну поведінку. Зокрема, ОСОБА_6 розлучений, не працевлаштований, відсутні відомості щодо наявності у нього законного джерела отримання доходів, раніше судимий.

Окрім того, зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою вбачається, що у межах даного кримінального провадження до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, який неодноразово порушувався обвинуваченим. При цьому, мобільний телефон ОСОБА_6 був вимкнений, а місце його перебування органу досудового розслідування - не відоме. Вказане, з урахуванням можливого покарання, в разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, свідчить про його можливість ухилення від суду.

Також, зважаючи на те, що судове слідство у даному кримінальному провадженні на даний час триває, тому продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу з метою схилити їх до надання показань на свою користь.

Тому, на переконання колегії суддів, ризики, які були встановлені місцевим судом та підтвердженні в ході апеляційного розгляду, є достатніми для висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3