Справа № 627/810/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутську Харківської області заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження ЄУНС №627/810/20 (н/п 1-кп/627/3/2023) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

30.11.2023 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження ЄУНС №627/810/20 (н/п 1-кп/627/3/2023) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України. Заява мотивована тим, що стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідків, серед яких були - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Зазначене клопотання було частково задоволено судом, та прийнято рішення про виклик свідків, шляхом направлення їм повісток. 01.11.2023 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції брали участь вказані особи. Під час допиту всі свідки пояснили, що вони прибули за повістками, які їм було вручені представником потерпілої ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_13 . Також свідки пояснили, що адвокат потерпілої відібрав у них заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Охтирського міжрайонного суду Сумської області. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ЄУНС№627/810/20 було встановлено, що 28.09.2023 року представник потерпілої - адвокат ОСОБА_13 отримав повістки для вручення свідкам сторони захисту ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), що підтверджують розписки, які містяться в матеріалах справи (т. 4 а.с. 121, 124, 126, 127). Судові повістки були виготовлені та підписані секретарем судового засідання ОСОБА_7 , якій достеменно відомо, що адвокат ОСОБА_13 є представником потерпілої, а свідки викликані стороною захисту. Отже, секретар судового засідання, в порушення своїх обов`язків, не передала судові повістки до канцелярії суду для направлення їх згаданим свідкам засобами поштового зв`язку, натомість вручивши їх адвокату протилежної сторони - адвокату потерпілої, чим сприяла незаконному спілкуванню та можливому впливу адвоката сторони потерпілої ОСОБА_13 на свідків сторони захисту. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок допиту вказаних свідків з`ясувалося, що всі зазначені свідки надали однакові показання, та нічого не пам`ятають про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що відповідно до Положення про апарат суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Краснокутського районного суду Харківської області № 2 від 14.02.2019 року «Положення про апарат Краснокутського районного суду Харківської області», згідно з основними завданнями, визначеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів", апарат суду, зокрема: забезпечує надсилання адресатам в установленому порядку копій судових рішень, а також судових повідомлень, повісток і викликів. Отже, з боку секретаря судового засідання ОСОБА_7 наявний факт порушення відправлення судових повісток свідкам. Усупереч зазначених вище норм, судові повістки для свідків заявлених стороною захисту, секретарем судового засідання ОСОБА_7 були вручені стороні потерпілої, а саме: представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_13 , що свідчить про упередженість та зацікавленість з боку секретаря судового засідання ОСОБА_7 , зазначене, на думку заявниці, є підставою для її відводу від участі у розгляді кримінального провадження ЄУНС №627/810/20.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисника адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід секретаря ОСОБА_7 , та прохали її задовольнити.

Прокурор у відкритому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід секретаря, оскільки, зазначена заявницею підстава для відводу ОСОБА_7 як секретаря судового засідання. не передбачена діючими нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 у відкрите судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання призначене на 10.01.2024 року о 09.15 год., без його участі, у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання за сімейними обставинами.

Потерпіла ОСОБА_12 та представник СК «Уніка» у відкрите судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Особа, якій заявлено відвід, секретар судових засідань ОСОБА_7 , у відкрите судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, при винесення рішення покладається на розсуд суду.

Згідно зі ст. 81 КПК України відводи секретарю судового засідання під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, проте такого бажання секретар не виявила.

Суд, заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого секретарю судового засідання відводу, перевіривши викладені в заяві доводи та обґрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного.

Відповідно до ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, адвокат не згодна з процесуальною поведінкою секретаря судового засідання ОСОБА_7 щодо виклику та повідомлення свідків, а саме: вручення судових повісток про виклик до суду свідків зі сторони захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 через представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , що на думку адвоката ОСОБА_4 , є процесуальним порушенням з боку секретаря судового засідання ОСОБА_7 .

Враховуючи доводи поданої заяви про відвід секретаря судового засідання, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу, у тому числі секретаря судового засідання, а наведені заявницею підстави для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_7 не є тими іншими обставинами, які викликають сумнів в її неупередженості та безсторонності в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України. Твердження заявниці щодо упередженості та зацікавленості ОСОБА_7 як секретаря судового засідання під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, як відсутні й інші визначені КПК України підстави для відводу секретаря судового засідання.

Керуючись вимогами ст. ст. 77, 79, 80, 81, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження ЄУНС №627/810/20 (н/п 1-кп/627/3/2023) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 23 січня 2024 року до 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя ОСОБА_1