Справа № 336/1011/21
пр. № 1-кп/336/187/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою (11 класів), непрацевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений 16 січня 2021 року вчинив кілька епізодів таємного викрадення чужого майна за таких обставин.

Приблизно о 01-00 годині 16 січня 2021 року ОСОБА_4 біля будинку № 19 по вулиці Вороніна в місті Запоріжжі, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з моторного відсіку автомобілю ВАЗ 2102, державний знак НОМЕР_1 , куди він проник, відігнувши кут капоту та відкривши капот, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_6 акумуляторну батарею «Ista Standart», 60А, 12 V вартістю 1243 гривні 62 коп..

Продовжуючи вчинення кримінально караних діянь, цієї ж ночі, а саме: 16 січня 2021 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 біля будинку № 9 по вулиці Спартака Маковського в місті Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скоїв крадіжку двох передніх автомобільних фар, які за допомогою викрутки автомобіля зняв з автомобіля ВАЗ 2107, державний знак НОМЕР_2 , що знаходився у вказаному місці, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 1080 грн. 84 коп.

Цієї ж ночі, а саме: 16 січня 2021 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 з умислом на крадіжку біля будинку № 119-А по вулиці Чарівной в місті Запоріжжі з моторного відсіку автомобілю ВАЗ 2106, державний знак НОМЕР_3 , куди він проник, відігнувши кут капоту та відкривши капот, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_8 акумуляторну батарею «a-mega Premium», 60А вартістю 1146 гривень

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин.

Пояснив, що вчинював злочини, випробовуючи майнові труднощі у відсутність роботи та джерел доходів.

Заявив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого і щиро жалкує про те, що сталося.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінально караного діяння, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив три кримінально карних діння, два з яких є тяжкими в розумінні ст. 12 КК України.

Багатоепізодність протиправной діяльності обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення кримінально караних діянь та вказує на підвищзений ступінь його соціальної небезпеки.

Разом з тим у вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, а органу досудового розслідування у розкритті злочину; внаслідок повернення предметів викрадення усунено майнову шкоду.

Означені обставини суд визнає такими, що пом"якшують покарання винної особи, та не вбачає обставин, що обтяжують його покарання.

Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відомості про особу винуватого, який не має судимостей, має постійне місце проживання, не страждає на захворювання, що становлять небезпеку для оточення, дають суду підстави для призначення покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, встановленому санкцією частини статті найбільш суворого обвинувачення, та для призначення покарання за сукупністю злочинів - шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

З наведених міркувань виходить суд, ухвалюючи про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням мінімального строку випробування, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, якими є не лише кара, а й виправлення винного.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати з проведення судової експертизи в силу ст. 124 КПК України належить покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування не обирався, тому з урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши строк, що підлягає відбуванню в три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ключі до нього, дві музикальні колонки «Calcell CP-6930», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сувальний напільний ковбик, автомобільний диск з гумою, домкрат, респіратор, газовий балон від газобалонного обладнання, молоток, які передані на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_9 , - передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ акумуляторну батарею для автомобіля «а-mega Premium» 60А, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - повернути потерпілому за належністю.

Речовий доказ - акумуляторну батарею для автомобіля «Ista Standart» 60А, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому за належністю.

Речовий доказ дві автомобільні фари, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - повернути потерпілому за належністю.

Звільнити з під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 року, акумуляторну батарею для автомобіля «Ista Standart» 60А, акумуляторну батарею для автомобіля «а-mega Premium» 60А, дві автомобільні фари прямокутної форми, дві музикальні колонки «Calcell CP-6930».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2942 грн. 10 коп. витрат з проведення судової експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження, які не були присутні в судовому засідання, копію вироку буде направлено не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1