ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/5187/23 Справа № 01-57/08 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду його клопотання від 7 липня 2022 року про поновлення строку на касаційне оскарження вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, як суду першої інстанції, від 4 листопада 2008 року у кримінальній справі № 01-57/08,-

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2023 року засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду його клопотання від 7 липня 2022 року про поновлення строку на касаційне оскарження вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, як суду першої інстанції, від 4 листопада 2008 року у кримінальній справі № 01-57/08.

Вказану заяву засуджений обгрунтував тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги і підлягають відводу, оскільки обставини кримінальної справи № 01-57/08 щодо нього, на яких базується обґрунтування клопотання, раніше вже були предметом їх дослідження і оцінки.

Зазначив, що вказані судді в попередніх процесуальних документах сформували свою думку по суті заявлених у клопотанні вимог.

В судовому засіданні засуджений підтримав заяву про відвід колегії суддів та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого про відвід колегії суддів, вважав її необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 55 КПК України (в редакції 1960 року) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю. Суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю. Суддя, який брав участь у розгляді справи в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в суді першої інстанції і в апеляційному порядку, а так само в повторному розгляді справи в касаційному порядку, якщо постанову (ухвалу), винесену з його участю, скасовано. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 щодо відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 приймали участь у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 у справі № 1-57/08,про поновлення строку на подання касаційної скарги, за результатами розгляду якого засудженому було відмовлено у його задоволенні, а саме ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_9 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, як суду першої інстанції, від 4 листопада 2008 року у кримінальній справі № 01-57/08 (провадження №11-кс/774/3565/16), а також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного вироку ( провадження №11-кс/803/1/21).

Колегія суддів вважає, що участь колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у розгляді клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року може викликати сумнів у їх неупередженості, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду клопотання від 7 липня 2022 року про поновлення строку на касаційне оскарження вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, як суду першої інстанції, від 4 листопада 2008 року у кримінальній справі № 01-57/08 задовольнити.

Відвести від розгляду клопотання ОСОБА_6 від 7 липня 2022 року про поновлення строку на касаційне оскарження вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, як суду першої інстанції, від 4 листопада 2008 року у кримінальній справі № 01-57/08, колегію суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3