Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3179/23

Номер провадження: 1-кс/511/1523/23

16.10.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 в порядку статей 55, 214, 303-307 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої ОСОБА_3 просить невідкладно внеси достовірні, повні, конкретні відомості до СРДР, по його заяві, зареєстрованій під № М-88 від 28.08.2023 року про вчинення злочину (кримінального правопорушення), можливо, організованою за попередньою змовою групою відповідальних посадових осіб і службовців Державних органів виконавчої влади Пенсійного Фонду України в Одеській області, яка(які) самоправно з використанням свого службового - посадового місця, зловживаючи владою або службовим становищем, для отримання неправомірної-корупційної вигоди, як особисто або іншою третьою особою (особами), можливо, організованою за попередньою змовою групою відповідальних посадових осіб і службовців Державних органів виконавчої влади Пенсійного Фонду України в Одеській області, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР, надати ВИТЯГ з ЄРДР заявнику, та по факту розпочати досудове розслідування.

В обгрунтування вказаних вимог ОСОБА_3 зазначив, що ним 28.08.2023 року було подано заяву у порядку статті 214 КПК України, проте у встановлений КПК України строк відомості до ЄРДР не були внесені, витяг з ЄРДР заявнику не надано.

Позиція учасників розгляду скарги.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відповідно до змісту скарги та телефоногшрами , просив розглядути скаргу без його участі.

Представники слідчого відділення №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області до зали судових засідань не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При дослідженні матеріалів скарги, встановлено, що 28.08.2023 року ОСОБА_3 подав до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області заяву згідно статей 55, 214 КПК України, відповідно до якої просив внести відомості до ЄРДР згідно частини 1 статті 214 КПК України, а саме: про його, ОСОБА_3 підозру відносно відповідальних посадових осіб і службовців Державних органів виконавчої влади Пенсійного Фонду України в Одеській області, у вчиненні кримінального правопорушення, та через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику, ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 зазначив, що ним підозрюються посадові особи Державного органу виконавчої влади Пенсійного Фонду України у вчиненні кримінального правопорушення, а саме самоправно з використанням свого службового - посадового місця, зловживаючи владою або службовим становищем, для отримання неправомірної-корупційної вигоди, як особисто або іншою третьою особою (особами).

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя вивчивши матеріали і доводи скарги встановив, що в скарзі відсутні конкретні факти, які б давали судді можливість за наявності правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В скарзі абсолютно відсутня конкретика, хто саме і які діїї вчинив, в чому полягає їх кримінальна сутність, лише одні припущення . Вказане дає судді підстави для відмови в задоволенні скарги.

Положення статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) визначає, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 24 Закону визначає, що особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Слідчий суддя зазначає, що стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, згідно вимог ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

У свою чергу, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Вказана заява не містить вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 по зареєстрованій під № М -88 від 28.08.2023 року.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, який в постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20), зазначив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку статей 55, 214, 303 -307 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві зареєстрованій під № М -88 від 28.08.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскажена в 5-ти денний термін до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1