ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою із визначенням більшого розміру застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою із визначенням більшого розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000168 внесеного до ЄРДР 09.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 27.11.2022, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив перерахунок грошових коштів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на надані ним рахунки: AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , AT «Універсалбанк» (Монобанк) № НОМЕР_2 , AT «A-Банк» № НОМЕР_3 , а також на банківський рахунок ФОП - НОМЕР_4 ОСОБА_9 № НОМЕР_5 , у загальній сумі 440 000 гривень для придбання супутникових систем «Starlink» у кількості 22 штук, які ОСОБА_4 не поставив та кошти не повернув.

Крім того, 08.12.2022 та 09.12.2022, на тіж рахунки ОСОБА_8 здійснено перерахунок грошових коштів ОСОБА_4 у загальній сумі 1 360 000 гривень для придбання комплектуючих, виробництва і поставки портативних електростанцій потужністю у кількості 50 штук, які ОСОБА_4 не поставив та кошти не повернув.

Загалом, зловживаючи довірою ОСОБА_8 та вводячи його в оману про дійсність намірів виконати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_4 заволодів грошима ОСОБА_8 у загальній сумі 1 800 000 грн.

За виключенням безпосередньо знятих ОСОБА_4 грошових коштів у вигляді готівки на загальну суму 441 214,9 грн, ОСОБА_4 , маючи на меті розпорядитися грошовими коштами, отриманими шляхом обману від ОСОБА_8 , а також приховати та замаскувати їх походження, вчинив фінансові операції та правочини із зазначеними грошовими коштами на загальну суму 1 358 785,1 грн, що в 1095 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2022 році становив 1240,50 грн.

За результатами розслідування 22.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанні довірою (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах.

Крім того, 15.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 1 ст. 209 КК України.

Інкримінована підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами оглядів руху коштів за банківськими картками та рахунком ФОП ОСОБА_4 в AT КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , AT «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , AT «А-банк» № НОМЕР_3 , а також банківського рахунку ФОП - НОМЕР_4 ОСОБА_9 ФОП НОМЕР_5 ; інформацією з Державної податкової служби України про сплачені податки та отримані доходи ОСОБА_4 ; інформацією з Державної митної служби про переміщені ОСОБА_4 товари через державний кордон України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 23.05.2023 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 537 тис. грн., яка внесена 05.06.2023.

Слідством установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування в якості свідків допитані знайомі ОСОБА_4 , які викривають його в протиправній діяльності, у тому числі знімали готівкові кошти, перед тим перераховані ОСОБА_4 , а тому без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що з часу застосування попереднього запобіжного заходу ОСОБА_4 повідомлено про підозру у новому кримінальному правопорушенні, а саме у легалізації злочинно отриманих коштів у сумі 1 358 785,1 грн, то сторона обвинувачення вважає, що існують підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки збільшилася тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, їх суспільна небезпека, що доводить збільшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, із врахуванням заволодіння 1 800 000 грн., з яких до цього часу повернуто 100 000 грн., та легалізації 1 358 785,1 грн, сторона обвинувачення вважає, що розмір застави має бути визначений не меншим за розмір легалізованих коштів, що становить 506 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 176- 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти клопотання слідчого, пояснили суду, що обраний запобіжний захід у виді застави жодним чином не порушується, тому просили суд в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доках показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з застави на тримання під вартою із визначенням більшого розміру застави.

В судовому засіданні та з матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування не встановлено фактів злісного порушення ОСОБА_4 обраного відносно нього запобіжного заходу у виді застави.

Вищевказані обставини свідчать, що підстави на які посилається орган досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання враховує низку обставин, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, працює.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що за весь час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 жодним чином не ухилявся від слідства та з`являвся на всі виклики слідчого.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою із визначенням більшого розміру застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою із визначенням більшого розміру застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_14