Провадження № 1-кс/643/1431/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006383 від 18.08.2016,-

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга у якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006383 від 18.08.2016 та зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуків.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006383 від 18.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, у якому заявник має статус потерпілого. З метою вилучення предметів, які можуть бути доказами у справі ОСОБА_3 23.05.2023 звернувся до слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням у якому просив ініціювати перед слідчим суддею клопотанням про проведення обшуків. За результатами розгляду клопотання слідчим 29.05.2023 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки наразі необхідно здійснити перевірку на предмет можливого зберігання викраденого майна у зазначених заявником місцях, з`ясувати власників рухомого та нерухомого майна на які вказує заявник, як на об`єкти, які необхідно обшукати.

Вказану постанову заявник вважає незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відмовляючи у повному обсязі у задоволенні клопотання, слідчий безпідставно посилався на необхідність додаткової перевірки приналежності всього зазначеного у клопотанні рухомого та нерухомого майна, оскільки матеріали кримінального провадження частково містять такі відомості. На думку заявника, слідчий повинен був прийняти постанову про часткове задоволення клопотання та звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуків за вже відомими та встановленими адресами та у встановленому автомобілі, до яких мають відношення зазначені у клопотанні особи.

До початку судового засідання ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримав.

Слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, на виконання ухвали суду надав для огляду матеріали кримінального провадження №0006383 від 18.08.2016.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006383 від 18.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, зареєстрованого за фактом того, що 18.08.2016 приблизно в 15 год. 10 хв. двоє невстановлених осіб відкрито проникли у квартиру АДРЕСА_1 та із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , заволоділи грошима та ювелірними виробами, що належать потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на загальну суму близько 1 200 000 гривень.

Потерпілий у даному провадженні - ОСОБА_3 23.05.2023 звернувся до слідчого з клопотанням у якому, з метою вилучення предметів, які можуть бути доказами у справі, просив звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуків житлових та нежитлових приміщеннях за адресами фактично проживання (перебування) ОСОБА_6 , 1972 р.н., та його автомобілі, а також за адресами фактично проживання (перебування) ОСОБА_7 , 1972 р.н.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначав, що наразі існують достатні підстави вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , а один із викрадених ювелірних виробів був впізнаний при перегляді фотографій профілю ОСОБА_7 у соціальній мережі.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 29.05.2023 винесено постанову про відмову у задоволення клопотання. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що на даний час органу досудового розслідування необхідно перевірити чи можуть за вказаними заявником адресами та автомобілі знаходитись викрадені речі. Також, органу досудового розслідування необхідно встановити приналежність вказаних у клопотанні адрес ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Наразі органом досудового розслідування надано відповідні запити на з`ясування власника вказаних у клопотанні приміщень та власника автомобіля. Крім того, оперативним шляхом будуть встановлені особи, які перебувають вказаними в клопотанні адресами для підтвердження чи спростовування відношення осіб, на яких вказує заявник, до вказаних у клопотанні адрес. Після отримання всіх даних буде вирішуватися питання щодо направлення клопотання про обшук процесуальному керівнику адресами, які мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Аналізуючи на предмет законності та обґрунтованості прийняте процесуальне рішення, слід зазначити, що відповідно до змісту ст.110 КПК України, у постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, за змістом оскаржуваної постанови слідчий фактично погоджується з доводами клопотання щодо необхідності проведення слідчих дій, на які вказує заявник, однак вважає за необхідне спочатку з`ясувати чи дійсно у вказаному у клопотанні рухомому та нерухомому майні можуть зберігатись речові докази, а також встановити власників приміщень та автомобіля, причетність встановлених осіб до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, слідчий зазначає, що у випадку підтвердження таких обставин буде ініційовано відповідне клопотання про обшук процесуальному керівнику.

На переконання слідчого судді, таке обґрунтування суперечить прийнятому процесуальному рішенню, оскільки слідчий не позбавлений можливості з`ясувати всі необхідні обставини під час подальшого досудового розслідування, та провести обшуки за встановленими розслідуванням адресами та у відповідних встановлених осіб.

Більше того, вивчення матеріалів кримінального провадження, свідчить про те, що особи на яких вказує потерпілий, відомі органу досудового розслідування. Процесуальним керівником неодноразово надавались письмові вказівки, а слідчим доручення у порядку ст.40 КПК України на встановлення причетності цих осіб до вчиненого злочину, за результатами виконання яких встановлено адреси їх проживання, наявності у їх власності чи перебування у користуванні рухомого та нерухомого майна.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що винесена постанова має суто формальний характер, її мотивування фактично суперечить прийнятому рішенню та матеріалам кримінального провадження, при цьому слідчим не надана оцінка всім викладеним у клопотанні доводам, у зв`язку з чим постанова є не вмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до переконання щодо наявності достатніх відомостей у матеріалах кримінального провадження, які вказують на можливість досягнення мети кримінального провадження, шляхом проведення слідчих дій про які клопоче потерпілий.

Разом з цим, вимога відповідно до якої заявник просить зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуків не підлягає задоволенню, оскільки задоволення таких вимог виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг, що передбачено Главою 26 КПК України.

Так, за наявності відповідних підстав, слідчий суддя може лише зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, дізнавача, прокурора ініціювати конкретні слідчі дії. При цьому слід зауважити, що слідчий, дізнавач, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку, слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлені підстави для скасування постанови слідчого, у цьому і полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006383 від 18.08.2016 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0006383 від 18.08.2016, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.05.2023.

В іншій частині задоволення скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09:00 год. 24.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1