печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 19.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000467 від 20.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 19.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000467 від 20.06.2023.

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000467 від 20.06.2022.

19.07.2023 старший слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. КиєвіОСОБА_5 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000467 та виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000467 від 20.06.2023.

Сторона захисту вважає, що дана постанова є незаконною, передчасною, необґрунтованою, та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

В провадженні Другого слідчого відділу Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000467 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України, яке розслідується у зв`язку з поданням ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2023 та внесення відомостей до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023 у справі № 761/16294/23 та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2023 у справі № 757/19261/23-к за фактом подій, які мали місце 06.05.2023 приблизно о 00 год. 30 хв. на території АЗС «UPG», розташованої на Бориспільському шосе на автошляху міжнародного значення траси М 03 «Київ-Харків» по стороні руху в напрямку м. Бориспіль, поблизу с. Щасливе Бориспільського району Київської області (юридична адреса: вул. Харківське Шосе, 13, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область, координати точного місцезнаходження даної АЗС «UPG»: 50.2061, 30.80064), а саме безпосередньо біля припаркованого на згаданій АЗС автомобіля Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю з однієї сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а з іншої сторони - працівників поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якими безпідставно застосувалися заходи фізичного впливу до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно, намагаючись здійснити їх незаконне затримання, тобто вчинили перевищення службових повноважень, які супроводжувались насильством, у результаті чого заподіяно певні тілесні ушкодження (ступінь яких встановлено Київським міським клінічним бюро СМЕ) ОСОБА_6 (легкі тілесні ушкодження, висновок експертного дослідження № 041-670-2023), ОСОБА_4 (встановлено їх наявність, висновок експертного дослідження № 041-671-2023), а також пошкоджено майно останніх.

Нанесення фізичної шкоди ОСОБА_4 полягає у насильстві та завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 поліцейським ОСОБА_7 , в результаті його протиправних дій та перевищення службових повноважень, а також незначного пошкодження ним майна ОСОБА_4 - дверей та скла автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , які були зачинені, при намаганні їх відкриття силою зазначеним поліцейським.

Водночас моральна шкода - втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4). В даному випадку, ОСОБА_4 зазнав моральних страждань через незаконне застосування до нього сили та нанесення тілесних ушкоджень.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Зазначивши, що оскаржувана постанова про відмову у визнанні потерпілим безпосередньо суперечить закону, а тому просиа оскаржувану постанову скасувати в повному обсязі.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим його розгляд у відсутність преставника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію адвоката, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом вставлено, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000467 від 20.06.2022.

До органу досудового розслідування надійшло клопотання від 14.07.2023 про визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000467 від 20.06.2022.

19.07.2023 старший слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. КиєвіОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000467 та виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000467 від 20.06.2023.

Сторона захисту вважає, що вказане рішення у формі постанови є незаконним, невмотивованим та безпідставним, прийнятим із порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аргументуючи рішення слідчий вказав, що в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про завдання ОСОБА_4 школи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що виключає можливість надання йому статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні на даному етапі досудового розслідування.

Водночас, вказане питання може бути повторно розглянуто в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Поряд з цим, згідно із ч. 4 ст. 55 КПК України, потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, дізнавач або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, аналізуючи клопотання, подане скаржником та постанову за результатами розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що в постанові слідчого від 19.07.2023 не охоплено всі питання, які були винесені на його розгляд.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, оскаржувана постанова слідчого від 19.07.2023не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, є невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави слідчому судді дійти висновку про вмотивованість рішення слідчого, а відтак слідчий суддя вважає що таких не має, та, як наслідок, вважає за необхідне скасувати постанову від 19.07.2023.

Керуючись ст. ст. 55, 303-304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 19.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000467 від 20.06.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 19.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000467 від 20.06.2023.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, залучити ОСОБА_4 в якості потерпілої особи та надати пам`ятку про права й обов`язки та допитати в якості потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1