Справа № 541/1665/22
Провадження № 1-кс/541/138/2024
У Х В А Л А

13 лютого 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000084,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000084, по якому заявник має статус підозрюваного, мотивуючи свої вимоги наступним. 10 травня 2023 року у його з дружиною відсутність за їх місцем проживання під час проведення обшуку належного їм домогосподарства слідчим ОСОБА_4 було умисно пошкоджено їх майно, чим завдано майнову шкоду на суму 106 475,33 грн, а також здійснено крадіжку 5 куб.м біологічних добрив, які знаходились в металевій ємкості у їх господарстві. За цими даними внесено відповідні відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування. Окрім того, на цей час в провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває справа за його позовом до ГУНП в Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої органом, що здійснює досудове розслідування. Оскільки слідчий ОСОБА_4 прямо причетний до вчинення конкретних кримінальних правопорушень та може набути статусу підозрюваного і обвинуваченого у відповідних кримінальних провадженнях, він не може об`єктивно і неупереджено виконувати повноваження слідчого у кримінальному провадженні, де заявника визнано підозрюваним. Крім зазначеного, слідчий не виконує вимоги ст.ст. 135, 136, 137 КПК України, внаслідок чого грубо порушує права заявника, у тому числі на захист, проте умисно вводить в оману суд, внаслідок чого до нього безпідставно застосовуються заходи процесуального примусу. Вказане свідчить про очевидну упередженість слідчого до ОСОБА_3 та недодержання належної правової процедури відносно заявника та його майна, що є підставою для відводу слідчого ОСОБА_4 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд поданої ним заяви без його участі, заяву підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, надав заяву про судовий розгляд без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 з наступних підстав. Кримінальні провадження, на які посилається підозрюваний у своїй заяві, є фактовими, а не відносно особи, жодному працівнику, в тому числі слідчому ОСОБА_4 про підозру не повідомлено. Вважає, що дана заява є способом тиску на слідчого з метою його залякування або усунення.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ст. 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Матеріали за заявою ОСОБА_3 не містять доказів того, що слідчий діє протиправно, в своїх інтересах або в інтересах інших осіб, а незгода підозрюваного з діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження не є тією обставиною, яка б виключала участь слідчого в цьому кримінальному провадженні. Крім зазначеного, наявність кримінальних проваджень, відомості за якими внесено про вчинення кримінальних правопорушень невідомими особами та невизначеним колом працівників поліції не свідчать про наявність підстав про неможливість об`єктивного та неупередженого виконання слідчим ОСОБА_4 своїх повноважень у кримінальному провадженні № 0000084.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин заявлений підозрюваним ОСОБА_5 відвід слідчому не містить даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1