ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/580/23 Справа № 699/337/20 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23 червня 2023 року щодо ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА

В апеляційній скарзі захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити фахівцям Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008 м. Черкаси вул.Смілянська,81).

Клопотання обґрунтовує тим, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження було допущено неповноту судового розгляду. Зазначив, що суд чітко не вказав в мотивувальній частині вироку конкретні порушення ОСОБА_7 ПДР, які мали місце під час даної ДТП. Однак виявив, встановив та зазначив у мотивувальній частині вироку порушення ПДР пішоходами. При цьому суд не вказав, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, що знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

На думку захисника, ці суперечності та недоліки необхідно усунути шляхом призначення вказаної експертизи. На вирішення експертів вважає за необхідне поставити такі питання: чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР; чи відповідали дії пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР; чи мав водій автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів; чи вбачається причинний зв`язок між порушеннями ПДР учасниками дорожнього руху (водія та пішоходів) та наслідками, що настали?

Колегія суддів, вислухавши захисника та обвинуваченого ОСОБА_12 , які підтримали клопотання, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти його задоволення, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 3 статті 404 КПК України визначає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

У цьому кримінальному провадженні проведено автотехнічну експертизу №4/290 від 16.04.2020, за висновками якої вбачається, що за обставин зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи, в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 під час руху повинен був керуватись вимогами пп. 1.10., 10.1. ПДР. Для відповіді на питання, що стосуються дій пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спеціальних (технічних) пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно, тому орган досудового слідства та суд самостійно в змозі їх оцінити у відповідності до вимог р. 4 ПДР. За обставин зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки, був виїзд технічно справного автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 на праве узбіччя, де скоїв наїзд на пішоходів.

Окрім цього, в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту в порядку ст. 356 КПК України було допитано старшого судового експерта авто-технічних досліджень Черкаського РТКЦ МВС ОСОБА_13 , котрий надав наведені висновки. Зокрема експерт пояснив, що під час проведення експертизи експерт авто-технік не надає оцінку діям пішоходів, оскільки їх поводження на дорозі під час руху загальнодоступні та не потребують спеціальних знань.

Колегія суддів бере до уваги, що після допиту експерта в суді першої інстанції, захисник відмовився від клопотання про проведення автотехнічної експертизи, на вирішення якої, серед іншого просив, просив поставити експертам аналогічні питання, відповіді на які надані експертом.

Колегія суддів вважає, що захисник у своєму клопотання не навів належного обґрунтування для призначення у цій справі повторної експертизи, зокрема не вказавши, з якими вихідними даними не погоджується, що вказані у відповідній постанові слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи.

Разом з тим, вирішення питання правильності оцінки наявних доказів, зокрема висновків експертів, з точки зору належності і допустимості, буде здійснена апеляційним судом в нарадчій кімнаті під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4