Справа № 712/415/24
Провадження № 1-кс/712/277/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Черкаси Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участі скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій вказуючи, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000 від 25.01.2022 року про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 384 КК України.

11.12.2023 року ним було направлено клопотання до слідчого про проведення слідчої дії в частині рецензування судово-медичної експертизи трупа № 202 від 22.10.1996 року для встановлення суб`єктивної істини на підтвердження, або спростування заявленого факту кримінального правопорушення.

11.01.2024 року через адміністрацію ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», за місцем його утримання, його повідомлено про відмову у задоволенні клопотання щодо рецензування судово-медичної експертизи.

Вважає, що відмова є передчасною і слідчим не прийнято процесуального рішення щодо заявленого клопотання, що встановлює невиконання функціональних та санкціонованих обов`язків слідчого, визначених вимога ст. 220, 223 КПК України та порушені його права як потерпілого у кримінальному провадженні.

Просить визнати правову бездіяльність слідчого в частині проведення рецензування судово-медичної експертизи та зобов`язати слідчого провести слідчу дію - рецензування судової медичної експертизи.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Слідчий направив до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши скаргу, додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000 від 25.01.2022 року про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 384 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.12.2023 року ОСОБА_3 направлено клопотання про проведення слідчої дії в частині рецензування судово-медичної експертизи трупа № 202 від 22.10.1996 року для встановлення суб`єктивної істини на підтвердження або спростування заявленого факту кримінального правопорушення.

Старшим слідчим ОСОБА_4 11.12.2023 року направлено ОСОБА_3 лист № 46/кл-705 в якому ОСОБА_3 повідомлено про відмову у задоволенні клопотання щодо рецензування судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України не прийнято відповідне процесуальне рішення, а саме мотивовану постанову щодо розгляду клопотання заявника, а тому скарга скаржника ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого прийняти вмотивовану постанову щодо розгляду клопотання підлягає до задоволення.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання зобов`язати слідчого провести слідчу дію - рецензування судової медичної експертизи, слідчий суддя зазначає, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідуваннята таке рішення є процесуальним документом слідчого та входить до його компетенції і розгляд даної скарги виходить за межі компетенції слідчого судді, а тому скарга скаржника не підлягає до задоволення в цій частині.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , заявлене ним 11.12.2023 року та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В іншій частині скарги скаржнику відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошений 18.01.2024