У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 15.10.2022 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001564 від 18.12.2021 року за ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив:

10.10.2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поступила скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 15.10.2022 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001564 від 18.12.2021 року за ч.1 ст. 190 КК України.

В обгрунтування скарги, заявник зазначає, що з винесеною постановою заявник не згодна, вважає її незаконною і невмотивованою. Вимоги обґрунтовує тим, що дізнавачем передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вона як ОСОБА_4 як заявниця не була допитана, не була всупереч ст. 55 КПК України визнана потерпілою, хоча чітко у своїй заяві вказала, що ОСОБА_5 17.12.2021 року заволодів належними їй коштами, шляхом вчинення шахрайських дій. Вона зверталась до органу дізнання, щодо проведення розслідування, олнак отримувал відповідь, що слідство триває, а надалі 14.09.2023 року на запит адвоката отримала відповідь що провадження у справі закрито, однак жодної постанови їй направлено не було. Тому просить поновити їй строк звернення до суду, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились подали клопотання про розгляд скарги у їх відсутності.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав слідчому судді матеріали кримінального провадження. Слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його відсутність згідно з ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно доч.1 ст. 304 КПК України, Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з представлених суду матеріалів кримінального провадження, № 0001564 від 18.12.2021 року, останні не містять відомостей про направлення ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження та отримання останньою такої постанови.

Разом з тим з матеріалів скарги, вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 була отримана лише 02.10.2023 року після надіслання адвокатського запиту, щодо стану рослідування вказаного провадження.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що строк на звернення до суду поновленню не підлягає, оскільки скаргу подано в строк, встановлений Законом - 10 днів з моменту отримання постанови.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею із матеріалів скарги, у провадженні СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001564 від 18.12.2021 року за ч.1 ст. 190 КК України.

Також встановлено, що постановою дізнавача СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 15.10.2022 року вказане кримінальне провадження закрито.

Згідно із ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.

Згідно із роз`ясненнями, що містятьсяу п.3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під часдосудового розслідуваннявід 12.01.2017№ 9-49/0/4-17слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим при закритті кримінального провадження не виконані зазначені вимоги закону.

Вищевказана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження в розумінні ст. 110 КПК України, на думку слідчого судді є необгрунтованою, так, вона містить лише перелік норм КПК України, посилання на те, що встановити особу причетну до вчинення кримінального правопорушення не видається можливим встановити, при цьому на підставі чого дізнавач прийшов до вказаного висновку із вказаної постанови не зрозуміло, мотивів такого рішення дізнавача постанова не містить.

Однак, з оскаржуваної постанови та з матеріалів кримінального провадження та пояснень заявника ОСОБА_4 вбачається, що остання в якості заявника у встановленому КПК України порядку у вказаному кримінальному провадженні не допитувалась.

З долученого до матеріалів скарги талону про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушеннявід 17.12.2021 року вбачається, що заявниця чітко вказувала на особу, яку вважає причетною до вчинення криміналь ного правопорушення, а саме ОСОБА_5 , однак матеріали кримінального правопорушення не містять інформації, щодо встановлення даної особи та його допиту.

Більше того слід зауважити, що матеріали кримінального провадження не містять інформації про проведення будь яких слідчих та , процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 110,303,306-307,309-310 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 15.10.2022 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001564 від 18.12.2021 року за ч.1 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1