СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/1121/23

провадження № 1-кс/485/302/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000014 від 06 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

установив:

20 вересня 2023 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000014 від 06 січня 2023 року (справа №485/1119/23, провадження №1-кп/485/97/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, оскільки при вивченні обвинувального акту ним встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є батьком секретаря судового засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 . Вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не заперечував, питання про його вирішення просив розглядати без його участі.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, також просив заяву судді про самовідвід слухати у його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2023 року надано дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування стосовно оголошеного в розшук ОСОБА_4 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

20 вересня 2023 року в провадження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт Миколаївської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000014 від 06 січня 2023 року, затверджений 08 вересня 2023 року прокурором у кримінальному проваджені прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, щодо якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (справа № 485/1119/23, провадження №1-кп/485/97/23).

При вивченні обвинувального акту, головуючим суддею ОСОБА_3 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є батьком секретаря судового засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявляти самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вище вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви безсторонності та неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000014 від 06 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 485/1119/23 (1-кп/485/97/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Кримінальне провадження № 485/1119/23 (1-кп/485/97/23) передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1