Справа № 369/1684/24
Провадження №1-кс/369/448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0003893 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0003893 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003893 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 19.09.2023 до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те що з території служби утримання безпритульних собак, що за адресою АДРЕСА_1 викрали 7 собак породи "Коне Корсе", яких поміщено до притулку на підставі ухвали суду.

Встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000555 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України 25.04.2023 року на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 7 (сім) собак породи «Кане-корсо», які постановою слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 2504.2023 року були визнанні речовими доказами та на яких ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2023 накладено арешт. В подальшому собак було поміщено до Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 13-А (Код ), власником якого є ОСОБА_7 та територіально утримувались на території служби утримання безпритульних собак КП «Київської міської лікарні ветеринарної медицини», що за адресою АДРЕСА_1, де вони перебували до 19.09.2023.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 , який являється начальником служби утримання безпритульних собак КП «Київської міської лікарні ветеринарної медицини», зазначив, що 26.04.2023 року до служби утримання безпритульних собак КП «Київської міської лікарні ветеринарної медицини», що за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду було поміщено собак породи «Кане Корсо» у кількості 7 штук. В подальшому в усній домовленості із власником вищевказаних собак ОСОБА_8 останньому було дозволено приїжджати до території притулку та здійснювати вигул собак на спеціально відведених майданчиках, оскільки вищевказані собаки поводили себе агресивно та приймали тільки ОСОБА_9 . Вигул собак ОСОБА_10 проводив з 26.04.2023 по 19.09.2023.

19.09.2023 року ОСОБА_10 приїхав до притулку для чергового вигулу собак, та взявши собак з приміщення для утримання № 1 направився на майданчик для вигулу. Через деякий час ОСОБА_11 пройшов повз прибиральницю у напрямку виходу та поїхав. Прибиральниця направилась до вольєрів, де виявила відсутність семи собак породи «Кане Корсо», після чого повідомила про відсутність вищевказаних собак.

Також ОСОБА_5 додав, що окрім ОСОБА_9 19.09.2023 року відвідувачів на території притулку не було. Окрім цього,в місці де ОСОБА_11 здійснював вигул собак було виявлено пошкоджений паркан та на прилеглій території виявлено сліди від автомобіля та сліди від собачих лап.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_12 , яка працює доглядальницею КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», в своїх показах зазначила, що 26.04.2023 року до служби утримання безпритульних собак КП «Київської міської лікарні ветеринарної медицини», що адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду було поміщено собак породи «Кане Корсо» у кількості 7 штук. В подальшому в усній домовленості директора ОСОБА_5 із власником вищевказаних собак ОСОБА_8 останньому було дозволено приїжджати до території притулку та здійснювати вигул собак на спеціально відведених майданчиках, оскільки вищевказані собаки поводили себе агресивно та сприймали тільки господаря. Тому ОСОБА_10 разом з дружиною ОСОБА_13 як звати не знає з 26.04.2023 по 19.09.2023 кожного дня приїздили до притулку зранку та вигулювали собак близько 1 години. 19.09.2023 року близько 06 год. 50 хв. ОСОБА_11 разом з дружиною приїхали до притулку, для чергового вигулу собак. Взявши собак з приміщення для утримання №1 направились на майданчик для вигулу. Через деякий час, а саме десь через 1 годину побачила як ОСОБА_11 разом з дружиною виходили через прохідну та повідомили, що у них є рішення по яким можна забирати собак та вони його потім привезуть, далі вони попрощались сіли до свого автомобіля та поїхали в невідомому напрямку. Як зазначила ОСОБА_12 , вона зрозуміла, що щось не так та пішла до вольєрів, де повинні були бути собаки та виявила, що їх там немає. Після чого про це відразу було повідомлено директора ОСОБА_5 , який викликав поліцію. Окрім ОСОБА_12 , охоронника ОСОБА_14 та гр.. ОСОБА_9 з дружиною на території притулку більше нікого не було. Також ОСОБА_12 додала, що в місці де ОСОБА_11 разом з дружиною вигулював собак було виявлено пошкоджений паркан та на прилеглій території виявлено сліди від автомобіля та сліди від собачих лап. Після зникнення собак ОСОБА_11 разом з дружиною до притулку не приїздили, хоча до цього часу кожного дня приїздили. Також остання повідомила, що 19.09.2023 року коли ОСОБА_11 разом з дружиною приїхали до притулку, то вони з собою не привезли харчі для собак, хоча привозили кожного разу м`ясо та корм.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_14 , який працює охоронником на території служби утримання безпритульних собак КП «Київської міської лікарні ветеринарної медицини» за адресою: АДРЕСА_1, в своїх показах зазначив, що 26.04.2023 року до служби утримання безпритульних собак КП «Київської міської лікарні ветеринарної медицини» на підставі ухвали суду було поміщено собак породи «Кане Корсо» у кількості 7 штук. В подальшому в усній домовленості директора ОСОБА_5 із власником вищевказаних собак ОСОБА_8 останньому було дозволено приїжджати до території притулку та здійснювати вигул собак на спеціально відведених майданчиках, оскільки вищевказані собаки поводили себе агресивно та сприймали тільки господаря. Тому ОСОБА_10 разом з дружиною ОСОБА_13 як звати не знає, останніх півроку кожного дня приїздили до притулку зранку та вигулювали собак близько 1 години. 19.09.2023 року близько 06 год. 50 хв. ОСОБА_11 разом з дружиною приїхали до притулку на своєму автомобілі, для чергового вигулу собак. Взявши собак з приміщення для утримання №1 направились на майданчик для вигулу. В цей час ОСОБА_14 залишався на прохідній та через деякий час, ОСОБА_11 разом з дружиною виходили через прохідну та повідомили, що у них є рішення по яким можна забирати собак та вони його потім привезуть, далі вони попрощались сіли до свого автомобіля та поїхали в невідомому напрямку. Через 5 хв. ОСОБА_12 крикнула, що в вольєрах не має собак породи «Кане Корсо». Як зазначив ОСОБА_14 , окрім нього, доглядальниці ОСОБА_12 та гр.. ОСОБА_11 з дружиною на території притулку більше нікого не було. Також ОСОБА_14 додав, що в місці де ОСОБА_11 разом з дружиною вигулював собак було виявлено пошкоджений паркан та на прилеглій території виявлено сліди від автомобіля та сліди від собачих лап. Після зникнення собак ОСОБА_11 разом з дружиною до притулку не приїздили, хоча до цього часу кожного дня приїздили до своїх собак в період з 26.04.2023 по 19.09.2023.

Будучи допитаним ОСОБА_15 зазначив, що на початку квітня місяця 2023 року до мого розплідника було привезено 7 собак породи «Кане Корсо», для підготовки в участі в виставці, що мала відбутись в квітні місяці поточного року. Вказані собаки були привезені їх власниками. Дві собаки вказаної породи були привезені власником ОСОБА_16 ( НОМЕР_1 ), а саме собака по кличці « Баварія Бест » (номер мікрочіпу 68182 ) та собака по кличці «Еріка» (номер мікочіпу 5917). П`ять інших собак привезені власницею ОСОБА_18 (НОМЕР_2), а саме собака по кличці Ліма (номер мікрочіпу 07968 ), собака по кличці Бугатті (кобель) номер мікрочіпу 68177 , собака по кличці Богемія номер мікрочіпу 68174 , собака по кличці Алвіна Скай носер мікрочіпу 3346 та собака по кличці Візарі номер мікрочіпу 21877 .

В ході досудового розслідування, в порядку статті 40 КПК України, надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.

З метою виконання доручення в порядку статті 40 КПК України, працівниками ВКП Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, проведено слідчі (розшукові) дії, в ході яких було встановлено, що до скоєного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про скасування арешту на 2 собак породи «Кане Корсе» звертався ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стверджуючи, що остання є власником 2 собак породи «Кане Корсо», що свідчить про те, що даній особі відоме місцезнаходження вказаних собак. На підставі ст. ст. 170-174 КПК України клопотання ОСОБА_16 про скасування арешту майна на 2 собак породи «Кане Корсо» повернуто заявнику.

Згідно інформаційної довідки №361032669 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо права власності на майно не зареєстровано та однак встановлено, що фактично за вказаною адресою проживає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, з метою виявлення речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де фактично проживає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0003893 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1