КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/221/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000006,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2021

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Українка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Час відбуття покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вираховувати з дня затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 200 гривні 00 копійок.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задоволено повністю.Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9840 грн. 11 коп.

Судом визнано доведеним, що 08 лютого 2021 року близько 02 години 50 хвилин, більш точно часу судом не встановлено ОСОБА_10 за попередньою злочинною змовою групою осіб спільно із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, на автомобілі марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , приїхали на відкриту ділянку, що розташована по АДРЕСА_3 , ліворуч від магазину «Околиця», де розташовані технічні споруди - колодязі кабельної каналізації із кабелем зв`язку, що належить ВАТ «Укртелеком». Потому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , діючи таємно, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом прикладання сили, відсунули бетонний люк, яким був закритий вхід до технічної споруди, а саме до кабельних колодязів, після чого ОСОБА_10 проник вищевказаного колодязя, звідки дістав кабель з маркуванням «ТПП 100х2х0,4», та передав ОСОБА_7 , який його прикріпив до фаркопу автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_10 сів за кермо зазначеного автомобіля та натиснув передачу для руху, таким чином витягнув кабель з кабельного колодязя. Помістивши викрадений кабель з маркуванням «ТПП 100х2х0,4», довжиною 71,3 м., вартістю 2405 гривень 21 копійок , до салону автомобіля, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 сіли до салону автомобіля та з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ВАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на зазначену суму.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що вирок суду ухвалений незаконним складом суду. На переконання захисника, суддя ОСОБА_1 повинен був заявити самовідвід, оскільки раніше вже приймав рішення у даній справі під час досудового розслідування, зокрема 08.02.2021 слідчим-суддею ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку у квартирі ОСОБА_10 , що перешкоджало повторно брати участь у розгляді кримінального провадження по суті.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 зупинено на підставі ст. 335 КПК України у зв`язку із його мобілізацією, матеріали виділені в окреме провадження.

Отже, колегія суддів переглядає вирок щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 .

У судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт - захисник ОСОБА_8 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив розглядати справи у відсутність захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а вирок у порядку ст. 404 КПК України змінити.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким у справі не оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що були би безумовними підставами для скасування вироку з направлення на новий розгляд у суді першої інстанції, не встановлено.

Зокрема, у матеріалах справи відсутнє і захисником не надано рішення судді ОСОБА_1 про проведення обшуку у квартирі ОСОБА_10 .

Водночас, прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні такого рішення суддею ОСОБА_1 не приймалося.

Суд першої інстанції за вчинені кримінальні правопорушення призначив ОСОБА_7 вид і міру покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Однак, на переконання колегії суддів, дійшов помилкового висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання.

Частиною 2 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, визнав винуватість у вчиненому, а також ураховуючи його молодий вік, роль у вчиненому, а також те, що після вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень сплинув тривалий проміжок часу (понад 1 рік), протягом якого він працевлаштувався, зробив для себе належні висновки, - колегія суддів, виходячи з принципу співмірності та індивідуалізації покарання, дійшла висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга захисника з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає, вирок суду першої інстанції у порядку ст. 404 КПК України - зміні зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 413, 419, 421 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 на підставі ст. 404 КПК України змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4