Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/31/24
Провадження № 1-кп/506/42/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, яке надійшло з Подільської окружної прокуратури та яке внесене до ЄРДР 02 січня 2024 року за № 0000001 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с,Дубове Красноокнянського району Одеської області , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України , з базовою середньої освітою , не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року до Красноокнянського районного суду Одеської області з Подільської окружної прокуратури, в порядку, передбаченому статтями 291, 293 та 302 КПК України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотаннями про його розгляд в порядку спрощеного провадження та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 січня 2024 року за №0000001 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, відповідно до обвинувального акту , 31 грудня 2023 року близько 12.30 г, ОСОБА_3 , перебував на пасовищі за межами с.Дубове Подільського району Одеської області за координатами 47*4437627 північної широти та 29*2620709 східної довготи, де також перебував його знайомий ОСОБА_4 , і в цей час на ґрунті особистих неприязних відносин між ними виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи вказаний умисел , усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу та реалізуючи його, з особистих мотивів, ОСОБА_3 умисно наніс удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_4 , від якого той присів на землю , після чого ОСОБА_3 умисно наніс ще один удар лівою ногою ззаду у голову ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді синця нижньої повіки лівого ока та садно потиличної області , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України- умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання щодо здійснення судового провадження у суді першої інстанції суд приймає до уваги, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_3 діяння є кримінальним проступком.

Статтею 302 КПК України визначено , що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, зокрема, не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані , зокрема: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, в тому числі, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Так, в обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а тому ,у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену 12 січня 2024 року в присутності захисника ОСОБА_5 (діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги у кримінальному провадженні від 11 січня 2024 року № 002-150000179) та законного представника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає про беззаперечне визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. Просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності останнього.

Потерпілий ОСОБА_4 у присутності законного представника ОСОБА_7 у своїй заяві від 12 січня 2024 року зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також роз`яснено право на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, то він згоден із встановленими в результаті дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, просив розглянути дане кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та просив обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється .

Вивчивши зміст обвинувального акту із доданими до нього документами, перевіривши матеріали досудового розслідування у формі дізнання у вказаному кримінальному провадженні , проаналізувавши у сукупності надані прокурором докази, які узгоджуються між собою, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час дізнання, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, і його дії правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так, обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся, про що свідчить його заява, посередньо характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім, раніше не судимий, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в обвинувальному не зазначені.

Разом з тим, за матеріалами кримінального провадження, обвинувачений на час скоєння інкримінованого йому діяння перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт , з врахуванням особливостей призначення вказаного покарання, передбачених ч.1 ст.100 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Думка обвинуваченого щодо призначення йому покарання у виді штрафу судом не може бути взятою до уваги, так як відповідно до ч.1 ст.99 КК України, штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

При цьому, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про власні кошти обвинуваченого або майно, на яке може бути звернене стягнення. При цьому у справі міститься інформація, що обвинувачений не працює.

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні, судові витрати відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 302, 368-370, 373, 374, 381,382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, цей вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1