Справа № 559/3923/23
Провадження № 1-кс/559/875/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000642 від 02 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», будучи неодноразово судимим, в той час коли у нього відповідно ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 02 вересня 2023 року в нічну пору доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом демонтажу рами вікна, проник у середину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 де діючи повторно, умисно, таємно, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «HUAWEI MYA-U29», мобільного телефону марки «ALLVIEW MOBILE Model: L6» алюмінієвої каструлі, циліндричної форми, радянського виробництва, об`ємом 3 л., алюмінієвої каструлі, циліндричної форми, радянського виробництва, об`ємом 4 л., двох чавунних каструль, циліндричної форми, радянського виробництва, об`ємом 1,5 л., кожна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2002 гривні 34 копійки.

Крім цього ОСОБА_5 , 16 вересня 2023 року близько 20 години 15 хвилин, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб перебуваючи по АДРЕСА_3 на території автостанції м. Дубно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, таємно, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 5 000 гривень, які знаходились в кишені верхнього одягу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Переховуватись від органу досудового розслідування. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження. Також встановлено, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме останній не одружений, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, зареєстрованого місця проживання не має, що може свідчити про те, що останній може вільно покинути місце свого проживання та поїхати в інше місце та таким чином переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 був неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, та 22.05.2023 звільнився із місць позбавлення волі, а саме Маневицької виправної колонії №42 по відбуттю строку покарання за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Навіть той факт, що ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення не завадив останньому вчинити нові кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність. 27.10.2023, відносно ОСОБА_5 до Дубенського міськрайонного суду було скеровано з обвинувальним актом кримінальне провадження, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. 30.10.2023, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Також встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що є фактором спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень. Все це може свідчити про те, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із домашнім арештом в певний час доби, ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень тим самим спричинюючи громадянам майнову шкоду.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від органу досудового розслідування, вчиненні іншого кримінального правопорушення, необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

В судовому засіданні прокурор, якого підтримав слідчий, просив клопотання задовольнити та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.

Про обґрунтованість підозри свідчать наступні докази, що містяться в матеріалах справи та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол огляду речей за участю ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; поясненням ОСОБА_5 .

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, за наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді у вигляді домашнього арешту в нічний час з 19:00 год до 08:00 год наступного дня в межах строку досудового розслідування за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183,184, 194, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 19:00 годин по 08:00 годин наступного дня в межах строку досудового розслідування до 30.12.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з необхідністю здійснення контролю за поведінкою підозрюваного зобов`язати його:

1.не відлучатися із населеного пункту (м. Дубно, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.не відвідувати місця де продають спиртні напої на розлив.

Ухвала про тримання підозрюваного під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити у Дубенський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного, для контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1