Провадження № 1-кс/752/9860/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000541 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання у якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду транспортного засобу марки «Шкода» сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 11, на території АЗС «WOG» а саме на: імітаційні засоби умовно схожі на купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з одним серійним номером ГК 7784501 у кількості 846 (вісімсот сорока шести) шт., які поміщені до сейф-пакету RIC 2018901; купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 4 шт. з серійними номерами: ВЗ 9960956, ВЗ 38812457, БН 2448370, ЛГ 2022036, які поміщено до сейф-пакету KIV 4123420.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000541 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_5 № 109-П від 08.08.2023 ОСОБА_6 переведено на посаду заступника начальника з виробничих питань комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника з виробничих питань Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва», виконуючи відповідні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України та ст. 18 Кримінального кодексу України, є службовою особою.

Слідством встановлено, що ОСОБА_7 , в жовтні місяці більш точної дати органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, звернулась до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 16, з метою отримання послуг з асфальтування під`їзної дороги до приватного будинку по вул. Територіальної оборони, що у Солом`янському районі міста Києва.

Перебуваючи у приміщенні вказаного комунального підприємства ОСОБА_7 звернулась до секретаря, якій повідомила про свої наміри. У свою чергу невстановлена особа секретар, надала ОСОБА_7 мобільний номер телефону заступника директора комунального підприємства наголосивши на тому, що вказані питання відносяться до компетенції ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 зателефонувала до ОСОБА_6 та домовилась про зустріч.

В подальшому, 26.10.2023 точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 перебуваючи по вул. Територіальної оборони, що у Солом`янському районі міста Києва, зустрілась із ОСОБА_6 і повідомила останньому про намір провести роботи з асфальтування під`їзної дороги до будинку який ОСОБА_7 мала намір придбати. Тоді ж, ОСОБА_6 розуміючи намір ОСОБА_7 , а також те, що остання звернулась саме до нього, в останнього виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди поєднаний із вимаганням, оскільки ОСОБА_6 розумів що вказане питання входить до його компетенції.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на особисте збагачення, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про можливість проведення вказаних робіт працівниками Комунального підприємства. Тоді ж, ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Територіальної оборони Солом`янського району м. Києва, провів попередні заміри ділянки та повідомив ОСОБА_7 що вартість робіт з асфальтування під`їзної дороги до її будинку становитиме 500 000 грн., при цьому наголосив, що при укладанні договору із Комунальним підприємством сума за виконання робіт значно зросте.

Окрім цього, ОСОБА_6 обіймаючи посаду заступника начальника з виробничих питань комунального підприємства, достовірно знаючи як на підприємстві укладаються договори та яким чином здійснюється оплата за надання послуг, повідомив ОСОБА_7 про необхідність, у разі надання згоди, передавати гроші у готівковій формі безпосередньо йому особисто. Зазначивши при цьому, що роботи можуть почати проводити після сплати авансу, а саме половини від озвученої раніше суми.

В подальшому, 14.11.2023 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 зустрілась із ОСОБА_6 та невстановленою особою на АЗС «WOG» за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 11, у цей час невстановлена особа повідомила ОСОБА_7 , що на підготовчі роботи, а саме підготування нижнього нашарування для укладення асфальту піде 4 дні, в цей час ОСОБА_6 запевнив що на виконання робіт у повному обсязі потрібен строк 7 діб. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що встигнуть виконати роботи до 20 грудня 2024 року, оскільки роботи прості та не потрібно встановлювати бордюри.

Оскільки ОСОБА_7 хвилювало питання щодо вартості проведення робіт, остання запитала у ОСОБА_6 скільки будуть коштувати його послуги, у цей час ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, підійняв ліву руку та показав ОСОБА_7 на руці «п`ять», зазначивши, що це без встановлення бордюрів.

Після чого, 17.11.2023 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_7 зустрілась із ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Територіальної оборони, 115, тобто на місці здійснення укладення асфальтного покриття. В ході зустрічі, ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди з корисливих мотивів, провівши візуальні заміри на місці, повідомив ОСОБА_7 , що додаткова вартість встановлення бордюрів їй обійдеться у 20 000 грн. Після запитання ОСОБА_7 щодо укладення договору про надання послуг Комунальним підприємством, ОСОБА_6 повідомив, що договір буде формальний та ОСОБА_7 він не потрібний, наголосивши, що роботи зробляться швидко та все забудеться.

Через деякий час, 21.11.2023 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в автомобілі білого кольору марки «Volkswagen» за адресою: м. Київ, Святослава Хороброго, 11, поруч із АЗС «WOG» отримав частину неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в розмірі 2 000 доларів США, у вигляді авансу за виконання підготовчих робіт з асфальтування під`їзної дороги. Після чого, висунув вимогу ОСОБА_7 у передачі найближчим часом усієї суми грошових коштів, що становить 13 228 доларів США.

В подальшому, 28.11.2023 о 14 год. 25 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у автомобілі марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 на території АЗС «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 11, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення одержав від ОСОБА_7 обумовлену раніше неправомірну вигоду в сумі 425 000 грн. за вчинення останнім дій з забезпечення подальшого виконання Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва» послуг з асфальтування під`їзної дороги в інтересах ОСОБА_7 , не маючи на меті офіційно проводити вказану операцію, підготувавши при цьому формальний договір про надання послуг, без зазначення озвученої раніше суми на виконання вказаних робіт. В подальшому ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В період часу з 18:03 по 18:51, в порядку ст. 237 КПК України, проведено огляд транспортного засобу марки «Шкода» сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 11, на території АЗС «WOG», в ході якого виявлено та вилучено: імітаційні засоби умовно схожі на купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з одним серійним номером ГК 7784501 у кількості 846 (вісімсот сорока шести) шт., які поміщені до сейф-пакету RIC 2018901; купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 4 шт. з серійними номерами: ВЗ 9960956, ВЗ 38812457, БН 2448370, ЛГ 2022036, які поміщено до сейф-пакету KIV 4123420.

28.11.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий зазначає, що існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі та предмети підпадають під ст. 98 та ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170, ч. 4 ст.170 KПK України та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження (оскільки майно відповідає критеріям речового доказу).

На підставі зазначеного слідчий просить про задоволення клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі у якому прокурор зазначив, що клопотання підтримує, просить задовольнити.

Від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000541 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.11.2023, в порядку ст. 237 КПК України, проведено огляд транспортного засобу марки «Шкода» сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 11, на території АЗС «WOG», в ході якого виявлено та вилучено: імітаційні засоби умовно схожі на купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з одним серійним номером ГК 7784501 у кількості 846 (вісімсот сорока шести) шт., які поміщені до сейф-пакету RIC 2018901; купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 4 шт. з серійними номерами: ВЗ 9960956, ВЗ 38812457, БН 2448370, ЛГ 2022036.

Постановою слідчого від 28.11.2023 виявлені та вилучені під час обшуку документи та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000541 від 31.10.2023.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучені під час огляду речі та документи містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто такі речі та документи відповідають ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і мають значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена слідчим мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, знищення, втрати або спотворення інформації, яка має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000541 від 31.10.2023, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду транспортного засобу марки «Шкода» сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 11, на території АЗС «WOG» а саме на: імітаційні засоби умовно схожі на купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з одним серійним номером ГК 7784501 у кількості 846 (вісімсот сорока шести) шт.; купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 4 шт. з серійними номерами: ВЗ 9960956, ВЗ 38812457, БН 2448370, ЛГ 2022036.

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1