ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1516/21

Провадження № 1-кп/486/35/2023

13 листопада 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Лабінськ, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, із повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.10.2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено призначення покарання 2 роки 5 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою не одруженого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 09.06.2021 року близько 23:00 год., діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, маючи заздалегідь виниклий спільний злочинний намір, спрямований на досягнення спільного злочинного результату - таємного викрадення чужого майна вирішили проникнути до квартири ОСОБА_12 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи повторно, умисно та за попередньою змовою з корисливих мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до вищевказаної квартири ОСОБА_12 , де ОСОБА_6 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей, забезпечуючи безпеку та не помітність дій ОСОБА_7 , почав відволікати потерпілого ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 скориставшись відсутністю сторонніх осіб та контролю за його діями з боку потерпілого, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, таємно викрав належне ОСОБА_12 , майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Е1310М» вартістю 250 грн., пульсоксиметр марки «Oximeter» моделі «YM101» вартістю 296,66 грн., та наручний годинник марки «Casio» моделі «МТР-1314Р» вартістю 455 грн., після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , виконавши всі дії, необхідні для досягнення злочинного наміру, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1001,66 грн.

Крім того, ОСОБА_6 07.08.2021 року приблизно о 09:20 год. проходив біля будинку №22, по проспекту Незалежності в місті Южноукраїнськ, Миколаївської області та помітив припаркований транспортний засіб - скутер, модель «Suzuki Address», шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_9 та в нього раптово виник корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, тобто протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника всупереч його волі. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , без будь-якого дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, сів за кермо скутера, моделі «Suzuki Address», шасі (рама) № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , привів двигун у дію і почав рух, таким чином протиправно вилучив його у власника та з місця вчинення злочину зник.

Також, ОСОБА_7 10.04.2023 року приблизно о 16:25 год., знаходячись неподалік відділення АТ «Державний ощадний банк України», що розташоване за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Європейська 17-А, помітив біля банкомату банківську картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_5 , яку з власної необережності втратив ОСОБА_8 та яку ОСОБА_7 вирішив викрасти з корисливих спонукань, з метою подальшого викрадення грошових коштів із вказаної банківської карти. Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою власного матеріального збагачення, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, 10.04.2023 року приблизно о 16:25 год., знаходячись неподалік відділення АТ «Державний ощадний банк України», що розташоване за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Європейська 17-а, викрав офіційний документ - банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , відкриту на ім?я ОСОБА_8 , не вживши заходів, направлених на повернення чужого майна власнику, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що втратив банківську картку біля банкомату, після чого вчинив дії щодо її пошуків.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що вона придбала мопед у магазині, мопед ОСОБА_6 не віддавала, домовленостей між ними ніяких не було.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, допустимість доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Оцінивши встановлені по справі обставини, допустимість доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/9855-ТВ від 21.07.2021 року та висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/9843-ТВ від 23.07.2021 року.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, в якій зазначено, що у обвинуваченого ОСОБА_6 високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, в якій зазначено, що у обвинуваченого ОСОБА_7 високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі можливе у винятковому порядку.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини обвинуваченим, щире каяття, особу останнього, який на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавлення волі із конфіскацією майна, думку обвинуваченого, його захисника, яка просила застосувати до обвинуваченого ст.ст. 75, 76 КК України, а також те, що ОСОБА_6 після притягнення до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений представляє суспільну небезпеку, а тому вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини обвинуваченим, щире каяття, особу останнього, який на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, при цьому на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку, а також покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов укримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/9855-ТВ від 21.07.2021 року та висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/9843-ТВ від 23.07.2021 року у сумі 2745,92 покласти на обвинувачених пропорційно.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.10.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши у нього строк відбутого покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.10.2021 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати по проведенню Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/9855-ТВ від 21.07.2021 року та висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/9843-ТВ від 23.07.2021 року у сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.

Речові докази:

- Паперову інструкцію білого кольору із написами на ній чорного кольору «Пульсоксиметр Yimi Life модель YM101», яку поміщено до пакунку № 1 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000142;

- Пульсометр «Oximetr» моделі YM101 та мобільний телефон «Samsung» моделі Е1310М - залишити потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Флеш-карту пам`яті, формату «Mircro SD» та копію диску з наявним відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000142;

- Флеш-карту пам`яті, формату «Mircro SD» та копію диску з наявним відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000142;

- Диск CD-R МВ з наявними на ньому відео фалом (пакет №1) - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000196;

- Талон до транспортного засобу «Скутер», модель «Сузуки Адреса» шасі (рама) № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 та транспортний засіб «Скутер» Скутер», модель «Сузуки Адреса» шасі (рама) № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 - залишити потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Флеш-карту пам`яті, формату «Mircro SD» та копію диску з наявним відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000196;

- Виписку з «ОщабБанку» з фіксування переказу грошових коштів від 11.04.2023 року, по банківській карті № НОМЕР_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000043;

- Мобільний телефон «Redmi Not-5» ІМЕІ НОМЕР_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Банківську картку «ОщабБанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_13 , яка поміщена до сейф пакету ВУМ1007759, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000043;

- Компакт-диск для лазерних систем зчитування типу «Videx-excellenti DVD+R 120 min. 4.7 GB 16 X» із відеозаписом подій, які відбувалися 10.04.2023 року близько 16:30 год. в приміщенні магазину «Везунчик» по вул. Європейській 17-В в місті Южноукраїнськ, який було вилучено у старшого продавця магазину ОСОБА_14 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000043.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1