Провадження № 1-кс/344/6869/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002349 від 21.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002349 від 21.07.2023 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник покликається на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 26.07.2023 (справа №344/13430/23) накладено арешт з забороною на користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Diamant, які вилучені під час огляду місця події 21.07.2023, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Призначено інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортно-трасологічне дослідження.

На даний час всі необхідні експертизи по вищевказаному транспортному засобу вже проведені, однак автомобіль мені не повернуто.

Враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, однак досудове розслідування по кримінальному провадженні ще не завершено, тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.

Крім того, автомобіль щодня піддається корозії, оскільки знаходиться під відкритим небом та на нього впливають погодні умови.

ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 , разом з ним проживає батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї № 02-02/1781.

Батько Скаржника, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 18.02.2014 р..

Батькові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено діагноз: Хвороба паркінсона, акінетико-ригідно-тремтливий синдром, 4 ст за Хен-Яр, з переважним правобічним гемі типом, з поступальною нестійкістю, вираженим порушенням загальної розумової функції, помірними когнітивними розладами, що підтверджуються консультативним висновком спеціаліста від 10.03.2023 р.

Сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом з дитинства, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена друга група довічно, що підтверджується довідкою МСЕК серія АВ № 0098815.

Оскільки, автомобіль марки «Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 - є єдиним в сім`ї, необхідний як засіб до пересування батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є тяжко хворі, що підтверджується вищезазначеними доказами.

Заявник просить скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого- судді Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2023 року на зазначене у клопотанні нерухоме майно.

Заявник подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив клопотання задоволити.

Прокурором подано клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти скасування арешту з автомобіля марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 у частині права користування транспортним засобом, оскільки у вказаному кримінальному провадженні експертом оглянуто автомобіль та призначено відповідні судові експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, а також надані документи з матеріалів кримінального провадження № 0002349 від 21.07.2023 року,-вважаю за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді від 26.07.2023 року накладено арешт з забороною на користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Diamant, які вилучені під час огляду місця події 21.07.2023, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Заявник просить скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого- судді Івано-Франківського міського суду від 26.07.2023 року на зазначене майно.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Посилаючись на те, що в подальшому в арешті майна відпала потреба, оскільки у кримінальному проваджені проведено всі слідчі дії, Заявник звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на вищезазначене майно.

З даного приводу слідчий суддя зауважує наступне.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства, а також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

У справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

Європейський суд з прав людини у справі «Свіргунець проти України» зазначив, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

З клопотання вбачається, що на даний час, слідчим в рамках даного кримінального провадження проведено необхідні слідчі дії, а саме оглянуто автомобіль та призначено відповідні судові експертизи.

Зі змісту клопотання вбачається, що в арешті майна відпала потреба, оскільки слідчим проведені необхідні процесуальні дії (проведені необхідні експертизи), не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2023 року на автомобіль марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0002349 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,- в частині заборони права користування автомобілем.-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1