БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/42/24
Провадження № 1-кп/497/56/24
УХВАЛА

про розгляд клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому

запобіжного заходу у виді тримання під вартою

11.01.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

вивчивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали кримінального провадження №0000285 від 12.07.2023 року, що надійшли до суду з Одеської обласної прокуратури 08.01.2024р. з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м.Вулканешти, Республіка Молдова, зі слів - українську не розуміє - вільно володіє рідною гагаузькою та розуміє російську, оскільки закінчив 9-ть класів за часів СРСР, навчався російською, має незакінчену середню освіту, є інвалідом 2-ї групи, не працює, одружений, діти дорослі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.15ч.2,305ч.3,307ч.3 КК України, утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 13.01.2023року згідно ухвали слідчого судді від 27.12.2023р.,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року до Болградського районного суду Одеської області з Одеської обласної прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Цим клопотанням прокурор, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому в ході досудового розслідування - у виді тримання під вартою без призначення застави, - закінчується 13.01.2023року, - просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на час розгляду судом кримінального провадження - у виді тримання під вартою - строком на 60 днів без визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.

Ухвалою суду від 08.01.2024р. було призначене підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні на 11.01.2024р., та організовано участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції між приміщеннями Болградського районного суду Одеської області та державної установи «Одеській слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений. Прокурором організовано участь у судовому засіданні перекладача з гагаузької мови, оскільки на початку судового засідання обвинувачений заявив, що українською не володіє, а володіє рідною гагаузькою та російською, оскільки навчався за часів СРСР російською мовою у школі, де закінчив дев`ять класів, але після оголошення судом короткого тексту ухвали з розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, - обвинувачений, в ході з`ясування судом в обвинуваченого на яку мову йому перекласти текст ухвали суду, на запитання прокурора заявив, що не поважає російську мову як і українці ц зв`язку з військовим нападом РФ на Україну, тому бажає брати участь в розгляді судом цього кримінального провадження саме гагаузькою мовою.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, наполягав на його задоволенні, посилаючись на ризики, зазначені у клопотанні та неможливість застосування щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, стверджуючи, що лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення а тому гр. ОСОБА_5 , в разі обрання йому іншого запобіжного заходу, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, оскільки є громадянином іншої держави та не має на території України міцних соціальних зв`язків - нерухомого майна, місця проживання та роботи; а також зможе незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; обрання гр. ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж у виді тримання під вартою - послабить посилений контроль за ним, у зв`язку з чим, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення злочину, виникнуть реальні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду на території іншої держави.

Усі ці ризики разом з видом покарання, яке може бути призначено обвинуваченому відповідно до санкції інкримінованої йому статті КК України, - у виді позбавлення волі, - свідчать про неможливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними. Неможливість застосування інших видів запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 пов`язана з тим, що він не має постійного місця проживання на території України та міцних соціальних зв`язків.

Захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання його підзахисному саме такого запобіжного заходу - у виді тримання під вартою, - пояснив, що, оскільки з ним, захисником, лише 10.01.2024р. сестра обвинуваченого уклала договір на захист підсудного. він не може надати суду жодного доказу, але з бесіди з сестрою обвинуваченого та з самим обвинуваченим він дізнався, що, по-перше, обвинувачений не скоював інкримінований йому злочин, а тому в нього відсутній намір переховуватися від участі у судовому розгляді кримінального провадження, він буде з`являтися до суду за першою ж вимогою, оскільки в нього є родичі у с.Виноградівка Болградського району, в яких обвинувачений може проживати. Крім того, захисник, посилаючись на презумпцію невинуватості, а також відсутність обвинувального вироку відносно свого підзахисного, стверджує, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, є добропорядним громадянином, одружений, має двох дорослих дітей, але, головне - є інвалідом другої групи з психічного захворювання і кожного року має проходити стаціонарне лікування та підтвердження групи інвалідності, рідні обвинуваченого, які уклали з ним, адвокатом, угоду, - згодні внести за обвинуваченого максимальну заставу, оскільки впевнені, що він невинний і буде з`являтися до суду для розгляду кримінального провадження. Крім того, захисник зазначив, що сама лише тяжкість покарання за статтею, за якою обвинувачується його підзахисний - не є підставою для обрання найсуворішого з запобіжних заходів, передбачених законом.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якому суд через перекладача роз`яснив суть клопотання прокурора, заперечень захисника та термін і порядок застави, стверджуючи, що не вчиняв правопорушення, в якому обвинувачується, підтримав свого захисника та просив суд не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже він не збирається переховуватися від правоохоронних органів та суду, та, крім того, йому важко перебувати під вартою з-за постійної головної болі, він має пройти стаціонарне лікування та обстеження в Молдові.

Вислухавши позиції учасників судового засідання, вивчивши надані суду пояснення і докази, суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні дійсно існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду та продовжувати протиправну діяльність. При цьому підставою застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може намагатися уникнути судового розгляду з метою уникнути покарання в разі визнання його винним, тобто, переховуватися від суду. Також суд погоджується з думкою прокурора, що існують обґрунтовані ризики щодо наявності в обвинуваченого можливості недотримання процесуальної поведінки та переховуватися від судочинства, адже обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином та мешканцем Республіки Молдова, суду не надано доказів наявності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків на території України, а твердження захисника щодо наявності в обвинуваченого захворювання та групи інвалідності, як і відсутність фактів притягнення обвинуваченого до будь-яких видів відповідальності в минулому - не підтверджені жодним доказом.

Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, обсяг обвинувачення у скоєнні обвинуваченим зазначеного в обвинувальному акті кримінального правопорушення - яке інкриміноване ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора в необхідності саме такого запобіжного заходу з метою запобігання продовження обвинуваченим протиправної діяльності у виді впливу на свідків кримінального провадження та дотримання ним процесуальної поведінки - уникнення можливості його неявки до суду.

Оцінивши у сукупності всі обставини, що зазначені прокурором та які перелічені статтею 177 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, розглянувши питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування такого запобіжного заходу обмежує права і свободи обвинуваченого, - суд враховує, що запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, тому дійшов наступного.

Відповідно до ч.4ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини,... та в інших випадках.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, наявні обґрунтовані підстави для задоволення вищевказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується громадянин і мешканець Молдови ОСОБА_5 , - є тяжким відповідно до ст.12 КПК України - за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому дійсно вбачається ризик того, що він, з метою уникнення такого покарання, перебуваючи не під вартою, може виїхати з території України і не повернутися, з огляду на його твердження про необхідність в стаціонарному обстеженні і підтвердження групи інвалідності, щодо яких докази відсутні, а тому суд вважає обґрунтованими сумніви прокурора в дотриманні обвинуваченим належної процесуальної поведінки в разі обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на відсутність доказів на підтвердження будь-яких соціальних зв`язків в обвинуваченого в Україні. Твердження захисника щодо необґрунтованості посилання прокурора в клопотанні на тяжкість покарання за статтею, якою кваліфікований злочин - суд вважає безпідставним, оскільки п.2ч.1ст.178 КПК України прямо передбачає враховувати під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому «…тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується…», а також прокурор у судовому засіданні послався на інші, вищевказані підстави, які суд вважає достатніми для задоволення клопотання прокурора і врахував, ухвалюючи рішення у нарадчій кімнаті за цим клопотанням прокурора. Крім того, судом, після проголошення вступної і резолютивної частини даного клопотання роз`яснено обвинуваченому та захиснику, що вони не позбавлені права звернутися до суду повторно з клопотанням про обрання іншого запобіжного заходу - за наявності для цього обґрунтованих підстав, підкріплених відповідними доказами.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,331,350,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ).

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) - у виді тримання під вартою, без визначення застави, - строком на 60 діб - до 10.03.2024 року включно, - з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор».

З метою участі обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, - етапувати його з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де він наразі утримується, - до ДУ «Ізмаїльській слідчий ізолятор».

Копію даної ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також направити для виконання в частині етапування та утримання під вартою обвинуваченого - до державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення в залі суду, але може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду безпосередньо, або через Болградський районний суд Одеської області в частині обрання запобіжного заходу.

Повний текст ухвали складено 12.01.2024р.

Суддя ОСОБА_1