Справа № 484/66/23
Провадження № 1-КП/484/126/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 5536 04.02.2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- 11.02.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.1, 304 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнилася 06.11.2013 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 6 днів;

- 22.05.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.06.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 07.11.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилася 30.03.2022 року умовно-достроково на 8 місяців 16 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

у відсутність потерплого ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який згодом неодноразово продовжувався і діяв станом на 10.10.2023 року.

10.10.2023 року ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де зберігалася належна ОСОБА_6 бензопила марки GoodLuck GL 4500 М, і вирішила незаконно заволодіти зазначеним майном. Реалізуючи задумане, перебуваючи у зазначеному будинку, будучи впевненою у тому, що за нею ніхто не спостерігає і не меже їй завадити, діючи з прямим умислом та маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та можливість настання відповідних наслідків, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 таємно викрала зазначену бензопилу вартістю 2 200 грн. і розпорядилася нею на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_6 на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого мана (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.4 КК України.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорювала і пояснила, що деякий час у неї на квартирі проживав ОСОБА_6 . Коли він припинив проживання, залишив деякі речі, в тому числі і бензопилу. За ними він тривалий час не повертався і на зв`язок не виходив, тож вона вирішила, що бензопила потерпілому не потрібна і її можна продати. Вона попросила свого знайомого відремонтувати її і продала якомусь чоловікові за 700 грн. Через деякий час об`явився потерпілий і заявив у поліцію про викрадення бензопили. Вона у всьому зізналася, вказала на чоловіка, якому продала бензопилу, повернула йому 700 грн., а бензопилу віддали потерпілому. У скоєному розкаялася.

Потерпілий в судове засідання не явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і повідомив, що претензій до ОСОБА_5 не має. З такої заяви вбачається, що потерпілий фактичні обставини обвинувачення не оспорює, викрадене майно йому повернуте.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорює, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, інкриміноване обвинувачення підтверджується письмовими доказами: гарантійним талоном на бензопилу, з якого вбачається, що її набувачем є ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу раніше придбаної у ОСОБА_5 бензопили; протоколом огляду виданої ОСОБА_7 бензопили; розпискою потерпілого про отримання бензопили; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/15434-ТВ від 09.11.2023 року про вартість бензопили.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку; враховуючи, що ніхто з учасників кримінального провадження ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорює, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Її дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України як крадіжка за ознакою вчинення злочину повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винної, яка повністю визнала себе винною, розкаялася у вчиненому, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, сприяла розкриттю злочину і поверненню викраденого.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченої, її вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їй слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні вже повернуті потерпілому за належністю. Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

ОСОБА_5 не затримувалася в наданому кримінальному провадженні. Оскільки вона не засуджується до реального відбуття покарання і досі сумлінно виконувала свої процесуальні обов`язки, суд вважає недоцільним обирати їй запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/15434-ТВ від 09.11.2023 року 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: