Справа № 946/7684/23
Провадження № 1-кс/946/2315/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників власника/користувача майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, до чергової частини відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 01.10.2023 року надійшло повідомлення про те, що за межами м. Кілія, Ізмаїльського району, Одеської області на острові Кислицький в ході спільного патрулювання працівника відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області спільно з державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, останніми було виявлено невстановлених осіб, які здійснювали незаконний спил дерев породи «Акація, Ясень та Софора».

Вищевказані відомості 02.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування, з показань ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що з 29.09.2023 він працює по найму у громадянина ОСОБА_5 з громадянином ОСОБА_9 , ОСОБА_10 займались спилом дерев у лісосмузі на острові Кислицький. ОСОБА_11 вказував на дерева, які потрібно спилювати, а ОСОБА_9 спилював та розрізав на частини, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 грузили в автотранспорт «Камаз». 02.10.2023 вони продовжили роботу спилу дерев в лісосмузі та погрузили один «Камаз» стовбурами дерев. Куди саме вивозились стовбури дерев та чи є дозвіл на спил дерев в лісосмузі йому не відомо.

В ході огляду місця події від 02.10.2023, на острові Кислицький, який розташований за межами м. Кілія, Ізмаїльського району, Одеської області, виявлено свіжо - спиляні стовбури дерева породи «Ясень, Акація та Софора» до ступеню припинення їх росту з діаметрами дерев в корі біля шийки кореня: 1) 65х60 см, 2) 60х55 см, 3) 4011х10 см, 4) 28х22 см, 5) 9х6 см, 6)16х15 см, 7) 66х60 см, 8) 15х13 см, 9) 29х18 см, 10) 20х16 см, 11)9х7 см, 12) 9х12 см, 13) 39х45 см, 14) 19х24 см, 15) 28х26 см, 16) 37х30 см, 17) 14х13 см, 18) 19х16 см, 19) 13х11 см. в кількості 19 шт., свіжоспиляні бруски породи «Ясень» загальною кількість 125 шт., вантажний транспортний засіб марки «Камаз», моделі 5511, темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого є бруски проби «Акація» 0,5 скл./м., породи Ясень та Софора 3,5 скл./м., автокран з д.н.з. номером НОМЕР_2 на металевому ковшу є бруски свіжо спиляні породи Ясень 0,8 скл./м., та породи Сафори 0,1 скл./м., пластикова каністра білого кольору з речовиною з специфічним запахом бензину та бензопила марки «GRUNHELM» моделі GS62-18.

В подальшому, постановою слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 02.10.2023 вилучене майно, а саме:

- вантажний транспортний засіб марки «Камаз», моделі 5511, темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «БУДТРАНС» залишити на зберігання на майданчику тимчасового утримання, котрий знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, пров. Транспортний, 2 б.;

- вантажний автокран з д.н.з. номером НОМЕР_2 та металевий ковш, який на праві власності належить ТДВ «АГРОБУД» залишити на зберігання на майданчику тимчасового утримання, який знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, пров. Транспортний, 2 б.;

- бруски породи « Ясень» загальною кількість 125 штук, пластікову каністру білого кольору з речовиною з специфічним запахом бензину, бензопилу марки «GRUNHELM» моделі GS62-18, бруски проби «Акація» 0,5 скл./м., породи Ясень та Софора 3,5 скл./м. та бруски свіжо спиляні породи «Ясень» 0,8 скл./м., та породи «Софори» 0,1 скл./м. залишити у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 60.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, оскільки по вилученим речам необхідно провести судові експертизи, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та вказані речі мають ознаки речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, з метою їх збереження.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, вважаючи, що є всі підстави для накладення арешту на вказане майно.

Представник власника/користувача майна у судовому засіданні зазначив, що вони частково визнають клопотання, не проти арешту на деревину, бо вона не має до них відношення. Частково проти арешту на транспортні засоби, так як вони використовуються у господарській діяльності підприємства та їх арешт потягне великі збитки. Тимчасово вилучені транспортні засоби перебувають у власності та користуванні ОСОБА_5 як директора ПП «Будтранс». Правоохоронцями під час огляду місця події вилучено певний перелік рослинного світу, а також можливі засоби їх порубки, які на їх думку є предметом вчинення правопорушення. На даному етапі досудового розслідування ОСОБА_5 не оспорює перебування об`єктів рослинного світу (деревини), які було вилучено 02.10.2023, під арештом та на відповідному, належному зберігання у уповноважених осіб до встановлення усіх обставин. Однак, вантажний транспортний засіб марки «Камаз», моделі 5511, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автокран д.н.з. НОМЕР_2 та металевий ковш є вкрай необхідними для належного функціонування підприємства, директором якого є ОСОБА_5 та перебування їх під арештом завдадуть значної шкоди через неможливість їх використання для здійснення заробітку. Не заперечує проти залишення вказаних транспортних засобів під арештом, однак, з метою належної схоронності, ОСОБА_5 готовий прийняти їх на відповідальне зберігання без права відчуження. Вилучені транспортні засоби не є об`єктом кримінального правопорушення, необхідності проведення по них будь-яких експертиз не має. ОСОБА_5 зобов`язуються зберігати майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Вважає, що за таких обставин відсутня необхідність у зберіганні транспортних засіб у органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 , ч. 3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На думку слідчого судді, завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті у тому числі і у разі накладення арешту лише в частині заборони відчужувати автомобіль (без заборони володіння та користування). При цьому, з огляду на те, що в матеріалах справи містяться данні ,що саме вказаним автомобілем було відштовхнуто працівника поліції, в чому була також виразилася непокора вимогам працівника поліції, то накладення арешту на вказане майно є необхідним.

На думку слідчого судді, клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на таке майно: бруски породи «Ясень» загальною кількість 125 штук, пластикову каністру білого кольору з речовиною з специфічним запахом бензину, бензопилу марки «GRUNHELM» моделі GS62-18, бруски породи «Акація» 0,5 скл./м., породи Ясень та Софора 3,5 скл./м. та бруски свіжо спиляні породи «Ясень» 0,8 скл./м., та породи «Софори» 0,1 скл./м. із забороною користуватись та розпоряджатись.

Однак, з клопотання слідчого не вбачається, та ним не було доведено наявність підстав для арешту вантажного транспортного засобу марки «Камаз», моделі 5511, темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «БУДТРАНС», вантажного автокрану з д.н.з. номером НОМЕР_2 та металевого ковшу, який на праві власності належить ТДВ «АГРОБУД» із забороною використання та зберігання, тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню. Слідчим в клопотанні про арешт транспортних засобів не було зазначено та в судовому засіданні не було доведена необхідність заборони користування вказаним майном та в поміщенні транспортних засобів на майданчик зберігання тимчасового утримання, який знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, пров. Транспортний, 2 б. Тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді, завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті у тому числі і у разі накладення арешту лише в частині заборони відчужувати майно.

Крім того, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що з пояснень слідчого не вбачається наявність підстав для арешту транспортного засобу, а також те, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: бруски породи «Ясень» загальною кількість 125 штук, пластикову каністру білого кольору з речовиною з специфічним запахом бензину, бензопилу марки «GRUNHELM» моделі GS62-18, бруски породи «Акація» 0,5 скл./м., породи Ясень та Софора 3,5 скл./м. та бруски свіжо спиляні породи «Ясень» 0,8 скл./м., та породи «Софори» 0,1 скл./м. із забороною користуватись та розпоряджатись.

Накласти арешт в частині заборони відчуження (без заборони володіння та користування) на таке майно:

вантажний транспортний засіб марки «Камаз», моделі 5511, темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «БУДТРАНС»;

вантажний автокран з д.н.з. номером НОМЕР_2 та металевий ковш, який на праві власності належить ТДВ «АГРОБУД».

В задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.

Вантажний транспортний засіб марки «Камаз», моделі 5511, темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автокран з д.н.з. номером НОМЕР_2 та металевий ковш негайно повернути власнику, уповноваженій нею особі або особі, у якої воно було вилучено, користувачу майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.10.2023р. о 09:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1