Справа № 676/8531/23
Номер провадження 1-кс/676/108/24
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді

11 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про етапування та тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області для проведення слідчих та процесуальних дій, -

в с т а н о в и в :

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі ст.75 КПК України заявив самовідвід у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про етапування та тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області для проведення слідчих та процесуальних дій, мотивуючи тим, що 08 січня 2024 року за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду на розгляд надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янець-Поділсьького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 грудня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні. Дане клопотання подане в порядку п.12 ч.1 ст.537 КПК України, відповідно до якої під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі. А згідно з приписами п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, а не слідчий суддя. Клопотання було подане до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, а не до слідчого судді, а тому у зв`язку з порушенням процедури авторозподілу слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте у своїй заяві про самовідвід просив розглядати заяву у його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суддя розглянув питання про самовідвід у відсутності слідчого судді ОСОБА_3 та учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може приймати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 35 КПК України та ч.4, ч.5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 24 жовтня 2023 року засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (суддя ОСОБА_6 ) за ст.126-1 КК України і утримується в ДУ «Стрижавська виправна колонія». 08 січня 2024 року слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про етапування та тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області для проведення слідчих та процесуальних дій. В подальшому 10 січня 2024 року після надходження до суду клопотання слідчого у зазначеному кримінальному провадженні, автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею було визначено суддю ОСОБА_3 .

Таким чином, при визначенні судді ОСОБА_3 , як слідчого судді, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання слідчого було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду вказаного клопотання.

Таким чином, суддя приходить до переконання про наявність підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки зазначені у заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про етапування та тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області для проведення слідчих та процесуальних дій.

Провадження №676/8531/23 за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про етапування та тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області для проведення слідчих та процесуальних дій, повернути до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення складу суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1