Справа № 643/9226/23
Провадження № 1-р/643/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 у справі №643/9226/23,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі заявою у якій просить роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 по справі №643/9226/23 у частині необхідності розгляду клопотання ОСОБА_4 від 28.08.2023 у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що 30.08.2023 клопотання ОСОБА_4 задоволено шляхом надання заявнику витягу є ЄРДР та відповідних вказівок у порядку ст.36 КПК України. Таким чином прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_4 було розглянуто належним чином.

У судове засідання прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , не з`явилась, до початку судового засідання подала заяву про розгляд заяви без її участі.

ОСОБА_4 , за скаргою якого вирішено питання про бездіяльність уповноваженої службової особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, подав заяву у якій просив відмовити у задоволенні заяви прокурора та розглянути її за його відсутності.

Неявка заінтересованих осіб, у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви та ухвалу слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 скаргу ОСОБА_4 частково задоволено.Зобов`язано прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000598 від 01.08.2023, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.08.2023, у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що зміст вказаної ухвали відповідає вимогам ст.372 КПК України, яка містить вступну, мотивувальну частини із зазначенням суті питання, які поставлені у скарзі, встановлених слідчим суддею обставин з посиланням на докази, та резолютивну частину із зазначенням чітких та зрозумілих висновків, які є повністю доступними для сприйняття та зрозумілими для будь-якої особи, яка розуміє українську мову. У висновках слідчого судді немає жодного прихованого подвійного змісту, труднощів в розумінні цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами, що припускають варіантності свого тлумачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, а тому у задоволенні заяви прокурора необхідно відмовити.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

При цьому, умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню, може понести за собою відповідальність відповідно до Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 у справі №643/9226/23,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1