Провадження № 11-сс/4823/460/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2023 року на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначає, що 25.07.2023 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду зобов`язано уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 26.05.2023 та виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України. 03.08.2023 року, на виконання ухвали суду від 25.07.2023 р., було зареєстровано кримінальне провадження за №0000047 за ч.1 ст. 366 КК України. Також слідчий суддя, посилаючись на норми Конституції України, КПК України, вважає, що ухвала слідчого судді, яку ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури виконати, є обов`язковою до виконання і додаткового судового рішення про зобов`язання їх виконати законодавством не вимагається. Крім того, законодавством встановлена обов`язковість виконання рішення суду та відповідальність за таке невиконання чи неналежне виконання, така ухвала не потребує додаткових інструментів примусу до виконання, а зобов`язання до виконання такої ухвали не може бути самостійним предметом розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити її скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 26.05.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 375 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 26.05.2023 року вона звернулася до Національного антикорупційного бюро України із заявою про злочинні корупційні дії суддів та адвоката, за ознаками кримінальних правопорушень, за ст. 366 ч. 2, ст. 364 ч. 4, ст. 190 ч. 4, ст. 375 ч. 2 КК України в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України. В подальшому, її заява була скерована до Чернігівської обласної прокуратури.

25.07.2023 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 26.05.2023 р. та виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України. Проте, прокуратурою Чернігівської області ухвала слідчого судді від 25.07.2023 року виконана частково та внесено відомості до ЄРДР тільки за ч. 1 ст. 366 КК України. В даному випадку, на думку апелянта, ухвала суду не була виконана.

Зазначає, що вона неодноразово зверталась до прокуратури із заявою про виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2023 р., проте 12.09.2023 р. отримала відповідь про внесення відомостей до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.366 КК України.

Апелянт, посилаюсь на зміст листа прокуратури та оскаржувану ухвалу, вважає, що за її заявою не внесені відповідні відомості до ЄРДР, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України та є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Аналіз положень КПК України дає підстави дійти висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Тому, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо вказує на певне діяння як на злочин, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Слідчим суддею встановлено, що 17.07.2023 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Чернігівської обласної прокуратури, в якій вона просила зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про злочинні корупційні дії службових осіб - суддів Чернігівського апеляційного суду, суддів Касаційного цивільного суду та адвоката, за ознаками кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 375 КК України.

25.07.2023 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду зобов`язано уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 26.05.2023 р. та виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України.

Чернігівською обласною прокуратурою 03.08.2023 року на виконання зазначеної ухвали слідчого судді від 25.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 26.05.2023 року за фактом вчинення протиправних дій суддями та адвокатом ОСОБА_8 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до СТОВ «РІД» та винесенні рішень у цій справі.

Відповідно до листа Чернігівської обласної прокуратури від 04.09.2023 року, серед іншого встановлено, що кримінальне провадження №0000047 від 03.08.2023 року внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України. Здійснення досудового розслідування доручено групі слідчих П`ятого СВ (з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Наведені у зверненні ОСОБА_6 доводи будуть перевірені у ході досудового розслідування. Також зазначено, що на даний час підстави для додаткового внесення відомостей до ЄРДР за іншими статтями Кримінального кодексу України відсутні. Заявниці роз`яснено, що у разі встановлення у ході досудового розслідування наявності в діяннях суддів та адвоката ОСОБА_8 складу інших кримінальних правопорушень їм буде надано належну правову оцінку. Крім того, стаття 375 виключена з КК України на підставі Закону України №3233-ІХ від 13.07.2023 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, внаслідок чого не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2023 року на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4