Справа № 541/3968/23
Провадження № 1-кс/541/1125/2023
У Х В А Л А

17 листопада 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 15 листопада 2023 року до ЄРДР за № 0001328за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме бензопилу марки «STIHL» помаранчево-сірого кольору, спиляні стовбури дерев, вилучені 14 листопад 2023 року в ході огляду місця події за адресою: с. Полив`яне Миргородського району Полтавської області.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001328від 15 листопада 2023 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та не обґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, прокурор не вказав власників бензопили марки «STIHL» та спиляних стовбурів дерев, вилучених 14 листопад 2023 року, на які він просить накласти арешт, що унеможливлює вирішити дане клопотання у відповідності з вимогами КПК України. В клопотанні прокурор не зазначив власника (користувача, розпорядника) земельної ділянки за адресою: с. Полив`яне Миргородського району Полтавської області, на якій було виявлено незаконну порубку дерев, та кому було завдано матеріальну шкоду. Зазначене позбавляє слідчого суддю у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України повідомити про розгляд клопотання про арешт майна особу, якій вказане майно належить.

В клопотанні прокурор не вказав об`єм та вид деревини, на які він просить накласти арешт. Не зазначення в ухвалі про арешт майна відомостей про об`єм, вид деревини буде суперечити ч. 5 ст. 173 КПК України.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Миргородської окружної прокуратури для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 15 листопада 2023 року за № 0001328за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору.

Встановити для усунення недоліків строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1