УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, в порядку ст.174 КПК України, надійшло клопотання ТОВ «Укрдебт Плюс» про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 201/18296/15-к від 06.01.2016 р. в межах кримінального провадження № 0000482 на земельну ділянку, кадастровий номер :03:152:0049, площею 0,0458 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_10 .

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Укрдебт Плюс» є іпотекодаржателем вказаної земельної ділянки, а ОСОБА_10 є іпотекодавцем. Наразі боржником зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості за забезпечиним кредитним договором № 0 від 08.06.2007 р. належним чином не виконується.

Зі змісту ухвали апеляційного суду від 06.01.2016 р. не зрозуміло, яким чином нерухоме майно -вказана земельна ділянка, яка набута ОСОБА_10 та передана в іпотеку банку в 2007 р. має відношення до кримінальних правопорушень, які були вчинені третіми особами в 2014-2015 р.р.

Судом не наведено обставин, які б обґрунтовували необхідність накладення арешту на іпотечне майно ТОВ «Укрдебт Плюс», обтяження арештом вказаного іпотечного майна безпосередньо порушує права та інтереси заявника, як іпотекодержателя.

Також представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 , подано клопотання про скасування арешту домоволодіння і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що був накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 р. у справі № 201/18296/15-к.

Клопотання мотивовано тим, що 12.07.2023 р. приватним нотаріусом видано ОСОБА_7 свідоцтво про придбання майна (домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ) з прилюдних торгів (аукціонів) та заресєтровано право власності ОСОБА_7 на вказане майно. Підставою для видачі свідоцтва нотаріуса є акт приватного виконавця про проведені торги в ході примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 1 073 457,10 доларів США. ОСОБА_5 було придбано домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . Домоволодіння придбано на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, земельна ділянка придбана на підставі державного акту на право власності, виданого згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2005 р. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 р. у справі № 200/6192/15 була затверджена мирова угода між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , згідно якої, зокрема, за останнім визнано право власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу від 01.08.2015 р. за № 23338301 та від 13.08.2015 р. № 23656571 право власності на домоволодіння та земельну ділянку на підставі зазначеної вище ухвали суду було визнано за ОСОБА_11 . Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 р. у справі № 200/6192/15 ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 р. була скасована, а отже скасовано рішення, що стало підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_11 . Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 р. у справі № 804/14347/15, було, зокрема, визнано протиправним та скасовані рішення приватного нотаріуса від 01.08.2015 р. за № 23338301 та від 13.08.2015 р. за № 23656571 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_11 на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, право власності на останні повернулись до їх законного власника ОСОБА_5 , однак не було ним зареєстровано у встановленому законом порядку. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2023 р. надано згоду на звернення стягнення на нерухоме майно боржника за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. На даний час залишаються діючими обмеження щодо домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , які накладені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 р. у справі № 201/18296/15-к, що на даний час обмежує право власності ОСОБА_7 , як нового власника та відповідно порушує ст.41 Конституції України.

Окрім того, від ТОВ «Днепроградстрой», від імені якого діє адвокат ОСОБА_12 , надійшло до суду клопотання про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 р. у справі № 201/18296/15-к, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ТОВ «Днепроградстрой».

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що 06.01.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000482, за клопотанням прокурора, було накледено арешт на вказану квартиру. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що до належної Товариству квартири АДРЕСА_4 , існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Відносно Товариства та його посадових осіб кримінальне провадження органом досудового розслідування не здійснюється, про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень не повідомлялось. Товариство не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Договір купівлі-продажу від 21.10.2015 р. не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, будь-які претензії третіх осіб стосовно права власності Товариства на квартиру відсутні.

Клопотання було доповнено тим, що згідно договору пожертви від 02.10.2023 р., укладеного ТОВ «Днепроградстрой» та Громадською організацією «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС», предметом пожертви є грошові кошти, отримані пожертвувачем внаслідок відчудження квартири АДРЕСА_5 , а також, що у Товариства змінився власник і директор, який не має відношення до обставин даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотань, оскільки майно, з якого заявники просять зняти арешти, було предметом протиправних посягань, арешт на це майно накладався як захід забезпечення кримінального провадження на період його розгляду.

Представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора. Додатково зазначив, що ОСОБА_10 (колишній керівник ТОВ «Днепроградстрой») засуджений за вироком суду, а тому доводи товариства про те, що його посадові особи не притягувались до кримінальної відповідальності, є безпідставними.

Представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про скасування арешту.

Представники ТОВ «Укрдебт Плюс» та ТОВ «Днепроградстрой» в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотань повідомлялись у встановеному законом порядку.

Суд не встановив підстав для відкладення розгляду клопотань та розглянув їх за відсутності представників заявників.

Вирішуючи клопотання ТОВ «Укрдебт Плюс» суд виходив з наступного.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 р. кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 201/18296/15-к від 06.01.2016 р. в межах кримінального провадження № 0000482 накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :03:152:0049, площею 0,0458 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_10 .

Вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2023 р. ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України. На підставі угоди про визнання винуватості призначено ОСОБА_10 остаточне покарання із застосуванням положень ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна (ч.4 ст.174 КПК України).

Згідно ст.374 КПК України при ухваленні вироку, суд, зокрема, зазначає про рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження (п.2 ч.4).

З наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Укрдебт Плюс» не підлягає розгляду в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , а тому в його задоволенні слід відмовити.

При вирішенні клопотань ОСОБА_7 , ТОВ «Днепроградстрой» суд враховує наступне.

Частина 4 ст. 174 КПК України визначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що вказане у згадуваних вище клопотаннях майно було предметом протиправних посягань, арешт на це майно накладався як захід забезпечення кримінального провадження на період його розгляду, задоволення клопотань про скасування арешту наразі є передчасним, а тому у задоволенні вищезазначених клопотань суд відмовляє.

Керуючись ст.174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про скасування арешту майна - відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1