Провадження № 1-кс/466/2610/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, Харківської обл., громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесеного до ЄРДР за №0000855 від 25.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в :

06.10.2023 слідчий відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів без визначення застави.

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000855 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25.05.2023, близько 13 год. 53 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Величковського, 10, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав пасту арахісову марки «Кранч», вагою 180 гр, 1 шт., вартістю без ПДВ - 97,80 грн, крем шоколадний вагою 400 гр, марки «CHOCOFINA» 1 шт., вартістю без ПДВ - 53,22 грн, ковбасу салямі золотиста вагою 0,324 гр, марки «М`ясна гіль» 1 шт., вартістю без ПДВ 221,99 грн, майонез 67%, вагою 380 гр, марки «Кухарочка» 1 шт., вартістю без ПДВ - 27, 48 грн, загальною вартістю 400 гривень 49 копійок, що належать ТВК «Львів-холод», вийшов через ворота безпеки вищезазначеного магазину, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте своїх злочинних дій не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину «Рукавичка».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області 30.05.2023 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду відео з камери відеоспостереження, що розміщена у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою:м.Львів,вул.Величковського,10 та протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання, просив обрати менш суворий запобіжний захід, дати шанс на виправлення. Також вказав, що має постійне місце проживання АДРЕСА_3 .

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя установив таке.

В провадженні слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000855 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

06.10.2023 слідчий слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про затриманняпідозрюваного з метою доставлення до суду та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів без визначення застави.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду відео з камери відеоспостереження, що розміщена у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою:м.Львів,вул.Величковського,10 та протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 .

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт 4 частини 3 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

За нормами статті 3 Загальної декларації прав людини, пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Санкція ч.4 статті 185 через ч.3 ст.15 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років 2 місяці.

З дослідженої в судовому засіданні вимоги на особу підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 є обґрунтованим та відноситься до тяжких злочинів та передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При ухваленні рішення судом, слід також врахувати, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні осіб немає, зазначив своє постійне місце проживання, мама з неповнолітніми сестрами перебуває за кордоном, вітчи служить у ЗСУ. Після повідомлення про підозру, слідчий не надав доказів щодо підозрюваного, його поведінки, виклик до слідчого на слідчі дії, доказів розшуку, а тому слідчий суддя вважає, що обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою немає законних підстав. До того ж слідчий та прокурор не обгрунтували неможливість призначення такого запобіжного заходу як застава. З огляду на зазначене необхідним та достатнім запобіжним заходом може бути особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати в ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області до слідчого ОСОБА_9 , за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, каб. № 19, за першою вимогою слідчого, а також за першою вимого прокурора та суду, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, з метою сприяння не ухиленню останньої від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1