Справа № 761/452/24
Провадження № 1-кс/761/1064/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Рок Системс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 017 49,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Рок Системс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2023 (справа №761/7759/23) в рамках кримінального провадження № 120 221 001 000 017 49 від 14.07.2022.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 017 49 від 14.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

06.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/7759/23) в межах вищевказаного кримінального провадження 120 221 001 000 017 49 від 14.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України було накладено арешт на автомобіль марки Toyota моделі Camry державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 власником якого є ТОВ «УЛФ-Фінанс» з метою забезпечення їх зберігання як речових доказів у кримінальному провадженні № 0001749 від 14 липня 2022 року, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном.

Водночас, на переконання адвоката, в подальшому застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки дійсним власником майна є ТОВ «Рок Системс», яке на підставі договору лізингу придбало у ТОВ «УЛФ-Фінанс»вказаний транспортний засіб та у подальшому передало в оренду ОСОБА_4 . Разом з тим, ТОВ «Рок Системс» жодного відношення не має до кримінального провадження, при цьому позбавлене впродовж тривалого часу можливості володіти та користуватись своїм майном, спричиняє збитки та призводить до зриву господарської діяльності та має негативний вплив на фінансове становище ТОВ «Рок Системс» майно.

Крім того, адвокат зазначає, арештоване майно не є речовим доказом та не відповідає ознакам визначеним ст.98 КПК України, що у сукупності свідчить про відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи свого клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Уповноважений прокурор чи слідчий у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 017 49 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, що стали підставою для накладення арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2023 (справа №761/7759/23) в рамках кримінального провадження № 120 221 001 000 017 49 від 14.07.2022 було накладено арешт на автомобіль марки Toyota моделі Camry державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 власником якого є ТОВ «УЛФ-Фінанс» з метою забезпечення їх зберігання як речових доказів у кримінальному провадженні № 0001749 від 14 липня 2022 року, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном.

Підставою для накладення арешту зазначено, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Водночас на даний час об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане в клопотанні майно, а саме: автомобіль марки Toyota моделі Camry державний номер НОМЕР_1 може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі бути предметом, чи об`єктом кримінально протиправних дій, отриманим внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, з наданих матеріалів не вбачається.

Так, представником ТОВ «Рок Системс» надано кпію договору фінансового лізингу № 12610/12/21-Г від 10.12.2021 укладеного між ТОВ «УЛФ-Фінанс» та ТОВ «Рок Системс» щодо автомобіля марки Toyota моделі Camry державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в розумності і співрозмірності подальшого обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, враховуючи, зокрема, і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, слід звернути увагу, що кримінальне провадження в межах якого було накладено арешт було розпочато 14.07.2022, а отже, у органу досудового розслідування було достатньо часу для збирання доказів в обґрунтування своїх доводів та надання їх суду.

Водночас, за період досудового розслідування відсутні дані щодо причетності службових осіб ТОВ ТОВ «Рок Системс» до вчинення будь-яких протиправних дій у даному кримінальному провадженні.

Також, прокурором не надано доказів того, що зазначене майно, на яке накладено арешт, має значення для кримінального провадження, а також те, що вказане майно здобуте злочинним шляхом. Також не доведено, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які могли б бути використані як доказ для продовження заходу забезпечення, а саме арешту, чи обставин, що встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

За таких обставин накладення арешту на майно ТОВ «Рок Системс», зважаючи також на стадію досудового розслідування, є явно неспівмірним з обмеженням юридичної особи права користування та розпорядження своїм майном, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження фактично порушує право на мирне володіння та розпорядження належним майно.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання адвоката та доведеності, що в подальшому відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту накладеного на майно, що належить ТОВ «Рок Системс».

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ «Рок Системс» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки Toyota моделі Camry державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2023 (справа №761/7759/23) в рамках кримінального провадження № 120 221 001 000 017 49 від 14.07.2022.

Скасувати заборону щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: