Справа № 590/1065/23
Пров. № 1-кп/590/122/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка має середню освіту, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

-за ст.185 ч.4 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 близько 14:10 год. ОСОБА_3 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 , побачила на прилавку продавця мобільний телефон Huawei Y6 Prime 2018 чорного кольору 3/32GB DUAL SIM, який належить ОСОБА_6 ..

В той момент ОСОБА_3 , розуміючи, що власника вказаного майна поблизу немає, за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в результаті чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023, тобто строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб), таємно викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime» 2018 року виготовлення, чорного кольору, 3/32GB DUAL SIM, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/10446-ТВ від 31.07.2023 становить 1967 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім гривень).

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1967 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім гривень).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, зазначила, що їй зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердила факт скоєння нею 25.07.2023 близько 14-00 години крадіжки належного потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон, детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено вказаний злочин. Про введення режиму воєнного стану на всій території України була обізнана. Розкаюється у скоєному. Просила сурово не карати.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, стосуються судових витрат та речових доказів.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та її дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.4 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує:

Тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, її похилий вік /1963 р.н./, стан здоров`я /не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра/, майновий стан, зі слів обвинуваченої - не працює, отримує пенсію за віком; за місцем проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Судом враховані і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого, те, що викрадене майно повернуто потерпілому, та цивільного позову ним не заявлено, а також позицію і самого обвинуваченої, яка критично оцінила свій вчинок, запевнила суд, що стала на шлях виправлення, розкаюється.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, яка критично засудила свій вчинок, виразила готовність нести покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства та обирає їй покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 717,00 грн. стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України та призначити їй покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск з камери відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », що долучений як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000889 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.07.2023 року справа №589/3940/23 на мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чохол на силі кованій основі чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстап» номер НОМЕР_3 , добровільно виданий 26.07.2023 ОСОБА_3 - скасувати, та дані речові докази, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 717,00 грн. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1