Справа № 591/7909/23
Провадження № 1-кс/591/3160/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 10 липня 2023 року він звернувся до підрозділу ДБР з заявою про вчинені на його думку кримінальні правопорушення слідчим ОСОБА_4 , зумовлені складанням ним завідомо неправдивих документів стосовно отримання доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю. Проте, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати вчинити ці дії.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, але суду була надана копія заява ОСОБА_3 та повідомлення, з якого вбачається відмова у внесенні відомостей до ЄРДР за зверненням заявника.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 10 липня 2023 року заявник звернувся до органів ДБР з заявою про вчинення на його думку наведених злочинів.

Відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 внесені не були, про що свідчить відповідний лист від 16 серпня 2023 року.

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.

З дослідженого судом звернення заявника вбачається те, що, хоча його заявник і вважає заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення будь-яких обставин вчинення слідчим кримінального правопорушення як такового. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності слідчого, що могли б свідчити про вчинення ним злочинів, а наводяться власні розмірковування щодо доведеності обставин клопотання слідчого, його розгляду, міститься формальне посилання на норми кримінального та процесуального законодавства, з власним їх тлумаченням та припущеннями заявника, без наведення достатніх обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень (до речі, в цьому контексті суперечливо викладені обставини в заяві, з огляду на те, що рапорт, на який посилається заявник, складений не слідчим).

Тобто, заявником в зверненні не наводяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначається перебіг складання, оформлення та розгляду матеріалів провадження стосовно отримання тимчасового доступу до певної інформації, перелік відповідних норм закону, а також процесуальні рішення та дії (бездіяльність) слідчого, з якими не погоджується заявник та для оскарження яких передбачений законом певний порядок, та які не можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки це є предметом професійної діяльності слідчого.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду підрозділом ДБР обґрунтовано по зазначеному зверненню не були внесені відомості до ЄРДР.

Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згадана позиція суду цілком узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та в постанові від 30 вересня 2021 року в справі справа № 556/450/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по його заяві від 10 липня 2023 року, про вчинені на його думку кримінальні правопорушення слідчим ОСОБА_4 , зумовлені складанням ним завідомо неправдивих документів стосовно отримання доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1