Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/4094/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч, 1 ст. 433, ч. 5 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 р.

09 жовтня 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Підставами у заяві зазначено, що суддя порушує таку загальну засаду кримінального судочинства як змагальність сторін. Зазначає, що слідчий суддя порушила строки розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 . Захиснику ОСОБА_7 смс про розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 07.09.2023 повідомлено менше ніж за 24 години до засідання, а враховуючи що робоче місце адвоката знаходиться в Київській області, адвокат не міг вчасно прибути в судове засідання. Про вказане захисник повідомив судді і просив відкласти судове засідання на 08.09.2023, але йому було відмовлено. Таким чином захисник був вимушений порушувати комендантську годину. Тобто, клопотання сторони захисту не призначалось близько трьох тижнів, а аналогічне клопотання сторони захисту призначено негайно. Також зазначає, що при розгляді скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 порушені строки розгляду, відкладено судове засідання через те, що не забезпечено доставку підозрюваних. В той же час слідчий викликав адвоката для зміни раніше повідомленої підозри, через що розгляд скарги втратив сенс. Вважає, що внаслідок цих порушень він був позбавлений можливості реалізувати своє право на оскарження повідомлення про підозру. Також захисник зазначає, що слідчим суддею задоволено заяву про самовідвід від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру. Вказане в сукупності на думку захисника свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 що проявляється у порушенні нею принципу змагальності сторін в частині створення сторонам рівних умов в частині реалізації їх процесуальних прав.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід, надав пояснення аналогічні змісту заяви. Просив заяву задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що зазначені захисником ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Доводи захисника ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях та припущеннях.

Слід вказати на те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки сумніви повинні бути побудовані на фактичних обставинах, а не на гіпотезах про можливий розвиток подій, суд вважає заявлений відвід безпідставним.

З доводів захисника не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.

Так, щодо порушення слідчим суддею строків розгляду клопотань, то вказане не свідчить про упередженість слідчого судді, оскільки призначення справ до розгляду зумовлено передусім навантаження на суддю і вирішується слідчим суддею окремо у кожній справі з урахуванням строків їх розгляду.

Щодо самовідводу, то заявляючи самовідвід у скарзі на повідомлення про підозру, слідчий суддя посилалась на те, що вона висловилась щодо обґрунтованості підозри при розгляді клопотань про застосування і продовження строку дії запобіжного заходу, а тому не може розгляд скаргу на повідомлення підозру. У інших клопотаннях, які розглядаються у цьому кримінальному і в яких слід встановлювати наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя по кожному клопотання перевіряє наявність обґрунтованої підозри саме на час подання і розгляду цього клопотання. Відтак, ці доводи також не свідчать про упередженість судді.

Враховуючи наведене, обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , її зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, суд не встановив.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч, 1 ст. 433, ч. 5 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1