Справа № 129/3138/23
Провадження №11-сс/801/683/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.11.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 20000094,

за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 20000094, оскільки вважає зазначену постанову незаконною, прийнятою слідчим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник 05.07.2023 звернувся до Гайсинської окружної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 270-1 КК України, за таких обставин: 03.07.2023 по вул. Гагаріна та по 2-му пров. І.Франка в м. Гайсин Вінницької області відбулась обрізка дерев працівниками структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», що свідчить про умисне знищення або пошкодження об`єктів житлово-комунального господарства, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 270-1 КК України (злочин). За вказаним фактом прокуратурою Гайсинського району 06.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України.

ОСОБА_6 05.07.2023 звернувся до Гайсинської окружної прокуратури із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 161, 296 та 383 КК України, за таких обставин: 03.07.2023 по вул. Гагаріна та по 2-му пров. І.Франка в м. Гайсин Вінницької області відбулась несанкціонована обрізка дерев працівниками структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в ході якої працівник вказаного підприємства ОСОБА_9 вчинив відносно нього умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 161 КК України. За вказаним фактом прокуратурою Гайсинського району 06.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України (злочин). Також про те, що 03.07.2023 по вул. Гагаріна та по 2-му пров. І.Франка в м. Гайсин Вінницької області відбулась несанкціонована обрізка дерев працівниками структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в ході якої працівник вказаного підприємства ОСОБА_9 вчинив відносно нього хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 296 КК України. За вказаним фактом прокуратурою Гайсинського району 06.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (кримінальний проступок). А також про те, що 03.07.2023 по вул. Гагаріна та по 2-му пров. І.Франка в м. Гайсин Вінницької області відбулась несанкціонована обрізка дерев працівниками структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в ході якої працівник вказаного підприємства ОСОБА_9 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме про спричинення останньому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 383 КК України; за вказаним фактом прокуратурою Гайсинського району 06.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України (злочин).

Водночас, ухвалою слідчого судді від 21.08.2023р. скаргу ОСОБА_6 від 09.08.2023р. було задоволено частково, скасовано постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 06.07.2023 р. в частині закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 296 КК України, за яким продовжено досудове розслідування, в іншій частині скарги відмовлено.

Зазначив, що показам ОСОБА_9 в якості свідка надано не належну оцінку, оскільки вони є перекрученими слідчим та його показання не є в якості свідка, а мають бути як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

23.11.2023 ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки слідчим СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_8 всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, перевірено обставини, надано їм належну правову оцінку та на підставі зібраних досудовим слідством доказів 31.08.2023 року ухвалено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Також скаржником ОСОБА_6 не було доведено належними та допустимими доказами, що оскаржувана ним постанова є незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та зобов`язати СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області відкрити та продовжити провадження № 0000094 від 06.07.2023, так як, після скасування постанови за скаргою ОСОБА_6 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000094 за ч. 1 ст. 296 КК України, слідчим проведено було лише повторний допит ОСОБА_9 та не було жодних процесуальних дій із свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , не проведено інших слідчих дій.

Також судом не взято до уваги, що викладені ним обставини були перекручені слідчим на користь ОСОБА_9 , не враховано факти нецензурної лайки у громадському місті, хуліганської поведінки, які спричинили матеріальний збиток, порушення рівноправності громадян та приниження честі, гідності.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що кримінальне провадження було закрите без з`ясування всіх обставин, зокрема не було витребувано відео з камер спостереження де мало бути зафіксована подія, також слідчий лише повторно допитав ОСОБА_9 і закрив кримінальне провадження, а інших свідків, його як потерпілого не допитував повторно, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчим з`ясовані всі обставини, а відео міг надати сам ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді і постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим проведено допит ОСОБА_9 після чого знову закрив кримінальне провадження і вважав, що було досліджено всі обставини кримінального провадження.

Проте такі дії слідства є недостатніми для висновку про закриття кримінального провадження, оскільки допит лише особи, яку ОСОБА_6 підозрює у вчиненні злочину не спростовує доводи ОСОБА_6 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а також у постанова про закриття кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В ході якого необхідно прийняти міри до вилучення інформації з камер спостереження, оскільки такі дії мають вчинятися у відповідності до норм КПК, щоб такий доказ, в разі отримання був допустимим і не може покладатися на потерпілого щодо його надання слідчому.

Також в залежності від встановленого, провести і інші процесуальні дії щодо отримання доказів, щоб не виникло сумнівів щодо повноти досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.11.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Постанову слідчого від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 20000094 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000094 за ч. 1 ст. 296 КК України повернути для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4