Справа № 183/3932/23
№ 1-кп/183/1230/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого суддіЛили ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000365за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Куп`янського району, с. Подоли, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, працюючого СТОВ «Надія» тракторист-машиніст, проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:

3 лютого 2023 року, в обідній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», приїхав на власному автомобілі марки ЗA3«Lanos» сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 »,за місцем мешкання ОСОБА_6 , та ввівши останнього е оману під приводом допомоги в перевезення мішків із зерном, поїхав не прилеглу територію підприємства СТОВ «Мрія», яке розташоване за адресою Харківська область, Куп`янський район, с. Колісниківка, скориставшись тим, ще на прилеглій території відсутній охоронець, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник спільно з ОСОБА_6 , який був не обізнаний у протиправності своїх дій, до металевого ангару, де за допомогою ОСОБА_7 помістив, до заздалегідь приготовлених полімерних білих мішків, зерно пшениці, сорту «Богдана», третього класу, урожаю 2022 року, у загальній кількості 6 штук, загальною вагою 285,85 кг, які належать СТОВ «Мрія». Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_7 , який був не обізнаний про протиправність своїх дій, переніс вищевказані шість мішків до свого автомобіля марки ЗАЗ«Lanos» сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ». Після чого, ОСОБА_3 сів за кермо вищевказаного автомобіля та покинув територію підприємства СТОВ «Мрія» із викраденим зерном, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 201 М від 20.02.2023 складає 1829 грн. 44 коп., але був зупинений охоронцем ОСОБА_8 ..У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпіломуСТОВ «Мрія» матеріальну шкоду на загальну суму 1829 грн. 44 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що 03.02.2023 він поїхав на своєму автомобілі із своїм знайомим за зерном, яке знаходься у розбомбленому складі у с. Колісниківка. Приїхали на склад, де нікого не було, склад був розбомблений. Набрали пшениці у шість мішків та поїхали додому. На виїзді з території складів автомобіль зупинив чоловік, який виявився охоронцем СТОВ «Мрія». Потім викликали поліцейських, яким він розповів про обставини крадіжки та передав мішки з зерном. У скоєному щиро кається,готовий нести відповідальність, передбачену законом.

В судове засіданняпредставник потерпілого ОСОБА_10 не з`явивсянадав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність.

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення беззаперечно підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- оглядом місця вчинення кримінального правопорушення території зі складами, що належать СТОВ «Мрія» у с. Колісниківка, в ході якого виявлено та оглянуто склад, з якого викрадено зерно пшениці, шість мішків пшениці, викрадені ОСОБА_3 та його автомобіль ЗАЗ«Lanos», яким перевозилися мішки;

- речовим доказом : шістьма мішками з зерном пшениці, що була викрадена у СТОВ «Мрія»;

- речовим доказом : автомобілем марки ЗАЗ «Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_3 перевозив викрадене зерно пшениці.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом проникнення у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 1829 грн. 44 коп., яку провів судовий експерт ОСОБА_11 . В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак експерт ОСОБА_11 не є державним експертом, тому стягнення з обвинуваченого витрат за проведення експертизи при постановленні вироку є неможливим.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК Українип`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнитиКравченка ОСОБА_12 від відбуванняпокарання з випробуванням строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази :шість полімерних мішків із зерном, що зберігаються в камері схову речових доказів Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області передати власникуСТОВ «Мрія», автомобіль марки ЗАЗ«Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений на речові докази, згідно ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 21.02.2023, на шість полімерних мішків із зерном, що належать СТОВ «Мрія», та автомобіль марки ЗАЗ «Lanos», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_14