провадження № 1-КС/359/2041/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000033 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за згодою прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000033 від 28.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 11.10.2022 між відділом капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради (Замовник), в особі начальника відділу ОСОБА_5 та ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_6 , укладено Договір №7 (далі по тексту Договір №7).

Відповідно Договору №7 виконавець зобов`язується виконати роботи «Капітальний ремонт вул. Гетьмана Івана Сулими в м. Переяслав Київської області (коригування)» (дорожнього покриття) із строком виконання робіт до 21.11.2022.

Відповідно п. 3.1. Договору №7 та додаткової угоди № 5, договірна ціна ремонтних робіт складає 3.340.027 грн. 31 коп.

Згідно п. 4.2. Договору №7, остаточні розрахунки за надані послуги/виконані роботи проводяться на підставі Довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Згідно п. 4.5. Договору №7, якщо під час приймання Робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Виконавця (в т.ч. в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів або ресурсів), Сторонами оформлюється відповідний акт. Акт складається Замовником, який вказує перелік недоліків у виконаних Роботах і терміни їх усунення.

З метою покладення на виконроба ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_7 повноважень з керівництва та організації робіт визначених Договором №7, директором ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_6 28.10.2022 виданий наказ № 59, яким призначив ОСОБА_7 відповідальною особою за проведенням робіт, охороною праці, виробничою дисципліною та встановленням тимчасових дорожніх знаків.

У жовтні 2022 року виконроб ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_7 організував початок робіт за Договором № 7.

В період з жовтня по листопад 2022 року, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час та місці на території Бориспільського району Київської області, виконроб ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_7 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вирішив вчинити заволодіння частиною бюджетних коштів Переяславської міської ради, які були виділені на капітальний ремонт дороги по вул. Гетьмана Івана Сулими в м. Переяславі Бориспільського району Київської області.

Плануючи у вказаний період вчинення кримінального правопорушення (заволодіння чужим майном), виконроб ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_7 вирішив заволодіти частиною бюджетних грошових коштів Переяславської міської ради, у спосіб невиконання у повному обсязі робіт, визначених проектно-технічною документацією, а саме використання на об`єкті будівництва меншого обсягу асфальтобетонних сумішей типу Б І марки, приховання такого факту від Замовника, та вимагаючи оплату таких робіт як належно виконаних.

За наслідками виконання працівниками ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» робіт в листопаді 2022 року, визначених Договором №7, виконробом ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_7 на території міста Переяслав Бориспільського району Київської області організовано складання працівниками ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» Акту №2 за формою КБ-2в від 17.11.2022.

При цьому, під час складання працівниками ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» Акту № 2 за формою КБ-2в від 17.11.2022 виконроб ОСОБА_7 користуючись повноваженнями п. 1.1. Посадової інструкції, відповідно якої він є керівником та організатором на дорученій йому ділянці будівельних робіт та відповідно п. 3.5. Посадової інструкції, згідно якої повинен контролювати підрахунок об`ємів виконаних робіт, достовірно знаючи про те, що під час виконання Договору № 7 в дійсності приготовлено асфальтобетонних сумішей типу Б І марки в обсязі 278,2964 тон, повідомив завідомо неправдиві для ОСОБА_7 відомості працівникам ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» про внесення до п. 5 найменування робіт і витрат «Приготування асфальтобетонних сумішей типу Б І марки на заводах продуктивністю 50 т/год», відомостей про те, що під час виконання Договору № 7 приготовлено асфальтобетонних сумішей типу Б І марки в обсязі 302,9664 тон., тобто в безпідставно більшому обсязі.

Одночасно з цим, під час складання працівниками ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» Акту №2 за формою КБ-2 в від 17.11.2022 виконроб ОСОБА_7 користуючись повноваженнями п.п. 1.1., 3.5. Посадової інструкції, достовірно знаючи про те, що під час виконання Договору № 7 в дійсності перевезено асфальту в обсязі 278,2964 тон, повідомив завідомо неправдиві для ОСОБА_7 відомості працівникам ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» про внесення до п. 6 найменування робіт і витрат «Перевезення асфальту, шлакобетону тощо самоскидами на відстань 35 км», відомостей про те, що під час виконання Договору №7 перевезено асфальту в обсязі 302,9664 тон., тобто в безпідставно більшому обсязі.

За наведених обставин ОСОБА_7 будучи службовою особою, організував внесення до п.п. 5, 6 Акту №2 за формою КБ-2в від 17.11.2022, який є офіційним документом, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів приготовленого та перевезеного асфальту, та підписав його як підрядник, скріпивши відтиском печатки ТОВ «АГРОШЛЯХБУД».

Не припиняючи реалізацію свого кримінально протиправного наміру, щодо заволодіння чужим майном (частиною грошових коштів місцевого бюджету), виконроб ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_7 , будучи службовою особою під час виконання Договору №7, знаходячись 17.11.2022 в м. Переяславі Бориспільського району, видав підписаний ним Акт №2 за формою КБ-2в від 17.11.2022, який містив завідомо неправдиві відомості, інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 та начальнику відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради ОСОБА_5 , які не були обізнані, про те, що в п.п. 5, 6 цього офіційного документу містяться завідомо неправдиві відомості, та підписали його.

Підписаний примірник Акту №2 за формою КБ-2в від 17.11.2022 отримав начальник відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради ОСОБА_5 .

Внаслідок таких умисних дій, а саме організацією виконробом ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_7 підписання Акту № 2 за формою КБ-2в від 17.11.2022 на підставі Договору № 7, з рахунку відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради на рахунок ТОВ «АГРОШЛЯХБУД», на підставі платіжних інструкцій №2 від 18.11.2022 та № 4 від 18.11.2022 перераховано 1.449.624 грн. 54 коп., у тому числі грошові кошти за частково невиконані будівельні роботи вказані в п.п. 5, 6 вказаного Акту, в сумі 97167 грн. 76 коп., якими заволодів ОСОБА_7 як виконроб ТОВ «АГРОШЛЯХБУД», зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, діючи в інтересах ТОВ «АГРОШЛЯХБУД».

Враховуючи наведене, 14.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 366 КК України, - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

14.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

13.12.2023 прокурором в порядку ст. 128 КПК України в рамках даного кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_7 про відшкодування завданої майнової шкоди (заподіяних збитків).

Тому слідчий з метою забезпечення відшкодування завданих збитків (майнової шкоди) відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває у його власності, а саме: транспортний засіб TOYOTA CAMRY, рік виготовлення 2006, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 4502, рік виготовлення 1989, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , заборонивши будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчу, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

14.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

13.12.2023 прокурором в порядку ст. 128 КПК України в рамках даного кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_7 про відшкодування завданої майнової шкоди (заподіяних збитків) у розмірі 97 167,76 грн.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст. 170 КПК України встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Разом із тим, п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно листа ТСЦ МВС № 3248 від 05.12.2023 № 31/10/3248-721, станом на 05.12.2023 року, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , значаться зареєстровані наступні транспортні засоби: TOYOTA CAMRY, рік виготовлення 2006, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ЗИЛ-ММЗ 4502, рік виготовлення 1989, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Проте, слідчим не надано відповідних доказів зокрема, розміру вартості вказаного рухомого майна, на яке він просить накласти арешт.

Таким чином слідчим не наведено достатніх підстав та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке той просить накласти арешт.

Враховуючи те, що з наявних матеріалів справи не може встановити спів розмірність вартості майна на яке слідчий просить накласти арешт, з шкодою завданою кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.12.2023 року об 11 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1