Справа № 456/2813/22
Провадження № 1-кс/456/1217/2023
УХВАЛА

"01" грудня 2023 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту від 14.11.2023,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 14.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту керівника ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_7 , та зобов`язати старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 провести слідчу дію - допит керівника ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_7 за участі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 .

Покликається на те, що слідчим Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Стрийської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 13.01.2022. У рамках вказаного кримінального провадження 29 вересня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил екологічної безпеки під час експлуатації інших об`єктів, що спричинило інші тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28,- ст. 236 КК України.

З повідомлення про підозру від 29 вересня 2023 року стороною обвинувачення належним чином не встановлено причинно-наслідковий зв`язок начебто протиправних дій, на які вказує старший слідчий та прокурор, що викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності підстав для прийняття такого процесуального рішення та наявності в даному випадку події кримінального правопорушення. До СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та Стрийської окружної прокуратури Львівської області було скеровано клопотання щодо проведення допиту керівника ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_7 . Необхідність у проведенні допиту керівника ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_7 зумовлена необхідністю здійснювати належний захист ОСОБА_5 від протиправних спроб безпідставно притягнути останнього до кримінальної відповідальності за дії, які останній не вчиняв.

14.11.2023 старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 розглянуто клопотання, за результатом якого винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту керівника ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_7 . Відмова у проведенні допиту слідчою аргументована відсутністю необхідності проведення допиту ОСОБА_11 , яка є керівником ТОВ «Комунальник 2» та з яким у комунального підприємства були господарські відносини, у тому числі у період перебування ОСОБА_11 на посаді директора.

У той же час, слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за клопотанням сторони захисту, 17.11.2023 проведено допит колишнього керівника ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_12 , що жодним чином не вплинуло на подальше здійснення досудового розслідування.

Вважає, що відмова в проведенні допиту мотивована виключно особистим інтересом сторони обвинувачення, оскільки такий інтерес вбачається і в процесуальній поведінці сторони обвинувачення. Очевидним є те, що в діях керівництва ТзОВ «Комунальник 2» вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, однак до кримінальної відповідальності досі нікого не притягнуто. Тому, відмова в задоволенні зазначеного клопотання є невмотивованою, особливо з урахуванням того, що клопотання про допит колишнього керівника підприємства було задоволено в досить короткі строки. Захисник вважає, що стороною обвинувачення не забезпечено право сторони захисту на повне, швидке, неупереджене розслідування та застосування належної правової процедури.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній обставини та просили скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із матеріалів скарги вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області 13.01.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

29.09.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

10.11.2023 захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із клопотанням, в якому просив допитати керівника ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000007 від 13.01.2022 щодо укладення та виконання договорів (отримання грошових коштів товариством) та умов утилізації сміття, зокрема процесу здійснення збору та вивезення сміття на території Славської селищної ради.

Постановою слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 14.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення допиту керівника ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_7 за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, а також з приводу надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1ст.96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Враховуючи вищенаведені вимоги КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скаргу задоволити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 14.11.2023 в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення допиту керівника ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_7 , та зобов`язати старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 провести слідчу дію - допит керівника ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_7 за участі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 14.11.2023 в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення допиту керівника ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_7 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 провести слідчу дію - допит керівника ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_7 за участі сторони захисту - підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1