Номер провадження: 11-кп/813/1893/23
Справа № 497/964/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Болградського райсуду Одеської обл. від 23.06.2023, якою відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оксамитне Болградського району Одеської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- задоволено подання органу пробації та звільнено від покарання, призначеного вироком Болградського райсуду Одеської обл. від 16.06.2022

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено подання начальника Болградського районного сектору №1 ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_10 та звільнено засудженого ОСОБА_9 від покарання, призначеного вироком Болградського райсуду Одеської обл. від 16.06.2022, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Мотивуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив, що випробувальний строк, визначений судом закінчився 16.06.2023, при цьому за період випробувального терміну ОСОБА_9 не ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, характеризується позитивно, громадський порядок за місцем проживання не порушував, не вчинив жодного нового кримінального правопорушення та не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на те, що суд 1-ої інстанції всупереч положень КПК України розглянув подання органу пробації без виклику законного представника неповнолітнього засудженого та без обов`язкової участі його захисника.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді 1-ої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду засуджений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_11 не з`явились, у зв`язку із чим, колегія суддів з`ясувавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутності засудженого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 та думку захисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції вбачається, що вона вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає в повній мірі.

Частина 1 ст. 539 КПК України передбачає, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження (а.с. 5-9), вироком Болградського райсуду Одеської обл. від 16.06.2022, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 рік, з покладенням певних обов`язків.

20.06.2023 начальник Болградського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_12 звернулась до суду 1-ої інстанції із поданням для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_9 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що строк випробувального терміну, встановленого вироком суду 1-ої інстанції від16.06.2022, закінчився 16.06.2023, при цьому ОСОБА_9 за період іспитового строку не ухилявся від покладених на нього обов`язків, сумлінно їх виконував, не вчинив жодного нового кримінального правопорушення та не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої дійшов вірного висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_9 від покарання, призначеного вироком Болградського райсуду Одеської обл. від 16.06.2022, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Що стосується тверджень прокурора ОСОБА_8 про наявність підстав для скасування рішення суду 1-ої інстанції та призначення нового судового розгляду справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Так, відповідно до матеріалів справи, засуджений ОСОБА_9 , його законний представник ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_7 були повідомлені належним чином про розгляд подання органу пробації та просили розгляд зазначеного подання проводити за їх відсутності (а.с. 24).

Більш того, прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_13 також надала до суду клопотання про розгляд подання органу пробації без участі прокурора, та проти його задоволення не заперечувала (а.с. 29).

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд 1-ої інстанції визнав участь засудженого, законного представника, захисника та прокурора обов`язковою.

Апеляційний суд погоджується з твердженнями прокурора ОСОБА_8 про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, щодо обовязкової участі захисника при розгляді подання органу пробації відносно неповнолітнього.

Водночас, в даному провадженні апеляційний суд не вважає зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону істотним, та таким, що є безумовною підставою для скасування рішення суду 1-ої інстанції, оскільки були всі передбачені законом підстави для звільнення засудженого ОСОБА_9 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, що також підтвердила прокурор ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції.

На переконання апеляційного суду, скасування оскаржуваної ухвали з формальних підстав та призначення нового розгляду подання органу пробації щодо засудженого ОСОБА_9 в суді 1-ої інстанції не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та скасування ухвали суду 1-ої інстанції про звільнення засудженого ОСОБА_9 від покарання немає.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532, 537, 539КПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Болградського райсуду Одеської обл. від 23.06.2023, про звільнення засудженого ОСОБА_9 від покарання, призначеного вироком Болградського райсуду Одеської обл. від 16.06.2022 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4