СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1833/20
Провадження № 1-кп/306/45/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м.Свалява

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове, Амурської області, російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох дітей, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні № 0000035 від 16 січня 2020 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , навесні 2020 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав в невстановленої особи алкогольні напої, а саме горілку марки «PRIME VODKA WORLD CLASS» та коньяк «ЗАКАРПАТСЬКИЙ» (у невстановленій кількості), однак не менше ніж три ящики по 20 пляшок) горілки ємністю по 0,5 л. кожна марки «PRIME VODKA WORLD CLASS» та 10 пляшок коньяк «ЗАКАРПАТСЬКИЙ», які перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з однаковими марками акцизного податку. В подальшому, а саме 15.06.2020 року, близько 20:23 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 умисно, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом збуту алкогольних виробів, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння та настання правових наслідків, продав три ящики горілки марки «PRIME VODKA WORLD CLASS» (в одному ящику 20 пляшок ємністю по 0,5 л.) по ціні 37 грн. за одну пляшку, з однаковими марками акцизного податку серією та номером « 09 ААБЇ 586023» та 10 пляшок коньяку «ЗАКАРПАТСЬКИЙ» (ємністю по 0,5 л.) по ціні 80 грн. за одну пляшку, з однаковими марками акцизного податку серією та номером «07 АААВ 071236», особі залученій до контролю за вчиненням злочину громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , тим самим здійснив збут підроблених алкогольних напоїв.

Відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ №4/249 від 22.06.2020 року - зображення в марках акцизного податку України на шістьох пляшках горілки марки «PRIME VODKA WORLD CLASS» з однаковими марками акцизного податку з серією та номером «09 ААБЇ 586023» та на двох пляшках коньяку «ЗАКАРПАТСЬКИЙ» з однаковими марками акцизного податку серією та номером «07 АААВ 071236» виконані електрографічним способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із електрографічним принципом формування зображень характерним для кольорових лазерних принтерів чи множильно-копіювального обладнання. Марки акцизного податку із серійними номерами «09 ААБЇ 586023» та «07 АААВ 071236» на шістьох пляшках горілки марки «PRIME VODKA WORLD CLASS» та двох пляшках коньяку марки «ЗАКАРПАТСЬКИЙ» виготовлені не у відповідності до вимог, які пред?являються до даного виду документу та не відповідають встановленим зразкам аналогічних марок акцизного податку, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Крім цього, 05.08.2020 року о 09:40 годині ОСОБА_5 , всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, який забороняє роздрібну торгівлю спиртом етиловим, в порушення Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року, всупереч «Правилам роздрібної торгівлі алкогольними напоями» затверджених постановою КМУ №854 від 10.07.1996 року за відсутності відповідних документів, що підтверджують походження продукції, її якість, законність виробництва, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 умисно, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом збуту алкогольних виробів, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння та настання правових наслідків, повторно збув особі залученій до контролю за вчиненням злочину громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 20 пляшок горілки марки «МЕДОФФ» ємністю 0.5 л. кожна з однаковими марками акцизного податку «09 ААБЇ 586023» по ціні 37 грн. та 60 пляшок горілки марки «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» ємністю 0,5 л. кожна з різними акцизними марками по ціні 37 грн., після чого був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до висновку судового експерта №4/302 від 07.08.2020 року зображення у наданих на експертизу марках акцизного податку України на алкогольну продукцію, які наклеєні на надані на дослідження пляшки горілки «МЕДОФФ» з однаковими марками акцизного збору «ААБЇ 586023» виконані електрофотографічним способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із кольоровим електрофотографічним принципом формування зображень характерним для кольорових лазерних принтерів чи множильно-копіювального обладнання. Зображення у наданих на експертизу марках акцизного податку України на алкогольну продукцію, які наклеєні на дві пляшки горілки марки «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» з марками акцизного податку «17 АААН 129807» та «17 АААН 129808»; на дві пляшки горілки марки «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» 3 марками акцизного податку «17 АААН 130201» та «17 АААН 130191»; на дві пляшки марки «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» з марками акцизного податку «17 АААН 109109" та «17 АААН 109112» виконані електрофотографічним способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із кольоровим електрофотографічним принципом формування зображень. Надані на експертизу марки акцизного податку України на алкогольну продукцію не відповідають встановленим зразкам аналогічних марок акцизного податку, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, який забороняє роздрібну торгівлю спиртом етиловим, в порушення Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року, всупереч «Правилам роздрібної торгівлі алкогольними напоями» затверджених постановою КМУ №854 від 30.07.1996 року, за відсутності відповідних документів, що підтверджують походження продукції, ї якість, законність виробництва, займався незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом розповсюдження на території Закарпатської області фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

05.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 та місцем здійснения господарської діяльності ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході яких виявлено та вилучено 8 пляшок коньяку «ЗАКАРПАТСЬКИЙ» ємністю 0.5 л. з марками акцизного податку «07 АААВ 071236» (по вул. Старолюбовнянська, буд.4Б, м.Свалява) та 3 ящики горілки торгової марки «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» (в кожному ящику по 20 пляшок ємністю по 0,5 л.) з різними марками акцизного податку ( АДРЕСА_3 ).

Відповідно до висновку судового експерта № 4/340 від 17.09.2020 року - марки акцизного податку всі за серією та номерами «07 АААВ 071236» на трьох пляшках коньяку торгової марки «ЗАКАРПАТСЬКИЙ», вилучених в ході проведення обшуку 05.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 виготовлені за допомогою кольорового струменевого способу друку та не відповідають маркам акцизного податку України, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Також, вказаною експертизою встановлено, що марки акцизного податку за серією та номерами «17AAAH 112994», «17АААН 054309», «17АААН 000989» на трьох пляшках горілчаних виробів торгової марки «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА», вилучених в ході проведення общуку 05.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 виготовлені за допомогою кольорового струменевого способу друку та не відповідають маркам акцизного податку України, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім цього, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він умисно, незаконно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в порушення порядку обігу підакцизних товарів, установлений Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, вчинив незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового ректифікованого та алкогольних напоїв, що відповідно до ст.215 Податкового кодексу України є підакцизними товарами, які без належних документів, посвідчуючих якість та відповідність таких товарів вимогам ДСТУ незаконно, зберігав з метою збуту у різних ємностях та упакуваннях за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та місцем здійснення своєї господарської діяльності в АДРЕСА_1

В подальшому, а саме 15.06.2020 року, близько 20:23 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з прямим умислом, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом збуту підроблених алкогольних виробів, з підробленими марками акцизного податку, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння та настання правових наслідків, продав три ящики горілки марки «PRIME VODKA WORLD CLASS» в одному ящику 20 пляшок ємністю по 0,5 л. по ціні 37 грн. за одну пляшку, з однаковими марками акцизного податку серією та номером « 09 ААБЇ 586023» та 10 пляшок коньяку «ЗАКАРПАТСЬКИЙ» ємністю по 0,5 л. по ціні 80 грн. за одну пляшку, з однаковими марками акцизного податку серією та номером «07 AAAB 071236», особі залученій до контролю за вчиненням злочину громадянину ОСОБА_7 , тим самим здійснив збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ №7/86 від 26.06.2020 року - зразки рідин у пляшках являються спиртовмісними рідинами, міцність наданих на дослідження рідин становить: 34,6% об?ємних, 34,6 % об?ємних, 33,9 % об?ємних, 33,1 % об`ємних, 33, 8 % об?ємних, 33, 2% об?ємних, 37, 4 % об?ємних та 37,4 % об?ємних. Надані на дослідження зразки рідин у пляшках об?ємом 0,5л. з етикетками «PRIME» не відповідають ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі». Технічні умови». Надані на дослідження зразки рідин у пляшках об?ємом 0,5 л. з етикетками «Ординарний Три зірочки» не відповідають ДСТУ 4700:2006 «Коньяк України". Технічні умови".

Відповідно до висновку судового експерта №7/101 від 03.09.2020 року - зразки рідин у пляшках з етикетками «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» та «МЕДОФФ» являються спиртовмісними рідинами фальсифікованими під горілку. Надані на дослідження зразки рідин у пляшках з етикетками «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» та «МЕДОФФ» не відповідають ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

05.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді при проведенні обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 та місцем здійснення господарської діяльності виявлено та вилучено 8 пляшок коньяк «ЗАКАРПАТСЬКИЙ» ємністю 0,5 л. з марками акизного податку «07 АДАВ 071236» та 3 ящики горілки торгової марки «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» в кожному ящику з яких було 20 пляшок ємністю по 0,5 л. з різними марками акцизного податку.

Відповідно до висновку судового експерта № 7/117 від 06.10.2020 року - зразки рідини у пляшках коньяку торгової марки "ЗАКАРПАТСЬКИЙ», являються спиртовмісними сумішами фальсифікованими під коньяк України, міцність даних зразків рідин становить: 36.9% об?ємних. Надані на дослідження зразки рідин у пляшках коньяку торгової марки "ЗАКАРПАТСЬКИЙ» не відповідають ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за показником повноти наливу. Надані на дослідження зразки рідин у пляшках горілки торгової марки «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» являютья спиртовмісними сумішами фальсифікованими під горілку, міцність даних зразків становить: 34,9%, 35%, 35% об?ємних. Надані на дослідження зразки рідин у пляшках горілки торгової марки «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» не відповідають ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199, ч. 1 ст.204 КК України - придбання, зберігання, перевезення, з метою використання при продажу товарів, а також збут підроблених марок акцизного податку; придбання, зберігання, перевезення, з метою використання при продажу товарів, а також збут підроблених марок акцизного податку вчинено повторно; незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальномупровадженні №0000035 від 13 січня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 27 листопада 2020 року у присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року обвинувальний акт для розгляду передано судді ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.12.2020 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.03.2021 року суд відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підсудного ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

Судовий розгляд кримінальної справи №306/1833/20 призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2021 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.06.2021 року суд у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зняття арешту на майно, накладеного слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 181600 грн. відмовив. У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зняття арешту з майна відмовив. Клопотання ОСОБА_10 про зняття арешту з майна задовольнив частково. Скасував арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2020 року в частині грошових коштів у сумі 90 800 грн., вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.09.2021 року суд застосував привід в судове засідання свідків: ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 .

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.01.2022 року судом накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1240,50 грн. на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.08.2022 року суд задовольнив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 з використанням відеоконференції при трансляції з приміщення іншого суду не у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.04.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про направлення Свалявським районним судом Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду запиту про надання ухвал апеляційного суду, згідно яких надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що алкогольні напої (випивку) було куплено в 2020 році. Мали намір святкувати ювілей, але через хворобу ковід, святкування не було і він вирішив розпродати горілку. Про те, що акцизні марки підроблені він не знав. Горілчані вироби придбав у м.Мукачево на базарі "Гід". Ціна на алкоголь була низькою, тому що це були "старі запаси". Коли купляв горілку, бачив що на них були акцизні марки. Горілка яку він купив мала назву "Забава Мисливська". Коли до нього приходили особи для придбання горілки, все відбувалося просто - прийшли забрали горілку, поставили собі у машину і поїхали. Ліцензія на продаж алкоголю оформлена на сина. На закупівлю горілки особи приїжджали за адресою: АДРЕСА_1 . Грошові кошти які вилучали під час обшуку - це були його кошти для підприємницької діяльності та його сім`ї. Особу від якої купив горілку впізнав би. Заявляв у поліцію про те, що міг би впізнати особу для того, щоб її встановити. Також суду зазначив, що при проведенні обшуку було порушене його право на захист. Після завершення обшуку протокол обшуку зачитано не було. Зразки для експертного дослідження відбиралися у його відсутності. Піддає сумніву те, що саме ті спиртні напої потрапили на експертизу, які були вилучені під час обшуку та закупівлі свідком ОСОБА_7 . Випадків того, щоб у нього купляли горілчану продукцію на початку 2020 року не було. Вважає себе невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 13.01.2021 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/811 від 25.01.2013 року) в судовому засіданні просить його підзахисного ОСОБА_5 виправдати у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.199 КК України та ч.1 ст. 204 ККУкраїни. У випадку якщо суд прийде до переконання про визнання ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст.204 КК України, просить закрити провадження у справі на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 (постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.09.2023 року) просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.199 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.2 ст.199 ККУ у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу у розмірі 5 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст.70, ч.3 ст.72, ст.77 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та з урахуванням того, що основне покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та штрафу в розмірі п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що становить 85 000 грн). Одночасно з цим, на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з визначенням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Відповідно до параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було повно, всебічно та неупереджено досліджено всі докази, подані сторонами кримінального провадження. Проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Доповнень судового розгляду від учасників судового провадження в порядку ст. 363 КПК України не надійшло.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні (з використанням відеоконференції при трансляції з приміщення іншого суду не у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання) суду пояснив, що з обвинуваченим ні в яких стосунках не перебуває, перешкод, передбачених КПК України для його допиту як свідка немає. Суду пояснив, що події відбувалися у червні 2020 року. За попередньою домовленістю на певний час, за допомогою телефону домовився про закупку алкогольних напоїв з ОСОБА_5 . Приїхав до ОСОБА_5 додому, зробив закупівлю горілки та 10 пляшок коньяку. Працівники поліції дали 3000 грн. на закупку, техніка була при ньому. Це було в м. Свалява, у обвинуваченого вдома. Горілки купив марки "Прайм" - 3 ящика, коньяку "Закарпатський" - 10 пляшок. Алкоголь був з акцизними марками. Після закупки віддав алкогольні напої працівникам поліції у м. Свалява, того ж дня. Два раза була закупівля. Другий раз через місць десь, півтора. Працівники поліції дали гроші, техніку. Він домовився по телефону з обвинуваченим коли до нього приїхати. Приїхав до нього додому, зробив закупку і, при виїзді з м. Свалява акогольні напої віддав працівникам поліції. Брав таке саме, як минулого (першого) разу, горілку "Медов" по 37 грн. за пляшку. Алкогольні напої були з акцизними марками. Звідки така кількість алкоголю у обвинувааченого, йому не відомо, він не питав. Працівниками поліції передавав закуплені алкогольні напої у с. Голубине, біля заправочної станції. Працівники поліції просто вилучили напої і все. Перший раз у м. Свалява передав, за залізничним переїздом. Відїжджали на обочину, у кінці вулиці. Токарчика Михайла знає, знайомий. Два місяці до того зустрічався з ОСОБА_16 . Чи була зустріч у січні місяці - не пам`ятає. Експертизу горілки не проводив, на рахунок підроблення марок у обвинуваченого не з`ясовував. Коли придбавав горілку, рахував скільки пляшок і якої марки. Записував. Коли віддавав горілку працівникам поліції, ОСОБА_5 не був присутній, ні перший раз, ні другий не було обвинуваченого. ОСОБА_17 контактував з ним. Акцизні марки, номера марок особисто не переписував, віддавав поліції. Працівники поліції перераховували, але не переписували. На яку суму взято, на таку віддано. Працівники поліції перекладали і рахували. Чи писали - не дивився. Підписувати при перегрузці нічого не давали.

Свідок ОСОБА_18 , допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що з обвинуваченим вони хороші знайомі, оскільки знають один одного 30 років. Працює із жінкою ОСОБА_19 . Вона мала випускний і він їй допомагав. Також проходив педагогічну практику з його дружиною. Перешкод, передбачених КПК України для його допиту як свідка немає. Ще на досудовому слідстві, коли був на допиті, сказав слідчому, що в якості свідка не може бути, тому що ніяких справ з обвинуваченим не мав ніколи. Суду пояснив, що алкогольні напої у обвинуваченого не купляв. Один раз був у нього у гостях, ОСОБА_5 пригостив своєю настоянкою на спирту. Бутилку дав із собою додому, в подарунок. Сказав, що якщо сподобається, то можна подзвонити і він ще пляшку дасть. Це була настоянка з хріном. Згодом він позвонив ОСОБА_5 , спитав чи має ще таку настоянку? Обвинувачений сказав, що має і ОСОБА_18 може приїхати. Він приїхав. Едіка вдома не було. Був хлопчина, років двадцять, напевно там працює, тому що грузив ящики. Цей хлопець віддав йому пляшку настоянки. На питання: "скільки треба заплатити за настоянку?", хлопець сказав - нічого. ОСОБА_18 залишив 100 гривень у біседці, бо не хотів задарма, оскільки обвинуваченого не було. ОСОБА_5 йому не звонив після цього. Чи взяв він гроші чи ні - невідомо. Настоянку у ОСОБА_5 замовляв 2 рази - один раз на весілля племінниці, другий раз на зустріч однокласників. Настоянка була на основі спирту. Чистий спирт не купляв жодного разу. За алкоголь без акцизу, чи за цигарки - не чув. Там не буває і не проживає. Бував лише декілька разів.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що з обвинуваченим у близьких родинних відносинах не перебуває. Перешкод, передбачених КПК України для його допиту як свідка немає. Суду пояснив, що ОСОБА_5 знає поскільки проводили корпоратив у ресторані та святкував день народження жінки 45 років та своє день народження 46 років. Алкогольні напої у ОСОБА_5 не купляв. Чи займався підсудний реалізацією підробними алкогольними напоями не чув.

Свідок ОСОБА_13 , допитана в судовому засіданні суду пояснила, що з обвинуваченим у жодних відносинах не перебуває. Перешкод, передбачених КПК України для її допиту як свідка немає. Суду пояснила, що ОСОБА_5 знає як власника ресторану. Телефону його немає, ніяких справ з обвинуваченим не мала. Чи займався підсудний реалізацією не акцизними спиртними алкогольними напоями їй не відомо.

Свідок ОСОБА_20 , допитана в судовому засіданні суду пояснила, що з обвинуваченим у жодних відносинах не перебуває. Суду пояснила, що особисто ОСОБА_5 не знає. Познайомилася з ним на святкуванні дня народження у ресторані "Богемія". ОСОБА_5 там працював, складав меню. Сказав, що якшо не вистачить коштів на розрахунок, можна принести пізніше. Алкогольні напої у ресторані не купляла, принсли з собою. Чи продавав підсудний підроблені алкогольні напої їй не відомо.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що з обвинуваченим у близьких відносинах не перебуває. Перешкод, передбачених КПК України для його допиту як свідка немає. Суду пояснив, що ОСОБА_5 є власником ресторану і вони зустрічалися, оскільки ОСОБА_15 замовляв святкування дня народження у цьому ресторані. Алкогольні напої, тютюнові вироби у ОСОБА_5 не купляв. Чи займався підсудний неакцизною торгівлею алкоголю не чув і йому невідомо. Покази які давав на досудовому слідстві є неправдивими, міг купляти цигарки і у іншого ОСОБА_21 .

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права - ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом досліджено:

- витяг із кримінального провадження №0000035, згідно якого 16.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 199 КК України (на території Закарпатської області діє група осіб, яка займається виготовленням, зберіганням, транспортуванням та збутом фальсифікованих підакцизних товарів (лікеро-горілчаних та тютюнових виробів) з підробленими марками акцизного податку);

- ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06.03.2020 року, від 13.05.2020 року, 21.07.2020 року, 28.07.2020 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000035;

- витяг із кримінального провадження №0000035, згідно якого 16.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 199 КК України (15.06.2020 року близько 20:30 години ОСОБА_5 збув особі залученій для проведення НСРД у контролі за вчиненням злочину у формі контрольної закупки 60 пляшок горілки "PRIME" та 10 пляшок коньяку "ЗАКАРПАТСЬКИЙ" з підробленими марками акцизного податку) та 06.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.199, ч. 1 ст. 204 КК України (05.08.2020 року близько 09:40 години ОСОБА_5 повторно збув особі залученій для проведення НСРД у контролі за вчиненням злочину у формі контрольної закупки чотири ящики горілки "МЕДОФФ" та "ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА" по 20 пляшок у кожному ящику ємністю по 0,5 літрів кожна з підробленими марками акцизного податку;

- постанова про визначення підслідності від 21.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000035 віл 15.01.2020 року за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

- ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку приміщення ресторану "Богемія", що перебуває у власності ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол обшуку від 05.08.2023 року проведеного у присутності понятих, за участю ОСОБА_10 проведено обшук у ресторані "Богемія" за адресою: АДРЕСА_1 (вилучено 8 пляшок коньяку "ЗАКАРПАТСЬКИЙ" з акцизним маркуванням №07АААВ071236 на кожній пляшці);

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 05.08.2023 року, згідно якої 8 пляшок коньяку "ЗАКАРПАТСЬКИЙ" з акцизним маркуванням №07АААВ071236 на кожній пляшці визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000035 від 12.01.2020 року;

- ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол обшуку від 05.08.2023 року проведеного у присутності понятих, за участю ОСОБА_10 проведено обшук дворогосподарстваза адресою: АДРЕСА_1 (вилучено сигарети марки «COMРLIMENT violet» в кількості 5 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 50 пачок; сигарети марки «Jin Ling» в кількості 19 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 190 пачок; сигарети марки «MINSK» в кількості 10 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 100 пачок; грошові кошти в сумі 181 600 грн., різним номіналом; грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., серії МА 5347298, СЖ 2637017, БН 7138100, УЗ 9684201, ВФ 5657684, СГ2219183);

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 05.08.2023 року, згідно якої сигарети марки «COMРLIMENT violet» в кількості 5 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 50 пачок; сигарети марки «Jin Ling» в кількості 19 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 190 пачок; сигарети марки «MINSK» в кількості 10 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 100 пачок; грошові кошти в сумі 181 600 грн., різним номіналом; грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., серії МА 5347298, СЖ 2637017, БН 7138100, УЗ 9684201, ВФ 5657684, СГ2219183 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000035 від 12.01.2020 року);

- ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2020 року (справа № 308/6194/20) про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 8 пляшок коньяку "ЗАКАРПАТСЬКИЙ" з акцизним маркуванням №07АААВ071236 на кожній пляшцііз забороною ОСОБА_5 та іншим особам користуватися та розпоряджатися цим майном у кримінальному провадженні №0000035 від 12.01.2020 року;

- ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2020 року (справа № 308/6194/20) про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сигарети марки «COMРLIMENT violet» в кількості 5 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 50 пачок; сигарети марки «Jin Ling» в кількості 19 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 190 пачок; сигарети марки «MINSK» в кількості 10 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 100 пачок; грошові кошти в сумі 181 600 грн., різним номіналом; грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., серії МА 5347298, СЖ 2637017, БН 7138100, УЗ 9684201, ВФ 5657684, СГ2219183; три ящики горілки «Забава Мисливська» по 20 пляшок в кожному ящику, ємністю 0,5 літра кожна пляшка із забороною користування та розпорядження цим майном у кримінальному провадженні №0000035 від 12.01.2020 року;

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ судово-технічної експертизи документа від 22.06.2020 року за №4/249, згідно якої зображення в марках акцизного податку України на шістьох пляшках горілки марки «PRIME" "WORLD Сlasik» з однаковими марками акцизного податку з серією та номером «09 ААБІ 586023» та на двох пляшках коньяку «ЗАКАРПАТСЬКИЙ 3 зірки" з однаковими марками акцизного збору «07 АААВ 071236» виконані електрографічним способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із електрографічним принципом формування зображень характерним для кольорових лазерних принтерів чи множильно-копіювального обладнання. Марки акцизного податку із серійними номерами «09 ААБІ 586023» та «07 АААВ 071236» на шістьох пляшках горілки марки «PRIME" "WORLD Сlasik" та двох пляшках коньяку марки «ЗАКАРПАТСЬКИЙ 3 зірки» виготовлені не у відповідності до вимог, які пред?являються до даного виду документу та не відповідають встановленим зразкам аналогічних марок акцизного податку, що перебувають в офіційному обігу на території України;

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ експертизи спиртовмісних речовин від 26.06.2020 року за №7/86 з доданими ілюстративними таблицями, згідно якої зразки рідин у пляшках являються спиртовмісними рідинами, міцність наданих на дослідження рідин становить: 34,6% об?ємних, 34,6 % об?ємних, 33,9 % об?ємних, 33,1 % об`ємних, 33, 8 % об?ємних, 33, 2% об?ємних, 37, 4 % об?ємних та 37,4 % об?ємних. Зразки рідин у пляшках об?ємом 0,5л. з етикетками «PRIME» не відповідають ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Зразки рідин у пляшках об?ємом 0,5 л. з етикетками «Ординарний Три зірочки» не відповідають ДСТУ 4700:2006 «Коньяк України. Технічні умови";

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ експертизи спиртовмісних речовин від 03.09.2020 року за №7/101 з доданими ілюстративними таблицями, згідно якої зразки рідин у пляшках з етикетками «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» та «МЕДОФФ» являються спиртовмісними рідинами фальсифікованими під горілку. Зразки рідин у пляшках з етикетками «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» та «МЕДОФФ» не відповідають ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»;

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ судово-технічної експертизи документа від 07.08.2020 року за №4/302, згідно якої зображення у наданих на експертизу марках акцизного податку України на алкогольну продукцію, які наклеєні на дві пляшки горілки «МЕДОФФ» з однаковими марками акцизного збору «ААБІ 586023» виконані електрофотографічним способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із кольоровим електрофотографічним принципом формування зображень характерним для кольорових лазерних принтерів чи множильно-копіювального обладнання. Зображення у наданих на експертизу марках акцизного податку України на алкогольну продукцію, які наклеєні на дві пляшки горілки марки «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» з марками акцизного податку «17 АААН 129807» та «17 АААН 129808»; на дві пляшки горілки марки «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» з марками акцизного податку «17 АААН 130201» та «17 АААН 130191»; на дві пляшки марки «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» з марками акцизного податку «17 АААН 109109" та «17 АААН 109112» виконані електрофотографічним способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із кольоровим електрофотографічним принципом формування зображень. Надані на експертизу марки акцизного податку України на алкогольну продукцію не відповідають встановленим зразкам аналогічних марок акцизного податку, що перебувають в офіційному обігу на території України;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано з підставі очевидних ознак, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розсліування від 06.08.2020 року, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000035 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України та №0000214 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно номер 0000035 або 0000035

- ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2020 року (справа №308/7788/20), згідно якої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю;

- ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2020 року (справа №308/6571/20), згідно якої ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю;

- ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2020 року згідно якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 16.01.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України;

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ судово-технічної експертизи документа від 17.09.2020 року за № 4/340, згідно якого марки акцизного податку всі за серією та номерами «07АААВ 071236» на трьох пляшках коньяку торгової марки «ЗАКАРПАТСЬКИЙ», вилучених в ході проведення обшуку 05.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 виготовлені за допомогою кольорового струменевого способу друку та не відповідають маркам акцизного податку України, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Також, вказаною експертизою встановлено, що марки акцизного податку за серією та номерами «17AAAH 112994», «17АААН 054309», «17АААН 000989» на трьох пляшках горілчаних виробах торгової марки «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА», вилучених в ході проведення общуку 05.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 виготовлені за допомогою кольорового струменевого способу друку та не відповідають маркам акцизного податку України, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ експертизи спиртовмісних речовин від 06.10.2020 року за № 7/117 з ілюстративними таблицями, згідно якої зразки рідини у пляшках коньяку торгової марки "ЗАКАРПАТСЬКИЙ», являються спиртовмісними сумішами фальсифікованими під коньяк України, міцність даних зразків рідин становить: 36.9% об?ємних. Надані на дослідження зразки рідин у пляшках коньяку торгової марки "ЗАКАРПАТСЬКИЙ» не відповідають ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за показником повноти напливу. Надані на дослідження зразки рідин у пляшках горілки торгової марки «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» являютья спиртовмісними сумішами фальсифікованими під горілку, міцність даних зразків становить: 34,9%, 35%, 35% об?ємних. Надані на дослідження зразки рідин у пляшках горілки торгової марки «ЗАБАВА МИСЛИВСЬКА» не відповідають ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»;

- постанова про передачу речових доказів (грошових коштів) на зберігання від 18.11.2020 року, згідно якої вилучені грошові кошти всумі 181 600 грн., різним номіналом; грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., серії МА 5347298, СЖ 2637017, БН 7138100, УЗ 9684201, ВФ 5657684, СГ2219183 передано на відповідальне зберігання до фінансової установи АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Мукачево;

- постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.06.2020 року, 04.08.2020 року, згідно яких здійснено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання ОСОБА_9 , з втратою грошових коштів, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження та залученням до негласних слідчих дій особу з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою розкриття та розслідування тяжкого злочину в період з 11.06.2020 року по 11.07.2020 року, в період з 04.08.2020 року по 04.09.2020 року у кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, відомості про який внесено 21.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035;

- протокол вручення грошових коштів від 15.06.2020 року, згідно якого вручено грошові кошти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 у сумі 3000 грн.;

- протокол вручення грошових коштів від 05.08.2023 року, згідно якого вручено грошові кошти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 у сумі 3000 грн.;

- протокол вручення технічних засобів від 05.08.2023 року, згідно якого вручено спеціальні технічні засоби "AVR-12" громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 для фіксації факту та змісту розмови, яка має відбутися між громадянином ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_5 ;

- протоколи від 06.08.2020 року, 04.08.2020 року за результатами проведення НСРД аудіо, відео контроль особи ОСОБА_5 ;

- протоколи за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.05.2020 року, 04.08.2020 року, 05.08.2020 року, 07.08.2020 року, згідно яких проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку "ВФ Україна", якими користується ОСОБА_5 ;

- протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.09.2020 року, згідно якого проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку "ВФ Україна", якими користується ОСОБА_22 ;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 24.11.2020 року про виділенння із матеріалів досудового розслідування, відмості про яке внесено до ЄРДР 16.01.2020 року за №00035 в окреме провадження матеріали за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України відносно невстановлених осіб у кримінальному провадженні;

Судом проведено прослуховування оптичних носіїв інформації (магнітні носії) за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільних телефонів оператора мобільного зв`язку "ВФ Україна", якими користується ОСОБА_5 та ОСОБА_22 та надано можливість сторонам кримінального провадження висловити свої позиції щодо таких.

Суд, відповідно до норм КПК України, не вправі витребувати, вимагати від сторони обвинувачення будь-які інші докази, ніж ті, які надані, на підтвердження винуватості особи у вчиненні злочину. Суду також не дозволяється збирання доказів у кримінальному провадженні з власної ініціативи.

Оцінивши в сукупності досліджені докази надані сторонами кримінального провадження, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, та згідно зі ст.ст. 85, 86, 94 КПК України належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності, суд зазначає таке.

Висновки суду щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1,2 ст.199 КК України.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Норми КПК України покладають на суд обов`язок роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення (ст. 348 КПК України), а потерпілому надає право підтримувати обвинувачення у випадку відмови прокурора від державного обвинувачення, а також ряд інших прав, безпосередньо пов`язаних з обвинуваченням (ст.56 КПК України). Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» №9783/82, п. 79).

Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьєта Сассі проти Франції», п.52).

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується саме змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року). Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року. Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47). Таким чином, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях виокремив таку систему критеріїв ефективності досудового розслідування:

1) метою проведення досудового розслідування завжди має бути досягнення завдань кримінального провадження (спрямованість на їх досягнення);

2) здійснення досудового розслідування повинно відповідати принципу законності, зокрема забезпечувати ефективне виконання положень національного законодавства (законність);

3) досудовому розслідуванню має бути притаманна засада публічності (ініціативності органу досудового розслідування), яка полягає в оперативній реакції на вчинене кримінальне правопорушення компетентною особою, яка не залежатиме від волі зацікавлених осіб (публічність);

4) вимога розумної швидкості досудового розслідування, що передбачає здійснення процесуальних дій на цьому етапі судочинства без зайвих затримок, їх своєчасність, відсутність необґрунтованого зупинення кримінального провадження тощо (розумна швидкість);

5) всебічність та повнота застосування заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, яка насамперед, передбачає правильність, послідовність та логічність отримання доказів та оперування ними, обґрунтування процесуальних рішень (всебічність та повнота розслідування);

6) незалежність та неупередженість особи, яка здійснює досудове розслідування (незалежність та неупередженість);

7) прозорість досудового розслідування, захист прав та інтересів потерпілого та його родичів, що передбачає своєчасне надання їм процесуального статусу, залучення до проведення процесуальних дій, ознайомлення з матеріалами провадження (прозорість).

Таким чином, судом встановлено, що докази надані стороною обвинувачення, не доводять вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 199 КК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому ст.92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (суд ураховує роз`яснення Верховного Суду «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» - докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Тобто, суд ухвалює обвинувальний вирок лише у тому випадку, коли досліджені під час судового розгляду докази, які відповідають вимогам належності та допустимості, спростовують всі розумні сумніви щодо вини особи.

Суд зазначає, що є неприпустимим перекладення стороною обвинувачення на обвинуваченого доведення його невинуватості у вчинені інкримінованого злочину.

Згідно ст. 337 КПК України - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд дійшов висновку про допущення істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України, КПК України, вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини у вищенаведеній справі при збиранні й закріпленні доказів при здійсненні досудового розслідування, висунення підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 199 КК України.

При цьому суд зазначає, що протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статі 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 373 КПК України - обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд розглядає кримінальне провадження на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано достатніх, допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1,2 ст. 199 КК України.Можливості їх отримання відповідно до ст. 6 Конвенції, рішень Європейського суду з прав людини, Конституції України, вимог КПК України вичерпані, а тому суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно визнати невинуватим за недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 199 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України - виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Щодо клопотання захисника про визнання недопустимості доказів.

Згідно Правил встановлення допустимості доказів - «Правило про належне джерело», «Правило про неприпустимість доказів, які містять відомості невідомого походження»: докази повинні бути отримані з певних, перерахованих у законі джерел, докази визнаються недопустимими, якщо відомості, що становлять їх зміст, отримані з невідомого джерела і не можуть бути перевірені.

Згідно Правил встановлення допустимості доказів - «Правило про належну процедуру»: доказ має бути отримано з дотриманням належної процедури, тобто з дотриманням вимог закону щодо порядку здійснення/складення/фіксації процесуальної дії/рішення/результатів.

Статтею 87 КПК України зазначено про недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме:

1. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

2. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

3. Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

4. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно до ч.8 ст. 271 КПК України - якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватись в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу.

Отже, кожен наданий суду доказ проаналізовано з огляду на його допустимість та встановлено, що надані суду докази зібрані з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства щодо встановленої Законом процедури їх збирання і доводи, зазначені захисником, у клопотанні знайшли своє підтвердження під час дослідження доказів.

Натомість, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен був перед здійсненням реалізації підроблених алкогольних напоїв пересвідчитися у їх якості та правомірності виготовлення.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів).

Відповідно до ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд зважає на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, характер вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України, наслідки вчинення кримінального правопорушення, враховує дані про особу винуватого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень ч.2 ст. 53 КК України.

Оцінивши в сукупності докази, суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.204 КК України враховує, що обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вимоги ст.50 КК України, ст.65 КК України та вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу.

Суд доходить переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України (незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів) - це кримінальне правопорушення у сфері господарської діяльності, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів (санкція ч.1 ст.204 КК України передбачає штраф від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів).

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України).

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_5 суд ураховує активне сприяння розкриттю вчиненого злочину. Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченому суд не знаходить.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.204 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким злочином, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, дані про ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування або суду чи вчинення останнім нового злочину, в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від призначеного покарання за ч.1 ст.204 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 року за №0000035 - закрити.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до висновку технічної експертизи документів №o4/249 від 22.06.2020 року; ??висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №o7/86 від 26.06.2020 року; ??висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №7/101 від 03.09.2020 року; ??висновку технічної експертизи документів №4/302 від 07.08.2020 року; висновку технічної експертизи документів №4/340 від 17.09.2020 року; висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №7/117 від 06.10.2020 року у кримінальному провадженні № 000035, такі становлять 24844,40 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 40 коп.).

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2020 року (справа № 308/6194/20) накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 8 (вісім) пляшок коньяку "ЗАКАРПАТСЬКИЙ" з акцизним маркуванням №07АААВ071236 на кожній пляшцііз забороною ОСОБА_5 та іншим особам користуватися та розпоряджатися цим майном у кримінальному провадженні №0000035 від 12.01.2020 року;

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2020 року (справа № 308/6194/20) задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_23 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сигарети марки «COMРLIMENT violet» в кількості 5 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 50 пачок; сигарети марки «Jin Ling» в кількості 19 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 190 пачок; сигарети марки «MINSK» в кількості 10 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 100 пачок; грошові кошти в сумі 181 600 грн., різним номіналом; грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., серії МА 5347298, СЖ 2637017, БН 7138100, УЗ 9684201, ВФ 5657684, СГ2219183; три ящики горілки «Забава Мисливська» по 20 пляшок в кожному ящику, ємністю 0,5 літра кожна пляшка, шляхом заборони користування та розпорядження цим майном у кримінальному провадженні №0000035 від 12.01.2020 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.06.2021 року суд скасував частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2020 року в частині грошових коштів у сумі 90800 грн., вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення кримінального провадження необхідно скасувати.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні №0000035 вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн. (вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного покарання за ч.1 ст.204 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0000035 від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.204 КК України - закрити на підставі ст. 49 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1,2 ст.199 КК України та виправдати за недоведеністю, що в його діяннях є склад кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, обрані на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2020 року, а саме: сигарети марки «COMРLIMENT violet» в кількості 5 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 50 пачок; сигарети марки «Jin Ling» в кількості 19 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 190 пачок; сигарети марки «MINSK» в кількості 10 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 100 пачок; грошові кошти в сумі 90 800 грн., різним номіналом; грошові кошти в сумі 3000 грн.; три ящики горілки «Забава Мисливська» по 20 пляшок в кожному ящику, ємністю 0,5 літра кожна пляшка, 8 пляшок коньяку "ЗАКАРПАТСЬКИЙ" з акцизним маркуванням №07АААВ071236 на кожній пляшці- скасувати.

Речові докази: три ящики горілки «Забава Мисливська» по 20 пляшок в кожному ящику, ємністю 0,5 літра кожна пляшка; 8 пляшок коньяку "ЗАКАРПАТСЬКИЙ" з акцизним маркуванням №07АААВ071236 на кожній пляшці; сигарети марки «COMРLIMENT violet» в кількості 5 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 50 пачок; сигарети марки «Jin Ling» в кількості 19 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 190 пачок; сигарети марки «MINSK» в кількості 10 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 100 пачок - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення:

- експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок №7/86 від 26.06.2020 року) у сумі 3922,80 грн. (три тисячі дев?ятсот двадцять дві гривні 80 коп.);

- експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок №7/101 від 03.09.2020 року) у сумі ??2942,10 грн. (дві тисячі дев?ятсот сорок дві гривні 10 коп.);

- експертизи матеріалів, речовин та виробів №7/117 від 06.10.2020 року у сумі 13729,80 грн. (тринадцять тисяч сімсот двадцять дев?ять гривень 80 коп.);

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або набрання законної сили вироком за наслідками апеляційного провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1