Справа № 495/771/24
№ провадження 1-кс/495/279/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 06.02.2024 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152 від 26 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

25 січня 2024 року о 19 годині 27 хвилин до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло інформування оператора 102 щодо надходження повідомлення про те, що на проїзній частині вулиці з ґрунтовим покриттям, навпроти домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп жінки. При виїзді співробітників поліції було встановлено особу померлої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з травмами характерними для переїзду тіла транспортним засобом.

Під час проведення досудового розслідування до слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП з відділу кримінальної поліції надійшов ініціативний рапорт оперуповноваженого ВКП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , змістом якого є інформація про те, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та у користуванні якого наявний автомобіль марки Mazda Protege, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , червоного кольору. В зв`язку з вищевикладеним, з метою встановлення істини за даним фактом, розкриття даного злочину, встановлення місцезнаходження предметів/об`єктів, що можуть бути речовими доказами по справі, визначено необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук автомобіля марки Mazda Protege, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , червоного кольору, котрий перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, зазначив, що в ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою безпосереднього переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобілю марки автомобілю марки Mazda Protege, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для встановлення істини по даному кримінальному провадженню та з урахуванням необхідністю проведення експертиз з дослідження технічного стану транспортного засобу а також судової автотранспортної трасологічної експертизи, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152 від 26 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000152 за фактом того, що 25 січня 2024 року о 19 годині 27 хвилин до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло інформування оператора 102 щодо надходження повідомлення про те, що на проїзній частині вулиці з ґрунтовим покриттям, навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп жінки. При виїзді співробітників поліції було встановлено особу померлої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з травмами характерними для переїзду тіла транспортним засобом.

На виконання доручення слідчих-розшукових дій в порядку ст. 40 КПК України 02.02.2024 до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в якому зазначалось, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в користуванні наявний автомобіль марки Mazda Protege, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні останнього.

Згідно облікової картки № НОМЕР_3 від 31.03.2011 року власником автомобілю марки Mazda Protege, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, роль ОСОБА_6 , як особи, причетність якої до вчинення перевіряється органом досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що в органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до авто у добровільному порядку.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.2 ст.233 КПК України «… під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи». Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук автомобілю марки Mazda Protege, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук автомобілю марки Mazda Protege, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152 від 26 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобілю марки Mazda Protege, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення, фіксації, вилучення слідів злочину на транспортному засобі, вилучення самого транспортного засобу, тобто здобуття доказової інформації, а саме речових доказів, та отримання можливості проведення експертиз з дослідження технічного стану транспортного засобу а також судової автотранспортної трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 06.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1