Справа № 932/8334/23
Провадження № 1-кс/932/3788/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002461 від 24.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 кримінальне провадження № 0002461 від 24.06.2023 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник з таким рішенням слідчого не погоджується, вважає його передчасним, незаконним і невмотивованим. Вказує, що слідчим досудове розслідування проведено не повно та упереджено, зокрема, гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, однак він не був визнаний потерпілим та не допитаний, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді про зобов`язання вчинити певні слідчі і процесуальні дії, слідчий експеримент проведений не правильно, висновки експерта є помилковими, оскільки експерту були надані неправильні вихідні дані, повторна експертиза не проведена. Слідство проведено слідчим ОСОБА_4 неефективно та упереджено.

Посилаючись на це, скаржник прохає поновити йому строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а постанову слідчого від 31 серпня 2023 року скасувати як незаконну і необґрунтовану.

В судове засіданні сторони не з`явились, повідомлені належним чином. Представник скаржника подала заяву, в якій просила провести розгляд скарги у її відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши скаргу, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Встановлено, що слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002461 від 24.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно фабули кримінального правопорушення, 23.06.2023, приблизно о 07:55 в м. Дніпро по пр. С. Нігояна, з боку вул. Маяковського, в напрямку пр. І. Мазепи рухався автомобіль «ВАЗ 11183», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в районі б. 98, при зміні напрямку руху ліворуч, допустив зіткнення із автомобілем ДАФ р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «ОМТ» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 11183» в некерованому стані виїхав на полосу зустрічного руху та зіштовхнувся з автомобілем Шкода Октавія, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому відростка правої ліктьової кістки та внутрішнього виростка плечової кістки.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 кримінальне провадження № 0002461 від 24.06.2023 закрито у зв`язку з тим, що сам водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, що вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки іншим учасникам пригоди не спричинені тілесні ушкодження.

Такий висновок слідчого є помилковим, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.4 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження, з яких убачається, що водій вантажного автомобіля ДАФ р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «ОМТ» р.н. НОМЕР_3 , допустив небезпечне маневрування, з огляду на великі габарити його транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, та зачепив автомобіль «ВАЗ 11183», який у некерованому стані виїхав на зустрічну полосу та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Це убачається, зокрема, з пояснень ОСОБА_3 , однак така версія не перевірена і слідчим не відпрацьована.

При закритті кримінального провадження слідчий послався лише на висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи, однак даний висновок є суперечливим та з нього не вбачається повна картина та механізм ДТП, зокрема, не вказано, яким чином рухався саме автомобіль ДАФ р.н. НОМЕР_2 та чи міг він створити аварійну ситуацію та порушити ПДР, що стало передумовою ДТП. При цьому асфальтове покриття було сухе та чисте, температура повітря більше 20 градусів тепла, тобто ковзання чи занос автомобіля «ВАЗ 11183», є малоймовірним.

Отже, для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню необхідно проведення додаткових досліджень та слідчого експерименту, встановлення та допит додаткових свідків, дослідження відеозаписів з реєстраторів чи системи безпечного міста.

Велика кількість необхідних та першочергових слідчих дій, слідчим ОСОБА_4 не виконано.

Крім того, слідчим проігноровано клопотання сторони захисту, не виконана ухвала слідчого судді.

За таких обставин проведене досудове розслідування не можна вважати повним та неупередженим, а відтак рішення про закриття кримінального провадження, є передчасним.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не у повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, є недостатньо мотивованою, а деякі встановлені слідчим обставини викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності.

З огляду на таке, постанова слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002461 від 24.06.2023, підлягає скасуванню. Відтак, скаргу належить задовольнити, а строк на подання скарги поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову старшого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року, про закриття кримінального провадження № 0002461 від 24.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ