ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/907/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/247/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/247/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих і прокурорів, яка полягає у недотриманні ними розумних строків під час розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих і прокурорів, яка полягає у недотриманні ними розумних строків під час розслідування обставин викрадення в нього земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить строк на апеляційне оскарження поновити, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 дізнавачем і прокурором були порушені основні засади кримінального провадження, передбачені ст. 9, 28 КПК України: законність і розумні строки; скасувати, як незаконну, постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 24 серпня 2023 року про відмову у задоволенні поданої ним заяви щодо недотримання розумних строків досудового розслідування та зобов`язати прокурора вищого рівня вжити невідкладних заходів для об`єктивного та в розумні строки розслідування обставин викрадення в нього земельної ділянки та притягнення до відповідальності винних осіб, у т.ч. дізнавача, прокурорів. При цьому вважає, що для завершення досудового розслідування достатньо місяця.

Мотивує скаргу тим, що під час досудового розслідування дізнавачами та прокурорами порушені основні засади кримінального провадження, такі як законність та розумні строки, оскільки досудове розслідування триває на протязі трьох роки, двічі дізнавачем виносились постанови про закриття кримінального провадження, які булим скасовані прокурором, у зв`язку з чим вважає що досудове розслідування не здійсюється обєктивно, повно та всебічно, тому просить визначити розумні строки розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

З витягу з ЄРДР № 0000018 від 10.07.2020 вбачається, що за фактом самовільних дій посадових осіб Копичинецької міської ради щодо земельної ділянки ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

23.08.2023 прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 направив вказівки дізнавачу СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000018 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України щодо необхідності у встановленому законом порядку витребувати земельно-кадастрові книги із відомостями про наявність у власності та у користуванні в ОСОБА_7 земельних ділянок, їх площі, а також витребувати карти схеми їх розташування; допитати в якості свідків землевпорядника та голову Копичинецької міської ради, які готували документи (підготовчі документи) для сесії міської ради з приводу надання земельної ділянки ОСОБА_7 , за наслідками розгляду яких сесією прийнято рішення №28 від 02.03.2009; у встановленому законом порядку витребувати із Копичинецької міської ради підготовчі документи, які стали підставою для прийняття рішення №28 від 02.03.2009; з`ясувати в ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 про те, чи звертався він в Гусятинський районний суд із цивільним позовом щодо оскарження актів Копичинецької міської ради, дій посадових осіб, які на його думку призвели до порушення земельного законодавства та позбавлення його права користування земельною ділянкою; витребувати інформацію із Гусятинського районного суду про те, чи звертався ОСОБА_7 із цивільним позовом на незаконні дії посадових осіб Копичинецької міської ради, результати розгляду позову. Судові рішення необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження. Вказівки виконати не пізніше 15.09.2023.

Постановою заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 24 серпня 2023 року у скарзі ОСОБА_7 на недотримання розумних строків досудвого розслідування було відмовлено з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а процесуальним керівником 23 серпня 2023 року надані письмові вказівки слідчому і встановлено строк їх виконання, прокурором і дізнавачем вживались заходи щодо усунення недоліків досудового розслідування шляхом проведення слідчих та процесуальних дій.

19 вересня 2023 року ст. дізнавач СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 на виконання вказівок прокурора отримав відповідь Копичинецької міської ради із виписками із земельно-кадастрової документації Копичинецької міської ради; допитав свідка ОСОБА_11 .

З постановою заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 24 серпня 2023 року ОСОБА_7 не погодився та оскаржив до слідчого судді .

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що постанова заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 24.08.2023 є обґрунтованою та мотивованою, правових підстав для її скасування не вбачається, а щодо вимог скарги про визнання того, що дізнавачами і прокурорами були порушені основні засади кримінального провадження, передбачені ст. ст. 9, 28 КПК: законність і розумні строки; зобов`язання прокурора вищого рівня вжити невідкладних заходів для об`єктивного і в розумні строки розслідування обставин цього проступку, а також для притягнення до відповідальності винних осіб, у т. ч. слідчих і прокурорів, встановлення строку для завершення досудового розслідування терміном один місяць, вказав, що відповідно до положень ст. ст. 36, 40, 40-1 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, в зв`язку з чим, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого чи прокурора виконати всі слідчі дії, згідно переліку скарги у місячний строк, як про це просить скаржник.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу колегія суддів вважає, що слідчим суддею не в повній мірі дотримано вимоги закону оскільки постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 24.08.2023 не можна визнати обгрунтованою та мотивованою.

Зокрема, досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 10.07.2020 за фактом самовільних дій посадових осіб Копичинецької міської ради щодо земельної ділянки ОСОБА_7 здійснюється з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України вже протягом трьох років не дивлячись на те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, а надання прокурором постійних вказівок дізнавачу, які в повній мірі ним не виконуються не свідчить про те, що дізнання здійснюється повно, всебічно та ефективно.

Колегією суддів не встановлено жодних обставин, які можуть свідчити про складність кримінального провадження та виправдовувати досудове розслідування протягом 3 років.

З системного аналізу ст.308 КПК України та ст.110 КПК України вбчається що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальнмоу провадженні у мотивувальні частині повинна містити висновок про дотримання або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обгрунтування вказаного висновку, якого у оскаржуваній постанові не міститься.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 24 серпня 2023 року про відмову у задоволенні його заяви щодо недотримання розумних строків досудового розслідування слід скасувати.

Однак, з врахуванням того що у відповідності до вимог ст. 40 КПК України слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково зобовязавши уповноважених осіб - дізнавача у вказаному провадженні здійснювати досудове розслідування та прокурора, який здійснює процеуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснювати досудове розслідування та окремі процесуальні та слідчі дії у розумні строки без їх конкретизації.

А тому ухвала слідчого судді місцевого суду підлягає до скасування, апеляція ОСОБА_7 - до часткового задоволення з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих і прокурорів, яка полягає у недотриманні ними розумних строків під час розслідування, скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 24 серпня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування та зобовязати уповноважених осіб - дізнавача у вказаному провадженні здійснити досудове розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керіваництво досудовим розслідуванням здійснювати досудове розслідування та окремі процесуальні та слідчі дії у розумні строки.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. апеляційною скаргою

Головуючий

Судді