КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2245/23
Провадження № 1-кс/534/561/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000791 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про арешт майна,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області з клопотанням звернулася старша слідча ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в якому порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку від 24.10.2023 майно, а саме: два акумулятори для електропилки «PRO KRAFT», які поміщено до експертного пакету «KIV 5121582»; електропилку «PRO KRAFT», зеленого кольору, яка опечатана біркою; сокиру з дерев?яною рукояткою, яку поміщено до експертного пакету; автомобіль «Volksvagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на територію СПД №1 ВП№2 КРУП ГУНІ в Полтавській області, по вул. Остроградського, 117, смт. Козельщина, Кременчуцького району, Полтавської області, шляхом заборони розпорядження володільцю чи іншим особам із залишенням зазначеного майна в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6. Автомобіль залишити на території СПД №l BП№2 КРУП ГУНІП в Полтавській області, по вул. Остроградського,117, смт. Козельщина, Кременчуцького району, Полтавської області.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що вказані речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, у СВ ВП№2 Кременчуцького РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000791 від 24.10.2023, зa ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З клопотання вбачається, що 24.10.2023 року близько 15 год 10 хв невідома особа в лісосмузі, що пролягає неподалік с. Галещина, Кременчуцького району, Полтавської області здійснила незаконну порубку дерев.

В ході досудового розслідування 24.10.2023 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 у лісосмузі біля с. Горбані, неподалік с. Галещина, Кременчуцького району, Полтавської області. В ході обшуку було виявлено та вилучено вказане майно.

Зазначені два акумулятори для електропилки «PRO KRAFT», електропилку «PRO KRAFT», зеленого кольору, сокиру з дерев?яною рукояткою, вилучено та поміщено до кімнати зберігання речових доказів BП №2 Кременчуцького РУП ГУНІ в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6, автомобіль «Volksvagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було поміщено на територію СПД №1 ВП№2 КРУП ГУНІ в Полтавській області, по вул. Остроградського, 117, смт. Козельщина, Кременчуцького району, Полтавської області.

24.10.2023 старшим слідчим СВ BП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні винесено постанову та визнано вказані речі речовими доказами.

Дозвіл на проведення огляду та обшуку автомобіля Volksvagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було надано ОСОБА_4 , при цьому власник майна на місці огляду та невідкладного обшуку був відсутній.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети,що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засіданні 06.11.2023 слідчий не з`явився, направив до суду заяву, згідно якої просив розглядати клопотання у його відсутність та просив долучити до клопотання копії документів, клопотання підтримав.

В судове засідання 06.11.2023 власник майна ОСОБА_5 не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_6 надійшло заперечення, згідно якого просить у накладені арешту на автомобіль відмовити, оскільки матеріали клопотання не містять інформації, що автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або містить сліди злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ВП№2 Кременчуцького ВПГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000791 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2023.

В ході проведення огляду місця події було вилучено та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні два акумулятори для електропилки «PRO KRAFT»; електропилку «PRO KRAFT», зеленого кольору; сокиру з дерев?яною рукояткою, яку поміщено до експертного пакету; автомобіль «Volksvagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку норм статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судової процедури, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Суд зазначає, що в даному клопотанні відсутні будь-які докази, які свідчать, про причетність власника автомобіля «Volksvagen Caddy»ОСОБА_5 , до кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в рамках кримінального провадження №0000791.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном може бути застосоване лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі такого майна, проте, вказані обставини не підтверджені достатніми доказами, в розумінні ст. 86 КПК України.

Також є необґрунтованими посилання в клопотанні, що накладення арешту на майно є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки, в порушення вимог КПК України, не доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження заходу, як арешт автомобіля з причіпом і не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Стороною обвинувачення не було надано суду допустимих доказів, в розумінні ст. 86 КПК України, щодо того, що власник майна ОСОБА_5 має яке-небудь відношення до кримінального правопорушення або, що саме ним вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави відповідальності даної особи за незаконні дії третіх осіб.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що безпідставний арешт власника автомобіля не враховує розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та призводить до негативних наслідків арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль який на праві власності належать ОСОБА_5 , без достатніх правових передумов для цього є порушенням майнового права особи, в чиєму володінні перебуває вказані транспортні засоби.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль, оскільки слідчий не надав суду достатніх і належних доказів тих обставин, які давали підстави для накладення арешту на вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , оскільки останній не є учасником кримінального провадження, до відповідальності у даному провадженні він не притягується.

В частині щодо накладення арешту на два акумулятори для електропилки «PRO KRAFT»; електропилку «PRO KRAFT», зеленого кольору; сокиру з дерев?яною рукояткою, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.168 КПК України, вилучені в ході огляду речі є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що тимчасово вилучене майно, а саме два акумулятори для електропилки «PRO KRAFT»; електропилка «PRO KRAFT», зеленого кольору; сокира з дерев?яною рукояткою, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є знаряддям кримінального правопорушення, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та накласти арешт на зазначене майно.

Беручи до уваги вищевикладене,оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, обґрунтованість необхідності обмеження у праві власності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль Volksvagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000791 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на два акумулятори для електропилки «PRO KRAFT», які поміщено до експертного пакету «KIV 5121582»; електропилку «PRO KRAFT», зеленого кольору, яка опечатана біркою; сокиру з дерев?яною рукояткою, з позбавленням права відчуження, розпорядження використання, які будуть зберігатися у відділі поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНІ в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

В частині клопотання про арешт майна на автомобіль Volksvagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Негайно передати автомобіль «Volksvagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1