№ 207/3371/22
№ 1-кп/207/166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4. ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4. ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4. ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4. ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 186 КК України.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування арешту на майно та повернення їй речових доказів у справі, а саме: мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy А32», фіолетового кольору, 128gb, SM-A32SF/DS, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на який накладено арешт під час досудового слідства ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.08.2022.

В обґрунтування клопотання потерпілою зазначено, що даний речовий доказ є її майном, у використанні якого вона має нагальну потребу, оскільки позбавлена можливості користуватись ним для роботи он-лайн, тому, на її думку, арешт має бути знятий. Також зазначила, що вона зобов`язується зберігати мобільний телефон до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, просила клопотання розглянути без її участі.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі, стосовно зняття арешту не заперечував.

Вивчивши документи кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання потерпілої суд враховує, що майно - мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А32», фіолетового кольору, 128gb, SM-A32SF/DS, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 і даний факт ніким не оспорюється, визнано речовим доказом постановою слідчого та вилучено і передано на зберігання до відділення поліції; кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при цьому скасування арешту на вказаний речовий доказ будь-яким чином не перешкоджає суду в подальшому об`єктивному та неупередженому розгляді даного кримінального провадження, тому необхідність у продовженні арешту майна та його вилучення у потерпілої відпала, відповідно майно потерпілої, яке є речовим доказом, має бути повернуто потерпілій зі зняттям арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 7, 170, 172, 173, 175 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.08.2022 року на мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А32», фіолетового кольору, 128gb, SM-A32SF/DS, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А32», фіолетового кольору, 128gb, SM-A32SF/DS, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій ОСОБА_3 , якій зберігати його до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1