Справа № 191/3308/23
Провадження № 1-кп/191/252/23
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000605 від 05 липня 2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.10.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст..186 ч.2 КК України до примусових заходів виховного характеру; 15.06.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2, 187 ч.2, 69, 358 ч.1, 358 ч.4, 70 ч.1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Зарахування по ст. 72 ч.5 КК України з 25.07.2016 22.08.2017 р., з 02.06.2021 року відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)». Кінець строку відбування покарання: 16.11.2023 р.,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000605 від 05 липня 2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту. В обґрунтування клопотання зазначив, по-перше, сторінка 2 строка 2 обвинувального акту прокурор стверджує, що це текст підозри, отже ця сторінка не відповідає змісту і суті документа взагалі. По-друге, обвинувальний акт взагалі не містить навіть згадування в чому полягає злісність непокори (адже може бути і просто непокора, а не злісна) навіть слів про зухвалу форму не говорячи за згадування в чому вона полягає, адже непокора може бути навіть і злісною, а не в зухвалій формі. Чи відносяться особи, щодо вимог яких ОСОБА_5 вчинив злісну непокору, до адміністрації установи виконання покарань у розумінні диспозиції ст. 391 КК, та за якими критеріями. Чи ґрунтувались вимоги адміністрації установи на підставі закону та (або) нормативних актів та чи не є вони малозначними за своєю суттю. Жодних тверджень про малозначність або не малозначність обвинувальний акт не містить; Чи діяли службові особи установ виконання покарань в межах своїх повноважень відповідно до закону та (або) посадових інструкцій. Так повноваження осіб ОСОБА_6 . Таким чином обвинувачення є неконкретним, таким, що не розкриває зміст фабули статті 391 КК України, є незрозумілим стороні захисту. По-третє, з наданої розписки про отримання обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 відмовився від його отримання. Частиною 6 ст. 104 КПК України визначено, якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України. У випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Таким чином до засвідчення відмови в отримання обвинувального акту застосовуються положення, які регулюють подібні випадки. Аркуш на якому зазначено про відмову не містить письмових пояснень щодо причин відмови. Факт відмови від надання пояснень щодо причин відмови від підписання взагалі не констатований. Таким чином, суд взагалі не має правових підстав для проведення підготовчого засідання, адже немає доказів вручення обвинувального акту, а має якийсь папірець, який не перевірений жодним чином та не відповідає вимогам КПК про засвідчення відмови.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника просив відмовити, посилаючись на те, що доводи адвоката про повернення обвинувального акту вважає необґрунтованими та безпідставними. Щодо слова «підозра» в обвинувальному акті, то є друкарська помилка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором, слідчим чи дізнавачем цих вимог.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до п.1-4 ч. 4. ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Так, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: анкетні відомості обвинуваченого, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказаний обвинувальний акт затверджений та підписаний 27 липня 2023 року прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Одним із аргументів, висунутих захисником ОСОБА_4 в заявленому клопотанні, є відсутність доказів вручення ОСОБА_5 обвинувального акту, а долучений папірець не перевірений жодним чином та не відповідає вимогам КПК про засвідчення відмови (ч.6 ст.104 КПК України), тобто захисник вказує про необхідність складання прокурором протоколу про вручення обвинувального акта підозрюваному.

З цього приводу суд зазначає, що протокол у кримінальному провадженні є процесуальним документом, в якому закріплюються хід та результати проведення процесуальної дії. Протокол складається у випадках, передбачених цим Кодексом (стаття 104 КПК України).

Кримінальний процесуальний закон не вимагає фіксування протоколом кожної процесуальної дії. А приписи статей 290 і 291 КПК України не містять такої обов`язкової вимоги, як складання протоколу про засвідчення відмови в отриманні обвинувального акту.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування в якій зафіксовано факт відмови підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в отриманні обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України обов`язковим додатком до обвинувального акта є розписка саме підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Проте, кримінальний процесуальний закон не містить вимог стосовно того, як повинен діяти прокурор у разі відмови підозрюваного від отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування або надання розписки про отримання вказаних документів.

Отримання обвинувального акту, це право підозрюваного, яким він не скористався. Як вбачається з вищевказаної розписки про отримання обвинувального акту (а.с. 6 том №1), ОСОБА_5 вручався обвинувальний акт, проте від його отримання він відмовився, що свідчить про те, що прокурор намагався у спосіб, передбачений законом виконати свій обов`язок - вручити підозрюваному копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, реєстру матеріалів досудового розслідування, проте підозрюваний відмовився. Дані обставини можуть бути перевірені судом під час розгляду справи.

Між тим суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, сам по собі не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, є лише додатком до обвинувального акта, і навіть її відсутність не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а виходячи із завдань підготовчого судового засідання, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України, їх копії можуть бути вручені обвинуваченому та захиснику, під час проведення підготовчого судового засідання.

Таким чином, стороною обвинувачення виконано вимоги ст.293 КПК України, вжито усіх можливих та передбачених кримінально-процесуальним законом заходів для вручення обвинуваченому з додатком, будь-яких порушень КПК України суд не вбачає.

Разом з цим, в судовому засіданні було встановлено, що захисник вступив у справу 13.11.2023 року, ознайомлений з обвинувальним актом та додатками до нього.

З приводу, зазначення в обвинувальному акті описки «надалі по тексту підозри ОСОБА_5 », суд вважає, що наявна у обвинувальному акті описка в одному із абзаців обвинувального акту із зазначенням «підозра», не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, не є перешкодою для призначення його до розгляду і вочевидь не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи наведене, судом не встановлено допущення прокурором порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду з обвинувальним актом, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом. Відтак, наведені захисником обставини повернення обвинувального акту є суто формальною підставою для повернення обвинувального акта, оскільки не позбавляють суд можливості призначити справу до судового розгляду.

Вищенаведені обставини дають підстави відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 110, 291, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000605 від 05 липня 2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1