Провадження № 11-сс/824/5873/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю представника АТ «Державний експертно-імпортний банк України» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «Державний експертно-імпортний банк України» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0014426 від 12.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року у відкритті провадження за скаргою представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Разом з тим, КПК України не визначено строк, протягом якого слідчий має виконати обов`язок щодо надання відповідному учаснику провадження матеріалів для ознайомлення. За таких обставин представником АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_6 оскаржена бездіяльність слідчого, яка, в силу положень ст. 303 КПК України, не може бути оскаржена до слідчого судді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скаргу представника АТ «Укрексімбанк» задовольнити повністю та зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання потерпілого та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0014426 від 12.11.2016р. з можливістю робити необхідні виписки та копії.

В обґрунтування мотивів поданої апеляційної скарги апелянт указала, що 02.08.2023р. Банком на адресу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0014426 від 12.11.2016р. та можливістю робити необхідні виписки та копії. У відповідь на вказане клопотання Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві листом від 09.08.2023р. повідомило про відсутність можливості надання вказаних матеріалів, оскільки вони не перебувають у володіння слідчих СВ Шевченківського УП у зв`язку із закриттям вказаного кримінального провадження. Вважає, що Банк як потерпілий в силу положень ст.ст. 56, 58 КПК України має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження навіть у випадку його закриття, а тому висновки слідчого судді про те, що потерпілий має право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування лише шляхом подання слідчому клопотання в порядку ст. 221 КПК України є безпідставними, оскільки дана стаття регламентує ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Крім цього, на думку апелянта, клопотання від 02.08.2023 року розглянуто Шевченківським УП ГУНП в м. Києві не належним чином, із порушенням ст.220 КПК України, оскільки про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої негайно вручається особі, яка заявила клопотання, проте в даному випадку було направлено простий лист без належного обґрунтування такої відмови. Тобто, на переконання представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_6 , висновок слідчого судді про те, що скарга подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню, суперечить вимогам КПК України, не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві до суду не з`явилась, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв, у тому числі, із зазначенням поважних причин неявки, до суду не надходило. Неявка уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката ОСОБА_6 , яка вимоги поданої апеляційної скарги підтримала, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УПГУ НП в м. Києві слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника повинні бути розглянуті слідчим, дізнавачем, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином ст. 220 КПК України на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а не вчинення таких дій указує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Таким чином є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку вказала представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_6 не підлягає оскарженню.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець не пов`язує необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою із некоректним формулюванням прохальної частини поданої скарги, тому відмову у відкритті провадження за скаргою за наявності даної обставини не можливо визнати обґрунтованою.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги представника АТ «Державний експортно - імпортний банк України» ОСОБА_6 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою представника АТ «Державний експортно - імпортний банк України» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника АТ «Державний експортно - імпортний банк України» ОСОБА_6 `задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року скасувати.

Матеріали за скаргою представника АТ «Державний експортно - імпортний банк України» ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4