Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2093/23
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2023 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 12 травня 2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівки Спаського району Приморського Краю, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одружений, зареєстрована та проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11 травня 2023 року близько 19.30 години рухався на виїзд із внутрішньо-квартальної забудови, до якої відносяться будівлі житлового та громадського призначення, в напрямку вул. Чкалова в м. Долинській Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області на мопеді марки «Альфа», синього кольору, без реєстраційного номера, належному йому на праві власності, здійснюючи перевезення пасажира ОСОБА_4 , котра розташувалась сидячи одразу за водієм. При наближенні до виїзду на вул. Чкалова, ОСОБА_5 в порушення вимог, не вчинив дій, «які мали бути спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП, регламентувалися вимогами пп. 2.3 (б) і (д) та 10.2 ПДР (2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає). При цьому слід відмітити, що згідно з вимогами п. 1.10 ПДР поняття дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Технічний зміст вимог п. 2.3 (б) і (д) та 10.2 ПДР визначає, що водій мопеду ОСОБА_5 , виїжджаючи з прибудинкової території був зобов`язаний уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, визначити наявність транспортних засобів, що рухаються по дорозі, на яку він ( ОСОБА_7 ) мав виїхати (у даному випадку автомобіль «ВАЗ 21063») і тільки після цього прийняти рішення: виїхати на проїзну частину вул. Чкалова, не створюючи перешкод у русі іншим транспортним засобам, чи зупинитись, щоб дати дорогу автомобілю «ВАЗ 21063», який у розглянутій ситуації користувався переважним правом проїзду». Відповідно, водій ОСОБА_5 , чітко убачивши, як по вул. Чкалова рухається транспортний засіб - легковий автомобіль «ВАЗ 21063», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , увімкнув покажчик повороту та будучи впевненим у достатності часу для виконання маневру, почав здійснювати виїзд на вул. Чкалова. При цьому, «в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_8 при своєчасному виконанні вимог п. 12.3 ПДР (12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з мопедом «Альфа». Внаслідок чого відбулось зіткнення, передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» та лівою бічною стороною мопеда «Альфа».

Тобто, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3318/23-27 від 25 вересня 2023 року, в розглянутій дорожній обстановці дії водія мопеда «Альфа» ОСОБА_5 регламентувалися вимогами п. 2.3 (б) і (д) та 10.2 ПДР, при умові виконання вимог п. 2.3 (б) і (д) та 10.2 ПДР, водій мопеда «Альфа» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063». Невідповідні вимогам п. 2.3 (б) і (д) та 10.2 ПДР дії водія мопеда «Альфа» ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів та у результаті якого: пасажир мопеда «Альфа» ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 94 від 29 червня 2023 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, які згідно правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року), пункту 2.2.2; вказані тілесні ушкодження, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більше ніж 21 день.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття з цих підстав кримінального провадження.

У свою чергу потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про примирення з обвинуваченим та закриття з цих підстав кримінального провадження. Повідомляє, що жодних претензій до обвинуваченого не має та з ним примирилась.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття цього кримінального провадження з підстав примирення обвинуваченого з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні також просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із нею.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, думку прокурора, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом установлено, що 12 травня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурором направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вперше, тобто раніше не вчиняв будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України. Також щодо нього відсутнє кримінальне провадження, розпочате у зв`язку із вчиненням будь-якого кримінального правопорушення. Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Обвинувачений та потерпіла примирились, потерпіла не має до обвинуваченого будь-яких претензій, про що надано письмову заяву потерпілої, а також зазначено в судовому засіданні.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З огляду на вищезазначене, суд установив у сукупності підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України обвинуваченого у кримінальному провадженні та закриття з цих підстав кримінального провадження, окрім цього такі дії суду є обов`язковими.

Закриття кримінального провадження за таких підстав не реабілітує обвинуваченого, що йому роз`яснено в судовому засіданні.

У постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, Верховний Суд зробив висновок, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Питання про речові докази підлягають вирішення за положеннями ст. 100 КПК України. Змиви, що знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягають знищенню. Важіль коробки передач та автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягають передачі законному володільцю ОСОБА_8 . Мопед «Alpha ZS50F», рама: НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає передачі законному володільцю ОСОБА_5 . Медична документація щодо потерпілої ОСОБА_4 , підлягає залишенню на зберіганні в Комунальному некомерційному підприємстві «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради». Оптичний CD-R, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження. Талон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу щодо мопеда «Alpha ZS50F», рама: НОМЕР_3 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, підлягають передачі законному володільцю ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту речових доказів, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 372, 376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, відповідно до ст. 46 КК України. Кримінальне провадження закрити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту речових доказів.

Долю речових доказів вирішити таким чином: змиви, що знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити. Важіль коробки передач та автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, передати законному володільцю ОСОБА_8 . Мопед «Alpha ZS50F», рама: НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, передати законному володільцю ОСОБА_5 . Медичну документацію щодо потерпілої ОСОБА_4 , залишити на зберіганні в Комунальному некомерційному підприємстві «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради». Оптичний CD-R, залишити в матеріалах кримінального провадження. Талон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу щодо мопеда «Alpha ZS50F», рама: НОМЕР_3 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, передати законному володільцю ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали проголошений 27 грудня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1