Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7070/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000332 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2023 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінка Бориспільського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:- 27.11.2019 Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 126-1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; - 31.03.2021 Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. 126-1 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі; - 03.08.2021 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбутий строк покарання, призначений за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.08.2021 та остаточно визначено покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_6 вирішено обчислювати з 08 грудня 2022.

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком законної сили, а саме: - наркотичний засіб метадон, сильнодіючий лікарський засіб димедрол; -наркотичний засіб канабіс вирішено знищити; -мобільний телефон марки «Леново Р70А» залишено ОСОБА_6 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн 14 коп., за проведення судових експертиз.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 10.09.2022 близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні «Нової Пошти №6» по вул. Європейська, 132 м. Бердичів, Житомирської області, отримав посилку із вмістом наркотичних речовин, які переклав до свого рюкзака, з яким зайшов до приміщення.

Цього ж дня в період часу з 11 години 53 хвилин по 12 годину 53 хвилин у ОСОБА_6 під час огляду місця події, на ділянці поблизу відділення «Нової Пошти №6», що по вул. Європейська, 132 м. Бердичів, працівниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон масою 0,4215 грама, яку він незаконно придбав і зберігав без мети збуту та добровільно видав працівникам поліції.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок суду шляхом пом`якшення призначеного судом покарання.

Вважає вирок в частині призначення покарання занадто суворим та таким, що не відповідає обставинам справи та особі засудженого.

Зазначає, що судом не надано належної оцінки щирому каяттю обвинуваченого в скоєному кримінальному проступку, добровільності характеру підписання заяви щодо визнання своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, погодженням з обмеженнями його права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Стверджує, що судом не враховано факту добровільності видачі засудженим ОСОБА_6 наркотичного засобу працівникам поліції.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України призначено з дотриманням вимог ст. 65, 66 КК України, враховано, що він вчинив кримінальний проступок в період відбування покарання у виді обмеження волі, щире каяття, та сприяння розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на консультативному обліку у нарколога, на даний час відбуває покарання в ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.08.2022, а тому судом було призначено покарання до якого він був засуджений за попереднім вироком - обмеження волі та визначено строк покарання в межах санкції статті для даного виду покарання, передбаченого ст. 61 КК України.

Підстав вважати таке покарання несправедливим внаслідок його суворості колегія суддів не вбачає, не дають для цього підстав і інші дані, які ОСОБА_6 надав апеляційному суду, а зокрема добровільність видачі наркотичного засобу працівникам поліції, підписання заяви щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, погодження з обмеженнями його права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Обґрунтованим, на час ухвалення вироку, також було застосування положень ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок під час відбування покарання та лише частково приєднано невідбуте покарання терміном один рік обмеження волі.

Призначене судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Тому колегія суддів визнає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного ОСОБА_6 покарання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2022 щодо нього- без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: