Провадження № 1-кс/202/798/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000228 від 05.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000228 від 05.09.2023 року, відповідно до якої просила зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 передати на відповідальне зберігання ноутбук марки HP Desktor - B4Qobe sn 5c63152tlz laptor 14-ep0008ua та три флешки (синього, чорного, білого кольору).

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 04.10.2023 року в житловому приміщенні (квартирі), що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук старшим слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2023 року. Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл виявити та вилучити за місцем проживання ОСОБА_7 документи, що стали підставою для призначення пенсії за інвалідністю та були подані до в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, інформація, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах комп`ютерних мереж або на носіях, що стосується виготовлення документів, що стали підставою для призначення пенсії за інвалідністю та були подані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області; чорнові записи щодо злочинної діяльності; друкувальна та копіювальна техніка; магнітні та електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, інше обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засоби мобільного зв`язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності; сім-картки.

Відповідно до протоколу обшуку слідчим в кімнаті № 3 вилучено ОСОБА_4 ноутбук марки HP Desktor-B4Qobe sn 5c63152tlz laptor 14-ep0008ua та зарядний пристрій від нього, два жорстких диска з комп`ютера s/n5vmf6 та жорсткий диск s/N 9qf5pyqb, та три флешки (синього, чорного, білого кольору). Вказані речі належать ОСОБА_4 , які остання використовує для роботи, так як є викладачем навчального закладу, вилучення їх унеможливить професійну роботу, оскільки на флешах зберігаються записи лекцій, докладів.

Викладене свідчить, що слідчий вийшов за межі повноважень, вилучаючи майно ОСОБА_4 .

У відповідь на звернення до слідчого, 21.12.2023 року власнику ОСОБА_4 передано на відповідальне зберігання лише жорсткі диски, в передачі ноутбука та зарядного пристрою від нього та трьох флешок на відповідальне зберігання було відмовлено.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000228 від 05.09.2023 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 січня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 24 січня 2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000358 від 30.09.2022 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги поданої скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 надала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд скарги без її участі та не задовольняти скаргу, оскільки вилучений в ході обшуку ноутбук має значення речових доказів та містить в собі інформацію, яка є доказом у кримінальному провадженні. Надала слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження № 0000358 від 30.09.2022 року.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею в ході розгляду скарги встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 26 вересня 2023 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погодженого прокурором про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000228 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, а саме: документи, що стали підставою для призначення пенсії за інвалідністю та були подані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, інформація, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що стосується виготовлення документів, що стали підставою для призначення пенсії за інвалідністю та були подані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області; чорнові записи щодо злочинної діяльності; друкувальна та копіювальна техніка; магнітні та електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, інше обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засоби мобільного зв`язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності; сім-картки.

04 жовтня 2023 року старшим слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, з поміж іншого, було виявлено та вилучено: ноутбук марки HP Desktor-B4Qobe sn 5c63152tlz laptor 14-ep0008ua та зарядний пристрій від нього, два жорстких диска з комп`ютера s/n5vmf6 та жорсткий диск s/N 9qf5pyqb, та три флешки (синього, чорного, білого кольору).

Вилучені в ході проведення обшуку предмети та документи відповідно до постанови слідчого від 04.10.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000228 від 05.09.2023 року.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , просила зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 передати на відповідальне зберігання ноутбук марки HP Desktor - B4Qobe sn 5c63152tlz laptor 14-ep0008ua та три флешки (синього, чорного, білого кольору).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зі змісту зазначеного вище вбачається, що питання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання не відноситься до компетенції слідчого судді. Слідчим суддею вирішуються питання лише у випадках, передбачених п.п. 2, 3 та 4 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000228 від 05.09.2023 року та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 18, 24, 26, 100, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000228 від 05.09.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1