Справа № 357/1453/23
У Х В А Л А

30.01.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква в режимі відео конференції із Заводським районним судом м. Дніпродзержинська заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003276, внесеному до ЄРДР 16.12.2022 (№ 357/1453/23; 1кп/357/170/24), -

У С Т А Н О В И В :

23.01.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003276, внесеному до ЄРДР 16.12.2022 (№ 357/1453/23; 1кп/357/170/24).

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_3 посилається на наступне. В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 357/1453/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 зазначив, що 09 січня 2024 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 розглядалось кримінальне провадження №357/1453/23. В судових засіданнях суддя ОСОБА_4 не брала до уваги поданні ОСОБА_3 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, безпідставно відмовляла йому у задоволенні клопотань про прийняття участі в режимі відеоконференції по даному кримінальному провадженню, не брала до уваги клопотання про поважність причин відкладання слухання справи, інші подані ним заяви про стан здоров`я. ОСОБА_3 просив суд провести засідання у режимі відеоконференції, щоб він мав змогу віддалено (в режимі відеоконференції) задати запитання свідкам. Пояснював, що якщо він прибуде на засідання до Білоцерківського міськрайоного суду Київської області, то працівники поліції, які приймали участь у досудовому розслідуванні і є свідками по даній справі застосовували проти нього фізичну силу. Підставою для звернення до суду з заявою послужило і те, що суддя ОСОБА_4 в своїй ухвалі зазначила, що він був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи і ніби умисно не з`явився на судове засідання до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а ніби знаходився біля Заводського районного суду м. Кам`янське (Дніпродзержинська), Дніпропетровської області. Однак ця інформація взагалі не відповідає дійсності. ОСОБА_3 стверджує, що знаходився безпосередньо у приміщенні Заводського районноно суду і чекав на підключення біля спеціально встановлених технічних засобів. Він заздалегідь направив на адресу Білоцерківського міського районного суду Київської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказавши поважність причин проведення судового засідання в такий спосіб, разом з тим посилався на територіальну віддаленість та складність приїзду в інший регіон України. В поданій заяві ОСОБА_3 зазначив, що суддя фактично порушує регламент розгляду даного кримінального провадження не надавши можливість обвинуваченому вислухати його думку та заперечення. 13.10.2023року в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив суд про те, що він перебував під дією психотропних препаратів, виписаних йому за рецептом лікаря-психіатра, про що надавав суду ці рецепти, проте ця інформація суддею була проігнорована. Просить відвести суддю ОСОБА_4 від участі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0003276, внесеному до ЄРДР 16.12.2022 (№ 357/1453/23; 1кп/357/170/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 до суду не з`явилися. Про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від прокурора та представника потерпілої надійшли заяви, в яких вони просили розглядати заяву у їх відсутність.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про розгляд заяви повідомлена.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінальному провадженні № 0003276, внесеному до ЄРДР 16.12.2022 (№ 357/1453/23; 1кп/357/170/24), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України встановлено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять.

Обвинувачений ОСОБА_3 не вказав жодної обставини, яка б свідчила про неупередженість судді ОСОБА_4 у результатах розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0003276, внесеному до ЄРДР 16.12.2022 (№ 357/1453/23; 1кп/357/170/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України та не вказав жодної підстави, яка доводила факт недовіри, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0003276, внесеному до ЄРДР 16.12.2022 (№ 357/1453/23; 1кп/357/170/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відома.

Суддя ОСОБА_1