В И Р О К

Іменем України

№ 610/1929/23 № 1-кп/610/28/2024
м. Балаклія10 січня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця: смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області; зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; жителя: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою (9 класів); офіційно не працевлаштованого; одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В умовах воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022; від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, 10 серпня 2023 року, приблизно о 14.00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, переліз через паркан, проник до двору, зламав замок і проник до гаражу, звідки умисно, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно: кабель ПВС 2х1 довжиною 150 м на 975 грн, кабель ПВС 3х2 довжиною 100 м на 650 грн, а всього на 1625 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

В умовах воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022; від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, 10 серпня 2023 року, приблизно о 22.00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, переліз через паркан, проник до двору та до того ж самого гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_5 лінолеум марки PROFI розміром 2,45х3,80 м, товщиною 0,3 мм (3,0 мм) вартістю 1900 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

В умовах воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022; від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, 11 серпня 2023 року, приблизно о 01.00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, переліз через паркан, проник до двору та до того ж самого гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_5 майно: бетонозмішувач марки FORTE моделі EW 2125Р вартістю 10458 грн, 3 упаковки ізоляційної професійної кам`яної вати марки TERMOLIFE на 633 грн., а всього на 11091 гривню, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень винуватим себе визнав повністю і підтвердив факт їх вчинення при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту в суді обвинувачений пояснив, що сусідки вдома не було, тому 3 рази вчинив крадіжки її майна. Перелазив через паркан до неї у двір, зламав замок на гаражі, звідки викрав зазначені у обвинуваченні речі. Кабель продав в металобрухт, а інше майно у нього було вилучено поліцією. Заподіяну крадіжкою майнову шкоду за неповернуте потерпілій майно у виді кабелів досі не відшкодував.

Потерпіла просила судовий розгляд провести за її відсутності, надала згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, клопотання задоволено (а.с. 19).

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події інкримінованих кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

ч. 4 ст. 185 КК України як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану (епізод I),

ч. 4 ст. 185 КК України як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану (епізоди II, III).

Згідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведений лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений: в силу ст. 89 КК України судимості не має; одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей 2014 і 2017 р.н.; не перебуває на обліках в органі пробації, нарколога, психіатра.

Згідно досудової доповіді органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення і небезпеки для суспільства оцінюються як середні, але можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Під час досудового розслідування і в суді обвинувачений винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, що свідчить про надання допомоги у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається обставиною, що пом 'якшує покарання.

Відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, це ще й дійсне, відверте, а не уявне, визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак матеріали справи таких даних не містять і судовим розглядом вони також не встановлені, з явкою з повинною обвинувачений до поліції не з'являвся, був викритий у вчиненні злочинів, повернення потерпілій предметів кримінальних правопорушень, чим фактичним шляхом їй частково відшкодовано завдану майнову шкоду, не є заслугою обвинуваченого, це відбулося внаслідок вилучення викраденого майна поліцією. До відшкодування іншої частини завданої майнової шкоди у 1625 гривень не приступив.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом 'якшують та обтяжують покарання.

Тобто суд, мотивуючи вид та розмір призначеного ним покарання (основного та додаткового), повинен врахувати всі обставини, які мають значення для його призначення.

Визначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання суд також виходить з того, що він: 1 раз вже притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку, відбув покарання з випробуванням на 2 р., однак продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, вчинивши серію з 3 тяжких злочинів у складний для країни та людей особливий період боротьби за виживання в умовах воєнного стану.

Одночасно враховується конструктивна процесуальна поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування і в суді, сприяння кримінальному провадженню, його визнавальні показання також покладені в основу обвинувачення, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, претензій до обвинуваченого не має.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання його необхідно призначити у мінімальному розмірі санкції, враховуючи саму тяжкість передбаченого законом мінімального покарання та з урахуванням правила ст. 69-1 КК України.

З огляду на наявність на утриманні обвинуваченого 2 неповнолітніх дітей 6-ти та 9-ти років, попереднє притягнення до кримінальної відповідальності ще у 2011 р., обвинуваченому можливо дати шанс на виправлення, яке ще можливе без відбування цього покарання, при застосуванні ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак на перевищуючий мінімальний термін, і покладанням обов`язків.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Тримання обвинуваченого в ізоляції від суспільства на цей час є надмірним та невиправданим.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

2.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3.У відповідності до ст. 76 КК України зобов 'язати ОСОБА_4 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 10.01.2024.

5.Після набрання вироком законної сили речові докази, що передані на відповідальне зберігання потерпілій їй повернути.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1