"16" січня 2024 р. Справа № 363/3535/22
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за №0000218 від 16.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_6 для з`ясування питань:

- при яких обставинах потерпіла могла отримати зазначені у висновку експерта від 12.07.2022 року тілесні ушкодження та об які предмети салону автомобіля HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 , було вчинене травмування;

- чи була потерпіла пристебнута ременем безпеки до переднього пасажирського сидіння в момент ДТП з врахуванням отриманих травм;

- внаслідок яких дій було отримано потерпілою тілесні ушкодження: внаслідок зіткнення транспортних засобів чи внаслідок різкого повороту ліворуч автомобіля HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 ;

- чи могла потерпіла отримати дані тілесні ушкодження будучи пристебнутою ременем безпеки до пасажирського сидіння?

Адвокат зазначав, що після допиту експерта ОСОБА_6 , яка в рамках цього провадження склала висновок судово-медичного експерта за №20 від 04.08.2022 року, було з`ясовано, що деякі питання не були зазначені при проведенні експертизи. Так, відповідно до показів потерпілої, остання в момент ДТП знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 та була пристебнута до пасажирського сидіння ременем безпеки. Водій цього автомобіля Абдала Амр на перехресті вчинив поворот ліворуч та відбулося зіткнення з автомобілем, що рухався по зустрічній смузі, під керуванням обвинуваченого. Зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля обвинуваченого з лівою боковою частиною автомобіля HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 . Відповідно до висновку судово-медичного експерта за №20 від 04.08.2022 року потерпіла отримала закриту черепно-мозкову травну, епідуральну гематому лобно-тім`яної ділянки ліворуч, фрагментарний перелом правої та лівої лобних кісток з переходом на ліву тім`яну кістку та лівий вилицевий комплекс. Захисник обвинуваченого вважає, що є всі підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки перед експертом ОСОБА_6 не було поставлено питань, що мають значення для вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти клопотання захисника обвинуваченого категорично заперечувала, посилаючись на те, що воно необґрунтовано, безпідставне та подане виключно з метою затягування строків розгляду цієї справи.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 проти клопотання сторони захисту теж категорично заперечував, надав суду письмові заперечення, зі змісту яких слідує, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки воно належним чином не обґрунтовано, не зазначено яке значення та які юридичні наслідки для кримінального провадження мають вказані у клопотанні питання. На думку адвоката ОСОБА_8 , відповіді на ці питання вже є в матеріалах провадження. Той факт, що потерпіла в момент ДТП знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 та була пристебнута до пасажирського сидіння ременем безпеки підтверджено, як під час досудового розслідування, так і в суді, самою потерпілою, під час її допиту. А питання сторони захисту щодо версії можливого отримання потерпілою наявних тілесних ушкоджень внаслідок різкого повороту автомобіля, в якому вона перебувала, взагалі є абсурдним та нівелюється показами водія автомобіля HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 та самої потерпілої, які зазначали, що перед здійсненням маневру розвороту, автомобіль, в якому перебувала потерпіла, максимально знизив швидкість, майже до повної зупинки, даний факт також підтверджується і відеозаписом на якому зафіксовано момент ДТП, а відтак, на думку представника потерпілого, факт отримання нею наявних тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яке відбулося за обставин, вказаних в обвинувальному акті, не піддається сумніву. ОСОБА_8 вважає, що експерт ОСОБА_6 надала суду вичерпні відповіді на питання, що відносяться до її компетенції. Наданий нею висновок є обґрунтованим, логічним та в межах її компетенції, без порушення норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертиз.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши зміст заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 332 КПК України, дійсно під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 2 цієї статті наголошує, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частина 2 цієї статті зобов`язує слідчого та/або прокурора провести експертизу щодо, зокрема встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Стаття 243 КПК України вказує на те, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000218 від 16.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, постановою ст. слідчого ВРЗЗС Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 по матеріалам цього кримінального провадження була призначена судово-медична експертиза для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 , проведення якої доручено експерту Іванківського відділення судово-медичної експертизи.

Судом досліджено висновок судово-медичного експерта ОСОБА_6 за №20 від 04.08.2022 року, проведений на підставі постанови ст. слідчого ВРЗЗС Вишгородського РУП ГУНП в Київській області по матеріалам кримінального провадження за №0000218 від 16.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по медичним документам. Так, зі змісту наявного висновку слідує, що у потерпілої ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травм; епідуральна гематома лобно-тім`яної ділянки ліворуч, фрагментарний перелом правої і лівої лобних кісток з переходом на ліву тім`яну кістку та лівий вилицевий комплекс, які могли утворитися 15.02.2022 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди та в період і за обставин, вказаних в постанові.

Допитаний судом судово-медичний експерт ОСОБА_6 показала в суді, що вище зазначений висновок вона готувала по матеріалам кримінального провадження за №0000218 від 16.02.2022 року, на підставі постанови ст. слідчого ВРЗЗС Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 по меддокументації, тобто нею була досліджена медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_7 , заключний діагноз якої, після тривалого лікування та операції, був закрита черепно-мозкова травма, епідуральна гематома лобно-тім`яної ділянки ліворуч, фрагментарний перелом правої та лівої лобних кісток з переходом на ліву тім`яну кістку та лівий вилицевий комплекс. Експерт зазначила, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли бути нею отримані внаслідок ДТП в період та за обставин, вказаних в постанові ст. слідчим. На запитання захисника щодо того, чи була пристебнута потерпіла ременем безпеки в момент ДТП, експерт зазначила, що не знає, можливо ні.

Захисник обвинуваченого просив суд призначити додаткову судово-медичну експертизу, для з`ясування питань, що мають значення для справи та не були поставлені перед експертом.

Вирішуючи це клопотання, суд звертає увагу на наступне:

Так, згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Стаття 7-1 цього Закону зазначає, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно змісту п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

При цьому експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Згідно висновку Верховного суду у справі за №920/639/17 - системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

При цьому висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також ВС підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Верховний суд зазначав, що якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження судом з`ясовано, що з висновку судово-медичного експерта ОСОБА_6 від 04.08.2022 року не вбачається перелічених вище підстав необхідних для проведення саме додаткової експертизи, оскільки як зазначено в самому висновку та як підтвердила в суді сама експерт судово-медична експертиза була проведена по матеріалам кримінального провадження за №0000218 від 16.02.2022 року, на підставі медичної документації, а саме медичної картки стаціонарного хворого, виданої на ім`я ОСОБА_7 . При цьому досліджений судом висновок судово-медичного експерта вже має відповіді на питання - при яких обставинах потерпіла могла отримати зазначені у висновку експерта тілесні ушкодження та об які предмети салону автомобіля HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 , було вчинене травмування, а саме - виявлені у потерпілої тяжкі тілесні ушкодження могли утворитися в результаті ДТП в період та за обставин, вказаних в постанові слідчого. Жодних доказів того, що потерпіла в момент ДТП не була пристебнута ременем безпеки до пасажирського сидіння суду, під час дослідження доказів надано не було. Питання сторони захисту про те, чи була потерпіла пристебнута ременем безпеки до переднього пасажирського сидіння в момент ДТП, чи ні, з врахуванням отриманих травм, на думку суду виходить за межі компетенції судово-медичного експерта. Що стосується питання сторони захисту про те, чи могла потерпіла отримати виявлені в неї тілесні ушкодження внаслідок різкого повороту ліворуч автомобіля HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 , то суд погоджується з прокурором та представником потерпілої про те, що досліджені в сукупності докази не свідчать про те, що водій автомобіля HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 , здійснював різкий поворот ліворуч, вказане спростовується показами потерпілої та свідків, а також матеріалами оглянутого судом відеозапису, а відтак жодних підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи в цьому провадженні суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 332 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1