Провадження №1-кп/127/576/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.11.2006 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

09.01.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

11.03.2011 Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 391, ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі;

14.07.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

10.08.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

03.02.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

15.04.2020 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

16.04.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

09.11.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

06.07.2022 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

17.05.2023 Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 близько 19:20 год. 10.05.2020, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до вищезазначеного домоволодіння.

Після цього ОСОБА_4 проник через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Надалі ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері, які знаходяться з тильної сторони будинку, проник до будинку. Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 зайшов на 1 поверсі до спальної кімнати, відкривши другу верхню шухляду комоду, побачив грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , в сумі 20000 грн. (купюрами номіналом по 200 грн.), 700 польських злотих (номіналом 2 купюри по 200, 3 купюри по 100), що станом на 10.05.2020, згідно з офіційним курсом НБУ, еквівалентно 4454,38 грн., 7800 доларів США (номіналом 60 купюр по 100 та 36 купюр по 50), що станом на 10.05.2020, згідно з офіційним курсом НБУ, еквівалентно 209184,3 грн. та 8800 євро (3 купюри номіналом по 200, 32 купюри по 100 та 100 купюр по 50), що станом на 10.05.2020, згідно з офіційним курсом НБУ, еквівалентно 254422,96 грн., які в подальшому викрав.

Далі ОСОБА_4 з вищевказаними викраденими грошовими коштами з місця злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 488061,64 гривень, що в понад 464 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України становить великі розміри.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, 11.05.2020 близько 03:46 год., перебуваючи біля ТЦ «Фуршет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145Б, неодноразово висловив пропозиції службовій особі - поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, рядовому поліції ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди за непритягнення його (тобто ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_8 та поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_9 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі автопатруля «Юнкер - 252», на службовому 4 автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання Хмельницька автодорога М 12.

В ході патрулювання 11.05.2020 о 03:30 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, неподалік ТЦ «Фуршет», на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S 320», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який допустив порушення правил дорожнього руху.

У подальшому, перебуваючи неподалік ТЦ «Фуршет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145Б, 11.05.2020 о 03:46 год. під час складання відповідних матеріалів ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, яка згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважена на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження лейтенанта поліції ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, діючи умисно, неодноразово, запропонував працівнику поліції грошові кошти в сумі 1000 гривень, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності та невинесення відносно нього постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 10.05.2020 він через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Надалі через незачинені вхідні двері, які знаходяться з тильної сторони будинку, проник до будинку. Переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, він зайшов до спальної кімнати на 1 поверсі та відкривши другу верхню шухляду комоду, побачив грошові кошти в сумі 20000 грн., 700 польських злотих, 7800 доларів США та 8800 євро, які в подальшому викрав. Після цього, з вищевказаними викраденими грошовими коштами з місця злочину зник. Також, вночі 11.05.2020 він їхав за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «S 320», державний номерний знак НОМЕР_2 . Проїжджаючи по вул. Хмельницьке Шосе, неподалік ТЦ «Фуршет», за порушення правил дорожнього руху, його зупинили працівники поліції. В подальшому, під час складання відповідних матеріалів, усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, неодноразово, запропонував працівнику поліції грошові кошти в сумі 1000 грн., з метою уникнення відповідальності та невинесення відносно нього постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо його не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що до події вона не була знайома з обвинуваченим. 10.05.2020 вона разом з чоловіком перебували дома та близько 19:00 год. вирішили поїхати придбати квіти. Вхідні двері в будинок та двері на терасу вони закрили. Коли вона з чоловіком вийшли з подвір`я, вона побачила біля сусідської хвіртки двох чоловіків, зовнішність та одяг яких вона запам`ятала. В подальшому один з них виявився обвинуваченим ОСОБА_4 . Через деякий час, приблизно о 19:40 год. їй зателефонував її син та повідомив, що двері в будинку відчинені, а в спальній кімнаті вивернуті речі з комоду. Після чого, вона сказала сину викликати поліцію, а вони з чоловіком повернулись додому. По приїзду додому, вони виявили, що з другого ящика комоду викрали гроші, а саме 20 000 гривень, 700 польських злотих, 7 800 доларів та 8 800 євро, які вони отримали від здійснення підприємницької діяльності у Польщі. Потім приїхали працівники поліції, які оглянули будинок, опитали сусідів та переглянули відео з камер спостереження сусідів. Наразі завдана їй шкода не відшкодована, заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Щодо міри покарання, просить суворо покарати обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що до події він не був знайомий з обвинуваченим та потерпілою. Так, в травні 2020 року він здійснював патрулювання на блокпосту при виїзді з м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе в складі екіпажу «Юнкер-252». Вночі, точної години він не пам`ятає, в зв`язку з порушенням ПДР, ним було зупинено транспортний засіб марки Мерседес, на польській реєстрації, який рухався з міста Вінниці. Під час спілкування з водієм, ним та його колегою ОСОБА_10 було встановлено, що водій не має при собі будь-яких документів, в тому числі й водійського посвідчення, в зв`язку з чим, останньому було роз`яснено про відповідальності за вказане правопорушення. Після чого, водій, з метою уникнення відповідальності, неодноразово пропонував їм неправомірну вигоду, що стало підставою для виклику слідчо-оперативної групи. В подальшому, зі слів водія, було встановлено його особу та складено відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 126, 130 КУпАП. Всі дії були зафіксовані на відео з боді-камери, яке в подальшому було надано на запит слідчому.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що до події він не був знайомий з обвинуваченим, а потерпіла являється його дружиною. 10.05.2020 він разом з дружиною перебували дома та близько 19:00 год. вирішили поїхати придбати квіти. Приблизно через пів години дружині зателефонував їх син та повідомив, що двері в будинку відчинені, а в спальній кімнаті вивернуті речі з комоду. По приїзду додому, вони виявили, що з комоду викрали гроші, а саме 20 000 гривень, 700 польських злотих, 7 800 доларів та 8 800 євро, які вони отримали від здійснення підприємницької діяльності у Польщі.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що до події він не був знайомий з обвинуваченим, а потерпіла являється його матір`ю. 10.05.2020 він перебував на вело пробіжці. Коли повернувся додому, проходячи повз кімнату батьків, він помітив, що шафа була відкрита, а речі розкидані. Він одразу подзвонив батькам та повідомив їм про це, після чого на прохання матері викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що до події він не був знайомий з обвинуваченим та потерпілою. Так, в травні 2020 року він здійснював патрулювання на блокпосту при виїзді з м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе в складі екіпажу «Юнкер-252». Вночі, точної години він не пам`ятає, в зв`язку з порушенням ПДР, ним було зупинено транспортний засіб марки Мерседес, на іноземній реєстрації, який рухався з міста Вінниці. Під час спілкування з водієм, ним та його напарником ОСОБА_8 було встановлено, що водій не має при собі будь-яких документів, в тому числі й водійського посвідчення, в зв`язку з чим, останньому було роз`яснено про відповідальності за вказане правопорушення. Під час зупинки, водій, з метою уникнення відповідальності, неодноразово пропонував їм неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., що стало підставою для виклику слідчо-оперативної групи. В подальшому, зі слів водія, було встановлено його особу та складено відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 126, 130 КУпАП. Всі дії були зафіксовані на відео з боді-камери, яке в подальшому було надано на запит слідчому.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що обвинувачений являється його братом. В травні 2020 року його викликали в поліцію надати пояснення з приводу того, що при зупинці працівниками поліції транспортного засобу під керуванням його брата, останній надав працівникам поліції його анкетні данні.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_4 доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

витягами з ЄРДР № 0001065 від 11.05.2020, № 0000490 від 11.05.2020;

витягом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та інші події Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого 11.05.2020 о 01:06 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.05.2020 о 01:06 год. за адресою: АДРЕСА_3 повідомив про те, що зупинили авто Мерседес на іноземній реєстрації та водій запропонував хабар в розмірі 2000 грн. за розгляд справи;

копією розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП з 20:00 год. 10.05.2020 до 08:00 год. 11.05.2020;

постановою про уточнення анкетних даних від 25.05.2020 відповідно до якої, у кримінальному провадженні № 0000490 змінено анкетні дані гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 на гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

копією постанови ЕАМ № 2652749 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2020 з довідкою до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_14 впізнав за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 2, де зображений ОСОБА_4 , як особу який 11.05.2020 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2020 з довідкою до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_8 впізнав за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 2, де зображений ОСОБА_4 , як особу який 11.05.2020 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2020 з описом до нього згідно яких, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2020, отримано тимчасовий доступ та вилучено відеозапис з нагрудної камери екіпажу «Юнкер 252»;

протоколом огляду документу від 23.06.2020 з додатком до нього відповідно до якого, в приміщенні службового кабінету № 204 СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, оглянуто DVD-RW диск з матеріалами відеозапису з нагрудної камери екіпажу «Юнкер 252»;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.05.2020 згідно якого, ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в проміжок часу з 19:10 год. по 19:40 год. проникла до будинку АДРЕСА_2 та скоїла крадіжку грошових коштів;

протоколом огляду місця події від 10.05.2020 з ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого, в присутності понятих, спеціалістів та власника, оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . В процесі огляду місця події виявлено та вилучено запаховий слід з внутрішньої сторони ручки вхідних дверей, який поміщено до спец. пакету; два змиви з поверхонь тумбочки, які поміщено до паперових конвертів;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2020 з довідкою до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_6 впізнала за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 1, де зображений ОСОБА_4 , як особу який 10.05.2020 перебував біля її будинку коли вона його залишала;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2020 з довідкою до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_6 впізнала за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_15 , як особу який 10.05.2020 перебував біля її будинку коли вона його залишала;

протоколом огляду документу від 25.06.2020 з додатком до нього відповідно до якого, в приміщенні службового кабінету № 324 СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, оглянуто DVD-R диск з камер відеоспостереження, наданий потерпілою ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 15.05.2020 з додатком до нього до нього відповідно до якого, в присутності понятих, в кімнаті прийому громадян Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 2000 євро, 400 доларів США, 200 грн., а також пару черевиків, в яких, за його словами, він був на момент вчинення кримінального правопорушення;

протоколом огляду місця події від 15.05.2020 з додатком до нього до нього відповідно до якого, в присутності понятих, на парковці Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 ;

протоколом отримання зразків для експертизи від 15.05.2020;

висновком судової біологічної експертизи № 296 від 29.05.2020 відповідно до якого, запаховий слід наданий на дослідження, вилучений з ручки вхідних дверей (внутрішньої сторони) наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху наданий на дослідження, вилучений у ОСОБА_4 наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. Зразок запаху вилучений у ОСОБА_4 має спільне джерело походження зі зразком запаху вилученим під час огляду місця події з ручки вхідних дверей (внутрішньої сторони).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілих та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме те, що потерпілі та свідки узгоджено та послідовно давали пояснення, впізнали ОСОБА_4 , як того, хто здійснив кримінальні правопорушення. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілих та свідків по кримінальному провадженню немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_4 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду надання 11.05.2020 неправомірної вигоди службовій особі, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки грошових коштів, належних ОСОБА_6 , з домоволодіння АДРЕСА_2 , вчиненої 10.05.2020, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, у великих розмірах.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання винуватості та щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, конкретні обставини кримінальних правопорушень, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, згідно довідки з КП ВОНД «Соціотерепія», ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі перебуває з 25.06.2008 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, згідно довідки з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався. Також суд приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і саме в такому випадку буде досягнута, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначити покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, оскільки ОСОБА_4 засуджений 17.05.2023 Лановецьким районним судом Тернопільської області та вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно абзаца 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався та, оскільки, наразі ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 17.05.2023, підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу відлсутні.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 488061 грн. 64 коп., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З огляду на зміст заявлених позивачем вимог та їх обґрунтування, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушення завдано матеріальної шкоди на заявлену нею суму, яка обвинуваченим не відшкодована, врахувавши повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 цивільного позову потерпілої, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової біологічної експертизи № 296 від 29.05.2020 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо накладеного ухвалою суду від 20.05.2020 арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» сірого кольору на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_2 , суд керується ч. 4 ст. 174 КПК України, згідно із якою, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що рішення про залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові судом не приймалось. Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню, тому вказане виключає можливість скасування арешту на вказаний транспортний засіб.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 63, 65, 70, 72, 185, 369 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 17.05.2023, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У строк відбуття покарання повністю зарахувати частково відбуте покарання за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 17.05.2023.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 488 061 (чотириста вісімдесят вісім тисяч шістдесят одна) грн. 64 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової біологічної експертизи № 296 від 29.05.2020 в сумі 1651 (одна тисяча шістсот п`ятдесят одна) грн. 69 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 на грошові кошти в сумі 2000 євро купюрами номіналом по 100 євро (UD; UС; UА; UА; UС; UС; UС; RВ; RВ; UА; UА; UС; N5; N6; N7; N7; N8; N6; Х8; Х7; N9); Грошові кошти в сумі 400 доларів США (КВ55678827R; DВ31359402А; КВ57784910J; НЕ83852591С); Грошові кошти в сумі 200 грн. (ТД8759502); пара чоловічих черевиків скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» сірого кольору на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_2 залишити без змін до виконання вироку суду, в частині цивільного позову ОСОБА_6 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: грошові кошти в сумі 2000 євро купюрами номіналом по 100 євро (UD; UС; UА; UА; UС; UС; UС; RВ; RВ; UА; UА; UС; N5; N6; N7; N7; N8; N6; Х8; Х7; N9); Грошові кошти в сумі 400 доларів США (КВ55678827R; DВ31359402А; КВ57784910J; НЕ83852591С); Грошові кошти в сумі 200 грн. (ТД8759502), передні на зберігання до уповноваженого банку відділення № 220/01 АБ «УКРГАЗБАНК» повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: пару чоловічих черевиків, передані на зберігання, згідно квитанції № 2756, до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: запаховий слід з ручки вхідних дверей (з внутрішньої сторони) та зразки запаху ОСОБА_16 , передані на зберігання, згідно квитанції № 2792, до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речові докази по кримінальному провавдженню, а саме: DWD-RW диск із відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, які зафіксували події 11.05.2020, DVD-R диск з відеозаписами наданих потерпілою ОСОБА_6 , приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя