Справа № 759/5948/23
Провадження №1-кп/367/819/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Ірпінського міського суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 05.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Ухвалою судді від 17.07.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 02.08.2023 прибули прокурор, захисники та обвинувачений.

Під час підготовчого судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , у подальшому подав додаткову заяву про відвід прокурору.

Заява обвинуваченого мотивована тим, що в цьому кримінальному провадженні неодноразово проводилися обшуки, у тому числі, у володіннях обвинуваченого. За результатами обшуку були вилучені адвокатські досьє, матеріали адвокатської таємниці, порушено гарантії адвокатської діяльності. Національною асоціацією адвокатів України підготовлено висновок від 06.02.2023 щодо порушення діючого законодавства України прокурором ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_6 та направлено лист до Офісу Генерального прокурора. Відповідно до листа Державного бюро розслідувань у м. Києві від 03.04.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 03.04.2023 за ч. 2 ст. 397 КК України та № 0000232 від 03.04.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України. Згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування має місце відносно прокурора ОСОБА_3 , де адвокат ОСОБА_6 є потерпілим. Також, обвинувачений зазначає, що прокурор ОСОБА_3 за весь час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні жодним чином не повідомляв про його хід захисника ОСОБА_7 , чим усунув останнього від участі у захисті адвоката ОСОБА_6 . Така процесуальна поведінка прокурора ОСОБА_3 , на думку обвинуваченого, не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зазначає, що 19.01.2023 ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на адресу КДКА Київської області було направлено заяву стосовно дій та поведінки адвоката ОСОБА_6 та про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, до якої було долучено документи, зібрані слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_3 , чим допущено розголошення відомостей досудового розслідування. Такі дії, на думку обвинуваченого, вчинені виключно з метою позбавлення його права займатися адвокатською діяльністю. Окрім того, як на підставі для відводу прокурора в цьому кримінальному провадженні обвинувачений посилається на порушення, які на його думку, було допущено під час розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволів на обшук у кримінальному провадженні, яке в подальшому було об`єднано в одне з цим кримінальним провадженням. Також, згідно заяви прокурор ОСОБА_3 дотримується діаметрально протилежної позиції щодо судових рішень, якими відмовлено в скарзі ОСОБА_6 , що безумовно свідчить про його упередженість (ухвала Київського апеляційного суду від 20.02.2023 по справі № 761/192/23, прокурор як представник сторони обвинувачення подає клопотання до суду апеляційної інстанції у зв`язку з незгодою з діями судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , але після винесення судом першої інстанції рішення не на користь скаржника, одразу відкликає своє клопотання).

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підтримали заяву та додаткову заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор подав письмові заперечення проти заявленого відводу, які підтримав в підготовчому судовому засіданні. У вказаних запереченнях зазначає, що порушені обвинуваченим питання стосуються допустимості зібраних стороною обвинувачення доказів, оскарження винесених судами рішень, у тому числі, з питань дотримання правил підсудності. Також зазначив, що за запитом ГУ СБУ у м. Києві та Київської області від 04.01.2023 слідчим у вказаному кримінальному провадженні було надано окремі матеріали досудового розслідування, які в подальшому було відкрито стороні захисту. Також, прокурор зазначає, що з цих же підстав ОСОБА_6 звертався до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів зі скаргою на його дії, за результатами розгляду якої у відкритті дисциплінарного провадження відносно нього було відмовлено.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши заяву про відвід, доповнення до неї та заперечення проти неї, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За правилами статті 81 КПК України заяви про відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 під час судового провадження в цьому кримінальному провадження.

Сам факт звернення обвинуваченого до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину прокурором, як і факт внесення за цією заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності передбачених ст. 77 КПК України обставин, не може виключати його участь у кримінальному провадженні, у тому числі з огляду на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення мають бути внесено за будь-якою заявою особи про його вчинення і положення діючого законодавства не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, оскільки обставин, які б виключали участь прокурора в даному провадженні судом не встановлено.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 36, 77, 80, 81, 83, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1