ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/24/24 Справа № 712/411/24 Категорія: ст.ст.176,181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, інваліда 2 групи, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні начальником Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження № 0000133 від 10 січня 2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2024 о 12:00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Підвальчик» розташованому за адресою вул. Грушевського, 13, м. Чигирин, Черкаського району, Черкаської області, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, зі стелажа з товарно-матеріальними цінностями, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону Redmi 12c, який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помістивши вказаний товар під куртку, в яку був одягнений, після чого з викраденим майном покинув місце події.

10 січня 2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Чераси від 12 січня 2024 року клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год, тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 березня 2024 року включно, з покладенням, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21:00 год. до 07:00 год щоденно, та у визначений судом час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади.

Роз`яснено підозрюваному, що в період дії військового стану на території України, ОСОБА_8 надано дозвіл після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується копіями документів, що були додані до клопотання та вважає, що з урахуванням існуючих ризиків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає про те, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказує на те, що сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування такого виду запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Також зазначає, що клопотання слідчого, на його думку, ґрунтується на припущеннях щодо неможливості застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, які не доведені у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст.177,178,194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчим суддею, з огляду на положення ст. 178 КПК враховано відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір похилого віку, співпрацює зі слідством та повернув викрадений телефон.

У зв`язку із викладеним, враховуючи практику Європейского суду з прав людини, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Врахувавши наявність та зміст існуючих ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 відповідних обов`язків буде цілком достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Також в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 ,вчинене умисно, є тяжким та під тягарем можливої відповідальності за скоєний злочин, а також можливості в разі доведення вини бути засудженим до позбавлення волі на певний строк (від 5 до 8 років), перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 , який до того ж раніше судимий за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності, може вчинити злочин повторно, а також залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового досудового розслідування, а саме до 11 березня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Погоджуючись з вказаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження доказам.

Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що доводи слідчого та прокурора в цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.

Разом із тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання щодо ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_8 з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобігання передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 певні процесуальні обов`язки.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки встановлені ризики, з існуванням яких погодився слідчий суддя, а також інші обставини, на які є посилання у клопотанні, свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення та жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, також не встановлено.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

У випадку недотримання ОСОБА_8 умов запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді, судова колегія зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419,422, 423 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год, тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 березня 2024 року включно, з покладенням на нього обовязків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4