Провадження № 1-кс/591/4236/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, яку мотивував тим, що у порядку ст. 214 КПК України ним була 05.12.2023 подана заява до Сумської обласної прокуратури стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочинів керівником апарату Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 разом з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , відповідальність за які передбачено частинами першою та другою ст.384 КК України. Мотивував заяву тим, що 02.08.2023 року вступивши в злочинну змову керівник апарату Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 разом з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 створили штучні докази обвинувачення, а саме в супереч вимог ч. 4 ст. 615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження від 02.08.2023 року подане прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 у невідомий спосіб, не передбачений діючим законодавством, було підписане електронним цифровим підписом службової особи керівника апарату Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 , що стало підставою для винесення ухвали Охтирського міськрайонного суду від суддею Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 03.08.2023 року щодо відновлення матеріалів кримінального провадження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 615-1 КПК України.

Однак, усупереч положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, уповноваженими особами Сумської обласної прокуратури відомості до ЄРДР внесено не було та не розпочато досудове розслідування, тому просить суд визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відповідальність за які передбачено ч.1,2 ст.384 КК України , розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги своєї скарги підтримали в повному обсязі.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в заяві про вчинення кримінального правопорушення не наведено достатніх відомостей для внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що до Сумської обласної прокуратури із заявою від 05.12.2023 з додатком (протокол перевірки ЕЦП) звернувся ОСОБА_3 та просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України керівником апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , яка діючі за попередньою змовою з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 штучно створили докази сторони обвинувачення, а саме надали Охтирському міськрайонному суду клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , вбачається, що викладені ним у заяві обставини не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Охтирського міськрайонного суду Сумської області та Охтирської окружної прокуратури та в заяві не наведено достатніх даних для внесенні відомостей до ЄРДР. Доданий до заяви Протокол перевірки ЕЦП стосується не клопотання, а реєстраційної картки, яка створена на вхідний документ, відправником якого зазначена Охтирська окружна прокуратури, і така картка створюється працівником суду, що і пояснює наявний підпис. Наявність чи відсутність повноважень у ОСОБА_6 на створення реєстраційної картки вхідного документу чи внесення змін до неї не охоплюється поданою ОСОБА_3 заявою про вчинення злочину за ч.2 ст. 384 КК України.

Викладені в заяві відомості ґрунтуються на припущеннях, фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, отриманням прокурором доказів у спосіб, передбачений законом, що є підставою для оскарження у передбачений КПК спосіб.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, викладені у наведеній заяві обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, чого не вбачається ані з заяви ані з доданого до неї протоколу перевірки ЕЦП.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення службовими особами суду та прокуратури кримінальних правопорушень, відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1