Провадження № 1-кс/712/5490/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002978 від 18.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.152, ст. 126-1, ч. 2 ст. 156 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0002978 від 18.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.152, ст. 126-1, ч. 2 ст. 156 КК України.

Встановлено, що 18.09.2023 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від служби у справах дітей Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що 20.09.2023 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від служби у справах дітей Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на систематичній основі вчиняв фізичне та психічне насильство відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході здійснення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0002978 від 18.09.2023 виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме вчинення розпусних дій відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2023 надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, виявлення та вилучення предметів і речей,які можуть підтверджувати злочинні дії останнього а саме: засоби доступу до мережі Інтернет, мобільні телефони.

На виконання ухвали суду 08.11.2023 проведено обшук за проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE», модель Blade A51, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою Водафон, н.т.: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету 7373504.

Фактично виявлені та вилучені в ході обшуку предмети мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об`єктами дослідження судових експертиз.

08.11.2023 мобільний телефон мобільний телефон марки «ZTE», модель Blade A51, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою Водафон, н.т.: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету 7373504, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення збереження та подальшого дослідження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме мобільний телефон марки «ZTE», модель BladeA51, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою Водафон, н.т.: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету 7373504.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 подала заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі, підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Особа, в якого вилучено майно, в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник, (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України на тимчасово вилучене майно слідчий, прокурор подає клопотання про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за № 0002978 від 18.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.152, ст. 126-1, ч. 2 ст. 156 КК України.

08.11.2023 проведено обшук за проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE», модель Blade A51, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою Водафон, н.т.: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету 7373504.

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 08.11.2023 року вилучені речі визнані речовими доказами.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Прокурор в клопотанні вказує, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає задовольнити клопотання, постільки без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні вважаю, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що вилучені речі відповідають ознакам речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на вилучені речі.

Керуючись ст. ст. 98, 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 08.11.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «ZTE», модель BladeA51, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою Водафон, н.т.: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету 7373504, який належить ОСОБА_4 .

Залишити вищезазначені речові докази для зберігання в камері зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що розташоване за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси.

Виконання ухвали про накладення арешту на майно покласти на слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1