Єдиний унікальний номер 448/141/24
Провадження № 1-кс/448/44/24
У Х В А Л А

08.02.2024 м.Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні за № 0000032 від 22 січня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

учасники справи не з`явилися

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який накладений 23.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 23.01.2024 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER р.н. НОМЕР_1 з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.06.2023 року ТСЦ 7341.

2. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування всі процесуальні дії проведенні, а згідно результатів проведеної експертизи встановлено, що транспортний засіб перебуває у законному користуванні, жодних правопорушень з боку власника під час його використання не здійснювались. У зв`язку з наведеним просить скасувати арешт на його майно.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

3. В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту без його участі.

4. Дізнавач СД ВП №1 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій вказала, що не заперечує щодо скасування арешту, оскільки всі експертизи проведено. Просить розгляд клопотання проводити без її участі.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

5. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 23 січня 2024 у кримінальному провадженні № 0000032 від 22 січня 2024 за ознаками кримінального прапвопорушення передбаченого ст. 290 КПК України, накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER р.н. НОМЕР_1 з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.06.2023 року ТСЦ 7341, які належать ОСОБА_3 .

6. Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-24/2164-КДТЗ від 01.02.2024 номер кузова НОМЕР_3 представленого на дослідження автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter д.н. НОМЕР_1 змінам не піддавався, нанесено заводом-виробником, пошкоджено корозією. Номер двигуна НОМЕР_4 є первинним, змінам не піддавався.

7. Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-24/2039-ДД від 02.02.2024 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виготовлений поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює виготовлення бланків типових документів, тобто відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (без персональних даних), що перебуває в офіційному обігу на території України. Дати відповідь на питання «Чи вносились в представлене свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_5 , виданого 14.06.2023 року ТСЦ 7341 зміни первинних реквізитів (підчистка, травлення або інші зміни)?» - не виявилось можливим, оскільки приймаючи до уваги, що на пластикових документах відсутні підпис посадової особи та печатка підрозділу, який його оформив, а також те, що на одному програмно-апаратному комплексі ДВД-А можливо оформити документ будь-якого регіону та внести будь які дані, питання щодо справжності або достовірності документа (записів в ньому) не підлягає вирішенню експертів.

8. Згідно ст.172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

9. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої статті 107 КПК.

ІV. Мотиви з яких виходить слідчий суддя і положення закону, якими він керується

10. У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів кримінального провадження.

11. Згідно зі ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

12. Зокрема, згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

13. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

14. У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

15. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

16. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

17. Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

18. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

19. Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

20. Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

21. Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

22. В даному випадку, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннями статей 170-174 КПК і мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.

23. Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

24. Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу.

25. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

26. У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

V. Висновок слідчого судді

27. Враховуючи наведені норми та з урахуванням того, що арешт на майно у даному випадку був накладений з метою збереження речових доказів та для можливості проведення ряду необхідних слідчих дій, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, необхідні слідчі (розшукові) дії щодо транспортного засобу, який є речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні проведено, що підтвердила дізнавач СД ВП №1 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у письмовій заяві. Крім того, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-24/2164-КДТЗ від 01.02.2024 номер кузова НОМЕР_3 представленого на дослідження автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter д.н. НОМЕР_1 змінам не піддавався, нанесено заводом-виробником, пошкоджено корозією. Номер двигуна НОМЕР_4 є первинним, змінам не піддавався. А згідно висновку експерта №СЕ-19/114-24/2039-ДД від 02.02.2024 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виготовлений поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює виготовлення бланків типових документів, тобто відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (без персональних даних), що перебуває в офіційному обігу на території України. Дати відповідь на питання «Чи вносились в представлене свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_5 , виданого 14.06.2023 року ТСЦ 7341 зміни первинних реквізитів (підчистка, травлення або інші зміни)?» - не виявилось можливим, оскільки приймаючи до уваги, що на пластикових документах відсутні підпис посадової особи та печатка підрозділу, який його оформив, а також те, що на одному програмно-апаратному комплексі ДВД-А можливо оформити документ будь-якого регіону та внести будь які дані, питання щодо справжності або достовірності документа (записів в ньому) не підлягає вирішенню експертів.

28. У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту відпала.

29. З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

30. Відповідно до статті 169 КПК України скасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно вилучено.

Керуючись ст.ст.107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

2. Скасувати арешт накладений 23.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області по справі № 448/141/24 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER р.н. НОМЕР_1 з ключами до замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.06.2023 року ТСЦ 7341, які належать ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала проголошена 08 лютого 2024.

Слідчий суддя ОСОБА_5