Провадження № 1-кс/591/4410/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004958 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом замаху на вбивство способом, небезпечним для життя багатьох людей, за підозрою у вчиненні якого затримано ОСОБА_4 .

Під час проведення 28.12.2023 обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, яке визнано речовим доказом, тому слідчий просив накласти арешт на нього з метою збереження.

Учасники справи в судове засідання не прибули, повідомлені про розгляд клопотання належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання уточнив та в частині вирішення питання про накладення арешту на мобільний телефон «Motorolla» та зв`язку ключів з 4 ключів залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004958, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України- 28.12.2023 в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні злочину затриманий ОСОБА_4 , 1997 р.н., який перебуваючи у загальному коридорі четвертого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 кинув гранату в бік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого вчинив замах на вбивство, способом небезпечним для життя багатьох осіб.

Під час проведення огляду обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вилучені речі, можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, а незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження вказаного майна як речового доказу на нього необхідно накласти арешт.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню .

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити .

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0004958 від 28.12.2023 на тимчасово вилучене, в ході огляду майно, а саме: мобільний телефон «Redmi model M210K7AG», які можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, мають доказове значення у кримінальному провадженні за №0004958, несуть об`єктивну інформацію, яка може підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і можуть бути доказом під час судового розгляду з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого - криміналіста слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1