Справа № 577/4744/22
Провадження № 1-кп/577/146/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за №0000847 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2022 року про обвинувачення,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого ВП «Конотопська дистанція колії» ДТГО «Південно-Західна залізниця», раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 14 жовтня 2022 близько 18 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 491 від 14.10.2022, згідно якого вміст алкоголю в крові становить 0.62 %, в сечі - 0.80 % , а в сечі наявний вміст наркотичних речовин - амфетамін , порушуючи пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), яким передбачено , що «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння» , заздалегідь позбавивши себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, не маючи посвідчення водія на керування транспортними засобами, керував мотоциклом «Теккеп МН250ОУ-15», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевозив пасажира неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись вулицею Успенсько-Троїцька в бік вул. Клубна в м. Конотоп Сумської області. На неосвітленій ділянці дороги в районі повороту до гаражного кооперативу №1 ОСОБА_4 , керуючи вказаним мотоциклом, в темну пору доби, рухаючись зі швидкістю 60 км. год, яка перевищувала допустиму, що дозволена в населеному пункті та в умовах видимості проїжджої частини, у порушення вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав швидкісний режим транспортного засобу в допустимих межах, не застосував своєчасного гальмування і здійснив наїзд на насип ґрунту, що розташований біля краю проїжджої частини, внаслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_6 впав на проїжджу частину та отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №313 від 05.12.2022 у ОСОБА_6 на час госпіталізації у відділення мали місце: підшкірна гематома в ділянці потилиці праворуч. Знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП КМР КЦРЛ відділення 78 з 14.10.2022 по 04.11.2022 з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом кісок склепіння та основи черепа. Згідно КТ: КТ- ознаки переломів правої тім`яної, потиличної кісток з переходом на основу черепа на рівні ЗЧЯ з травматичним розходженням сосцеподібно-потиличного та лямбдо подібного швів праворуч, перелому верхньої, правої латеральної та нижньої стінок основної пазухи з порушенням цілісності медіальної стінки каналу ВСА праворуч, гострого оболонкового пластинчатого крововиливу правої тім`яної області, гострого базального субарахноїдального та мінімального шлуночкового крововиливу, геморагічного вогнища забою лівої лобної частки, невираженого набряку мозку, полігемосинусу, забою м`яких тканин потилично-тім`яної області праворуч. За ознакою небезпеки для життя ЧМТ, виявлена у ОСОБА_6 з переломом кісток склепіння та основи черепа, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №175 від 29.10.2022, ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «Теккеп МН250СУ-15», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами: 12.2, згідно якого «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», 12.3 -«у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на грунтову насип та допущенню ним порушення вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху , які находяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 14 жовтня 2022 близько 18 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував мотоциклом «Теккеn МН250GY-15», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому перевозив пасажира ОСОБА_6 , рухався вулицею Успенсько-Троїцька в бік вул. Клубної в м. Конотоп Сумської області і на неосвітленій ділянці дороги в районі повороту до гаражного кооперативу №1 вчасно не загальмував та здійснив наїзд на насип ґрунту, що біля краю проїжджої частини, внаслідок чого пасажир ОСОБА_6 впав на проїжджу частину отримав тілесні ушкодження. З висновками експертиз погоджується. Він відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, сплатив за його лікування за цивільним позовом. Просить суд врахувати вказані обставини і його суворо не карати. Запевнив, що для себе зробив висновки, розкаюється у вчиненому .

Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, оскільки всі збитки їм відшкодовано і вони позову не заявляють, прохають обрати обвинуваченому покарання , яке не пов`язане з позбавленням волі і суворо не карати, про що склали відповідну заяву.

Від цивільного позивача фінансового управління Конотопської міської ради надійшло клопотання про залишення їх позову на суму 1367 гривень 10 копійок без розгляду у зв`язку повним відшкодуванням коштів.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та необхідності призначення йому покарання.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а частиною 2 передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне розкриття кримінального правопорушення, примирення з потерпілим та повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому та за позовом фінансовому управлінню Конотопської міської ради , що він є учасником бойових дій , проходив військову службу і під час виконання бойового завдання отримав поранення .

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, суд, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , висновку органу пробації, що викладений в досудовій доповіді про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, дійшов висновку про наявність підстав для призначення основного покарання більш м`якого, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України, оскільки вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а вчинене кримінальне правопорушення не входить до переліку кримінальних правопорушення, до яких стаття 69 КК України не застосовується. В той же час, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами 05.10.2019 року і з цього часу до часу вчинення кримінального правопорушення пройшов незначний час, який свідчить про невеликий досвід водіння транспортними засобами, кримінальне правопорушення вчинено в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, тому до додаткового покарання, яке передбачено ч. 2 ст. 286-1 КК України, відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України, і до обвинуваченого доцільно застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на п`ять років.

Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 65 КК України, а також встановлені обставини суд приходить до переконання, що основне покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 тисяч гривень, та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами на п`ять років буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами, тобто досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Фінансовим управлінням Конотопської міської ради заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на суму 1367 гривень 10 копійок, які сплачені обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі і представник цивільного позивача просить позов залишити без розгляду. А тому , в силу ч. 3 ст. 26 КПК України, відсутнє питання, яке підлягає розгляду судом. За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Під час досудового розслідування 18 жовтня 2022 року на мотоцикл «Теккеn МН250GY-15», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , слідчим суддею накладено арешт , який відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку статті 100 КПК України і речовий доказ мотоцикл «Теккеn МН250GY-15», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 слід повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням авто-технічних експертиз та експертизи технічного стану транспортних засобів в загальному розмірі 6 000 грн., повністю відшкодовані ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України і призначити йому основне покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить шістдесят вісім тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2022 року на мотоцикл «Теккеn МН250GY-15», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Речовий доказ мотоцикл «Теккеn МН250GY-15», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Цивільний позов фінансового управлінням Конотопської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на суму одна тисяча триста шістдесят сім гривень десять копійок залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1