КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/241/2024 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 18 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження,

за участю сторін:

представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 18 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що аналізуючи дані зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені дізнавачем з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати повністю ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2023 року.

Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді протиправною, а правову позицію суду помилковою, оскільки слідчий суддя жодним чином не обґрунтувала своє рішення.

Так, слідчий суддя проігнорував, що починаючи з 7 серпня 2023 року і до моменту закриття провадження дізнавачем не було вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин справи, після чого було прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Слідство тривало менше двох тижнів, тобто у вкрай скорочені строки, протягом яких неможливо якісно та в повному обсязі проводити слідчі та розшукові дії.

В рамках даного досудового розслідування дізнавачем не було належним чином та у повному обсязі досліджено всі обставини справи, не було встановлено особу, що вчинила протиправні діяння, тобто постанова про закриття провадження є передчасною, а досудове розслідування поверхневим. Підстав для встановлення відсутності ознак кримінального злочину не має.

Більше того, в рамках даного кримінального провадження навіть не було опитано потерпілу особу в кримінальному провадженні, а також ОСОБА_9 , який був свідком даного кримінального провадження.

У той же час, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Поряд з цим, з метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення ОСОБА_6 надавала працівникам правоохоронних органів дані державного номерного знаку автомобіля, власником якого є особа, яка нанесла тілесні ушкодження. Проте жодних дій з боку правоохоронців для встановлення особи порушника не було здійснено.

Отже, на думку апелянта, дізнавач затягував з проведенням слідчих дій, а відтак, його постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року посилаючись на те, що про день та час судового розгляду вона належним чином не була повідомлена, а копію оскаржуваної ухвали отримала 17 жовтня 2023 року, а тому строк пропустила з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року, то колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_6 про призначене судове засідання, а також відомості про направлення їй копії судового рішення матеріали справи не містять, посилання апелянта на те, що копію ухвали вона отримала 17 жовтня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовані, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, визнавши причини пропуску строку поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх слушними.

З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_6 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на постанову дізнавача Святошинського УПГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2023 року, у якій вказувала на те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим без з`ясування з усією повнотою обставин провадження.

Так, за заявою ОСОБА_6 про те, що 03 серпня 2023 року о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 36 невстановлена особа умисно нанесла їй тілесні ушкодження, було розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України.

18 серпня 2023 року дізнавач Святошинського УП ГУНП в м. Києві виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001548 від 08 серпня 2023 року у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.(а.п. 5-6).

Ознайомившись з матеріалами закритого кримінального провадження та постановою про закриття кримінального провадження, колегія суддів відмічає, що ця постанова є невмотивованою та не відповідає вимогам закону.

Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2023 року зводиться до викладення обставин вчиненого кримінального правопорушення, посилань на норми Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України та рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також, в резолютивній частині постанови не зазначено в діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення,

В постанові слідчого про закриття кримінального правопорушення не згадується про показання осіб, допитаних під час досудового розслідування щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 невідомими особами. При цьому, ОСОБА_6 надавала працівникам правоохоронних органів дані державного номерного знаку автомобіля, власником якого є особа, яка нанесла їй тілесні ушкодження, однак будь-яких дій дізнавачем, спрямованих на встановлення особи, що вчинила протиправні діяння, матеріали закритого кримінального провадження не містять.

За таких обставин постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна вважати законною і обґрунтованою, проте це залишилось поза уваго слідчого судді.

Так, відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя послався на те, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Проте, в ухвалі слідчого судді жодним чином не згадується про неповноту досудового слідства, на яку вказувала скарзі до суду ОСОБА_6 .

Зокрема, слідчим суддею залишились поза увагою та обставина, що 10 серпня 2023 року дізнавач ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві звернулась до т.в.о. начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві з проханням доручити працівникам Святошинського УП ГУНП у м. Києві провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0001548, встановити осіб або очевидців, які проінформовані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановити осіб або очевидців, які можуть підтвердити наявність тілесних ушкоджень 03 серпня 2023 року у ОСОБА_6 та підтвердити, що раніше даних ушкоджень не було, перевірити наявність відеокамер на місці вчинення кримінального правопорушення, зокрема, на вході до будинку, в разі їх встановлення, наявні відеозаписи, які можуть містити для досудового розслідування корисну інформацію, вилучити у встановленим законом порядку, з метою встановлення особи, причетної до вчиненого кримінального правопорушення, опитати мешканців 6-го під`їзду по АДРЕСА_1 , зокрема, встановити чоловіка, віком 25 років, повної тілобудови, волосся світле, та чоловіка віком 25 років, повної тілобудови, чорне волосся та має бороду.

Проте, такі слідчі (розшукові) дії, згідно з матеріалами кримінального провадження не проводились.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження, винесена без всебічного і повного дослідження обставин, на які посилалась у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , не може вважатись законною і обґрунтованою, тому також має бути скасована.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів має ухвалити нову ухвалу, якою скасовується постанова дізнавача про закриття кримінального провадження з вищевказаних в цій ухвалі підстав.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 18 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити та скасувати постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 18 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження.

Матеріали зазначеного кримінального правопорушення направити органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4