Провадження № 1-кс/752/1157/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 31.10.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого на утримані малолітню дитину (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000541 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000541 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_7 № 109-П від 08.08.2023 ОСОБА_5 переведено на посаду заступника начальника з виробничих питань комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора з виробничих питань Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва», виконуючи відповідні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України та ст. 18 Кримінального кодексу України, є службовою особою.

Слідством встановлено, що ОСОБА_8 , в жовтні місяці більш точної дати органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, звернулась до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва», що розташоване за адресою: м. Київ,

вул. Святослава Хороброго, 16, з метою отримання послуг з асфальтування під`їзної дороги до приватного будинку по вул. Територіадьної оборони, що у Солом`янському районі міста Києва.

Перебуваючи у приміщенні вказаного комунального підприємства ОСОБА_8 звернулась до секретаря, якій повідомила про свої наміри. У свою чергу невстановлена особа - секретар, надала ОСОБА_8 мобільний номер телефону заступника директора комунального підприємства наголосивши на тому, що вказані питання відносяться до компетенції ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_8 зателефонувала до ОСОБА_5 та домовилась про зустріч.

В подальшому, 26.10.2023 точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Територіадьної оборони, що у Солом`янському районі міста Києва, зустрілась із ОСОБА_5 і повідомила останньому про намір провести роботи з асфальтування під`їзної дороги до будинку який ОСОБА_8 мала намір придбати. Тоді ж, ОСОБА_5 розуміючи намір ОСОБА_8 , а також те, що остання звернулась саме до нього, в останнього виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди поєднаний із вимаганням, оскільки ОСОБА_5 розумів що вказане питання входить до його компетенції.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на особисте збагачення, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про можливість проведення вказаних робіт працівниками Комунального підприємства. Тоді ж, ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Територіальної оборони Солом`янського району м. Києва, провів попередні заміри ділянки та повідомив ОСОБА_8 що вартість робіт з асфальтування під`їзної дороги до її будинку становитиме 500 000 грн., при цьому наголосив що при укладанні договору із Комунальним підприємством сума за виконання робіт значно зросте.

Окрім цього, ОСОБА_5 обіймаючи посаду заступника начальника з виробничих питань комунального підприємства, достовірно знаючи як на підприємстві укладаються договори та яким чином здійснюється оплата за надання послуг, повідомив ОСОБА_8 про необхідність, у разі надання згоди, передавати гроші у готівковій формі безпосередньо йому особисто. Зазначивши при цьому, що роботи можуть почати проводити після сплати авансу, а саме половини від озвученої раніше суми.

В подальшому 14.11.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 зустрілась із ОСОБА_5 та невстановленою особою на АЗС «WOG» за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 11, у цей час невстановлена особа повідомила ОСОБА_8 що на підготовчі роботи, а саме підготування нижнього нашарування для укладення асфальту піде 4 дні, в цей час ОСОБА_5 запевнив що на виконання робіт у повному обсязі потрібен строк 7 діб. При цьому, ОСОБА_5 повідомив що встигнуть виконати роботи до 20 грудня 2024 року, оскільки роботи прості та не потрібно встановлювати бордюри.

Оскільки ОСОБА_8 хвилювало питання щодо вартості проведення робіт, остання запитала у ОСОБА_5 скільки будуть коштувати його послуги, у цей час ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, підійняв ліву руку та показав ОСОБА_8 на руці «п`ять», зазначивши що це без встановлення бордюрів.

Після чого, 17.11.2023 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_8 зустрілась із ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Територіальної оборони, 115, тобто на місці здійснення укладення асфальтного покриття. В ході зустрічі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди з корисливих мотивів, провівши візуальні заміри на місці, повідомив ОСОБА_8 що додаткова вартість встановлення бордюрів їй обійдеться у 20 000 грн. Після запитання ОСОБА_8 щодо укладення договору про надання послуг Комунальним підприємством, ОСОБА_5 повідомив, що договір буде формальний та ОСОБА_8 він не потрібний, наголосивши що роботи зробляться швидко та все забудеться.

Через деякий час, 21.11.2023 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в автомобілі білого кольору марки «Volkswagen» за адресою: м. Київ, Святослава Хороброго, 11, поруч із АЗС «WOG» отримав частину неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в розмірі 2 000 доларів США, у вигляді авансу за виконання підготовчих робіт з асфальтування під`їзної дороги. Після чого, висунув вимогу ОСОБА_8 у передачі найближчим часом усієї суми грошових коштів, що становить 13 228 доларів США.

В подальшому, 28.11.2023 о 14 год. 25 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у автомобілі марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 на території АЗС «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 11, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення одержав від ОСОБА_8 обумовлену раніше неправомірну вигоду в сумі 425 000 грн. за вчинення останнім дій з забезпечення подальшого виконання Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва» послуг з асфальтування під`їзної дороги в інтересах ОСОБА_8 , не маючи на меті офіційно проводити вказану операцію, підготувавши при цьому формальний договір про надання послуг, без зазначення озвученої раніше суми на виконання вказаних робіт.

29.11.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2024 року включно.

25.01.2024 першим заступником Київської міської прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28.02.2024.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 30.11.2023 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, тобто до 28.01.2024 не виявляється можливим внаслідок складності кримінального провадження. Так, для здійснення повного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати такі слідчі, процесуальні дії: встановити інших учасників скоєного кримінального правопорушення та у разі наявності підстав вирішити питання щодо повідомлення останнім про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, які наддадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують його подальше покарання; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для проведення якісного досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки фактичні дані, які можуть бути отримані, в сукупності з іншими доказами, забезпечать виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, в тому числі, щодо забезпечення повного судового розгляду.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, прокурор просить продовжити щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 28.02.2024, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_5 проявляє зразкову процесуальну поведінку, не порушує покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, з`являється на виклики слідчого, суду, сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин кримінального провадження. Також захисник зазначив, що зі спливом часу досудового розслідування, встановлені відносно підозрюваного ризики зменшуються. Утримання підозрюваного цілодобово під домашнім арештом позбавляє його можливості заробляти кошти на утримання родини, до складу якої зокрема входить малолітня дитина. На підставі зазначеного захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Пояснив, що перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавляє його можливості заробляти кошти на утримання своєї родини. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000541 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.11.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого злочину, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформація, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_5 вірогідно причетний до вчинення зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2024 року включно.

25.01.2024 першим заступником Київської міської прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28.02.2024.

Згідно змісту клопотання, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 30.11.2023 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необхідність проведення та/або завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, у кримінальному провадженні необхідно: встановити повне коло осіб причетних до кримінального правопорушення, яке розслідується в межах цього кримінального провадження, та у разі наявності підстав вирішити питання щодо повідомлення останнім про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, які наддадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 28.02.2024, наявні підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Щодо продовження існування ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюванийОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, до нього може бути застосоване покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у тексті клопотання, крім констатації наявності цього ризику, не наведено обставин, які підтверджують, що такий ризик існував раніше і продовжує існувати на даний час.

Твердження прокурора про продовження існування вказаного ризику спростовується наявними у справі матеріалами.

Так, при постановленні ухвали слідчого судді від 30.11.2023, якою було застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя визнав доведеним лише три ризики, а саме можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи з цього, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, не може бути зазначеним стороною обвинувачення як такий, що продовжує існувати, а мав бути вказаним як такий, що з`явився, тобто є новим, з наведенням відповідного обґрунтування на підставі нових обставин, чого прокурором зроблено не було.

З огляду на зазначене, вказаний ризик не враховується слідчим суддею при вирішенні питання про продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованогоОСОБА_5 злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваного та його вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя також зважає на доводи сторони захисту про те, що застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту призводить до позбавлення його можливості реалізувати своє право на працю, що зокрема необхідно для утримання родити за забезпечення малолітньої дитини.

При вирішенні даного питання слідчий суддя приймає до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, відсутність випадків порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2023про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, для забезпечення співмірності завдань досудового розслідування та прав підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час доби у період часу з 22.00 год до 07.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, на 34 дні, а саме по 28.02.2024 включно.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, на 34 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.02.2023 року включно.

Продовжити строком на 34 дні, в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання

та роботи;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 28.02.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1