ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3906/23 Справа № 173/1402/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі п. п. 1, 3 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з приєднанням додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 19 серпня 2022 року включно. Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили. Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із таким вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у ст. ст. 396, 407 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін;

- змінити ухвалу;

- скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

- скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;

- скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що він просить призначити йому менший строк, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.

Водночас, ОСОБА_3 в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в своїй апеляційній скарзі не зазначив доводів щодо незгоди із ухваленим судом першої інстанції вироком, тобто, не навів обґрунтувань, з яких він не погоджується із призначеним судом першої інстанції покаранням.

При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу на посилання обвинуваченого щодо подачі доповнень до апеляційної скарги після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак положеннями кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 396 КПК України, чітко встановлені вимоги щодо змісту апеляційної скарги при її подачі, які є імперативними та підлягають обов`язковому дотриманню при зверненні до суду апеляційної інстанції із скаргою на вирок.

Доповнення до апеляційної скарги, у відповідності до ст. 403 КПК України, хоча і можуть бути подані обвинуваченим до початку розгляду справи по суті, проте, від обов`язку викласти мотивувальну частину апеляційної скарги на стадії її подачі та дотримання вимог ст. 396 КПК України обвинуваченого це не звільняє.

Тож, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій викласти вимоги щодо оскаржуваного вироку сформульовані у відповідності до вищенаведеної норми ст. 407 КПК України,а також, доводи щодо незгоди із розміром обраного судом першої інстанції покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху, надавши йому строк для усунення вище вказаних недоліків. Водночас, суд вважає за необхідне, роз`яснити обвинуваченому, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись положеннями ст. ст. 396, 399, 407 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її поставновлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2