Провадження № 1-кс/643/1406/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , а участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, у якої вилучили майно ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 13.10.2021 за ч. 3 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем головою Безлюдівської селищної ради під час вирішенні питання про відведення (передачі у власність) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_5

06.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , секретаря Безлюдівської селищної ради, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено блокнот у обкладинці коричневого кольору, з написом « ОСОБА_4 » та рукописними записами датованими 2021 роком з приводу діяльності Безлюдівської селищної ради, в тому числі з приводу засідання земельної комісії за 29.04.2021; ноутбук Fujitsu serial №DSDN021614, model E744, який містить документи в електронному вигляді щодо діяльності Безлюдівської селищної ради, в тому числі з приводу сесії від 30.04.2021.

Посилаючись на те, що вилучене 06.11.2023 майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор вказує на необхідність його арешту. Арешт ноутбуку обумовлений тим, що з дати проведення сесії минуло більше 2-х років, частина файлів, яка стосується сесії могла бути видалена, а наявні файли змінені та відкориговані. Відшукання файлів у видаленому стані, встановлення внесених змін та корегувань до них, а також відповідність первинно створеному файлу є завданням комп`ютерно-технічної експертизи, для проведення якої необхідно надати судовому експерту оригінал носія інформації. Отже з метою позбавлення можливості знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

ОСОБА_4 заперечувала проти арешту ноутбука, оскільки останній є власністю її неповнолітнього сина, який за його допомогою дистанційно навчається. На ноутбуці дійсно є певні документи, проте вони не мають відношення до кримінального провадження та й вже вилучались під час попередній обшуків. Наразі вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні, тому просить відмовити в накладенні арешту на ноутбук.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення документації, що має значення для досудового розслідування: документації що стосується передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; будь-яких документів, що стосуються виділення вказаної земельної ділянки, в тому числі проектів землеустрою, поземельної книги, протоколів, рішень та супровідної документації засідання постійної комісії з питань земельних відносин та екології Безлюдівської селищної ради за вказаним фактом, рішень, протоколів, порядків денних сесії селищної ради, зокрема V сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання від 09.02.2021, та позачергової VII сесії VIII скликання Безлюдівської селищної ради від 30.04.2021, а також документів складених секретарем вказаних сесій під час їх перебігу, іншої документації, що має значення для досудового розслідування, в тому числі чорнових записів за обставинами кримінального правопорушення, мобільних телефонів та планшетних комп`ютерів, а також електронних носіїв інформації, а саме комп`ютерної техніки, оргтехніки, флеш-карток, носіїв для лазерних систем зчитування, жорстких дисків, тощо, які містять, або можуть містити у видаленому стані, відомості, що мають значення для досудового розслідування за вказаним фактом, або таких, що місять у собі відомості, які мають значення для досудового розслідування за вказаним фактом, за період 2020-2023 років.

Згідно протоколу обшуку останній проведено 06.11.2023 в період часу з 07:34 по 10:21. Під час обшуку виявлено та вилучено: блокнот у обкладинці коричневого кольору, з написом « ОСОБА_4 », з рукописними записами датованими 2021 роком за обставинами діяльності Безлюдівської селищної ради, в тому числі з приводу засідання земельної комісії від 29.04.2021, ноутбук Fujitsu serial №DSDN021614, model E744, який містить документи в електронному вигляді за обставинами діяльності Безлюдівської селищної ради, в тому числі з приводу сесії від 30.04.2021.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 07.11.2023 протягом 48 годин після проведення обшуку, отже строк звернення з клопотанням прокурором дотриманий.

Постановою слідчого від 06.11.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку ноутбук та блокнот можуть бути речовими доказами та містити інформацію щодо діяльності Безлюдівської селищної ради з приводу обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні. Для доведення цього факту необхідно проведення комплексу процесуальних дій, відповідних експертиз, що потребує певного часу. Крім того слідчий суддя звертає увагу, що вилучене під час проведення обшуку майно належить до речей, з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на обшук.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вищевказаного вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Однак, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 не є підозрюваною у кримінальному провадженні та для дотримання балансу між потребами органу досудового розслідування та правами ОСОБА_4 слідчий суддя вважає можливим зобов`язати орган досудового розслідування скопіювати та надати ОСОБА_4 інформацію (у разі потреби програмне забезпечення або застосунки), що міститься на вилученому ноутбуці та не має відношення до обставин, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, на електронний носій, наданий останньою.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири 06.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- блокнот у обкладинці коричневого кольору, з написом « ОСОБА_4 », з рукописними записами датованими за 2021 рік за обставинами діяльності Безлюдівської селищної ради, в тому числі з приводу засідання земельної комісії за 29.04.2021;

- ноутбук Fujitsu serial №DSDN021614, model E744, який містить документи в електронному вигляді за обставинами діяльності Безлюдівської селищної ради, в тому числі з приводу сесії за 30.04.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування до призначення комп`ютерної експертизи скопіювати та надати ОСОБА_4 інформацію (у разі потреби програмне забезпечення або застосунки), що міститься на вилученому ноутбуці та не має відношення до обставин, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, на електронний носій, наданий ОСОБА_4 .

Ухвала в частині накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1