Справа № 947/828/24
Провадження № 1-кс/947/385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Каховка Херсонської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, займає посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Южненської міської ради Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що на підставі рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області (далі - ЮМР) від 22.12.2015 № 131-VII ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпорядженням Южненського міського голови від 23.12.2015 № 05-02-175к призначено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальника управління житлово-комунального господарства ЮМР.

Разом з цим, ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР включено до складу виконавчого комітету зазначеної міської ради.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Крім того, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради, а також:

1) попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради;

2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників;

3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 01.09.2016 Южненським міським головою, ОСОБА_4 , як заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальник управління житлово-комунального господарства ЮМР наділений повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зокрема, виконує і здійснює:

1) Реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

2) Здійснює керівництво діяльністю управління.

3) Координацію діяльності суб`єктів комунального господарства щодо комплексного розвитку міста.

4) Підготовку і подання на затвердження ради відповідних місцевих програм з питань житлово-комунального господарства.

5) Визначає ступінь відповідальності працівників управління.

6) Визначає обов`язки працівників управління.

7) Координує діяльність управління, відділів підприємств, установ та організацій ЖКГ.

8)Видає у межах своєї компетенції накази, організує і контролює їх виконання.

9)Розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису витрат на утримання управління.

10) Контроль за діяльністю підпорядкованих комунальних підприємств.

11) Координацію діяльності комунальних підприємств щодо організації праці з питань житлово-комунального господарства.

12) Визначення у встановлених законодавством порядку правил і норм щодо питань функціонування і розвитку житлово-комунального господарства.

13) Організацію і проведення комітетів з конкурсних торгів щодо питань з розвитку житлово-комунального господарства.

14) Надання інформації через засоби масової інформації про діяльність управління.

15) Вживає заходів для поліпшення умов охорони праці управління та на підприємствах і організаціях житлово-комунального господарства.

Також згідно з указаною інструкцією ОСОБА_4 організовує:

1) За рахунок коштів ЮМР і на пільгових засадах реконструкцію і ремонт об`єктів комунального господарства, житлових будинків, а також доріг місцевого призначення.

2) Розгляд і внесення до ЮМР та виконавчого комітету пропозицій, планів і програм житлово-комунального напрямку.

3) Залучення фахівців інших виконавчих органів ЮМР, підвідомчих підприємств та організацій, за згодою їх керівників, до розгляду питань, що належать до його компетенції, та до участі в розвитку житлово-комунального господарства.

4) Виконання УЖКГ ЮМР функцій замовника на реконструкцію і ремонт житла, інших об`єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

Крім того, ОСОБА_4 уповноважений контролювати:

1) Здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої документації по УЖКГ ЮМР при плануванні та забудові відповідної території.

2) Вирішення відповідно до законодавства спорів з питань ЖКГ.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до примітки ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 КК України є, зокрема, керівники і заступники керівників органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Установлено, що у ОСОБА_4 , після призначення на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальника управління житлово-комунального господарства ЮМР та включення його до складу виконавчого комітету зазначеної міської ради, у невстановлений час, при невстановлених обставинах, виник корисливий умисел на одержання від суб`єктів підприємницької діяльності неправомірної вигоди для себе за забезпечення можливості їх безперешкодної участі у публічних закупівлях з проведення будівельних робіт, оголошених виконавчим комітетом ЮМР, та за сприяння в укладенні договорів з виконавчим комітетом ЮМР про надання відповідних послуг.

З цією метою ОСОБА_4 , будучи особою яка, займає відповідальне становище, у 2023 році, більш точний час не встановлено, при невстановлених обставинах, діючи умисно з корисливих мотивів, у ході особистого спілкування почав схиляти фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 до сплати неправомірної вигоди за сприяння в укладенні з виконавчим комітетом ЮМР договорів про надання послуг з поточного ремонту приміщень, розташованих в м. Южне Одеського району Одеської області, при цьому погрожуючи у разі відмови унеможливити шляхом використання свого службового становища укладання таких договорів у майбутньому.

Надалі, впродовж 2023 року, ОСОБА_4 провів декілька зустрічей з ОСОБА_7 біля будівлі ЮМР за адресою: проспект Григорівського Десанту, 18, м. Южне Одеського району Одеської області, в ході яких, серед іншого, обговорював умови проведення ремонтних робіт та передачі неправомірної вигоди за безперешкодне укладення відповідних договорів.

Так, 08.08.2023, ОСОБА_4 у ході зустрічі з ОСОБА_7 , запропонував останньому організувати ремонт приміщення комунальної власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому зазначив, що очікувана вартість ремонту буде перевищувати 200 000 гривень, у зв`язку з чим, виникла необхідність проводити публічні закупівлі.

Разом з цим, ОСОБА_4 зазначив, що він, використовуючи своє службове становище, винайде той чи інший спосіб як обійти законодавчі вимоги та забезпечити підписання договору про надання послуг з необхідною особою.

Також, 16.08.2023, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що останній може узгодити з ним будь-яку особу, яка повинна перемогти у публічних закупівлях. У зв`язку з чим, ОСОБА_7 запропонував фізичний особі-підприємцю ОСОБА_8 взяти участь у публічних закупівлях послуг з проведення ремонту вищезазначеного приміщення комунальної власності.

Надалі, 29.08.2023, у період часу з 11:40 до 11:43, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що організацією публічних закупівель буде здійснювати ОСОБА_9 , яка розпорядженням Южненського міського голови від 20.12.2022 № 315/14-01 призначена на посаду завідувача сектору - уповноваженої особи з питань закупівель виконавчого комітету ЮМР, яка буде сприяти йому в оформленні необхідних документів, при цьому зазначивши, що про проведення публічних закупівель буде оголошено лише після підготовки ОСОБА_7 , або узгодженої ним особи, необхідних документів.

Разом з цим в ході вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що за сприяння в укладенні з виконавчим комітетом ЮМР договору про надання послуг, ОСОБА_7 повинен буде передати йому 10% від суми закупівель в якості неправомірної вигоди для себе та інших осіб.

Так, за сприяння ОСОБА_4 та інших посадових осіб ЮМР ОСОБА_8 прийняв участь та отримав перемогу у відкритих торгах, оголошених 11.10.2023 виконавчим комітетом ЮМР на закупівлю послуг з поточного ремонту приміщення комунальної власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 31.10.2023, за результатами тендеру між ОСОБА_8 та виконавчим комітетом ЮМР, укладено відповідний договір про надання послуг з поточного ремонту на суму 512 719,00 гривень.

Після завершення відповідних ремонтних робіт та розрахунку за них, 03.01.2024 близько 11:24, біля будівлі ЮМР за адресою: проспект Григорівського Десанту, 18, м. Южне Одеського району Одеської області, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень для себе за те, що він, використовуючи надане йому службове становище, сприяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 в участі у публічних закупівлях послуг з поточного ремонту приміщення комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 та в укладенні відповідного договору з виконавчим комітетом Южненської міської ради, після чого, затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити розмір застави у розмірі, що передбачений КПК України, посилаючись на мінімальний ступінь процесуальних ризиків, позитивні характеристики, значний авторитет за місцем проживання та роботи, наявність хвороб, незначні доходи та невелику вартість майна.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення на данному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (приватні підприємці), які підтвердили факт вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 51 000 грн за забезпечення можливості перемогти в тендері та за сприяння в укладені договору про надання послуг з поточного ремонту приміщення комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 ; матеріалами, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду місця події та затримання підозрюваного, відповідно до яких у ОСОБА_4 влучено неправомірну вигоду в розмірі 51 000 грн.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не може вирішити питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які на даний час об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0001058 від 25.07.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що з врахуванням презумції невинуватості у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що у разі визнання його винним за вказаним злочином, до нього неможливе застосування положень ст.ст. 69,75 КК України, у зв`язку із його корупційним характером. Також в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено довідку військово-лікарської комісії від 26.05.2022 відповідно до якої ОСОБА_4 , визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що дає підставу ОСОБА_4 перетнути державний кордон України та переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Також установлено, що ОСОБА_4 має закордонний паспорт та раніше неодразово перетинав державний кордон, в тому числі під час дії воєнного стану. Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу ОСОБА_4 дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_4 , який на теперішній час підозрюється у скоєні тяжкого злочину, будучи обізнаним та розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки зі свідками він знайомий, і може вплинути на них з метою викривлення тих обставин, які йому відомі, для уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому він займає посаду заступника міського голови - начальника управління житлово-комунального господарства Южненської міської ради Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В той же час, ризики, передбачені п.п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України є незначними, та не були доведені під час судового розгляду, а у справі були проведені необхідні обшуки та подане клопотання про відстороненння від посади.

В той же час надані стороною захисту характеризуючі документи підозрюваного із врахуванням специфіки інкримінованого йому злочину, який є корупційним суттєво не знижують встановлених ризиків. Захистом не надані документи, що свідчать про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО з медичних підстав.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_4 зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими фігурантами провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, а також здійснювати вплив на свідків.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді обґрунтовується розмір застави.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, відповідно вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного кримінального злочину у сфері службової діяльності в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, а також високий ступінь встановлених ризиків, враховуючи його майновий стан, високий рівень суспільного впливу в м. Южне, обставини інкримінованого злочину, який на думку сторони обвинувачення мав системний характер та стосувався публічних закупівель, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 1320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 996 960 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 березня 2024 року включно.

Визначити заставу - 1320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 996 960 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком до 01 березня 2024 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, які визначені слідчим або прокурором;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1