Справа №579/2139/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/661/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника арештованого майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 11 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 11.10.2023 року за ч.1 ст.246 КК України , задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, а саме: - трактор марки «ЮМЗ-06» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору із причепленим «захватом», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; - причіп без номерного знаку, у якому малося 16 колод деревини берези сиростучої з розмірами: 1)27х28, 2) 20х20, 3) 35х33; 4) 25х26, 5)34х33, 6) 27х20, 7) 31х24, 8) 20х20, 9) 27х27, 10) 40х38, 11) 23х22, 12) 24х22, 13) 26х26, 14) 20х19, 15) 36х36, 16) 35х33 см; - 4 пні дерев береза сироростуча 4 зрізи пнів берези сиростучої з діаметрами 47х54, 28х32, 40х40, 42х46 см, які є власністю держави.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власник арештованого майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року скасувати частково та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ( м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в частині накладення арешту на трактор марки «ЮМЗ-06» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору із причепленим «захватом» та на причіп до нього, із забороною користуватися вказаним майно власником та законним володільцем.

В обґрунтування апеляційних вимог, власник арештованого майна ОСОБА_6 зазначає, про те що слідчим у поданому клопотанні не було доведено необхідність накладення арешту на транспортний засіб та причіп, законним володільцем якого він являється, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Так, слідчим не зазначено обставини, які підтверджують, що незастосування арешту до належного апелянту на праві власності трактору та причепу, призведе до їх відчуження, зіпсування, перетворення чи інших негативних наслідків.

Також слідчим суддею не було надано належної оцінки доводам представника власника майна про те, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до переробки деревини в с. Боцманів, так як він займається деревиною в с. Терехова Конотопоского району. У даному випадку власник арештованого майна не міг знати про те, що ОСОБА_8 буде використовувати його трактор та причеп до нього, для незаконних дій.

Таким чином слідчий суддя допустив істотне порушення вимог ст. 173 КПК України, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку.

Від власника арештованого майна ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив розглядати дане провадження за його відсутності.

У поданій прокурором заяви, останній просить здійснювати апеляційний розгляд у його відсутність, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Враховуючи наявність вищезазначених заяв, а також, що учасники даного провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно вказане в клопотання слідчого, проте розглядаючи дане клопотання зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не врахував наслідки накладення арешту для власника трактора та причепу до нього.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 11 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2023 року в денний час поблизу с. Боцманів Конотопського району, Сумської області у кварталі 106 виділі 7 Хрещатинського лісництва філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України», виявлено поруб берези повислої вітровальної у кількості 06 штук, діаметром пенька - 30 см., 31 см., 40 см., 46 см., 48 см., 51 см.

У подальшому встановлено, що дана деревина перевозилася ОСОБА_8 за допомогою трактора з реєстраційним номером НОМЕР_1 із причепленим «захватом» та причепом без номерного знаку.

10 жовтня 2023 року під час огляду після події, а саме ділянки місцевості поблизу с. Боцманів, Конотопського району, Сумської області було виявлено та вилучено наступне майно:

1) трактор марки «ЮМЗ-06», реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору із причепленим «захватом»;

2) причіп без номерного знаку, у якому малося 16 колод деревини берези сиростучої з розмірами: 27х28, 20х20, 35х33, 25х26, 34х33, 27х20, 31х24, 20х20, 27х27, 40х38, 23х22, 24х22, 26х26, 20х19, 36х36, 35х33 см.;

3) 4 пні дерев береза сироростуча, 4 зрізи пнів берези сиростучої з діаметрами 47х54, 28х32, 40х40, 42х46 см.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ( м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11 жовтня 2023 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та зберігається на території філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» з розташуванням за адресою вул. Ранкова, 21, м. Кролевець.

Із клопотанням про накладення арешту за вказане майно звернувся до слідчого судді, слідчий СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за погодженням з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що вилучене під час огляду місця події, майно має доказове значення та є предметами проведення експертних досліджень. Тому, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, в даному кримінальному провадження, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Відтак, оскільки вилучене майно, у тому числі трактор та причіп, відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на відсутність підстав для накладення арешту на вищевказаний трактор та причеп є непереконливим, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому арешт, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності відповідних підстав.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту, у тому числі й на трактор марки «ЮМЗ 06» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору із причепленим «захватом» та на причіп без номерного знаку, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що стороною обвинувачення у клопотанні та слідчим суддею у постанові не доведено необхідності заборони права на користування вказаним транспортним засобом з причепом, оскільки у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено необхідності проведення невідкладних слідчих дій з вищевказаними транспортними засобами з метою збирання інших доказів.

Так, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

Враховуючи те, що відсутні підстави для обмеження користування даним транспортним засобом з причепом, колегія суддів вважає за достатнє застосувати їх арешт лише шляхом заборони розпоряджатися ними, вважаючи таке обмеження права власності цілком достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

За наявності вказаних обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя застосував максимально обтяжливий для нього, як для власника, спосіб арешту належного йому майна, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п.3 ч. 1.ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

При постановленні нової ухвали колегія суддів, з урахуванням наведеного вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 ( м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНПВ в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно - трактор, причіп в якому маються 16 колод деревини, пні та зрізи деревини.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт майна на транспортним засобом з причепом лише шляхом заборони розпоряджатися таким майном, без позбавлення права користування, оскільки такий засіб забезпечення кримінального провадження у виді арешту у формі заборони права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом та причепом, є співмірним обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Враховуючи наведене апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 , підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року, якою було накладено арешт у кримінальному провадженні за № 0000278 на вилучені 10 жовтня 2023 року в ході огляду місця події: трактор марки «ЮМЗ-06» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору із причепленим «захватом», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; - причіп без номерного знаку, у якому малося 16 колод деревини берези сиростучої з розмірами: 1)27х28, 2) 20х20, 3) 35х33; 4) 25х26, 5)34х33, 6) 27х20, 7) 31х24, 8) 20х20, 9) 27х27, 10) 40х38, 11) 23х22, 12) 24х22, 13) 26х26, 14) 20х19, 15) 36х36, 16) 35х33 см; - 4 пні дерев береза сироростуча 4 зрізи пнів берези сиростучої з діаметрами 47х54, 28х32, 40х40, 42х46 см, які є власністю держави, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користуватися та розпоряджатись ними, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 1 ( м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНПВ в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000278 на вилучені 10 жовтня 2023 року в ході огляду місця події:

- трактор марки «ЮМЗ-06» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору із причепленим «захватом», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

- - причіп без номерного знаку, у якому малося 16 колод деревини берези сиростучої з розмірами: 1)27х28, 2) 20х20, 3) 35х33; 4) 25х26, 5)34х33, 6) 27х20, 7) 31х24, 8) 20х20, 9) 27х27, 10) 40х38, 11) 23х22, 12) 24х22, 13) 26х26, 14) 20х19, 15) 36х36, 16) 35х33 см;

- 4 пні дерев береза сироростуча 4 зрізи пнів берези сиростучої з діаметрами 47х54, 28х32, 40х40, 42х46 см, які є власністю держави.

Арешт на 16 колод деревини берези сиростучої з розмірами: 1)27х28, 2) 20х20, 3) 35х33; 4) 25х26, 5)34х33, 6) 27х20, 7) 31х24, 8) 20х20, 9) 27х27, 10) 40х38, 11) 23х22, 12) 24х22, 13) 26х26, 14) 20х19, 15) 36х36, 16) 35х33 см, які знаходяться в причепі без номерного знаку, та на 4 пні дерев береза сироростуча і 4 зрізи пнів берези сиростучої з діаметрами 47х54, 28х32, 40х40, 42х46 см, які є власністю держави, накласти шляхом заборони користуватися та розпоряджатись ними будь яким чином.

Арешт на трактор марки «ЮМЗ-06» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору із причепленим «захватом», власником якого є ОСОБА_6 та на причіп без номерного знаку, накласти шляхом заборони розпоряджатися таким майном, без позбавлення права користування.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4