Справа № 590/877/23
Провадження № 1-кп/590/105/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 03.07.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працевлаштованого в ТОВ «Містіндустрія» на посаді бетонаря, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2023 працівниками відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі за текстом ВПД №1), а саме поліцейським сектору реагування патрульної поліції (далі за текстом СРПП) старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , які перебували на добовому чергуванні, під час виконання службових обов`язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху, рухаючись на службовому автомобілі марки «ВАЗ-2110» в смт. Свеса Шосткинського району Сумської області виявлено факт порушення вимог п.2.9 В ПДР України (керування транспортним без номерного знаку) водієм мотоциклу марки «МУСТАНГ МТ-150» без державних номерних знаків. В той момент водія вказаного транспортного засобу було зупинено для відібрання пояснення та винесено постанову про порушення вимог п.2.9 В ПДР України. Під час спілкування було встановлено, що зупиненим транспортним засобом керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, під час спілкування поліцейським СРПП ОСОБА_5 виявлено ознаки перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого останньому повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Того ж дня, 02.07.2023 близько 17:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на місці, де його було зупинено, знаходячись біля службового автомобілю працівників поліції, а саме: по вул. Дачній в смт. Свеса Шосткинського району Сумської області, розуміючи та усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ОСОБА_5 та поліцейський СРПП ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України та відповідно до посадових інструкцій наділені повноваженнями з безпосереднього отримання інформації про адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності в розмові з останнім пропонував поліцейському СРПП ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000,00 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що знову отримав відмову та був попереджений, що вказані дії утворюють склад кримінального правопорушення. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти єдиним умислом, направленим на уникнення адміністративної відповідальності, в ході подальшого спілкування, знову пропонував надати поліцейському СРПП ОСОБА_5 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 2000,00 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що в черговий раз також отримав відмову. Після цього поліцейським СРПП ОСОБА_5 про вказані незаконні дії ОСОБА_4 було повідомлено оперативного чергового служби «102» для реєстрації відповідного факту згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 02.07.2023 працівниками відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, які перебували на добовому чергуванні, під час виконання службових обов`язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху в смт. Свеса Шосткинського району Сумської області було виявлено факт порушення ним як водієм мотоциклу марки «МУСТАНГ МТ-150» правил дорожнього руху, а саме керування вказаним транспортним засобом без державних номерних знаків. Під час складання адміністративних матеріалів по факту зазначеного порушення правил дорожнього руху поліцейськими СРПП було виявлено у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння останнього. Після проходження огляду було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого останній, з метою уникнення від адміністративної відповідальності запропонував поліцейському СРПП ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000,00 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані дії утворюють склад кримінального правопорушення. Однак не зупиняючись, в ході подальшого спілкування, він знову пропонував надати поліцейському СРПП ОСОБА_5 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 2000,00 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що в черговий раз отримав відмову. Після цього поліцейським СРПП ОСОБА_5 про вказані дії ОСОБА_4 , було повідомлено оперативного чергового служби «102» для реєстрації відповідного факту згідно чинного законодавства.Заначив, що жодних провокацій та спонукань до надання неправомірної вигоди з боку працівників поліції не було. У вчиненому щиро розкаявся. Пообіцяв подібних дій більше не вчиняти.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Обставинами, що пом`якшуют покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який визнав вину, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та приходить до висновку, що покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.369 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч.3 ст.349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Речові докази:

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського «Боди-Кам» з назвою «0000000_OO00O0_1859_0003», «0000000_OO00O0_3400_0004», «0000000_OO00O0_4900_0005», які записані на DVD-R оптичному диску для лазерних систем зчитування інформації, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000787 від 03.07.2023 - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000787 від 03.07.2023.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1