Справа № 751/8171/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/451/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

захисника - адвоката - ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 25 листопада 2023 року.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу змінити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

На мотивування своїх вимог зазначив, що обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України. В даному випадку, продовження тримання під вартою не обґрунтовано належними і допустимими доказами. Вважає, що жодний ризик, наведений стороною обвинувачення, не доведений. Також слідчим не доведено й неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Звертає увагу, що ОСОБА_7 не має наміру переховувався від слідства та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що ОСОБА_10 раніше не судимий, є людиною похилого віку з ІІ групою інвалідності, переніс ішемічну хворобу серця, потребує кваліфікованої медичної допомоги, має постійне місце проживання та реєстрації, поруч з ним мешкають доньки та онуки, які доглядають за ним.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за № 0001012 від 30.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

31.07.2023 року о 22 год 33 хв, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.08.2023 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.08.2023 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.09.2023 року.

31.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Із урахуванням вказаних ризиків, що не зменшилися, та існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування (необхідність проведення слідчих та процесуальних дій)

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, а також є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, зі слів має дружину, яка проживає окремо, підозрюваний є особою з другою групою інвалідності, має захворювання, що підтверджуються документально, але за медичною допомогою до установи тимчасового утримання не звертався, медична документація, що об`єктивно підтверджувала б погіршення стану здоров`я відсутня, тому доводи захисника в цій частині також не заслуговують на увагу.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4