Справа № 392/1868/23
Провадження № 1-кс/392/384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , фактичних власників майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на мотоцикл марки МТ-10-36 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, відповідно до технічного паспорту серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , а фактичним користувачем являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мотоцикл марки КМЗ Днепр 10 з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, відповідно до технічного паспорту серія НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , а фактичним користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; частини розпилених стовбурів дерев породи акація довжиною 3 м. діаметром від 5 см. до 16 см. в кількості 48 шт.; бензопилу марки "Vitals" моделі BKZ 4518 n15 kit, червоного кольору, із забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином.

В обґрунтування клопотання вказав, що 23.10.2023 до чергової частини відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що 23.10.2023 о 13:40 в лісосмузі поблизу селища Лозуватка, Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської обл. було виявлено два мотоцикли з боковим причепом за керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на яких знаходилися стволи дерев породи акація в кількості 48 відрізків стовбурів, а також вказали на місце де в ході огляду виявлено дванадцять пнів свіжоспиляних дерев породи акація.

23.10.2023 року проведено огляд місця події, а саме ґрунтової дороги на відстані 2 км. від с. Лозоватка в стороні с. Симиринки, Новоукраїнського району Кіровоградської області, в ході якого виявлено та вилучено: мотоцикл марки МТ-10-36 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, відповідно до технічного паспорту серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , а фактичним користувачем являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоцикл марки КМЗ Днепр 10 з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, відповідно до технічного паспорту серія НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , а фактичним користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бензопила марки "Vitals" моделі BKZ 4518 n15 kit, червоного кольору, та частини розпилених стовбурів дерев породи акація довжиною 3 м. діаметром від 5 см. до 16 см. в кількості 48 шт., вказане майно поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській обл., за адресою: м. Мала Виска, вул. Центральна, 81, до вирішення питань по суті та постановою від 24.10.2023 року слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 вищевказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

24.10.2023 року проведено огляд місця події, а саме: лісосмуги розташованої близько 5 км. від с. Лозоватка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, в напрямок с. Симиринки, Новоукраїнського району, Кіровоградської області,, за координатами 48°34'24 Пн, 31°36'33.0 Сх., в ході огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали на місце пиляння дерев, учасниками огляду виявлено дванадцять пнів свіжоспиляних дерев породи акація.

Враховуючи вищевикладене та те, що мотоцикл марки МТ-10-36 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, бензопила марки "Vitals" моделі BKZ 4518 n15 kit, червоного кольору, та частини розпилених стовбурів дерев породи акація довжиною 3 м. діаметром від 5 см. до 16 см. в кількості 48 шт., містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а саме являються знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому існує можливість їх приховати, пошкодити, знищити, відчужити іншим особам, що унеможливить збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення відповідних експертиз в тому числі судової інженерно-екологічної експертизи з метою встановлення, розмір шкоди заподіяно внаслідок вирубки дерев, тому наявні підстави для накладення арешту на вказаний майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про арешт майна в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Надалі подала заяву, зареєстровану судом 26.10.2023 року №10423, в якій просила розглянути клопотання без її участі, врахувати пояснення надані в судовому засіданні, клопотання просила задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні власник мотоцикла марки МТ -10-36 з причепом - ОСОБА_4 просив повернути мотоцикл, не заперечував щодо накладення арешту на частини розпилених дерев та бензопилу. Надалі подав заяву, зареєстровану судом 26.10.2023 за вх. №10394, в якій просив подальший розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі.

В судовому засіданні власник мотоцикла КМЗ Днепр 10 з боковим причепом ОСОБА_5 просив повернути мотоцикл, не заперечував щодо накладення арешту на частини розпилених дерев. Надалі подав заяву, зареєстровану судом 26.10.2023 року за вх. №10393, в якій просив подальший розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорта помічника чергового СРПП №3 ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , вбачається, що 23.10.2023 року о 13:40 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.10.2023 року о 13:39 годині за адресою: Маловисківський район с. Лозуватка, вул. Посадка, працівник поліції повідомив, що під час руху виявили незаконну вирубку, два мотоцикли перевозили дрова (а.к.7).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.10.2023 року, слідчим в присутності понятих було оглянуто ґрунтову дорогу на відстані близько 2 км від с. Лозуватка в сторону с. Симиринки, Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської області, де з лівої сторони дороги виявлено мотоцикл МТ-10-36, який фактично належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з коляскою на якій мається частина розпилених стовбурів дерев породи акація довжиною близько 3 м. в кількості 25 шт. діаметром від 6-15 см. на деревині, а саме: колясці мається бензопила марки «Vitals» ВКZ4518 «15» «кit», мотоцикл на праві власності належить ОСОБА_7 .

Близько 5 з лівої сторони ґрунтової дороги від мотоцикла №1 знаходиться мотоцикл №2 КМЗ Днепр 10, державний номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору, зеленого кольору бензобак, захисні щитки коліс червоного кольору з коляскою на якій маються частини розпилених стовбурів дерев породи Акації довжиною близько 3 метрів, діаметром від 5 см до 16 см. в кількості 23 шт. відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , (а.к. 14-18).

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, має статус тимчасово вилученого, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до технічного паспорта серії НОМЕР_7 , власником мотоцикла МТ-10-36, 1983 року випуску, чорного кольору, двигун та рама № НОМЕР_8 з номерним знаком НОМЕР_9 , являється ОСОБА_7 , при цьому, фактичним власником є ОСОБА_11 (а.к.30).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , власником мотоцикла КМЗ Днепро -10, 1977 року виписку, красного кольору, двигун, шасі та кузов № НОМЕР_11 , являється ОСОБА_8 , при цьому, фактичним власником є ОСОБА_5 (а. к. 33).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.10.2023 мотоцикл марки МТ-10-36 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, мотоцикл марки КМЗ Днепр 10 з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, частини розпилених стовбурів дерев породи акація довжиною 3 м. діаметром від 5 см. до 16 см. в кількості 48 шт., визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000552 від 24.10.2023 та поміщено на зберігання до території ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Бензопилу марки "Vitals" моделі BKZ 4518 n15 kit, червоного кольору, передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 13).

Крім того, до клопотання слідчим додано копії пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в сукупності з іншими матеріалами клопотання можуть свідчити про причетність їх до незаконної порубки дерев (а.к.27-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме: мотоцикла марки МТ-10-36 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки КМЗ Днепр 10 з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказані мотоцикли, із забороною розпорядження ними, з передачею на відповідальне зберігання фактичним власникам до закінчення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена необхідність заборони у користуванні вказаними транспортними засобами та іншим майном його законним власником, оскільки посилання прокурора щодо необхідності проведення експертиз в тому числі судової інженерно екологічної експертизи не знайшло підтвердження під час розгляду клопотання в суді, копії постанов про призначення відповідних експертиз слідчому судді до клопотання прокурором не надавалося, а тому слідчий суддя, вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, шляхом заборони власнику його відчуження (розпорядження) будь-яким шляхом, що не позбавляє фактичних власників права ними користуватися.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність накладення арешту на бензопилу марки "Vitals" моделі BKZ 4518 n15 kit, червоного кольору, власником якої є ОСОБА_4 та частини розпилених стовбурів дерев породи акація довжиною 3 м. діаметром від 5 см. до 16 см. в кількості 48 шт, які передано на зберігання до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, із забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження вказаного майна у якості речових доказів.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, а також те, що на даний час проводяться процесуальні дії, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом встановлення заборони розпоряджатися ним з метою збереження у якості речових доказів, а саме на:

-мотоцикл марки МТ-10-36 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, відповідно до технічного паспорту серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , а фактичним власником мотоцикла є ОСОБА_4 , передавши на відповідальне зберігання фактичному власникові ОСОБА_4 .

-мотоцикл марки КМЗ Днепр 10 з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, відповідно до технічного паспорту серія НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , а фактичним власником мотоцикла є ОСОБА_5 , передавши на відповідальне зберігання фактичному власникові ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Накласти арешт на майно, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження ним з метою збереження у якості речового доказу, а саме на: частини розпилених стовбурів дерев породи Акація довжиною 3 м. діаметром від 5 см. до 16 см. в кількості 48 шт. що передані на зберігання у ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Накласти арешт на майно, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження ним з метою збереження у якості речового доказу, а саме на: бензопилу марки "Vitals" моделі BKZ 4518 n15 kit, червоного кольору, власником якої є ОСОБА_4 , що передана на зберігання у ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12