Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/101/24
номер провадження 1-кс/695/29/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000046 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, номера обслуги 2 мінометного розрахунку 1 мінометного взводу 2 мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 08.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді номера обслуги 2 мінометного розрахунку 1 мінометного взводу 2 мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в умовах воєнного стану, будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення крадіжок, тобто, повторно, 08.01.2024 близько 11 год. 10 хв., більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи в приміщенні магазину « Файно Маркет », що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, буд. 52а, м. Золотоноша, Черкаська обл., де здійснює торгівельну діяльність ТОВ «Вересень Плюс», діючи з прямим умислом на таємне викрадення майна магазину та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук продуктовий кошик та поклав до нього продукти харчування та алкогольні напої, які знаходилися у вільному доступі на полицях магазину «Файно Маркет», а саме: два пончики «Donut worry з банановим топінгом», загальною вартістю 51 грн. 98 коп., донат з зефіром, вартістю 25 грн. 99 коп., шоколад «Millennium Premium молочний пористий 85 г», вартістю 34 грн. 39 коп., м`ясні консерви «Етнічні м`ясники 525 г», вартістю 88 грн. 99 коп., цукерки «Roshen Київ вечірній 176 г», вартістю 188 грн. 49 коп., тістечко «Mantinga Еклер класичний 60 г», вартістю 33 грн. 99 коп., банани «Еквадор (В), вагою 0,824 кг», вартістю 53 грн. 39 коп., апельсин «Dol 64к-56к Туреччина, вагою 0,180 кг», вартістю 10 грн. 78 коп. та дві пляшки горілки «MEDOFF» об`ємом 0,7 л. кожна, загальною вартістю 359 грн. 98 коп.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину «Файно Маркет», тримаючи в руках кошик з продуктами харчування та алкогольними напоями, якими заволодів за вище вказаних обставин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, таємно, швидко пройшов касу, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов на подвір`я і направився в напрямку вул. Гоголя в м. Золотоноша Черкаської обл., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав шкоди ТОВ «Вересень Плюс» на суму 847 грн. 98 коп.

08.01.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, фактичний час затримання 13 годин 10 хвилин.

За вказаними фактами 08.01.2024 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09.01.2024 слідчим змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення на ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з цим, 09.01.2024 слідчим слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

даними протоколу огляду приміщення магазину « Файномаркет », за адресою: вул. Шевченка, 52-а, м. Золотоноша, Черкаська обл. від 08.01.2024;

даними протоколу огляду предмету від 08.01.2024;

показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 08.01.2024;

даними протоколу затримання особи ОСОБА_5 від 08.01.2024;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слідством встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та/або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , зокрема, у виді домашнього арешту, відсутні, оскільки такий запобіжний захід не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду не підтверджені, та ОСОБА_5 ні в іншому кримінальному провадженні, ні по факту самовільного залишення військової частини не оголошений в розшук. Просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

По факту вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000046 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 був затриманий 08.01.2024 р. о 13 год. 10 хв. у м. Золотоноша Черкаської області, про що свідчить протокол затримання.

09.01.2024 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яка вручена останньому під розписку 09.01.2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором, слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання за нього.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків із метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення доводиться тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований та є раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Суд одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, що становить 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи - з 13 год. 10 хв. 08.01.2024 р.

Строк дії ухвали - до 07.03.2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави: 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень оо коп.

У разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1