Справа № 192/1568/22
Провадження № 1-кс/192/285/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника автомобіля «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключі, накладений ухвалою апеляційного суду в рамках кримінального провадження №0000530 від 01.11.2022, яке закрито 30.12.2022.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що арешт накладено апеляційним судом в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, яке 30 грудня 2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Враховуючи, що кримінальне провадження закрито автомобіль зі свідоцтвом про його реєстрацією та ключами не є речовими доказами. Протягом тривалого часу постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась та не скасована.

В судове засідання процесуальний керівник у даному провадженні прокурор правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність належним чином повідомленого прокурора.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, посилався на те, що кримінальне провадження №0000530 від 01.11.2022, в рамках якого був накладений арешт на транспортний засіб «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені. Підстав для арешту автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів немає, оскільки провадження закрито. Постанова про закриття провадження є чинною та не скасована. Додав, що ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухав заявника, дослідивши копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про його скасування повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що в подальшому арешті транспортного засобу «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтві про його реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключів відпала потреба.

Арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження автомобілем марки «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 накладено ухвалою Дніпровського апеляційного суду 05 грудня 2022 року.

30 грудня 2022 року слідчим СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. З вказаної постанови вбачається, що підставою для її прийняття було те, що судово-медичну експертизу постраждалої малолітньої ОСОБА_8 , 2017 року народження не було проведено, у зв`язку з відмовою батьків, зокрема і матері, яка була за кремом автомобіля від її проведення, відсутністю медичної документації щодо остаточного діагнозу малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій ОСОБА_6 , 1995 р.н. відмовилась від процедури освідування на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000530 від 01.11.2022 за ч.1 ст.286 КК України з яких встановлено, що про ДТП в якому постраждала дитина у зв`язку з чим викликали швидку - повідомили перехожі, в поліцію про ДТП повідомив працівник медичного закладу до якого була доставлена малолітня дитина.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поступила до лікарні у важкому стані з діагнозом: ЗЧМТ, травматичний субрахноїдальний крововилив, забій грудної клітини та передньої черевної стінки, гемосинус, дефект передньої стінки авеолярного відростку на рівні 34 зуба, жодна особа у даному провадженні не визнана потерпілою.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-22/35638-ІТ від 25.11.2022 мати постраждалої дитини - водій ОСОБА_6 , 1995 р.н. не дотрималась вимог п.12.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, мати відмовилась від проведення слідчого експерименту за її участі та судово-медичної експертизи постраждалої доньки, як відмовився від проведення судово-медичної експертизи доньки і батько дитини. Медична документація з остаточним діагнозом дитини, 2017 р.н. слідчим не запитувалась, що призвело до того, що захист прав та законних інтересів малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному провадженні не було забезпечено.

Матеріали кримінального провадження №0000530 від 01.11.2022 внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України також свідчать про те, що постанова слідчого від 30.12.2022 року процесуальному керівнику у даному провадженні не направлялась, оскільки провадження закінчується супровідним листом начальнику ВП№9 для притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності на а.с.79, отже перевірка прокурором законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України не проводилась.

Підстави вважати, що у арешті автомобіля «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключів від автомобіля відпала потреба, у слідчого судді відсутні.

Відповідно до положень ст. 36 КПК України саме на прокурора покладено обов`язок здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що процесуальному керівнику у даному провадженні не направлялась постанова слідчого про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000530 від 01.11.2022 внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України, прокурор в суд для розгляду клопотання про скасування арешту на майно не з`явився, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 174 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про касування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №0000530 від 01.11.2022 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 05.10.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1