У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 рокуСправа № 634/1232/23 Провадження № 1-кс/634/5/24

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 щодо відмови винесенні постанови про задоволення клопотання від 18.12.2023 року,-

встановив:

18.01.2024 року скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що у провадженні СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000094 від 18.10.2021 року.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області від 26.08.2023 року у рамках цього кримінального провадження № 0000094 від 18.10.2021 року було призначено додаткову судово-економічну експертизу. На сьогоднішній час обставини виконання вищевказаної експертизи невідомі.

Скаржник, який є заявником у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до дізнавача із клопотанням про витребування інформації щодо руху експертизи, однак постановою дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області від 18.12.2023 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.12.2023 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено та скасувано постанову дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 20.12.2023 року.

Разом з тим, з 27.12.20233 року по цей час дізнавач не виніс постанову про задоволення клопотання скаржника від 18.12.2023 року на підставі ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.12.2023 року, що є порушенням ст.ст. 56, 110, п.п. 3,5, 6 КПК України.

З урахуванням викладеного скаржник просив:

- припини бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 щодо невинесення постанови про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.12.2023 року на підставі ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.12.2023 року;

- зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 винести постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000094 від 18.10.2021 року (ч. 1 ст. 190 КК України) відповідно до положень ст.ст. 40-1, 110 КПК України.

У судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, оскільки вважає, що на підставі ухвали суду від 27.12.202 року дізнавач зобов`язаний задовольнити клопотання від 18.12.2023 року у повному обсязі.

Дізнавач у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки запит згідно клопотання від 18.12.2023 року до експертної установи було направлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка інших учасників не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та дізнавача, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів скарги у провадженні СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000094 від 18.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області від 26.08.2023 року у рамках цього кримінального провадження № 0000094 від 18.10.2021 року було призначено додаткову судово-економічну експертизу.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області від 18.12.2023 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування інформації із експертної установи.

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.12.2023 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено та скасувано постанову дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 20.12.2023 року. У

Цією ухвалою слідчим суддею не зобов`язано дізнавача задовільнити клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2023, як помилково зазначає скаржник.

Як вбачається із матеріалів справи, дізнавачем на підставі клопотання від 18.12.2023 року було направлено запит до експертної установи щодо надання інформації про номер додаткової судово-економічної експертизи та її дату призначення на виконання, дату завершення виконання додаткової судово-економічної експертизи.

Інформації щодо ПІБ судового експерта, який виконує судову експертизу, причини затримки проведення експертизи, про витребування якої також просив ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 18.12.2023 року, дізнавачем у своєму запиті витребувано не було.

Отже, з викладеного вбачається, що направивши запит щодо надання інформації про номер додаткової судово-економічної експертизи та її дату призначення на виконання, дату завершення виконання додаткової судово-економічної експертизи, дізнавачем частково задоволено клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2023 року.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У цьому випадку згідно положень ст. 220 КПК України дізнавач мав постановити вмотивовану постанову про часткове задоволення клопотання потерпілого у рамках кримінального провадження № 0000094 від 18.10.2021 року.

Оскільки матеріали справи не містять постанови дізнавача за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2023 року, вважаю за необхідне зобов`язати слідчого розглянути вищевказане клопотання у кримінальному провадженні № 0000094 від 18.10.2021 року відповідно до норм чинного КПК України.

При цьому, акцентую увагу, що постанова дізнавача про часткове задоволення клопотання від 11.01.2024 року винесена на підставі клопотання ОСОБА_3 від 08.01.2024 року, що не є предметом розгляду цієї скарги.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

-скасування рішення слідчого чи прокурора;

-скасування повідомлення про підозру;

-зобов`язання припинити дію;

-зобов`язати вчинити певну дію

-відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000094 від 18.10.2021 року відповідно до норм чинного КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000094 від 18.10.2021 року відповідно до норм чинного КПК України.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.01.2024 року.

Слідчий суддя: