Справа № 405/5783/23
1-кп/405/223/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001215 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єградківка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 24.11.1989 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 142, ст.ст. 44, 17, ч. 3 ст. 215-3, ч. 1 ст. 140, ст. 42 УК УССР до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.09.1994 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 222 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 28.02.1997 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.06.1997 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 24.03.1999 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.04.2005 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений 19.04.2019 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 29 квітня 2023 року близько 13-15 години, проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 року, та вимоги п.п. 2.3., 2.4., 2.5. «Правил утримання домашніх тварин у місті Кіровограді» від 19.08.2010 року, відповідно до яких собак дозволяється утримувати у вільному вигляді на ізольованій, добре огородженій території або в ізольованому приміщенні - на прив`язі, або без неї за наявності попереджувальної таблички про існування тварини.

Так, ОСОБА_6 не забезпечив умови безпеки людей при триманні належного йому собаки породи «Американський стафордширський тер`єр» на прізвисько « ОСОБА_8 » на території домоволодіння де проживає, а саме за адресою АДРЕСА_2 , на прив`язі, що не виключає можливості її втечі. В результаті чого, собака породи «Американський стафордширський тер`єр» на прізвисько « ОСОБА_8 » проліз через шпарину в паркані за межі подвір`я та здійснив напад на малолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час проходив по вулиці повз домоволодіння ОСОБА_6 .

В результаті нападу собаки породи «Американський стафордширський тер`єр» на прізвисько « ОСОБА_8 » на малолітнього ОСОБА_9 , останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового перелому скулового відростку лобної кістки та тіла скулової кістки справа зі зміщенням фрагментів, які відносяться до категорії середнього ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу, а також вкушено-рваних ран верхньої і нижньої повіки, чола правої щоки, в ділянці носа, нижньої губи, лівої половини грудної клітки, рубців: в лобно-скронево-виличній ділянці праворуч з переходом на волосисту частину, на правій щоці з переходом на ділянку підборіддя праворуч, по передній поверхні грудної клітки зліва, між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями з 4-го по 7-м міжребер`я - які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби. В подальшому напад собаки на малолітнього ОСОБА_9 було припинено її господарем, а також випадковими прохожими, самого малолітнього ОСОБА_9 було госпіталізовано до лікарні, де йому було надано медичну допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно 29.04.2023 пербував на огороді за місцем свого проживання. Почув крик дитини. Коли побіг на крик, то побачив дитину - хлопчика, на якого напав його собака. Він почав відтягувати свого собаку, в нього не виходило. Потім підійшли два чоловіка, один з яких руками розтягнув пасть собаки. Тоді він зміг витягнути свого собаку. Після цього хлопчик зміг піднятися та кричав. Вказав, що він дійсно не вжив всіх належних заходів для утримання своєї собаки породи «Американський стафордширський тер`єр». Собаку того ж вечора застрелили. Додав, що він вже відшкодував 5000 гривень на лікування дитини та домовився з матір`ю дитину, що в подальшому він також матеріально буде допомагати в лікуванні дитини, якій необхідні відповідні операції. У скоєному він щиро розкаявся, пообіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти, просив суворо його не карати.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт відшкодування обвинуваченим витрат на лікування її дитини та вказала на досягнення між ними домовленості щодо подальшого відшкодування обвинуваченим витрат на майбутнє лікування її сина. Просила не позбавляти обвинуваченого свободи, погодившись із запропонованою прокурором мірою покарання.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 128 КК України як необережні дії, що виразилися у вчиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше засуджений, не одружений, не офіційно працевлаштований різноробочим на будівництві, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 2465/10 від 09.05.2023 з 1979 по 1992 рік звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра та в 1988 році знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу наслідків перенесеної травми головного мозку з патохарактелогічними змінами особистості.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 347 від 08.08.2023 ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При цьому, судом виключається зазначена стороною обвинувачення у обвинувальному акті обтяжуюча обставина - вчинення злочину щодо малолітньої дитини, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, яке характеризується такою обов`язковою юридичною ознакою, як необережна форма вини. За встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин отримання малолітнім потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок нападу на нього собаки поза волею обвинуваченого, завдання відповідних тілесних ушкоджень потерпілому не охоплювалось умислом ОСОБА_6 , а тому правові підстави для врахування передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України обставини, яка обтяжує покарання, відсутні.

Наведене узгоджується з позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.03.2023 у справі № 570/32/18, провадження № 51-1927км19.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 , який вчинив необережний нетяжкий злочин та щиро розкаявся, слід призначити покарання у виді мінімального строку обмеження волі, передбаченого санкцією ст. 128 КК України.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який в скоєному щиро розкаявся та повністю усвідомив протиправність своїх необережних дій, не офіційно працевлаштований різноробочим на будівництві, тобто займається суспільно-корисною працею, та беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, а також враховуючи позицію законного представника малолітнього потерпілого, яка просила не позбавляти обвинуваченого свободи, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Покладаючи на обвинуваченого додатковий обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, судом також береться до уваги висновок органу пробації про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням за умови покладення на нього обов`язку пройти пробаційну програму «Формування життєвих навичок».

Підстав для застосування до ОСОБА_6 статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази по справі, а саме: змив РБК із поверхні грунту (контрольний змив), поміщений до крафтового спец. пакету, опечатаного пломбою G17-0205197, шапку чорного кольору із нашаруванням РБК та наявними пошкодженнями, поміщену до крафтового спец. пакету, опечатаного пломбою G17-0205198, які (пакети) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10