ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/375/23 Справа № 709/362/17 Категорія: ч. 3 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної комплексної судово-медичної, авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року, щодо ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА

В ході апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити фахівцям Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України чи КЗ "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи, або Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, хоч Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час проведення досудового та судового розгляду було проведено велику кількість експертиз, висновки яких, на думку захисника, не базуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки проведені з порушенням нормативних документів МОЗ та не дають відповіді на поставлені запитання. Зокрема, захисник вказує на незаконність повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 04-01/35/1266/18-23 від 23.11.2018, а також висновок № 390/19 ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи» від 28.11.2019, які суперечать між собою.

На його думку, ці суперечності та недоліки необхідно усунути шляхом призначення вказаної експертизи. На вирішення експертів вважає за необхідне поставити такі питання: хто з учасників ДТП перебував за кермом автомобіля «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням всіх обставин ДТП, а не лише статистичних тілесних ушкоджень та механічних пошкоджень автомобіля від контактування з різними предметами; встановити механізм отримання травм всіма учасниками ДТП, в салоні автомобіля та поза межами автомобіля; чи є технічно спроможними покази ОСОБА_9 щодо того, що він перебував на передньому пасажирському місці, з урахуванням всіх обставин нанесення тілесних ушкоджень та механізму утворення механічних пошкоджень автомобілем «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 ; чи з технічної точки зору є обґрунтованим викидання з водійського місця ОСОБА_10 до спрацювання подушки безпеки та отриманням ним основної частини тілесних ушкоджень після покидання салону автомобіля; чи з технічної точки зору є спроможними покази ОСОБА_7 щодо перебування ОСОБА_10 на місці водія, з урахуванням викидання ОСОБА_10 з місця водія до спрацювання подушки безпеки та отримання тілесних ушкоджень за межами автомобіля; чи з технічної точки зору є спроможними покази ОСОБА_7 щодо його викидання з автомобіля з переднього пасажирського сидіння до моменту зіткнення автомобіля з перешкодою; які тілесні ушкодження може отримати водій під час спрацювання подушки безпеки, за умови того, що він не пристебнутий ременем безпеки та залишився в салоні автомобіля до повної зупинки автомобіля і швидкість автомобіля складає більше 100 км/год.; чи були забруднення на речах та взутті ОСОБА_7 , які б відповідали викиданню його з салону автомобіля до зупинки автомобіля? При проведенні експертизи провести повторний огляд салону автомобіля (не кузова автомобіля) та повторний огляд подушки безпеки автомобіля «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 за обов`язковою участю сторони захисту.

Колегія суддів, вислухавши захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, прокурора, яка заперечувала проти його задоволення, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У цьому кримінальному провадженні проведено низку експертиз, в тому числі щодо механізму ДТП, утворення тілесних ушкоджень учасників ДТП: № 4/201 від 20.06.2015, № 04-01/05/4/416 від 30.09.2015, № 04-01/05/4/416 від 30.09.2015, № 04-01/05/4/416 від 01.03.2016, № 4/1397 від 15.11.2016, № 53 від 29.11.2016, № 1/17-23 від 23.01.2017, № 04-01/35/1266/18-23 від 23.11.2018, №1/17-23 від 23.01.2017.

Колегія суддів бере до уваги, що судово-медичну експертизу № 53 від 29.11.2016 за матеріалами кримінального провадження за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК, було проведено експертами Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, що виключає заінтересованість експертів, з огляду на позицію сторони захисту щодо заінтересованості експертів Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи

Разом з тим, комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна експертиза № 04-01/35/1266/18-23 від 23.11.2018 була призначена судом першої інстанції ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.08.2018 саме за клопотанням захисника ОСОБА_8 , та містила аналогічні питання заявлені в клопотанні поданому до суду апеляційної інстанції.

Також ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної комплексної судово-медичної, авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, вказавши, що більшість питань, які захисник ОСОБА_11 просив поставити експертам вже були предметом розгляду суду при вирішенні його попереднього клопотання про призначення експертизи та відхилені судом як такі, що не сприятимуть встановленню істини в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що захисник у своєму клопотання не навів належного обґрунтування для призначення у цій справі повторної експертизи, а вирішення питання правильності оцінки наявних доказів, зокрема висновків експертів, з точки зору належності і допустимості, буде здійснена апеляційним судом в нарадчій кімнаті під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної комплексної судово-медичної, авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4