У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/25/24

Провадження № 1-кс/936/5/2024

03.01.2024 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000202 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :

На обґрунтування клопотання слідчий покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000202 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку із тим що 28.12.2023 близько 12:52 год. за оперативною інформацією СБУ в Закарпатській області за адресою: автодорога М-06 сполученням «Київ -Чоп» на 717 км+500 метрів біля стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, працівниками патрульної поліції спільно з Ужгородським зональним відділом ВСП, зупинено автомобіль марки "Мітсубіші Л 200" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщену особу наразі ВПО - тимчасово проживає у АДРЕСА_2 , є військовослужбовцем, звання - старший солдат, посада - старший водій гранатометник ВЧ 1736 - 57 Бригада, на момент події перебуває у відпустці, де у даному автомобілі виявлено підсумок з набоями (точна кількість невідома) та дві гранати. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що на блок-посту ІНФОРМАЦІЯ_2 траси «Київ - Чоп» працівниками УПП для перевірки зупинено автомобіль марки "Мітсубіші Л 20" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . В салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено в загальній кількості 124 патрони калібру 5.45 мм., які вилучено в два окремі спецпакети по 94 штуки та 30 штук, 2 бойові гранати (з них одна РГД-5 з маркуванням 118 83 Т та одна іноземного виробництва GHO-1 RDX з маркуванням 10 09-17) і запали до даних гранат в кількості дві штуки яких запал до гранати типу УЗРГМ-2 з маркуванням 47-83 583 та запал до гранати GHO-1 RDX типу AF-11 з маркуванням 1021-17, підсумок до набоїв, подвійний підсумок до гранат, магазин до боєприпасів автомата Калашникова калібру 5,45 мм., два ножі з упорами на них схожі із зовнішнього вигляду на холодну зброю звідки також вилучено вищеописаний транспортний засіб автомобіль марки "Мітсубіші Л 20" д.н.з. НОМЕР_1 . Крім цього, було встановлено, що вказаний автомобіль який є офіційно зареєстрованим та який було передано ОСОБА_4 21.03.2023 в м.Покровськ Благодійною організацією «Благодійний фонд «Журавлі» на підставі Акту прийому-передачі до Договору позички транспортного засобу для виконання обов`язків та дій, які забезпечують національну безпеку і оборону, відсіч і стримування збройної агресії іноземної держави, що відображено в п.1.1. вказаного договору.

Відомості про дану подію сектором дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до ЄРДР за №0000202. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, в заявленому клопотанні слідчий просить провести розгляд клопотання без їх участі

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України 28.12.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Матеріалами клопотання підтверджуються, що огляд місця події здійснено за правилами статті 233 КПК України, у зв`язку із чим, виникла об`єктивна необхідність для звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук транспортного засобу «MITSUBISHI моделі «L 200» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з метою підтвердження допустимості здобутих під час огляду від 28.12.2023 доказів, а саме речей, які вилученні під час даного огляду місця події та вказані у даному клопотанні.

Відтак, слідчим доведено наявні підстави для обшуку, враховуючи введеного режиму воєнного стану в країні, тобто наявності невідкладного випадку, пов`язаного із наявністю достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід задовольнити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000202 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на обшук транспортного засобу - «MITSUBISHI моделі «L 200» державний номерний знак « НОМЕР_1 » чорного кольору користувачем якого на законних підставах є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою законності проведення його огляду, виявлення та вилучення його самого та вилучення з нього предметів патрони калібру 5.45 мм в загальній кількості 124 (сто двадцять чотири), 2 бойові гранати (з них одна РГД-5 з маркуванням 118 83 Т та одна іноземного виробництва GHO-1 RDX з маркуванням 10 09-17) і запали до даних гранат в кількості дві штуки яких запал до гранати типу УЗРГМ-2 з маркуванням 47-83 583 та запал до гранати GHO-1 RDX типу AF-11 з маркуванням 1021-17, підсумок до набоїв, подвійний підсумок до гранат, магазин до боєприпасів місткістю до 30 штук до автомата Калашникова калібру 5,45 мм., два ножі з упорами на них, транспортний засіб автомобіль марки "Mitsubishi L 200 " д.н.з. НОМЕР_1 , які є речовими доказами по даному кримінальному провадженні та які мають значення для повного та об`єктивного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та встановлення законності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1