Справа № 307/5022/23
Провадження № 1-кс/307/754/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області скаргу захисника ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне позбавлення свободи ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України на незаконне позбавлення свободи ОСОБА_4 .

Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_4 26 жовтня 2023 року близько 12 год. 35 хв. був незаконно затриманий працівниками ДПС України в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на залізничному вокзалі, в той час, коли він виходив з вагону пасажирського поїзду Київ Солотвино, за підозрою у спробі незаконного перетину державного кордону. Зазначає, що ОСОБА_4 не намагався перетнути державний кордон, оскільки його розділяла значна відстань у понад 1 000 метрів з лінією кордону. Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більше як три години і в межах трьох годин адміністративного затримання дана особа була встановлена і після цього жодних дій з ним не проводилося, однак, працівники ДПС України без жодних обґрунтувань необхідності тримати ОСОБА_4 до трьох діб продовжують незаконно утримувати останього під вартою. Просить негайно доставити ОСОБА_4 з відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 до слідчого судді для з`ясування законності затримання його з 11 год. 40 хв. 26 жовтня 2023 року та зобов`язати негайно звільнити його з-під варти.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з"явився, позаяк подав заяву про залишення скарги без розгляду у зв"язку з тим, що ОСОБА_4 після подання скарги був звільнений.

Дослідивши матеріали скарги та заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Норми кримінально-процесуального закону покладають на слідчого суддю обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурор та враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Частина перша та друга ст. 22 КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на принципи змагальності та диспозитивності у використанні своїх прав сторонами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заяву захисника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу захисника ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне позбавлення свободи ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1