Справа № 646/8729/23
№ провадження 1-кс/646/2477/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000113 від 11.04.2023,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСББ «Висота», звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000113 від 11.04.2023.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 29.09.2023 старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000113 від 11.04.2023. Вказану постанову заявник отримав 15.11.2023. Означену постанову слідчого заявник вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Зважаючи на той факт, що досудове розслідування тривало понад 5 місяців, дізнавачем фактично не було проведено жодної слідчої та процесуальної дії, направленої на розслідування кримінального правопорушення, окрім проведення допиту потерпілого в особі голови правління ОСББ «Висота» ОСОБА_5 , зокрема: не витребувано документи, в яких вбачаються ознаки підробки; не проведено експертних досліджень; не допитано жодну особу, окрім потерпілого; не вжито заходів для встановлення всіх фактичних обставин події; не вичерпано в повній мірі всі можливості отримання доказів; були відсутні будь-які активні дії з боку слідчого.

Поведінка дізнавача, результати його роботи свідчать про невжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, невиправдане завершення досудового розслідування і, як наслідок, недосягнення мети кримінального провадження.

Вказана постанова про закриття кримінального провадження не містить жодного обґрунтування відсутності складу злочину, окрім формулювання «під час проведення досудового розслідування не встановлена достатня кількість доказів для повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та направлення обвинувального акту до суду», з яким не можна погодитися з огляду на таке.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляду справи за його відсутності.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином,що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, з відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло кримінальне провадження №0000113 від 11.04.2023.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи та заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, відділом поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 11.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2023 кримінальне провадження за №0000113 від 11.04.2023, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, разом з тим, слідчим не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушень.

Крім того, оскаржувана постанова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування не встановлена достатня кількість доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, разом з тим ані в постанові про закриття кримінального провадженні, ані в долучених до неї документах відсутнє обґрунтування зазначеного з посиланням на докази та проведені слідчі дії.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення належним чином не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИУКРАЇНИ»,буде,якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №0000113 від 11.04.2023цього зроблено не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Заперечення слідчого не спростовують відсутності повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження №0000113 від 11.04.2023.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження 29.09.2023.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» підлягає задоволенню, а постанова старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000113 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000113 від 11.04.2023, задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000113 від 11.04.2023 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1