Справа № 147/658/20
Ухвала

про привід

26 вересня 2023 року м. Калинівка

Колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Захисника ОСОБА_7 ,

Представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 10.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Кирнасівка, Тульчинського району Вінницької області, неодруженого, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 10.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 14:00 год. 10.08.2023 року, на 11:30 год. 26.09.2023, однак свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлялися про час, місце і день розгляду справи (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення). Причини неявки свідків в судове засідання суду не відомі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про привід вищевказаних свідків через органи поліції, так як розглядати справу у їх відсутність не є можливим, їх показання мають важливе значення для розгляду справи, а на виклик суду зазначені свідки не з`являються без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно вищевказаних свідків приводу через орган поліції.

Крім того, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_12 у зв`язку з його неявкою до суду.

Представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно вищевказаних свідків приводу через орган поліції. Проти заявленого захисником обвинуваченого клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_12 у зв`язку з його неявкою до суду заперечував, та к як воно є безпідставним.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги відсутність у суду на теперішній час інших засобів та способів забезпечення явки свідків у судове засідання, беручи до уваги обов`язок суду в силу вимог КПК України сприяти сторонам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, зокрема на допит свідків, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про привід свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 через орган поліції, оскільки заслухати справу у їх відсутність не представляється можливим.

Виконання приводу вищевказаних свідків слід доручити відповідним підрозділам органів поліції.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_12 у зв`язку з його неявкою до суду, суд вважає, що оскільки відсутність потерпілого не носить систематичний характер, у суду є можливість з`ясувати всі обставини справи в суді за відсутності потерпілого ОСОБА_12 . Крім того, в матеріалах справи наявна письмова заява потерпілого ОСОБА_12 про розгляд кримінального провадження у його відсутність. А тому суд не знаходить на даний час правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-142, 327 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Примусово через орган поліції доставити в судове засідання свідків:

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_4 , в Калинівський районний суд за адресою: м. Калинівка, вул. В. Нестерчука,70, Вінницька область на 11 год. 00 хв. 30.10.2023 року.

Виконання ухвали про привід доручити відділенню поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (смт Тростянець, вул. Соборна, 102, Гайсинського району Вінницької області) та Тульчинському районному відділу поліції у Вінницькій області (м. Тульчин, вул. Успенська, 3 Вінницької області)

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділенню поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Тульчинського районному відділу поліції у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.09.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_2