Справа № 333/8885/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 17.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 17.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 13 PRO, об`ємом пам`яті 256 ГБ, у корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2022 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №4 ЗРУП про те що в ході проведення перевірки за заявою від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено що, невідома особа, 12.09.2023, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні Обласної психіатричної лікарні, викрала мобільний телефон iPhone 13 PRO, об`ємом пам`яті 256 ГБ, у корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 тим самим спричинила потерпілому майнову шкоду.

12.09.2023 опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що є військовослужбовцем та на той час перебував на лікуванні в Обласній психіатричній лікарні, де при невідомих обставинах зник його мобільний телефон iPhone 13 PRO, об`ємом пам`яті 256 ГБ, у корпусі зеленого кольору. Коробки від вказаного мобільного телефону в нього з собою не було (з його слів коробка знаходиться за адресою мешкання в Івано-Франківській області), проте ОСОБА_4 надав співробітникам поліції ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які йому повідомила дружина, яка перебувала за місцем його мешкання.

На теперішній час встановити місцезнаходження та зв`язатись з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявилось за можливим.

08.10.2023 до СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали ЄО №19474, згідно яких при перевірці гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що його мобільний телефон iPhone 13 PRO, об`ємом пам`яті 256 ГБ, у корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , знаходиться в розшуку.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав:

- Мобільний телефон марки iPhone 13 PRO, об`ємом пам`яті 256 ГБ, у корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Під час опитування особи по вказаній ситуації ОСОБА_5 повідомив, що придбав вказаний мобільний телефон на ринку ОСОБА_6 , в травні 2023 року з коробкою, фото якої було долучено до матеріалів кримінального провадження. Згідно наданої коробки від вказаного мобільного телефону, iPhone 13 PRO, об`ємом пам`яті 256 ГБ, у корпусі зеленого кольору, має 2 однакових ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , що ставить під сумніви оригінальність зазначеної коробки.

Одночасно з чим ОСОБА_5 повідомив, що вважає себе законним власником вказаного мобільного телефону.

08.10.2023, вищезазначений мобільний телефон був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0001667 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2022.

Мобільний телефон марки iPhone 13 PRO, об`ємом пам`яті 256 ГБ, у корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , має доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберіг на собі сліди злочину, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Отже вказаний мобільний телефон має доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання про накладення арешту на майно за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Від володільця майна ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, заперечував проти , вказаний мобільний телефон півроку тому з коробкою та чеком, який після такого строку експлуатації телефону загубився. Також звертає увагу, що у заяві ОСОБА_4 від 12.09.2022 міститься посилання на чорний колір корпуса телефона, а не на зелений.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши подане клопотання про арешт майна, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту речового доказу, є кримінальне провадження №0001667, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим надані докази того, що вищевказане майно має доказове значення при розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення. Отже, містить дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даного предмету відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, а відтак підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, постановою слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , мобільний телефон марки iPhone 13 PRO, об`ємом пам`яті 256 ГБ, у корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - визнано речовими доказами.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 17.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 170-173 КПК України.

Слідчим доведено, що зазначене майно має доказовезначення, отже з метою збереження вищевказаного майна, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містять в собі дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даних речей та документів відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, для забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слідчим доведено, що зазначене майно має значення речового доказу, але не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що перебування телефону у користуванні ОСОБА_5 чимось загрожуватиме збереженню майна, що є речовим доказом.

Отже, враховуючи викладене, беручи до уваги, крім того, той факт, що на теперішній час встановити місцезнаходження та зв`язатись з ОСОБА_4 органу досудового розслідування не вдалося, наявність розходжень між показаннями потерпілого стосовно кольору телефону та кольором виявленого телефону, слідчий суддя знаходить за можливе накласти арешт на вказане майно, але лише шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження без позбавлення права користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 17.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone 13 PRO, об`ємом пам`яті 256 ГБ, у корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права користування, передавши мобільний телефон марки iPhone 13 PRO, об`ємом пам`яті 256 ГБ, у корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В решті клопотання - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1