Провадження № 1-кп/185/1025/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000358 від 07 вересня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдано-Вербки Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого гірником в ШУ «Дніпровське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2023 року приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились неподалік буд. АДРЕСА_2 , де до них підійшов раніше невідомий ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, 29 серпня 2023 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , який в той час стояв неподалік, та наніс йому один удар долонею правої руки в область щелепи. Від отриманого удару ОСОБА_6 впав на землю та вдарився гомілкою.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та гематоми нижньої губи ліворуч, травматичного сколу коронки 5 зуба верхній щелепі ліворуч, саден лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Побачивши вказані події, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та спробував заспокоїти останнього, однак ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс один удар долонею в область щелепи ОСОБА_5 .

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки верхньої губи праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що 29 серпня 2023 року у вечірній час доби неподалік буд. АДРЕСА_2 , він з раніше незнайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинив бійку в ході якої спричинив їм тілесні ушкодження. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 29 серпня 2023 року біля буд. АДРЕСА_2 , раніше не знайомий ОСОБА_3 наніс йому один удар долонею правої руки в область щелепи, від якого він впав на землю та вдарився гомілкою.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 29 серпня 2023 року біля буд. АДРЕСА_2 , раніше не знайомий ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 один удар долонею правої руки в область щелепи. Побачивши це, він вирішив його заспокоїти, але останній наніс йому один удар долонею в область щелепи, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого та потерпілих, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обираласьта до набрання вироком законної чинності не обирається.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1