У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч.1 ст.255-2, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2024 року включно.

Визначено розмір застави у розмірі 536 800 гривень, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти. У разі внесення вказаної застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Зазначив, що 08.05.2023 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 до 12 місяців - тобто до 10.11.2023.

25.10.2023 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Вказав, що враховуючи вимоги ч. 5 ст. 290 КПК України, саме 25.10.2023 строк досудового розслідування перестав спливати.

На думку апелянта, у органу досудового розслідування залишилось 17 днів процесуального строку, який почне спливати після виконання вимог ст. 290 КПК України - завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вважає, що станом на день розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме 05.01.2024, враховуючи що залишилось лише 17 днів строку досудового розслідування - слідчий суддя зобов`язаний був розглянути питання продовження строку тримання під вартою строком не більше 17 днів - згідно положень ч. 3 ст. 197 КПК України.

Звертає увагу, що слідчий суддя 07.01.2024 повинен був відмовити в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки розглянуто після закінчення строку тримання під вартою.

18.12.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 17 діб. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 115 КПК України, строк тримання під вартою почав спливати 18.12.2023 (день винесення ухвали) та закінчується 03.01.2024. Проте, з незрозумілих обставин слідчим суддею було вказано, що строк тримання під вартою продовжено до 07.01.2024.

Тобто, станом на 05.01.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_6 сплив та слідчий суддя не мав законних підстав розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000221 від 15.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189КК України.

06.01.2023 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру.

08.05.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 15.09.2022 до 12 місяців, а саме до 10.11.2023 включно.

25.10.2023 процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000221 від 15.09.2022 було надано слідчому доручення на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування.

25.10.2023 підозрюваному ОСОБА_6 , в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до наявних матеріалів досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

18.12.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 15.09.2022 до 05.01.2024 року включно.

18.12.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливості внесення застави у розмірі 536 800 гривень, до 07.01.2024 включно.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000221 від 15.09.2022. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.255-2, ч.2 ст.255-1КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також ту обставину, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою неможливо.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе запобігти встановленим ризикам, які не зменшились та продовжують існувати.

Позиції учасників судового провадження.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 подав клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, апеляційне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2024 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7