У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлово, Свалявського району, Закарпатської області, з середньою спеціальною освітою, волонтера «Батьківщина», неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, раніше судимого 02.03.2023 Ужгородським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин за таких обставин:

Згідно наказу про прийняття на роботу № 175-1/к від 01 вересня 2023 року, ОСОБА_4 прийнятий на посаду молодшого комірника в магазині «Фокстрот», за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 2-4, на посаду якого поширюються положення робочої інструкції молодшого комірника, затвердженої наказом директора ТОВ «ФТД РИТЕЙЛ» від 01.06.2023, з якою ОСОБА_4 ознайомився 02.09.2023. Згідно розділу 2 «Завдання та обов`язки», а саме п.7 забезпечує збереження ОСОБА_6 на складі, з дотриманням встановленого Товариством порядку зберігання, п.17 забезпечує зберігання Т.М.Ц. та розділу 4 «Відповідальність», а саме п.3 згідно якого ОСОБА_4 несе відповідальність за завдання матеріальної шкоди, в межах визначених чинним цивільним, адміністративним, кримінальним законодавством України та законодавством про працю України. Також 30.09.2023 з ОСОБА_4 укладено «Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність», згідно п.1 якого працівник, що займає посаду «молодший комірник» та виконує роботу збереження, вивантаження, переміщення Т.М.Ц. - приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. Однак, ОСОБА_4 порушив вищевказаний договір та робочу інструкцію, діючи повторно та в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2023 та продовжено Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 03.09.2023 близько 14 години 30 хвилини, перебуваючи на своєму робочому місці, незаконно привласнив мобільний телефон «Iphone 14 Pro MAX» на 256 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який зберігався в шафі складського приміщення магазину «Фокстрот», за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 2-4, сховавши його під свій одяг та в подальшому, після закінчення робочого дня, виніс вказаний мобільний телефон за межі приміщення вказаного магазину, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ФТД РИТЕЙЛ» матеріального збитку на суму 43937,74 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинено повторно та в умовах воєнного стану.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин за таких обставин:

Згідно наказу про прийняття на роботу № 175-1/к від 01 вересня 2023 року, ОСОБА_4 прийнятий на посаду молодшого комірника в магазині «Фокстрот», за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 2-4, на якого поширюються положення робочої інструкції молодшого комірника, затвердженої наказом директора ТОВ «ФТД РИТЕЙЛ» від 01.06.2023, з якою ОСОБА_4 ознайомився 02.09.2023. Згідно розділу №2 «Завдання та обов`язки», а саме п.7 забезпечує збереження ОСОБА_6 на складі, з дотриманням встановленого Товариством порядку зберігання, п.17 забезпечує зберігання ОСОБА_7 та розділу №4 «Відповідальність», а саме п.3 згідно якого ОСОБА_4 несе відповідальність за завдання матеріальної шкоди, в межах визначених чинним цивільним, адміністративним, кримінальним законодавством України та законодавством про працю України. Також 30.09.2023 з ОСОБА_4 укладено «Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність», згідно п.1 якого працівник, що займає посаду «молодший комірник» та виконує роботу збереження, вивантаження, переміщення Т.М.Ц. - приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. Однак, ОСОБА_4 порушив вищевказаний договір та робочу інструкцію, діючи повторно та в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2023 та продовжено Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 воєнний стан в Україні продовжено з з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 05.09.2023 близько 19 години 02 хвилини, перебуваючи на своєму робочому місці, незаконно привласнив мобільний телефон незаконно привласнив марки «Iphone 14 Pro MAX» на 128 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який зберігався в шафі складського приміщення магазину «Фокстрот», за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 2-4, сховавши його під свій одяг та в подальшому, після закінчення робочого дня, виніс вказаний мобільний телефон за межі приміщення вказаного магазину, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ФТД РИТЕЙЛ» матеріального збитку на суму 40111,68 гривень.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин за таких обставин:

Згідно наказу про прийняття на роботу № 175-1/к від 01 вересня 2023 року, ОСОБА_4 прийнятий на посаду молодшого комірника в магазині «Фокстрот», за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 2-4, на якого поширюються положення робочої інструкції молодшого комірника, затвердженої наказом директора ТОВ «ФТД РИТЕЙЛ» від 01.06.2023, з якою ОСОБА_4 ознайомився 02.09.2023. Згідно розділу №2 «Завдання та обов`язки», а саме п.7 забезпечує збереження ОСОБА_6 на складі, з дотриманням встановленого Товариством порядку зберігання, п.17 забезпечує зберігання ОСОБА_7 та розділу №4 «Відповідальність», а саме п.3 згідно якого ОСОБА_4 несе відповідальність за завдання матеріальної шкоди, в межах визначених чинним цивільним, адміністративним, кримінальним законодавством України та законодавством про працю України. Також 30.09.2023 з ОСОБА_4 укладено «Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність», згідно п.1 якого працівник, що займає посаду «молодший комірник» та виконує роботу збереження, вивантаження, переміщення Т.М.Ц. - приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. Однак, ОСОБА_4 порушив вищевказаний договір та робочу інструкцію, діючи повторно та в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2023 та продовжено Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 воєнний стан в Україні продовжено з з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 08.09.2023 близько 19 години 02 хвилини, перебуваючи на своєму робочому місці, незаконно привласнив мобільний телефон незаконно привласнив марки « Apple Iphone» 12 64 GB (blue) (DEMO), ІМЕІ: НОМЕР_5 , який зберігався в шафі складського приміщення магазину «Фокстрот», за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 2-4, сховавши його під свій одяг та в подальшому, після закінчення робочого дня, виніс вказаний мобільний телефон за межі приміщення вказаного магазину, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ФТД РИТЕЙЛ» матеріального збитку на суму 21288,28 гривень.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинено повторно та в умовах воєнного стану, яка підтверджується рядом доказів, а також з метою попередження ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування суду, незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення просить застосувати до такого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків для кримінального провадження, які неможливо попередити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт у нічний період доби.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001890, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

10 жовтня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинено повторно та в умовах воєнного стану.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета від 12.09.2023; протоколом огляду предмета від 22.09.2023; протоколами огляду відеозаписів від 13.09.2023; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_8 тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає доведеним заявлений слідчим та прокурором ризик незаконного впливу підозрюваного на сторону потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, наслідком чого є наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик продовження злочинної діяльності, або вчинення нового кримінального правопорушення, так як такий не працевлаштований, раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Разом з тим слідчий суддя вважає мінімальною реалізацію ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, зокрема шляхом виїзду за кордон, так як у зв`язку з введенням воєнного стану в України для чоловіків віком від 18 до 60 років наявні обмеження щодо перетинання ДК України.

Також слідчий суддя враховує обставини, окрім вищевказаних, що характеризують підозрюваного, а саме те, що останній перебуває у цивільному шлюбі, є батьком однієї неповнолітньої дитини, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

При цьому неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, обґрунтована слідчим та прокурором неможливістю попередження вказаного вище ризику іншим запобіжним заходом.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (прим. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Однак суд не вважає виправданим задоволення клопотання слідчого в частині тримання підозрюваного під домашнім арештом цілодобово, оскільки наявні ризики, зокрема ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, можливо попередити шляхом покладення на підозрюваного процесуального обов`язку уникати спілкування з такими.

За положенням ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання у нічний період доби.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного протягом двох місяців з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, й визначені в резолютивній частині ухвали.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 грудня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не спілкуватися із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначено до 08 грудня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0001890.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1