УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури та четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 25.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури та четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 25.08.2023 потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 звернулись до Вінницької обласної прокуратури та четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький з заявою про вчинення службовими особами правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372,ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесено, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 25.08.2023.

Адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки по заяві потерпілих від 25.08.2023, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя встановив наступне.

25.08.2023 потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 звернулись до Вінницької обласної прокуратури та четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький з заявою про вчинення службовими особами правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372,ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно листа керівника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 від 15.09.2023 № 2344зкп/14-01-04-4937/2023 під час вивчення інформації викладеної у зверненні ОСОБА_3 , на даний час, обставин які вказували б на вчинення кримінального правопорушення, підслідного слідчим ТУ ДБР у м. Хмельницькому не виявлено, у зв`язку з чим відомості не внесено.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення потерпілих з заявою про вчинення злочину є невиконання ухвали суду, якою скасовано арешт накладений на майно ОСОБА_7 та зобов`язано УСБУ у Вінницькій області повернути вказане у клопотанні майно ОСОБА_7 , яке на даний час не повернуто.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не виконані положення, визначені ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч.1 п. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.08.2023, необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга, подана адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Вінницької обласної прокуратури.

Зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.08.2023, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя