Справа № 591/5045/16-к
Провадження № 1-о/591/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м.Суми від 15.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.2017, яким його було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та 6 місяців. Заява мотивована тим, що у вироку відсутнє викладення точних показів деяких свідків, які допитувались у судовому засіданні, що завадило надати належну юридичну оцінку цим показам і в подальшому ухвалити обґрунтоване та вмотивоване рішення, під час судового розгляду справи в суді першої інстанції були відхилені його клопотання, які мали істотне значення для розгляду справи, не було допитано свідків, покази яких мали вирішальне значення та могли вплинути на судове рішення, та які не були відомі ані суду ані йому на час розгляду прави. Свідки можуть підтвердити факт перебування його в іншому місці на момент вчинення злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву, додатково пояснив, що оговорив себе, визнаючи вину під час розгляду справи в суді першої інстанції, насправді не вчиняв злочину, що можуть підтвердити два свідки - один з них його знайомий, про допит якого він заявляв в суді, але на той час не могли встановити його місцезнаходження, а інший також його знайомий, який частково може підтвердити його алібі. Допитаних свідків судом він бачив вперше та вони дали неправдиві свідчення проти нього. Зазначив, що дані обставини ним вказувались при оскарженні вироку до суду апеляційної інстанції.

Захисник заяву підтримав.

Прокурор вважає, що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши надані докази суд вважає, що підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно вироком Зарічного районного суду м.Суми від 15.03.2017 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та 6 місяців.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.07.2017 року вирок Зарічного районного суду м.Суми змінено в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, зараховано у строк покарання час попереднього ув`язнення та відбування покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Дослідивши зміст заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як заявником не доведено в судовому засіданні наявність підстав для перегляду судового рішення, передбачених ч.2 ст.459 КПК України.

Зазначені ОСОБА_3 доводи щодо відмови у задоволенні його клопотань про виклик свідків зазначались ним в апеляційній скарзі на вирок суду та були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, чого не заперечив і сам засуджений.

Щодо можливих показів свідків, які могли б підтвердити факт відсутності ОСОБА_3 у місці вчинення злочину слід зазначити, що заявник був обізнаний про цих свідків на час розгляду справи, одного з яких він не пам`ятав по прізвищу, тому встановити його місцезнаходження не було можливим, однак на даний час згадав дані цього свідка, а про допит іншого - не заявляв в суді першої інстанції взагалі, оскільки останній лише частково міг підтвердити алібі засудженого.

Щодо зазначених в заяві свідків, які є подружжям та проживають в с.Шалигіне, засуджений взагалі не згадав та не навів переконливих аргументів, щодо того, які їх пояснення можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні та яким чином їх покази можуть вплинути на судове рішення.

Стосовно доводів про надання свідками, які були допитані судом, неправдивих показів, то вироки відносно них відсутні, про що зазначено і самим засудженим в судовому засіданні, а досудове розслідування за цим фактом взагалі не ініціювалося ним.

На думку суду заявником та його захисником не наведено обставин в контексті ст. 459 КПК України, які самі по собі або в сукупності з раніше дослідженими обставинами доводять неправильність вироку суду, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м.Суми від 15.03.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення або з моменту вручення особі, яка перебуває під вартою.

Суддя ОСОБА_1