У Х В А Л А

20 грудня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

в с т а н о в и в :

18.12.2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту майно, яке вилучено 14.12.2023 під час огляду місцевості, проведеного на вул. Генерала Воробйова, біля будинку № 1, в м. Біла Церква Київської область, а саме автомобіль марки «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями утвореними в ході досліджуваної ДТП, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити використовувати вказане майно за призначенням, а також заборонити розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, 12.09.2023 Білоцерківською окружною прокуратурою Київської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України вказане кримінальне провадження направлено до слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2023 близько 19 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки "FORD ESCAPE" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Шевченка від проспекту Князя Володимира у напрямку до вул. Павліченко в м. Біла Церква Київської області, перетнула дорожню розмітку 1.1 «Суцільна лінія», що позначає межі проїзної частини, на які виїзд заборонено, при цьому виїхала за межі проїзної частини вказаної вулиці міста, в порушення вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 15.9(д) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м»; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.2 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»; п. 10.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися»; п. 10.4 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам»; п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; не вірно оцінила дорожню обстановку, проявила неуважність та бездіяльність, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, перед проїзною частиною не дала дорогу транспортному засобу, що рухався по проїзній частині дороги, у разі перестроювання ліворуч не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона перестроїлася, виконала маневр лівого розвороту завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та не дала дорогу при виконанні вказаного маневру розвороту, не з крайнього лівого положення на проїзній частині, повторно перетнула дорожню розмітку 1.1 «Суцільна лінія», виїхала на проїзну частину дороги, де допустила зіткнення з попутним автомобілем "PEUGEOT PARTNER" д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався прямо, по своїй смузі руху та однозначно мав перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка переднього сидіння автомобіля "PEUGEOT PARTNER" д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_8 , 1993 року народження отримала наступні тілесні ушкодження: розрив заднього рога внутрішнього меніска лівого колінного суглоба, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому що для повного загоєння ушкодження необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 12.3, 15.9 (д) Правил дорожнього руху України, а також порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія» знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

19.09.2023 після надходження матеріалів вказаного кримінального провадження з Білоцерківської окружної прокуратури до слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області вказані транспортні засоби, а саме автомобіль автомобіль "FORD ESCAPE" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль "PEUGEOT PARTNER" д.н.з НОМЕР_3 по кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

В подальшому старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_9 призначено комплекс судових інженерно-технічних експертиз та з метою їх проведення отримано клопотання експерта Київського НДЕКЦ ОСОБА_10 від 09.10.2023 та 13.11.2023 про необхідність надання відповідно до ст. 69 КПК України досліджуваних об`єктів, а саме вказаних транспортних засобів, що були учасниками даної ДТП.

Керуючись ст. 110 КПК України КПК України, з метою проведення якісного розслідування та забезпечення додержання розумних строків розслідування, старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_9 09.11.2023 винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу, а саме автомобіля "FORD ESCAPE" д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було вчинено ДТП та доручено працівникам управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0000367 від 12.09.2023 провести наступні заходи: 1) внести відомості про розшук автомобіля марки «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 до бази «Гарпун» та до інших наявних баз та розшукати вказаний транспортний засіб для затримання його на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Білоцерківського РУП для організації проведення необхідного комплексу судових інженерно-технічних експертиз у кримінальному провадженні № 0000367 від 12.09.2023.

14 грудня 2023 року було встановлено місце перебування автомобіля марки «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП в Київській області ОСОБА_11 проведено огляд місцевості, а саме вул. Генерала Воробйова, біля будинку № 1, в м. Біла Церква Київської область, в ході якого зафіксовано слідову інформацію досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди та вилучено автомобіль марки «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, утвореними в ході дослідженої ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 встановлено, що власником автомобіля марки «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, на думку прокурора необхідно накласти арешт майна на автомобіль марки «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, утвореними в ході досліджуваної ДТП, який був вилучений слідчим в ході огляду місцевості проведеного 14.12.2023.

На даний час по кримінальному провадженні призначено комплекс інженерно-технічних експертиз, зокрема з метою встановлення технічного стану автомобіля «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , та з метою встановлення, яким було взаємне розташування автомобіля «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «PEUGEOT PARTNER», д.н.з НОМЕР_3 , в момент їх первинного контакту, для чого експерту обов`язково необхідні вказані транспортні засоби, а також використати автомобіль «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , під час проведення слідчого експерименту.

Як на правове обґрунтування накладення арешту прокурор посилається на положення ст. ст. 98, 167, 168, 170, 171 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав. При цьому зазначила, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані про те, що слідчий задовольняючи клопотання експерта про надання транспортних засобів на експертизу належним чином повідомив їх власників про необхідність забезпечення їх надання експрту.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують з підстав його необґрунтованості, оскільки ОСОБА_4 не вчиняла жодних дій, направлених на приховання транспортного засобу від слідства та експерта, зокрема, а навпаки зацікавлена у проведенні відповідних експертиз.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені у клопотанні обставини та долучені документи містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що прокурор, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на автомобіль не обґрунтував та не навів правові підстави необхідності накладення арешту на вилучене майно. Зокрема як видно з клопотання та доданих документів вони не містять жодних даних, які б свідчили що з боку власника майна ОСОБА_4 мало місце вчинення дій направлених на перешкоджання досудовому слідству і в тому числі на приховання речового доказу

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, а тому положення п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України не допускають у цьому випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, на переконання слідчого судді, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіля марки «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.12.2023 о 8 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_12