КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем захисника ОСОБА_6 з використанням її власних технічних засобів в системі «EasyCon», заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід прокурора,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 13 листопада 2023 року включно.

На вказане рішення суду подані апеляційні скарги обвинуваченою ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_8 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , вказуючи на його упередженість та заінтересованість у розгляді даної справи, оскільки він входить до групи прокурорів, які разом зі слідчими СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області позбавили її права на захист та сфальсифікували матеріали кримінального провадження, що нібито її затримано 16.03.2022 року, але фактично - 14.03.2022 року, та в подальшому, незважаючи на те, що Солом`янський районний суд м. Києва у березні 2022 року функціонував та навіть постійно чергували слідчі судді, які розглядали відповідні клопотання органів досудового розслідування, клопотання про першочергове обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, без її участі та участі її захисника, незаконно розглянув прокурор, який в порушення вимог КПК України привласнив собі повноваження слідчого судді, ______________________________________________________________

Справа №11-кп/824/5220/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч. 1 ст. 111 КК України Доповідач ОСОБА_1

та в подальшому позбавили її можливості апеляційного оскарження цього рішення прокурора від 16.03.2022 року.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід прокурора, а також заперечення прокурора проти її задоволення через відсутність передбачених законом підстав, оскільки рішення про обрання обвинуваченій запобіжного заходу ним не обиралось, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, обставин, передбачених ст. 77 КПК України, за яких прокурор ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді даного провадження, обвинуваченою ОСОБА_8 не наведено і колегією суддів таких не встановлено, а ті, на які посилається обвинувачена, до таких не належать, оскільки носять неконкретний та узагальнюючий характер і не містять тих обставин, які б давали підстави для виклику сумнівів у його неупередженості під час даного апеляційного розгляду.

Інших підстав для відводу прокурора обвинуваченою ОСОБА_8 не наведено, а відтак, її заява, як необґрунтована, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Судді:

__________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3