20.12.23
Справа № 635/9032/23
Провадження по справі №1-кс/635/1895/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001246 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 26 вересня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

20 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 26 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_3 до 26 січня 2024 року включно, з заставою у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 647250 гривень 00 копійок.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що 26 вересня 2023 року до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи скоїли крадіжку грошових коштів у розмірі 40 тисяч доларів США та виробів із золота.

Також, 26 вересня 2023 року до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідомі особи скоїли крадіжку грошових коштів у розмірі 1 тисячі доларів США, 3 тисяч гривень та банківських карток, чим спричинили заявниці матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 26 вересня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 вересня 2023 року постановою начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за №0001246.

11 грудня 2023 року до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт слідчого про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001246 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.5 ст.185 КК України, встановлено факт крадіжки офіційного документу у вигляді банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 .

За вказаним фактом 11 грудня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 11 грудня 2023 року до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт слідчого про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001246 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 та ч.5 ст.185 КК України, встановлено факт крадіжки офіційного документу у вигляді банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 .

За вказаним фактом 11 грудня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 11 грудня 2023 року до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт слідчого про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001246 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.5 ст.185 КК України, також встановлено факт крадіжки офіційного документу у вигляді банківської картки № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_9 .

За вказаним фактом 11 грудня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

12 грудня 2023 року начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування, визначення органу досудового розслідування та об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, відповідно до якої органом досудового розслідування визначено СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області та матеріали кримінальних проваджень №0001246, №0000540, №0000541 та №0000542 об`єднані в одне за №0001246.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, останній раз 12 лютого 2021 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Згідно указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, 24 лютого 2022 року (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. В подальшому правовий режим дії воєнного стану неодноразово продовжений та діє на теперішній час.

Так, 26 вересня 2023 близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи про те, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 зберігає грошові кошти в особливо великих розмірах, прибули до зазначеного житлового будинку на автомобілі ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в м. Мерефа Харківського району Харківської області, неподалік житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та вживаючи дії з метою уникнення їх викриття, зупинили автомобіль ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , неподалік вищевказаного будинку, при цьому ОСОБА_8 залишився біля автомобіля з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження співучасників про можливу небезпеку в разі викриття їх злочинної діяльності будь-якими особами, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 попрямували до території будинку за вищевказаною адресою.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 підійшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та, порушуючи загальноприйняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучі заволодіти таємно чужим майном, через паркан незаконно проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою та шляхом злому віконної рами, з використанням заздалегідь заготовлених знарядь для вчинення злочину, які вони принесли з собою, проникли до частини будинку, де мешкала ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в частині, де мешкає та зареєстрована ОСОБА_9 , скоїли крадіжку грошових коштів у сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США, 3000 (трьох тисяч) гривень та золотих прикрас, а саме: пари сережок, виготовлених із жовтого золота, 585 проби, з фіанітом білого кольору, вагою приблизно 7 грамів, кільця із жовтого золота, 583 проби, з фіанітами жовтого кольору, 17 розміру, вагою близько 3-4 грамів, кольє із білого золота, 585 проби, довжиною 40-45 см, плетіння типу «якірне», вагою 1,7 грамів, з круглою підвіскою з діамантом в один карат, ланцюжка із жовтого золота, 585 проби, довжина 50 см, плетіння по типу «якірне», вагою 2,97 грами, з підвіскою у вигляді хреста із жовтого золота, 585 проба, вагою 1,16 зі вставкою каміння цирконію, підвіски на браслет - намистина шарм «Щасливий олень», виготовлений із срібла 925 проби, з позолотою, камінням цирконію, вагою 2,79 грами.

Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , зустрівшись зі ОСОБА_8 , який був неподалік від місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про можливу небезпеку в разі викриття їх злочинної діяльності будь-якими особами, зникли з місця події разом із викраденим майном та незаконно обернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 1492881 гривень 11 копійок.

Крім того, 26 вересня 2023 близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи про те, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 зберігає грошові кошти в особливо великих розмірах, прибули до зазначеного житлового будинку на автомобілі ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_4 до м. Мерефа Харківського району Харківської області.

В подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в м. Мерефа Харківського району Харківської області, неподалік житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та вживаючи дії з метою уникнення їх викриття, зупинили автомобіль ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_4 неподалік вищевказаного будинку, при цьому ОСОБА_8 залишився біля автомобіля з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження співучасників про можливу небезпеку в разі викриття їх злочинної діяльності будь-якими особами, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 попрямували до території будинку за вищевказаною адресою.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 підійшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 та, порушуючи загальноприйняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучі заволодіти таємно чужим майном, через паркан незаконно проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою та шляхом віджиму віконної рами, з використанням заздалегідь заготовлених знарядь для вчинення злочину, які вони принесли з собою, проникли до середини будинку.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в частині, де зареєстрована та проживає ОСОБА_10 , скоїли крадіжку грошових коштів у сумі 1000 (однієї тисячі) доларів США та 3000 (трьох тисяч) гривень.

Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , зустрівшись зі ОСОБА_8 , який спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про можливу небезпеку в разі викриття їх злочинної діяльності будь-якими особами, зникли з місця події разом із викраденим майном та незаконно обернули викрадене майно на свою користь та розпорядились ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 39564 гривень 60 копійок.

Крім того, 26 вересня 2023 року близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи про те, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 зберігає грошові кошти в особливо великих розмірах, на автомобілі ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , прибули до м. Мерефа Харківського району Харківської області.

В подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в м. Мерефа Харківського району Харківської області, неподалік житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкала родина ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та вживаючи дій з метою уникнення їх викриття, зупинили автомобіль ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_4 неподалік вищевказаного будинку, при цьому ОСОБА_8 залишився біля автомобіля з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження співучасників про можливу небезпеку в разі викриття їх злочинної діяльності будь-якими особами, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 попрямували до території будинку за вищевказаною адресою.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 підійшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та порушуючи загально прийняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучі заволодіти таємно чужим майном, через паркан незаконно проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою та шляхом віджиму віконної рами, з використанням заздалегідь заготовлених знарядь для вчинення злочину, які вони принесли з собою, проникли до середини будинку та побачили в одній із кімнат банківську картку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_3 та реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаний період часу, діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій таємно заволоділи банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_9 , позбавивши таким чином, ОСОБА_9 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викравши вказаний офіційний документ.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зникли з місця події разом із викраденим майном, на шляху свого прямування зустрілись з ОСОБА_8 та всі разом повернувшись до автомобілю на якому вони приїхали. В подальшому вказані особи незаконно обернули викрадений ними документ з місця скоєння кримінального правопорушення у виді кримінального проступку зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 26 вересня 2023 року близько 14 години 00 хвилин , більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи про те, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 зберігає грошові кошти в особливо великих розмірах, на автомобілі ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , прибули до м. Мерефа Харківського району Харківської області.

В подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в м. Мерефа Харківського району Харківської області, неподалік житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкала родина ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та вживаючи дій з метою уникнення їх викриття, зупинили автомобіль ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_4 неподалік вищевказаного будинку, при цьому ОСОБА_8 залишився біля автомобіля з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження співучасників про можливу небезпеку в разі викриття їх злочинної діяльності будь-якими особами, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 попрямували до території будинку за вищевказаною адресою

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 підійшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та порушуючи загально прийняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучі заволодіти таємно чужим майном, через паркан незаконно проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою та шляхом віджиму віконної рами, з використанням заздалегідь заготовлених знарядь для вчинення злочину, які вони принесли з собою, проникли до середини будинку та побачили в одній із кімнат банківську картку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_2 та реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаний період часу, діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій таємно заволоділи банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 , позбавивши таким чином, ОСОБА_10 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викравши вказаний офіційний документ.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зникли з місця події разом із викраденим майном, на шляху свого прямування зустрілись з ОСОБА_8 та всі разом повернувшись до автомобілю на якому вони приїхали. В подальшому вказані особи незаконно обернули викрадений ними документ з місця скоєння кримінального правопорушення у виді кримінального проступку зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 26 вересня 2023 року близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи про те, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 зберігає грошові кошти в особливо великих розмірах, на автомобілі ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , прибули до м. Мерефа Харківського району Харківської області.

В подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в м. Мерефа Харківського району Харківської області, неподалік житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкала родина ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та вживаючи дій з метою уникнення їх викриття, зупинили автомобіль ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_4 неподалік вищевказаного будинку, при цьому ОСОБА_8 залишився біля автомобіля з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження співучасників про можливу небезпеку в разі викриття їх злочинної діяльності будь-якими особами, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 попрямували до території будинку за вищевказаною адресою.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 підійшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та порушуючи загально прийняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучі заволодіти таємно чужим майном, через паркан незаконно проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою та шляхом віджиму віконної рами, з використанням заздалегідь заготовлених знарядь для вчинення злочину, які вони принесли з собою, проникли до середини будинку та побачили в одній із кімнат банківську картку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 та реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаний період часу, діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій таємно заволоділи банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , позбавивши таким чином, ОСОБА_11 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викравши вказаний офіційний документ.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зникли з місця події разом із викраденим майном, на шляху свого прямування зустрілись з ОСОБА_8 та всі разом повернувшись до автомобілю на якому вони приїхали. В подальшому вказані особи незаконно обернули викрадений ними документ з місця скоєння кримінального правопорушення у виді кримінального проступку зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

27 вересня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 21 листопада 2023 року строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26 грудня 2023 року.

13 грудня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 26 вересня 2023 року; протоколом огляду місця події від 26 вересня 2023 року; протоколом допиту потерпілого від 26 вересня 2023 року; протоколом допиту потерпілого від 26 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 26 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 27 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 27 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 27 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 26 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 27 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 27 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 26 вересня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27 вересня 2023 року; протоколом огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протоколом огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протоколом огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протоколом огляду предметів (відеозапису)від 27 вересня 2023 року; протоколом огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протоколом огляду предметів (грошових коштів) від 27 вересня 2023 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 27 вересня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26 вересня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26 вересня 2023 року.

На даний час, під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_7 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та ОСОБА_8 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

18 грудня 2023 року згідно зі ст. 290 КПК України, старшим слідчим СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 відповідно до доручення процесуального керівника, начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , підозрюваному ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_13 , підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику ОСОБА_14 , підозрюваному ОСОБА_8 , його захиснику ОСОБА_15 , потерпілій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надання доступу до них, надано доступ до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001246 від 26 вересня 2023 року в восьми томах та речових доказів по ньому.

Слідчий також зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 24 листопада 2023 року, та визначено розмір застави в сумі 647250 гривень.

22 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 грудня 2023 року, з раніше визначеною сумою застави.

На теперішній час ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та які відноситься до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а тому знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того встановлено, що підозрюваний, діючи у групі, до, під час та після вчинення злочинів вживав заходів, спрямованих на укриття своїх злочинних дій (імовірне використання рукавичок, вимкнутий мобільний телефон, зміна місць дислокації та переміщення транспортного засобу), що свідчить про реальний ризик переховування від органу досудового розслідування у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, підозрюваний та співучасники були затримані співробітниками правоохоронних органів по гарячих слідах невдовзі після вчинення інкримінованих злочинів, тобто всупереч волі та бажання з`явитись до органу досудового розслідування затриманих осіб, що також свідчить про можливість переховування підозрюваного.

Про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що оскільки на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, а також проведення ряду експертиз з метою отримання доказів. На теперішній час слідством не виявлено всіх викрадених у потерпілих грошей (а це майже 20000 тисяч доларів), мобільних телефонів, якими користувались фігуранти, засобів, які підшукувались для вчинення злочинів, тобто не встановлено місцезнаходження речових доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про реальний ризик вчинення підозрюваним дій, спрямованих на знищення, приховування, спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, слідством вживаються заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження та доведення причетності особи, яка вказала фігурантам на наявність грошових коштів вдома у потерпілих, що додатково свідчить про можливість вчинення узгоджених спільних з підозрюваним дій, спрямованих на знищення, приховування, спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження. Окрім цього, інкримінований злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, тобто осіб, які заздалегідь домовились про спільне вчинення, розподілили ролі, підшукали засоби, вчинили тяжкий та особливо тяжкий злочин, залишили місце вчинення злочину, вживали заходів для укриття слідів вчинених злочинів, що в сукупності свідчить про орієнтування у методах та способах роботи правоохоронних органів, консолідації злочинних зусиль, направлених на спільний результат, що додатково свідчить про наявність вищевказаного ризику.

Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_3 відомі показання потерпілих, свідків, особисті данні яких відкриті підозрюваному, із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та які підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення. Підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання. Окрім цього, слідством вживаються заходи для встановлення інших свідків вчинених злочинів, а підозрюваний може реально впливати на надання такими особами об`єктивних показань.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється свідчить те, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час постійно ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав`язків, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім цього, враховуючи стійкість зв`язків між фігурантами у провадженні є реальні підстави вважати, що підозрювані вчинили інші кримінальні правопорушення на території Харківської області, що додатково свідчить про системність злочинних дій, можливість продовження протиправної діяльності.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий зазначає про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше визначеною сумою застави та привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які містяться у письмовому клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави. В обґрунтування своєї позиції захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та доказів, які підтверджують вину підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , але не довше проведення підготовчого судового засідання з наступних підстав.

Відділом поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

26 вересня 2023 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27 вересня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 24 листопада 2023 року. Визначено ОСОБА_3 суму застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 647250 гривень 00 копійок.

Постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 21 листопада 2023 року строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26 грудня 2023 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2023 року продовжено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 26 грудня 2023 року включно із раніше визначеним розміром застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 647250 гривень 00 копійок.

13 грудня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

18 грудня 2023 року згідно зі ст. 290 КПК України, старшим слідчим СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 відповідно до доручення процесуального керівника, начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , підозрюваному ОСОБА_8 , його захиснику ОСОБА_15 , підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам ОСОБА_14 , підозрюваному ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надання доступу до них, надано доступ до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001246 від 26 вересня 2023 року в восьми томах та речових доказів по ньому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується відомостями, які містяться у протоколі огляду місця події від 26 вересня 2023 року; протоколі огляду місця події від 26 вересня 2023 року; протоколі допиту потерпілого від 26 вересня 2023 року; протоколі допиту потерпілого від 26 вересня 2023 року; протоколі обшуку від 26 вересня 2023 року; протоколі обшуку від 27 вересня 2023 року; протоколі обшуку від 27 вересня 2023 року; протоколі обшуку від 27 вересня 2023 року; протоколі обшуку від 26 вересня 2023 року; протоколі обшуку від 27 вересня 2023 року; протоколі обшуку від 27 вересня 2023 року; протоколі обшуку від 26 вересня 2023 року; постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27 вересня 2023 року; протоколі огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протоколі огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протоколі огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протоколі огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протоколі огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протоколі огляду предметів (грошових коштів) від 27 вересня 2023 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 26 вересня 2023 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 26 вересня 2023 року.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Надані слідчому судді докази, не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та у їх сукупності є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185,ч.1 ст.357 КК України, при цьому слідчий суддя враховує, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення та її причетність до вчинення кримінального правопорушення є достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, тому суд розцінює критично і не приймає до уваги заперечення захисника адвоката ОСОБА_4 на подане клопотання, в тому числі щодо відсутності в матеріалах справи достатніх доказів, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, які органи досудового розслідування ставлять йому у провину.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний/обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним/обвинуваченим зазначених дій.

Відтак, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, які відповідно до положень статті 12 КК України відносяться до кримінального проступку, тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжчий з яких законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також ту обставину, що підозрюваному інкримінується вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в період воєнного стану.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за частинами 4, 5 статті 185 КК України, яке може бути призначене ОСОБА_3 , у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 лишня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_3 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

З огляду на конкретні обставини справи та на суспільну небезпечність діянь, а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого, підозрюється ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність беззаперечних стримуючих факторів, що може виключати наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

У даному випадку, слідчий суддя погоджується, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Обґрунтовуючи існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор посилався на те, що на теперішній час слідством не виявлено всіх викрадених у потерпілих грошей, мобільних телефонів, якими користувались фігуранти, засобів, які підшукувались для вчинення злочинів, тобто не встановлено місцезнаходження речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 ймовірно може сховати, знищити або спотворити, як безпосередньо так і через інших осіб, важливі для кримінального провадження речі та документи, які на стадії досудового розслідування не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства.

Слідчий суддя встановив, що заявлений прокурором ризик на сьогоднішній день продовжує існувати.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Враховуючи, що за наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні, відтак останній може здійснювати вплив на свідків,потерпілих, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

Зазначене вказує на продовження існувати ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує зміст підозри, зокрема обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, наявності декількох епізодів крадіжок, а також, що підозрюваний офіційно не працює, не має джерел доходів.

Підозрюваний ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість, останній раз вироком Деснянським районним судом м. Чернігова від 12.02.2021 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України. В даному випадку вказану обставину, суд розцінює, як одну з підстав для обґрунтування того, що він може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, є обґрунтованими.

Ураховуючи наведене, у слідчого судді є обґрунтовані підстави вважати, що з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

При цьому, суд не приймає доводи підозрюваного та його захисника про те, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде недієвим. Домашній арешт, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

Тому, враховуючи, що на даний час досудове розслідування завершено і триває ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначити строком до 26 січня 2024 року, але не довше проведення підготовчого судового засідання, таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Крім того,слідчий суддя вважає, що визначена 28 вересня 2023 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області сума застави ОСОБА_3 у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 647250 гривень 00 копійок, з огляду на низку злочинів, які інкримінуються підозрюваному, та їхню тяжкість, відповідає вимогам, встановленим ч. 4 ст. 182 КПК України.

За правилами ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року убачається, що розмір застави щодо підозрюваного визначений у передбачених пунктом 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах.

Підозрюваним та його захисником під час судового розгляду не наведено аргументів, що свідчать про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про визначення розміру застави, об`єктивно змінилися, що обумовлює необхідність зменшення розміру застави.

Підстав для зменшення підозрюваному ОСОБА_3 розміру застави слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001246 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 26 січня 2024 року включно, але не довше проведення підготовчого судового засідання, із раніше визначеним розміром застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 647250 (шістсот сорок сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, які можливо внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що застава може бути внесена як ним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.

У разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити та покласти на нього строком до 26 січня 2024 включно наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, суду та прокурора за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, суд чи прокурора про зміну свого місця проживання;

5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Встановити строк дії ухвали до 26 січня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1