Справа № 385/1166/23
Провадження № 1-кп/385/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває дане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання 19.01.2023 обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився. Ухвала суду від 19.12.2023 про його привід виконана не була, листом від 18.01.2024 ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено суд про неможливість здійснення приводу, оскільки під час телефонної розмови ОСОБА_6 проінформував, що перебуває в м. Одеса та має проблеми зі здоров`ям, проходить обстеження та в подальшому додасть до справи документи, що підтверджують хворобу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання застосування заходу процесуального примусу - штрафу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 не вважала за необхідне застосовувати до обвинуваченого штраф, оскільки той хворіє.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти застосування штрафу до ОСОБА_6 , повідомив, що той перебуває на лікарняному.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до обвинуваченого, який неодноразово не з`являвся в підготовче судове засідання штраф.

Суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

З огляду на вищезазначені законодавчі положення при вирішенні питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, суд зобов`язаний встановити чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку, чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченого, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні унормований ст. 135 КПК України. За змістом частини 1 вказаної норми особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Крім цього, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку, зокрема адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з заявки про отримання судової повістки в електронні формі (а.с. 50) та довідки про доставку смс ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання 19.01.2024.

При цьому обвинувачений ОСОБА_6 не повідомив суд заздалегідь про причини своєї неявки в судове засідання, зазначені його захисником аргументи про перебування того на лікарняному не підтверджені належними доказами та крім того, не свідчать про неможливість тимчасово залишити лікувальний заклад, у випадку перебування в такому, чи об`єктивну неможливість обвинуваченого прибути на виклик суду. Про поважність причин неявки не може свідчити також і лист ВП № 1 (м. Гайворон), оскільки причини неможливості виконання приводу вказані зі слів обвинуваченого.

Слід вказати, що підготовче судове засідання в справі неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 , зокрема 19.07.2023, 09.08.2023, 30.08.2023, 30.10.2023, 23.11.2023, 06.12.20203, 19.12.2023.

Наразі у суду відсутні вагомі підстави стверджувати про наявність факту зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами у формі створення штучних перешкод для участі у судових засіданнях та підтвердження їх наявності медичними документами. Водночас, враховуючи систематичність неприбуття його у судові засідання та невиконання у повній мірі свого обов`язку надавати докази поважності причин такого неприбуття заздалегідь, відсутні об`єктивні підстави і виключати таку можливість.

Але у будь-якому випадку станом на теперішній час суд вимушений констатувати фактичну неможливість судового розгляду у зв`язку з систематичним неприбуттям обвинуваченого у судові засідання, що свідчить про неможливість досягнення завдань кримінального провадження та, в свою чергу, покладає на суд обов`язок застосовувати процесуальні механізми усунення таких перешкод. Вочевидь, можливість досягнення завдань кримінального провадження не може ставитися у залежність від намірів та поведінки обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

З огляду на вищезазначені законодавчі положення, зважаючи на те, що попередньо встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, враховуючи, що суд встановив численні випадки невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, які набули систематичного характеру та об`єктивно унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення у межах встановлених абз. 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а підготовче судове засідання - відкласти.

Керуючись статтями 139, 140, 144, 323, 369, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

підготовче судове засідання відкласти на 10 год 00 хв 02.02.2024.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1511 (одну тисячу п`ятсот одинадцять) грн 50 коп.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала про накладення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяця з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1