Справа № 939/2293/23
ВИРОК

Іменем України

29 листопада 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003774 від 11 вересня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Броварського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі, за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2018 року невідбутий строк покарання один рік сім місяців дев`ятнадцять днів замінений на 240 годин громадських робіт, покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

11 вересня 2023 року, приблизно, о 19-й годині, в смт Бородянці Бучанського району Київської області під час дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, і дію якого надалі було продовжено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на спортивному майданчику поблизу вулиці Вокзальної, 1, побачив на лавці належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "OUKITEL C 32", який тимчасово залишив на вказаному місці син ОСОБА_6 ОСОБА_7 , і, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи про те, що мобільний телефон марки "OUKITEL C 32" має власника та що він тимчасово опинився поза увагою останнього, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав цей мобільний телефон марки "OUKITEL C 32", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3332 грн 70 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 11 вересня 2023 року, приблизно, о 19-й годині, він знаходився на спортивному майданчику по вул. Вокзальній, 1 в смт Бородянці і на лавці помітив мобільний телефон; поруч нікого не було і він поклав цей телефон до кишені та пішов додому, але невдовзі до нього приїхали поліцейські і він повернув їм викрадений телефон. Виклик до органу пробації з приводу складання досудової доповіді він не отримував.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має непогашену судимість, характеризується посередньо, постійної роботи не має.

При цьому суд не приймає до уваги характеристику, надану начальником СП відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 в тій частині, що обвинувачений ОСОБА_5 схильний до вживання наркотичних засобів, оскільки ця інформація не має будь-якого об`єктивного підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 21 листопада 2023 року, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його відмову у складанні досудової доповіді, а саме неявку до органу пробації, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі неможливе.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 і те, що з моменту вчинення ним попереднього кримінального правопорушення минуло більше десяти років, а також зважаючи, що викрадене ним майно добровільно повернуто потерпілій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

При цьому суд не погоджується з висновком органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає цей висновок не достатньо обґрунтованим і до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ - мобільний телефон марки "OUKITEL C 32", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "OUKITEL C 32", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9