У Х В А Л А

Справа № 183/11175/23

№ 1-кс/183/3312/23

30 листопада 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000019 від 27.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 410 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0000019 від 27.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 410 КК України.

У судовому засіданні 28 листопада 2023 року з розгляду вищезазначеного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

На підставі заявленого в усній формі відводу до автоматизованої системи документообігу суду внесено відповідну інформацію, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник відводу адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити. В обґрунтування заявленого відводу посилався на те, що у нього є сумніви у безсторонності судді, оскільки він ухвалює завідомо незаконні рішення. Проігнорованого клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження. Суддя не роз`яснив обвинуваченому право на колегіальний розгляд. Клопотання про повернення обвинувального акту не розглянуто. Захисник оскаржив ухвалу про призначення обвинувального акту до розгляду, проте суддя не забезпечив направлення до апеляційного суду матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити. Вказав, що захисник є фахівцем у галузі права та не мав перешкод у тому, щоб заявити у підготовчому засіданні про колегіальний розгляд справи. Вважає відвід необгрунтованим.

Представник потерпілого просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши пояснення заявника відводу, обвинуваченого, потерпілого та його представника, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження № 183/11175/23 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, приходить до такого.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до змісту п.п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 заявник посилався на те, що кримінальне провадження стосовно його підзахисного повинно розглядатися колегіально у складі трьох суддів.

У відповідності до ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Санкція ч.4 ст.410 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Як встановлено у судовому засіданні, у підготовчому судовому засіданні 09.11.2023 ні обвинувачений, ні його захисник не заявляли клопотання про колегіальний розгляд справи. З журналу судового засідання вбачається, що на питання головуючого і захисник, і обвинувачений відповіли що не мають клопотань.

Посилання захисника на те, що головуючий суддя не розглянув клопотання про повернення обвинувального акта прокурору спростовуються змістом ухвали суду від 09.11.2023 у якому надано оцінку питанню щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту.

Стосовно посилань захисника на те, що за його апеляційною скаргу суддею не направлено матеріали справи до суду апеляційної інстанції, суд зазначає, що формування матеріалів оскарження покладено на працівників апарату суду, а не на суддю. Крім того, під час розгляду заяви про відвід судом встановлено, що захиснику засобами електронного зв`язку надійшов лист про витребування матеріалів оскарження у зв`язку з оскарженням ним ухвали від 09.11.2023. Проте, за даними Автоматизованої системи документообігу суду такий лист до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду не надходив.

Відтак, доводи захисника, якими він обґрунтовує заявлений відвід не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

З приводу посилань заявника відводу на нероз`яснення процесуального права на колегіальний розгляд, суд зазначає що сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у кримінальному провадженні, так само, як і дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.

Зазначене узгоджується з положеннями, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, відповідно до якого, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Відповідно до п. 1.1, 1.2 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

З зв`язку наведеним, суд приходить до висновку, що процесуальні дії та рішення судді ОСОБА_7 , на які вказує заявник як на підставу заявленого відводу судді, не є об`єктивно обґрунтованими та виправданими підставами для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1