Справа № 303/618/24
Провадження № 1-кс/303/138/24

У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання директора ТОВ «АВЕ Мукачево», власника арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні №0000085, внесеному до ЄРДР від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в:

25 січня 2024 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання директора ТОВ «АВЕ Мукачево», як власника арештованого майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2024 року, на автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 26/320» (сміттєвоз) д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на охоронювану територію за адресою: м. Мукачево, вул. Тімірязєва, 78, зметою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000085, внесеному до ЄРДР від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання про скасування арешту мотивовано тим, що автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 26/320» (сміттєвоз) д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «АВЕ Мукачево», відносться до спец. техніки, має бути під постійним наглядом та технічним обслуговуванням фахівців. Специфіка роботи вказаного транспортного засобу, передбачає постійне перебування його у робочому процесі, тривалий простій сміттєвоза без технологічного процесу за температурних режимів, може призвести до займання побутових відходів у вантажному відсіку автомобіля. Крім того, арешт автомобіля та неможливість його використання у робочому процесі щодо забору та вивезенні твердих побутових відходів призведе до невиконання виробничих завдань підприємства та порушення договірних зобов`язань перед споживачами послуг та погіршення санітарних норм м. Мукачева та Мукачівського району.

На даний момент відпала потреба у застосуванні арешту належного юридичній особі ТОВ «АВЕ Мукачево» майна у кримінальному провадженні №0000085, внесеному до ЄРДР від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки під час здійснення досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи та слідчі експерименти.

У судове засідання представник власника арештованого майна не з`явився, у клопотанні про скасування арешту зазначив, що клопотання підтриму, просить розглядати у його відсутності та просив задоволити з викладених у ньому підстав.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотанняі, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту майна у його відсутності. При цьому повідомляє, що в ході досудового розслідування автомобіль оглянуто та проведено слідчий експеримент з вказаним автомобілем. Вирішення питання щодо скасування арешту автомобіля марки «MAN» моделі «TGA 26/320» (сміттєвоз) д.н.з. НОМЕР_1 , залишає на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, та заяви заявника і слідчого, прихожу до наступного висновку:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2024 року, зметою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000085, внесеному до ЄРДР від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 26/320» (сміттєвоз) д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на охоронювану територію за адресою: м. Мукачево, вул. Тімірязєва, 78.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування кримінального провадження триває.

Як вбачається з ухвали про накладення арешту, метою накладення арешту на автомобіль, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Оскільки, вказаний автомобіль постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 у своїй заяві суду повідомив, що всі необхідні та достатні слідчі дії з автомобілем марки «MAN» моделі «TGA 26/320» (сміттєвоз) д.н.з. НОМЕР_1 , у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження ним здійснено, автомобіль поміщено на охоронювану територію за адресою: м. Мукачево, вул. Тімірязєва, 78.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 та п.1) ч.6 ст. 100 КПК України визначає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, заявником при обґрунтуванні підстав для скасування арешту, доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому відсутні законні підстави для подальшого арешту майна.

Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання директора ТОВ «АВЕ Мукачево», власника арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні №0000085, внесеному до ЄРДР від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задоволити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2024 року, на автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 26/320» (сміттєвоз) д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є юридична особа ТОВ «АВЕ Мукачево» (код ЄДРПОУ 36523372) скасувати та повернути автомобіль власнику.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна, представника власника майна та особі, за клопотанням якої було арештовано.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Наталія МОРОЗОВА