Справа № 450/2673/22 Провадження № 1-кс/450/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , представника Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ ВП №3 Львівського ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження №000371 від 01.09.2022,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчої від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження №000371 від 01.09.2022.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 21.12.2023 отримав копію оскаржуваної постанови. Вважає її незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню з наступних мотивів: 29.01.2020 було винесено рішення Львівським окружним адміністративним судом про скасування постанов про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_5 , сторонами у якій були ОСОБА_5 та Пустомитівський ВДВС в особі державного виконавця ОСОБА_7 копія рішення по справі надійшла до державного виконавця 20.02.2020, рішення суду виконано лише 11.08.2020. Державний виконавець ОСОБА_7 та начальник Пустомитівського ВДВС ОСОБА_8 під час додаткового допиту зазначають, що рішення суду не виконувалось, тому що їм не надходило таке з відміткою про набранння ним законної сили, проте, 11.08.2020 таке рішення їм теж не надходило, але вони його виконали. Вважає, що рішення від 29.01.2020 набрало законної сили 01.03.2020. Подаючи апеляційну скаргу 31.03.2020 державний виконавець ОСОБА_9 та начальник Пустомитівського ВДВС ОСОБА_8 точно знали, що таке ніким іншим не оскаржено та рішення набрало законної сили, отримавши ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, дані особи вже точно знали, що рішення суду ніким іншим не оскаржено. Дія рішення Львівського окружного адміністартивного суду від 29.01.2020 не була зупинена шляхом подання апеляційної скарги, яка була залишена без руху. Дане рішення суду 1 рік умисно не виконувалось. Аналогічно стосується рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 по справі №380/10871/21 яким було задоволено позов ОСОБА_5 щодо протиправних дій державного виконавця по цьому ж виконавчому провадженні. Рішення суду надійшло їм 25.08.2021.

ОСОБА_5 подав заяву до ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області щодо вжиття заходів до державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 щодо умисного невиконання рішення суду, зловживання службовим становищем та інших правопорушень. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.08.2022 було зобов`язано ВП №3 ЛРУП ГУ НПУ у Львівській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 16.08.2022 до ЄРДР згідно вимог ч.5 ст. 214 КПК України. Реєстрація кримінального провадження №000371 відбулася 01.09.2022. Після реєстрації кримінального провадження скаржник і його довіритель неодноразово зверталися із скаргами до слідчого судді щодо протиправних рішень, дій та бездіяльності слідчої та прокурора у даному кримінальному провадженні. Зокрема, ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.08.2023 скасовано постанову заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури від 09.06.2023; зобов`язано керівника Пустомитівської окружної прокуратури надати прокурору Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_10 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №000371 від 01.09.2022 і невідкладно надати повідомлення адвокату ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 щодо прийнятого рішення. Крім того, слідчій ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення ряду слідчих дій, яке було нею задоволено, однак не дотримано прийнятих рішень, адже допит свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було проведено без участі потерпілого та його представника, що є порушенням прав. Здійснюючи досудове розслідування, на виконання розпорядження прокурора вищого рівня ОСОБА_11 24.04.2023 прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_12 надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України. Зважаючи на те, що згідно задоволеного слідчою клопотання всі слідчі дії повинні були проводитися за участю потерпілого ОСОБА_5 , а тому вказівки і задоволенне клопотання щодо допиту ОСОБА_13 не виконане. Суть звернення ОСОБА_5 , яке було викладено письмово в його заяві і щодо якої прийнято рішення слідчим суддею про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості в ЄРД зводилося до ряду порушень в діях посадових осіб державної виконавчої служби, які не обмежувалися невиконанням рішення суду, а також стосувалися зловживання своїми посадовими обов`язками, що завдало шкоду ОСОБА_5 .

Ці порушення слідчою не розслідувані та не надано оцінку діям державного виконавця. Так, державним виконавцем ОСОБА_7 тричі накладавс арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_5 , а саме: 11.12.2019 винесено постанови про арешт коштів та про арешт майна ОСОБА_5 , які рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 визнано протиправними та скасовано постанову Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі державного виконавця ОСОБА_7 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59522638; визнано протиправною та скасовано постанову Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі державного виконавця ОСОБА_7 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59522638.

14.02.2020 вказане рішення було надано державному виконавцеві ОСОБА_7 згідно заяви ОСОБА_5 , однак державний виконавець жодних дій у зв`язку з цим не вжив та після набрання законної сили 03.03.2020 рішенням суду від 29.01.2020 не вчинив дій щодо зняття арешту з майна та коштів боржника, а саме не скеровував відповідних листів до органів реєстрації нерухомого та рухомого майна, в установи банків для зняття арешту з коштів боржника, не вніс відповідних даних до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Лише 11.08.2020 на виконання доручення №М-502/03.2-17 від 10.08.2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень ЗМУМЮ (м.Львів) та розглянувши звернення ОСОБА_5 , в.о. начальника Пустомитівського районного відділу ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) ОСОБА_14 виніс постанови про скасування постанов про арешт коштів боржника, та про арешт майна боржника від 11.12.2019. Проте вже 12.08.2020 (вдруге) державний виконавець ОСОБА_7 виніс такі самі постанови про арешт майна та коштів боржника, при цьому розуміючи, що фактично ним виносяться постанови, аналогічні тим, які були скасовані рішенням ЛОАС від 29.01.2020 без наявності для цього законодавчих підстав. Дані постанови були оскаржені ОСОБА_5 . Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 визнано протиправною та скасовано постанову Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.08.2020 про арешт майна боржника ВП №59522638; визнано протиправною та скасовано постанову Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.08.2020 про арешт коштів боржника ВП №59522638; визнано протиправною та скасовано постанову Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.08.2020 про накладення штрафу ВП №59522638. 30.08.2022 рішення суду було виконано начальником Пустомитівського ВДВС та скасовані постанови державного виконавця ОСОБА_7 від 12.08.2020. Дані постанови державний виконавець ОСОБА_7 знову не направляв у відповідні органи державної реєстрації для зняття арешту на майно та до установ банків для зняття арешту на кошти боржника, а 06.09.2022 (втретє) знову виніс аналогічні за змістом та суттю постанови про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_5 , фактично не виконуючи рішення ЛОАС від 29.01.2020 та 11.08.2021, усвідомлюючи, що законодавчих підстав для винесення повторних постанов про накладення арешту на майно та кошти немає. Арешт на майно та кошти боржника може бути накладений виключно або при відкритті виконавчого провадження або при виявленні майна боржника, і такі підстави в державного виконавця були відсутні. Повторно виносячи постанову про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_5 , державний виконавець розумів ,що таким чином буде продовжено невиконання рішень судів про скасування таких постанов. Згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2022 по справі №450/1636/18 судом вирішено визнати протиправними та зобов`язано скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_7 про арешт коштів боржника від 06.09.2022 та про арешт майна боржника від 06.09.2022 у виконавчому провадженні №59522638. При розгляді цієї справи брав участь ОСОБА_7 та йому було відомо, що постанови про накладення арештів уже двічі скасовані в судовому порядку як протиправні. 26.01.2023 начальником Пустомитівського ВДВС постанови про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_5 були скасовані та більше не виносились, при цьому ОСОБА_7 продовжував працювати державним виконавцем та здійснювати виконавче провадження та вчиняв дії 21.02.2023 по цьому виконавчому провадженні. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду стягнуто на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у зв`язку з протиправними діями, рішеннями та бездіяльністю державного виконавця. У зв`язку з невжиттям органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованістю висновків, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, заявник вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 вимоги скарги заперечив, та пояснив, що досудове розслідування здійснено повно та всебічно, слідча провела всі необхідні слідчі дії та обгрунтовано винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження №000371 від 01.09.2022, приходить до наступного висновку.

01.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000371 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені згідно ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.08.2022, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано службових осіб відділу поліції №3 Львівського РУ поліції №2 ГУНП України у Львівській області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_5 від 16.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно вимог ч. 5 ст. 214 КПК України.

Диспозицією ч.1 ст. 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

15.12.2023 постановою слідчого СВ ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником/потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000371, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 визнано протиправною та скасовано постанову Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі державного виконавця ОСОБА_7 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59522638; визнано протиправною та скасовано постанову Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі державного виконавця ОСОБА_7 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59522638; рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 визнано протиправною та скасовано постанову Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.08.2020 про арешт майна боржника ВП №59522638; визнано протиправною та скасовано постанову Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.08.2020 про арешт коштів боржника ВП №59522638; визнано протиправною та скасовано постанову Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.08.2020 про накладення штрафу ВП №59522638. Крім того, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2022 визнано протиправними та зобов`язано скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_7 про арешт коштів боржника від 06.09.2022 року та про арешт майна боржника 06.09.2022 року у виконавчому провадженні № 59522638.

Таким чином арешт коштів та майна боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №59522638, який накладався державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_7 тричі скасовувався судовими органами.

Однак ні оскаржувана постанова, ні матеріали кримінального провадження не містять відповіді щодо причин неодноразового накладення державним виконавцем ОСОБА_7 арешту на майно та кошти боржника у ВП №59522638 ОСОБА_5 , з врахуванням того, що постанови про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_5 були скасовані судами та такі рішення набрали законної сили.

Слідчою не надано оцінку діям державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_7 чому тричі накладався арешт на майно та кошти боржника, якщо такі його дії тричі визнавалися незаконними та відповідні постанови були скасовані рішеннями судів, які набрали законної сили.

Крім того, рішенням Львівського окружного адміністратвиного ссуду від 11.08.2021 у справі №380/10871/21 за позовом ОСОБА_5 судом було встановлено, що позивач з липня 2020 року, після набрання законної сили рішенням Пустомитівського районного суду по справі №450/1636/18 03.07.2020 щомісяця сплачує аліменти.

Однак в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження лише зазначається про наявність боргу по виконавчих провадженнях, без конкретизації номерів таких проваджень та суми боргу.

Крім того в оскаржуваній постанові слідча вказує, що рішення судів не містили жодної заборони на винесення повторних рішень про накладення арештів на майно ОСОБА_5 у межах вказаних виконавчих проваджень, однак слід зазначити, що рішеннями Львівського окружного адміністративного суду постанови державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_7 про арешт коштів боржника визнавалися протиправними та скасовувалися, що свідчить про неправомірність винесення повторно аналогічної постанови про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_5 .

В оскаржуваній постанові відсутні також відомості щодо незастосування державним виконавцем ОСОБА_7 норм ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконаве провадження», зокрема 14.02.2020 рішення суду було надано державному виконавцеві ОСОБА_7 згідно заяви ОСОБА_5 , при цьому заява була адресована начальнику Пустомитівського ВДВС ОСОБА_8 , який поставив на такій резолюцію «до відома, розгляду та реагування», однак ОСОБА_7 жодних дій не вжив та після набрання законної сили 03.03.2020 рішеннням Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 не вчинив дій щодо зняття арешту з майна і коштів боржника. Постанову про скасування постанови про арешт коштів боржника винесено в.о. начальника Пустомитівського районного відділу ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) ОСОБА_14 11.08.2020.

Покликання слідчої в оскаржуваній постанові на притягнення ОСОБА_7 головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень, як одну з підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчою не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, не надано відповіді на питання неодноразового необгрунтованого та протиправного накладення державним виконавцем ОСОБА_7 арешту та майно та кошти ОСОБА_5 , не надано відповіді щодо мотивації дій державного виконавця з приводу неодноразового (тричі) накладення арешту на майно і кошти ОСОБА_5 , та вчинення таких дій за відсутності заборгованості зі сплати аліментів, щ обуло встановлено судовим рішенням; а також неоднакового застосування норм Закону України «Про виконаве провадження» кервіником органу державної виколнавчої служби ОСОБА_8 та державним виконавцем ОСОБА_7 , що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження,

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчої про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ ВП №3 Львівського ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження №000371 від 01.09.2022 - задовольнити.

Постанову слідчої СВ ВП №3 Львівського ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження №000371 від 01.09.2022 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 січня 2024 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1