КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0003094 від 02.08.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0003094за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: автомобіль марки «Toyota Yaris Cross», реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із позбавленням власника права на розпорядження ним та здійснення ремонту.

В частині задоволення клопотання із забороною користування автомобілем марки «Toyota Yaris Cross», реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки такого, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003094. При цьому зазначив, що прокурором не було доведено необхідність в застосуванні такого способу арешту майна, як користування автомобілем.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині надання дозволу на користування автомобілем, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та постановити нову якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування та накласти арешт на майно із забороною володіння, користування, розпорядження автомобілем у даному кримінальному провадженні. По суті апеляції вказує на те, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Надання можливості користування цим автомобілем може призвести до його втрати як речового доказу, на вказаному автомобілі містяться сліди даної дорожньо-транспортної пригоди, призначено експертизу технічного стану автомобіля, для проведення якої необхідно надати експертам зазначений транспортний засіб.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, а тому враховуючи вимоги 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0003094 від 02.08.2023, внесене до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля автомобіля «ToyotaYaris Cross» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та самоката «Segway-Ninebot», під керуванням ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Yaris Cross», реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування майно визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вилучене майно може свідчити, у сукупності вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчий суддя накладаючи арешт на автомобіль марки «Toyota Yaris Cross», реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , не в повній мірі врахував положення ст.170 КПК України при цьому дозволив ОСОБА_7 користуватись майном, не є переконливими, так як заборона або обмеження користування можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Водночас слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Колегія суддів зважує на те, що позбавлення права користування власника майна автомобілем може призвести до надмірного обтяження нормального способу життя особи в умовах військового стану.

За встановлених обставин з урахуванням розумності та спів розмірності обмеження права власності колегія суддів вважає доводи прокурора щодо заборони користування автомобілем такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0003094 від 02.08.2023 року- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5314/2023

Єдиний унікальний номер753/13449/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1