Провадження № 1-кс/243/916/2023
Справа № 243/2209/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотань від 03 жовтня 2023 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та про допит потерпілого, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000518 від 10 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2023 року заявниця адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотань від 03 жовтня 2023 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та про допит потерпілого, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000518 від 10 травня 2022 року.

Скарга мотивована тим, що 03 жовтня 2023 року представниця ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000518 від 10 травня 2022 року, адвокат ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_5 із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та допит потерпілого. Вказані клопотання були надіслані на адресу електронної пошти органу досудового розслідування (). Станом на день звернення до слідчої судді із цією скаргою жодної відповіді від старшого слідчого ОСОБА_5 та від органу досудового розслідування в цілому не надійшло. Вважає, що відсутність відповіді за результатами розгляду клопотань, що були подані 03 жовтня 2023 року, та закінчення триденного строку, відведеного КПК для їхнього розгляду, дозволяють звертатися до слідчої судді із цією скаргою.

У зв`язку із чим заявниця адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просила суд постановити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань представниці потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 03 жовтня 2023 року та про допит потерпілого ОСОБА_4 від 03.10.2023. Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання представниці потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та допит потерпілого від 03 жовтня 2023 року та надати адвокату ОСОБА_3 скан-копії матеріалів досудового розслідування, у тому числі судово-медичної, судово-балістичної та інших експертиз, та провести допит потерпілого ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_6 як свідка.

У судове засідання заявниця адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не прибула, надала слідчому судді заяву про розгляд скарги за її відсутністю.

Прокурор та представник ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив. Відсутність прокурора чи слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні ним докази, та норми діючого законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області, перебуває кримінальне провадження № 0000518, внесеному до ЄРДР 10 травня 2022 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

Також встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 221 КПК України три рази (05 травня 2023 року, 16 червня 2023 року, 03 жовтня 2023 року) зверталася з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що за змістом ч. 1 ст. 221 КПК України у слідчого є обов`язок надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

поведінка учасників кримінального провадження;

спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Беручи до уваги, що починаючи з травня 2023 року до цього часу, слідчим не вжито реальних, дієвих заходів для ознайомлення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, яке перебуває під контролем сторони обвинувачення і знаходиться в провадженні слідчого, слідчий суддя вважає, що вимоги ст. 221 КПК України в повній мірі слідчим не дотримано та матеріали досудового розслідування для ознайомлення заявниці за її численними клопотаннями протягом тривалого часу не надано.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що з метою захисту прав учасників кримінального провадження, слід зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області протягом розумного строку надати адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №0000518 за ч. 1 ст. 115 КК України та вжити для цього дієві заходи.

Крім того слідчим суддею встановлено, що із доданих до скарги заявницею адвокатом ОСОБА_3 матеріалів видно, що нею в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 03 жовтня 2023 року було надано старшому слідчому СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, а саме: провести допит потерпілого ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_6 як свідка, за результатами розгляду клопотання надати відповідь в передбачений приписами КПК України строк, яке було доставлено 03 жовтня 2023 року на електрону адресу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ().

Будь яких даних про розгляд старшим слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 зазначеного клопотання по суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду, на теперішній час слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме:

п. 1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2-11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід зазначити, що згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

В тексті скарги заявниці - адвоката ОСОБА_7 зазначено, що остання просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 провести конкретні, визначені заявницею в своєму клопотанні від 03 жовтня 2023 процесуальні дії, а саме: провести допит потерпілого ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_6 як свідка, що не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, з наданих заявницею адвокатом ОСОБА_8 матеріалів видно, що останньою в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 03 жовтня 2023 року було надіслано старшому слідчому СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, рішення по якому старшим слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, не прийнято.

На наявність зазначеної бездіяльності старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання, заявниця адвокат ОСОБА_3 саме і посилається в своєї скарзі.

Як вище зазначалось слідчим суддею, приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

В узагальненні ВССУ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » ( лист від 12.01.2017 ) роз`яснено, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

За таких обставинах, скарга заявниці адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з покладанням на уповноваженого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який на теперішній час здійснює проведення досудового розслідування обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання представниці потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 03 жовтня 2023 року про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000518 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення представниці потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Крім того, за правилами ст. 307 КПК України, якою передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарг відповідно до ст. 307 КПК України, у разі задоволення скарги, може скасувати процесуальне рішення, або зобов`язати припинити чи вчинити певну дію, якщо обставини справи вказують на неправомірність прийнятого рішення та або дії/бездіяльності.

У зв`язку із цим вимоги скарги про визнання бездіяльності посадових осіб ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області при розгляді заяви неправомірними та протиправними, - самі по собі задоволенню не підлягають. Водночас слідчий суддя зазначає, що встановлення неправомірності дії/бездіяльності посадової особи є підставою для прийняття слідчим суддею рішень, передбачених ст. 307 КПК України у разі задоволення відповідної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотань від 03 жовтня 2023 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та про допит потерпілого, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000518 від 10 травня 2022 року задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_5 , який здійснює проведення досудового розслідування та в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000518 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розглянути по суті клопотання представниці потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та допит потерпілого від 03 жовтня 2023 року, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення представниці потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу слідчого відділу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області, з дотриманням вимог ст. ст. 28, 221 КПК України протягом розумного строку надати для ознайомлення представниці потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 скан-копії матеріалів досудового розслідування, у тому числі судово-медичної, судово-балістичної та інших експертиз у кримінальному провадженні №0000518 від 10 травня 2022 року та вжити для цього дієві заходи.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1