Справа № 343/1657/23
Провадження № 11-кп/4808/600/23
Категорія ч.4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Долинського районного суду від 04 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що щиро кається по епізоду вчинення крадіжки із магазину «Еко Маркет», оскільки хотів їсти, а кошти щоб оплатити за товар у нього були відсутні. Матеріальну шкоду відшкодував повністю.

Звертає увагу, що на пропозицію працівників поліції він в суді визнав свою вину у вчиненні крадіжки велосипеда, оскільки останні пообіцяли, що будуть просити суд про призначення йому умовного терміну покарання.

Також суд першої інстанції не вказав у вироку про перебування його на обліку в лікаря нарколога, також не врахував, що в нього на утриманні є мати інвалід, яка перенесла інсульт, дві операції на колінні суглоби, хворіє на цукровий діабет, і яка потребує постійного догляду.

Просить вирок скасувати, справу повернути на новий розгляд в суд першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає вирок Долинського районного суду від 04.10.2023 року щодо ОСОБА_8 таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що в порушення вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд не провів належного допиту обвинуваченого, обмежившись його зізнанням, що все було так, як зазначено в обвинувальному акті, при цьому, судом не з`ясовано, чи не відмовляється він від давання показань.

Просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 за вироком суду постановлено рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 15.40 год. 06 липня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/109-23/8014-ТВ від 12.07.2023 у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Надалі дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.05.2023 № 3057- IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 27.03.2023 приблизно о 19.45 год, ОСОБА_8 перебував на пр. Незалежності в м. Долина, в магазині «ЕКО маркет» ТОВ «Торговий дім Аванта» (), що в м. Долина пр. Незалежності 3А, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану 27.03.2023 приблизно о 19:45 год, ОСОБА_8 , перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, зібрав зі стелажів магазину у кошик для товарів, що знаходився в торговому залі магазину «ЕКО маркет», товари: одну упаковку кави меленої «Сагtе поіг Іпtепsе», вагою 250 г вартістю 100,10 грн, одну упаковку сиру «Звенигора Голандський», вагою 200 г вартістю 70,42 грн, одну пляшку лікеру «Ваllеуз Огiginal» 0,5 л вартістю 310 78 грн, які в подальшому помістив до пакету білого кольору, який знаходився в корзині, залишивши товар на підлозі торгового залу, таким чином приготувавши вказані речі до викрадення, покинувши приміщення торгового залу.

Того ж дня о 20.06 год. ОСОБА_8 знову зайшов до торгового приміщення магазину «ЕКО маркет», підійшов до кошика із продуктами, які попередньо залишив, повторно, таємно, викрав пакет із товаром та вийшовши повз каси непоміченим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ТОВ «Торговий дім Аванта» () спричинено матеріальну шкоду на суму загальну 481,30 гривень.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 04.07.2023, у нічний час, (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 проходив неподалік багатоквартирного будинку в АДРЕСА_2 , де побачив відчинені двері четвертого під`їзду, куди вирішив зайти для пошуку майна, яке можна викрасти.

На першому поверсі біля поштових скриньок, ОСОБА_8 , побачив велосипед марки «Fогmиlа Rоdео», який належить ОСОБА_9 , до заднього колеса якого був пристебнутий велосипедний тросовий замок.

В той час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, за допомогою кусачок по металу, які він попередньо взяв із собою, перекусив велосипедний тросовий замок, та викрав велосипед марки «Fогmиlа Rоdео» вартістю 3 977,00 грн, який належить ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши збитків потерпілому на вказану суму.

В поданій заяві до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить справу за апеляційною скаргою обвинуваченого слухати за її відсутності, оскільки вона має бути присутня в іншому судовому засіданні, при вирішенні апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності захисника ОСОБА_10 .

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу, а також апеляційну скаргу прокурора, просив їх задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати;

- прокурор підтримав подані апеляційні скарги, просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, суд першої інстанції при постановлені судового рішення знехтував вказаними вимогами закону, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається із оскаржуваного вироку, обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, розгляд справи відбувся відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Відтак жодні докази щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались, в судовому засіданні не досліджувались, проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники процесу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно вимог ч.4 ст. 349 КПК України допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Як вбачається із звукозапису судового засідання, суд першої інстанції поставив на обговорення питання щодо порядку судового розгляду. Учасниками було запропоновано провести його згідно положень ст. 349 КПК України.

При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Однак, в порушення вимог ч.4 ст. 349 КПК України, суд не провів належного допиту обвинуваченого, обмежившись його зізнанням про те, що вказані в обвинувальних актах обставини вчинення ним крадіжок продуктів харчування та велосипеда відповідають дійсності. Крім цього, судом не з`ясовано, чи не відмовляється обвинувачений від надання показань.

Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження не було належним чином перевірено підтвердження обвинуваченим фактичних обставин вчиненого, що вказує на невиконання судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України, оскільки у такому випадку суд зобов`язаний був в повному обсязі провести судовий розгляд та дослідити усі доказі, якими обґрунтовувалось обвинувачення.

Недотримання судом вимог ст. 349 КПК України призвело до однобічності та неповноти судового розгляду, не дослідження таких обставин, з`ясування яких може мати суттєве значення для правильного і всебічного розгляду справи.

Відповідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки наведених вище вимог не було дотримано, а в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України, не входять істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст.ст. 7, 370 КПК України, ст. 374 КПК України, які в даному випадку були допущені судом першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції вважає, що, виходячи з загальних засад кримінального провадження, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають задоволенню, а вирок суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Щодо запобіжного заходу, колегія суддів встановила наступне.

Скасовуючи вирок суду із зазначених вище обставин, колегія суддів, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі доведення його винуватості у вчиненні, конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків не можливе при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому слід продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора задовольнити.

Вирок Долинського районного суду від 04 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Строк тримання під вартою визначити до 16 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5