Справа №295/9009/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000056 від 11.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2020, приблизно о 10 год 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №12а по пров. Пограничному в м. Житомирі, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , з яким попередньо домовився про продаж тому акустичної системи торгівельної марки «Pioner». В ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що акустична система знаходиться у його знайомого, що проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 . Одночасно ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 поїхати до його знайомого та забрати вказану акустичну систему. Їдучи в автомобілі таксі за вище вказаною адресою ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb».

У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , який має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману вказаним мобільним телефоном.

Прибувши до гуртожитку по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, корисливо, повторно, ОСОБА_4 , під приводом зателефонувати до знайомого, пославшись на те, що його телефон розрядився, попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи щодо реального наміру ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb».

Отримавши у такий спосіб від ОСОБА_5 мобільний телефон ОСОБА_4 , утримуючи його при собі, нібито для зустрічі із знайомим, зайшов в приміщення гуртожитку за вище вказаною адресою, а через деякий залишив час вийшов звідти, скориставшись іншим виходом.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 в корпусі зелено-блакитного кольору вартістю 3 299 грн 09 коп, що належить ОСОБА_5 , завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.

В подальшому, у той же день, близько 10 год 30 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного телефону торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_4 ), який є фінансовим номером, шляхом підбору пароля, здійснив вхід до додатку «Приват24», де на банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_5 виявив грошові кошти в сумі 700 грн.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились на вказаній вище банківській картці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, в період часу з 10 год 32 хв до 10 год 35 хв, перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно, корисливо, повторно, ОСОБА_4 , здійснивши у вище описаний спосіб вхід до додатку «Приват 24», отримавши в такий спосіб доступ до банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_5 двома трансакціями, перерахував на свою банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_6 , грошові кошти в розмірі 700 грн, заподіявши потерпілому майнову шкоди на зазначену суму.

Крім того, 10.01.2021, близько 16 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , в мережі інтернет, на сайті «ОЛХ» помітив оголошення щодо продажу навушників торгівельної марки «Apple» модель «Air Pods 2 MV7N2RU/А» в комплекті з кейсом торгівельної марки «Apple» модель «А1602», яке розмістив власник вказаного майна ОСОБА_6 .

За вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману вказаними навушниками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, час та місці, діючи умисно, корисливо, повторно ОСОБА_4 , здійснив телефонний дзвінок на номер телефону вказаний в оголошенні та домовився про зустріч поблизу ТОВ «Олді Житомир» по вул. М. Грушевського, 5, в м. Житомирі.

В подальшому, у цей же день, близько 17 год 00 хв, ОСОБА_4 , поблизу ТОВ «Олді Житомир» зустрівся із знайомим ОСОБА_6 ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_4 запропонував придбати вище вказані навушників за 1 273 грн, перерахувавши кошти на банківську картку. ОСОБА_7 , не будучи власником вище вказаних навушників, зателефонував до ОСОБА_8 , розповівши тому про пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_4 погодився, повідомивши через ОСОБА_7 реквізити своєї банківської картки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, корисливо, повторно, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що перерахунок коштів не буде здійснено через наявність боргу, імітуючи здійснення трансакції, на своєму мобільному телефоні відкрив додаток «Монобанк» та ввівши реквізити банківської картки ОСОБА_8 нібито здійснив перерахунок коштів. В подальшому, ОСОБА_4 показав ОСОБА_7 свій телефон, на екрані якого висвітилось повідомлення про нібито успішне здійснення трансакції. У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введеним цим в оману, нічого не підозрюючи щодо реального наміру ОСОБА_4 , передав останньому навушники в комплекті з кейсом.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, повторно заволодів навушників торгівельної марки «Apple» модель «Air Pods 2 MV7N2RU/А» в комплекті з кейсом торгівельної марки «Apple» модель «А1602» вартістю 2 000 грн, що належить ОСОБА_8 , завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 14.01.2021, приблизно о 02 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, корисливо, повторно, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей вищевказаного будинку, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері, таким чином незаконно проник до вищевказаного будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , оглянувши його, в одній із кімнат, виявив та таємно, повторно викрав LED-телевізор торговельної марки «LG», модель LG43UM7050PLF, серійний номер (S/N): EAD 1101GW043 в корпусі чорного кольору вартістю 10 181 грн 58 коп.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місця вчинення злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, повторно, шляхом проникнення у житло викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнової шкоди у розмірі 10181 грн 58 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень, сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта від 25.01.2021.

31.03.2021 складено та вручено під підпис гр. ОСОБА_13 , яка являється бабусею гр. ОСОБА_4 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесено 11.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 з правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що на даний час проведеними оперативно - розшуковими заходами встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_4 не вдалося. За місцем свого проживання останній відсутній на протязі тривалого часу, що підтверджується допитами сусідів останнього, мобільний телефон вимкнений, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.

09.04.2021 року кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Слідчий зазначає, що під час досудового слідства існують ризики, які передбачені у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, останній ухиляється від органів досудового розслідування, яке підтверджується тим що, підозрюваний ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає та відсутній за місцем свого проживання. На даний час місцезнаходження останнього невідоме.

На переконання слідчого, наведені вище обставини вказують на те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, переховується та буде переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_14 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та надані до нього окремі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000056 від 11.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

31.03.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесено 11.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 з правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та цього ж дня повідомлення про підозру вручено бабусі підозрюваного ОСОБА_15 .

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , підтверджується доказами, доданими до матеріалів клопотання.

Постановою слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 09.04.2021, у рамках кримінального провадження №0000056 від 11.01.2021, ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження наразі достеменно невідоме, у зв`язку із чим слідчий суддя, враховуючи положення статті 189 КПК України, приходить висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 188-190, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 20.07.2024.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1