ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6546/23
провадження № 1-кс/753/95/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, кожного,

встановив:

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0005152 від 22 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, кожного.

25 грудня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2023 року у провадження судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 передано заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва.

Обвинувачений ОСОБА_4 у заяві про відвід зазначає про існування обставин, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Такими обставинами, на думку обвинуваченого, є те, що суддя ОСОБА_5 з порушенням вимог закону прийняла до розгляду уточнюючу позовну заяву потерпілих. При цьому зазначає, що про її надходження до суду дізнався лише після підготовчого судового засідання, коли головуючий суддя повідомила про необхідність отримати примірник цієї заяви. Обвинувачений вказує, що він не отримував уточнюючу позовну заяву від потерпілих, а суд, незважачаючи на це, в порушення ч. 5 ст. 49 ЦПК України, прийняв її до розгляду та не повернув заявникам. Наведене, на переконання обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому є необхідність відвести її від розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, із заявленого відводу вбачається, що останній просив проводити розгляд без його участі.

У судовому засіданні брав участь захисник ОСОБА_3 , який підтримав заявлений відвід його підзахисним та зазначив, що дійсно суддею ОСОБА_5 не дотримано порядок подання уточнюючого цивільного позову, оскільки обвинувачений дізнався про його долучення до матеріалів справи вже після підготовчого судового засідання. Захисник ОСОБА_3 переконаний, що якщо суддя порушує приписи закону, то її слід відвести від розгляду кримінального провадження.

У судове засідання призначене на 03 січня 2024 року представник потерпілих ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, попередньо через канцелярію надіслали до суду клопотання проводити розгляд без їхньої участі. У задоволенні заявленого відводу просили відмовити.

Прокурор ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд заяви про відвід. Втім, відповідно до положень ст. 81 КПК України, неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Сд, заслухавши думку захисника, перевіривши матеріали та обговоривши мотиви і підстави відводу, дійшов таких висновків.

Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу. Так, відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу судді як цілісного інституту кримінального провадження є реальна або потенційна упередженість при вирішенні поставленого перед ним питання.

Обвинувачений ОСОБА_4 послався на обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено підставою для відводу. В обґрунтування своєї позиції про упередженість судді ОСОБА_5 заявник посилається на те, що долучення уточнюючої позовної заяви є упередженим ставленням суду та порушує його право на захист.

У судовому засіданні підтримуючи мотиви заявленого відводу, захисник ОСОБА_3 зазначив, що прийнявши до розгляду уточнюючу позовну заяву суддя ОСОБА_5 порушила права його підзахисного, оскільки така була подана з порушенням приписів закону.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді заяви про відвід суд не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням судді під час розгляду конкретних процесуальних питань, а на підставі висловлених аргументів має лише визначити, чи наявні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

У цьому випадку аргументи обвинуваченого та захисника, покладені в основу заяви про відвід, зводяться до незгоди з порядком прийняття/долучення уточнюючої позовної заяви. Сторона вправі не погоджуватись із позицією суду щодо вирішення процесуальних питань, однак така незгода не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду кримінального провадження в цілому.

Отже, будь-які ознаки упередженості судді ОСОБА_5 у цьому випадку відсутні.

Слід окремо наголосити на тому, що з моменту надходження обвинувального акта до суду заявлений відвід з боку сторони захисту вже є шостий у цьому кримінальному провадженні, тобто починаючи з травня 2023 року.

При цьому варте уваги є й те, що у більшості випадків ініціатор цього відводу для обґрунтування заявлених вимог щодо «упередженості» судді у судові засідання не з`являється.

Що стосується зазначеного відводу, то він є формальним і таким, що містить загальні та абстрактні припущення про упередженість судді ОСОБА_5 .

До того ж, фактично дублює поданий відзив заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 на уточнюючу позовну заяву потерпілих.

При цьому суд може лише констатувати, що головуючим суддею ОСОБА_5 дотримується одна із головних засад кримінального судочинства - це змагальність сторін, як у праві потерпілих подати певну уточнюючу вимогу, так і у сторони захисту реалізувати своє право на заперечення, шляхом подачі відзиву.

Водночас суд не може поза увагою залишити те, що обвинувачені та їх захисники фактично використовують інститут відводу (як елементу судової системи захисту прав учасників кримінального провадження) саме з метою зловживанням своїми процесуальними правами шляхом заявлення завідомо безпідставних відводів, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи по суті.

Таким чином, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що доводи заявника щодо можливої упередженості є необґрунтованими, аргументи захисника суб`єктивними твердженнями, які не підтверджені жодними належними доказами, а тому такі не можуть бути визнані обґрунтованими.

З огляду на викладене, заявлений відвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, кожного, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1