Справа № 932/8715/23
Провадження № 1-кс/932/3492/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин: 19.09.2023 ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, проте не пізніше 17 год. 30 хв., перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 У казом Президента України № 64/2022, введено воєнний стан, строк дії якого Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 продовжено з 18.08.2023 року строком на 90 діб, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для оточуючих, шляхом віджиму вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, яке належить потерплій ОСОБА_7 , а саме ювелірні прикраси: ланцюг, вагою 5,02 г, із золота 500 проби, вартістю 6 600 гривень; кулон у формі літери «А», вагою 1,64 г, із золота 583 проби, вартістю

2 100 гривень; сережки з золота, вартість якого встановлюється; браслет із золота, вартість якого встановлюється;

??ноутбук марки «Asus», вартість якого встановлюється.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 7 700 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, поєднані з проникненням в житло, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 22.09.2023 ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, проте не пізніше 12 год. 45 хв., перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, введено воєнний стан, строк дії якого Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 продовжено з 18.08.2023 року строком на 90 діб, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для оточуючих, шляхом віджиму вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: навушники марки «Apple» моделі «Airpods», білого кольору, вартістю 400 гривень; ноутбук марки «Asus», чорного кольору, вартість якого встановлюється; мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, вартість якого встановлюється; колонку марки «JBL», чорно-білого кольору, вартістю 200 гривень; підвіску у формі квітки, із срібла, вартість якої встановлюється; грошові кошти у розмірі 100 доларів США, що в перерахунку за курсом Національного банку України, станом на 22.09.2023 року становить 3 658 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 4 258 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, поєднані з проникненням в житло, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 25.09.2023 ОСОБА_4 приблизно о 12 год. 30 хв. перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_6 , достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, введено воєнний стан, строк дії якого Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 продовжено з 18.08.2023 року строком на 90 діб, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для оточуючих, шляхом віджиму вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки Хіоті, моделі Redmi emei-1: НОМЕР_1 , emei-2: НОМЕР_2 чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначене майно, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції за межами квартири АДРЕСА_7 .

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в житло, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в житло; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в житло; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в житло.

26.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідство прийшло до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра є обґрунтованою, а також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру. Просив застосувати домашній арешт, оскільки має намір працювати, щоб компенсувати потерпілим завдану шкоду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 вчинив серію крадіжок на території м. Дніпро, з проникненням у житлові приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, 19.09.2023 ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, проте не пізніше 17 год. 30 хв., перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 корпусу АДРЕСА_9 , звідки викрав майно, яке належить потерплій ОСОБА_7 , а саме ювелірні прикраси: ланцюг, вагою 5,02 г, із золота 500 проби, вартістю 6 600 гривень; кулон у формі літери «А», вагою 1,64 г, із золота 583 проби, вартістю

2 100 гривень; сережки з золота, вартість якого встановлюється; браслет із золота, вартість якого встановлюється;

??ноутбук марки «Asus», вартість якого встановлюється (1 епізод).

Крім того, 22.09.2023 ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, проте не пізніше 12 год. 45 хв., перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_4 , шляхом віджиму вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_10 корпусу АДРЕСА_11 , звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: навушники марки «Apple» моделі «Airpods», білого кольору, вартістю 400 гривень; ноутбук марки «Asus», чорного кольору, вартість якого встановлюється; мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, вартість якого встановлюється; колонку марки «JBL», чорно-білого кольору, вартістю 200 гривень; підвіску у формі квітки, із срібла, вартість якої встановлюється; грошові кошти у розмірі 100 доларів США, що в перерахунку за курсом Національного банку України, станом на 22.09.2023 року становить 3 658 гривень (2 епізод).

Крім того, 25.09.2023 ОСОБА_4 приблизно о 12 год. 30 хв. перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_6 шляхом віджиму вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_12 корпусу АДРЕСА_13 , звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки Хіоті, моделі Redmi emei-1: НОМЕР_1 , emei-2: НОМЕР_2 чорного кольору, проте не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції (епізод 3).

Обґрунтованість підозри не викликає сумнівів, та підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. Підозру також визнав сам підозрюваний ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки підозрюваному відома адреса проживання свідків та потерпілих, їх анкетні дані, тому він може впливати на них у будь-який спосіб, з метою зміни ними своїх показань. Тому цей ризик також доведений.

Щодо ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що підозрюваний має судимість, тобто схильний до вчинення нових корисливих злочинів, тому існує ризик вчинення ним нового корисливого злочину. Отже, цей ризик також є доведеним.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, на які посилався прокурор, вважаю можливим застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід.

Перевіряючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховую особу підозрюваного, який хоча й обіцяє не вчиняти більше злочини та компенсувати збитки потерпілим, проте має судимість, вчинив багатоепізодні кримінальні правопорушення, у квартирах потерпілих пошкодив майно та створив безлад. Тому вважаю, що підозрюваний не заслуговує не більш м`який запобіжний захід, оскільки інші запобіжні заходи не здатні запобігти всім ризикам.

Але разом із тим, вважаю можливим визначити ОСОБА_4 альтернативним запобіжним заходом заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативним запобіжний заходом заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 23.11.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ