Справа № 676/860/24
Номер провадження 1-кс/676/277/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 близько 12.55 год. 02 лютого 2024 року перебуваючи в кабінеті №5 офісного приміщення по АДРЕСА_1 , діючи умисно, всупереч установленому законодавством порядку, в категоричній формі висловив ОСОБА_5 вимогу про негайне повернення йому грошових коштів, які ним були поставлені на депозитний рахунок останньої. Однак, у відповідь отримав відмову, з метою спонукання останньої до повернення грошових коштів застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство та наніс останній декілька ударів по тілу.

За вказаним фактом 03 лютого 2024 року СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 по факту таємного викрадення чужого майна, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК Україна.

Під час проведення огляду місця події 02 лютого 2024 року виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ліхтарик із написом «СОР-580000КVBL4338», власником даного предмету зазначено ОСОБА_4 .

Підставою для накладення арешту на вилучений предмет зовні схожий на ліхтарик із написом «СОР-580000КVBL4338» є сукупність відомостей, що вказують на те, що він є знаряддям вчинення злочину. Метою арешту майна у зазначеному провадженні є забезпечення збереження речового доказу. Завданням арешту майна - є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий зазначає, що зібрані у провадженні відомості, надають підстави вважати, що вилучений предмет є знаряддям вчинення злочину та має статус речового доказу.

З огляду на викладене просить накласти арешт на предмет зовні схожий на ліхтарик із написом «СОР-580000КVBL4338» та надати дозвіл групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні використовувати речові докази з метою проведення із ними слідчих дій та експертних досліджень.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні постанови про призначення групи слідчих та прокурорів, що унеможливлює перевірити чи процесуальним слідчим подано клопотання та чи процесуальним прокурором погоджено. Крім того, в матеріалах клопотання містяться письмові пояснення потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 від 02 лютого 2024 року, що відібрані дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та іншим працівником поліції, що не можуть являтись процесуальними документами в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, протокол допиту, у матеріалах кримінального провадження, у розумінні до примітки ст. 358 КК України, є офіційним документом, а отже зібрані матеріали дізнавачем у вигляді письмових пояснень не є допустимими доказами у кримінальному провадженні. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду (ч.ч.1, 2 ст.95 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. До клопотання додано протокол огляду місця події від 02.02.2024 року в ході якого було виявлено та вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт, однак до вказаної копії протоколу не додано фото таблиці та диску відео фіксації вказаної процесуальної дії, відповідно до вимог ст. 235 КПК України, протокол неможливо прочитати через низьку якість його оформлення, тому протокол є неповним та не читабельним.

Ч.1 ст.99 КПК України передбачає, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Поряд з наведеним, всупереч вимогам положень ст.170 КПК України до матеріалів клопотання не додано доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Клопотання не містить посилань на відомості, на підставі яких слідчий дійшов висновку, що предмет схожий на ліхтарик належить ОСОБА_4 , та був використаний ним, під час вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди протиправних діянь, а також обґрунтування, чому слідчий з порушенням строків звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Вищевикладені недоліки свідчать про те, що клопотання слідчого ґрунтується виключно на припущеннях та суперечать вимогам Закону.

В супереч зазначеному, слідчий та процесуальний прокурор подали клопотання без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме матеріали клопотання не містять вичерпної інформації про майно на яке просить накласти арешт слідчий.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, слід повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, ч.3 ст.172, ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - повернути прокурору.

Надіслати копію ухвали прокурору, встановивши йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1