Справа № 643/24/24
Провадження № 1-кс/643/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи директором Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості (далі Філія), звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 27.11.2023 Філія звернулась до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) з заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке полягає в поданні останнім до Філії недостовірних відомостей про обставини, які впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, внаслідок чого ОСОБА_3 незаконно отримував відповідні виплати як безробітний.

Лише 22.12.2023 до Філії надійшов лист за підписом начальника Управління з якого вбачається, що заява Філії розглянута, проте підстави для внесення її відомостей до ЄРДР відсутні.

Бездіяльність органу досудового розслідування заявник вважає протиправною, просить поновити строк для звернення до суду, так як відповідь Управління отримана лише 22.12.2023 та зобов`язати слідчого Управління внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 27.11.2023, до ЄРДР і розпочати розслідування.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику через пропущення строку для звернення до суду та відсутність підстав для його поновлення.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з скарги та додатків до неї, оскаржуваною є бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 27.11.2023, яка отримана Управлінням 04.12.2023.

Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин з моменту його отримання, повідомлення Філії мало б бути внесено до ЄРДР не пізніше 05.12.2023. Отже, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась 06.12.2023. За таких умов, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність мало стати 15.12.2023, тоді як скарга подана до суду 28.12.2023, тобто з порушенням передбаченого законом строку для звернення майже на 2 тижні.

Клопотання про поновлення строку для звернення до суду мотивоване заявником тим, що відповідь на заяву отримана Філією лише 22.12.2023, проте закон не пов`язує виникнення права на оскарження даної бездіяльністю з моментом отримання відомостей про результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення.

Законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою), строк на оскарження якої розпочинається з моменту отримання її копії. Отже, звернувшись до відділу поліції з заявою про вчинений злочин заявник має реагувати на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з початку ймовірної бездіяльності, яка відтермінована від дати подачі заяви однією добою.

З цієї точки зору факт пізнього отримання інформації про результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення чи не отримання такої інформації взагалі не є поважною причиною пропущення строку для звернення до суду, так як чергова бездіяльність особи, дії якої оскаржуються, не можна вважати поважною причиною пропуску строку для звернення до суду. Поважність причин пропущення такого строку залежить виключно від обставин, пов`язаних з особистістю заявника (хвороба, відрядження, інші особисті обставини уповноваженої на звернення до правоохоронного органу особи, що унеможливлюють вчасне подання скарги, відсутність відповідних працівників у штаті установи, тощо) або дією непереборної сили, які призводять до пропущення строку для звернення до суду.

Крім того, заявник не позбавлений права повторно звернутись до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення та, у разі нехтування уповноваженою особою вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1