Справа № 129/1330/20
Провадження по справі № 1-кп/129/120/2023
У Х В А Л А

15.11.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000332 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, -

Установив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000332 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки 19.11.2023р. строк тримання їх під вартою закінчується, а обставини, що були підставою їх взяття під варту продовжують існувати.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України, перебуваючи у попередньому ув?язненні разом із ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та маючи умисел на вчинення втечі з-під варти, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що в залі конвою нікого немає, 23.08.2019р. о 12год. 15хв. непомітно для працівників конвою пролізли між гратами спеціально обладнаного металевого загородження та самовільно, незаконно, таємно здійснили втечу з-під варти, з огляду на тяжкість злочину стосовно ст.12 КК України, наявність судимостей, відсутність постійної роботи, інших чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування і суду, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України, перебуваючи у попередньому ув?язненні разом із ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та маючи умисел на вчинення втечі з-під варти, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скориставшись тим, що в залі конвою нікого немає, 23.08.2019р. о 12год. 15хв. непомітно для працівників конвою пролізли між гратами спеціально обладнаного металевого загородження та самовільно, незаконно, таємно здійснили втечу з-під варти, з огляду на тяжкість злочину стосовно ст.12 КК України, наявність судимостей, відсутність постійної роботи, інших чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування і суду.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили обрати обвинуваченому більш м`яку міру запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_6 , який погодився на розгляд клопотання щодо продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання від вартою без залучення захисника (адвоката), проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати йому більш м`яку міру запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлені прокурором клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Доведено, що строк утримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою закінчується 19.11.2023р., які небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, - втеча з-під варти , вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, за попередньою змовою групою осіб, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, постійної роботи та інших вагомих соціальних чинників стримуючого характеру у них немає, враховуючи наявність судимості, що свідчить про існування ризиків продовження ними злочинної діяльності та ухилення від слідчого, прокурора та суду й від виконання інших процесуальних обов`язків.

За змістом ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема продовженню злочинної діяльності та перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, крім цього необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Оскільки 21.09.2023р. ухвалою суду, строк дії якої закінчується 19.11.2023р., застосовано відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, - втеча з-під варти , вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, за попередньою змовою групою осіб, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, постійної роботи та інших вагомих соціальних чинників стримуючого характеру у них немає, враховуючи наявність судимості, що свідчить про існування ризиків продовження ними злочинної діяльності та ухилення від слідчого, прокурора та суду й від виконання інших процесуальних обов`язків, то це свідчить про можливість продовження ними злочинної діяльності та переховування від слідства і суду, а тому єдино правильним запобіжним заходом відносно обвинувачених може бути лише тримання під вартою без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, 177, 183, 197, 314-316, ч.2 ст.318, 323, 350 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.08.2019 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, - продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 13:50 год. 15.11.2023р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тиманівка Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 19.04.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки, 23.08.2019 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, - продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 13:50год. 15.11.2023р.

Дія ухвали закінчується 13.01.2024 р. о 13:50 год.

Ухвала виконується негайно після її проголошення.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000332 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України відкласти на 19.12.2023 р. о 12:00год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених і їх захисників.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: