У Х В А Л А

27 листопада 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

23.11.2023 року прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу України - об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Відповідно до «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», не може перебувати у власності громадян громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України - зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку N , і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Положенняv про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992р. № 576 з наступними змінами) передбачено, що до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, серед іншого належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини.

Згідно з Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 293)завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Всупереч вказаним вимогам законодавства України, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, за невстановлених досудовим слідством обставин та часі незаконно придбав дві ручні гранати іноземного виробництва М-67, одну ручну протитанкову гранату RPG-75 та одну ручну протитанкову гранату RPG-18, які відносяться до вибухових пристроїв, два автомати АК-74 з маркуванням № 88 5935949 та № 83 2296638, які відносяться до нарізної вогнепальної автоматичної зброї та 119 патронів калібру 5,45*39 мм, які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, які помістив до багажника автомобіля, яким користується, а саме марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , де незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

27 вересня 2023 року, проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено вищевказані речі.

28.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.11.2023 року включно.

Необхідність продовження обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також, продовження існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Посилаючись на вказане, прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив продовжити застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби. Зазначив, що ризики на які посилається прокурор у клопотанні відсутні. Його підзахисний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, виконував всі обовязки покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу. Зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про наявність ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, то просив обрати більш мякий запобіжний захід - особисте зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що інкримінований йому злочин вчиняв, винуватість визнає, переховуватися від органів досудового розслідування і суду небуде. Щодо продовження обраного запобіжного заходу - підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29.09.2023 року ОСОБА_4 . Білоцерківським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.11.2023 року включно.

На даний час органом досудового розслідування не отримано висновків за результатами призначених експертиз.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 22.11.2023 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено дві ручні гранати іноземного виробництва М-67, одну ручну протитанкову гранату RPG-75 та одну ручну протитанкову гранату RPG-18, які відносяться до вибухових пристроїв, два автомати АК-74 з маркуванням № 88 5935949 та № 83 2296638, які відносяться до нарізної вогнепальної автоматичної зброї та 119 патронів калібру 5,45*39 мм, які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого, останнього було запрошено прийняти участь в слідчій дії в якості понятого при обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під час якої ОСОБА_4 повідомив, що у вказаному автомобілі зберігаються бойові припаси та вибухові пристрої;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого, останнього було запрошено прийняти участь в слідчій дії в якості понятого при обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під час якої ОСОБА_4 повідомив, що у вказаному автомобілі зберігаються бойові припаси та вибухові пристрої;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та іншими матеріалами.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного підозрюваному ОСОБА_4 закінчується 28.11.2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, одружений та на утриманні малолітню дитину, має інвалідність ІІ групи, однак вчинив кримінальне правопорушення, що вказує на те, що наявні соціальні зв`язки не є міцними та не справляють дієвого впливу мотивацій дій та поведінки ОСОБА_4 , останній здійснює постійні поїздки в зону бойових дій та має можливість переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 знає технічні властивості зброї, бойових припасів та їх призначення, однак придбав їх без передбаченого законом дозволу, зберігав їх в своєму автомобілі на території домоволодіння за місцем проживання, яке віддалене від зони бойових дій. Крім того, перебуває в складі громадської організації «Спілка волонтерів та учасників бойових дій «Серця патріотів», достовірно знає про потреби ЗСУ в зброї, однак не передав незаконно набуту зброю на потреби ЗСУ, що може свідчити про намір вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначене також дає підстави вважати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.

Посилання сторони захисту на належне виконання покладених на ОСОБА_4 ухвалою суду обовязків, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням певних обовязків.

Стороною захисту не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби з покдаленням певних обовязків, а тому передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

У зв`язку з необхідністю отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в межах продовженого строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище ризики та обставини є достатніми для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.12.2023 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 195,196, 202,205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22. 00 год. до 06.00 год, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.12.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати двічі на місяць (другого і четвертого вівторка місяця) о 16 годині до старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 (у випадку заміни слідчого у провадженні до іншого визначеного керівником органу досудового розслідування слідчого), який здійснює свою діяльність у кабінеті № 303 по АДРЕСА_1 , а також у випадку необхідності проведення слідчих дій - за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10