У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2023 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудна 2023 року відмовлено у поновленні строку на подання скарги та повернуто адвокату ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали скарги до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що строк подання скарги починається з дня отримання повідомлення слідчого про результати розгляду його звернення, тобто з 27.11.2023.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що заявниками пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, а також те, що слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив розглядати скаргу без його участі та участі заявників.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, причини неявки не повідомив.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

13.12.2023 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій він просив поновити строк на подання скарги; визнати незаконною бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві в порядку, встановленому ст. 214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зазначеною заявою.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про вчинення злочину, яка надійшла 13.11.2023 до ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві в даному випадку розпочався з 15.11.2023, а 24.11.2023 є останнім днем подання скарги на бездіяльність слідчого.

До слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою 04.12.2023, надіславши її засобами поштового зв`язку, тобто після закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого, при цьому у скарзі заявник порушує питання про поновлення цього строку, обґрунтовуючи це тим, що представник заявників отримав повідомлення про прийняте рішення 27.11.2023 засобами електронного зв`язку, що підтверджується роздруківкою електронної пошти, і скарга на нього подається в межах 10-денного строку з дня фактичного отримання повідомлення.

Слідчий суддя не вбачав підстав для поновлення строку звернення зі скаргою з тих міркувань, які зазначені скаржником, оскільки право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий мав здійснити певні дії, але не вчинив їх, а тому, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності. Відповідь ТУ ДБР у м. Миколаєві від 25.11.2023 не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

Із зазначеними висновками слідчого судді суд погоджується, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів скарги, заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана ТУ ДБР у м. Миколаєві 13.11.2023. За такого, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою адвокатом заявою, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Строк оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення за заявою адвоката про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР розпочався 15.11.2023, а закінчився 24.11.2023, як правильно встановлено слідчим суддею.

Разом з тим, скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_7 подав з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, а саме 04.12.2023.

Доводи апелянта про те, що про бездіяльність слідчого дізнався 27.11.2023, а тому строк на оскарження не пропущено, є безпідставними. При обчисленні строку оскарження цей строк слід рахувати не з дня, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності (як вважає апелянт), а вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України обчислюється з наступного дня після надходження заяви до правоохоронного органу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення адвокату ОСОБА_7 поданої скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 23.06.2023, відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Повернення скарги, відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8