Справа № 939/2386/23
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",

захисника адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002827 від 11 липня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигалки Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 10 липня 2023 року, протягом дня разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої. Після чого, цього ж дня, приблизно о 19 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння перебував в лісопосадці, що поблизу території Філії «Тетерівське лісове господарство» ДП «Ліси України», яка розташована по вулиці Привокзальна, 36 в смт Пісківка Бучанського району Київської області, де побачив свою співмешканку ОСОБА_6 , яка внаслідок вживання алкоголю, в безпорадному стані лежала на землі з напівоголеним тулубом. В цей час у ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , підійшов до неї та, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останній, притиснувши коліном лівої ноги її грудну клітину, наніс чотири удари руками в область голови, після чого охопив шию потерпілої обома руками та, умисно, протягом приблизно двох хвилин здавлював її, чим спричинив ОСОБА_6 механічну асфіксію внаслідок здавлення шиї, на фоні закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних ушкоджень м`яких тканин голови, крововиливів під оболонки, в тканину і шлуночки головного мозку, від чого ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_6 померла в реанімаційному відділенні КНП БСР «Бородянська центральна районна лікарня».

За ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2023 року, ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2023 року.

За ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року, ОСОБА_4 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2023 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2023 року.

17 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури, про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Вислухавши думки захисника адвоката ОСОБА_5 який проти клопотання прокурора заперечував та вважав за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту; думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав позицію захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність ризиків, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, оскільки не забезпечить запобігання цьому ризику, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 26 січня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7