Справа № 307/4746/23
Провадження № 1-кс/307/759/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

01 листопада 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ФОП ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 30 жовтня 2023 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2023 року за № 0000718.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 13.10.2023 року у справі № 307/4746/23 (провадження № l-кс/307/707/23) накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майном необроблену деревину породи «Ялина», в кількості 21,3 м3, яка належить ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2023 року скасовано частково арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, № 0000718, внесеному до ЄРДР 12 жовтня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме в частині заборони ФОП ОСОБА_3 користуватися лісопродукцією, загальною масою 21,3 м3 в кількості 105 штук породи «Ялина».

Тимчасово вилучене майно лісопродукцію, загальною масою 21,3 м.3 в кількості 105 штук породи «Ялина» передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та відчуження вказаної лісопродукції до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

ФОП ОСОБА_3 визначено відповідальною особою за збереження вказаної лісопродукції, попередивши про його обов?язок зберігати та не відчужувати вказану лісопродукцію до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що арешт тимчасово вилученого майна - необробленої деревини породи «Ялина», в кількості 21,3 м.3, яка належить ФОП ОСОБА_3 , підлягає скасуванню повністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Кримінальне провадження № 0000718 від 12 жовтня 2023 року, у межах якого накладено арешт на деревину, зареєстровано за ч. 1 ст. 246 КК України.

Поряд з цим, постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2023 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діях складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладені обставини, вважає, що є доведеним відсутність підстав та необхідності для подальшого арешту майна.

Представник третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт майна ФОП ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання представник третьої особи та слідчий не прибули і їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, розгляд вказаного клопотання проведено за відсутності вказаних осіб та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання з таких підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження майном необроблену деревину породи «Ялина», в загальній кількості 21,3 м 3 , яка належить ФОП ОСОБА_3 (а. с. 3-4).

Згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2023 року кримінальне провадження №0000718 від 12 жовтня 2023 року закрито, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, оскільки постанова про закриття кримінального провадження №0000718 винесена слідчим, а не прокурором, питання про скасування арешту на вищезазначене майно стороною обвинувачення не було вирішено.

Ураховуючи наведене, а також те, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, а накладений на майно арешт позбавляє власника права розпоряджатися ним, з метою поновлення прав власника майна, слід дійти висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у зв`язку з чим слід скасувати арешт накладений на лісопродукцією, загальною массою 21,3 м3 в кількості 105 штук породи «Ялина».

Керуючись ст. ст.. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року на лісопродукцію, загальною масою 21,3 м3 в кількості 105 штук породи «Ялина», яка належить ФОП ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1