Справа № 191/4428/23
Провадження № 1-кс/191/775/23
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою технічною освітою, не працюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше не судима,

а також, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 149 ч.2, ст. 332 ч.1 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2023 року слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи, переслідуючи корисливий мотив, направлений на отримання незаконних джерел збагачення, з метою підбора та відправки за грошову винагороду дівчат з населених пунктів Дніпропетровської області до м.Москви, Російської Федерації та подальшої їх сексуальної експлуатації, попередньо вивчивши, перебуваючи в м.Москві, Російської Федерації, досвід скоєння аналогічних злочинів, направлених на сексуальну експлуатацію жінок, в травні 2005 року (більш точно дату та час встановити слідством не надалося можливим), усвідомлюючи суспільну небезпеку наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, орендувала квартиру АДРЕСА_2 з метою проживання та розміщення в ній дівчат, які надаватимуть сексуальні послуги за матеріальну винагороду та таким чином здійснюючи на них психологічний вплив, позбавляючи права вибору місця проживання,

З метою запобігання можливості припинення злочинної діяльності та не бажаючи бути викритою, ОСОБА_5 періодично зміняла місце мешкання дівчат, які надавали сексуальні послуги, шляхом підшукування та оренди різних квартир на території м. Москви, Російської Федерації.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто, торгівля людиною, а саме переміщення людини з метою експлуатації, з використанням матеріальної залежності потерпілого, підкуп третьої особи для отримання згоди на його експлуатацію, щодо неповнолітнього, за попередньою змовою групою осіб.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 приїхала в м.Синельникове, Дніпропетровської області, де раніше вона постійно мешкала, з метою підшукати дівчат та заключити у відношенні них незаконні угоди, пов`язані з незаконним їх переправленням через державний корон України для передачі дівчат другим особам з метою сексуальної експлуатації.

Так, в кінці травня 2005 року (більш точно встановити слідством час не надалося можливим), ОСОБА_5 маючи умисел на здійснення у відношенні людини незаконної угоди пов`язаної з незаконним переправленням через державний кордон України з метою подальшої сексуальної експлуатації, перебуваючи на території м.Синельникове, Дніпропетровської області вступила в попередню змову з невстановленими слідством особами, яким повідомила щодо свого злочинного умислу, та які дали їй свою згоду на дотримання умов попередньої змови, направленої на укладення угод у відношенні людей, з метою її сексуальної експлуатації, згідно якої, невстановлені особи повинні були надавати ОСОБА_5 дівчат з числа місцевих мешканців за матеріальну винагороду з метою незаконного переправлення через державний кордон України з метою подальшої сексуальної експлуатації.

Після цього, згідно умов попередньої змови, в кінці травня 2005 року (більш точно встановити слідством час не надалося можливим), невстановлена слідством особа підшукала та умовила неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхати до м. Москви, Російської Федерації з метою надання сексуальних послуг за матеріальну винагороду, та таким чином отримало її згоду на переміщення через державний кордон України в м. Москву, Російської Федерації з метою сексуальної експлуатації.

Після чого, невстановлена слідством особа, передала неповнолітню ОСОБА_6 за матеріальну винагороду в розмірі 50 доларів США, що станом на вказаний період по курсу Національного Банку України складало 252, 75 гривень, ОСОБА_5 з метою переміщення неповнолітньої ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) через державний кордон України, з її згоди з метою подальшої сексуальної експлуатації.

Отримавши згоду неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 визначила день та час виїзду, та за власні кошти придбала для неї проїзний документи на потяг №204 сполученням «Севастопіль-Москва», поставивши її в матеріальну залежність та 03.05.2005 року о 21 год. 12 хв., супроводжуючи на потязі 204 «Севастопіль-Москва», слідуючому до м. Москви, Російської Федерації, перемістила через державний кордон України, при цьому, достовірно знаючи, що у неповнолітньої ОСОБА_6 не було та не могло бути в зв`язку з недосягненням повноліття паспорту громадянки України, маючи умисел направлений на організацію переміщення особи через державний кордон України, при проходженні прикордонного контролю, пред`явила замість неї паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.04.2001 р. Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отриманий нею при невстановлених слідством обставинах, тим самим організувала незаконне переміщення через державний кордон України неповнолітньої ОСОБА_6 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, тобто, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

30.09.2021 року ОСОБА_5 старшим слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 149 ч.2, ст. 332 ч.1 КК України.

Після скоєного особливо тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця злочину зникла в невстановленому напрямку. За місцем мешкання ОСОБА_5 відсутня та її місце перебування не встановлено, що дає підстави вважати що ОСОБА_5 будучи обізнаною про суворість покарання за вчиненні нею кримінальних правопорушень переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності

Згідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, що ОСОБА_5 було проігноровано.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 після вчинення кримінальних правопорушень в тому числі особливо тяжкого до слідчого не з`являється з метою переховування від органів досудового розслідування, та місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 в даний час не встановлено 11.10.2021 року підозрювана ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошена в розшук та досудового розслідування зупинено.

На даний час місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 не встановлено, Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 після вчинення кримінальних правопорушень в тому числі особливо тяжкого до слідчого не з`являється з метою переховування від органів досудового розслідування, та місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 в даний час не встановлено 11.10.2021 року підозрювана ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошена в розшук та досудового розслідування зупинено.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 після вчинення кримінальних правопорушень в тому числі особливо тяжкого до слідчого не з`являється з метою переховування від органів досудового розслідування, та місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 в даний час не встановлено. З 11.10.2021 року підозрювана ОСОБА_11 оголошена в розшук та досудове розслідування зупинено, отже виникає необхідність щодо надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім цього, зі змісту ст. 188 КПК України вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання може бути подане лише відносно підозрюваного, обвинуваченого.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що матеріали, які додані до клопотання, не доводять, що ОСОБА_5 у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку набула у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваної, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 135 глави 11 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістки для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Судом встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 149 ч.2, ст. 332 ч.1 КК України було вручено голові будинкового комітету №3 ОСОБА_12 , жодних доказів, що ОСОБА_5 відсутня за місцем свого мешкання, або переховується від органів досудового слідства суду не надано.

Також не підтверджено, що громадянка ОСОБА_12 , яка отримала вищевказану підозру є працівником житлово-експлуатаційній організації.

Інші докази, які б підтверджували, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено у спосіб, визначений главою 11 КПК України, відсутні, а отже відсутні докази того, що ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної.

Крім того рапорт про розшук ОСОБА_5 не містить дати складання. Протоколи допиту потерпілих осіб датовані 2007 роком.

За таких підстав, матеріалами клопотання не доведено, що ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної в даному кримінальному провадженні, а відтак клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000020 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 149 ч.2, ст. 332 ч.1 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1