Справа № 203/549/24
Провадження № 1-кс/0203/566/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.01.2024 р.,

встановив:

31 січня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У своїй скарзі ОСОБА_3 вказав, що 15 січня 2024 року поштою направив до Нікопольської окружної прокуратури заяву про вчиненні кримінального правопорушення суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час розгляду справі № 182/165/24. 19 січня 2024 року він одержав від Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, відповідь про те, що відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, оскільки в ній викладені питання, які можуть бути предметом перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку. У зв`язку з викладеним скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести відомості за його заявою до ЄРДР.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду скарги належним чином.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа № 182/165/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Нікопольської окружної прокуратури щодо не внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наразі справа не розглянута.

15 січня 2024 року ОСОБА_3 рекомендованим листом з описом вкладення направив до Нікопольської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді справи № 182/165/24.

29 січня 2024 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_3 , про те, що його заява не містить посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та слугувати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На час розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.01.2024 р. не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

При вирішенні скарги слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді справи № 182/165/24 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР (п. 36).

Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Частиною першою ст.367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, вона не містить посилання на конкретні обставини, які охоплюються чи можуть охоплюватися диспозицією вказаної статті. Натоміть, робляться посилання на дії судді при здійсненні ним правосуддя, з якими заявник не згоден, при цьому, яким він надає суб`єктивну оцінку як порушенню свого права. Не містить заява ОСОБА_3 і будь-яких посилань на конкретні факти порушення свого права, які могли б стати предметом перевірки під час досудового розслідування за його заявою.

Відповідно до ст. 367 КК України імперативною ознакою кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлює ці стаття, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Заява ОСОБА_3 від 15 січня 2024 року взагалі не містить будь-яких тверджень про заподіяння йому чи іншим особам певної шкоди. В скарзі зазначається про можливе заподіяння шкоди ОСОБА_3 обставинами, які мали місце раніше, і щодо яких ним була подана скарга від 08 січня 2024 року, яка розглядалась в провадженні у справі № 182/165/24, а не про обставини, викладені в заяві від 15 січня 2024 року.

Крім того, відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 3641, 365, 3652, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, з 01 січня 2024 року істотною шкодою є шкода в розмірі, який перевищує 151 400 грн.

Відомості про можливе заподіяння такої шкоди під час розгляду Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області при розгляді справи № 182/165/24 в заяві ОСОБА_3 від 15 січня 2024 року немає.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-308 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.01.2024 р. відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її підписання відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1