ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3251/23 Справа № 226/779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000080за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 29 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 29 червня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Димитров Донецької області, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, судимий 03.12.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- ч. 3 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно до вироку Димитровського міського суду Донецької області від 29 червня 2023 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні стосунки, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, достовірно розуміючи, що його незаконна діяльність спричиняє шкоду здоров`ю населення країни, в період часу з початку червня по 17 червня 2022 року (більш точний період встановити не довелося можливим), у ході листування у мессенджері «Telegram» з невстановленою особою, замовив наркотичні засоби та психотропні речовини, чим самим добровільно надав згоду на незаконне придбання та зберігання без мети подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон та психотропну речовину метамфетамін, обіг якого обмежено.

ОСОБА_7 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби та свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання без мети збуту, придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено, та наркотичний засіб у особливо великих розмірах, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006, 17.06.2022 попросив свою співмешканку ОСОБА_8 , яка була не обізнана в злочинній діяльності ОСОБА_7 , забрати з поштового відділення «Укрпошти», розташованої за адресою: Донецька область, м.Мирноград, м-н Східний, буд.8, надіслане для нього, однак на ім`я ОСОБА_8 поштове відправлення у вигляді картонної коробки від невстановленої особи, в середині якої знаходились наркотичні засоби та психотропні речовини. Після чого 17.06.2022 ОСОБА_8 , не здогадуючись про вміст вищевказаного поштового відправлення, отримала його у вказаному поштовому відділенні та, підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , передала дане поштове відправлення ОСОБА_7 , тим самим останній незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

У той же день, 17.06.2022 року біля буд. 4 м-на Східний м. Мирноград Донецької області працівниками поліції був зупинений ОСОБА_7 та у період часу з 10:01 годин до 10:44 години співробітниками поліції в присутності двох понятих за участі ОСОБА_7 проведено огляд. В ході слідчої (розшукової) дії ОСОБА_7 надав для огляду картонну коробку, яка знаходилась при ньому, з якої було виявлено та вилучено один пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та другий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Кристалічна речовина білого кольору масою 1,9173 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 1,4700 г, яку ОСОБА_7 , незаконно умисно придбав та зберігав без мети збуту.

Кристалічна речовина білого кольору масою 156,3609 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 118,9281 г, яку ОСОБА_7 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Димитровського міського суду Донецької області від 29 червня 2023 рокускасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції. Вважає, що суд І інстанції належним чином не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 порядок розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України та наслідки такого розгляду для нього. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 є юридично не обізнаною особою.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме через свого захисника ОСОБА_6 , клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання участі під час апеляційного розгляду, не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні в повному обсязі.

Положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання від 22 червня 2023 року та технічного носія інформації звукозапису фіксації судового процесу, судовий розгляд відносно обвинуваченого ОСОБА_7 проведено за правилами положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою провину в повному обсязі, надав пояснення стосовно фактичних обставин справи, підтвердив, що дійсно саме він замовив наркотичні засоби та психотропні речовини, які були відправлені в одній посилці на поштове відділення «Укрпошти» для нього, але на ім`я його співмешканки ОСОБА_8 , яка отримала зазначену посилку та передала обвинуваченому та саме ця посилка була вилучена у нього працівниками поліції.

Колегією суддів встановлено, що вимоги ст. 349 КПК України не були порушені, оскільки суд першої інстанції, роз`яснив учасникам судового розгляду, в тому числі обвинуваченому, положення зазначеної норми закону та наслідки її застосування після чого прийняв рішення про недоцільність дослідження обставин, які ніким не оспорюються. Із звукозапису судового процесу на технічному носії фіксування кримінального провадження вбачається, що суддею було не лише оголошено про розгляд провадження в порядку ст. 349 КПК України, а й з`ясовано думку учасників кримінального провадження, щодо скороченого розгляду справи, після чого суддя впевнився, що зазначена процесуальна норма є зрозумілою обвинуваченому та обвинувачений погодився з таким порядком розгляду кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника, що обвинувачений ОСОБА_7 є юридично не обізнаною особою, а тому він, нібито, не в повній мірі розумів наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, не є слушними, оскільки ОСОБА_7 має повну загальну середню освіту, а суд І інстанції чітко та доступно роз`яснив обвинуваченому його права та обов`язку, що підтверджується його розпискою (а.с. 21).

Крім того, як вбачається з протоколу роз`яснення права на захист від 17 березня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що право на захист йому роз`яснено, в послугах захисника він не потребує, свої права та інтереси він буде відстоювати самостійно (а.с. 117).

На думку колегії суддів, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав психотропні речовини, без мети збуту та за ч. 3 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби, в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Згідно положень ст. 349 КПК України, судове рішення винесене з визнанням недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не може бути оскаржене щодо фактичних обставин кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів не перевіряє інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо фактичних обставин справи.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_7 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочинів, які відноситься до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, конкретних обставин справи, даних про його особу, який неодружений, не працює, характеризується посередньо, раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, знов скоїв кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене остаточне покарання судом першої інстанції із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, є саме таким.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 29 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: