ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3308/23

Провадження № 1-кс/210/188/24

07 лютого 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000689 від 23.06.2023року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000689 від 23.06.2023року, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2023 року у справі № 210/3308/23 на мобільний телефон марки «NOMI» імei: НОМЕР_1 .

Як зазначає в клопотанні заявник, в провадженні СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 23.06.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2023 року у справі № 210/3308/23 було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4 , яке було вилучене в ході огляду місця події 23.06.2023 року, а саме мобільний телефон марки «NOMI» імei: НОМЕР_1 . 26.07.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000689 від 23.06.2023року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. 19.01.2024 року у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_4 було повідомлено про те, що на вилучене майно накладено арешт, у разі скасування арешту майна судом можна отримати у слідчого.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000689 від 23.06.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2023 року у справі № 210/3308/23 накладено арешт на мобільний телефон «Nomi» IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету PSP1073604. Заборонено будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 липня 2023 року кримінальне провадження № 0000689 від 23.06.2023року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вирішено питання щодо повернення майна в порядку ч. 3 ст. 174 КПК України.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує положення частини 1 статті 170 КПК, згідно якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При розгляді клопотання встановлено, що постановою слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 липня 2023 року кримінальне провадження № 0000689 від 23.06.2023року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, отже необхідність у збереженні накладеного арешту на мобільний телефон марки «NOMI» імei: НОМЕР_1 відпала.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту мобільного телефону марки «NOMI» імei: НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0000689 від 23.06.2023року необхідно задовольнити та скасувати заборону відчуження, розпорядження, використання зазначеним мобільним телефоном, накладену ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року по справі № 210/3308/23 та повернути телефон володільцю.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000689 від 23.06.2023року задовольнити.

Скасувати заборону відчуження, розпорядження та використання мобільним телефоном марки «NOMI» імei: НОМЕР_1 , застосовану ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року по справі № 210/3308/23, який належить володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1