Провадження №1-кп/127/982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 р. за № 0001042, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.07.2023 року приблизно о 14 год. 10 хв., керуючи моноколесом марки "InMotion SCV V8F", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з електричним двигуном потужністю 1000 Вт, який згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху та ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» є легким персональним електричним транспортним засобом, з необережності, що виразилося кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків легковажно розрахував на їх відвернення, в порушення вимог чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а саме вимог п.п. 1.7, 1.10, п. 2.3-6, 11.13, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рухаючись в напрямку вулиці Архітектора Артинова по тротуару площі Європейської в місті Вінниці, який непризначений для руху даного виду транспорту, в районі будинку № 17 по вулиці Грушевського, усвідомлюючи, що у вказаному місці висока вірогідність появи такої категорії пішоходів як діти, маючи об`єктивну змогу рухатись по проїзній частині та не створювати своїми діями небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме перебування на шляху його руху малолітньої дитини, не обрав безпечного інтервалу та не дотримавшись безпечної дистанції під час об`їзду пішоходів, здійснив наїзд керованим ним транспортним засобом на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, спільно з матір`ю ОСОБА_6 , рухався по тротуару у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №719/720 від 26.09.2023, малолітній пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої велико-гомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків, який належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння та не супроводжувався загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 22/15272-ІТ від 05.09.2023, - «В ситуації, яка склалася, водій моноколеса марки "InMotion SCV V8F", мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. п. 1.10, 11.13 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В діях ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 11.13 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин ОСОБА_3 порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, а саме вимоги п. п. 1.7, 1.10, п. 2.3б, 11.13, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, де зазначено:

п. 1.7 - «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п. 1.10 - «Терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху мають таке значення : «проїзна частина» - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів; «тротуар» - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном; «транспортний засіб» - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; «механічний транспортний засіб» - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад *3 кВт; «пішохід» - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами та не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне»;

п. 2.3 б) - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 11.13 - «Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил»;

п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 13.3 - «Під час обгону,випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п. 11.13 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України, тобто, порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_6 , та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди, закрити кримінальне провадження. Він примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснила, що потерпілий, законним представником якого вона є, примирився з обвинуваченим, шкоду відшкодовано, тиску при цьому не вчинялося, претензій майнового характеру до обвинуваченого немає. Просила задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України та закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє суть обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, а також розуміє свої права, визначені ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням шкоди.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснила, що потерпілий, законним представником якого вона є, примирився з обвинуваченим, шкоду відшкодовано, тиску при цьому не вчинялося, претензій майнового характеру до обвинуваченого немає. Просила задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України та закрити кримінальне провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2023 року на моноколесо марки "InMotion SCV V8F", реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/102-23/15272-ІТ від 05.09.2023 року в розмірі 1 673 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 284 - 288, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_6 , та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 р. за № 0001042, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2023 року на моноколесо марки "InMotion SCV V8F", реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - моноколесо марки "InMotion SCV V8F", реєстраційний номер SN: НОМЕР_2, яке, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 07.07.2023 року та квитанції №4122 від 15.10.2023 року, передане на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя