Справа № 524/9908/21
Провадження № 1-кс/524/2610/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчої групи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в кримінальному провадженні №0001588 від 21.10.2021

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука в інтересах ОСОБА_5 із заявою про відвід слідчої групи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в кримінальному провадженні №0001588 від 21.10.2021.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що на його переконання досудове розслідування кримінального провадження навмисно затягується для подальшого його закриття за закінченням строків досудового розслідування, хоча зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру винним особам. Просив врахувати, що слідчим необґрунтовано призначено експертизу для вирішення питань, які є питаннями права та можуть бути встановлені слідчим самостійно.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Вважав, що зміна складу групи слідчих не підтверджена відповідною постановою. Також просив врахувати що експертизи, які зараз проводяться у кримінальному провадженні були призначені майже через півтора роки після початку досудового розслідування, що свідчить про затягування досудового розслідування. Крім того, необхідності в їх призначенні не було. Крім того, звертав увагу на те, що слідчий ОСОБА_6 є близьким родичем адвоката ОСОБА_7 , який здійснює представництво інтересів працівників ЗДО №19.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував. Вказав, що станом на день подання заяви про відвід було замінено групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження. Зазначив, що матеріали кримінального провадження направлені в експертну установу для проведення експертиз. Слідчим органом вживаються заходи для пришвидшення проведення експертиз. Так, у вересні 2023 року з цього приводу до експертної установи було направлено відповідний лист.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 зазначив, що підставою для сумніву в неупередженості слідчої групи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області є тривале досудове розслідування та проведення слідчих дій, які не є необхідними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя наголошує на тому, що за своїм змістом неупередженість означає, що при виконанні своїх обов`язків суб`єкт є вільним від будь-яких прихильностей чи вподобань. Тобто суб`єкт не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи негативне ставлення до будь-якої особи чи групи осіб.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчий суддя враховує, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює процесуальні строки для призначення експертизи. Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчий з урахуванням вказівок процесуального керівника самостійно визначає достатність доказів для пред`явлення особі підозри.

На думку слідчого судді, заявником не було доведено наявність обґрунтованих підстав для висновку про те, що слідча група, яка проводить досудове розслідування кримінального провадження 0001588 від 21.10.2021, є упередженою.

Разом із тим, з метою уникнення сумнівів потерпілої та її представника щодо неупередженості слідчих, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити заяву та відвести старшого групи - слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 ..

Щодо доводів заявника про необхідність відводу слідчого ОСОБА_6 через те, що в кримінальному провадженні приймає участь його родич адвокат ОСОБА_7 , слідчий суддя відзначає, що станом на день розгляду заяви склад слідчої групи було змінено та з групи виключено слідчого ОСОБА_6 , а тому підстави для його відводу на даний час усунуті.

Керуючись ст. 77, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчої групи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в кримінальному провадженні №0001588 від 21.10.2021 задовольнити частково.

Відвести слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №0001588 від 21.10.2021.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9