cправа №947/4410/24
провадження №1-кс/947/1741/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 31.01.2024 року він звернувся до СУ ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення посадовими особами ОК «ЖБК «Морський - 1» кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України, у якій просив: 1) внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» за ч.5 ст.190 КК України; 2) розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке повідомлено в даній заяві; 3) видати йому витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за даною заявою та пам`ятку потерпілого. У заяві про кримінальне правопорушення повідомив та надав беззаперечні докази подвійного продажу шляхом обману квартир у ЖК «Аквамарин».

У порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, станом на 02.02.2024 року викладені у заяві від 31.01.2024 відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Вважав бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 незаконною.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП в Одеській області внести відомості, викладені у заяві про кримінальне правопорушення поданої представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 від 31.01.2024 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. Заперечення проти скарги до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 31.01.2024 року СУ ГУНП в Одеській області була отримана заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 31.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

На думку слідчого судді, подана заява містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів того, що відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 31.01.2024 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку СУ ГУНП в Одеській області не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є в цій частині обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Слідчого управління ГУНП в Одеській області, внести по заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 31.01.2024 про кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1