Справа № 361/8/24
Провадження № 1-кс/361/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

водія автомобіля ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005760 від 30 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 прокурор звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005760 від 30 грудня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2023 приблизно о 07 годині 15 хвилин, за адресою: Київська обл. автодорога М-07 сполучення «Київ-Прилуки» 100 метрів до стели «Ніжинський район», Чернігівської області, водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Kadjar» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку від с. Перемога до с. Нова Басань, здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з автомобілем марки «ЗИЛ» моделі «554» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (тверезий, пенсіонер, прож. АДРЕСА_1 ) який рухався попереду автомобіля марки марки «Renault» моделі «Kadjar» реєстраційний номер НОМЕР_2 в попутному напрямку, після чого автомобіль марки «ЗИЛ» від зіткнення виїхав на зустрічну смугу де сталось ковзне зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (тверезий, тимчасово не працюючий, прож. АДРЕСА_2 ) який рухався в зустрічній смузі для руху в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 було госпіталізовано до Броварської БКЛ в реанімаційне відділення з діагнозом політравма. ОСОБА_8 08.01.1986 також будо доставлено до Броварської БКЛ де було встановлено діагноз: забій грудної клітини.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана 15

Згідно ІПНП «Armor», власником автомобіля марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Також автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузовах яких наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

30 грудня 2023 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 30 грудня 2023 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Ініціатор поданого клопотання просив розгляд проводити без його участі.

В судове засідання з`явився водій спірного транспортного засобу ОСОБА_3 , який заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту, оскільки він є постраждалим, автомобіль стоїть на штраф майданчику, він був справний. Не розуміє, чому потрібно тримати автомобіль там, оскільки треба його відновлювати.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність, саме за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у встановленому законом порядку, 30.12.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 30.12.2023 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , доцільність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Проте, прокурором належним чином не обґрунтовано наявності підстав для накладення арешту на майно, оскільки власнику автомобіля марки ««TOYOTA» моделі «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не було пред`явлено підозру, а ДТП, яка мала місце 29.12.2023, сталась не з його вини. Крім того, у своєму клопотанні прокурором не доведено, що автомобіль автомобіля марки ««TOYOTA» моделі «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Отже, зазначений транспортний засіб не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючі вказані обставини, слідчий суддя вважає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, не буде дотримана розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005760 від 30 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 що згідно ІПНП «Armor», належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , - повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9