Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6379/23
Провадження № 1-кп/644/390/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002087 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василенкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №0002087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України у відношенні ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого . Клопотання вмотивоване тим, що ризики, визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати. Обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працюючий, не має утриманців, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, у ОСОБА_5 є схильність до вчинення нових злочинів, про що свідчить неодноразове його притягнення до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, відсутність постійного джерела доходів, що може спонукати до вчинення нових злочинів. Крім того, на даний час території України діють відповідні обмеження, пов`язані з правовим режимом воєнного стану, що збільшують можливість обвинуваченому ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та затягувати проведення судового розгляду

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ризики, які зазначені в клопотанні прокурора, не існують, підозра не обґрунтована; обвинувачений не має наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 23.12.2023 року.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; незаконно вплинути на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні значної кількості кримінальних правопорушень, більшість з яких є тяжкими, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Таким чином, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 , може викликати його втечу. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити незаконний вплив на потерпілого, представника потерпілого і свідків з метою відмови їх від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні. Крім того, у відношенні ОСОБА_5 в судах перебувають на розгляді інші кримінальні провадження, за якими він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які до теперішнього часу не розглянуті, що свідчить про існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність цього ризику свідчать і ті обставини, що ОСОБА_5 раніше скоював корисні кримінальні правопорушення проти власності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, як просить обвинувачений і його захисник, відсутні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможуть унеможливити спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку суду, лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий запобіжний захід відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи, що при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було визначено заставу, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у раніше визначеному розмірі. Доводи захисника щодо занадто великого розміру застави не обґрунтовані належним чином. Застава ОСОБА_5 визначена в мінімальному розмірі, передбаченому до осіб, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 лютого 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 53680 грн. У разі внесення за ОСОБА_5 застави в розмірі 53680 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим, представником потерпілого та свідками.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1