Справа № 466/2901/21
Провадження № 1-кп/466/156/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 11 листопада 2019 року,-

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 11 листопада 2019 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав клопотання про призначення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу по матеріалах кримінального провадження №0000799 від 11 листопада 2019 року та на вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Velsatis», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог ПДР?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій скутера марки «Сім», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 відповідно до технічних вимог ПДР?

3. Встановити момент виникнення небезпеки водію автомобіля марки «Renault Velsatis», номерний знак НОМЕР_1 , ХомцюО.І.?

4. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з скутером марки «Сім», номерний знак НОМЕР_2 , водій автомобіля марки «Renault Velsatis», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Renault Velsatis», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно- наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

6. Чи відповідали дії водія скутера марки «Сім», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

7. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

Клопотання мотивує тим, що у судовому засіданні було досліджено наступні інженерно-технічні експертизи:

№2875 від 30 квітня 2020 року складений експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 ;

№20-4230/20-6540 від 05 січня 2020 року складений комісією експертів Одеського НДІСЕ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Як зазначено у обох висновках, слідчим у постановах про призначення експертизи вказував, що момент небезпеки водію ОСОБА_4 виник з моменту появи скутера «Сім» в полі зору відео камери із-за рекламного щита після його виїзду на острівець безпеки в напряму смуги руху автомобіля, відтак віддаль між передніми частинами вищевказаних транспортних засобів становила 107 м.

Висновком №2875 від 30 квітня 2020 року Львівського НДІСЕ встановлено, що дії водія скутера ОСОБА_6 не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка»; знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»; наказового знаку 4.2 «Рух праворуч» розділу 33 «Дорожні знаки»; п.2.3 (підпункт «д») ПДР та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

У висновку №2875 від 30 квітня 2020 року Львівського НДІСЕ встановлено, що дії водія автомобіля «Renault Velsatis», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР та знаходились у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, оскільки останній з моменту виникнення небезпеки мав технічну можливість запобігти зіткненню із зустрічним скутером марки «Сім».

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повідомив суд, що надаючи відповідь на питання про можливість уникнення зіткнення водія автомобіля «Renault Velsatis», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 із скутером марки «Сім» під керуванням водія ОСОБА_6 , експерт виходив із наданих слідством вихідних даних, а саме моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 , наданих органом досудового розслідування, який становив 107 м, тобто з моменту появи водія скутера в полі зору відео камери. В судовому засіданні експерт зазначив, що надаючи відповіді на питання визначені у постанові слідчого, експерт не вправі самостійно здобувати вихідні дані, або ставити такі під сумніви.

Висновком №20-4230/20-6540 від 05 січня 2020 року Одеського НДІСЕ встановлено, що дії водія скутера ОСОБА_6 не відповідали вимогам знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»; наказового знаку 4.1 «Рух праворуч» ПДР, ліній дорожньої розмітки1.1; 1.16.3 (розділу 34 «Дорожня розмітка») ПДР. І ці дії водія скутера перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

У висновку №20-4230/20-6540 від 05 січня 2020 року Одеського НДІСЕ зазначено, що в умовах даної ДТП, у заданий момент небезпеки для руху, водій автомобіля «Renault Velsatis», мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, його дії можуть розглядатися, з експертної точки зору, у причинному зв`язку із фактом даної ДТП, але за умови обґрунтованості визначеного слідством моменту виникнення небезпеки та за умови гальмування скутера до зупинки.

Для визначення наявності чи відсутності у водія ОСОБА_4 технічної можливості уникнути скоєння даної ДТП експерти у згаданих вище висновках брали до уваги надані органом досудового розслідування вихідні дані, а саме те, що небезпека для його руху виникла з моменту появи скутера в полі відеокамери із-за рекламного щита після його в`їзду на острівець безпеки в напрямку смуги руху автомобіля «Renault Velsatis», кадр №415 з висновку експерта №6827 від 13 березня 2020 року.

Як зазначено експертами у згаданих вище висновках, віддаль між двома транспортними засобами, в заданий органом досудового розслідування момент виникнення небезпеки, становила 107 м.

Отже, у даному випадку, з наданих експертам вихідних даних слідує, що мова йде про появу водія скутера ОСОБА_6 у «полі видимості відеокамери», а не у полі зору водія ОСОБА_4 з робочого місця водія під час руху в темну пору доби та під час опадів у виді дощу. Крім цього, в момент ДТП на даній ділянці дороги був інтенсивний рух транспорту з увімкненим світлом фар та габаритів, що також об`єктивно впливає на дорожню обстановку та відповідно на видимість для учасників дорожнього руху.

Такі вихідні дані не можна вважати об`єктивними та покладати в основу висновків експертиз за результатами яких встановлювати наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

У висновку №20-4230/20-6540 від 05 січня 2020 року Одеського НДІСЕ на сторінці №67 експерти, аналізуючи вихідні дані надані органом досудового розслідування щодо моменту виникнення небезпеки водію ОСОБА_4 , чітко зазначають, що при аналізі заданого взаємного розташування учасників пригоди (віддаль між якими становить 107 м.) експертами не вбачається ознак підтвердження першого фактору, обов`язкового для вирішення питання №5 (чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути ДТП), А САМЕ ТЕ, ЩО ЗАДАНИЙ МОМЕНТ ВИНИКНЕННЯ НЕБЕЗПЕКИ ДЛЯ РУХУ ПОВНІСТЮ СПІВПАДАЄ З МОМЕНТОМ ЙОГО ОБ`ЄКТИВНО МОЖЛИВОГО ВИЯВЛЕННЯ З РОБОЧОГО МІСЦЯ ВОДІЯ, оскільки як видно із зображення кадру, жодних причин, по яких водій автомобіля «Renault» повинен був розраховувати на те, що скутер на всій ділянці вірогідного зближення досягне місця зіткнення ігноруючи усі можливі умови безпеки. Проводячи експертні дослідження комісія експертів наголосила про фактичну необ`єктивність заданих вихідних даних слідством в частині віддалі на якій ОСОБА_4 виникає небезпека у 107 м.

Враховуючи наведене, висновки експертів викладених у експертизах Львівського та Одеського НДІСЕ є такими, які не ґрунтуються на об`єктивних обставинах події, оскільки органом досудового розслідування невірно встановлено момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити додаткову комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу по матеріалах кримінального провадження №0000799 від 11 листопада 2019 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. ч.1 ст. 65, ч.2 ст. 84, ч.1 ст.2 42, ч.1 ст.332, ч.1 ст.350 КПК України,

КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 11 листопада 2019 року, додаткову комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Velsatis», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог ПДР?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій скутера марки «Сім», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 відповідно до технічних вимог ПДР?

3. Встановити момент виникнення небезпеки водію автомобіля марки «Renault Velsatis», номерний знак НОМЕР_1 , ХомцюО.І.?

4. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з скутером марки «Сім», номерний знак НОМЕР_2 , водій автомобіля марки «Renault Velsatis», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Renault Velsatis», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно- наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

6. Чи відповідали дії водія скутера марки «Сім», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

7. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

Надати експертам дозвіл застосувати комп`ютерне програмне забезпечення «Планета Земля».

Дорожньо транспортна пригода розвивалась наступним чином:

10 листопада 2019 року близько 18:00 год. водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Renault Velsatis», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався ним по крайній лівій смузі руху вул. Варшавська у м. Львові, в напрямку проспекту В.Чорновола з увімкненим ближнім світлом фар. В салоні автомобіля крім нього на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_11 . Попереду автомобіля марки «Renault Velsatis», номерний знак НОМЕР_1 , в попутному напрямку рухалося чотири автомобілі. При наближенні до нерегульованого перехрестя вул. Варшавська - проспект В. Чорновола у м. Львові ОСОБА_4 продовжував рух у крайній лівій смузі направляючись до вул. Липинського. В цей час йому на зустріч по вул. Варшавська через «острівець безпеки» дор. розм. 1.16.3 дод. 2 ПДР рухався скутер марки «Сім», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , і коли він вже був на перехресті вказаних вулиць, то скутер марки «Сім», номерний знак НОМЕР_2 , виїхав з вказаного «острівця безпеки» дор. розм. 1.16.3 дод. 2 ПДР, продовжуючи свій рух прямолінійно, на смугу руху по якій рухався ОСОБА_4 , що призвело до зіткнення.

Швидкість руху автомобіля марки «Renault Velsatis», номерний знак НОМЕР_1 становить 50 км/год.

Швидкість руху скутера марки «Сім», номерний знак НОМЕР_2 становить 40 км/год.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження №0000799 від 11 листопада 2019 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1