Справа №: 398/5615/23
провадження №: 1-кс/398/1530/23
УХВАЛА

Іменем України

"08" листопада 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60001788 від 05.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села шоя кузнецово республіки марі-ел, російської федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

07.11.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з клопотанням, 05 листопада 2023 року близько 16 години 00 хвилин точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні кухні житлової квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював спільне розпиття алкогольних напоїв разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв близько 18 години 00 хвилин між перебуваючим у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку виник конфлікт, що супроводжувався словесною суперечкою, в ході якого ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету умисного вбивства взяв зі столу предмет кухонний ніж, який має колюче - ріжучі властивості та тримаючи його у руці, діючи з прямим умислом наніс зі значною силою не менше одного акцентованого та цілеспрямованого удару в область життєво важливого органу людини, а саме в область грудної клітини справа ОСОБА_8 , внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень (локалізації удару та травматичного предмету) та значної крововтрати ОСОБА_8 раптово помер на місті.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1878/378 від 06.11.2023 злочинними діями ОСОБА_5 було спричинено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини справа, внаслідок контакту з гострим предметом, яке є небезпечним для життя в момент спричинення, які відповідно до довідки старшого судово-медичного експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок гострої крововтрати як результат колото-різаної рани грудної клітини справа.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто у скоєннї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним фактом слідчим відділенням Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 05.11.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60001788 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.11.2023 року о 19:30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.11.2023 року о 15 год. 23 хв. слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на родичів померлого ОСОБА_8 та свідків у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора та слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу, що підтверджується відповідними розписками.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що злочин не вчиняв, а в цей час перебував в іншій кімнаті, потім почув крики і свідок ОСОБА_9 наказав йому затискати рану на тілі ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зібрані органом досудового розслідування докази суперечливі та не доводять беззаперечно вини її підзахисного у вчиненні вбивства ОСОБА_8 . Просила застосувати щодо ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації, де також проживає його батько ОСОБА_10 , який не заперечує проти відбування його сином домашнього арешту у належному йому домоволодінні.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку батька підозрюваного ОСОБА_10 , який не заперечив проти відбування сином домашнього арешту у належному йому будинку, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

05.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №60001788 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та05.11.2023 року о 19 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення фактично затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.11.2023 року о 15 годині 23 хвилині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази, а саме:

-рапорт чергового від 05.11.2023 року;

-протокол огляду місця події від 05.11.2023 року;

-протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 06.11.2023 року;

-лікарське свідоцтво про смерть №1878/373 від 06.11.2023 року;

-довідка КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Олександрійського міжрайонного відділення від 06.11.2023 року ;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ;

-протокол затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,

свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що доводи захисника ОСОБА_6 щодо суперечностей щодо місця розташування тіла ОСОБА_8 були спростовані стороною обвинувачення дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами. Що стосується інших доводів захисника, то слідчий суддя враховує, що у справі проведені лише першочергові слідчі дії внаслідок невеликого проміжку часу, що минув від події злочину та днем розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Проте наразі у справі є достатньо доказів, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, має батька похилого віку, проте на час події злочину не проживав разом з ним, а проживав протягом приблизно півроку зі співмешканкою в м.Олександрії, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного та тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 познайомився з потерпілим та свідками у справі за кілька днів до події злочину, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ризику, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, відомості про особу підозрюваного, який розлучений, останні півроку до події злочину перебував у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей немає, має батька похилого віку, за місцем проживання скарги не надходили, не працює, а також враховуючи, що існує ризик, передбачений у пункті 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та з огляду на характер злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , те, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, а отже слідчий суддя дійшов до переконання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60001788 від 05.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год. 30 хв. 05.11.2023 року до 03.01.2024 року включно.

Строк дії ухвали до 03.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1