Номер провадження 11-кп/816/219/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року, за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року, за нововиявленими обставинами.

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження було призначено на 16 год. 30 хв. 24 січня 2024 року.

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження засуджений заявив, що відмовляється від захисника ОСОБА_8 , вказуючи, що остання неякісно здійснює його захист.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_8 , яка, вважаючи що прохання засудженого просила його заяву задовольнити, прокурора, яка не вбачала законних підстав для відмови засудженого від захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши заяву засудженого, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексуучасть захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апелянт є особою, яка засуджена за вчинення особливо тяжкого злочину до довічного позбавлення волі, а тому, участь захисника при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, з урахуванням положень ст.52 КПК України.

Звертаючись до колегії суддів з заявою про відмову від призначеного для надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_8 , засуджений ОСОБА_7 зазначив лише про те, що на його думку, вказаний адвокат не надає йому належну правову допомогу, оскільки, навіть, не подавала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції і не зустрічалась з ним конфіденційно.

При цьому, колегією суддів встановлено, що відповідно до наявного у матеріалах вказаного провадження доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 19 грудня 2019 року №018-0002442, яке є актуальним і на даний час, для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 було призначено адвоката ОСОБА_8 .

Перевіряючи обґрунтованість заяви засудженого, колегія суддів враховує, що вказана справа перебуває у провадженні апеляційного суду з липня 2022 року і тривалий її нерозгляд пов`язаний з тим, що на задоволення різного роду клопотань засудженого ОСОБА_7 , судові засідання неодноразово відкладались.

З матеріалів даного провадження вбачається, що останній раз, у судовому засіданні, яке було призначено на 05 квітня 2023 року, засуджений ОСОБА_7 звернувся до колегії суддів з клопотанням про його етапування з ДУ «Роменська виправна колонія (№56)», де він відбував покарання, до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», в якій залишити його до закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження, де він матиме можливість для зустрічі та спілкування з адвокатом ОСОБА_8 , а також просив ознайомити його з матеріалами даного провадження, які було задоволено, розгляд справи відкладено, з призначенням наступного судового засідання на 31 серпня 2023 року.

Після прибуття засудженого до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», апеляційним судом до вказаної установи було направлено СD-R диск з копією справи № 592/11918/13-к (провадження № 1-о/592/1/22), з проханням посприяти у його врученні ОСОБА_7 та забезпечити можливість останнього ознайомитися із вказаною копією справи в електронному вигляді.

Колегія суддів зауважує, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Відповідно до положень ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

З врахуванням вищезазначеного, за наявності того, що участь захисника у даному провадженні є обов`язковою, при тому, що засуджений, відмовляючись від адвоката ОСОБА_8 , фактично не навів належних для цього обґрунтувань, а зазначені ним доводи спростовується матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що вважати, що остання неналежним чином виконує свої обов`язки щодо його захисту, підстави відсутні, а тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_7 провідмову від вказаного захисника слід відмовити.

Керуючись ст.49,52,54,418,419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4