печерський районний суд міста києва
Справа № 757/151/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002540 від 25.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування означеного кримінального провадження, 22.12.2023 у період з 16 год. 40 хв. по 17 год. 33 хв. слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, враховуючи те, що містився невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, а також збереженням майна та речових доказів, проведено обшук квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 та яким фактично користувались ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено: паспорт гр. України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками підробки та РНОКПП ОСОБА_7 , дані речі було вилучено та поміщено до спец пакету № KIV2119688, паспорт гр. України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ознаками підробки та РНОКПП ОСОБА_8 , дані речі було вилучено та поміщено до спец пакету № CRI1001038, паспорт гр. України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про реєстрацію місця проживання , дані речі було вилучено та поміщено до спец пакету № CRI1001036, два картко утримувачі для сім карт НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , упаковка від сім карти НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , банківська карта НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які вилучено та поміщено до спец пакету № CRI1001035, мобільний телефон MAX COM EMEI: НОМЕР_10 , мобільний телефон Xiaomi золотистого кольору, мобільний телефон чорного кольору без задньої кришки( ідентифікувати не можливо), мобільний телефон золотистого кольору без задньої кришки( ідентифікувати не можливо, які вилучено та поміщено до спец пакету № WAR0035048, зв`язку з двох ключів та магніт ключ вилучено до спец пакету № WAR0055052, ключ та магнітний ключ та первинне упакування сейф пакет CRI 0004742, які поміщено до спец пакету № KIV1103728.

23.10.2023 року постановою слідчого зазначені речі визнано речовими доказами у провадженні.

У зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Власник майна не викликався на на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України..

Слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд клопотання у відсутності не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки як зазначає слідчий у клопотанні, вилучені речі містять відомості, що можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання в частині накладення арешту на паспорт гр. України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками підробки та РНОКПП ОСОБА_7 , паспорт гр. України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ознаками підробки та РНОКПП ОСОБА_8 , паспорт гр. України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про реєстрацію місця проживання, два картко утримувачі для сім карт НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , упаковка від сім карти НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , банківська карта НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , мобільний телефон MAX COM EMEI: НОМЕР_10 , мобільний телефон Xiaomi золотистого кольору, мобільний телефон чорного кольору без задньої кришки( ідентифікувати не можливо), мобільний телефон золотистого кольору без задньої кришки( ідентифікувати не можливо, - обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховується те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Поряд з цим, не підлягають задоволенню вимоги слідчого у клопотанні щодо накладення арешту на зв`язку з двох ключів та магніт ключ, який поміщено до спец пакету № WAR0055052, ключ та магнітний ключ та первинне упакування сейф пакет CRI 0004742, які поміщено до спец пакету № KIV1103728, оскільки клопотання не містить посилання на передбачені ст. 170 КПК України правові підстави для накладення арешту на вказане майно та відповідного обґрунтування відповідності такого майна критеріям ст. 98 КПК України, відтак, відсутні правові підстави для арешту майна в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 та яким фактично користувались ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ході якого було виявлено:

- Паспорт гр. України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками підробки та РНОКПП ОСОБА_7 , дані речі було вилучено та поміщено до спец пакету № KIV2119688.

- Паспорт гр. України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ознаками підробки та РНОКПП ОСОБА_8 , дані речі було вилучено та поміщено до спец пакету № CRI1001038.

-Паспорт гр. України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про реєстрацію місця проживання, дані речі було вилучено та поміщено до спец пакету № CRI1001036.

- Два карткоутримувачі для сім карт НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , упаковка від сім карти НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , банківська карта НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які вилучено та поміщено до спец пакету № CRI1001035.

- Мобільний телефон MAX COM EMEI: НОМЕР_10 , мобільний телефон Xiaomi золотистого кольору, мобільний телефон чорного кольору без задньої кришки( ідентифікувати не можливо), мобільний телефон золотистого кольору без задньої кришки( ідентифікувати не можливо, які вилучено та поміщено до спец пакету № WAR0035048.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1