Номер провадження:1-кс/521/3808/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

30 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000719 від 27.10.2023 року, здійснив судовий контроль, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, без освіти, не працює, не одружений, спільно проживає з ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів.

Так, 26.10.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово мешкав потерпілий ОСОБА_8 та пройшов до внутрішнього двору вказаного домоволодіння. ОСОБА_3 , перебуваючи на задньому дворі домоволодіння за вказаною адресою, побачив потерпілого ОСОБА_8 та з метою реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, наблизився до потерпілого, та використовуючи фактор раптовості, почав наносити останньому удари, а саме кулаком правої та лівої руки наніс по одному удару в область голови ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю та знепритомнів.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а ОСОБА_8 із отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді набряку головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, наступного дня, а саме 27.10.2023 приблизно о 09 годині 00 хвилин, у зв`язку із погіршенням його самопочуття, направлено до медичного закладу, де він на території КНП «Міська клінічна лікарня №1» помер у кареті швидкої допомоги.

За даним фактом ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000719.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121КК. 27.10.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор просив клопотання задовольнити. Доводив перед слідчим суддею обґрунтованість правової позиції щодо існуючих ризиків, з урахуванням особистості підозрюваного та його способу і умов життя.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляди домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Обставини, які досліджувались слідчим суддею свідчать про наступне.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК, з кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.

Відповідно сукупність зібраних і наданих слідчому судді доказів, свідчить про ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню, іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_3 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.

Прокурор на думку слідчого судді обґрунтовано довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 в теперішній час не зможе запобігти заявленим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 39 років, відомостей про будь-які захворювання стороною захисту не надано), наявність соціальних зв`язків підозрюваного в м. Одесі (мешкає в м.Одесі, спільно мешкає з ОСОБА_4 ),майновий стан останнього (без освіти, офіційно не працює), а також раніше судимий та притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 27.10.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.12.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1