Справа № 754/737/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2024 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 05.01.2024р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.153 ч.3 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024р. до Деснянського районного суду м.Києва шляхом поштового відправлення від 08.01.2024р. надійшло клопотання старшої слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києва ОСОБА_3 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на речі, а саме підковдру, сукню чорного кольору, труси чорного кольору, сорочку білого кольору, з метою збереження з речових доказів в рамках кримінального провадження №0000018 від 05.01.2024р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.153 ч.3 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання слідча зазначає, що СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 05.01.2024р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.153 ч.3 КК України, в ході якого встановлено, що 05.01.2024р. від неповнолітньої ОСОБА_5 надійшла заява про те, що ОСОБА_6 01.01.2024р. приблизно в 03.00 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильницькі дії сексуального характеру не пов`язані із проникненням у тіло, без її добровільної згоди, та в ході проведення огляду 05.01.2024р. за адресою: м.Київ, вул.О.Екстер, 14-Б в кімнаті №915 гуртожитку НУ «Києво-Могилянська Академія», було виявлено та вилучено речі, а саме підковдру, сукню чорного кольору, труси чорного кольору, сорочку білого кольору, тому з метою збереження речових доказів та забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідністю для слідства проведення та дослідження всіх наявних та встановлення дій пов`язаних з походженням майна, а також уникнення можливості його втрати, приховування, пошкодження, відчудження, слідчий просить накласти арештна вказане майно.

Слідча, прокурор в судове засідання по розгляду клопотання не з`явились, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, псування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правовго характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ст.170 ч.3 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст.173 ч.1 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В клопотанні слідчої підставою накладення арешту на майно зазначено необхідність збереження речових доказів.

Однак, всупереч вимогам ст.170 ч.2, ч.3 КПК України, слідча в клопотанні не навела обґрунтувань, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, що вказані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються від час кримінального провадження, в тому числі, що предмети були об`єктом кримінально протиправних дій, не зазначено про визнання вилучених речей речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Тому, зазначена слідчим в клопотанні підстава арешту майна з метою збереження речових доказів є необґрунтованою та не підтвердженою відповідними доказами.

При цьому, слідчою в клопотанні не зазначено власника вилученого майна, не наведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, третіми особами майном, яке слід арештувати.

Крім того, слідча в клопотанні зазначає, що майно, яке слід арештувати, було вилучено під час огляду житлового приміщення, а саме гуртожитку НУ «Києво-Могилянської академії» за адресою:м.Київ, вул.О.Екстер, 14-Б в м.Києві.

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст.237 ч.2 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.233 ч.3 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

При цьому, слідча звертаючись з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час огляду житлового приміщення, не вказала обставин проникнення до житла та проведення в ньому огляду, а також у разі здійснення огляду житла без ухвали слідчого судді, не зазначає в клопотанні про невідкладене звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду та отримання дозволу на проведення огляду вказаного житла.

Враховуючи викладене, в порушення вимог ст.170 КПК України, слідчим в клопотанні не були обґрунтовані правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, не зазначено власника майна або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном, що належить арештувати, не долучено відповідних документів, які підтверджують підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, та не надано доказів, які вказують про обставини вилучення майна, та законність вилучення майна про, арешт якого ставиться питання.

За викладених обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 05.01.2024р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.153 ч.3 КК України, про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: