Справа № 346/997/22
Провадження № 1-кп/346/232/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгени, Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

03 грудня 2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_5 керував автомобілем марки "MAZDA" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухався автодорогою Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці» повз с. Матеївці Коломийського району в напрямку до м. Чернівці, який перевозив у салоні автомобіля пасажирку потерпілу ОСОБА_6 та неповнолітнього пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі руху в кожному напрямку, що розмежовані між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5. За напрямком руху автомобіля під керуванням обвинуваченого, дорога пряма в плані. Проїзна частина дороги через випадання дощу була мокрою.

В цей час, у зустрічному для даного автомобіля напрямку, керуючи автомобілем марки "RENAULT" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , своєю смугою рухався водій потерпілий ОСОБА_8 , який перевозив у салоні автомобіля малолітню пасажирку вона ж потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проїжджаючи даною ділянкою дороги обвинувачений ОСОБА_5 проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, а саме стан поверхні проїзної частини, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із передньою частиною зустрічного автомобіля марки "RENAULT" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п.1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_5 Правил дорожнього руху мала місце дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій автомобіля марки "RENAULT" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер (передні відрізки 2-7 ребер справа і зліва) та грудини; крововиливами в міжреберні м`язи; закритий перелом правої плечевої кістки з крововиливами в навколишні м`які тканини; садно на шкірі з крововиливами в м`які тканини тім`яної ділянки; садна в ділянках обох китиць та обох колінних суглобів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, від яких 03.12.2021 в КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР настала його смерть ( висновок експерта від 01 лютого 2022 року).

Малолітня пасажирка автомобіля марки "RENAULT" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої внутріщньо-черепної травми із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, двобічними субдуральними гігромами; закритий перелом лівої променевої та правої променевої кісток, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення ( висновок експерта від 23 лютого 2022 року).

Також пасажирка автомобіля марки "MAZDA" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спинномозкової травми з вибуховим переломом тіла і дужки першого поперекового хребця, підвивихом дванадцятого грудного хребця, забоєм грудо-поперекового відділу спинного мозку, ускладненого грудо-поперековою мієлопатією та глибоким нижнім парапарезом типу Frankel C, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, а також закрита травма грудної клітки та її органів з множинними двобічними переломами ребер, забоєм обох легень, лівобічним гемопневматораксом та правобічним пневмотораксом; закритий перелом правої ліктьової кістки у верхній третині, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення (висновок експерта від 23 лютого 2022 року).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і беззастережно, підтвердив всі викладені в обвинувальному акті обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що дійсно 03 грудня 2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин він керував автомобілем марки "MAZDA" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухався автодорогою Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці» повз с. Матеївці Коломийського району в напрямку до м. Чернівці. В салоні керованого ним автомобіля знаходились пасажири потерпіла ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Дорога по якій він рухався була двох напрямків руху, має по одній смузі руху в кожному напрямку, що розмежовані між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки За напрямком руху керованого ним автомобіля дорога пряма проїзна частина дороги через випадання дощу була мокрою.

В цей час, у зустрічному для нього напрямку, своєю смугою руху, рухався автомобіль марки "RENAULT" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , як згодом йому стало відомо під керуванням водія ОСОБА_8 , який перевозив у салоні автомобіля малолітню пасажирку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проїжджаючи даною ділянкою дороги він обвинувачений проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан поверхні проїзної частини, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із передньою частиною зустрічного автомобіля марки "RENAULT" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті чого мала місце дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій автомобіля марки "RENAULT" потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований до КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР , де від спричинених внаслідок ДТП ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Малолітня потерпіла ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_6 також отримали тілесні ушкодження внаслідок ДТП і проходили лікування. В ході розгляду даної справи він, обвинувачений, заявлений потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної злочином визнав у повному обсязі та добровільно відшкодував останній. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_11 у судове засідання не з явилися, подали заяви про розгляд даної справи у їх відсутності, потерпіла вона ж законний представник і цивільний позивач ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_14 подали заяви про залишення цивільного позову про відшкодування шкоди заподіяної злочином, без розгляду. Претензій до обвинуваченого жодних не мають, на суворому покаранні не настоюють.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При встановлених обставинах, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого

Призначаючи покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_11 спричинену кримінальними прапорушеннями шкоду, що потерпілі на суворому покаранні не настоюють, немають жодних претензій до останнього, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються зізнання та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.

У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Відповідно до частини першої ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням положень ч.2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, з урахуванням вищенаведених обставин, які враховуються при призначенні покарання, наведені пом`якшуючі покарання обставини, добровільне відшкодування потерпілій спричинену кримінальними прапорушеннями шкоду, відсутністю обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думка потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, щире каяття та врахування всіх даних про його особу, дають підстави призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ст.ст. 286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого і додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки вчинене кримінальне правопорушення пов`язане з експлуатацією транспортного засобу та порушенням обвинуваченим Правил дорожнього руху.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, а також цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного та відповідатиме меті визначеній у ст. 50 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_11 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_15 , ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_5 , Приватного акціонерногго товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної злочином слід залишити без розгляду, у зв"язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим потерпілій завданої злочином шкоди, про що потерпіла підтвердила у поданій письмовій заяві.

Процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення у виді арешту майна, застосований ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2021р.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_11 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_15 , ОСОБА_13 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерногго товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2021р., а саме: на автомобіль марки «Мазда», н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем АДРЕСА_2 ; на автомобіль марки «Рено Канго», н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 а в дохід держави 4633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні 74 коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення інженерно-транспортних експертиз.

Речові докази:

- автомобіль марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «Рено Канго» номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_11 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1