Справа № 459/3569/15-к
Провадження № 1-кп/459/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 31.03.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_6 , 30 березня 2015 року, знаходячись на кухні приміщення квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, спільно з трьома малолітніми дітьми, які бавились у коридорі та кімнаті, близько 15:00 години, через дитячі пустощі своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті злісного невиконання обов`язків по догляду за дітьми та некоректного поводження з ними, будучи зобов`язаною піклуватись про здоров`я дітей, керуючись умислом на спричинення тілесних ушкоджень, підійшовши до малолітньої ОСОБА_7 , за допомогою рук та ніг нанесла не менше трьох ударів в ділянку живота дитини, в результаті чого спричинила: - тупу травму живота у вигляді крововиливу в брижу тонкого кишківника, крововиливу в стінку дванадцятипалої кишки та заочеревний простір в ділянці хвоста підшлункової залози та в тканину підшлункової залози, розрив очеревини в місцях крововиливів в ділянці дванадцятипалої кишки та хвоста підшлункової залози, яка ускладнилась гострим перитонітом та гнійно-некротичним запаленням м`яких тканин за очеревинного простору, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення і в даному випадку знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням в подальшому смерті. Тобто остання умисно заподіяла тяжкі тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_7 , які спричинили смерть потерпілої.

Із досліджених у судовому засіданні показів обвинуваченої, даних нею у судовому засіданні від 17.11.2015, обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що 30.03.2015 року близько 15:00 год. її діти, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 бавилися в кімнаті квартири АДРЕСА_2 . Вона в той час перебувала на кухні. Почувши шум, прийшла в кімнату та побачила, що колеса дитячих ходунків застрягли в ямі між дверима, де була відсутня одна дошка. Ходуля була перевернута. Знизу на підлозі лежав ОСОБА_11 , а зверху грудьми та правим боком живота на ходулях лежала ОСОБА_12 . Діти плакали. Піднявши дітей, останні продовжили бавитися. Вночі дочка почала стогнати і сказала, що хоче дуже пити. Вона принесла їй води. Дочка почала рвати, після чого лягла спати, і знову пробудившись просила пити. Вона дала їй пити і дочка знову почала рвати. Після цього вона поставила дочку біля ліжка щоб помити, а дитина впала на підлогу. Вона закричала і сказала чоловікові ОСОБА_13 щоб він викликав швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, ОСОБА_12 ще була жива. Викликали ще одну бригаду швидкої допомоги, і коли та приїхала, попросили, щоб вона вийшла з кімнати. Через кілька хвилин медсестра сказала, що зараз приїде поліція і констатують смерть дитини. Донька померла. Остання довгий час лікувалась, так як в неї була коротша ніжка, у зв`язку з чим вона часто падала. Щодо перелому ребра у дитини вона нічого повідомити не може. У вказаній вище квартирі вона проживала з чоловіком та дітьми. Лікарі констатували смерть дитини 31 березня близько 07:00 год. 30.03.2015 вона весь день була з дітьми вдома, чоловік повернувся додому під вечір, приблизно 18-19 год.. Усі лягли спати в 21:00-22:00 год. Зазначила, що вона 30.03.2015 року близько 15:00 год. не наносила ударів ОСОБА_12 . Крім цього, пояснила, що лікарі на підлозі робили масаж серця дитині, лікарі перебували в квартирі близько 1 години та її до дитини не пускали. Стверджує, що вона не винна в смерті дитини. Думає, що лікарі повинні були відвезти дитину до лікарні. Крім неї та її дітей 30.03.2015 року о 15:00 год. в квартирі нікого не було.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 30.03.2015 року вона знаходилася поза межами міста Червонограда. 31.03.2015 року вранці до неї зателефонував чоловік її дочки ОСОБА_14 (на даний час змінив прізвище на ОСОБА_15 ), і сказав щоб вона терміново приїхала до них на квартиру, бо ОСОБА_12 погано. Дзвінок був до 7 години. Коли він вдруге зателефонував, то повідомив, що ОСОБА_12 вже померла. Зазначила, що її дочка любила і доглядала своїх дітей. Вважає, що вона не могла заподіяти своїй дитині тілесні ушкодження, що призвели до смерті. Обвинувачена померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому просить її реабілітувати та закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_17 він проживав разом, були у шлюбі. 2 роки вони проживали по АДРЕСА_3 . З ними проживали діти ОСОБА_11 , ОСОБА_18 і ОСОБА_12 . Даниїл їх спільна дитина. 30.03.2015 він був цілий день на роботі. Дружина була вдень з дітьми. Ввечері він повернувся додому. Діти поводили себе нормально. Під ранок приблизно о 4-4.30 год. ОСОБА_12 стало погано. В неї була блювота. Вони викликали швидку. ОСОБА_12 впала і була без свідомості. Додатково викликали ще одну бригаду швидкої. Але не вдалось врятувати дитину. Синців чи пошкоджень на тілі дитини він не бачив.

З пояснень свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні встановлено, що вона працювала фельдшером швидкої допомоги. В той день була на виклику близько 6 ранку. Коли вони прибули на місце, то дитина лежала на ліжку і не дихала. Вони зробили усі необхідні реанімаційні дії, викликали на допомогу другу бригаду швидкої допомоги. Остання їх підмінила, вони продовжували проводити реанімаційні заходи, які тривали до 40 хв. і потім констатували смерть.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що є сусідкою обвинуваченої. Вона мало знала ОСОБА_21 .. Її дітей не бачила. Шуму з помешкання ніколи не чула.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що працює дитячим невропатологом у Червоноградській центральній міській лікарні. ОСОБА_23 кілька разів приходила до неї на прийом з дочкою ОСОБА_12 , яка хворіла та погано ходила. Вона призначала лікування, давала скерування до Львова. Позитивних результатів лікування не було.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, працює медсестрою у дитячій поліклініці в місті Червонограді. Дитина ОСОБА_25 мала неврологічні вади. Остання приходила на огляди не часто. В неї було троє дітей.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що працювала дитячим терапевтом у дитячій поліклініці в місті Червонограді. ОСОБА_23 була на її ділянці як мати трьох дітей.

З пояснень свідка ОСОБА_27 встановлено, що вона працювала психологом у Червоноградській школі №8 та залучалась до визначення психологічного стану дитини ОСОБА_28 . ОСОБА_18 щодо насильства над нею. Загалом дитина була комунікабельна, не замкнута, легко розмовляла, рівень розвитку був високий, не мала тривог.

З пояснень свідка ОСОБА_29 встановлено, що вона працювала дитячим лікарем. До неї кілька разів зверталась ОСОБА_23 із захворюванням дітей.

З пояснень свідка ОСОБА_30 встановлено, що вона проживала по сусідству із ОСОБА_31 .. Менша дитина мала ваду ноги. Чула від них вночі, що були бійки, в них було розбите вікно, і було чути, що плакали діти. Про обставини смерті дитини їй нічого не відомо.

З пояснень свідка ОСОБА_32 встановлено, що ОСОБА_33 знала візуально. Остання вела аморальний спосіб життя. Її постійно бачила в дворі і в парку у компанії пияків. Її дочка мала ваду і погано ходила. Мама постійно її шарпала, тягнула. Дитина більше була прив`язана до діда і баби.

З пояснень свідка ОСОБА_34 встановлено, що вона близько не була знайома із ОСОБА_31 .. Бачила її у дворі з дітьми. Остання неналежно відносилась до дітей. Її донька постійно падала і плакала, а мама до неї не підходила.

З пояснень свідка ОСОБА_35 встановлено, що вона проживала по сусідству у дворі із ОСОБА_31 .. Вона бачила її у дворі коли остання гуляла з дітьми. Вона часом поводилась неадекватно, била дітей. Один раз бачила, як ОСОБА_36 сильно била доньку. Сусіди забрали дитину і віддали її батькові. Щодо обставин смерті дитини їй нічого не відомо.

З протоколу огляду місця події від 31.03.2015 року та фото таблиці до нього встановлено, що місцем проведення огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_4 . На момент огляду по середині кімнати вказаної вище квартири було виявлено труп малолітньої дитини ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі якої, на щоці ближче до правого ока було виявлено маленький крововилив блідо-фіолетового кольору розмірами 0,5х1 см.. (а.с. 39-42 Т.1);

Висновком експерта (комісійної судово-медичної експертизи) № 239/2015 року від 14.07.2015 встановлено, що:

- Відповідно до висновку експерта №025/15 при судово-медичній експертизі трупа дитини ОСОБА_38 2011р. було виявлено тілесні ушкодження, при внутрішньому дослідженні крововилив і розрив брижі тонкої кишки, крововилив в стінці дванадцятипалої кишки, крововилив під очеревиною в ділянці хвоста підшлункової залози та в її тканині з ушкодженням очеревини. Тупа травма живота у вигляді розриву брижі тонкого кишківника, крововиливів у паренхіму підшлункової залози, в дванадцятипалої кишки, в брижу тонкого кишківника та підочеревину утворилась від дії тупого предмета і по ступеню тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в час заподіяння та перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Решта виявлених при судово-медичній експертизі трупа дитини ОСОБА_37 тілесних ушкоджень у вигляді синців та крововиливів могли відповідати легким тілесним ушкодженням. Після отримання вказаних вище тілесних ушкоджень, в тому числі і травм живота, дитина ОСОБА_37 могла вчиняти активні рухи (ходити,повзати,тощо);

- Згідно даних судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів з трупа дитини ОСОБА_37 слід вважати, що тілесні ушкодження утворились прижиттєво, можливо за 12-18 годин до настання смерті;

- Виявлені при судово-медичній експертизі трупа дитини ОСОБА_37 тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, могли бути спричинені від ударів руками, ногами, тощо. Індивідуальні ознаки тупого (тупих) предметів (форма, розміри, рельєф, тощо) в даному випадку на шкір трупа відповідно тілесних ушкоджень не відобразились;

- Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень внутрішніх органів черевної порожнини слід вважати, що у даному випадку місцем прикладання травмуючої сили була ділянка живота з напрямком дії сили спереду до заду та можна вважати, що в даному випадку могло бути біля трьох місць прикладання сили (ударів) в ділянку живота, встановити їх послідовність не є можливим через відсутність об`єктивних судово-медичних даних;

- Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодженні не могли утворитись при самостійному власноручному заподіяні трирічною дитиною, так як частина синців розташовані на ділянках тіла, недоступних дії рук самої дитини, а для утворення вказаних ушкоджень внутрішніх органів необхідно застосувати значну силу.

- Причиною смерті дитини ОСОБА_37 є тупа закрита травма живота у вигляді розриву брижі тонкого кишківника, крововиливів у перенхімупідшлункової залози, в стінку дванадцятипалої кишки, брижу тонкого кишківника та під очеревину, яка ускладнилась післятравматичним гнійним панкреатитом, гострим перитонітом та гнійно некротичним запаленням м`яких тканин заочеревного простору;

- Відповідно до записів у копіях документації екстреної медичної допомоги, бригада швидкої медичної допомоги прибула на місце виклику о 06 год. 55 хв. і констатувала смерть дитини «до приїзду». Таким чином смерть ОСОБА_37 настала до 06 години 55 хвилин;

- Судово-медичних даних про падіння потерпілої з висоти власного росту або про падіння з лавки гойдалки на тверду поверхню немає, так як така травма внутрішніх органів не могла утворитися від падіння на плоску, твердуповерхню, а також, внаслідок неодноразового падіння на живіт або внаслідок падіння животом на тупі предмети при падінні на них під тиском ваги іншої особи (предметів) при судово-медичній експертизі;

- При судово-медичній експертизі трупа дитини ОСОБА_37 виявлені морфологічні ознаки післятравматичного гнійного панкреатиту, гострого перитоніту (запалення паріетального та вісцерального листків очеревини) та гнійного-некротичного запалення м`яких тканин заочеревинного простору, яків даному випадку є ускладненнями тупої травми живота. Будь яких захворювань, які б могли ускладнитися виникненням гнійного панкреатиту, гострого перитоніту, гнійного-некротичного запалення м`яких тканин заочеревинного простору при судово-медичній експертизі трупа дитини ОСОБА_37 не виявлено Вказана травма живота була первинною і між нею та розвитком ускладнень існує прямий причинний зв`язок;

- За своїм характером і локалізацією ушкодження органів черевної порожнини, які призвели до смерті дівчинки, не могли бути спричинені лікарями екстреної медичної допомоги при проведенні реанімації (закритий масаж серця, штучне дихання);

- При судово-медичній експертизі трупа дитини (згідно Висновку експерта» №025/15) на сьомому ребрі зліва по середині-ключичній лінії виявлена кісткова мозоль, що свідчить про перенесену у минулому ( у термін більший 1-2 місяці до смерті) перелом ребра;

- Враховуючи, що тупа травма живота, яка була виявлена при судово-медичній експертизі трупа дитини ОСОБА_37 ( «Висновок експерта № 025/15) була наслідком трьохразової дії тупого предмета слід вважати, що вона не могла утворитись внаслідок одноразового удару коліном в живіт, як вказує гр. ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту;

- Вроджена аномалія розвитку підшлункової залози не впливала на настання смерті дитини ОСОБА_37 ;

- При судово-медичній експертизі трупа дитини тілесне ушкодження у вигляді розриву хвоста підшлункової залози не виявлено;

- Згідно «Висновку експерта» №025/15 при судово-медичній експертизі трупа дитини розривів дванадцятипалої кишки та підшлункової залози не виявлено, а тому невідповідності між результатами первинної судово-медичної експертизи трупа дитини та даними судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів потерпілої не існує.

- «Висновок експерта» за №3914-915/2015 складений аргументовано.(а.с. 43-55 Т.1);

З висновку експерта № 025/2015 від 31.03.2015 встановлено, що смерть неповнолітньої ОСОБА_38 , 2011 р-н. настала внаслідок тупої травми живота, яка проявилася крововиливом в брижу тонкого кишківника, крововиливом в стінку дванадцятипалої кишки та в заочеревинний простір в ділянці хвоста підшлункової залози та в тканину підшлункової залози, розривами очеревини в місцях крововиливів в ділянці дванадцятипалої кишки та хвоста підшлункової залози, ускладненої гострим перитонітом та гнійно-некротичним запаленням м`яких тканин заочеревинного простору, що підтверджується характерними морфологічними ознаками, виявленими при експертизі його трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів з її трупа. Були виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, яка утворилася при житті від дії тупих твердих предметів, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення і заходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічній, експертизі крові з трупа етилового спирту виявлено не було. (а.с. 56-60 Т.1);

Висновком експерта № 1102/2015-т від 31.03.2015 підтверджується, що етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів в крові з трупа неповнолітньої ОСОБА_37 , 2011 р.н. не виявлено. (а.с. 61 Т.1);

З висновку експерта № 914-915/2015 від 31.03.2015 з дослідження внутрішніх органів трупа ОСОБА_37 встановлено: крововиливи в шкірі, очеревині, брижі тонкої кишки, стінці тонкої кишки, стромі підшлункової залози та оточуючій її жировій клітковині з вираженим реактивним запаленням, гострий перитоніт, гнійно-некротичне запалення м`яких тканин, за очеревинного простору. (а.с. 62 Т.1);

З лікарського свідоцтва про смерть № 025/2015 від 01.04.2014 встановлено, що ОСОБА_39 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті: ушкодження тупим предметом, намір не визначений. Хвороба, що призвела до смерті: розлитий перитоніт, розрив брижі тонкого кишківника, ушкодження тупим предметом, намір не визначений. (а.с. 63 Т.1);

Висновком додаткової судово-медичної експертизи малолітньої ОСОБА_40 № 059/2015 від 30.04.2015 підтверджується, що в останньої з-поміж іншого, виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, у вигляді крововиливу в брижу тонкого кишківника, крововиливу в стінку дванадцятипалої кишки та в заочеревинний простір в ділянці хвоста підшлункової залози та в тканину підшлункової залози, розриву очеревини в місцях крововиливів в ділянці дванадцятипалої кишки та хвоста підшлункової залози, яка утворилася при житті від дії тупих твердих предметів, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення і находиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Вказана травма могла утворитися внаслідок не менш як трьохразового прикладання сили. Морфологічні ознаки тілесних ушкоджень, які були виявленні при експертизі трупа неповнолітньої ОСОБА_7 , а також результати судово- гістологічної експертизи фрагментів тканин з місць ушкоджень при якій було виявлено ознаки вираженого реактивного запалення, дають підстави вважати, що вони могли утворитися не менше шести та не більше двадцяти чотирьох годин до настання смерті, протягом яких вона мала здатність до активних дій. Смерть неповнолітньої ОСОБА_38 , 2011 р-н. настала внаслідок тупої травми живота, яка проявилася крововиливом в брижу тонкого кишківника, крововиливом в стінку дванадцятипалої кишки та в заочеревинний простір в ділянці хвоста підшлункової залози та в тканину підшлункової залози, розривами очеревини в місцях крововиливів в ділянці дванадцятипалої кишки та хвоста підшлункової залози, ускладненої гострим перитонітом та гнійно-некротичним запаленням м`яких тканин заочеревинного простору, що підтверджується характерними морфологічними ознаками, виявленими при експертизі його трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів з її трупа. Ступінь ранніх трупних змін дає підстави вважати, що смерть неповнолітньої ОСОБА_7 могла настати не пізніше дванадцяти годин від часу проведення експертизи її трупа. Яких-небудь об`єктивних судово-медичних даних, які б дали можливість стверджувати, що тілесні ушкодження, які привели до смерті неповнолітню ОСОБА_7 могли утворитися внаслідок одноразового падіння з вертикального положення на тверду поверхню чи внаслідок падіння з лавки-гойдалки на тверду поверхню при експертизі її трупа виявлено не було. Тілесні у шкдження, які були виявленні при експертизі трупа неповнолітньої ОСОБА_7 є наслідками дії тупого твердого предмету до яких належать руки та ноги. Враховуючи, що тупа травма живота, яка була виявлена при експертизі трупа неповнолітньої ОСОБА_7 є наслідком не менш як трьохразової дії тупого твердого предмету слід вважати, що вона не могла утворитися внаслідок одноразового удару коліном в живіт, як вказує гр. ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту. (а.с. 65-70 Т.1).

З висновку експерта № 026/2015 від 03.04.2015 встановлено, що у малолітньої ОСОБА_41 2010 р.н., яких-небудь тілесних ушкоджень тому числі в ділянці статевих органів та заднього проходу виявлено не було. (а.с. 71-72 Т.1).

З висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №155/2016 від 01.09.2016 встановлено, що виявлені тілесні ушкодження отримані ОСОБА_37 , не могли утворитися внаслідок падіння дитини на дитячі ходунки, в тому числі на їх коліщатка. Тупа травма живота, виявлена при експертизі трупа ОСОБА_37 (№025/15)була наслідком трьох разової дії тупого предмета та не могла утворитись внаслідок удару коліном в живіт, як вказувала ОСОБА_6 під час слідчого експерименту.

Виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_37 (висновок №025/25) могли утворитись внаслідок не менше 11 разового прикладання сили. Тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих предметів (а.с.232-239 Т.1).

Потерпіла в судовому засіданні вказала, що її донька ОСОБА_6 не вчиняла таких дій, які їй пред`явлено стороною обвинувачення. Остання піклувалась про своїх дітей та не могла побити ОСОБА_12 . Тому звернулась до суду із заявою про її реабілітацію.

З пояснень ОСОБА_6 встановлено, що в день 30.03.2015 вона весь була вдома сама із своїми дітьми. Більше нікого у квартирі не було. Каріна отримала травму внаслідок падіння на перевернуті ходулі. Після цього вона її підняла та заспокоїла і діти продовжили бавитись.

Зазначені пояснення ОСОБА_6 в частині отримання дитиною травми внаслідок падіння на ходулі чи в інший спосіб, суд до уваги не може прийняти до уваги, оскільки вони об`єктивно спростовуються висновками судових експертиз.

Так, з висновку експерта №025/15 від 01.04.2015, №239/2015 від 14.07.2015, №059 /2015 від 30.04.2015, №155/2016 від 01.09.2016 встановлено, що смерть ОСОБА_42 настала внаслідок тупої травми живота, яка проявилась крововиливу в брижу тонкого кишківника, крововиливу в стінку дванадцятипалої кишки та заочеревний простір в ділянці хвоста підшлункової залози та в тканину підшлункової залози, розрив очеревини в місцях крововиливів в ділянці дванадцятипалої кишки та хвоста підшлункової залози, яка ускладнилась гострим перитонітом та гнійно-некротичним запаленням м`яких тканин за очеревинного простору. Тупа травма живота утворилась внаслідок дії тупих твердих предметів, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, від ударів руками, ногами, тощо. Мало місце прикладання травмуючої сили в ділянці живота біля трьох місць, і так, не могли утворитись при самостійному, власноручному заподіянні трирічною дитиною.

Також з висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №155/2016 від 01.09.2016 встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_42 не могли утворитись внаслідок падіння дитини на дитячі ходунки, в тому числі на їх коліщатка. Тупа травма живота була наслідком трьох разової дії тупого предмета, та не могла утворитись внаслідок удару в живіт, як вказувала ОСОБА_43 під час слідчого експерименту.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні було надано для дослідження два висновки психофізичного дослідження ОСОБА_6 від 09.06.2015 №8 та від 09.06.2015 №9 з використанням поліграфа.

Також в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_44 , який як криміналіст відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи ГУНП у Львівській області проводив дане дослідження.

Стороною захисту подано клопотання про визнання вказаних висновків недопустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає перевірки показань особи із застосуванням спеціальних технічних засобів, в тому числі поліграфа (детектора брехні) та використання отриманих відповідних даних як доказу. Результати використання поліграфа у досудовому розслідуванні можуть мати доказове значення лише у виді такого доказу, як висновок експерта.

Зазначену позицію висловив у своїй постанові від 26.01.2023 №183/3452/19 Верховний Суд. Тому вказані висновки слід визнати недопустимими доказами.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 сама зі своїми неповнолітніми дітьми, діючи умисно, спричинила малолітній дочці ОСОБА_42 шляхом нанесення ударів в ділянку живота тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.

В інший спосіб отримати встановлені тілесні ушкодження, що призвели до смерті дитини, на думку суду, малолітня ОСОБА_42 отримати не могла.

Тому суд дійшов переконання про доведеність вини ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Сукупність вище вказаного свідчить про відсутність підстав для реабілітації ОСОБА_45 .

Згідно із п.5 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Зі змісту вказаної норми слідує, що вирок ухвалюється лише у разі необхідності виправдання померлої особи, в іншому випадку провадження підлягає закриттю.

Тому зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки підстав для її реабілітації в ході судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 376, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000581 від 31.03.2015 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України- закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження, інші речові докази повернути законним володільцям.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1