Справа № 646/2169/17
№ провадження 1-кс/646/128/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ІсмайловаВячеславаШирезовичапро відвід прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000291, -

встановив:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ІсмайловаВячеславаШирезовича про відвід прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000291.

Свою заяву про відвід прокурора заявник обґрунтовує упередженістю та необ`єктивністю під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник Харківської обласної прокуратури не з`явився, від прокурора відділу прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив розгляд справи за заявою ОСОБА_4 проводити без його участі. Також зазначив, що підстави для відводу, що передбачені КПК України відсутні, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного.

Так, підстави для відводу прокурора викладені у ст.77 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Разом з тим, жодної з зазначених підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 заявником не наведено та належним чином не обґрунтовано.

Той факт, що прокурор, на думку заявника, самоусунувся від виконання своїх обов`язків, не в повній мірі здійснює належне процесуальне керівництво та не вчиняє необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні, не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Разом з тим, якщо заявник вважає, що з боку прокурора існує протиправні рішення, дії або бездіяльність, він не позбавлений права такі рішення, дії або бездіяльність оскаржити у встановленому порядку та/чи звернутися до відповідних органів для вжиття заходів дисциплінарного або іншого реагування по відношенню до прокурора.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000291.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1