Справа № 588/1772/23
Провадження № 1-кс/588/411/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо часткового задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000196 від 17.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.11.2023 звернулася до суду із вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 , яку мотивувала тим, що 31.20.2023 вона, як представник підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000196 від 17.08.2023, подала до ВП №1(м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме призначення комплексної судово-медичної експертизи за участю експерта-автотехніка, на вирішення якої поставити питання щодо причинно-наслідкового зв`язку між отриманими травмами та ДТП, а саме лівосторонній пневмоторакс; проведення посттравматичного обстеження (рентген) потерпілому та вказані результати використати експертами, проведення перед експертизою слідчого експерименту за участі потерпілого, підозрюваного та свідка щодо механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень. Долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів перевірки за виділеними слідчим матеріалами щодо притягнення потерпілого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Надання оцінки діям велосипедиста стосовно виконання ним вимог пунктів 9.3, 9.4 Правил дорожнього руху України, що спеціальних знань не потребує і тому може бути виконана слідчими органами.

01.11.2023 нею було отримано повідомлення в порядку ст. 220 КПК України за підписом старшого слідчого СВ ВП №1(м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , в якому зазначено, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме лише в частині долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_4 та надання оцінки діям останнього стосовно виконання ним вимог пунктів 9.3, 9.4 Правил дорожнього руху України.

Посилаючись на те, що слідчим не вирішено заявлене нею клопотання, обґрунтування у відмові задоволення клопотання не надано, заявниця скарги просить суд: 1) визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 (Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 щодо часткового задоволення клопотання про проведення слідчих дій; 2) зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 (Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 31.10.2023, призначити по даному кримінальному провадженню комплексну судово-медичну експертизу за участю експерта- автотехніка, на вирішення експертам поставити питання щодо причинно-наслідкового зв`язку між отриманими травмами та ДТП, а саме лівосторонній пневмоторакс. При цьому провести обстеження (рентген) посттравматичний потерпілому та вказані результати використати експертами, провести перед експертизою слідчий експеримент за участі потерпілого, підозрюваного та свідка щодо механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яке не підлягає оскарженню зважаючи на таке.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК України.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо часткового задоволення клопотання, однак така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, заявниця скарги просила зобов`язати слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 31.10.2023, разом з тим додала до скарги постанову слідчого від 01.11.2023 про часткове задоволення зазначеного клопотання.

Отже ОСОБА_2 ініціює повторний розгляд слідчим клопотання, яке вже вирішено та по якому прийнято процесуальне рішення у виді постанови. Разом з тим, заявниця скарги не порушує питання про визнання незаконною або скасування постанови слідчого від 01.11.2023.

Оскільки бездіяльність слідчого щодо часткового задоволення клопотання про проведення слідчих дій не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні, тому у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 40, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо часткового задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000196 від 17.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1