Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2165/2023 Справа № 641/7875/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшла заява слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.11.2023 року, яка, серед іншого стосується дій судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , з якою суддя працює в одному суді та перебуває у службових відносинах. Вказала, що даний факт може сприйматися суспільством як ризик упередженого ставлення судді при розгляді скарги ОСОБА_3 ..

Згідно заяви суддя ОСОБА_4 просила розглядати заяву про самовідвід у її відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Крім того, під час розгляду заяви про самовідвід ОСОБА_3 в усній формі було заявлено про недовіру судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначив, що суддею ухвалено рішення в іншій справі, яке вважає незаконним.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Тож ухвалою суду від 02.01.2024 року без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до журналу судового засідання вказану заяву залишено без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України, відповідно до якої якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд, розглянувши заяву слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про самовідвід, приходить наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність посадових осіб прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.11.2023 року, яка, серед іншого стосується дій судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , з якою слідчий суддя ОСОБА_4 працює в одному суді та перебуває з нею у службових відносинах, тому з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, суд вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова про самовідвід.

Керуючись ст.75,76,80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.11.2023 року задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.11.2023 року (справа № 641/7875/23, провадження № 1-кс/641/2165/2023), передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.01.2024 року о 09-30 год..

Суддя- ОСОБА_1