ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/433/24 Справа № 186/980/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року, було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Продовжено запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів, тобто до 08 січня 2024 року включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в період іспитового строку, за яке передбачене покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, не працює, розлучений, в нього відсутній постійний заробіток, немає сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а відтак, з огляду на наведені обґрунтування ризиків прокурором та покарання, яке обвинувачений може понести у випадку встановлення його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 відповідно до якого останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. На час розгляду клопотання, у вищезазначеному кримінальному провадженні вирок не ухвалено.

Суд вважав, що підстави для продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, та уникнути ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Суд першої інстанції визначив суму застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту.

Вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_7 , який не визнає своєї провини, зазначає, що справа відносно нього сфабрикована.

Вказує, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що обвинувачений є особою, яка перебуває на обліку у відділі пробації, виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки, порушень не було, а тому вважає надуманими доводи прокурора про можливість переховування обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.

До початку судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги. Відповідно до вказаного клопотання, захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити провадження, через неактуальність оскарження ухвали суду.

Захисник та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_7 не доставлений до суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У своїй заяві захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 зазначив про те, що відмовляється від апеляційної скарги, та апеляційна скарга є неактуальною та просив провадження у справі закрити.

Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяви, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4