БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/232/24
Провадження № 1-кс/730/25/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно ручну пилку (ножівку), власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , залишивши її на зберіганні в місцевому органі Національної поліції. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000035 від 15.02.2024р. за ч.3 ст.246 КК України 14 лютого 2024 року під час огляду місця події, проведеного в порядку ст.237 КПК України, на території об`єкту природно-заповідного фонду між селами Кинашівка та Адамівка Борзнянської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області виявлено незаконну порубку двох дерев породи клен та вільха й вилучено з них спили, ручну пилку (ножівку), яку постановою слідчого від 15 лютого 2024 року визнано речовим доказом, оскільки являється матеріальним об`єктом та можє бути використана як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, й арешт цього майна необхідний з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За змістом положень ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1/підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2/перелік і види майна, що належить арештувати; 3/документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4/розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, внесене слідчим клопотання про арешт майна вищевказаним вимогам КПК України не відповідає.

Зокрема, до клопотання, окрім витягу з ЄРДР, не додано жодних інших документів, якими слідчий обгрунтовує доводи свого клопотання.

Крім того, в клопотанні зазначено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, тоді як згідно витягу з ЄРДР ідеться про іншу його правову кваліфікацію ч.1 ст.246 КК України.

Таким чином, враховуючи викладенні обставини, дане клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1