Справа № 452/3828/23
Провадження № 1-кп/452/350/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Самбірського

коммунального підприємства

«Об`єднане» ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області у порядку, передбаченому статями 314, 315, 316 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 28 серпня 2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області зі Львівської обласної прокуратури 21 вересня 2023 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 28 серпня 2023 року, та додані до нього документи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2023 року визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 22 вересня 20123 року постановлено розгляд обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1

ст. 366 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 18 жовтня 2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2023 року у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_7 (розпорядження № 16 від 16 жовтня 2023 року) визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засіданні на 03 листопада 2023 року.

В підготовче судове засідання прибули учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 запропонував призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. На думку прокурора, кримінальне провадження за територіальністю та інстанційністю підсудне саме Самбірському міськрайонному суду Львівської області, наданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстави для закриття провадження у справі відсутні; судове засідання слід здійснювати за участі прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого, захисника та свідків. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , заперечуючи проти призначення судового розгляду, заявили клопотання про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору через його невідповідність вимогам закону. Зокрема, у письмовому клопотанні, зазначено, що стороною обвинувачення неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_5 . Відповідно до Витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000241 від 30.11.2021 року було відкрито за фактом розкрадання бюджетних коштів під час будівництва водогоспорарських об`єктів, правова кваліфікація була за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто станом на 30.11.2021 року органами досудового розслдіування був встановлений факт розкрадання бюджетних коштів вчинений повторно або за попередньою змовою групою осіб. Але ТОВ «Гарнобуд» лише 23 листопада 2021 року уклало договір з Самбірським комунальним підприємством «Об`єднане», 29 листопада 2021 року отримало Дозвіл на початок виконання будівельних робіт по об`єкту та 30 листопада отримано будівельний майданчик, дозвільну та проектну документацію. 23 грудня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 , як директором ТОВ «Гарнобуд підписаний перший акт про часткове виконання будівельних робіт; 24 грудня 2021 року Самбірське комунальне підприємство «Об`єднане» перерахувало грошові кошти в сумі 3336502,72 грн. Отже, станом на дату відкриття кримінального провадження 30.11.2021 року обвинувачений не складав і не підписував жодного Акту виконаних робіт, а товариство не отримувало від замовника будь-якої оплати.

Виходячи з наведенного досудове розслідування відносно ОСОБА_5 було розпочато шляхом незаконного внесення відомостей до ЄРДР від 30.11.2021 року, а пізніше і виділено в окреме провадження за № 0001004 від 28 серпня 2023 року.

Справі господарсько-правового делікту, штучно надали ознак кримінального правопорушення; обвинувачення грунтується на доказах, одержавних незаконним шляхом.

Договір подряду між ТОВ «Гарнобуд» та Самбірським комунальним підприємством «Об`єднане» не припинено, строк здачі (введення) об`єкту в експлуатацію встановлено в договорі - 31.12.2024 року.

Органи досудового розслідування змушують Самбірське комунальне підприємство «Об`єднане» звертатися з позовами про відшкодування шкоди, що підтверджується відповідними листами, скерованими на адресу підприємства.

Досудовим розслідуваннням не враховано Протокол виробничої наради №1 від 16 грудня 2021 року, пояснення свідків, зокрема представників авторського та технічного нагляду.

В обвинувальному акті відсутня конкретна, зрозуміла, обгрунтована інформація, яка мала бути підтвердженою доказами про злочинний механізм привласнення майна ОСОБА_5 та спосіб його привласнення і відсутнє формулювання обвинувачення.

Цивільний позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки директор ТОВ «Гарнобуд» не несе відповідальності за зобов`язаннями чи боргами підприємства.

В обвинувальному акті не містяться посилання на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування; відсутні дані про те, де знаходиться привласнене майно (грошові кошти в сумі 1361912,00 грн.), у який спосіб грошові кошти стали власністю обвинуваченого. Невиконання договірного зобов`язання ТОВ «Гарнобуд» не є привласненням майна (грошових коштів), а відтак, основна ознака, яка виділяє ч.5 ст. 191 КПК України привласнення, не підтверджена фактичними доказами.

Таким чином, неконкретне обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 призводить до порушення його права на захист.

Також не підтверджений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки при проведенні судової будівельно-технічної експертизи експертам не були надані всі необхідні документи.

Враховуючи зазначене захисник та обвинувачений вважали, що порушені вимоги п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, вважав його безпідставним. В обґрунтування заперечень зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, є такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акта відсутні. На стадії підготовчого судового засідання судом не досліджуються докази, а всі обставини, на що посилається захисник повинні бути доведені прокурором в ході судового розгляду. Тільки за таких умов суд може надати належну оцінку зібраним стороною обвинувачення доказам. Щодо цивільного позову пояснив, що він пред`явлений Самбірським комунальним підприємством «Об`єднане» під час досудового розслідування, тому доданий до обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001004 від 28 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, додатки до обвинувального акта, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його не відповідності ст. 291 КПК України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК, зокрема ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Підстава для повернення обвинувального акта прокурору визначена в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Положеннями п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як убачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001004 від 28 серпня 2023 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. А відтак, доводи обвинуваченого та його захисника в цій частині, на увагу не заслуговують.

Таким чином, обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки всі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті прокурором, який затверджував зазначений акт. У реєстрі матеріалів до обвинувального акта прокурором викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, як прямо передбачено законом та на що звертає увагу прокурор, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, в тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на неконкретність обвинувачення, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, суд відкидає, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які не були нею встановлені. На думку суду формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

Доводи сторони захисту про те, що в ході досудового розслідування неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_5 , що обвинувачення грунтується на доказах, одержавних незаконним шляхом, на даній стадії до уваги судом не беруться.

Суд звертає увагу, що питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та постановлення вироку в нарадчій кімнаті. За змістом кримінально-процесуального закону під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам статей 109 та 291 КПК України, оскільки містить в собі відомості, які повинен містити обвинувальний акт.

Суд наголошує на тому, що зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При розгляді клопотання судом не встановлено таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд. В той же час недоліки обвинувального акту, на які вказує сторона захисту, повинні бути перевірені під час судового розгляду по суті.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Підстав для ухвалення процесуальних рішень, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Отже, з метою всебічності та повноти розгляду питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, заявлене прокурором клопотання про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Щодо цивільного позову, пред`явленого Самбірським комунальним підприємством «Об`єднане» до ОСОБА_5 суд зазначає таке.

Як встановлено судом до обвинувального акту доданий цивільний позов юридичної особи - Самбірського коммунального підприємства «Об`єднане» від 04 травня 2023 року, підписаний в.о. директора ОСОБА_8 данному позові зроблено посилання на кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 30.11.2021 року. Разом з тим, як пояснила представник Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» (за дорученням) ОСОБА_9 , враховуючи, що матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001004 від 28 серпня 2023 року, підприємством 22.09.2023 року до суду було скеровано новий позов від 22.09.2023 року з посиланням вже на дане кримінальне провадження. Саме цей позов просила вважати як цивільний позов, пред`явлений підприємством до ОСОБА_5 .

Згідно п. 2) ч. 4 ст. 290 КПК України до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

За приписами ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як встановлено судом, до цивільного позову, пред`явленного Самбірським комунальним підприємством «Об`єднане» 22.09.2023 року не додано документу (документів), що підтверджують повноваження в.о. директора ОСОБА_10 на його підписання.

Згідно п.1) ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, цивільний позов підлягає поверненню Самбірському коммунальному підприємству «Об`єднане».

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Цивільний позов може бути пред`явлений до початку судового розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданнеі прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 року та продовжених ухвалами від 02.05.2023, 27.06.2023, 03.08.2023 та 07.09.2023 року. Асаме:

1) не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Львів), без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

4) утримуватися від спілкування із посадовими особами ТзОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», а саме керівником Товариства ОСОБА_11 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, керівником ТОВ «Ужполімет» ОСОБА_12 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, посадовими особами ТОВ «ГАРНОБУД» та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, в тому числі, ОСОБА_13 , посадовими особами та працівниками Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», а саме: в.о. директора ОСОБА_8 , головним бухгалтером ОСОБА_14 , головним інженером ОСОБА_15 , директором ПП «Львівкомундорпроект» ОСОБА_16 , архітектором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області ОСОБА_17 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з Філією ДП «Укрдержбудекспертиза», експертами, які виконували будівельно-технічну, судово - почеркознавчу, судово інженерно-технічну та товарознавчу експертизи та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

При цьому прокурор посилався на достатність підстав обвинувачувати ОСОБА_5 у скоєнні зазначених кримінальних правовопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може: переховуватися від суду; оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; він може підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою створення доказів непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів; може незаконно впливати на свідків, оскільки перебував на посаді директора з 2020 року, володіє певним авторитетом серед колишніх колег по роботі, може вступити у поза процесуальні відносини із свідками, схиляти їх до заміни надання слідству показань, в тому числі шляхом їх переконання, залякування, підкупу. Свідки судом не допитані. Просив продовжити строк дії обов`язків обвинуваченого на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Звернувся з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. При цьому зазначив, що прокурором не доведені зазначені ризики. Метою застосування запобіжного заходу є, першочергово, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В ході досудового розслідування він всі, покладені на нього обов`язки виконував сумлінно, що не заперечує прокурор. Він має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Його дружина є інвалідом ІІІ групи, стан її здоров`я вимагає постійного піклування з його боку. З січня 2023 року він не є директором ТОВ «Гарнобуд», а займається індивідуальною адвокатською діяльністю. Здав на зберігання в ГУ ДМС у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Оскільки досудове розслідування закінчене та обвинувальний акт переданий до суду він жодним чином не має доступу до зібраних стороною обвинувачення доказів. Жодний з допитаних свідків не вказав на нього, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, отже у нього не має сенсу впливати на свідків. Під час досудового розслідування його дружина ОСОБА_18 взяла позику і внесла визначену судом заставу у розмірі 402600,00 грн., у зв`язку з чим його було звільнено з під-варти. Разом з тим розмір застави вважає непомірним, що підтверджується його майновим станом та станом здоров`я дружини, якій необхідно постійно проходити обстеження та лікування.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання. Заперечував проти клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотань приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Як встановлено судом ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2023 року, з визначенням застави у розмірі 402600,00 грн., а також в разі внесення застави на останнього покладені наступні обов`язки:1) не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5)утримуватися від спілкування із посадовими особами ТзОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», а саме керівником Товариства ОСОБА_11 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, керівником ТОВ «Ужполімет» ОСОБА_12 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, посадовими особами ТОВ «ГАРНОБУД» та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, в тому числі, ОСОБА_13 , посадовими особами та працівниками Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», а саме: в.о. директора ОСОБА_8 , головним бухгалтером ОСОБА_14 , головним інженером ОСОБА_15 , директором ПП «Львівкомундорпроект» ОСОБА_16 , архітектором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області ОСОБА_17 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з Філією ДП «Укрдержбудекспертиза», експертами, які виконували будівельно-технічну, судово - почеркознавчу, судово інженерно-технічну та товарознавчу експертизи та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування була внесена визначена судом застава, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвалами слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова від 02.05.2023, 27.06.2023, 03.08.2023, 07.09.2023 року продовжено строк дії обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 рокудо 07.11.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Вказаний запобіжний захід діє протягом всього судового провадження, якщо його не буде змінено чи скасовано рішенням суду, та періодичного продовження не потребує.

При цьому, обмежений строк дії мають лише додаткові обов`язки, які покладаються на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 5 ст. 194 КПК України). Разом з тим, припинення дії додаткових обов`язків не свідчить про припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Запобіжний захід у виді застави може припинитись лише внаслідок зміни на інший або його скасування, та забезпечує виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених, як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, визначені у ст. 194 КПК України є похідними від запобіжного заходу і мають певний строк своєї дії, який може бути продовжений у передбачений КПК України спосіб.

Так, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, на теперішній час, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави, який застосований судом з огляду на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не припинив свою дію, оскільки не обмежений будь-якими строками.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду, вважаючи, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу на інший, суд не вбачає.

Щодо розміру застави, яку обвинувачений вважає непомірною суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Як встановлено судом розмір застави (402600,00 грн.) був визначений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 року. Як повідомили суду учасники судового процесу дана ухвала була оскаржена прокурором до Львівського апеляційного суду саме з приводу визначення розміру застави, оскільки звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор просив визначити розмір застави у більшому розмірі, а саме 1361912,00 гривень. Разом з тим, ухвала Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 року не була скасована апеляційним судом, отже визначений розмір застави судом врахований як справедливий та такий, що здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, та такий, що не порушує права обвинуваченого. Отже підстав для зміни такого суд не вбачає.

Щодо продовження строку дії обов`язків, які покладались ОСОБА_5 у випадку внесення ним застави суд зазначає таке.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, не зменшилися, вони продовжують існувати з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.

Так, відповідно до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним, передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, а тому у випадку визнання ОСОБА_5 винуватим у його вчиненні, йому загрожує реальний термін ув`язнення та конфіскація майна, а також відшкодування завданої шкоди, відтак з метою уникнення такого покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд враховує, що свідки ще судом не допитані, а надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду.

Крім того, згідно роз`яснень, наданих Верховним судом у п. 8 листа від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, продовжити строк дії обов`язків, які покладались ОСОБА_5 на два місяці.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як застава, з покладенням відповідних обов`язків забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 177, 182, 183, 194, 199, 314, 314-1, 315, 316, КПК України, ст. 177, 185 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника

ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 28 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, прокурору відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001004 від 28 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, прийняти до провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 30 листопада 2023 року о 11 год. 00 хв. за участю учасників кримінального провадження.

Про дату, час та місце здійснення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу юридичну особу, обвинуваченого, захисника.

Роз`яснити потерпілій юридичній особі Самбірському коммунальному підприємству «Об`єднане», що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді застави - залишити без змін.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 та продовжених ухвалами 02.05.2023, 27.06.2023, 03.08.2023 та 07.09.2023 року - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, по запобіжному заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 1 січня 2024 року, включно, а саме:

1) не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Львів), без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

4) утримуватися від спілкування із посадовими особами ТзОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», а саме керівником Товариства ОСОБА_11 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, керівником ТОВ «Ужполімет» ОСОБА_12 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, посадовими особами ТОВ «ГАРНОБУД» та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, в тому числі, ОСОБА_13 , посадовими особами та працівниками Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», а саме: в.о. директора ОСОБА_8 , головним бухгалтером ОСОБА_14 , головним інженером ОСОБА_15 , директором ПП «Львівкомундорпроект» ОСОБА_16 , архітектором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області ОСОБА_17 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з Філією ДП «Укрдержбудекспертиза», експертами, які виконували будівельно-технічну, судово - почеркознавчу, судово інженерно-технічну та товарознавчу експертизи та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

Позовну заяву Самбірського коммунального підприємства «Об`єднане» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви з урахуванням вимог ч.1 ст.128 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст цієї ухвали буде виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 07 листопада 2023 року о 9 год.

15 хв.

Суддя