Справа № 395/1631/23
Провадження № 1-кп/395/112/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомиргороді в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 04.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситна, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.12.2023 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні разом з письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі та матеріалами досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України судом розглянуто зазначений обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

04 грудня 2023 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 йшов повз сміттєзвалище, яке розташоване на околиці м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де побачив дикорослі кущі рослини коноплі, що там зростали та в той момент у нього раптово виник намір, спрямований на незаконне придбання цього наркотичного засобу. З цією метою він умисно, незаконно, протиправно, не маючи на те відповідного дозволу, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 1995 року з подальшими змінами від 22.12.2006 року, Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними" від 15.12.1995 року з подальшими змінами від 22.12.2006 року, руками зірвав декілька рослин зі стеблами та верхівками з листями цих рослин коноплі, що там зростали, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

Одразу після чого, незаконно придбані ним частини рослини коноплі ОСОБА_4 поклав в поліетиленовий пакет та став незаконно зберігати при собі зазначений наркотичний засіб для власних потреб без мети збуту.

04 грудня 2023 року близько 10 години 10 хвилин, працівниками СПД № 1 (м. Новомиргород ) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 було зупинено біля будинку № 107 по вул. Соборності, м. Новомиргород, Новоукраїнського району Кіровоградської області за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 КУпАП та запрошено до СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для винесення постанови про адміністративне правопорушення.

В подальшому згідно п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та ст. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», працівниками СПД № 1 (м. Новомиргород ) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в період часу з 10 години 50 хвилин по 11 годину 15 хвилин був проведений огляд місця події у приміщенні СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Андрія Гурічева, 25, м. Новомиргород, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, в ході якого, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження з верхівками та листями зовні схожу на рослини роду конопель.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 07.12.2023 року надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 24,4 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 18,01 г.

Відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса канабісу 18,01 г є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не працюючий, немаючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей. За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться. Раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, суд не знаходить.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує: характер злочинного посягання, наслідки, які завдані кримінальним правопорушенням.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

Статтею 70 КК України визначено підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Відповідно до ч. 1 цієї статті суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань в межах, визначених частиною 2 цієї статті. За цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому до ухвалення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу (частина 4).

Водночас, призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окреме кримінальне правопорушення. Суд не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання у новому (другому) вироку, в цьому випадку діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в тому разі, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За цих умов кожний вирок виконується самостійно.

Тобто, якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись залежно від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за кримінальні правопорушення, вчинені до постановлення попереднього вироку.

Вказане тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інше кримінальне правопорушення, вчинене до постановлення вироку в першій справі, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, виконуються самостійно.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, 04.12.2023 року, тобто до ухвалення попереднього вироку від 13.12.2023 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Отже, враховуючи те, що попереднім вироком від 13.12.2023 року ухвалене судом рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, а за цим вироком суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді арешту, яке він має відбувати реально, то положення ч. 4 ст. 70 цього Кодексу не застосовуються і в такому кожний із вироків слід виконувати самостійно.

Враховуючи викладене, вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2023 року за яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, слід також виконувати самостійно.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2023 року за яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитовим строком на 2 (два) роки - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок судових витрат по справі на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

наркотичний засіб, канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 18,01 г., який поміщено в спеціалізований полімерний пакет експертної служби № EXPO 222752, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R Verbatim 4,7 GB 16Х 120 min із наявними на ньому відеозаписами із відпрацюванням повідомленням за 20.10.2023 року із нагрудного відеореєстратора, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1