Справа № 204/2565/23
Провадження №1-кп/204/705/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000881, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14 грудня 2004 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна;

-09 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

-21 лютого 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на чотири роки;

-28 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки;

-29 травня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки чотири місяці;

-27 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки;

-10 січня 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

-01 червня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Не зважаючи на дію в Україні правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, у ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

3 метою реалізації вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_3 30 грудня 2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, прибув до будинку АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 переліз через паркан, тим самим потрапив на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 невстановленим способом відчинив металопластикове вікно в одній зі спальних кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_3 та через відчинене вікно проник до приміщення спальної кімнати вищевказаного будинку. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_3 почав пересуватися кімнатами в пошуках предметів злочинного посягання. Так, в різних кімнатах будинку ОСОБА_3 знайшов ноутбук чорного кольору марки «Asus» модель «K 535» Mb Ver K53SJ B6NOAS323738245 з зарядним пристроєм та комп`ютерною провідною мишкою чорного кольору; жіночий рюкзак чорного кольору; ноутбук сірого кольору марки «НР» 15BA 051b, штрих-код 210 з зарядним пристроєм та дротовими навушниками білого кольору; упаковку скотчу «Scotch» - 3м; шкатулку чорного кольору; ключницю рожевого кольору з ключами; плащ-дощовик в мішку чорного кольору; червону коробку з написом «Sunlight», в середині якої знаходиться ланцюжок сірого кольору; ліхтар з дротом та виделкою; гаманець синього кольору з фотокартками в середині; скарбничку з монетами та монети, які і визначив для себе, як предмет злочинного посягання.

Так, ОСОБА_3 30 грудня 2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану, повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони продовжують залишатися таємними для оточуючих, викрав з приміщень кімнат будинку, майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук чорного кольору марки «Asus» модель «K 535» Mb Ver K53SJ B6NOAS323738245 з зарядним пристроєм та комп?ютерно-провідною мишкою чорного кольору вартістю 3 750,00 грн.; жіночий рюкзак чорного кольору вартістю 189,00 грн.; ноутбук сірого кольору марки «НР» 15-6А 051 п, штрих-код 210 з зарядним пристроєм та дротовими навушниками білого кольору вартістю 15 308,00 грн.; упаковку скотчу «Scotch» - 3м вартістю 199,00 грн.; шкатулку коричневого кольору, вартість якої не встановлена; ключницю рожевого кольору з ключами, вартість якої не встановлена; плащ-дощовик в мішку чорного кольору вартістю 102,00 грн.; червону коробку з написом «Sunlight», в середині якої знаходиться ланцюжок сірого кольору, вартість якої не встановлена, ліхтар з дротом та виделкою вартістю 136,00 грн.; гаманець синього кольору вартістю 270,00 грн., скарбничку з монетами та монети, вартість яких не встановлена, тобто на загальну суму 19 954,00 грн.

В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказане майно та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони продовжують залишатися таємними для оточуючих, у невстановлений спосіб, залишив приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 та почав рухатися в напрямку паркану на території домоволодіння з метою залишення місця вчиненого кримінального правопорушення, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, однак, не отримав реальної можливості розпорядитися вищевказаним майном, вартістю 19 954,00 грн., що належить ОСОБА_6 з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий сусідами потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду надав показання про те, що він приїхав на АДРЕСА_4 на автомобілі з двома особами. З ним була дівчина та ще дві особи. Вони його боржники, знімали в нього будинок. Один винен був йому гроші. Той сказав, що дасть йому грошей. Один з осіб стрибнув у цей будинок, інший зайшов. Він в будинок не залазив. Ці дві особи чи знімали будинок, чи хтось їм винен, і вони пішли в цей будинок. Він думав його обдурили, коли обійшов паркан, почув метушню за воротами. Вікна в будинку були закриті. Підійшовши, побачив одну людину в будинку, він не думав, що вони крадуть. З їхніх слів, вони пояснювали, що людина спить і він буде в шоці, що вони беруть два ноубуки. Один тікає, а він вискочив до них. Він не крав, в будинку не був. На відео не він, це лише припущення прокурора. Свідки говорять, що то він, але він не знає чому. То не він та не ОСОБА_7 . Можливо час співпадає на відео, але він гарантує, що то не він. Камінці у віконце він не кидав. Його друзі зайшли в будинок, де було викрадене майно, один перескочив та відкрив іншому хвіртку. Він зайшов через паркан. Він був в 50 метрах від авто. У нього особисто не було жіночого гаманця, коли його затримали. Слідчому говорив, що було ще дві людини. Протягом всього часу не говорив захиснику про те, що йому відмовляли в допиті свідків (саме цих двох осіб). Йому невідомі прізвища, ім`я, по-батькові його друзів та де вони проживають. Але, як знайти їх та де саме він говорив співробітникам поліції. Таксі викликав він. Водія, який їх привіз, не допитували. Це загадка, яким чином з`явилися його відбитки пальців в будинку. Його відбитки зробили в ноутбуці, він не знає яким чином. Він в будинок не заходив, речі не брав. Він був з дівчиною ОСОБА_8 . Ноутбуки були у людей, вони вже вилізли з вікна. Але вони втекли. Він не пам`ятає, куди вони діли ноутбуки, все було у суматохі. Чому всі 5 відбитків пальців належать йому, не може пояснити. У першої особи був рюкзак та целофановий пакет, він вискочив, ноутбуки були в пакеті. Вони знаходилися у дворі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду надала показання, що 30 грудня 2022 року їй зателефонувала тітка і повідомила, що у будинок хтось увірвався. Коли вона приїхала, там вже був обвинувачений та поліція. Обвинувачений вкрав 2 ноутбуки, зарядні пристрої, шкатулку з сувенірними монетами, ланцюжок, куртку, два рюкзаки, лампу, гаманець. Вікно, через яке він залазив, було пошкоджене та відкрите. Територія домоволодіння огороджена, просто так не можливо зайти, через неї лише можна перелізти. У вхідних дверей є клямка, якщо хочете туди зайти, то потрібно обходити через інший будинок. Вікно, яке було пошкоджено, це була кімната брата. Воно було зламане. Речі всі повернули. Речі для впізнання їй пред`являли. В райвідділку вони вже були запаковані в пакети. Всі речі вона бачила вдома. Вона впізнала гаманець, оскільки там була фотокартка її брата, ноутбуки та шкатулка були її. Всі речі знаходилися на подвір`ї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надав показання, що подія відбувалася 30 грудня 2022 року по АДРЕСА_3 . О 14 годині 30 хвилин йому зателефонувала дружина та сказала, що побачила пару, яка була на подвір`ї та кидали рідній сестрі його дружини каміння в будинок. Вони прийшли, побачили дівчину в капюшоні, яка розмовляла по телефону, чоловіка не було. Дівчина сказала, що вони посварилися та він побіг. По телефону чоловік чув голос, що вона не одна, а з кимось. Вони побачили біля паркану людину, підійшли туди, чоловік забіг за гараж з речами, був пакет кольоровий, потім прийшов до них. Вони попросили його переміститися тим же шляхом, яким заліз через паркан. Він викликав поліцію. Збіглися сусіди, покликали батька, який є власником цього будинку, він прийшов. Коли обвинувачений переліз через паркан у їхній бік, у нього випав з кишені гаманець, він почув, як він упав. На територію домоволодіння вони зайшли з працівниками поліції та помітили, що вікно було відчинене. Співробітники поліції зайшли в гараж та винесли речі, які обвинувачений залишив там. Потім викликали доньку власника будинку, вона сказала, що вказані речі належать їй. Крім обвинуваченого він бачив ще дівчину. Висота паркану 2 метри. Обвинувачений був на відстані від будинку близько 1 м. Відкрите вікно було далі від нього. Коли він його побачив, обвинувачений рухався, бігав, метушився, а потім, коли закинув речі в гараж, став до них і сказав: «а що ви хочете?». Він не пам`ятає, що саме вилучали у обвинуваченого. Він побачив жіночий гаманець у обвинуваченого, коли він випав та відкрився, там випали радянські календарі та монетки. Обвинувачений не міг втекти, оскільки подвір`я будинку все огороджене парканом. На наступній ділянці, куди обвинувачений говорить, що можна втекти, там знаходиться собака та проживає батько потерпілої. Обвинувачений не виривався, не намагався втекти, нічого не говорив, не скаржився. В цей день обвинувачений ходив та кидав каміння в домоволодіння сестри його дружини. Коли він переліз в інший двір, його бачила дружина, це було за декілька годин до події. Дружина сказала, що вони з`явилися знову, кидають каміння. Обвинуваченому показували відео, що він кидав каміння у вікно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду надала показання, що за місяць до 30 грудня, у них по вулиці було пошкодження вікна і далі пограбували будинок. Сусіди вже почали приглядувати за будинками. В цей день, коли все трапилося, вона почула, як собака гавкає, глянула і побачила чоловіка та жінку, які повільно проходили, зазирали у хвіртку та кидали каміння. Це був обвинувачений та з ним жінка. Вони почали переживати з цього приводу. Ті пішли далі. Через годину приблизно, знову загавкав пес, жінка, яка була з обвинуваченим, почала нервово розмовляти по телефону та бігати по подвір`ю, вона зрозуміла, що вони тут, зателефонувала чоловікові і повідомила. У них через будинок є порожня ділянка. Чоловік прийшов, запитав у жінки, де твій напарник. Вона нічого не говорила та дивилася на будинок потерпілої. Коли вони дивилися на будинок, обвинувачений вийшов та стояв у чужому подвір`ї. Будинок закритий. Всі сусіди вийшли, йому сказали йти сюди. Він переліз через паркан, його тримали за куртку та викликали поліцію. Коли обвинувачений перелазив через паркан, у нього впав гаманець чорного кольору. Вона сказала нічого не чіпати. Його жінка стояла поруч. На сусідському паркані висів рюкзак з пограбованими речами. Обвинувачений був в темних речах. На руках не пам`ятає чи було щось. Людина, яка кидала каміння та яку потім затримали - це була одна й та сама людина- обвинувачений. Вона впізнала обвинуваченого за одягом та статурою.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, окрім показань свідків та потерпілої, підтверджується у повному обсязі безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 грудня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявила, що 30 грудня 2022 року близько 15 години 55 хвилин, невідома особа проникла на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до житлового будинку, звідки таємно здійснила крадіжку майна (а.к.п. 11);

-протоколом огляду місця події від 30 грудня 2022 року з фототаблицею, проведеного у проміжок часу з 16 години 45 хвилин по 17 годину 30 хвилин, в присутності понятих та власника будинку ОСОБА_11 , відповідно до якого місцем огляду є територія приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду приміщення вказаного будинку в приміщенні передпокою обстановка порушена, по центру кімнати знаходиться сушка для одягу, на якій знаходиться коробка від «iPad», за допомогою дактилоскопічного порошку виявлено один слід пальців рук, який перекопійовано на липку стрічку. Далі з лівого боку передпокою кімнати знаходиться спальна кімната (3), в якій порушена обстановка та знаходиться металопластикове відчинене вікно, зі слідами віджиму, з внутрішньої сторони якого було виявлено та вилучено 1 слід пальців рук, який було перекопійовано на липку стрічку. Далі, під час огляду спальної кімнати (4), в якій порушена обстановка та розкидані речі. Далі, під час огляду спальної кімнати (5), порушена обстановка та розкидані речі, у вказаній кімнаті зі столу, з дверей тумби, виявлено та вилучено один слід пальців руки, який було перекопійовано на одну липку стрічку (а.к.п. 13-16);

-протоколом огляду місця події від 30 грудня 2022 року з фототаблицями, проведеного у проміжок часу з 17 години 35 хвилин по 18 годину 20 хвилин, в присутності понятих та власника приміщення ОСОБА_11 , відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що являє собою частину земельної ділянки, яка розташована поруч з парканом та металевими воротами з хвірткою приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду було виявлено, що на землі знаходиться рюкзак чорного кольору з червоними вставками марки «Wenger», пакет білого кольору «Еко Ферма» та гаманець синього кольору з написом «Vif». Під час огляду рюкзаку було виявлено, що всередині знаходиться: ноутбук чорного кольору марки «Asus» модель «K 535» Mb Ver K53SJ B6NOAS323738245 з зарядним пристроєм та комп?ютерно-провідною мишкою чорного кольору; жіночий рюкзак чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру; скарбничку у вигляді чоловічого бюсту мультиплікаційного героя. В ході огляду з вищевказаного ноутбуку було виявлено та вилучено один слід пальця руки, який було перекопійовано на липку стрічку. Під час огляду пакету, було встановлено, що всередині знаходиться: ноутбук сірого кольору марки «НР» 15BA 051b, штрих-код 210 з зарядним пристроєм та дротовими навушниками білого кольору; упаковку скотчу «Scotch» - 3м; шкатулку коричневого кольору з різними дрібними речами (копійки, флешки, сім-картки); ключницю рожевого кольору з ключами; плащ-дощовик в мішку чорного кольору; червону коробку з написом «Sunlight», в середині якої знаходиться ланцюжок сірого кольору (схожого на срібло); ліхтар з дротом та виделкою. Зі шкатулки було вилучено один відбиток пальця руки, який було перекопійовано на липку стрічку. Гаманець синього кольору в середині якого різні чеки, візитки, 7 грн. та 5 грузинських лір (а.к.п. 17-19);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 154-23 від 17 січня 2023 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 20 грудня 2022 року, такого майна: ноутбуку чорного кольору марки «Asus» модель «K 535» Mb Ver K53SJ B6NOAS323738245 з зарядним пристроєм та комп?ютерно-провідною мишкою чорного кольору; жіночого рюкзаку чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру; ноутбуку сірого кольору марки «НР» 15BA 051b, штрих-код 210 з зарядним пристроєм та дротовими навушниками білого кольору; упаковки скотчу «Scotch» - 3м; шкатулки чорного кольору; ключниці рожевого кольору з ключами; плащу-дощовика в мішку чорного кольору; червоної коробки з написом «Sunlight», в середині якої знаходиться ланцюжок сірого кольору схожого на срібло; ліхтарика з дротом та виделкою; гаманця синього кольору в середині якого різні чеки, візитки 7 грн. та 5 грузинських лір, складала 19954, 00 грн. (а.к.п. 82-88);

-висновком експерта № СЕ-19/104-23/6360-Д від 21 лютого 2023 року, відповідно до якого п`ять слідів пальців рук розмірами 19х23 мм, 20х26 мм, 21х33 мм, 25х31 мм, 18х28 мм, відкопійовані на п`ять відрізків липкої стрічки розмірами 24х27 мм, 23х28 мм, 21х34 мм, 22х35 мм, придатні для ідентифікації за ними особи. Два сліди пальців руки розмірами 19х23 мм, 20х26 мм, залишені середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Два сліди пальців руки розмірами 25х31 мм, 18х28 мм, відповідно залишені великим та вказівним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 21х33 мм, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 102-113).

Окрім цього, за клопотанням потерпілої ОСОБА_6 було досліджено диск, на якому містяться два відеозаписи. Так, з відеозапису № VID-20230616_WA0001 вбачається, що чоловік та жінка йдуть разом по тротуару, по напрямку їх руху з лівої сторони від них знаходяться житлові домоволодіння. Чоловік підходить до воріт домоволодіння та починає заглядати у двір будинку, при цьому жінка, яка була разом з чоловіком продовжує йти по тротуару. В подальшому чоловік відходить від воріт домоволодіння та наздоганяє жінку, яка при цьому зупинилась та чекала на нього. Чоловік, не дійшовши до жінки, нахилився та почав збирати з тротуару камінці. Підібравши з тротуару камінці, чоловік почав щось обговорювати із жінкою, після чого розвернулись та пішли по напрямку до будинку, у ворота якого чоловік зазирав раніше. Підійшовши до воріт будинку, чоловік знову почав заглядати до території домоволодіння, а жінка, яка була разом з ним, залишилася стояти неподалік, при цьому дивлячись по сторонам. В подальшому чоловік, відійшовши від воріт, підійшов до воріт гаражу та почав щось шукати, після цього повернувся до воріт домоволодіння, постояв, розвернувся до жінки і став з нею говорити. Після цього, чоловік разом із жінкою розвернулись та пішли у зворотному напрямку від вказаного домоволодіння. З відеозапису № VID-20230616_WA0002 вбачається, що чоловік та жінка йдуть по тротуару, при цьому чоловік щось говорить жінці, жестикулюючи своєю рукою. Йдучи по тротуару, чоловік весь час озирається довкола. В подальшому, чоловік зупиняється біля домоволодіння та показує на нього рукою. На вказаному відеозаписі можливо розпізнати домоволодіння під АДРЕСА_5 . Після того, як чоловік та жінка підійшли до вказаного домоволодіння, чоловік декілька разів обернувся довкола себе та почав підходити до воріт вказаного домоволодіння спиною, в цей час жінка йде до нього, будучи направленою обличчям до воріт домоволодіння. Чоловік підійшовши до воріт будинку, заліз на бордюр та почав йти по ньому, при цьому зазираючи до території домоволодіння. Підійшовши по бордюру до другої секції паркану, чоловік розвернувся обличчям до будинку та почав кидати у вікно камінці, при цьому жінка стоїть позаду чоловіка та озирається по сторонам. В подальшому чоловік спригнув з бордюру та разом з жінкою стали обличчям до домоволодіння та почали дивитись на вікна будинку, в які перед цим чоловік кидав камінці. Після цього, чоловік повторно нагинається до тротуару та збирає камінці, які також потім кидав у вікна будинку. Через декілька хвилин, постоявши, чоловік та жінка йдуть від вказаного домоволодіння. Із вказаних відеозаписів вбачається, що датою зйомки вказаних відеозаписів є 30 грудня 2022 року об 14:39:45 хвилин (а.к.п. 108).

Також, за клопотання сторони захисту в судовому засіданні в режимі відеоконференції було допитано свідка ОСОБА_12 , який надав суду показання про те, що він не знає про що йде мова. З ОСОБА_13 він не знайомий. По прізвищу не знає. Про це кримінальне провадження йому відомо частково. Його попередили, що буде конференція, він здогадується. У нього ще є епізоди, думав мова йде про притягнення його до кримінальної відповідальності. Він з другом ОСОБА_14 вийшли за цигарками 30 грудня. Зустріли по 12 кварталу одну особу, якому ОСОБА_14 винен грошей. Так він познайомився з ОСОБА_15 . Вони почали розмовляти. ОСОБА_15 поцікавився де його гроші, сказав йому зараз потрібні. ОСОБА_14 сказав, що зараз віддасть. Викликали таксі, поїхали в сторону ОСОБА_16 . Вийшли неподалік від будинку, метрів за 100. ОСОБА_14 переліз через паркан та відкрив йому хвіртку. Вони зайшли вдвох. Вдома нікого не було. Постукали у двері, ніхто не відкрив, у вікна - також не відкрили. Після чого він відкрив вікно, яке піджимала тумбочка. Штовхнув сильніше та заліз в будинок. Потім заліз він. ОСОБА_14 сказав, що знімає квартиру, втратив ключі. Сказав, речі залишилися, не міг забрати. Вони пішли лазити по кімнатах та забирати речі, взяли два ноутбуки, рюкзак. Потім вони вийшли, ОСОБА_14 віддав це особі, якому винен грошей. ОСОБА_17 вони розійшлися по різним сторонам. Прізвища ОСОБА_14 не знає, знає його кличку «Батюшка», він на нього схожий. Він не бачив, що « ОСОБА_18 » віддавав ноутбуки обвинуваченому, він підозрює це. « ОСОБА_18 » проживає по різних квартирах, буває, що на подвір`ї проживав. Коли зустрілися з обвинуваченим, обвинувачений викликав автомобіль. Вони приїхали в ОСОБА_16 . Він з ОСОБА_14 пішов до будинку. Обвинувачений залишився в автомобілі. З ними ще була дівчинка. Вона була знайома обвинуваченого чи таксиста Він зайшов у двір, подивився вліво в право та закрив хвіртку. ОСОБА_14 відкрив вікно викруткою. Він не бачив яким чином. Він заліз перший до будинку, потім сказав, щоб залазив. Він заліз через вікно. В будинку побачив дерев`яне ліжко, тумбочку і стіл. ОСОБА_14 взяв ноутбук, копілку, коробочку з цепочками. Він розумів, що це не зовсім правильно. Обвинуваченого не було з ними. Він залишався в автомобілі. Речі були у ОСОБА_14 . Він виліз перший, ОСОБА_14 подав йому речі, потім він поліз. Вони вийшли з двору. ОСОБА_14 сказав йти в бік авто, а він пішов в іншу сторону. Він не бачив чи дійшов ОСОБА_14 до авто. Коли він вийшов з хвіртки, речі віддав ОСОБА_14 . Коли перебував у будинку, у них були медичні маски та звичайні тряпчані перчатки. Обвинуваченого після цього не бачив. Востаннє бачились в автомобілі. Вікно, через яке вони проникли до будинку, по рахунку від дверей було друге з права, було металопластикове. На вікнах не пам`ятає чи були москітні сітки. Одна половина вікна відкривалася. Він не пам`ятає яке вони відкрили, ліве чи праве. Він дивився по сторонам, щоб ніхто не йшов. Вікно відкривалося всередину будинку. У нього завжди в кишенях знаходилися перчатки та маска. Це ОСОБА_14 йому сказав, що вони йдуть на адресу за його місцем проживання, а потім він вже зрозумів, що це не так. В будинку було три чи чотири кімнати. Ноутбуки, рюкзак та коробку з цепочкою знайшли: ці речі брав ОСОБА_14 , а копілку взяли в першій кімнаті. З будинку вийшли через вікно. Деякі речі були в пакеті, а деякі в рюкзаці. Рюкзак був червоного кольору, пакет був білого кольору, не звертав увагу чи були написи. Сторонніх осіб не було, коли вони виходили з хвіртки. Таксі не знає хто оплатив. Викликав обвинувачений. Обвинувачений не знав, що вони будуть залазити в будинок. Прізвища « ОСОБА_18 » не знає.

Під час дослідження вищезазначених доказів не було виявлено відомостей, які б давали підстави вважати, що свідки сторони обвинуваченн та потерпіла, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 отримані у передбаченому КПК України порядку, є належні та допустимі.

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

При цьому, при доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у справі № 712/13361/15 у постанові від 12 червня 2018 року та у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к. Зокрема при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеними частиною другою та четвертою статті 17 КПК України.

Вирішуючи питання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України суд зазначає наступне.

Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

Відповідно до визначення, яке міститься в п. 3 постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Водночас необхідно враховувати, що крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, має вищий ступінь суспільної небезпеки, оскільки відбувається посягання не лише на власність, яке полягає у протиправному вилученні чужого майна, що завдає шкоду власнику чи іншому володільцю майна, а й на фундаментальне право особи на недоторканність житла, іншого приміщення чи сховища, що знаходиться у її власності (володінні, користуванні, розпорядженні).

Тому, при інкримінуванні «проникнення» важливим є також факт усвідомлення особою незаконності входження (потрапляння) у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Вчиняючи крадіжку, поєднану з проникненням, особа повинна усвідомлювати протиправність входження (потрапляння) у приміщення або перебування в ньому під час вчинення крадіжки, передбачати суспільно небезпечні наслідки такого протиправного входження (потрапляння) у приміщення й бажати їх настання або ж хоча і не бажати, але свідомо припускати їх настання.

Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).

В даному випадку, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майно, усвідомлюючи факт незаконного потрапляння до будинку, як житла, потрапив до будинку, доступ до якого є обмеженим, та заволодів чужим майном, а тому в його діях наявна така кваліфікуюча ознака, як проникнення, але не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий свідками та сусідами потерпілої в дворі житлового будинку.

Отже, судом безперечно, тобто відповідно до ст. 17 КПК України поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, судом розцінюється критично та сприймається, як обраний обвинуваченим спосіб захисту від обвинувачення задля можливості уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вони спростовуються наданими безпосередньо в судовому засіданні показами потерпілої, свідків, дослідженими в процесі судового розгляду доказами та відеозаписом, які є послідовними та такими, що узгоджуються між собою.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він приїхав за адресою АДРЕСА_3 разом з двома своїми друзями, оскільки один із них був винен йому грошові кошти та пообіцяв їх повернути. А обвинувачений, в свою чергу, не розумів, що останні вчиняють крадіжку, сам же до будинку не потрапляв, крадіжку не вчиняв, а на подвір`ї потерпілої опинився з метою спілкування з знайомими і вважає таку позицію обвинуваченого способом захисту від пред`явленого обвинувачення.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що покази ОСОБА_3 , в цій частині, спростовуються відеозаписом, який було досліджено за клопотанням потерпілої ОСОБА_6 , з якого вбачається, що 30 грудня 2022 року, починаючи з 14:39:45 хвилин обвинувачений на відеозаписі ходив по тротуару біля житлових будинків та заглядав через ворота до території різних домоволодінь, після чого кидав камінці у вікна будинку АДРЕСА_5 , задля встановлення наявності чи відсутності господарів будинку вдома та можливості подальшого доведення свого злочинного умислу до кінця. Окрім обвинуваченого на відеозаписі також присутня і жінка, яка під час здійснення відповідних дій обвинуваченим стояла та дивилась по сторонам.

Окрім цього, вказаний відеозапис підтверджує факт наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 умислу на вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки поєднаному з проникненням в житло, оскільки останній здійснював умисні, послідовні, логічні дії, направлені на вчинення кримінального правопорушення.

Зображення на відеозаписі саме обвинуваченого ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження під час безпосереднього допиту свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, яка, перебуваючи під присягою, пояснила, що вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , як чоловіка, який був разом з жінкою та кидав камінці у вікна будинку, та якого в наступному було затримано сусідами під час того, як той перебував на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 .

Також, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , як чоловіка, який метушився по території домоволодіння впізнав в судовому засіданні під час надання своїх показань і свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що коли він та ще деякі сусіди підійшли до двору будинку, побачили, що по території домоволодіння метушиться та бігає обвинувачений ОСОБА_3 , коли він їх побачив то побіг до приміщення гаражу, а потім вибіг знову на вулицю, де вони йому сказали виходити з території домоволодіння тим же чином, як туди і потрапив.

Сумніватися у достовірності та правдивості показань, які були надані свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у суду відсутні.

Крім того, під час перегляду зазначеного відео у суду не виникло будь-яких сумнівів, щодо особи, за участю якої відбуваються події, яка є обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судом не приймаються до уваги показання, які надані були свідком ОСОБА_12 , оскільки вони повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами та показами свідків та потерпілої, відео з місця подій, у своїй сукупності.

Суд вважає, що надання свідком ОСОБА_12 завідомо неправдивих показань є наслідком домовленості з обвинуваченим або третіми особами, а такі дії направлені на створення умов для уникнення відповідальності обвинуваченим.

Так, показання свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо вчинення крадіжки свідком та іншою особою є неспроможними та спростовуються дослідженим під час судового розгляду протоколом огляду місця події від 30 грудня 2022 року, відповідно до якого в ході огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в середині приміщення в різних місцях та на різних речах було винайдено та вилучено сліди пальців, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/6360-Д від 21 лютого 2023 року, який є належним та допустимим доказом у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до якого на експертизу було надано три сліди пальців рук на трьох липких стрічках (1 слід пальця руки із внутрішньої сторони металопластикового вікна; 1 слід пальця руки із короби з під «іРad», 1 слід пальця руки з дверці тумби), упаковані та опечатані до паперового конверта, які поміщені до пакету № 2. При відкритті пакету № 2 встановлено, що в ньому знаходяться три липкі стрічки неправильної чотирикутної форми найбільшими розмірами 21мм і 34мм, 27мм і 32мм, 22мм і 35мм, наклеєні на три фрагменти паперу білого кольору, аналогічної їм форми та розміру. Відповідно до зробленого висновку експерта п`ять слідів пальців рук розмірами 19х23 мм, 20х26 мм, 21х33 мм, 25х31 мм, 18х28 мм, відкопійованих на п`ять відрізків липкої стрічки розмірами 24х27 мм, 23х28 мм, 21х34 мм, 27х32 мм, 22х35 мм, залишені особою, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на території домоволодіння АДРЕСА_3 , підтверджується показаннями свідків (мешканців вулиці), які були присутніми під час його затримання.

При тому, що свідок ОСОБА_12 показав, що «Потім вони вийшли і розійшлися по різним сторонам. Обвинуваченого не було з ними. Обвинувачений залишався в автомобілі. Вони вийшли з двору. ОСОБА_14 сказав йти в бік авто, а він пішов в іншу сторону. Коли він вийшов з хвіртки, речі віддав ОСОБА_14 », що в свою чергу свідчить про завідому неправдивість таких показань ОСОБА_12 та показань обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 перебував в приміщенні житлового будинку, потрапивши туди шляхом проникнення через металопластикове вікно, яке містить його відбитки пальців рук. Окрім цього, про переміщення ОСОБА_3 по житловому будинку та відшукування цінних речей свідчить й те, що на коробці з під «іРad» та на дверцятах тумби, які знаходилися різних кімнатах, містяться його відбитки пальців рук, що в свою чергу підтверджує доводи сторони обвинувачення про пересування обвинуваченого по житловому будинку з метою пошуку предметів свого злочинного посягання.

Окрім цього, факт вчинення крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_6 саме обвинуваченим ОСОБА_3 підтверджується й протоколом огляду місця події від 30 грудня 2022 року, відповідно до якого в ході огляду було виявлено, що на землі знаходився рюкзак чорного кольору з червоними вставками марки «Wenger», пакет білого кольору «Еко Ферма» та гаманець синього кольору з написом «Vif». Під час огляду рюкзаку, було виявлено, що всередині знаходиться: ноутбук чорного кольору марки «Asus» модель «K 535» Mb Ver K53SJ B6NOAS323738245 з зарядним пристроєм та комп?ютерно-провідною мишкою чорного кольору; жіночий рюкзак чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру; скарбничку у вигляді чоловічого бюсту мультиплікаційного героя. В ході огляду з вищевказаного ноутбуку було виявлено та вилучено один слід пальця руки, який було перекопійовано на липку стрічку. Під час огляду пакету, було встановлено, що всередині знаходиться: ноутбук сірого кольору марки «НР» 15BA 051b, штрих-код 210 з зарядним пристроєм та дротовими навушниками білого кольору; упаковку скотчу «Scotch» - 3м; шкатулку коричневого кольору з різними мілкими речами (копійки, флешки, сім-картки); ключницю рожевого кольору з ключами; плащ-дощовик в мішку чорного кольору; червону коробку з написом «Sunlight», в середині якої знаходиться ланцюжок сірого кольору (схожого на срібло); ліхтар з дротом та виделкою. Зі шкатулки було вилучено один відбиток пальця руки, який було перекопійовано на липку стрічку. Гаманець синього кольору в середині якого різні чеки, візитки 7 грн. та 5 грузинських лір.

Відбитки пальців, які були віднайдені на ноутбуці та шкатулці, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/6360-Д від 21 лютого 2023 року, були залишені саме ОСОБА_3 , що спростовує твердження ОСОБА_3 про те, що він не торкався зазначених речей.

Крім того, всі відбитки пальців рук, які були віднайдені на вікні житлового будинку належать саме ОСОБА_3 в місці віджиму, оскільки обвинувачений здійснював його відкриття.

З дослідженого ж відео з місця події вбачається, що обвинувачений ходить та кидає камінці не тільки у вікна будинку потерпілої, а й в вікна інших будинків, перевіряючи наявність в них мешканців, що спростовує версію обвинуваченого, що він потрапив до подвір`я потерпілого з метою відшукання товаришів.

Висновки суду щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ґрунтуються на всебічно досліджених і об`єктивно оцінених судом доказах та для цього були проаналізовані і оцінені всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого правопорушення, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за кримінальні правопорушення проти власності, відбував реальні терміни покарання. Не зважаючи на вказане, на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності. Не працевлаштований, на утриманні нікого не маючий, не перебуваючий на обліку лікарів нарколога та психіатра, а також відсутність обставин, що пом`якшують і наявність обставин, що обтяжують покарання, та позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Відповідальність за попередження кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, покладено на правоохоронні органи, а достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених на суд.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховано рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 68 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 30 грудня 2022 року.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням: судово-товарознавчої експертизи № 154-23 від 17 січня 2023 року; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-23/6360-Д від 21 лютого 2023 року, згідно наданих довідок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 30 грудня 2022 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-23/6360-Д від 21 лютого 2023 року у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 154-23 від 17 січня 2023 року у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон «Нокіа» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору з сім-картою НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 500 грн., «Сувенірний банк», 1000 рублів «білет банка росії»; ?закрутка для виготовлення табаку «Angel» чорного кольору із сріблястим обрамленням; перчатка робоча помаранчевого кольору; монети «5 копійок» у кількості 94 шуки, «25 копійок» у кількості 7 штук, «10 копійок» у кількості 1 штука, «1 гривня» у кількості 1 шука, «5 рублів» у кількості 1 штука, «3 копійки» у кількості 1 штук, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3722 повернути законному власнику;

- п?ять слідів пальців рук, перекопійованих на п?яти ліпких стрічках, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук чорного кольору, марки «Asus», модель «K53S», MB Ver. K53SJ B6NOAS323738245 (K53SJ-SX276P) з зарядним пристроєм та комп?ютерною мишкою чорного кольору; ??жіночий рюкзак чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру; ??скарбничку синього кольору у вигляді чоловічого бюсту мультиплікаційного героя; ноутбук сірого кольору, марки «hр» 15-6а 051 nb, штрих-код: 210 з зарядним пристроєм та дротовими навушниками білого кольору; упаковку скотча, марки «Scotch-3м»; шкатулку коричневого кольору з різними дрібними речами (копійки, флешки, сім-карти); ключниця рожевого кольору з ключами; плащ-дощовик в мішку чорного кольору; червону коробку за написом «Sunlight» в середині якої знаходиться цепочка сірого кольору схожа на срібло; ліхтар з дротом та виделкою; гаманець синього кольору в середині якого різні чеки, візитки, 7 грн. та 5 грузинських лір, які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити законному власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1