Справа № 638/2308/24
Провадження № 1-кс/638/723/24
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000317 від 02 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 02 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 02.02.2024 до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з листопада 2023 по 01.02.2024 року невстановлена особа, в період дії воєнного часу, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку побутової техніки з квартири АДРЕСА_1 , чим спричинила останній матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 03.01.2024 повідомила, що на прохання своєю подруги ОСОБА_5 , яка на даний момент мешкає за кордоном, здала в оренду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружині ОСОБА_7 , 1992 року народження, квартиру ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того в користування останнім надала свої особисті побутові прибори, а саме: мультиварку марки «Філіпс», білого кольору, у справному стані, без пошкоджень, обігрівач марки «Зенет» чорного кольору, у справному стані, без пошкоджень, кавомолку марки «BOSCH», чорного кольору, у справному стані, без пошкоджень. 31.01.2024 ОСОБА_8 прийшла перевірити квартиру, та виявила, що наданні нею побутові прибори в квартирі відсутні, спитавши у ОСОБА_7 , де знаходяться речі, Старцева відповіла, що в дома її не було, але залишався її чоловік ОСОБА_6 . Не отримавши відповіді, ОСОБА_4 написала заяву до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, за фактом крадіжки.

07 лютого 2024 року потерпілою ОСОБА_4 долучено до кримінального провадження копію товарного чеку на кавомолку марки «BOSCH» із №МКМ6003 вартістю 1200 грн.

Під час досудового розслідування опитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив що протягом трьох місяців разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 живуть за адресою: АДРЕСА_2 . На початку січня 2024 року, він вирішив взяти з квартири кавомолку марки «BOSH», для того щоб продати та заробити коштів. Вирішив продати її через свого друга на ім`я ОСОБА_9 . Наступного дня чоловік на ім`я ОСОБА_9 продав дану кавомолку, 400 грн, а отримані кошти передав ОСОБА_10 .

Допитаний як свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 06 лютого 2024 року повідомив, що на початку січня 2024 року до нього прийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_12 та попросив, щоб ОСОБА_11 продав кавомолку марки «BOSCH». На питання ОСОБА_11 звідки кавомолка, чоловік на ім`я ОСОБА_12 відповів, що остання належить йому. ОСОБА_11 погодився, та наступного дня продав надану кавомолку своєму знайомому ОСОБА_13 за 400 грн, а отримані гроші віддав ОСОБА_6 .

Допитаний як свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що на початку січня 2024 до нього звернувся його знайомий на ім`я ОСОБА_11 , та запропонував ОСОБА_14 придбати в нього кавомолку, на що останній погодився та віддав за надану кавомолку 400 грн. 03.02.2024 за адресою: м. Харків, вул. Котельніковська, б. 3, до нього підійшли співробітники поліції Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, та повідомили, що кавомолка, яку він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , викрадена та запропонували добровільно видати кавомолку для подальшого з`ясовування обставин справи, на шо ОСОБА_14 погодився та добровільно видав кавомолку марки «BOSCH», чорного кольору, у справному стані, без пошкоджень.

03.02.2024 у період часу з 11 год 14 хв до 11 год 18 хв слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 за адресою: м. Харків, вул. Котельніківська, б. 3, проведено огляд місця події, під час якого було виявлено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у присутності понятих добровільно видав кавомолку чорного кольору марки «BOSCH» із №МКМ6003, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP 4359857.

Постановою слідчого від 03 лютого 2024 року кавомолку чорного кольору марки «BOSCH» із №МКМ6003, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

05.02.2024 слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000317 від 02 лютого 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 07.02.2024 вказане клопотання повернуто прокурору, у зв`язку з тим, що до клопотання не надані документи, що підтверджують право власності потерпілої ОСОБА_4 , що належить арештувати, а майно вилучено у третьої особи.

09 лютого 2024 року, після усунення недоліків клопотання, прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить суд накласти арешт на вилучений під час огляду місця події, поведеного, 03.02.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_13 , предмет - кавомолку чорного кольору марки «BOSCH» із № НОМЕР_1 , належну потерпілій ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що на даний час клопотанням є підстави вважати, що вилучене майно під час огляду місця події, є предметом злочину та речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки незастосування арешту вказаного майна в подальшому зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Неявка ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, при цьому потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, оскільки без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження неможливе збереження зазначеного майна та проведення щодо нього судових експертиз.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), оскільки ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно та повернення особі, у якої воно було вилучене, може призвести до його втрати, пошкодження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 309,372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000317 від 02 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, на тимчасово вилучене у ОСОБА_13 під час огляду місця події, проведеного 03.02.2024 у період часу з 11 год 14 хв до 11 год 18 хв за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме, кавомолку чорного кольору марки «BOSCH» із №МКМ6003, яка належить потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1