overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7635/23
Провадження № 1-кп/202/749/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро підготовче судове засідання у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 25.04.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 25.04.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 01 травня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 57 хвилин 20 вересня 2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 347/2196/22
Провадження № 1-кп/347/112/23
У Х В А Л А

про примусовий привід

22.09.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 09.11.2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 09.11.2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.246 КК України..

Обвинувачений в справі в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого, який не з`являється в судове засідання, без поважних причин приводу.

Відповідно до ст. 139, 140 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що до обвинуваченого в справі, ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки як вбачається із матеріалів справи Косівським районним судом останній належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати привід відносно обвинуваченого, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Яворів участок Широкий Косівської міської ради Івано-Франківської області та доставити його в судове засідання на 11 год 19.10.2023 року .

Виконання ухвали доручити Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/472/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

19.09.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2023, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Будки Роменського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 263 КК України,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 18 год 30 хв 25.08.2023 по 18 год 30 хв 23.10.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2023, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а самез 18 год 30 хв 25.08.2023 до 18 год 30 хв 23.10.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково застосувавши стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а самез 18 год 30 хв 25.08.2023 до 18 год 30 хв 23.10.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 грн.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 20.09.2023 о 14 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 129/1330/20
Провадження по справі № 1-кп/129/120/2023
У Х В А Л А

21.09.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність учасників процесу у м. Гайсині кримінальне провадження №0000332 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 захист якого здійснював адвокат ОСОБА_4 відмовився від захисника адвоката ОСОБА_4 , який був призначений йому на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області №002-0002264 від 12.08.2021р. за ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.08.2021р.

Водночас зазначив, що бажає укласти договір про надання йому правової допомоги з іншим адвокатом.

21.09.2023р. прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на їх оплату.

Згідно з ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Таким чином, з метою забезпечення права на захист обвинуваченому ОСОБА_3 під час вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд визнає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії та доручити відповідному органу (установі), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття у судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.42,49, 53 КПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити ОСОБА_3 , обвинуваченому в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України, захисника на окрему процесуальну дію щодо вирішення питання про застосування запобіжного заходу, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Судове засідання відбудеться 21.09.2023 р. в 13:00год. у залі судових засідань Гайсинського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначення застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на розмір застави у виді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.3 ст.358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зміною застави, в межах дії попередньої ухвали Вінницького апеляційного суду про обрання запобіжного заходу від 15 серпня 2022 року у справі № 127/22819/23, до 13-36 год. 26.09.2023 р., зменшивши розмір застави з 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на розмір 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 536800 ( п"ятсот триста шість тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки залишити в тому ж обсязі, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 годині 21 вересня 2023 року

Слідчий суддя:
Справа №303/8951/23
Провадження №1-кп/303/668/23
Номер рядка статистичного звіту 197

У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

22 вересня 2023 року м. Мукачево

Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Згідно зі статтею 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.

У відповідності до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України на 28 вересня 2023 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду в місті Мукачеві по вулиці А.Літуна, 13а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАРГИТИЧ
Справа № 487/5112/23
Провадження № 1-кп/487/705/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження № 0000254 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000254 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, але не з`явився в судове засідання із неповажних причин.

Відповідно до положення ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, до обвинуваченого може бути застосовано привід , якщо він у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 05.10.2023 року на 13-30 год. (каб. № 15).

Копію ухвали для виконання направити до Окружної прокуратури міста Миколаєва та до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1956/23
У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До початку судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . В судовому засіданні також вказав, що відмовляється від обвинувачення добровільно з власної волі і без тиску сторонніх осіб.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого, зазначила, що у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження необхідно закрити.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення такої заяви.
Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 56, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України потерпілий має право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: зокрема ст. 125 (умисне спричинення легких тілесних ушкоджень) КК України.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в даному випадку інкримінований ОСОБА_5 кримінальний проступок не пов`язаний з домашнім насильством, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 314, 284 ,369-372 КПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1293/23
Провадження №1-кс/497/767/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання слідчого

22.09.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058, відомості щодо якого 14.12.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 після 16:00 години, в зв`язку з чим, розглянути клопотання слідчого в день його надходження - не представилось можливим (а.с.19)

21.09.2023 року від старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшла заява про повернення поданого нею клопотання про надання дозволу на проведення огляду - для доопрацювання (а.с.20).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення клопотання про надання дозволу на проведення огляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000058 від 14.12.2022 року задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.09.2023
№ справи 517/770/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 від 15 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000598 від 15 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0000598 від 15 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 28 вересня 2023 року, о 12.00 год., з повідомленням учасників процесу.

Суддя