Справа № 297/4133/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 листопада 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000595 від 29.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, з освітою 4 класи, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та просив покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП, прокурора Берегівської окружної прокуратури, суду за першою вимогою;не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 години по 07:00 годин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 02.03.2023 року близько 16 години, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, проник до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , з кімнати якого таємно викрав грошові кошти в сумі 1600 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1600 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 24.03.2023 у невстановлений досудовим розслідування точний час, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, проник до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , з кімнати якої таємно повторно викрав парфуми LA-VIE Est Belle ємністю 30 мл, вартість яких згідно висновку експерта від 16.11.2023 становить 2779 гривень, парфуми TRUSSARDI ємністю 50 мл, вартість яких згідно висновку експерта від 16.11.2023 становить 1612 гривень, парфуми Roberto Cavalli Paradiso ємністю 30 мл, вартість яких згідно висновку експерта від 16.11.2023 становить 2465 гривень, загальною вартістю 6856 гривень та грошові кошти в сумі 7000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13 856 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , 28.10.2023 о 22:14 годин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, проник до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , з кімнати якого таємно де з жіночої сумки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 15 євро, що за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 28.10.2023 становило 577 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 577 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 29.10.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , постановою про визнання речовим доказом, поясненням ОСОБА_5 , протоколом огляду та перегляду відеозапису, додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , висновком товарознавчої експертизи, постановою про об`єднання кримінальних правопорушень, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та/або суду, незаконно впливати на свідків, понятих та інших учасників кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи вищенаведене, а також те, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, понятими та іншими учасниками кримінального провадження. Окрім цього, відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного/обвинуваченого може негативно відобразитися на результатах судового розгляду. Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, пояснив при цьому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід - особисте зобов`язання. Однак в разі обрання судом домашнього арешту просив визначити час нічного арешту підозрюваному з 22 години до 07 годину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, понятих та інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, а також врахував, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с. 37-38), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 36), слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю в період часу з 22:00 години по 07:00 години щодня за адресою АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, зазначений у клопотанні під номером два обов`язок не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду є зайвим, оскільки дублює домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 годин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання та негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_6 ..

Ухвала діє до 22 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Лайош ГАЛ