Провадження № 1-кс/643/1398/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказував, що постанова від 19.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, є необґрунтованою та невмотивованою, винесеною передчасно, а тому підлягає скасуванню. Також вважав, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, скаргу підтримав, просив її задовольнити повністю та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий на судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги - заперечував. Надав матеріали кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України для огляду їх судом.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому судовий розгляд скарги проводиться за їх відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись із заявами учасників справи, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, приходить до наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте під час даного досудового розслідування слідчим не повно з`ясовані всі обставини справи, що дає суду підстави вважати досудове розслідування неефективним і неповним, а Постанову передчасною та необґрунтованою, отже такою, що підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження за №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні внесено на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2018, якою скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів у кримінальному провадженні та проведення повного та всебічного досудового розслідування тощо.

За результатами досудового розслідування кримінальне провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, постановою слідчого від 17.03.2018 було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задоволено, зазначену постанову скасовано, оскільки твердження слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення слід вважати передчасним, а досудове розслідування неповним та не ефективним.

Постановою слідчого від 28.04.2018 кримінальне провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_7 вбачаються цивільно-правові відносини.

Постановою прокурора від 05.05.2018 вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, як передчасну та необґрунтовану.

Постановою слідчого від 31.07.2018 кримінальне провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки склад злочину, передбачений ч.1 ст.289 КК України в діях ОСОБА_7 відсутній, інші обставини, що могли б свідчити про вчинення будь-якими особами кримінально-караного діяння, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2018 скаргу задоволено, вищевказану постанову слідчого скасовано.

Постановою слідчого від 07.02.2019 кримінальне провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки склад злочину, передбачений ч.1 ст.289 КК України в діях ОСОБА_7 відсутній, інші обставини, що могли б свідчити про вчинення будь-якими особами кримінально-караного діяння, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено.

Постановою прокурора від 08.02.2019 постанову слідчого від 07.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, скасовано як передчасну та необґрунтовану.

02.12.2019 постановою слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки склад злочину, передбачений ч.1 ст.289 КК України в діях ОСОБА_7 відсутній, інші обставини, що могли б свідчити про вчинення будь-якими особами кримінально-караного діяння, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову слідчого скасовано.

Постановою слідчого від 24.02.2020 кримінальне провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки склад злочину, передбачений ч.1 ст.289 КК України в діях ОСОБА_7 відсутній, інші обставини, що могли б свідчити про вчинення будь-якими особами кримінально-караного діяння, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено, ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 скасовано. Скаргу ОСОБА_4 від 02.03.2020 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено. Скасовано постанову слідчого від 24.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

06.07.2021 постановою старшого слідчого кримінальне провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки склад злочину, передбачений ч.1 ст.289 КК України в діях ОСОБА_7 відсутній, інші обставини, що могли б свідчити про вчинення будь-якими особами кримінально-караного діяння, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено, вказану постанову скасовано.

10.11.2021 постановою старшого слідчого кримінальне провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки склад злочину, передбачений ч.1 ст.289 КК України в діях ОСОБА_7 відсутній, інші обставини, що могли б свідчити про вчинення будь-якими особами кримінально-караного діяння, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено, вказану постанову скасовано.

14.02.2023 постановою старшого слідчого кримінальне провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки склад злочину, передбачений ч.1 ст.289 КК України в діях ОСОБА_7 відсутній, інші обставини, що могли б свідчити про вчинення будь-якими особами кримінально-караного діяння, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2023 скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено, вказану постанову скасовано.

Старшим слідчим складено рапорт про те, що згідно наявної інформації в системі «АРКАН» з 01.01.2020 ОСОБА_7 Державний кордон України не перетинав. До матеріалів кримінального провадження долучено скрін екрану, який взагалі неможливо прочитати, через погану якість, про відомості про осіб, які перетинали державний кордон та довідку АРМОР про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

19.10.2023 постановою старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки склад злочину, передбачений ч.1 ст.289 КК України в діях ОСОБА_7 відсутній, інші обставини, що могли б свідчити про вчинення будь-якими особами кримінально-караного діяння, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідчим до винесення постанови про закриття кримінального провадження не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, направленої на збирання доказів та встановлення істині по справі.

Також, проігноровано попередні ухвали слідчих суддів, якими визначався перелік необхідних до проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повноту, об`єктивність та законність досудового розслідування.

Слідчий суддя, аналізуючи доводи особи, що подала скаргу про невідповідність положенням КПК України рішення слідчого про закриття провадження, враховує наступне.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте під час даного досудового розслідування слідчим не повно з`ясовані всі обставини справи, що дає суду підстави вважати досудове розслідування неефективним і неповним, а Постанову передчасною та необґрунтованою, отже такою, що підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником у скарзі, а саме те, що слідчим взагалі не проведено жодної слідчої дії, що свідчить про формальне відношення до проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає належними, вмотивованими, а підстави для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження такими, що необхідно перевірити та дати належну оцінку в ході досудового розслідування.

В той же час, відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій або наявних доказів у справі, він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, крім того, вказана постанова є аналогічною попередній постанові слідчого про закриття кримінального провадження, що свідчить про формальний підхід слідчого до складення цього процесуального документу тощо.

Також, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на виваженість та обґрунтованість підстави закриття кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.284 КПК України, не повинно мати формальний підхід, слідчий повинен прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі усіх наявних матеріалів кримінального провадження та дати оцінку усім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

За необхідності провести інші процесуальні, слідчі, розшукові дії з метою усунення протиріч, недоліків, для повноти, всебічності та ефективності досудового розслідування.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - задовольнити.

Постановустаршого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, повернути до СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1