ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/338/23
провадження № 1-в/753/535/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 16 листопада 2023 року надійшло подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якому порушено питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки засуджений після розстрочки виплати штрафу не здійснив жодного обов`язкового платежу.

Представник органу пробації та засуджений у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва набрав законної сили 10 лютого 2023 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 06 квітня 2023 року.

Після того, як вказаний вирок суду набрав законної сили, проте засуджений не виконав свій обов`язок, а саме не повідомив уповноважений орган пробації про виконання ним вироку суду шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, орган пробації 03 травня 2023 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Надалі ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу було задоволено.

З подання органу пробації вбачається, що станом на 26 жовтня 2023 року засуджений ОСОБА_4 жодного обов`язкового платежу не сплатив.

Разом з тим, перед початком судового розгляду засуджений ОСОБА_4 прибув до суду та просив відмовити у задоволенні подання органу пробації, оскільки сплатив частину штрафу, надавши квитнацію та зобов`язався у подальшому дотримуватися встановленого судом графіку сплати штрафу. Щодо затримки попередніх платежів пояснив, що не мав можливості сплачувати штраф, оскільки на сьогоднішній день є проблеми з заробітньою платою, грошей вистачає лише на забезпечення умов для свого існування. Також додав, що уповноважений працівник органу пробації не повідомляв його про необхідність сплатити штраф, як і про розстрочку такого, про це дізнався у телефонній розмові від працівника суду.

Отже, з урахуванням викладеного, відсутні достатні підстави вважати, що засуджений на цей час ухиляється від сплати штрафу.

Суд звертає увагу на те, що з`ясування вказаних фактів не може перекладатись на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, які викладені у ньому, мають бути підтвердженні належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Натомість цих вимог представник Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не дотримався.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 сплатив частину штрафу та надіслав суду докази про сплату, зобов`язався сплачувати штраф і надалі, суд вважає, що подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1