В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15.05.2023, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ямпіль Ямпільського району, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із початковою загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого: - 04.12.2012 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим на строк 1 рік; - 21.02.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці; - 28.12.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 189 КК України на підставі ст. ст.70,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.03.2018 вирок був змінений в частині зарахування попереднього ув`язнення, звільненого по відбуттю 03.02.2023,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , маючи не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2014 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України; за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2017, який був змінений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.03.2018 в частині зарахування попереднього ув`язнення, за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 15.05.2023 приблизно 16:00, перебуваючи в магазині «М`ясний майстер», що за адресою: АДРЕСА_2 , який орендує ФОП ОСОБА_6 , побачив обладнання, яким вирішив протиправно заволодіти.

У подальшому ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану в Україні, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні» від 01.05.2023, №254/2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні»)від 02.05.2023 № 3057-ІХ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, повторно, із полиці каси, відкрито викрав частину комплексу терміналу АТ КБ «Приватбанк» «Рin-pad» серійний номер 12189РР71147145, для безконтактної оплати, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3352/23-21 від 06.06.2023 становить 650 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 , ігноруючи вимоги ОСОБА_6 повернути належне майно, покинув місце вчинення злочину, таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

III. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на потачку вину у вчиненому не визнав, показання відмовився давати. Однак перед закінченням судового розгляду, перед дебатами заявив, що розкаюється у вчиненому, деталей вчинення злочину не пам`ятає, оскільки в той день був п`яний. Просив суворо не карати і не позбавляти волі.

IV. Позиція потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що працює в магазині «М`ясний майстер» по вул. Шевченка, буд. 2В в м. Жмеринка Вінницької області. Так під час робочого часу 15.05.2023 приблизно о 16:00 до магазину зайшов обвинувачений, який був не в адекватному стані, та почав тягнути у свою сторону пін-пад термінал для безконтактної оплати АТ КБ «Приват Банк», який вона орендувала як ФОП. Вона намагалась запобігти цьому, але обвинувачений все ж таки його вирвав та спокійно покинув приміщення магазину, після чого вона викликала працівників поліції. Термінал їй повенули працівники поліції. Просила обвинуваченого карати не суворо.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Свідок ОСОБА_7 дала показання, що обвинувачений 15.05.2023 о другій половині дня зайшовши в магазин «М`ясний майстер» по вул. Шевченка, 2В в м. Жмеринка Вінницької області, де вона працює продавцем, нічого не пояснюючи вирвав пін-пад термінал для безконтактної оплати АТ КБ «Приват Банк» та вибіг з магазину. Після чого вони викликали працівників поліції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин встановлених судом, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000248 від 15.05.2023, відповідно до якого 15.05.2023 о 16:06 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що з магазину «М`ясний майстер», близько 15:00 невідома особа, ромської національності, вдягнута в чорну футболку, чорну кепку відкрито викрала частину комплексу терміналу АТ КБ «Приват Банк» для безконтактної оплати (а.с.48);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та нішу подію від 15.05.2023, відповідно до якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_6 щодо вчинення крадіжки невідомою особою, ромської національності, частини комплексу терміналу АТ КБ «Приват Банк» з магазину «М`ясний майстер» по вул. Шевченка, 2В в м. Жмеринка Вінницької області (а.с.49);

- протоколом огляду місця події від 15.05.2023, відповідно до якого було проведено огляд в магазині «М`ясний майстер», по вул. Шевченка, 2В в м. Жмеринка Вінницької області, виявлено відсутність частини комплексу терміналу АТ КБ «Приват Банк» для проведення безконтактного розрахунку (а.с.51-53);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2023 та довідками доданою до протоколів, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 впізнали особу зображену на фото №1 та №4, яка вчинила крадіжку терміналу. На фото №1 та №4 зображений ОСОБА_3 (а.с.56-63);

- протоколом медичного огляду №222 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,10 проміле (а.с.65).

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.05.2023 та фото таблицею вилучених речей під час затримання ОСОБА_3 , відповідно до якого під час обшуку в ході затримання у ОСОБА_3 було виявлено пін-пад для безконтактної оплати серійний номер 12189РР71147145, який був викрадений з магазину «М`ясний майстер» по вул. Шевченка, 2В в м. Жмеринка Вінницької області (а.с.73-79);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3352/23-21 від 06.06.2023, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження pinpad для безконтактної оплати, торгової марки «Ingenico», моделі «ІРР220-01Т1169В», серійний номер 12189 РР71147145 (частина комплексу POS терміналу моделі іСТ220 GPRS, серійний номер 12192СТ71627358), станом на 15.05.2023 могла складати 650,00 грн (а.с.83-85);

- протоколом огляду диска від 16.06.2023 та додатком до нього, відповідно до якого було проведено огляд трьох відео файлів, наявних на диску, із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 за 15.05.2023. При перегляді відео було встановлено, що на ньому зображений ОСОБА_3 , одягнений у кепку чорного та білого кольорів, футболку та шорти, який заходить до приміщення магазину та відразу підходить до каси. В подальшому, в присутності потерпілої та свідка, відриває зі стійки частину комплексу для безготівкової оплати пін-пад та виходить з магазину (а.с.89-91).

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та ухвалення в зв`язку з цим обвинувального вироку.

VI. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Сама по собі заява обвинуваченого, що він розкаюється у вчиненому, не є обставиною, яка свідчить про його каяття, адже він жодним чином не намагався виправити ситуацію, що склалася. Визнав вину під тиском доказів, після їх дослідження. Тому суд не має підстав для визнання пом`якшувальної обставини - щирого каяття. Інших обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом також не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, оскільки вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин, передбачений 345 КК України, який не враховується для повторності під час кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України.

VII. Мотиви призначення покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочини.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 громадянин України, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно (а.с.66-72).

Раніше неодноразово судимий: - 04.12.2012 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим на строк 1 рік; - 21.02.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці; - 28.12.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 189 КК України на підставі ст. ст.70,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.03.2018 вирок був змінений в частині зарахування попереднього ув`язнення. Звільнений 03.02.2023 у зв`язку з відбуттям покарання. Судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена за вироками від 21.02.2014 та 28.12.2017. За місцем відбування покарання характеризується по середньо, за місцем утримання під вартою характеризується негативно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за лікуванням не звертався. Однак з 01.07.2020 по 19.08.2022 перебував під наглядом в медичній частині з діагнозом F 70.1 (а.с.94-98). Згідно довідки Вінницької міської медичної частини №1 Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» у Вінницькій області, ОСОБА_3 має задовільний стан здоров`я, може перебувати в умовах СІЗО ДУ «Вінницька УВП (№1)» (а.с.109-110).

Отже суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного, наявність обставин, що обтяжують, та відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а тому суд прийшов до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Оскільки, на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш м`якшого покарання, або відбування покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.

VIII. Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонногот суду від 17.05.2023 та 21.06.2023 (а.с.81-82; 93).

IX. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 716 грн 94 коп (а.с.86).

X.Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою цього суду від 17.05.2023 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи позицію прокурора запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше а ніж на 60 днів. При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого він визнається судом винуватим, а також те, що він раніше не одноразово судимий за тотожні злочини протягом короткого часу, а тому вважає, що існує ризик, що обвинувачений може, перебуваючи на волі, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (місців).

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонногот суду від 17.05.2023 та 21.06.2023 - скасувати.

Речові докази: pin pad для безконтактної оплати, серійний номер 12189 РР71147145, який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій, залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 ; компакт диск з відеозаписами із камер спостереження магазину «М`ясний майстер», що розташований по вул. Шевченка, 2В в м. Жмеринка Вінницької області за 15.05.2023 - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 716 гривень 94 копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 02.11.2023 до 31.12.2023 включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 15.05.2023 (а.с.73-77) по день набрання вироком законної сили включно зарахувати в строк покарання, де один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ