Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/21/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2023, стосовно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоновершка Кропивницького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, студентки Одеського медичного університету, незаміжньої, вчителя-логопеда Дитячого навчального закладу № 21 , проживаючої по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування до 21.02.2024 року з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2023 застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби з 23-00 годин до 06-00 години в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 години до 06-00 години наступного дня; надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної з`являтися по місцю її реєстрації в будинок АДРЕСА_1 та вимагати від неї усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, від якого настали тяжкі наслідки, тому серйозність висунутої проти неї підозри, свідчить про її істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності її винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що обізнаність про місце проживання потерпілої та відстоювання власної правової позиції є ризиком того, що підозрювана зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні. Суворість можливого покарання та воєнний стан ускладнює забезпечення контролю за виконанням процесуальних обов`язків підозрюваної. Існує ризик неявки підозрюваної до слідчого та суду, оскільки місце її реєстраційного обліку на та навчання не співпадає з місцем проведення досудового розслідування. Зазначені у клопотанні ризики дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_7 менш впливового виду запобіжного заходу (особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов`язків.

Враховано, що ОСОБА_7 має місце постійного проживання, працює, навчається, підозрюється у злочині з необережною формою вини. Із врахуванням молодого віку, позитивних характеристик, тяжкості злочину, особи підозрюваної, вважаю що на час досудового розслідування ОСОБА_7 слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю.

Стороною обвинувачення в належний спосіб не доведено існування ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у суду не було підставі для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_7 будь-якого запобіжногозаходу.

Зазначає, що по даному кримінальному проваджені немає потерпілої, а є потерпілий чоловік ОСОБА_9 .

Незрозуміло як обізнаність про місце проживання потерпілого взагалі пов`язана з можливістю незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим та прокурором в судовому засідання було озвучено, що досудове розслідування ними проведено в повному обсязі та залишилось лише виконати вимоги ст. 290 КПК України. Тобто, по даному кримінальному провадженню вже допитані свідки та очевидці ДТП та їх показання вже закріпленні у відповідних протоколах допитів. Крім того, по такій категорії справ більш вагомим та ключовим доказом є не показання свідків, а слідова інформація на місці ДТП, яка зафіксована слідчим у відповідній схемі, яка є додатком до протоколу огляду місця події. Крім вказаного, сторона обвинувачення не зможе заперечити того факту, що момент ДТП зафіксований на відеозаписах камер спостереження та дані відеозаписи долучені до матеріалів кримінального провадження.

Очевидно, що ОСОБА_7 не може впливати на допитаного потерпілого, свідків, схему ДТП та на відеозаписи з камер спостереження.

Вважає, що відсутні жодні докази можливості вчинення нового кримінального правопорушення, а також взагалі відсутні підстави вважати, що підозрювана може вчинити новий злочин.

Навпаки, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання ОСОБА_10 раніше не судима та не притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутністьбудь-якої схильності до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, є очевидним, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до правопорушення, яке вчинене з необережності, тобто без жодного прямого умислу. Вказане також свідчить про повну відсутність ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Необхідно врахувати дані про особу підозрюваної, її соціальний статус, наявність у неї соціальних зв`язків, а також її репутацію та майновий стан.

Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання та за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

ОСОБА_7 має вищу освіту та все життя займається суспільно корисною працею, зарекомендувала себе виключно позитивно.

На даний час її трудова діяльність має велику соціальну користь, оскільки вона виховує дітей.

Необхідно відзначити і її критичне ставлення до вчиненого, визнання вини та добровільне відшкодування завданої шкоди. Вказане свідчить, що вона не має намірів переховуватись, а цілком готова нести передбачену законом кримінально-правову та цивільно-правову відповідальність за вчинене правопорушення.

Слідчим та прокурором було повідомлено під час судового засідання, що ОСОБА_7 завжди за першим викликом з`являлась до слідчого та приймала участь у всіх слідчих на процесуальних діях.

За таких обставин, жодний ризик який був заявлений в клопотанні слідчого не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду та у суду не було законних підстав обирати відносно ОСОБА_7 будь-який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто тяжкому кримінальному правопорушенні, котре відповідно до санкції статті карається позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого по застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею враховано, що підозрювана має постійне місце проживання, працює, навчається, підозрюється у злочині з необережною формою вини.

Слідчим суддею враховано наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів неявок підозрюваної до слідчого та суду.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що обставини, якими обґрунтовуються ризики, що наявні у даному провадженні обґрунтовують неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш мякого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Саме такий запобіжний захід відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження , даних про особу підозрюваної буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та недопущення настання ризиків, на які посилається прокурор.

Доводи захисника про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193-196, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2023, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у певний період доби в межах строку досудового розслідування без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4