Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8153/23
У Х В А Л А

01.12.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 року за № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2023 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 року за № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, а саме: 1) автомобіля марки «BMW» моделі «740 LI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 12.08.2022 року ТСЦ 2141.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що ним спільно з працівниками сектору реагування патрульної поліції на вул. Ардовецькій в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області було зупинено автомобіль марки «BMW» під керуванням ОСОБА_6 , під час огляду автомобіля виявлено, що VIN-номер кузова викликає сумніви в його дійсності.

28.11.2023 року з період часу з 11 години 26 хвилин до 11 години 48 хвилин старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події - узбіччя вул. Ардовецької між м. Виноградів та с. Підвиноградів Берегівського району Закарпатської області, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «740 LI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2141 на ім`я ОСОБА_8 .

29.11.2023 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.

29.11.2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання речовим доказом, якою вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами. Автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберігається у матеріалах кримінального провадження.

29.11.2023 року дізнавач за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт вилученого майна.

29.11.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу у справі № 299/8153/23, якою клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Речі, вилучені в ході огляду місця події, є тимчасово вилученим майном, виступають предметом кримінального правопорушення та необхідні для подальшого проведення експертиз. Автомобіль зберіг на собі інформацію, яку потрібно дослідити шляхом огляду та призначення експертиз, що має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна знищить або відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Підставою арешту виступає те, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до положень статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у вигляді арешту.

В судовому засіданні прокурор додатково зазначив, що арешт майна слід застосувати у виді заборон відчуження, розпорядження та користування майном. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить арештувати для перевірки наявності/відсутності ознак підробки.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 року за № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, за фактом надходження 28.11.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення від інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що ним спільно з працівниками сектору реагування патрульної поліції на вул. Ардовецькій в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області було зупинено автомобіль марки «BMW» під керуванням ОСОБА_6 , в ході огляду автомобіля виявлено, що VIN-номер кузова викликає сумніви в його дійсності. Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучено під час проведення огляду місця події слідчо-оперативною групою.

Власником автомобіля марки «BMW» моделі «740 LI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 . Автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_6 на підставі довіреності від 10.10.2023 року, виданої ОСОБА_8 , посвідченої 10.10.2023 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3565.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 року за № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, виготовленому дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 6); 2) копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 28.11.2023 року (арк. 7); 3) копії рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.11.2023 року (арк. 8); 4) копії пояснення ОСОБА_6 від 28.11.2023 року, відібраного дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 24, 25); 5) копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 12.08.2022 року ТСЦ 2141 (арк. 14); 6) копії довіреності від 10.10.2023 року, виданої ОСОБА_8 , посвідченої 10.10.2023 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3565 (арк. 13).

Копію протоколу огляду місця події від 28.11.2023 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 (арк. 10-12), копію постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.11.2023 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 15, 16), копію постанови про призначення судово-трасологічної експертизи від 29.11.2023 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 18, 19), копію постанови про призначення технічної експертизи документів від 29.11.2023 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 21, 22), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 01.12.2023 року.

Згідно статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З огляду на те, що копія протоколу огляду місця події та копії постанов про призначення судово-трасологічної експертизи та технічної експертизи документів, є недопустимими доказами, то копії таких документів: 1) заяви-добровільної згоди ОСОБА_6 від 28.11.2023 року (арк. 9); 2) супровідних листів дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 29.11.2023 року № 14412/27/106/27-1-2023, від 29.11.2023 року № 14411/27/106/27-1-2023, адресованих Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (арк. 17, 20), не містять відомості про обставини, які мають значення для розгляду клопотання.

29.11.2023 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданого майна.

29.11.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Ухвалу слідчого судді від 29.11.2023 року оголошено 29.11.2023 року о 15 годині 03 хвилини.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 29.11.2023 року, постановленої у справі № 299/8153/23 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 28, 29), та в копії журналу судового засідання від 29.11.2023 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/8153/23, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 30).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 01.12.2023 року о 14 годині 27 хвилин.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Обставину, наведену в обгрунтування клопотання, щодо вилучення майна, про арешт якого подано клопотання, під час огляду місця події не доведено, тому що відомості з приводу даної обставини, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2023 року, копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 28.11.2023 року та в копії пояснення ОСОБА_6 від 28.11.2023 року, не виступають достатніми доказами для її встановлення.

У зв`язку з недоведеністю того, що майно, про арешт якого подано клопотання, отримано органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 року за № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1