Справа № 404/7176/22
Номер провадження 1-кс/404/3917/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0003615 від 08.12.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

*скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0003615 від 08.12.2022 року;

*зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кірвоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 про залучення в якості потерпілого, у кримінальному провадженні №0003615 від 08.12.2022 року з урахуванням висновків судді.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначав, що слідча СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №10003615 прийняла незаконну постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення його до провадження в якості потерпілого.

Приймаючи вказану постанову слідчий вийшла за межі своїх повноважень, вирішуючи питання про набрання судовим рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда у справі №395/1080/22, що відноситься до компетенції судової гілки влади. Крім того, звертав увагу слідчого судді на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим датою, яка вже минула, з огляду на те, що в ній відображені факти, про які не могло бути відомо на час прийняття постанови.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених по тексту скарги. При прийнятті рішення по даній скарзі просив врахувати, що слідчим прийнята постанова за наслідками розгляду клопотання його довірителя заднім числом, зважаючи на те, що в ній відображена інформація про залишення без руху апеляційної скарги на рішення, яким встановлено право власності на транспортний засіб за ОСОБА_5 .

Акцентував увагу слідчого судді на тому, що набуття статусу потерпілого в рамках кримінального провадження №10003615, жодним чином негативно не впливає на становище інших потерпілих у даному провадженні. Відтак, слухання справи при даній явці не порушить права, як інших осіб, так і його довірителя.

Щодо доводів прокурора, що можливо при прийнятті слідчим постанови була допущена технічна описка у даті її прийняття, вказав, що в такому разі слідчим були порушені строки, встановлені ст. 220 КПК України для вирішення клопотань.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, як і заперечила проти слухання справи за даної явки, без участі слідчого та представника іншої потерпілої, вказала, що участь слідчого дозволить з`ясувати дату виготовлення оскаржуваної постанови та не заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про відкладення розгляду скарги. Проте, зважаючи на те, що вирішення питання про набуття статусу потерпілого в рамках даного кримінального провадження не впливає на права іншої потерпілої, слідчим суддею прийнято рішення про слухання справи при давній явці.

Щодо посилань представника скаржника на прийняття постанови слідчим датою, яка вже минула, припустила, що можливо при виготовленні постанови слідчим була допущена технічна описка, яка не впливає на вирішення скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. В телефонному режимі просила відкласти розгляд скарги, у зв`язку із зайнятістю в слідчо - розшукових діях в рамках іншого кримінального провадження.

Від представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення розгляд скарги, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0003615, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

30.10.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0003615, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Як додаток, долучив до клопотання рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_13 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, - задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X5», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . Рішення набрало законної сили.

03.11.2023 року слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 прийняла постанову, якою відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , з посиланням на встановлену з ЄДРСР інформацію, вказала, що рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року на яке посилається адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , не набрало законної сили.

Згідно з п.п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст.ст. 55, 56, 57 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є у т.ч. фізична особа, яка звернулася із заявою про залучення її до провадження як потерпілого, яка підлягає обов`язковому прийняттю і реєстрації. Така заява має містити дані про потерпілого (фізичну чи юридичну особу), кримінальне провадження, до якого вона має бути залучена, зазначення і обґрунтування підстав для набуття статусу потерпілого, чітко висловлене клопотання про залучення її до кримінального провадження як потерпілого. Заява подається до органу чи посадової особи, яка в даний момент здійснює кримінальне провадження: під час досудового розслідування до слідчого чи прокурора.

В порядку ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, саме правильність застосування слідчим та прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею такої категорії скарг.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка серед іншого, складається з мотивувальної частини і повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частина третя ст.289 КК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо воно завдало значної або великої матеріальної шкоди.

Викладені слідчим у постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим зводяться до того, що рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2023 року, яким встановлено право власності на транспортний засіб за ОСОБА_5 не набрало законної сили. Проте, при прийнятті постанови слідчим не взято до уваги доводи адвоката наведені в клопотанні про визнання потерпілим, що ОСОБА_5 , як власнику транспортного засобу було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Разом з тим, під час розгляду скарги встановлено, що предметом злочину у кримінальному провадженні №0003615, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України є транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору.

Скаржник в судовому засіданні та по тексту скарги вказує на те, що транспортний засіб незаконно вибув з володіння ОСОБА_5 , чим йому було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Зі змісту ж оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, тобто слідчим не було проведено всіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння ОСОБА_5 будь-якої шкоди, слідчим взагалі не надано оцінки доводам клопотання в цій частині, а лише зазначено, що рішення по цивільній справі не набрало законної сили, що не може свідчити в рамках кримінального провадження про відсутність підстав для визнання ОСОБА_5 потерпілим.

Щодо посилань слідчого по тексту оскаржуваної постанови на те, що рішення прийняте в рамках цивільного судочинства не набрало законної сили, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що чинний КПК не містить положень, на підставі яких рішення судів інших юрисдикцій могли би бути визнані преюдиціальними в кримінальному процесі. Такі рішення мають значення лише при вирішенні питання про допустимість доказів.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0003615 від 08.12.2022 року - підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Крім того, слідчий судді вважає за можливе зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0003615, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 30.10.2023 року про залучення в якості потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003615 від 08.12.2022 року.

При повторному розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 необхідно врахувати всі викладені ним доводи, в тому числі з приводу завдання йому матеріальної та моральної шкоди.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 303-307,309, 369-376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0003615 від 08.12.2022 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0003615, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 30.10.2023 року про залучення в якості потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003615 від 08.12.2022 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1