Справа № 577/4579/23
Провадження № 1-кс/577/2018/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Конотоп заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 16.05.2023, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 16.05.2023, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_6 , оскільки 19.10.2023 в судовому засіданні, після заявлення клопотання адвоката обвинуваченого щодо встановлення іншого місця проживання обвинуваченого, яке не може покидати обвинувачений, відмінного від м. Конотоп, суддя після певного обговорення цього питання з учасниками справи, висловила свою думку, що прокурором було зроблено обвинуваченому "ведмежу послугу" стосовно ініціювання прокурором питання зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з накладенням певних зобов`язань на обвинуваченого відносно місця проживання останнього.

Крім того зазначає, що у вказаному судовому засіданні, суддею ОСОБА_6 також було допущено ще й висловлювання стосовно можливості усиновлення обвинуваченого в порядку претензії до прокурора в зв`язку з тим, що неможливо було з`ясувати яким саме чином може і де може перебувати обвинувачений, так як він є військовослужбовцем, який призваний за мобілізацією, а тому потребує уточнення в якій саме місцевості він має перебувати: чи там де постійне місце дислокації військової частини, чи в тому місці де саме знаходиться військова частина, яка здійснює захист державного суверенітету та територіальної цілісності України і перебуває в місцях ведення бойових дій.

На думку заявника, відповідні висловлювання є відображенням внутрішнього сприйняття суддею особи обвинуваченого, його стану та призводить до стійкого внутрішнього розуміння суддею на момент здійснення відповідних висловлювань щодо наявності вини обвинуваченого в скоєному правопорушенні й взагалі самому факту і події кримінального правопорушення тому, що суддя висловлюючись про надання прокурором так званої "ведмежої послуги" щодо звільнення обвинуваченого з під варти фактично висловилась про необхідність тримання обвинуваченого - ОСОБА_7 під вартою за відсутності на те, підстав передбачених КПК, що вже було доведено в даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений постійно виконує покладені на нього обов`язки, з`являється до суду за викликом та приймає участь в інших необхідних процесуальних діях. Вважає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

14 листопада 2023 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду заяви про відвід.

Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 призначено о 09:00 год 17 листопада 2023 року.

Судове засідання 17 листопада 2023 року було відкладено до 14:00 год 20 листопада 2023 року у зв`язку із витребуванням аудіо-відеозапису судового засідання від 19 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить заяву адвоката ОСОБА_4 про її відвід розглядати без її участі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав і прохав задовольнити. Додатково зауважив, що дослівно висловлювання судді було про «телячу послугу».

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , будучи повідомленими в судове засідання 20 листопада 2023 року не з`явилися.

У судовому засіданні 17 листопада 2023 року потерпіла ОСОБА_5 з приводу заяви про відвід поклалася на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання 20 листопада 2023 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Будучи присутнім у судовому засіданні 17 листопада 2023 року, висловлював думку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Вирішуючи заяву про відвід суд керується наступним.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Наведене у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним та визначається у кожному випадку з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вислухавши сторони, дослідивши адіо-відеозапис судового засідання від 16 жовтня 2023 року, суд дійшов висновку, що доводи заявника фактично стосуються питань щодо незгоди з процесуальною поведінкою судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну додаткових обов`язків в запобіжному заході обвинуваченому ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання та оголошення в зв`язку з цим перерви до 31 жовтня 2023 року.

На думку суду, наведені заявником обставини, не свідчать про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження. Суд зауважує, що сторона вправі не погоджуватись із прийнятими судовими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій та рішень судді під час розгляду справи.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 року також було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

З приводу посилання заявника на порушення ч.1 ст.11 КПК України, то доказів такої поведінки судді ОСОБА_6 , на час розгляду заяви про відвід суду не надано, до того ж дане питання відноситься до компетенції органів державної влади та суддівського врядування, які контролюють додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 16.05.2023, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1