Провадження № 1-кс/202/8263/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 03.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

06.10.2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06.10.2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 03.07.2023, виникли неприязні відносини з раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з причин конфіденційного співробітництва останнього з правоохоронними органами.

У цей час через виниклі неприязні відносини у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, ОСОБА_7 для полегшення реалізації вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , вступив у попередню змову зі співвиконавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .

Для втілення в дію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у невстановлений слідством час підготував знаряддя вчинення злочину молоток, кірку, держаки та інші невстановлені на даний час слідством господарські предмети в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , гаражного товариства «Зоря» у м. Марганець Дніпропетровської області (за координатами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), який перебуває у користуванні знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до розробленого плану ОСОБА_7 зі ОСОБА_5 мали запросити ОСОБА_8 до приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , де, маючи чисельну та фізичну перевагу над ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мали вчинити раніше підготовленими знаряддями умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 , попередньо домовившись зі ОСОБА_5 , після 22:00 години у невстановлений досудовим слідством день та час, але не пізніше 03.07.2023, разом із знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого не повідомили про свій злочинний умисел, та ОСОБА_8 прибули на територію гаражного товариства «Зоря» у м. Марганець Дніпропетровської області (за координатами НОМЕР_2 , 34.6603929), куди невдовзі за проханням ОСОБА_10 прибув і користувач гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_9 разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого теж не було повідомлено про злочинний умисел, направлений на вбивство. Після чого ОСОБА_9 за допомогою ключа відкрив замок вхідних воріт гаражу № НОМЕР_1 , до середини якого зайшли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. За вказівкою ОСОБА_7 . ОСОБА_9 залишив ключ від замку вхідних воріт вказаного гаражу та пішов у своїх справах.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаражу № НОМЕР_1 , зачинивши вхідні ворота із середини, в невстановлений досудовим слідством час та день, у вечірній час доби, але не пізніше 03.07.2023, ОСОБА_7 , будучи об`єднаним зі ОСОБА_5 єдиним умислом, спрямованим на позбавлення ОСОБА_8 життя, забезпечуючи спільно кількісну та фізичну перевагу над потерпілим, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , за допомогою раніше підготовлених предметів, а саме: молотка, кірки, дерев`яних держаків та інших невстановлених на даний час слідством господарських предметів, нанесли тілесні ушкодження останньому, кожен з яких не менше 10-15 разів в область голови та тулубу, спричинивши травми, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 177 від 04.10.2023, виданого Нікопольським районним відділенням СМЕ, смерть ОСОБА_8 настала від перелому склепіння черепа, відкритої черепно-мозкової травми, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений.

Після чого, з метою уникнення кримінальної відповідальності та з метою приховати злочин, ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_5 розробили злочинний план щодо поховання трупа ОСОБА_8 у підвальному приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , та подальшого залиття місця поховання бетонною стяжкою.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під погрозою застосування фізичної сили змусили свідків злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викопати яму в підвальному приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , куди покласти труп ОСОБА_8 , знаряддя злочину, також інші предмети які могли мати на собі сліди крові, а саме: кірку, лопату совкового типу, дерев`яний держак, фрагмент дерев`яного держака, ніж, молоток, кофту чорного кольору, куртку, фрагмент тканини сірого кольору, фрагмент деревини, фрагмент паперу, подушку бордового кольору, фрагмент сидіння крісла, фрагмент пакету, три чохли на сидіння, дві баклажки з рідиною рожевого кольору, фрагмент тканини темного кольору, закопати яму землею та в подальшому залити підлогу бетоном, що останні і виконали.

Вважаючи свої спільні злочинні дії доведеними до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , висловили погрозу вбивством ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у разі розголошення останніми відомостей про злочин, після чого залишили місце вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Так, 06 жовтня 2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, було повідомлено ОСОБА_5 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, саме спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі;

- незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також, має можливість встановити повні анкетні дані свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням. У разі встановлення цих осіб, останній може намагатись впливати на свідків, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, крім цього на теперішній час існують і інші свідки, яких слідству необхідно допитати та, на яких можуть впливати підозрюваний, примушуючи не давати свідчення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, та не працевлаштований.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, наголошував на недоцільності обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000288 від 03.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Так, 06 жовтня 2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, було повідомлено ОСОБА_5 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ураховано та не порушено вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправного діяння.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, однак лише такі обставини, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2023 року, без визначення застави.

Визначити строк дії ухвали до 04.12.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1