Справа № 944/6740/23
Провадження №1-кп/944/704/24
01.02.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 інструктор навчального механізованого взводу 3 навчальної механізованої роти 1 навчального механізованого батальйону, у військовому званні «головний сержант», не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 414 Кримінального кодексу України,
Відповідно до обвинувального акту головний сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, інструктором навчального механізованого взводу 3 навчальної механізованої роти 1 навчального механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 14 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 20.10.2015 № 569 «Про внесення змін до Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», 25.07.2023, близько 20 год. 20 хв., перебуваючи у житловому приміщенні для проживання постійного особового складу 3 навчальної механізованої роти 1 навчального механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ділянка АДРЕСА_2 ), під час перевірки особистої зброї - автомату АКС-74 № НОМЕР_3 , діючи необережно, із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, направив автомат АКС-74 № НОМЕР_3 у сторону перегородки спального приміщення, не переконавшись у від`єднанні спорядженого магазину від автомату та у відсутності патрону в патроннику, усвідомлюючи, що зброя перебуває у бойовому положенні, натиснув на спусковий гачок та двічі вистрілив у перегородку спального приміщення, за якою на своєму спальному місці у положенні сидячи перебував інструктор 3 навчальної механізованої роти 1 навчального механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне сліпе кульове поранення попереково-клубової ділянки зліва та вогнепальне кульове дотичне поранення лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 414 Кримінального кодексу України як порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, та закриття кримінального провадження з цієї підстави. ОСОБА_4 спричинив йому легкі тілесні ушкодження, самостійно надав невідкладну медичну допомогу, вибачився, щиро розкаявся у вчиненому. Також вказав, що жодних претензій до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання потерпілого підтримали, просили його задовольнити. Обвинувачений підтвердив, що вони з потерпілим примирилися.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з його примиренням із потерпілим та закриття з цієї підстави кримінального провадження. Зазначив, що в даному випадку для виконання завдань кримінального провадження необхідно призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 414 Кримінального кодексу України. Зазначає, що основним об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 Кримінального кодексу України, є порядок поводження з речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а спричинена конкретній особі шкода є лише проявом посягання на додатковий об`єкт, тому в даному випадку закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України є неможливим. Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Тому звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності може мати наслідки.
Оцінивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття в зв`язку з цим кримінального провадження, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 414 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжкого злочину і такий злочин є необережним. У вчиненому щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі, примирився з останнім, потерпілий будь-яких претензій не має, що підтверджується відповідними клопотаннями, зміст яких описано вище. Також на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 46 Кримінального кодексу України не передбачає додаткових умов, дотримання яких необхідно для звільнення від кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, прокурор надав суду копію постанови від 26 липня 2023 року, якою визнано речовими доказами: автомат АКС-74 № НОМЕР_3 , 5,45 мм.; дві гільзи 5,45 мм.; магазин до автомата АКС-74; набої у кількості 28 штук, 5,45 мм.; покривало.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2023 року накладено арешт на вказані речові докази.
Відповідно до протоколу повернення вилученого майна від 18 жовтня 2023 року, речові доказами: автомат АКС-74 № НОМЕР_3 , 5,45 мм., дві гільзи 5,45 мм., магазин до автомата АКС-74, набої у кількості 28 штук, 5,45 мм., покривало, передано уповноваженій особі Військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2023 року, на речові докази, а саме автомат АКС-74 № НОМЕР_3 , 5,45 мм.; дві гільзи 5,45 мм.; магазин до автомата АКС-74; набої у кількості 28 штук, 5,45 мм.; покривало.
Згідно з нормами ч. ч. 9, 10 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Таким чином, речові докази автомобіль автомат АКС-74 № НОМЕР_3 , 5,45 мм.; дві гільзи 5,45 мм.; магазин до автомата АКС-74; набої у кількості 28 штук, 5,45 мм.; покривало, слід залишити власнику Військовій частині НОМЕР_1 .
Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати в загальному розмірі 4 780 грн 00 коп на проведення судових експертиз, що підтверджується відповідним довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на залучення експертів.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду про застосування норми права, викладеної в постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення експертизи в розмірі 4 780, 00 грн необхідно віднести на рахунок держави.
Аналогічні висновки викладені у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 297/2444/21.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 284 286, 314, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд,
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 414 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2023 року, на речові докази, а саме автомат АКС-74 № НОМЕР_3 , 5,45 мм.; дві гільзи 5,45 мм.; магазин до автомата АКС-74; набої у кількості 28 штук, 5,45 мм.; покривало.
Речові докази автомат АКС-74 № НОМЕР_3 , 5,45 мм.; дві гільзи 5,45 мм.; магазин до автомата АКС-74; набої у кількості 28 штук, 5,45 мм.; покривало, залишити законному володільцю Військовій частині НОМЕР_1 .
Витрати по оплаті експертизи віднести на рахунок держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1