Провадження № 1-кп/756/867/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0002194 від 16.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. На даний час існують і не зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 просила обрати обвинуваченому особисте зобов`язання, оскільки заявлені ризики прокурором не доведені, обвинувачений має намір працевлаштуватись.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав позицію свого захисника, зазначив, що не порушував процесуальних обов`язків, з його свої зараз тільки він може працювати, він відкрив ФОП, але для нормальної діяльності потрібна його особиста присутність.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, 22.06.2023 р. обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 22.09.2023 р. обвинуваченому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 17.11.2023 р., який було продовжено на два місяці.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення, оцінку яких суд може надати лише за результатами розгляду справи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він офіційно не працевлаштований, востаннє працював офіційно в січні 2023 року, не одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має сім`ю за місцем проживання.

Водночас, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, в обвинувальному акті і в клопотанні прокурора вказано, що обвинувачений покинув місце вчинення інкримінованого злочину. Також, він особисто знайомий з потерпілим. Також, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за обставинами якого, за версією обвинувачення, він покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 та інкримінованих обставин такого злочину, у сукупності із наведеними даними про його особистість, суд вважає тим не менш наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також може незаконно впливати на потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що на цьому етапі кримінального провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даний час особисте зобов`язання, порука, домашній арешт на певний період доби не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення і його наслідків.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо потреби у працевлаштуванні обвинуваченого, суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження матеріального стану і отриманих доходів членів сім`ї обвинуваченого і його самого, суду не надано. Так само, не надано доказів того, що обвинувачений оформив підприємницьку діяльність, що потребувало би його особистої участі.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити.

Тому, суд вважає, що на цей час подальше втручання у право обвинуваченого на свободу є виправданим інтересами кримінального провадження і продовження йому цілодобового домашнього арешту на цій стадії розгляду справи, є єдиним запобіжним заходом, що зможе гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також запобігати заявленим прокурором ризикам.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто до 15 березня 2024 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

-прибувати за кожною суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілим у цьому кримінальному провадженні, крім спільної участі у процесуальних діях;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1