Справа № 138/683/22
Провадження №:1-кс/138/940/23
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000129 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000129 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 України.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000129 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Україниухвалою слідчого судді було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль марки «SCODA» моделі «FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору.Представник заявника зазначає, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем та володільцем вказаного автомобіля. На даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, а тому подальше зберігання автомобіля на арешт майданчику не є раціональним та не відповідає меті, з якою допускається накладення арешту на майно. Крім того, даний автомобіль знаходиться на арешт майданчику вже майже два роки, при цьому тривале зберігання під відкритим небом, незахищеність від атмосферних опадів негативно впливає на його технічний стан та може призвести до його знищення. Також на день звернення з клопотанням до суду у кримінальному провадженні будь-яких нових слідчих дій не проведено та відсутні вказівки прокурора щодо проведення слідчих дій з автомобілем.

З урахуванням викладеного адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль марки «SCODA» моделі «FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольорута повернути його ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_3 , дізнавач та прокурор, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити та розглянути без її участі та участі ОСОБА_4 . Прокурор ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що постановою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури від 11.12.2023 постанова дізнавача про закриття вказаного кримінального провадження скасована як незаконна., а тому існує необхідність продовження збереження речового доказу яким є автомобіль. Крім того, прокурор зазначила, що керування автомобілем за відсутності дійсного свідоцтва про його реєстрацію є неможливим

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що 20.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 внесено відомості за № 0000129 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення від інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про те, що під час здійснення патрулювання в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі було зупинено автомобіль марки «SCODA» моделі «FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів, а саме свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 2344, було встановлено, що воно містить ознаки підробки. Вказане підтверджується витягом з ЄРДР.

20.04.2022 під час проведення огляду місця події на ділянці дороги в с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області в напрямку м. Могилева-Подільського дізнавачем було вилучено автомобіль марки «SCODA» моделі «FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 2344. Вказане підтверджується протоколом огляджу місця події від 20.04.2022.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 2344 21.07.2015 автомобіль марки «SCODA» моделі «FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно пояснень від 20.04.2022, відібраних дізнавачем у ОСОБА_4 , остання пояснила, що 23.02.2022 за попередньою домовленістю придбала у ОСОБА_8 автомобіль марки «SCODA» моделі «FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , за грошові кошти в сумі 3500 доларів США. Довіреність на здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_8 пообіцяв передати на наступний день. Однак, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України ОСОБА_4 вимушена була покинути місце свого проживання та переїхати на мирну територію. Прибувши в м. Ямпіль Могилів-Подільського, вона вирішила в ТСЦ м. Могилева-Подільського здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я, однак 20.04.2022 при під`їзді до блок-посту в с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області була зупинена працівниками поліції, які перевіривши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виявили розбіжності між інформаційними даними в їх базі та даними, що наявні в наданому ОСОБА_4 свідоцтві.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 20.04.2022 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «SCODA» моделі «FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000129. Автомобіль поміщено до штраф майданчика Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу долучено до матеріалів справи.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2022 задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль марки «SCODA» моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору.

Даною ухвалою встановлено, що дізнавач довів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене вище майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи. Тому з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні щодо вказаного майна накладено арешт.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні було проведено судову технічну експертизу документів, за результатами якої зроблено висновок від 06.05.2022 № СЕ-19/102-22/5218-ДД. Вказаним висновком встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 на автомобіль «SCODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа. У бланку вказаного свідоцтва про реєстрацію фонові графічні зображення (захисна сітка, мікротекст) та бланковий текст нанесено плоским офсетним друком, серія та номер бланка, вихідні дані підприємства-виробника нанесено за допомогою термосублімаційного друку.

31.08.2022 дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка була скасована постановою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 11.12.2023 як незаконна та необґрунтована. Як вбачається зі змісту вказаної постанови прокурора зазначив, що дізнавачем не перевірено показання ОСОБА_4 , не встановлено та не допитано ОСОБА_8 та не допитано ОСОБА_5 .

Частина 4 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, що полягає у використанні завідомо підробленого документа та встановлює відповідальність у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом строком до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. Вказане правопорушення відповідно до класифікації злочинів, як передбачено ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є підроблений офіційний документ, тобто в даному кримінальному проваджені це свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 21.04.2022 з метою його збереження та для проведення необхідних експертиз.

Доказів того, що автомобіль марки «SCODA» моделі «FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 є предметом даного проступку матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, після проведення огляду місця події, під час якого було вилучено транспортний засіб марки «SCODA» моделі «FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 ,будь-яких слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу, починаючи з 20.04.2022 дізнавачем не проводилось та не планується, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, відомості в ЄРДР по даному проступку внесено 20.04.2022. Тобто, станом на сьогоднішній день досудове розслідування проводиться уже майже 1,5 року і по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено про підозру та не прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність: належних підстав для арешту майна; доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, транспортний засіб, користувачем якого є ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна, проте не вбачає підстав для подальшого зберігання транспортного засобу на штраф майданчику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

За таких підстав клопотання слід задовольнити частково, передавши транспортний засіб особі, у якої його було вилучено, на відповідальне зберігання без права його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000129 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 України задовольнити частково.

Передати автомобіль марки «SCODA», моделі «FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , користувачуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання без права відчуження.

Матеріали кримінального провадження № 0000129 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Україниповернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1