Справа № 357/9258/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчої Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна

в с т а н о в и в :

02.08.2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчої Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, автомобіль марки «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та знаходиться на автомобільному штраф майданчику за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер: :01:029:0134

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003382 від 11.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2022 року потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює в гаражному кооперативі "Північний" для того, щоб здійснити ремонт транспортних засобів марки "Мерседес Al50" д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки "Пежо 206" д.н.з. НОМЕР_4 , за які остання заплатила кошти у розмірі близько 60 000 гривень але ОСОБА_7 умови договору не виконав та заволодів грошовими коштами на вказану суму.

Під час допиту ОСОБА_5 повідомила, що звернулась до ОСОБА_7 для ремонту транспортних засобів, на які останній погодився та розмістив автомобіль марки «Мерседес Al50» д.н.з. НОМЕР_5 в гаражному кооперативі «Північний» за адресою: м. Біла Церква, вул. Карбишева, 2а. Ремонтні роботи тривали з листопада місяця 2022 року та повинні були завершитись до нового року, але цього не відбулось так як ОСОБА_6 завжди відтерміновував час передачі готового авто. Тому 15 червня 2023 ОСОБА_5 попросила завезти даний автомобіль до університету «БНАУ» що у м. Біла Церква, Київської області так як останній попередив, що авто в справному стані але цього не відбулось.

20 червня 2023 року ОСОБА_5 була вимушена викликати евакуатор та забрати автомобіль марки «Мерседес А150» д.н.з. НОМЕР_6 із гаражного кооператива «Північний» так як дізналась, що даний автомобіль не на ходу, за ремонтні робити які планувались ОСОБА_5 перерахувала на банківську картку ОСОБА_8 кошти в розмірі 42905 гривень.

Також, під час ремонтних робіт ОСОБА_5 під відповідальність віддала відремонтувати автомобіль марки «Пежо 206» синього кольору д.н.з. НОМЕР_7 , який також розмістила у гаражному кооперативі «Північний» де працює ОСОБА_9 . Починаючи з початку березня місяця 2023 коли ОСОБА_5 хотіла забрати своє авто марки «Пежо» синього кольору д.н.з. НОМЕР_7 за який також заплатила за послуги по ремонту у розмірі 17100 гривень ОСОБА_9 почав ігнорувати та не відповідати на повідомлення.

28.07.2023 працівниками СВ Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області, проведено місця події, а саме земельної ділянки на якій знаходився автомобіль марки «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який належить ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та який вилучено та поміщено на автомобільний майданчик, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер: :01:029:0134.

Нa підставі вище викладеного,слідий дійшов висновку, що вилучений в ході проведення огляду автомобіль марки «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який є знаряддям вчинення злочину, належний ОСОБА_5 який має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідний для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в накладенні арешту.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, на думку прокурора необхідно накласти арешт майна на автомобіль марки «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_8 , з механічними пошкодженнями, утвореними в ході досліджуваної ДТП, який був вилучений слідчим в ході огляду місцевості проведеного 14.12.2023.

Як на правове обґрунтування накладення арешту прокурор посилається на положення ст. ст. 98, 167, 170 КПК України.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав. Водночас не змогла пояснити у який спосіб було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 КК України не змогла назвати, які саме фактичні обставини вказують на те, що умисел на заволодіння коштами у потерпілої виник до їх передачі потерпілою. Також не змогла пояснити, яка необхідність у накладенні арешту на майно саме потерпілої.

Власник майна в судове засідання не з`явилась.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак наведені у клопотанні обставини та долучені документи не містять фактів та обставин, які дають підстави для висновку поза межами розумного сумніву, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на автомобіль не обґрунтував та не навів правові підстави необхідності накладення арешту на вилучене майно. Зокрема як видно з клопотання та доданих документів вони не містять жодних даних, які б свідчили що з боку власника майна ОСОБА_5 , яка за твердженням слідства одночасно є й потерпілою особою мало місце вчинення дій направлених на перешкоджання досудовому слідству і в тому числі на приховання чи знищення речового доказу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а тому положення п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України не допускають у цьому випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, на переконання слідчого судді, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання слідчої Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: автомобіль марки «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та знаходиться на автомобільному штраф майданчику за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер: :01:029:0134.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10