ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4759/21

Провадження № 11-сс/4820/485/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_5 постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 23 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000043 залишено без розгляду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на розгляд поданої ним скарги не з`явився.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий судовий розгляд слідчому судді.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачено чинним КПК, а також порушив строки розгляду поданої скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи такої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 23 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000043, оскільки вважає, що йому неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника.

Також ч. 2 вказаної статті визначено строк розгляду скарги тривалістю у 72 години.

Натомість, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відомостями із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 5), у судове засідання не з`явився, участь свого захисника не забезпечив.

Отже, поведінка скаржника з однієї сторони свідчила про втрату ним інтересу до предмета оскарження, а з іншої унеможливлювала проведення слідчим суддею судового засідання по даній скарзі.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є скаржник чи його представник.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (скаржника).

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, участь свого представника не забезпечив, при цьому його участь в силу вимог закону в даній категорії справ є обов`язковою, слідчий суддя обґрунтовано, у ситуації яка склалася, застосував аналогію закону найбільш сприятливу для скаржника, а саме залишив подану скаргу без розгляду, що не позбавило скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Таке рішення слідчого судді, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства.

Не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді твердження апелянта про те, що судом при розгляді його скарги не дотримано та порушено 72 годинний термін встановлений законом для розгляду таких категорій справ.

Скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого надійшла до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 06.11.2023 року, що підтверджується відміткою на штампі вхідної кореспонденції суду.

07.11.2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду на 10.11.2023 року, тобто у строки, визначені законом. Однак скаржник до суду не з`явився, тому розгляд справи було відкладено до 21.11.2023 року. Скаржнику направлялось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав, що підтверджується відміткою у таких (а.с. 5).

Отже, слідчим суддею було вжито належних заходів для забезпечення оперативності розгляду скарги апелянта. Однак, судові засідання відкладались з причин, які від суду не залежали, тому суд вимушений був постановити рішення поза межами 72 годинного терміну.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді є законною, підстав для її скасування у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 23 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000043 залишено без розгляду, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3