Справа № 278/528/18
Провадження №11-кп/801/208/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , засудженої вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 01.11.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду 02.01.24 року з Верхового Суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 01.11.2023 року відносно ОСОБА_8 .

Обвинуваченій ОСОБА_8 , судом , який ухвалив вирок, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не більше ніж на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_10 подала до Вінницького апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді тривалого позбавлення волі, строк тримання під вартою закінчився 31.12.2023, обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи свого клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, захисник надав письмові заперечення. Просили відмовити в задоволенні клопотання чи обрати запобіжний захід у вигляді домашнього апрешту.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора -підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирок чинності не набув.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про збільшення терміну відбуття строку покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , тому перебуваючи на волі, остання, побоюючись посилення покарання, може ухилятися від суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Апеляційний суд, дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 - слід продовжити до завершення апеляційного розгляду, оскільки підстави, які були враховані при обранні їй такого запобіжного заходу судом першої інстанції приухваленні вироку та обранні запобіжного заходу не відпали, не змінились, існують ризики того, що вона з огляду на санкцію статті 115 КК України ,обвинувачена може ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою , на час розгляду клопотання прокурора ,не забезпечить запобігання цим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 401 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Мінськ, Білорусі, громадянці України, зареєстроване місце проживання у будинку АДРЕСА_1 , фактично проживаючій у кв. АДРЕСА_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали негайно направити учасникам судового провадження і начальнику Житомирської УВП №8.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4