Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року Справа № 608/1670/23

Номер провадження1-кс/608/9/2024

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання представника заявника адовката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням до слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 12 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України. Зазначив, що ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2023 року було накладено арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні, зокрема, на автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 . Станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 не є учасником даного кримінального провадження, протиправних дій не вчиняла та даний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, не зберіг на собі його сліди, не містить будь-яких відомостей стосовно кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Враховуючи наведене, просить скасувати арешт на автомобіль «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі запалювання, свідоцтво про реєстрацію, які на праві власності належать ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 надав суду окрему заяву, згідно якої просить клопотання розглянути у їхній відсутності та задоволити повністю, з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої просить клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянути у її відсутності, заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль є знаряддям злочину.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, врахувавши думки учасників процесу, які не з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2023 року було накладено арешт на автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 . Вищевказана ухвала суду винесена в рамках кримінального провадження №0000452 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст.185 КК України.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Слідча суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема, транспортним засобом, який перебуває під арештом.

Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Зі змісту наведеного вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

В рамках даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. В той же час доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право володіння ОСОБА_4 , слідчій судді не надано, а відтак слідча суддя приходить до висновку, що накладений арешт слід скасувати частково, передавши автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на зберігання ОСОБА_4 з забороною відчуження вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволити частково.

Частково скасувати арешт на автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі запалювання та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заборонивши відчуження автомобіля.

Зобов`язати слідчий відділ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Слідча суддя: (підпис)

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1670/23.

Ухвала набрала законної сили «02» січня 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»__________________________2024 року.

Секретар: