Справа №390/53/23
Провадження №1-кп/390/256/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

законного представника - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 29.08.2022, стосовно:

неповнолітнього ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, учень Вишняківської загальноосвітньої філії Карлівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

у період часу з 18.00 по 19.00 год. 23.08.2022 (більш точного часу не встановлено) неповнолітній ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що ОСОБА_5 в цей час відсутня за місцем свого проживання, прийшов до її домоволодіння, яке розташоване за адресою: по АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 ..

В подальшому, взявши ключ від вхідних дверей, який лежав під ніжкою лави, яка розташована ліворуч від входу до житлового будинку, відчинив вхідні двері, зайшов до будинку, де із сумочки, яка належить ОСОБА_5 і знаходилась в спальній кімнаті будинку, таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Крім того, у період часу з 18.00 по 19.00 год. 25.08.2022 (більш точного часу не встановлено) неповнолітній ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що ОСОБА_5 в цей час відсутня за місцем свого проживання, прийшов до її домоволодіння, яке розташоване за адресою: по АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 ..

В подальшому, взявши ключ від вхідних дверей, який лежав під ніжкою лави, яка розташована ліворуч від входу до житлового будинку, відчинив вхідні двері, зайшов до будинку, де із сумочки, яка належить ОСОБА_5 і знаходилась в спальній кімнаті будинку, повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 1600 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень.

Крім того, у період часу з 18.00 по 19.00 год. 27.08.2022 (більш точного часу не встановлено) неповнолітній ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що ОСОБА_5 в цей час відсутня за місцем свого проживання, прийшов до її домоволодіння, яке розташоване за адресою: по АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 ..

В подальшому, взявши ключ від вхідних дверей, який лежав під ніжкою лави, яка розташована ліворуч від входу до житлового будинку, відчинив вхідні двері, зайшов до будинку, де із сумочки, яка належить ОСОБА_5 і знаходилась в спальній кімнаті будинку, повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 1700 гривень та 250 євро, які знаходились у згортку біля телевізора, що відповідно до даних офіційного сайту Національного банку України становить 9 120 гривень 20 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 10820 гривень 20 копійок.

Докази, досліджені в судом

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав та повідомив, що влітку 2022 року він сидів зі своїми друзями на вулиці і помітив що в певний проміжок часу з 6 до 7 години вечора потерпілої не буває вдома. 23.08.22 він вперше пішов до її хати, помітив, де висить ключ, зайшов у хату та викрав 1500 грн. Через день проник до будинку знову та викрав 1600 грн. 27.08.22 він викрав із жила ОСОБА_5 1700 грн та 250 євро. Тоді він помітив свого повнолітнього знайомого ОСОБА_10 та попросив обміняти євро. ОСОБА_10 допоміг йому поміняти євро на гривні. Пізніше йому стало соромно за свої дії і він із матір`ю поїхав до відділку поліції, де у всьому зізнався. Потім вони їздили до потерпілої та просили вибачення. Він живе із мамою, двома меншими братами та старшою сестрою. Батько з ними не живе і рідко приїздить. На час вчинення крадіжок він навчався в 10 класі школи Його ніхто не підмовляв скоїти крадіжки. У вчиненому щиро кається і просить вибачення у потерпілої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що знає обвинуваченого ОСОБА_7 як односельчанина. Раніше ОСОБА_7 приходив до неї по молоко. Вона тримає в господарстві корову і щодня забирає її з пасовища десь між 18 і 19 годинами. Молоко вона продає на базарі в місті, зароблені гроші зберігає у себе вдома. Її домоволодіння огороджене, собака припнута біля сараю. Ключ від будинку вона залишає біля вхідних дверей. Сусіди живуть тільки через дорогу від неї. 23.08.2022, у вівторок, вона помітила, що грошей, які лежали у окремому відділені її сумки, стало менше. Проте не придала цьому уваги, бо мала багато роботи по господарству. 25.08.2022 знову помітила неладне - гроші лежали не так, як поклала. У суботу, 27.08.2022, вона повернулася із міста та перерахувала виручку. Нарахувала 5000 гривень, а також дрібні гроші, які вона тримала на проїзд та на решту. 28.08.2022 вона виявила зникнення всіх грошей - 5000 грн, які були в її сумці. Також виявила відсутність 250 євро із 400, які лежали окремо в конверті біля телевізору. Євро передав їй син на пам`ятних та поминки її чоловіка. Вона викликала поліцію та написала заяву про викрадення у неї коштів. Також ввечері 03.09.2022 вона, повертаючись із пасовища, виявила, що хтось перевернув килимок біля порогу будинку та залазив у вікно, розбивши її ж сокирою шибку у вікні. В своїй сумочці вона виявила зникнення 50 грн. 05.09.2022 вона також помітила, що в хаті хтось був. Вона викликала поліцію, які зняли відбитки пальців. Потім вона почала помічати, що обвинувачений став в магазині купувати багато продуктів, придбав пневматичну рушницю, електрошокер. Поліцейські підказали їй, що до неї залазив підліток. Вона почала спостерігати за всіма підлітками у селі. 05.09.2023 приїхав її син та сидів у неї в хаті певний час, щоб виловити крадія. Пізніше її син зустрівся із ОСОБА_10 , який зізнався, що ОСОБА_7 просив його обміняти у місті євро. Цивільний позов вона аргументує тим, що останнього разу у неї викрали 5000 грн і 250 євро, про що вона і написала заяву 28.08.2022. Проте вона також повідомила працівників поліції і про попередні нестачі грошей та вважає, що обвинувачений повинен відшкодувати і їх. Моральну шкоду аргументує тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого вона хвилювалася, у неї відібрало бік та купувала ліки. До лікаря з цього приводу вона не зверталася.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що він товаришує із ОСОБА_7 .. Влітку 2022 року вони щовечора разом проводили час із ОСОБА_7 та іншими хлопцями. Останній розповідав йому, що тричі залазив до будинку та обкрадав потерпілу ОСОБА_5 .. Можливо він хотів цим похвастатися. Подробиці крадіжок та про викрадені суми ОСОБА_7 не розповідав. В той час ОСОБА_7 пригощав його і в нього з`явилися нові речі: пневматична гвинтівка, навушники «Редмі», ліхтарик із електрошокером.

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що вона та її чоловік ОСОБА_13 підтримували товариські відносини із потерпілою ОСОБА_5 .. Влітку 2022 року (перед початком занять у школі) Чорна повідомила, що у неї викрали 5000 грн та 200 євро.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що у нього були дружні відносини із потерпілою. Влітку 2022 року до нього прийшла ОСОБА_5 , розплакалася та повідомила, що у неї викрали кошти.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що влітку 2022 року він грав разом із ОСОБА_7 на майданчику біля школи. ОСОБА_14 відлучився на 1-1,5 год., а коли прийшов, то повідомив, що обікрав ОСОБА_5 .. Показав йому гроші. Так було десь тричі. Останнього разу він показав йому 250 євро, які потім попросив обміняти. Вони тоді разом поїхали до Кропивницького та обміняли кошти.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що потерпіла ОСОБА_5 його матір. Його мати влітку 2022 року зателефонувала його мати та в сльозах повідомила, що зникли кошти. Він сказав їй викликати поліцію. Через декілька днів ситуація повторилася. Він приїхав до села та прочекав 3 дня у будинку, однак більше ніхто не приходив. Тому потім він вирішив запитати у ОСОБА_10 , який і вказав йому на ОСОБА_14 .

В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:

- досудова доповідь органу пробації, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.с. 44-47 т.1);

- витяг з ЄРДР від 29.08.2022 №0000501 (а.с. 3-5 т.2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2022 від ОСОБА_5 (а.с. 6а-7);

- витяг з ЄРДР від 21.12.2022 №0000791 (а.с. 13 т.2);

- витяг з ЄРДР від 21.12.2022 №0000792 (а.с. 20 т.2);

- протокол огляду місця події від 28.08.2022, в ході якого оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 34-47 т.2);

- довідка про офіційний курс гривні до іноземної валюти (а.с. 58 т.2);

- протокол огляду відомостей, що містяться на інтернет-сайті від 21.12.2022 щодо курсу євро відносно гривні (а.с. 60-61 т.2);

- акт обстеження умов проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 від 20.12.2022 (а.с. 81 т.2);

- довідка старшого інспектора СЮП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 від 20.12.2022 про те, що ОСОБА_7 не перебував і не перебуває на обліку ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 82 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.12.2022, в ході якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 показав, як викрав гроші із будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 23.08.2022 викрав 1500 грн із жіночої сумки; 25.08.2022 викрав 1600 грн з тієї самої сумки; 27.08.2022 викрав 1700 грн та 250 євро (а.с. 105-108 т.2);

-характеристика, видана виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Кропивницького району 13.12.2022, згідно з якої ОСОБА_7 проживає у с. Вишняківка, виховується у багатодітній родині, товариський, любить спорт. Випадків перебування у нетверезому стані у громадських місцях не зафіксовано (а.с. 110 т.2);

- характеристика Вишняківської загальноосвітньої філії Калівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Соколівської сільської ради ОСОБА_7 , відповідно до якої останній характеризується позитивно (а.с. 111 т.2);

- довідка про склад сім`ї від 14.12.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_7 проживає із матір`ю, двома молодшими братами та старшою сестрою (а.с. 112 т.2);

- довідка КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» від 19.12.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.114 т.2);

- довідка КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 19.12.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 116 т.2);

- довідка про судимість ОСОБА_7 , відповідно до якої останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.117-118 т. 2);

- розписка ОСОБА_5 від 05.07.2023, згідно з якої остання отримала 13920 грн в рахунок погашення спричиненої їй ОСОБА_7 матеріальної шкоди (а.с. 143 т.2).

Позиції сторін

Сторона обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що вважає дослідженими доказами підтверджується винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а тому просить визнати його винним у вчиненні вказаних крадіжок та призначити покарання у виді 30 годин громадських робіт. Щодо цивільного позову, то вважає, що необхідно задовольняти в межах пред`явленого обвинувачення, оскільки, окрім слів потерпілої, доказів, які б вказували на суми викраденого, наведено не було. На думку прокурора, потерпіла може назвати будь-яку суму викраденого, але на підставі досліджених доказів обвинуваченому інкримінується саме сума, яка зазначена у обвинувальному вироку.

Потерпіла сторона

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 зазначила, що нею надсилалися клопотання до прокурора з метою збільшення обсягу обвинувачення, оскільки із показів потерпілої вбачається, що тільки 28.08.2022 викрали 5000 грн та 250 євро, а крадіжки відбувалися і 23.08.2022, і 25.08.2022. Проте отримала від прокурора відмову у збільшенні обсягу обвинувачення. Вважає, що таким чином порушуються права потерпілої. Просить задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що вона неодноразово на допитах повідомляла працівників поліції про випадки викрадення, які були до 28.08.2022. Просить задовольнити позов повністю і призначити суворе покарання ОСОБА_7 ..

Сторона захисту

Захисник - адвокат ОСОБА_9 просила призначити покарання, запропоноване прокурором, а також задовольнити позов тільки в межах пред`явленого обвинувачення.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 просила суворо не карати її сина.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої та завірив, що більше не буде вчиняти протиправні діяння.

Мотиви та позиція суду

Аналізуючи надані сторонами докази та показання в суді, суд приходить до наступних висновків.

Щодо висунутого обвинувачення

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження (ч.ч. 1-2 ст. 338 КПК України).

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Аналізуючи надані сторонами докази та показання, суд зауважує, що у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.08.2022 (а.с. 6а-7) потерпіла ОСОБА_5 вказала, що у неї було викрадено 5000 грн та 250 євро. У своїх показаннях у суді ОСОБА_5 наголосила, що у неї у сумці саном на 27.08.2022 точно було 5000 грн та дрібні купюри, оскільки вона перерахувала напередодні свої кошти. Проте як у обвинувальному акті (формулюванні обвинувачення), так і у витягах із ЄРДР вказано, що у потерпілої було викрадено: 23.08.2022 - 1500 грн, 25.08.2022 - 1600 грн, 27.08.2022 - 1700 грн та 250 євро. Виходячи із вказаного, у потерпілої було загалом викрадено 1500+1600+1700=4800 грн та 250 євро (із врахуванням офіційного курсу обміну валют складало 9120,20 грн). Тобто сторона обвинувачення стверджує, що потерпілій ОСОБА_5 спричинено шкоду в розмірі 13920 грн 20 к., що на 200 грн менша, ніж та, про яку зазначила потерпіла у заяві про кримінальне правопорушення. Із вказаною сумою не погоджується потерпіла ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 .. Виходячи із ст.ст. 337, 338 КПК України, виключно прокурор може змінити обвинувачення, в той час як суд повинен проводити судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою непорушення права потерпілої на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди та принципу змагальності сторін, судом вживалися заходи спрямовані на забезпечення можливості представника потерпілої звернутися із відповідним клопотанням до прокурора про зміну обсягу обвинувачення, проте останнім було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання потерпілої сторони. Зважаючи на це та враховуючи, що положення ч.ч. 1, 4 ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в межах висунутого обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Таким чином, оцінюючи належні та допустимі докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, доведена, його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану;

- за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

На час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_7 був неповнолітнім, тому суд, призначаючи вид та розмір покарання, враховує:

-приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

-загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

-засади призначення покарання неповнолітньому, закріплені в ст. 103 КК України;

-роз`яснення, наведені в п. 1, 2 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, щодо врахування умов життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи;

-- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

ОСОБА_7 вчинив умисні, закінчені, тяжкі злочини.

На час вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень був неповнолітнім (15 років), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Відповідно до наданої суду розписки під час розгляду справи ОСОБА_7 добровільно частково відшкодував завданий збиток. Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе в якості обставини, що пом`якшує покарання, визнати добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що пом`якшує покарання згідно із ст.66 КК України, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, враховуючи позицію сторони обвинувачення та захисту, які пропонували призначити покарання у виді громадських робіт, а також позицію потерпілої сторони, яка прохала застосувати суворіше покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, проте без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.ст.75, 76, 104 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи позицію потерпілої сторони, незважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає у цьому випадку не доцільне застосовувати ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Цивільний позов

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 127 КПК України обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпіла після заміни відповідача просила стягнути із неповнолітнього ОСОБА_7 на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 17220,20 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн (а.с. 88-91 т.1).

Щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Частинами першою-третьою статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як зазначалося вище, суд розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. В судовому засіданні доведено спричинення матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 13920 грн 20 к., яка відповідно до розписки відшкодована потерпілій. Тому вказана сума не підлягає стягненню.

Інша частина заявленої матеріальної шкоди в сумі 3300 грн не була інкримінована обвинуваченому, а тому відсутні підстави для задоволення цієї позовної вимоги.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди завданої шкоди, суд виходить з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» (далі - Постанова ПВСУ) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 зазначеної Постанови ПВСУ передбачає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, законодавець визначив загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Суд приймає до уваги глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_5 від систематичних проникнень обвинуваченого до її будинку та протиправного позбавлення її власності, а також умови життя та матеріальний стан обвинуваченого, який продовжує навчання, виховується матір`ю у багатодітній сім`ї, враховуючи те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, та вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 2 000 грн буде цілком відповідати критеріям розумності та справедливості.

А в цілому позовні вимоги потерпілої підлягають частковому задоволенню.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Речові докази та процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік. Зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Початок іспитового строку рахувати з 08 січня 2024 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та його законному представнику, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1