ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/616/23 Справа № 705/6505/23 Категорія: ст.ст. 176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин, Вінницької області, громадянки України, українки, тимчасово не працевлаштованої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, а саме: 1) 16.12.2014 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000578 від 06.04.2013 року за ч. 1, 2 ст. 307 КК України; 2) 27.10.2015 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001385 від 09.09.2015 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України; 3) 31.08.2017 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001398 від 22.08.2017 року за ч. 2 ст. 307 КК України; 4) 25.02.2019 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.01.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України; 5) 16.11.2019 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 від 03.04.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України; 6) 20.11.2019 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001167 від 14.09.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України; 7) 30.06.2020 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000458 від 22.04.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України; 8) 27.01.2022 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 від 22.04.2010 року за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України; 9) 29.12.2022 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001035 від 18.08.2022 року за ч. 2, 3 ст. 307 КК України; рішення в яких на даний час не прийняті, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 , поданим в рамках кримінального провадження № 0000834 від 25 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 року клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 800 грн., після внесення якої підозрювана звільняється з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою.

У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 27 січня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 відмовити.

Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя: залишив поза увагою відсутність належного обґрунтування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України; не навів мотивів застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою; не врахував відсутність обґрунтованої підозри. Також вважає, що слідчим безпідставно та необґрунтовано в клопотанні визначено максимальний розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, на його думку, прокурором в судовому засіданні жодним чином не доведено неможливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 23 листопада 2023 року повідомлено про підозру .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 25 травня 2023 року; матеріалами, виділеними з кримінального провадження згідно до постанови від 25 травня 2023 року; даними протоколу обшуку від 25 травня 2023 року; даними протоколу огляду предметів від 26 травня 2023 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25 травня 2023 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25 травня 2023 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 24 жовтня 2023 року; даними висновку судової експертизи № СЕ-19/124-23/6368-НЗПРАПП від 14 липня 2023 року, що речовина в 14 згортках містить в своєму складі накротичний засіб, обяг якого обмежено метадон, загальною масою метадону (в перерахунку на основу) складає 2074 г та речовина в полімерному пакетику містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,110 г.; даними висновку судовї експертизи № СE-19/124-23/6381-НЗПРАП від 30 серпня 2023 року, що речовина в полімерному пакетику містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою амфетаміну ( в перерахунку на амфетамін-основу) становить 1,273 г., та речовина в 4 полімерних пакетиках містить в своєму складі накротичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою мета дону в речовині ( перерахунку на основу) становить 0,358 г.; даними висновку судової експертизи № СЕ-19/124-23/6363-НЗПРАП від 7 липня 2023 року, що речовина в полімерному пакетику містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,041 г.; даними довідки УІАП ГУНП в Черкаській області про прийняті рішення у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_7 від 22 листопада 2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Апеляційні твердження захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Дані про особу підозрюваної, на які покликається захисник, зокрема той факт, що підозрювана постійно проживає в АДРЕСА_1 протягом тривалого часу, має міцні соціальні зв`язки, завжди з`являється на виклики слідчого та суду, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають достатніх підстав для переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та в повній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваної та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим обґрунтовано визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Також слідчим суддею було враховано, що згідно вимоги про судимість, відносно ОСОБА_7 в період з 2019 по 2022 роки до Уманського міськрайонного суду Черкаської області було скеровано п`ять обвинувальних актів за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, з обранням підозрюваній запобіжного заходу з визначенням застави. Проте, ОСОБА_7 знову підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для неї необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання нею процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Правових підстав для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення такої.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407,419, 422, 424 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4