Дата документу 02.11.2023Справа № 554/9035/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого -криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в армках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 16.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженоого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 16.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, за таких обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на ґрунті неприязних особистих відносин між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт.

З метою вирішення конфлікту, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняв рішення про ліквідацію ОСОБА_7 , шляхом його умисного вбивства.

ОСОБА_5 з метою організації вбивства ОСОБА_7 , підшукав, шляхом придбання у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та особи знаряддя вчинення злочину невстановлений предмет зовні схожий на обріз двохствольної мисливської рушниці, який продовжував зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , з метою скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 .

Так, 15.09.2023, близько 22.29 год., ОСОБА_8 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв підготовлене знаряддя вчинення злочину невстановлений предмет зовні схожий на обріз двохствольної мисливської рушниці. Та після чого направився до можливого місцям знаходження ОСОБА_7 , з метою умисного вбивства останнього.

15.09.2023, приблизно о 23.21 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 йшов по провулку Художньому в м. Кременчук, у цей час ОСОБА_5 , знаходився неподалік зазначеного домоволодіння, в кущах, де очікував на ОСОБА_7 .

Після того як, ОСОБА_5 , побачив в полі зору ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства ОСОБА_7 , дістав знаряддя вчинення злочину невстановлений предмет зовні схожий на обріз двохствольної мисливської рушниці та коли останній проходив поблизу будинку № 5 по провулку Художньому в м. Кременчук здійснив постріл із обрізу на ураження ОСОБА_7 . Після проведення пострілу з обрізу ОСОБА_5 зник із місця скоєння злочину, а ОСОБА_7 пробігши декілька метрів від отриманих тілесних ушкоджень впав на землю.

15.09.2023 о 23.26 год. на місце події, що за адресою: м. Кременчук, пров. Художній, поблизу будинку № 5, ОСОБА_7 було викликано карету швидкої медичної допомоги. Однак до приїзду медичних працівників ОСОБА_7 помер на місці.

Згідно висновка експерта на трупі ОСОБА_7 вив`ялено наступні тілесні ушкодження: проникаючі поранення передньої поверхні грудей і живота, верхніх та нижніх кінцівок, із ушкодженням внутрішньо-грудних органів (правої легені і серця), внутрішньо-черевних органів (печінки, шлунка, підшлункової залози, кишківника, лівої нирки), сім`яного каналу справа, великих магістральних судин пахової ділянки справа і зліва, та крововиливів в м`які тканини по ходу магістральних каналів, з розвитком внутрішньої та зовнішньої крововтрати та тампонади серцевої сорочки кров`ю. Дані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер і утворились в один проміжок часу, одномоментно, від не менш як однократного вогнепального пострілу, спорядженого зарядом свинцевих зарядів в кількості не менше 22 штук, яким була надана велика швидкість, кінетична енергія і пробивна здатність. Згідно пункту 2.1., 2.1.1.а 2.1.2. 2.1.3. й.к.о.п. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, такі ушкодження, відносно живої людини мають значення ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя.

Крім того, за невстановлених під час досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб), ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вибуховими пристроями, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, спрямованих проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вибухових пристроїв в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вибуховими пристроями, у тому числі в порушення вимог л. п. 1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі вили майна» віл 17.06.1992 року № 2471-ХІІ, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, незаконно придбав та став зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, місце, спосіб) ОСОБА_5 незаконно придбав дві ручні осколкові гранати ф-1 з уніфікованими запалами УЗРГМ-2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, маючи реальну можливість добровільно здати вищевказані бойові припаси до правоохоронних органів, ОСОБА_5 протиправно зберігав бойові припаси за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

16.09.2023 у період з 14 год. 00 хв. по 16 год. 08 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено два корпуси ручної осколкової гранати ф-1, споряджені в середині, з уніфікованими запалами ручної гранати модернізовані УЗРГМ-2, які в разі поєднання в єдину конструкцію відносяться до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), котрі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

23.09.2023 слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення матері підозрюваного- ОСОБА_10 , для передачі ОСОБА_5 , у зв`язку з тим що місце знаходження останнього не відоме.

Цього ж дня слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

23.09.2023 слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

25.09.2023 першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування слідчими СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області було визначено підслідність за СУ ГУНП в Полтавській області.

02.11.2023 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури згідно вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, а саме.

-у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині;

-у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.263 ст., ч.4 ст.296 КК України, обґрунтовується зібраними доказами.

01.11.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 207 КПК України

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити , вважає, що саме такий запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

Слідча в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, з підстав у ньому наведених , приєднала документи в кількості 5 арк.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає частково в частині зберігання боєприпасів, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою

Захисник підозрюваного підтримав свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з огляду на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням технічного засобу контролю. Приєднала до матеріалів клопотання документи в кількості 8 арк.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Відтак, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - без застосування вказаного запобіжного заходу підозрюваний може:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 15 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_5 офіційно не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Свідки є знайомими підозрюваного, місце їх проживання відомо ОСОБА_5 . При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

По-третє, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дана обставина підтверджується тим, що під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: два предмети зовні схожих на корпуси гранати Ф-1 та два запали УЗРГМ, які згідно висновку експерта являються двома корпусами ручної осколкової гранати Ф-1, спорядженими всередині, та два предмети являються уніфікованими запалами ручної гранати модернізованої УЗРГМ-2. Окрім цього, ОСОБА_5 перебуває в розшуку за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.

При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо, з огляду на те, що:

1)особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

2)особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

3)застава не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину який є особливо тяжким, поєднаний із застосуванням насильства, окрім того підозрюваний не має законних джерел доходів та заощаджень;

4)домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного, найсуворіший запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Запитуваний строк дозволить забезпечити якнайшвидше завершення досудового розслідування, виходячи з необхідності встановлення та допиту як свідків очевидців вчинення злочину, проведення судових медичної, імунологічної та дактилоскопічної експертиз, слідчих експериментів, збору документів, що характеризують особу підозрюваного, відкриття матеріалів досудового розслідування, розгляду та, за наявності підстав, виконання клопотань сторони захисту.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом із цим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення, щодо злочину, який спричинив загибель людини, дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладено клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати в кримінальному провадженні №0000721 від 16.09.2023, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 23 доби, без визначення розміру застави з 01.11.2023 року 19 год. 30 хв. до 23.11.2023 року 19 год. 30 хв.

Строк дії ухвали суду до 23.11.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1