ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 639/6692/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 1545 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: заява про відвід
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самої заявниці ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від «15 » 11 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи заявник ОСОБА_6 заявила відвід головуючому судді судової колегії: ОСОБА_2 , посилаючись на недовіру судді, внаслідок повернення суддею ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 (справа 639/6355/21), якою було повернуто цивільний позов потерпілим. Заявник вважає, що цим рішенням судді ОСОБА_2 порушено конституційне право на доступ до правосуддя та порушення п.8 статті 393 КПК України, що на її думку може свідчити про недоброчесність судді та втрату довіри з боку апелянта ОСОБА_6 , а також на наявність неврегульованого дотепер реального конфлікту інтересів з апелянтом.

Дослідивши вказані доводи заявника про відвід, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006 вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості, а також після задоволення відводу, судді слід утриматися від участі у розгляді даної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді у подальшому, колегія суддів вважає, що вказана заява про відвід головуючого судді колегії суддів судді ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, а матеріали справи № 639/6692/23 передачі керівникові апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу, для визначення іншого головуючого.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про відвід судді колегії суддів Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , заявлену заявником ОСОБА_6 в даному судовому провадженні, задовольнити.

Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для автоматичного перерозподілу та визначення нового складу колегії суддів, а саме визначення іншого головуючого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3