ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1446/22 Номер провадження 11-кп/814/1762/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000259 за апеляційними скаргами прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, неодноразово судимого, востаннє засудженого:

19.10.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України на 7 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення ряду корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий злочин проти власності, а саме: будучи обізнаним про ведення в Україні воєнного стану, ОСОБА_8 09 червня 2022 року приблизно о 17 годині, прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_9 та тимчасово проживає потерпіла ОСОБА_10 , витягнув віконну раму з віконного отвору та проник у середину приміщення.

Відкривши вхідні двері, до середини будинку запросив знайомого ОСОБА_11 .

Перебуваючи в приміщенні будинку в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 , умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 один два удари чавунною пательнею по голові та близько 5 ударів дерев`яною палицею по руках і ногах, а також приблизно 9 ударів дерев`яною палицею й пательнею в ділянку верхньої частини тулуба ОСОБА_10 та по її руках, коли вона захищалась від ударів.

Після чого, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT S 5250», вартістю 270 грн, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а також електричним масляним обігрівачем марки «Grunhelm GR 1125», вартістю 1493 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 .

Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

У результаті заподіяння ОСОБА_8 ударів потерпілий ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді отогематоми зліва, посттравматичної рани зліва, забійної рани правої лобної ділянки, дрібних саден обличчя, забійних гематом верхніх і нижніх кінцівок.

Потерпіла ОСОБА_12 у результаті заподіяння ударів ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лівого плеча, лівого плечового суглобу, лівої китиці та передпліччя, підшкірної гематоми правого передпліччя, підшкірної гематоми ушної раковини, забійної інфікованої рани ушної раковини, забійної підшкірної гематоми нижньої щелепи зліва.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 засудити за ч.4 ст. 186 КК на 9 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд недостатньо врахував особу обвинуваченого, те, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а в даному випадку й за обтяжуючої обставини: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, відсутні обставини, які пом`якшують покарання, негативно характеризується, байдуже поставився до спричинення тілесних ушкоджень потерпілим. Тому вважає, що суд безпідставно дійшов висновку, що мінімального покарання буде достатньо для виправлення обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить перекваліфікувати його дії з ч.4 ст. 186 КК України на ч.1 ст.125 КК України, так як він дійсно наніс тілесні ушкодження потерпілим, проте не викрадав у них майно, при цьому обігрівач був знайденим ними у дворі наступного дня.

Не враховані показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що він з ними зустрічався до побиття потерпілих, тобто телефон ОСОБА_15 не міг бути переданим до його викрадення. Події на які вказують свідки сталися о 14 годині, а заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим було о 18 годині. ОСОБА_16 працівникам поліції видав телефон, той, що викрав у нього в 2016 році.

Судом не було допитано свідка ОСОБА_17 , який може підтвердити, що потерпілим він неодноразово давав ляпаси за схиляння його співмешканки до вживання алкогольних напоїв.

Вказує, що повідомлення на службу 102 від потерпілих було о 14.37 год 10.06.2022 саме про їх побиття, при цьому вони не вказували про крадіжку.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 на ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання в межах санкції статті. Вирішити питання про зміну запобіжного заходу.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що факт нанесення потерпілим тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не заперечує, проте не погоджується із заволодінням майном, так як наступного дня обігрівач був знайдений потерпілими у дворі. До того ж, ні обігрівача, ані телефону потерпілих у обвинуваченого ніхто не вилучав.

Зазначаючи про проникнення до житла поза увагою суду залишилося те, що перед цим потерпілі з обвинуваченим перебували у цьому будинку та вживали спиртні напої, тому вважає, що відсутнє проникнення.

Не враховані належним чином показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_18 .

Стверджує, що у обвинуваченого у самого було викрадено телефон, і коли він прийшов до потерпілих, з ними він вів розмову саме про телефон.

При цьому ОСОБА_8 був потерпілим у справі про викрадення у нього мобільного телефону ОСОБА_18 і це могло бути підставою свідку оговорити ОСОБА_8 .

Показання свідка ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_8 їй приніс обігрівач, нічим, окрім її показань, не підтверджується, так як у неї обігрівач не вилучався.

Вважає, що наявні письмові докази також не доводять вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданих ними апеляційних скарг та заперечення проти апеляційної скарги прокурора, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та наслідки такого ушкодження учасниками провадження не оспорюється та підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні в суді першої інстанції належними та допустимими доказами.

Що стосується доводів захисника про те, що обвинувачений не мав наміру на заволодіння майном, необхідно зазначити таке.

Як вбачається з показань потерпілих, ОСОБА_8 09.06.2022 проник до будинку через витягнуте скло з віконного отвору будинку за місцем проживання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після чого відкрив вхідні двері будинку та запросив ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_8 зайшов до кімнати, взяв пательню та почав нею наносити удари потерпілим, внаслідок чого вона зламалася. Також відкривав шухляди меблів у кімнаті, звідки забрав мобільний телефон і вийшов з будинку. Через короткий проміжок часу повернувся з дерев`яною палицею, якою завдав потерпілим ударів по тулубу та рукам. Залишаючи будинок, ОСОБА_8 забрав масляний обігрівач ОСОБА_20 .

Факт проникнення до житлового будинку за місцем проживання потерпілих через вікно, підтверджується протоколом огляду місця події від 10.06.2022.

Надані суду показання потерпілих узгоджуються з показаннями свідків, допитаними судом.

Зокрема, свідок ОСОБА_11 вказав, що він зустрівся із ОСОБА_8 , з яким разом пішов до потерпілих. Коли вони прийшли до будинку, вхідні двері будинку були зачинені, ОСОБА_8 кудись пішов і через деякий час запросив його зайти в середину житлового будинку. Під час конфлікту з потерпілими, обвинувачений розмовляв з ними про мобільний телефон та наносив їм тілесні ушкодження. Тому він вийшов з будинку. ОСОБА_8 вийшов з будинку через 10-15 хвилин. Зустрівши ОСОБА_18 , ОСОБА_8 передав ОСОБА_18 безоплатно мобільний телефон «Samsung».

Такі показання свідка ОСОБА_11 щодо безоплатної передачі мобільного телефону ОСОБА_18 , підтвердив в судовому засіданні й свідок ОСОБА_18 .

Вказаний телефон був вилучений працівниками поліції у ОСОБА_18 10.06.2022.

Факт викрадення масляного обігрівача, який належить ОСОБА_20 підтвердила свідок ОСОБА_19 , яка вказала, що ОСОБА_8 09.06.2022 приніс вказаний обігрівач та вона, знаючи, що бачила такий обігрівач у потерпілих, наказала повернути його власникам. Аналогічні показання зазначені у протоколі допиту свідка ОСОБА_21 .

Враховуючи вказані вище докази та докази, досліджені судом першої інстанції в їх сукупності, вказують, що суд дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_8 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за злочини проти власності, відсутність обставини, яка пом`якшує покарання та обставину, що його обтяжує-вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже судом взято до уваги всі обставини, які враховуються під час призначення покарання. Інших обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання, учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку суду не встановлено.

Зважаючи на встановлені судом обставини, відсутні підстави і для призначення більш суворого покарання, як про це ставить прокурор в апеляційній скарзі.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання в повній мірі відповідає вимогам кримінального законодавства, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для скасування чи зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає. Отже, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той самий строк, з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4