Справа №: 398/3338/23
провадження №: 1-кс/398/1145/23
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2023 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 від 01.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 від 01.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

04.10.2023 року подано до канцелярії суду заяву в якій він просить залишити без розгляду подане ним клопотання у зв"язку з тим, що вищевказане кримінальне провадження 23.09.2023 року в порядку ст. 291 КПК України направлено прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання, беручи до уваги заяву старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 від 01.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1