Провадження №1-кп/761/3635/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0003745від 12 вересня 2023 року за обвинуваченнням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, громадянина України, працюючого на посаді адміністратора у ФОП « ОСОБА_7 » РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

12 вересня 2023 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 перебуваючи у тролейбусі № 36, по маршруту вул. Північна - вул. Чорнобильська, за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, звернув свою увагу на ОСОБА_8 , у якої знаходилась сумка на плечі. Вважаючи, що в сумці ОСОБА_8 , можуть перебувати цінні речі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, 12 вересня 2023 року, приблизно о 07 годині 50 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі № 36, діючи умисно, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не звертає на нього увагу, а також тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, розстібнув блискавку сумки ОСОБА_8 , звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрав гаманець, сірого кольору, вартістю 287 гривень 67 копійок, в якому знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , 1 банківська картка, 4 дисконтних картки, які матеріальної цінності не становлять, 3 100 гривень купюрами номіналом одна тисяча гривень у кількості 2 штуки, п`ятсот гривень у кількості 2 штуки, сто гривень у кількості 1 штуки, одна купюра номіналом 50 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 12.09.2023 становить 1 959 гривень 50 копійок, мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY M-32», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який був у чохлі золотистого кольору, сукупною вартістю 4 691 гривня 20 копійок, із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_4 , вартістю 200 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди у сумі 10 238 гривень 37 копійок.

Крім того, 12 вересня 2023 року, приблизно о 08 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи в маршрутному таксі № 575, за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, звернув свою увагу на ОСОБА_6 , у якої знаходилась сумка на плечі. Вважаючи, що в сумці ОСОБА_6 , можуть перебувати цінні речі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану 12 вересня 2023 року, приблизно о 08 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи в маршрутному таксі № 575, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не звертає на нього увагу, а також тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, розстібнув блискавку сумки ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон iPhone 13 Pro max, 256 Gb, блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який був у прозорому силіконовому чохлі, сукупною вартістю 34 320 гривень, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, який був у прозорому силіконовому чохлі.

У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди у сумі 34 320 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав винуватість в інкримінованому йому злочині та пояснив, що злочин скоєно ним при обставинах викладених в обвинувальному акті та встановлених в судовому засіданні.

Прокурор, захисник, обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, в межах обраного обсягу та порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ту обставину, що тяжких наслідків від скоєного не настало, особу обвинуваченого, а саме: відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, який усвідомив неправомірність вчиненого ним діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку у нарколога, психіатра.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, в силу ст. 89 КК не судимий, на психіатричному обліку не перебуває, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 372, 374 КПК України, ст.ст. 12, 50, 67, ч. 4 ст. 185 КК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду в місті Києві від 26 вересня 2023 року у справі № 761/33500/23.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1