печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5708/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001653, яка полягає у нерозгляді клопотань від 26.01.2024 вих. № 01-26/24, вих. № 02-26/24,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вітрувія» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001653, яка полягає у нерозгляді клопотань від 26.01.2024 вих. № 01-26/24, вих. № 02-26/24, з вимогою: визнати бездіяльність ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у не наданні відповіді на клопотання ТОВ «Вітрувія» від 26.01.2024 за вих. № 01-26/24 предметом якого є проведення допиту (в рамках кримінального провадження № 0001653) колишнього начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області ОСОБА_4 - незаконною.

Визнати бездіяльність ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ТОВ «Вітрувія» від 26.01.2024 за вих. № 02-26/24, з прохальної частини якого вбачається наступне: «Чи проводилась будівельно-технічна експертиза в рамках кримінальних проваджень, а саме: кримінальне провадження№ 0000204, яке 10.01.2023 року постановою прокурора приєднано до кримінального провадження№ 0001653. На якій стадії станом на день звернення із даним клопотанням (26.01.2024) перебуває будівельно-технічна експертиза» - незаконною.

Зобов`язати ТУ ДБР у м. Києві надати вмотивовану відповідь на клопотання ТОВ «Вітрувія» від 26.01.2024 за вих. № 01-26/24, з прохальної частини якого вбачається наступне: «Провести допит (в рамках кримінального провадження № 0001653) колишнього начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області ОСОБА_4 ».

Зобов`язати ТУ ДБР у м. Києві надати вмотивовану відповідь на клопотання ТОВ «Вітрувія» від 26.01.2024 за вих. № 02-26/24 з прохальної частини якого вбачається наступне: «Чи проводилась будівельно-технічна експертиза в рамках кримінальних проваджень, а саме: кримінальне провадження№ 0000204, яке 10.01.2023 року постановою прокурора приєднано до кримінального провадження№ 0001653. На якій стадії станом на день звернення із даним клопотанням (26.01.2024 р.) перебуває будівельно-технічна експертиза» - незаконною.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 02.12.2022.

Постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ( ОСОБА_5 ) від 09.12.2022 ТОВ «Вітрувія» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000204 від 02.12.2022.

10.01.2023 постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури кримінальне провадження № 0000204 приєднано до кримінального провадження № 0001653.

Судовим розглядом встановлено, що 26.01.2024 адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві було направлено клопотання за вх. № 01-26/24 та вх. № 02-26/24.

Однак, жодного повідомлення про результат розгляду клопотань на час подачі скарги до суду адвокатом ОСОБА_3 так і не отримано.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотань заявника, за таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вітрувія» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001653, яка полягає у нерозгляді клопотань від 26.01.2024 вх. № 01-26/24, вх. № 02-26/24, підлягає задоволенню.

Однак, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Вітрувія» в частині вимоги щодо визнання бездіяльності ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ТОВ «Вітрувія» від 26.01.2024 за вих. № 01-26/24, предметом якого є проведення допиту (в рамках кримінального провадження № 0001653) колишнього начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області ОСОБА_4 - незаконною.

Визнати бездіяльність ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ТОВ «Вітрувія» від 26.01.2024 за вих. № 02-26/24, з прохальної частини якого вбачається наступне: «Чи проводилась будівельно-технічна експертиза в рамках кримінальних проваджень, а саме: кримінальне провадження№ 0000204, яке 10.01.2023 року постановою прокурора приєднано до кримінального провадження№ 0001653. На якій стадії станом на день звернення із даним клопотанням (26.01.2024) перебуває будівельно-технічна експертиза» - незаконною, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

За встановлених обставин та наведених норм законодавства, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001653, яка полягає у нерозгляді клопотань від 26.01.2024 вих. № 01-26/24, вих. № 02-26/24 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001653, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» від 26 січня 2024 року вих. № 01-26/24, вих. № 02-26/24 у кримінальному провадженні № 0001653, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1