Провадження № 1-кп/947/1360/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 від 06.10.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 06 жовтня 2023 року приблизно о 13:30 годині ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , з ОСОБА_6 , отримав від неї мобільний телефон марки «Iphone 10» з ІМЕІ НОМЕР_2 , білого кольору та велосипед марки «Azimut» моделі «Nevada 29» з номером рами НОМЕР_3 чорного кольору, що належали ОСОБА_6 та за усною домовленістю з останньою повинен був поїхати на вказаному велосипеді до магазину «АТБ», що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога 18, задля того, щоб за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 10» з ІМЕІ НОМЕР_2 до якого прив`язана банківська карта банку «А-Банк» з № НОМЕР_4 взяти грошові кошти у сумі 18 000 гривень.

Отримавши мобільний телефон марки «Iphone 10» з ІМЕІ НОМЕР_2 білого кольору та велосипед марки «Azimut» моделі «Nevada 29» з номером рами НОМЕР_3 чорного кольору, що обладнаний спеціальними крилами, та з захисним замком, що належали ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спрямував до магазину «АТБ», що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога 18, в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (на час кримінального правопорушення дію якого продовжено в установленому Законом порядку), усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 18, за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 10» з ІМЕІ НОМЕР_2 , до якого прив`язана банківська карта банку «А-Банк» з № НОМЕР_4 ,з урахуванням того, що зняття грошових коштів можливе лише при здійсненні покупок будь-якого товару, ОСОБА_5 придбав товари у сумі 188 гривень 65 копійок та зняв грошові кошти у сумі 16 000 гривень, шляхом безконтактного безконтактного розрахунку через POS-термінал та завідомо розуміючи, що грошові кошти та товари йому не належать, поклав їх до своєї сумки та в подальшому їх викрав.

Після цього, ОСОБА_5 , з майном, що належить ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами у сумі 16 000 гривень, товарами, які придбані за грошові кошти з банківської карта банку «А-Банк» з № НОМЕР_4 , у сумі 188 гривень 65 копійок та велосипедом марки «Azimut» моделі «Nevada 29» з номером рами НОМЕР_3 чорного кольору, вартістю 6400 гривень, що обладнаний спеціальними крилами вартістю 550 гривень, та з захисним замком, вартістю 500 гривень вийшов з приміщення магазину «АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 18, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 23 638 гривень 65 копійок.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: 06 жовтня 2023 року йому потерпіла надала мобільний телефон та велосипед, які їй належали, щоб він поїхав до магазина «АТБ» та зняв грошові кошти з її банківської картки у розмірі 18 000 гривень і привіз їй. Коли він приїхав в АТБ розплатився за товар, зняв 16 000 гривень, які в подальшому викрав, шляхом залишення їх собі, та викрав і велосипед на якому з місця вчинення злочину зник. У скоєні щиро кається, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна,відсутність вимог у потерпілого матеріального характеру, відсутність обставин які обтяжують покарання, приймаючі до уваги обставини скоєного злочину, враховуючи вищезазначені обставини, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128,129, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.10.2023 року накладений на мобільний телефон марки «Iphone 10» з ІМЕІ НОМЕР_2 , білого кольору та велосипед марки «Azimut» моделі «Nevada 29» з номером рами НОМЕР_3 чорного кольору.

Речові докази:мобільний телефон марки «Iphone 10» з ІМЕІ НОМЕР_2 , білого кольору та велосипед марки «Azimut» моделі «Nevada 29» з номером рами НОМЕР_3 чорного кольору, вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1