Єдиний унікальний номер 205/978/24
1-кс/205/291/24
У Х В А Л А

про відвід судді

14 лютого 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0001659 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч.2, ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заява про самовідвід судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 була заявлена 12 лютого 2024 року.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що в провадженні судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа № 0001659 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч.2, ст.185 ч.4 КК України. Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що ОСОБА_4 в 1999 році уклав шлюб з ОСОБА_5 та в наслідок цього шлюбу взяв прізвище дружини « ОСОБА_6 » . Від шлюбу є вже повнолітній син ОСОБА_7 . На теперішній час шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірваний. Натомість, встановлено, що колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 перебуває у родинних відносинах з головуючим ОСОБА_3 ,, а саме є його родичкою четвертого ступеню споріднення. На думку судді зазначені обставини, можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості судді, що утворює підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суддя, перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, вважає, що вона піддягає задоволенню з наступних підстав.

Так за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК, зокрема, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя зазначає, що за п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Суд зауважує, що Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на наведене обґрунтування, суддя вважає, що існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які можуть викликати у учасників судового розгляду кримінального провадження сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 289 ч.2, 185 ч.4 КК України.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,81,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0001659 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч.2, 185 ч.4 КК України задовольнити.

Кримінальну справу № 205/978/24, провадження 1кп/205/658/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.289 ч.2, ст. 185 ч.4 КК України - передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Дніпропетровська для проведення авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1