Провадження № 1-кс/947/1248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , в режимі відеоконфренції з адвокатом ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого та слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від участі у кримінальному провадженні №00000099 від 15.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого та слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від участі у кримінальному провадженні №00000099 від 15.01.2021року.

В обґрунтування відводу заявник посилається на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості старшого слідчого та групи слідчих у даному кримінальному провадженні. Так, відповідно до заяви, слідчі допускали бездіяльність, не направили постанову про розгляд клопотання в порядку ст.220 КПК України. Крім того, на думку заявника слідчі допустили порушення норм КПК України при проведенні досудового розслідування, зокрема не здійснювали досудове розслідування ефективно, не визнали статус потерпілого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник клопотання повністю підтримав та просив задовольнити, надав докладні пояснення щодо неефективності здійснення досудового розслідування, а саме нездійснення необхідних слідчих та процесульних дій необхідних для розкриття злочину з боку співробітників поліції, а також незаконні дії щодо невизнання ОСОБА_5 в якості потерпілого. Просив відвести увесь склад слідчих другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надавши свої усні заперечення.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст.77КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом ( з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000099 від 15.01.2021 року зокрема, старшим слідчим ОСОБА_6 та рядом слідчих які визначені в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст.77КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 9КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Дослідивши матеріали додані до скарги, вислухавши всіх учасників судового розгляду вбачається, що заявлений відвід фактично зводиться до позиції заявника з процесуальною бездіяльністю старшого слідчого групи слідчих та слідчих в рамках відповідного кримінального провадження, і не може бути підставою для висновку про наявність підстав для відводу слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а доводи заявника та його захисника зводяться до незгоди з ефективністю досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В той же час неефективність здійснення досудового розслідування може бути підставою для відсторонення слідчого (групи слідчих) або зміни органу досудового розслідування у порядку, що передбачені ч.5 ст.36 КПК України або п.2 ч.2 ст.39 КПК України.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого та слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від участі у кримінальному провадженні №00000099 від 15.01.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1