ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чернівецьким слідчим ізолятором апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 листопада 2023 року, постановлену в порядкуст.309 КПК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 листопада 202 3року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу з дислокацією в м. Чернівці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницький від 11.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000078.

На цю ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та направити матеріали провадження до Чернівецької обласної прокуратури для проведення досудового розслідування.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що відмовляючи в задоволенні його скарги, слідчий суддя не навів мотивів такої відмови.

Зазначав, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000078, він дізнався, що ніхто з працівників поліції, про яких він вказував в своїй заяві про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, не наносив йому тілесні ушкодження і ніхто з них не бачив на ньому тілесних ушкоджень в такій кількості. Слідчий в своїй постанові також не вказав, за яких обставин з`явилися на його тілі ушкодження. Вказував, що до матеріалів цього кримінального провадження не долучено відеозапис, який здійснювався працівником УКР під час затримання. На цьому відеозаписі добре видно, що на його тілі немає тілесних ушкоджень. Досудове розслідування за його заявою проведено однобічно і необ`єктивно, оскільки оскаржувана ним постанова слідчого винесена лише на підставі допитів працівників поліції, які є зацікавленими особами, а допит

ЄУНСС 727/10510/23 НП №11сс/822/271/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7

понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було проведено. Саме ці поняті можуть підтвердити, що при затриманні він не чинив опір і що при затриманні його у нього не було тілесних ушкоджень. Його вивозили на берег річки «Прут» і катували, він в своїй заяві просив допитати його за допомогою поліграфу, але цього не було зроблено і про це нічого не вказано в постанові слідчого. Також він є свідком, як працівник поліції наніс його матері удар прикладом автомата. Також в постанові слідчий не вказав, чому він при прийнятті рішення взяв за основу показання працівників поліції та відхилив показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Ще зазначав, що його не було визнано потерпілим в цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження №0000078 вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені 12.05.2022р. за заявою ОСОБА_6 по факту перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень під час обшуку в господарстві його матері під час його затримання, які застосували до нього фізичне насильство.

В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що в діях працівників управління КОРД ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькі області ОСОБА_21 , працівників УКР ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які приймали участь в затриманні ОСОБА_6 і доставці його в районний відділ поліції, а також в проведенні обшуку в господарстві матері заявника, відсутній склад кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування всі працівники поліції, а також свідки, на яких вказував ОСОБА_6 , були допитані.

В ході допитів працівників поліції було встановлено, що ОСОБА_6 безпосередньо перед затриманням погрожував фізичною розправою їм, намагався відштовхнути одного з них та намагався втекти, у зв`язку з чим до останнього було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби-кайданки.

Також слідчим було встановлено, що ніхто з працівникові поліції умисно не наносив ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, під час транспортування його в районний відділ поліції автомобіль, яким його перевозили, не відхилявся від маршруту та не зупинявся, як про те вказував заявник в своїй скарзі.

Допитані в якості свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_10 також дали показання, що не бачили, щоб працівники поліції наносили удари ОСОБА_6 , а бачили, як останнього повалили на землю та повідомили йому про його затримання.

Також в ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, в ході якої в ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді синців у лівій орбітальній ділянці, на лівій щоці, правому коліні та два садна по внутрішній поверхні лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дій працівників КОРД безпосередньо при затриманні ОСОБА_6 .

З вказаними висновками погодився слідчий суття, а також погоджується і колегія суддів.

При цьому колегія суддів враховує те, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо нього ухилявся від явки до слідчого, йому заочно було повідомлено про підозру та оголошено в розшук, а при отриманні даних про те, що він переховується в будинку своєї матері, було отримано дозвіл суду на проведення обшуку помешкання останньої.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою) для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Вказані обставини свідчать, на думку колегії суддів, про правдивість показань працівників поліції про те, що ОСОБА_6 намагався чинити опір та втекти і у зв`язку з цим до нього було застосовано прийоми боротьби, в результаті чого останній опинився на землі, і при цьому міг отримати виявлені у нього тілесні ушкодження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, перевіривши матеріали провадження, прийшов до правильного висновку про те, що досудове слідство в даному кримінальному провадженні проведено повно та об`єктивно і підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000078 у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, немає.

Наведені ОСОБА_26 в апеляційній скарзі доводи не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 листопада 2023року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000078, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя