УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 Справа №607/10009/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000330 від 14.06.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання захисник ОСОБА_5 подала клопотання, в якому просить змінити застосований ухвалою суду від 08.11.2023р. обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

При розгляді клопотання захисник вказує, що ОСОБА_3 перебував під вартою і відбував призначене судом покарання, яке ним відбуте повністю, а ОСОБА_3 повинен був бути звільнений із Чортківського СІЗО 16.11.2023р. В рамках даного кримінального провадження був застосований знову запобіжний захід у виді тримання під вартою і обвинувачений перебуває в умовах Чортківського СІЗО біля трьох років. Судовий розгляд кримінального провадження постійно відкладався у зв`язку із не можливістю прокурором забезпечити свідків, а зараз перебуває на завершенні і доданими доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину. Ризики, для уникнення яких застосовний запобіжний захід значно зменшилися і виникнення яких можна забезпечити більш м`яким із запобіжних заходів.

Обвинувачений в судовому засіданні просить клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Прокурор відносно клопотання сторони захисту заперечує, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а продовжують існувати.

Суд, розглянувши клопотання захисника та заслухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

При розгляді клопотання захисника встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідав обставинам вчиненого кримінального правопорушення, на етапі судового розгляду такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовував таке втручання у право обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість.

В подальшому, запобіжний захід у виді тримання під вартою був неодноразово продовжений на стадії судового розгляду і обвинувачений ОСОБА_3 внести визначений ухвалою суду розмір застави не має можливості. ОСОБА_3 знаходився в Чорткіському СІЗО під вартою біля трьох років, де відбував призначене за вироком суду покарання, термін якого завершився 16 листопада 2023 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2023р. в рамках даного кримінального провадження застосований ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судовий розгляд в кримінальному провадженні перебуває на його завершенні, а саме зібрані усі письмові докази, допитані свідки, інші свідки були виключені із обсягу доказів, допитаний обвинувачений, який свою вину визнав частково.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 є раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким і санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна. Має постійне місце реєстрації та проживання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою (в даному випадку обмеження прав) обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, а необхідно дослідити і довести серйозність пред`явлених обвинувачень, обґрунтованість підозри, ризик ухилення та перешкоди здійсненню правосуддя, а згідно п. 3 ст. 5 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом часу перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання під вартою (рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України (п. 63), «Сергій Волосюк проти України».

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи при цьому значний термін перебування обвинуваченого під вартою, де він відбув повністю призначене судом покарання, зібрання і дослідження усіх доказів у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що виникнення наявних ризиків, а саме можливість переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дотримання обвинуваченим процесуальної поведінки, може бути забезпечено більш м`яким із запобіжних заходів, а саме домашнім арештом із покладенням обов`язків.

Таким чином, суд вважає за доцільне змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду від 08.11.2023р. запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків терміном до 60 діб.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Змінити застосований під час судового провадження ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року №607/10009/20 ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною ОСОБА_3 цілодобово залишати житло в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідної необхідності та оголошення тривоги на території місця відбування домашнього арешту).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-- прибувати до суду на першу вимогу прокурора чи суду;

-- повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

-- здати на зберігання до УДМСУ в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

-- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 01 лютого 2024 року.

Після оголошення ухвали обвинуваченого ОСОБА_3 доставити до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_3 на облік та покласти обов`язок на уповноважених осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області доставити ОСОБА_3 до місця відбуття домашнього арешту, що в АДРЕСА_1 , і після чого ОСОБА_3 звільнити з під варти.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених обов`язків покласти на уповноважених осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з повідомленням прокурора або суд про факти їх порушення.

Копії ухвали вручити захиснику і прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, обвинуваченому,Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1