У Х В А Л А

24.10.2023 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, мотивуючи в основному тим, що постанова слідчого є незаконною, необгрунтованою, інше.

ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав з мотивів у ній наведених, просить вимоги задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у заяві від 24.10.2023 скаргу ОСОБА_3 заперечив як необгрунтовану, просив у задоволенні такої відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, ОСОБА_3 09.10.2023 звернувся до слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 із клопотанням про одночасний допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

11.10.2023, слідчим СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2023 розглянуто, у задоволенні такого - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2023 про одночасний допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, слідчий ОСОБА_4 виходив з того, що ОСОБА_3 у клопотанні не наведено обгрунтувань, які б свідчили про розбіжності показань означених свідків при одиночних допитах, відтак проведення такого допиту суперечить вимогам ч. 9 ст. 224 КПК України.

За положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань (ч. 9 ст. 224 КПК України).

Як убачається із змісту клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2023, останній того дня звернувся до слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , просив одночасно допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, мотивуючи розбіжностями у їх показаннях, які не відповідають наказу-інструкції МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009.

Між тим, клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2023 не містить обгрунтувань які саме розбіжності є у показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що давали б підстави для їх одночасного допиту у порядку передбаченому ч. 9 ст. 224 КПК України.

Покликання ОСОБА_3 в суді про те, що лікар ОСОБА_5 під час виконання своїх службових обов`язків діяла всупереч Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 зводиться в основному до незгоди скаржника з такими свідченнями та надання їм оцінки.

Враховуючи наведене, положення ч. 9 ст. 224 КПК України, а також відсутність належних обгрунтувань скаржником щодо розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підстав для скасування постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 11.10.2023, не убачаю.

Керуючись ст. 65, 220, 224, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 20.10.2023 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 11.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 - в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Онуфер