ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 522/23191/23

Провадження 1-кп/522/3403/23

19 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР №0000935 від 24.11.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 24.11.2023, завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 №734/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, та Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІX), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-IX, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №8419-IX, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, тобто до 14.02.2024 та відповідно до Закону України «Про внесення змін до КК України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-ІХ від 03.03.2022, у ранковий час, близько 08:55, більш точного часу встановили не довелось можливим, знаходився в автомобілі марки «КІА» моделі «Morning» в кузові сірого кольору з н/з НОМЕР_1 та надавав послуги таксиста в додатку «Uklon», здійснюючи замовлення поїздки за викликом ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2.

В подальшому, доставивши ОСОБА_5 до місця призначення, до адреси: АДРЕСА_3, остання вийшла з автомобіля ОСОБА_4 та залишила на задньому пасажирському сидінні належний їй мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11 Рго» в корпусі білого кольору, в прозорому чохлі з візерунком.

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 побачив залишене ОСОБА_5 майно та визначив предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11 Рго» в корпусі білого кольору, в прозорому чохлі з візерунком, що знаходився на задньому пасажирському сидінні вищезазначеного автомобілю.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи взяв телефон марки «Iphone» моделі «11 Рго» в корпусі білого кольору, який коштує 16 500 гривень в прозорому чохлі з візерунком, який для потерпілої матеріальної цінності не має, з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , що для потерплої матеріальної цінності не має та поклав до свого карману куртки.

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 16500 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Разом з цим у матеріалах провадження міститься заява від імені потерпілої із клопотанням про розгляд кримінального провадження без її участі.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченої, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченої та вирішення процесуальних питань.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, в ході допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав покази згідно з якими у листопаді 2023 року надавав послуги таксі дівчині, яка залишила на задньому пасажирському сидінні його автомобіля смартфон «Iphone 11 Рго» в корпусі білого кольору. Побачивши залишений телефон він взяв його та вирішив обернути на свою користь. Приблизно через дві години, у зв`язку з крадіжкою, його затримали працівники поліції, після чого він повернув телефон потерпілій. У вчиненому він щиро розкаюється.

З огляду на зазначене, з урахуванням показань обвинуваченого, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених обставин та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, особу винного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, в тому числі те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

З урахуванням положень ст.ст. 176-179, 374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 (справа № 522/23020/23) арешт на майно - підлягає скасуванню, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 174, 176-179, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та поклавши обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, - повідомляти суд, яким розглядається кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Арешт накладений на майно згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 (справа № 522/23020/23) - скасувати.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12», IMEI: НОМЕР_3 - повернути власнику (законному володільцю) майна - ОСОБА_4 ;

- цифровий диск з відеозаписом телефону «iPhone11 Pro» в корпусі білого кольору, в прозорому чохлі з візерунком, знятим з телефону iPhone 12, IMEI: НОМЕР_3 - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1