Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2621/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.2 ст. 190 КК України.

Прийняте рішення, яким відмовлено у задоволенні його скарги, слідчий суддя мотивував тим, що скарга та заява ОСОБА_6 від 27.10.2023, не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити.

На думку скаржника, його заява містить всі об`єктивні дані, які вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а тому слідчий суддя необґрунтовано відмовив йому в задоволенні скарги, окрім того вимога процесуального закону для органу досудового розслідування, внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинений злочин є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 вересня 2023 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення групою осіб кримінального правопорушення, що полягає в незаконному заволодінні його грошовими коштами, шляхом продажу автомобіля «Mitsubishi Spase Runner» з підробленим номером кузова.

В заяві ОСОБА_6 вказав коло осіб, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В зв`язку із не отриманням відповіді з органу досудового розслідування, щодо результату розгляду його заяви та спливом строків визначених КПК України, заявник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

За результатами розгляду цієї скарги, слідчим суддею постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , з посиланням на те, що заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, та вказавши, що за фактом заміни номеру кузова автомобіля «Mitsubishi Spase Runner» вже внесено відомості до ЄРДР та у разі встановлення нового кримінального правопорушення, відповідно до норм ст. 217 КПК матеріали досудового розслідування будуть виділені в окреме провадження з відповідною кваліфікацією.

Однак, на переконання апеляційного суду, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону.

Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя скаргу ОСОБА_6 фактично не вирішив, обставин, які підлягали перевірці та регулюються імперативними нормами ст. 214 КПК України не перевірив, оцінки їм не надав, натомість взяв до уваги відповідь з ВП №3 Житомирського РУП, про те, що до ЄРДР вже внесено відомості за попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених у провадженні обставин, апеляційний суд вважає, що відповідна уповноважена посадова особа ВП №3 Житомирського РУП була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що уповноважені особи ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вчинили бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 від 11.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Апеляційний суд вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_6 від 11.09.2023 року обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення та описані в ньому факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 11.09.2023 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_6 від 11 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: