Провадження № 1-кп/638/1064/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841 від 15 листопада 2023 року, відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова, Харківської обл., громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10 листопада 2023 року у період часу з 13 год. 38 хв. до 13. год. 51 хв., знаходячись у приміщенні магазину «АВРОРА» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» , який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. №51, у період воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-1Х від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вирішила таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями не спостерігають оточуючі, ОСОБА_4 підійшла до стелажу з товарами з торгівельної полиці якого взяла «Батончик шоколадний Снікерс 50 г.», у кількості 1 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5887/23 від 21.11.2023 15.83 грн., «Шоколад чор. Millennium GoldenNut подріб. Фунд. 40 г.», у кількості 1 шт., вартістю, згідно вказаного висновку 12,50 грн., «Трубочки кукурудзяні Бумкорн Бумчик Шоколад 20 г.», у кількості 1 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5887/23 від 21.11.2023 05,83 грн., які заховала у ліву зовнішню кишеню одягненого на ній жилету світло-фіолетового кольору. Після чого, ОСОБА_4 взяла з торгівельної полиці магазину «Туш для вій Lovit Подовження чорна 12 мл.», у кількості 1 шт., вартістю, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5887/23 від 21.11.2023 45,83 грн

Далі, ОСОБА_4 підійшла до стелажу з товарами, з торгівельної полиці якого взяла фірмову картонну упаковку з наліпкою синього кольору, в якій було упаковано «Пристрій зарядний Powe Bank Viva VR21 20000 mAh», у кількості 1 шт., вартістю, згідно вищевказаного висновку експерта 415, 83 грн. В подальшому ОСОБА_4 , зайшовши в інший ряд у торгівельній залі магазину з фірмової картонної упаковки дістала зарядний пристрій, упаковку поклала на поверхню стелажу з товарами, а зазначений пристрій сховала спочатку у праву зовнішню кишеню одягненої на ній спортивної кофти, а після цього переклала викрадений нею «Пристрій зарядний Powe Bank Viva VR21 20000 mAh» у внутрішнє відділення одягненому на останній рюкзаку чорного кольору.

Проходячи касову зону ОСОБА_4 розрахувалась за інший наявний у неї товар, при цьому не розрахувалась за «Туш для вій Lovit Подовження чорна 12 мл.», у кількості 1 шт., «Батончик шоколадний Снікерс 50 г.», у кількості 1 шт., «Шоколад чор. Millennium GoldenNut подріб. Фунд. 40 г.», у кількості 1 шт., «Трубочки кукурудзяні Бумкорн Бумчик Шоколад 20 г.», у кількості 1 шт., «Пристрій зарядний Powe Bank Viva VR21 20000 mAh», у кількості 1 шт., таким чином таємно викравши вказаний товар, та з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд та спричинивши ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на загальну суму 495,82 грн.

Представник потерпілого у призначені судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час допиту обвинувачена ОСОБА_4 надала наступні свідчення: 10.11.2023 приблизно о 13-30-14-00 год. вона знаходилась в магазині «Аврора», який розташований за адресою: м.Харків, вул. 23-го Серпня, 51, де взяла з полиць батончик Снікерс, шоколадку, трубочки кукурудзяні, туш для вій, павербанк, які поклала до свого рюкзака та кишень жилетки та пішла з магазину не заплативши за них на касі.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Лозова, Харківської обл., громадянка України, має середню освіту, не працевлаштована, одружена, зареєстрована та проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується добре.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, судом встановлено щире каяття, яке виразилось у критичній оцінці обвинуваченої своєї протиправної поведінки.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила тяжкий злочин.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальне правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої - щире каяття, яке виразилось у критичній оцінці обвинуваченої своєї протиправної поведінки, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, думку сторони обвинувачення, яку підтримала обвинувачена, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових проступків та злочинів.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередженням вчинення нових проступків та злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.11.2023 року на пристрій зарядний «Power Bank Viva VR21 20000 mAh».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5887/23 від 21.11.2023 у розмірі 340.00 грн.

Речовий доказ: пристрій зарядний «Power Bank Viva VR21 20000 mAh», переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Вигідна Покупка» ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1