Справа 350/1168/23
Номер провадження 1-кп/350/132/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Раків Долинського району Івано-Франківської області, з загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2023 року за № 0000086,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 27 травня 2023 року, близько 10 години на власному тракторі марки Т-25А «Владимирец» вишневого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 заїхав на землі лісогосподарського призначення в квартал 37 виділ 21 (урочище «Надіївська дуброва») Долинського спеціалізованого агролісгоспу «Івано-Франківськоблагроліс», що за межами населеного пункту села Раків в адміністративних межах Брошнів-Осадської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на самовільну рубку дерев, у порушення статті 69 Лісового кодексу України, при відсутності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), діючи умисно, з метою особистого збагачення та порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів, належною йому бензопилою «Stihl MS 180», шляхом повного відокремлення від кореня самовільно зрізав та знищив до ступеню припинення росту одне дерево породи «Дуб» діаметром пня 58-72 см, внаслідок чого спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на суму 28206 грн 54 коп.

Зрізану деревину завантажив на причіп вказаного вище трактора після чого був затриманий працівниками поліції.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з висновками судових інженерно-екологічної та трасологічної експертиз погодився та заперечень до них не має, зокрема суду пояснив, що зранку 27 травня 2023 року на належному йому тракторі марки «Владимирец», реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав в урочище «Надіївська дуброва» поблизу села Раків заготовляти дрова. Побачивши похилене, тріснуте дерево породи «Дуб», він належною йому бензопилою «Stihl MS 180» зрізав його та порізав на 25 колод, які погрузив до причіпу трактора та мав намір відвезти до власного помешкання, однак був затриманий працівниками поліції. Заподіяні збитки він відшкодував, щиро кається та просить суворо не наказувати та повернути йому транспортний засіб, так як ним заробляє собі на прожиття у зв`язку з невеликим розміром пенсії.

Представник потерпілої (юридичної особи) Долинського спеціалізованого агролісгоспу «Івано-Франківськоблагроліс» ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють всі фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил статтей 348 частиною 3, 351 Кримінального процесуального кодексу України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по кримінальному провадженню, окрім допиту обвинуваченого.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України, як незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні виду і міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України та пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 50 Кримінального Кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, як законний захід особливої форми державного примусу, як одну з форм реалізації кримінальної відповідальності, індивідуалізації застосування примусу тільки до особи, визнаної винною у вчинені злочину і таке покарання має на меті не тільки кару, а й покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень і не повинно мати на меті завдання фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд, обираючи обвинуваченому вид і міру покарання враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений характеризується позитивно, визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, на профілактичних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, є особою пенсійного віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин що пом`якшують покарання для обвинуваченого, суд відносить щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне та добровільне відшкодування завданих збитків в сумі 28 206 грн. 54 коп., що підтверджується квитанціями № #0.0..1 від 18 вересня 2023 року та № 66394679 від 14 липня 2023 року.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень статей 75, 76 Кримінального кодексу України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, який є достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення. Таке покарання буде співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування статті 69 Кримінального кодексу України при призначенні покарання суд не вбачає, враховуючи, що всю сукупність встановлених судом обставин було враховано при призначенні розміру покарання, передбаченого часттною першою статті 246 Кримінального кодексу Україгни для виправлення обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, під час ухвалення рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів.

Судом встановлено, що власником колісного трактора марки Т-25А реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 є ОСОБА_7 та це майно підлягає конфіскації в дохід держави, у відповідності до положень статтей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України.

Однак суд вважає за можливе не застосовувати спеціальну конфіскацію цього майна та повернути його обвинуваченому, враховуючи практику Верховного Суду у справі № 274/5252/18, провадження № 51-1318 км 20 у постанові якого зхахначено, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Для вирішення питання про обґрунтованість та необхідність втручання держави в право особи на мирне володіння майном, необхідно встановити, чи було таке втручання законним, чи відповідало воно загальному суспільному інтересу, чи забезпечило втручання необхідний справедливий баланс між захистом права власності та вимогами загального інтересу з огляду на свободу розсуду, якою наділена держава у цій сфері.

Необхідний баланс не буде досягнуто, якщо на відповідного власника майна буде покладено «індивідуальний та надмірний тягар» (рішення ЄСПЛ у справі «Садоха проти України» від 11 липня 2019 року).

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання, чи є конфіскація пропорційним втручанням у право мирно володіти майном, бере до уваги такі обставини: а) чи провадження, за результатами якого була призначена конфіскація, відповідає стандартам справедливого судового розгляду, передбаченого статті 6 Конвенції; б) відповідність тяжкості правопорушення; в) чи є воно суттєвим тягарем для порушника; г) чи компенсовує шкоду, заподіяну державі; д) чи були застосовані до особи інші покарання.

Таким чином, суд з урахування позиції Верховного суду в аналогічній справі, а також обставин цього кримінального провадження, вважає що втручання у право власності особи ґрунтується на законі, однак існує не відповідність втручання суспільного інтересу та пропорційності, при цьому суд виходить з того, що збитки заподіяні обвинуваченим державі відшкодовано добровільно в повному обсязі, крім того обвинувачений є особою похилого віку, з міцними соціальними зв`язками, пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, трактор використовує для підробітку у зв`язку з низьким розміром пенсії, окрім того, перевезення зрізаної деревини не здійснив, а тільки погрузив на причіп.

За таких обставин конфіскація трактора покладе індивідуальний і надмірний тягар на обвинуваченого та буде непропорційною вчиненому правопорушенню. Тобто, втручання у право володіння майном не відповідатиме статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому арешт на це майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 2 червня 2023 року підлягає скасуванню, а майно поверненню обвинуваченому.

Бензопилу «Stihl MS 180», яка належить ОСОБА_4 слід конфіскувати в дохід держави, у відповідності до положень статтей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 368-371, 374, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових інженерно-екологічної та трасологічної експертиз Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ № СЕ-19/109-23/7200-ФХЕД від 27 червня 2023 року та № 977/23-28 від 16 червня 2023 року - 5 687 (п`ять тисяч шісот вісімдесят сім) грн. 54 коп.

Скасувати арешт на: колісний трактор марки Т-25А реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 2 червня 2023 року у справі № 350/833/23, провадження № 1-кс/350/188/2023.

Скасувати арешт на: покрижоване дерево породи «Дуб», загальним об`ємом 2,5 м.куб., дві сокири (які належать ОСОБА_4 ) накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 2 червня 2023 року у справі № 350/833/23, провадження № 1-кс/350/188/2023.

Речові докази у справі:

колісний трактор марки Т-25А реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , який відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 28 травня 2023 року повернути ОСОБА_4 ;

бензопилу «Stihl MS 180», що належать ОСОБА_4 , яка передана на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП № 2 (седище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відповідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 28 травня 2023 року конфіскувати в дохід держави;

покрижоване дерево породи «Дуб», загальним об`ємом 2,5 м.куб. яка передана на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП № 2 (седище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відповідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 28 травня 2023 року передати в дохід держави в особі Долинського спеціалізованого агролісгоспу «Івано-Франківськоблагроліс»;

CD-R-диск з відеозаписами з нагрудної камери працівника СРПП Відділення поліції № 2 (селище Рожнятіав) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 27 травня 2023 року з урочища «Надіївська дуброва», який згідно постанови про визнання речей речовими доказами від 30 червня 2023 року був визнаний речовим доказом та переданий суду прокурором - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

дві сокири, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП № 2 (седище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відповідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 28 травня 2023 року - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1