Провадження № 11-сс/824/775/2024 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що подана заяваОСОБА_6 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення відповідними особами. Крім цього суд врахував те, що скаржником не надано жодного доказу звернення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, що позбавляло можливості перевірити викладені у ній обставини.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість у зв`язку із порушенням норм кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_6 вказав на те, що судове засідання у порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України відбулось без його участі. Крім того, останній не повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Висновок суду, що заява ОСОБА_6 за своїм змістом не є повідомленням про злочин та не містить даних про вчинення кримінального правопорушення є помилковим. Твердження слідчого судді у цій частині не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, які не досліджувались слідчим суддею разом із заявою про кримінальне правопорушення. Апелянт звернув увагу на те, що діючими нормами КПК України не передбачено обов`язку надання копії заяви про кримінальне правопорушення чи будь-яких інших доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин. Окрім цього, необґрунтованими на думку апелянта є також є висновок слідчого судді про відсутність у заяві ОСОБА_6 , даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину. На переконання апелянта, заява ОСОБА_6 містить об`єктивні дані, які свідчать про наявність кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, постановляючи ухвалу слідчий суддя не з`ясував обставини справи, не навів належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

За правилами ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень абз. 7, 8 п. 20? Перехідних положень КПК України, розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. За правилами, передбаченими ч.3 цієї статті, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Як вбачається із матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_6 просив здійснити розгляд поданої скарги в режимі відеоконференції із приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», у якій він відбуває покарання, про що просив його повідомити у встановленому законом порядку.

Вказане клопотання ОСОБА_6 слідчим суддею було задоволено та ухвалено рішення про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції. Водночас, відповідно до матеріалів судового провадження, слідчим суддею Начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» були скеровані судові повістки на 02.05.2023 та 16.05.2023. У судовому засіданні 16.05.2023, констатувавши те, що ніхто із учасників судового засідання на визначений час не з`явився, слідчий суддя, керуючись ч.3 ст.306 КПК України, ухвалив рішення без учасників кримінального провадження.

Колегія суддів у цій частині констатує те, що у матеріалах судового провадження відсутні дані про одержання Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» судових повісток та ухвал про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції із їх врученням заявнику ОСОБА_6 .

Наведене об`єктивно свідчить про те, що розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, слідчим суддею не було вжито достатніх заходів для належного повідомлення ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду поданої ним скарги та забезпечення його участі у цьому судовому провадженні в режимі відеоконференції. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 звертається увага на те, що такими діями було порушене його право на доведення перед судом переконливості як наданих ним доказів, так і своєї правової позиції. Колегія суддів вважає, що така позиція заявника ОСОБА_6 не позбавлена обґрунтованості, адже зміст ст. 306 КПК України у поєднанні із положеннями Глави 28 КПК України указує на те, що розгляд справи за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливий лише за наявності даних про повідомлення цих осіб про час та місце розгляду відповідної скарги. Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. На думку колегії суддів, розгляд справи у відсутності особи заявника, за умови відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи указує на порушення процесуальних прав заявника, що проявляється у звуженні процесуальних можливостей заявника довести перед судом переконливість своєї правової позиції, що може в кінцевому результаті впливати на сутність ухваленого слідчим суддею рішення.

Колегією суддів враховується те, що слідчим суддею здійснювалися судові виклики та ініціювалося питання проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з ОСОБА_6 . Однак, вказані судові виклики не були вручені ОСОБА_6 , а відеоконференція з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» не була проведена із невідомих причин, що не може бути визнано належним повідомленням, яке давало би слідчому судді правові підстави провести розгляд скарги у відсутність ОСОБА_6 .

Колегія суддів враховує також і тезу слідчого судді у мотивувальній частині ухвали про те, що в скарзі зазначено про розгляд у відсутність скаржника, яка не ґрунтується на скарзі, поданій ОСОБА_6 .

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали надав оцінку заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2023, визнавши її такою, що не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містила жодних даних про вчинення кримінального правопорушення. Водночас, вказана заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 15.03.2023 останнім до поданої скарги не долучалася та у розпорядженні слідчого судді не була.

Із урахуванням зазначених вище порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2023 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2023 скасувати.

Призначати новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ ________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4