Провадження № 11-кп/824/4296/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року, якою кримінальне провадження за ч. 4 ст. 189 КК України щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року задоволено клопотання сторони захисту та на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000044, дані про яке 16.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 06 квітня 2023 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року задоволено клопотання сторони захисту та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000044 відносно ОСОБА_7 який обвинуванувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям, які входять до складу колегії - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскільки вважає, що вказані судді можуть бути упередженими при розгляді апеляційної скарги, зважаючи на те, що 06 квітня 2023 року у складі колегії вже приймали рішення про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року про закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відсутні підстави для застосування зазначеної правової норми.

Заслухавши думки учасників судового провадження, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року про закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_7 з огляду на відсутність підстав для її застосування.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, 11/1987/134/188/, параграф 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, 11/1987/134/188/, параграф 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являються докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що участь головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді даного судового провадження викликало у сторони захисту обґрунтований сумнів у їх об`єктивності та неупередженості, з огляду на зміст ухваленого попереднього рішення, то заява захисника про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року, якою кримінальне провадження за ч. 4 ст. 189 КК України щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя