У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2023 Справа №607/18922/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.09.2023 у кримінальному провадженні №0000026 від 16.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить: скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000026 від 16.08.2023; зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_6 терміново та невідкладно розглянути клопотання від 27.09.2023 згідно вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити сторону захисту.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000026 від 16.08.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Згідно матеріалів судової адміністративної справи №607/16217/23 за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №815689, у долучених до цього протоколу у трьох рапортах працівники поліції Н. Крук, В. Грузинський та ОСОБА_7 чітко вказують про те, що 18.08.2023 біля 15 години по вул. Бродівська, 2 А в м. Тернополі було ними затримано ОСОБА_3 , що під час затримання нібито він вчинив непокору. Згідно підозри, про те, що він нібито отримував незаконну винагороду у той самий час, 18.09.2023 біля 15 години, але вже по АДРЕСА_1 , що на віддалі більше одного кілометра. Отже, в один і той самий час, одна й та сама особа ОСОБА_3 , не може бути одночасно в двох місцях на відстані більше одного кілометра. Тому 27.09.2023 сторона захисту подала слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів та випробувань. 28.09.2023 постановою старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в задоволенні вказаного клопотання відмовила.

З даною постановою скаржник не погоджується та вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст.110, 220 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала письмові заперечення, у яких просить розглянути скаргу без її участі. Щодо поданої скарги заперечує і підтримує рішення, яке викладено у постанові про відмову у клопотанні від 28.09.2023.

Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000026 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

27.09.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів та випробувань, з метою встановлення реальних обставин кримінального правопорушення. Оскільки згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 було затримано за непокору 18.08.2023 біля 15 години по вул. Бродівська, 2 А в м. Тернополі, а згідно повідомлення про підозру 18.09.2023 біля 15 години ОСОБА_3 отримував незаконну винагороду по АДРЕСА_1 .

28.09.2023 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні вищенаведеного клопотання.

Мотивуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчий зазначила, що у клопотанні адвоката ОСОБА_8 не зазначено конкретну мету проведення даної слідчої дії - слідчого експерименту, а також під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 від дачі будь яких показань на підставі ст.63 Конституції України відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК Україн и з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту має право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту, розглянуто і за наслідками його розгляду прийнято відповідне мотивоване процесуальне рішення. Підстав для скасування цього рішення слідчий суддя не вбачає.

Зазначені у скарзі невідповідності часу та місця затримання підозрюваного доданими до скарги доказами не підтверджені. У повідомленні про підозру вказується про те, що близько 12:00 год. 18.08.2023 ОСОБА_9 прибув до магазину, що розташований за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 14. І цього ж дня близько 14:40 ОСОБА_3 та ОСОБА_10 одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду. В рапортах оперуповноважених йдеться про те, що 18.08.2023 близько 15:00 год. в дворі за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 2а затримано ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.10.2023 о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1