Справа № 950/2660/23
Номер провадження 1-кс/950/429/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000506 від 01.09. 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Лебединського районного суду із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) ГУ НП в Сумській області від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000506 від 01.09. 2016, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що є упередженою і незаконною, прийнятою з формальних підстав, за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладеним у постанові фактичним обставинам справи, а також з порушенням вимог КПК України.

Тому він просить:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 м. Лебедин Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 30.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000506 від 01.09.2016 р. і повернути справу до СВ ВП № 3 м. Лебедин для проведення досудового розслідування.

2. Постановити окрему ухвалу та направити її до ДБР для відкриття кримінального провадження по факту вчинення дізнавачем злочинів передбачених ст. 364, 366 ККУ при прийнятті дізнавачем постанови від 30.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000506 від 01.09.2016.

3. Постановити окрему хвалу та направити її до ДБР для відкриття кримінального провадження по факту вчинення дізнавчаем злочину передбаченого ст. 382 ККУ по факту невиконання вимог ухвали слідчого судді Лебединського районного суду від 12 грудня 2019 року.

Заявник до судового засідання не з`явився, у заяві попросив скаргу розглядати у його відсутності.

До судового засідання слідчий та прокурор не з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи була належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим, оскільки на стадії правозастосування кримінального процесуального законодавства України (ст. 1) органом виконавчої влади через неналежне виконання своїх службових обов`язків нівелюються завдання (ст. 2) та загальні засади кримінального провадження (ст. 7). При цьому кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК). Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості (ч. 1 ст. 219 КПК).

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.

Постанова слідчого від 30 грудня 2022 року, що оскаржується, не мотивована, не містить оцінки зібраних доказів під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок про результати дізнання та неможливість вручення підозри, як однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а за таких обставин має ті ж самі порушення вимог КПК України та є такою ж необґрунтованою. Зазначені обставини були підставою скасування попередньої постанови.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Що стосується вимог в частині постановлення окремої ухвали та направлення її до ДБР для відкриття кримінального провадження по факту вчинення дізнавачем злочинів передбачених ст. 364, 366 ККУ при прийнятті дізнавачем постанови від 30.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000506 від 01.09.2016. та постановлення окремої хвали та направлення її до ДБР для відкриття кримінального провадження по факту вчинення дізнавачаем злочину передбаченого ст. 382 ККУ по факту невиконання вимог ухвали слідчого судді Лебединського районного суду від 12 грудня 2019 року, суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не позбавлений права звернутись з зазначених питань до правоохоронних органів самостійно.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) ГУ НП в Сумській області від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000506 від 01.09. 2016, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до сектору дізнання відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області для досудового розслідування.

В частині постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4