Справа№751/9939/23
Провадження №1-кс/751/2472/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000118 від 01.08.2022 за ознаками ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 21 (двадцять одну) добу, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000118 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 14.09.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, а саме: у забрудненні земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 239 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2023 справа №751/7969/23, провадження №1-кс/1995/23 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Досудове слідство вважає, що підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

24.10.2023 року в порядку ст. 290 КПК України досудове розслідування завершено, про що повідомлено підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисника ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №0000118 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 239 КК України, містяться в 19-ти томах, а також в матеріалах кримінального провадження наявна значна кількість оптичних носіїв.

Також у вказаному кримінальному провадженні розслідувався злочин за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом можливого розкрадання бюджетних коштів виділених на поточний ремонт приміщень протирадіаційних укриттів, будівництво спортивного майданчику; капітальний ремонт світлофорів та доріг; закупівлю генераторів для обладнання «Пунктів Незламності», «Пункту Обігріву», бомбосховищ та інших. 24.10.2023 матеріали кримінального провадження №0000118 від 01.08.2022 закрито в частині ч. 4 ст. 191 КК України. Вказані матеріали містяться 34-ох томах, а також в матеріалах кримінального провадження наявна значна кількість оптичних носіїв. Доступ до матеріалів кримінального провадження №0000118 від 01.08.2022, закритого в частині ч. 4 ст. 191 КК України також надано стороні захисту для ознайомлення.

Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потрібен час, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживає в м. Дніпрі, підозрюваний ОСОБА_8 проживає в м. Київ, підозрюваний ОСОБА_7 проживає у м. Полтава., захисник підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 проживає в м. Київ.

27.10.2023 захиснику ОСОБА_6 надано скани матеріалів кримінального провадження у 19 томах, копії всіх оптичних носіїв з матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді. 27.10.2023 складено протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження, в ході якого захисник ОСОБА_6 ознайомився з томом №1 та томом №2.

03.11.2023 захиснику ОСОБА_6 надано скани матеріалів кримінального провадження у 19 томах, копії всіх оптичних носіїв з матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді, а також матеріали кримінального провадження закритого в частині ч. 4 ст. 191 ККУ у 34 томах, копії всіх оптичних носіїв з матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді. 03.11.2023 складено протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження, в ході якого захисник ОСОБА_6 ознайомився з томами №3 - №12.

03.11.2023 від підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 отримано заяви про те, що вони бажають ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження через свого захисника ОСОБА_6 .

03.11.2023 від захисника ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що фізично він в змозі ознайомлюватись з двома томами матеріалів досудового розслідування на день.

Для закінчення досудового розслідування необхідно, щоб сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, а також надала відповідь прокурору на запит про надання доступу до матеріалів сторони захисту та надала доступ з можливістю копіювання до будь-яких доказів та документів або їх копій, що містять відомості, які сторона захисту має намір використати як докази у суді, та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Ризики, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає підозру не обґрунтованою, докази, які зібрані органом досудового розслідування в обґрунтування підозри, хибними та недостатніми. Також зауважив, що він не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому ризики вважає не підтвердженими.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважав, що підозра не обґрунтована, ризики не підтверджені. Зауважив, що маючи неповнолітніх дітей та будучи під домашнім арештом під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 позбавлений можливості належним чином опікуватись членами своєї сім`ї.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

ОСОБА_5 14.09.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, а саме: у забрудненні земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2023 справа №751/7969/23, провадження №1-кс/1995/23 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 14.11.2023 включно, та покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; знаходитьсь за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 24-00 год до 06-00 год наступної доби; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Частина 6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі розумної оцінки доказів досліджених у судовому засіданні, слідчий суддя визнає вірогідність причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 для даної стадії досудового розслідування, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; тяжкість кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, та належить до нетяжких злочинів; особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий, працює, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків на 21 (двадцять один) день, до 03 грудня 2023 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 15.11.2023

Слідчий cуддя ОСОБА_1