ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/48/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в поновлені строку на подання скарги на постанову старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001720 від 29.11.2019.

Закрито провадження за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001720 від 29.11.2019.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не надав доказів поважності пропуску строку на подачу скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2023та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

09.01.2024 представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав заяву, в якій просила розглядати справу без їх участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його участь в розгляді справи не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17.11.2023 представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив поновити потерпілому ОСОБА_6 процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 у зв`язку з поважними причинами, які не залежали від нього; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001720 від 31.03.2023, як незаконну та необгрунтовану.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В своїй скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження №0001720 від 31.03.2023 він отримав 16.11.2023.

Проте, як вбачається з листа начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 19.07.2023 №09/2/2-6351ВИХ-23 09/2/2-2192-19, ОСОБА_10 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , скеровано лист з повідомленням про направлення на електронну пошту потерпілого копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001720 від 18.11.2019.

Зазначені дані стороною потерпілого не спростована відповідними документами.

Таким чином, десятиденний строк, передбачений для оскарження дій чи бездіяльності прокурора слід рахувати з 19.07.2023.

До суду представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся 17.11.2023.

Апеляційна скарга не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Не містила таких даних і скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2023є належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Також, повернення слідчим суддею скарги, не позбавляє права повторного звернення до слідчого суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2023про закриття кримінального провадження за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді