Справа № 157/239/21
Провадження № 1-кп/168/11/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про закриття кримінального провадження

09 січня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду в режимі відеоконференції клопотання про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР №0000681 від 09.11.2020 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кримне Камінь-Каширського району, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

У ході підготовчого судового засідання сторона захисту подала клопотання, в якому просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК та одночасно просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.11.2020 р. в справі № 161/17542/20 про привід підозрюваного, постанову слідчого від 09.11.2020 про оголошення розшуку підозрюваного, скасувати постанову слідчого від 26.11.2020 про зупинення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

При цьому вказується, що клопотання про закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК подавалось слідчому під час надання доступу до матеріалів провадження і ознайомлення з ними, але залишилось не вирішеним слідчим.

Вважає, що на момент звернення до суду із обвинувальним актом закінчились строки досудового розслідування, а постанова слідчого про зупинення досудового розслідування, якою ці строки переривались, винесена слідчим безпідставно.

На обґрунтування клопотання окрім того, що постанова слідчого про зупинення розслідування не підписана прокурором, зазначає також, що підстави для постановлення ухвали про привід, а в подальшому для оголошення його в розшук, були надуманими.

Так, підставою для постановлення ухвали про привід стали ніби то його неявка до слідчого 28.10.2020, 29.10.2020 та 30.10.2020. Цю ухвалу вважає незаконною, оскільки про неможливість явки (у зв`язку з хворобою) він повідомляв слідчого в телефонному режимі. Рішення про привід вирішено судом без його участі і повідомлення про час розгляду та без можливості заслухати його доводи щодо цього клопотання.

Також, направлені слідчим на його адресу повістки про виклик до слідчого на 03.11.2020 та 04.11.2020 йому не вручені, а повернуті за закінченням терміну зберігання, відтак про ці виклики він не повідомлений.

Підстав для оголошення його в розшук не було, оскільки він не переховувався від слідства, завжди був на зв`язку і слідство знало про його точне місцезнаходження. Рапорт про те, що неможливо виконати ухвалу по привід з причини відсутності підозрюваного за місцем його проживання і з причини перебування підозрюваного за межами району на тимчасових заробітках, дійсності не відповідає. Розшук був надуманим, безпідставним без вжиття заходів передбачених кодексом, а слідчий з формальних підстав ініціював його привід, в подальшому розшук і зупинення провадження.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання з викладених в ньому підстав, додали, що не погоджуються з ухвалою апеляційного суду від 19 жовтня 2023, якою скасовано рішення Старовижівського районного суду про закриття провадження, але оскільки вона не підлягає касаційному оскарженню, то заперечення на неї вони висловлюють в ході цього підготовчого засідання. Також вважають, що відсутність підпису прокурора на постанові про зупинення досудового розслідування є ознакою підробки цієї постанови. Вважають дії слідства щодо ініціювання приводу та оголошення в розшук, і рапорти працівників поліції, які стали приводом для цього, є необґрунтованими та незаконними, складені заангажованими особами.

У судовому засіданні прокурор щодо задоволення клопотання заперечив. Висловив позицію про те, що це клопотання, в частині закриття провадження, вже було предметом розгляду в суді, цьому питанню надав оцінку апеляційний суд і порушень закону не встановлено. Клопотання про закриття провадження стороною захисту доповнено фактично новими мотивами, а саме про визнання незаконними дій слідства в частині оголошення розшуку та здійснення приводу підозрюваного. Вважає, що слідчим дотримані вимоги закону при здійсненні вказаних дій і при прийнятті таких рішень, підстави для їх прийняття підтверджені рапортами працівників поліції. Обвинувачений не надав як доказ неможливості з`явитись до слідчого, будь-яких листків непрацездатності, тому його доводи необґрунтовані. Докази наявності постанови про зупинення розслідування були надані Старовижівському районному суду під час підготовчого засідання в іншому складі суду. Жодних підробок процесуальних документів не може бути взагалі, з огляду на те, що в Реєстрі досудових розслідувань відображаються всі дії, що вчиняються учасниками провадження, в тому числі фіксується час внесення до реєстру всіх документів. Також вважає, що суд не може на даній стадії підготовчого засідання, оцінювати на предмет належності і допустимості процесуальні документи. Просить відмовити в клопотанні, і з огляду на позицію обвинуваченого призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий підтримав думку прокурора про відмову в клопотанні, в подальшому просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників справи дійшов висновку, що в клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 КПК строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, встановлені для досудового розслідування.

Сторона захисту фактично оскаржує в підготовчому провадженні дії слідчого в ході розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а саме: дії щодо застосування приводу підозрюваного, оголошення його в розшук та зупинення розслідування. Як наслідок ці дії слідчого стали підставою для винесення постанови про зупинення досудового розслідування.

Щодо посилань сторони захисту на те, що постанова від 26.11.2020 про зупинення досудового розслідування, не погоджена прокурором і не може бути взята судом до уваги, то ці доводи були предметом дослідження Волинського апеляційного суду, оцінка їм надана в ухвалі від 19.10.2023 року, яка набрала законної сили і підстав для повторного дослідження таких же доводів (в частині її підписання прокурором) немає. Відтак, суд не надає оцінку доводам сторони захисту в цьому клопотанні про відсутність погодження прокурором цієї постанови.

У частині доводів сторони захисту відносно скасування ухвали слідчого судді про привід від 03.11.2020, суд враховує наступне.

Згідно з вимогами закону суд першої інстанції не наділений повноваженнями скасовувати ухвалу слідчого судді. Водночас, з огляду на заявлене клопотання, оскільки фактично оскаржуються дії слідчого (в тому числі щодо ініціювання клопотання про привід підозрюваного), то суд вважає за доцільне надати оцінку доводам сторони захисту щодо правомірності дій слідчого в частині ініціювання цього питання.

Як встановлено з ухвали слідчого судді від 03.11.2020 про привід, слідчий обґрунтував клопотання тим, що обвинувачений не прибув на виклик до слідчого 28, 29, 30 жовтня 2020 та не повідомив про причини неприбуття. Обвинувачений, стверджуючи, що хворів в ці дні, про що попереджував слідчого, водночас не надав суду доказів на спростування чи підтвердження цієї обставини (будь-яких документів про тимчасову непрацездатність), дії слідства не оскаржував.

Доводи про те, що клопотання про привід розглянуто слідчим суддею без повідомлення його про час розгляду є необґрунтованим, оскільки згідно з вимогами ст.142 КПК (якою регламентується порядок розгляду такого клопотання) під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Тому підстав для визнання незаконними дій слідчого в частині клопотання про привід підозрюваного немає.

У частині доводів сторони захисту відносно скасування постанови слідчого від 09.11.2020 про розшук підозрюваного, суд враховує наступне.

Стаття 281 КПК передбачає, що я кщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Постановою слідчого від 09.11.2020 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 . Як встановлено з тексту цієї постанови в ході виконання ухвали слідчого судді про привід підозрюваного на 05.11.2020, її виконати не виявилось можливим, оскільки станом на 05.11.2020 підозрюваний відсутній за місцем свого проживання, за інформацією рідних та сусідів перебуває на заробітках за межами Волинської області і його місце знаходження не можливо встановити. З огляду на та наявність в слідчого такої інформації про невідоме місце знаходження підозрюваного, підтвердженої рапортами працівників поліції, суд не вбачає підстав для визнання його дій в частині оголошення розшуку підозрюваного неправомірними.

Посилання на те, що інформація, викладена в рапортах не відповідає дійсності, тому, що їх склали працівники поліції, що є потерпілими в цьому кримінальному провадженні, не доводить факту недостовірності інформації, викладеної в рапортах. Як повідомив суду захисник та обвинувачений, дій працівників поліції сторона захисту не оскаржувала.

У частині доводів сторони захисту відносно скасування постанови слідчого від 26.11.2020 про зупинення досудового розслідування, суд враховує наступне.

Постановою слідчого від 26.11.2020 р. дійсно зупинено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні у зв`язку з оголошенням 09.11.2020 у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , та з наданням 17.11.2020 дозволу слідчим суддею про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а місце знаходження останнього не відоме.

Відповідно до ст. 280 КПК підставою для зупинення досудового розслідуванняє в тому числі оголошення в розшук підозрюваного.

Відповідно до ч.2 цієї статті до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Посилання на те, що слідчий не вжив всіх заходів, передбачених в КПК, що мали передувати зупиненню розслідування та оголошенню в розшук підозрюваного, в тому числі мав можливість з`ясувати місце знаходження обвинуваченого за допомогою даних оператора мобільного зв`язку, а тому безпідставно зупинив досудове розслідування, не може бути приводом для скасування постанови слідчого. Слідчий відповідно до положень КПК здійснює процесуальну діяльність відповідно до вимог КПК України. Усі рішення про спрямування досудового розслідування і проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди прокурора або рішення (дозволу) слідчого судді, суду чи погодження керівника слідчого підрозділу або якщо рішення про їх проведення приймає виключно прокурор, та є відповідальним за їх виконання. Працівникам інших органів та підрозділів поліції забороняється у будь-який спосіб втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування прокурором не скасована, навпаки була ним погоджена, відтак підстав для її скасування та визнання дій слідчого неправомірними в частині винесення цієї постанови немає.

Таким чином підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, про скасування ухвали слідчого судді від 03.11.2020 р. в справі № 161/17542/20 про привід, про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 26.11.2020 та постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 09.11.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалення за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текс постанови виготовлено 11.01.2024 р.

Суддя ОСОБА_1