УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 Справа №607/20041/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення судового розгляду, в приміщенні зали суду в м.Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 15.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 15.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про надання органу досудового розслідування доручення на проведення повторного додаткового огляду ділянки дороги у місці ДТП, що мала місце 14.09.2021.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою суду від 24.07.2023 було доручено СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області провести слідчу дію -додатковий огляд ділянки місця ДТП, що мала місце 14.09.2021. Проте отриманих при проведенні додаткового огляду, згідно протоколу від 2.08.2023 відомостей, на його думку не достатньо для підтвердження чи заперечення правильності проведених у кримінальному провадженні автотехнічних експертиз та оцінки інших здобутих у ході досудового розслідування доказів.

Також зазначив, що слідча дія була проведена неуповноваженою особою, що підлягала відводу. Окрім того, вказана слідча дія була проведена за відсутності її ініціатора, обвинуваченого та спеціаліста, участь яких була визнана судом обов`язковою.

З огляду на зазначене, вважає, що слід провести повторно додатковий огляд ділянки дороги у місці ДТП за участю учасників судового провадження із залученням відповідного спеціаліста у галузі будівництва та експлуатації автомобільних доріг. У ході огляду необхідно встановити радіус та інші параметри кривої, її розташування відносно елементів дороги і величину поздовжнього та поперечного похилів на ділянці виникнення ДТП та безпосередньо перед нею із зазначенням координат, на яких проводились заміри.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 покладався на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Як зазначено у ч.ч.1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч 4. ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2023 було надано доручення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області провести додатковий огляд ділянки дороги у місці ДТП, що мала місце 14.09.2021, за участю ОСОБА_3 його захисників та представника потерпілих (за його бажанням) із залученням відповідного спеціаліста.

У ході огляду необхідно було встановити радіус та інші параметри кривої автодороги, її розташування відносно елементів дороги і величину поздовжнього та поперечного похилів на ділянці автодороги виникнення ДТП та безпосередньо перед нею (у випадку їх наявності).

На виконання вищевказаної ухвали, 4.08.2023 на адресу суду з СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було скеровано протокол додаткового огляду місця події від 2.08.2023, котрий проведений слідчим СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за участю спеціаліста - старшого судового експерта Тернопільського НДНЦ ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 .

Оглядом встановлено, що додатковий огляд місця події здійснювався на проїзній частині дороги вул. Бережанська, поблизу «АТБ маркет». П.ч.д. вкрита сухим, чистим асфальтобетонним покриттям, призначеним для руху т.з. в двох напрямках, що має дві смуги в напрямку. В ході огляду було використано вимірювання радіусу заокруглення проїзної частини дороги та в результаті чого встановлено, що: при довжині хорди 55 м - висота …..складає 5, 35 м. Вимірювання повздовжнього ухилу встановлено: - при рейки 1 м - середнє значення, внести складає 4,5 см. Вимірюванням поперечного ухилу встановлено: - при довжині рейки 1 м - середнє значення висоти складає 4,0 см.

Разом з тим, всепереч вимог, викладених в ухвалі суду від 24.07.2023 року до проведення додаткового огляду місця події не було залучено особи, яка ініціювала проведення додаткового огляду, адвоката ОСОБА_6 а також обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому суду не надано будь-яких доказів про те, що вищевказані особи належним чином повідомлялись про час та місце проведення слідчої дії, однак проігнорували її.

Окрім того, як вбачається із протоколу від 2.08.2023, додатковий огляд був проведений слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , який під час судового розгляду даного кримінального провадження вже був допитаний як свідок. У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.77 КІІК України, він не мав права у подальшому брати участь у даному кримінальному провадженні як слідчий і підлягав відводу.

У ході дослідження матеріалів, складених за результатами огляду, встановлено, що слідча дія проводилась з метою отримання відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема радіусу та інших параметрів кривої автодороги, величини поздовжнього та поперечного похилів.

Однак отримані у ході проведення додаткового огляду результати вищевказаним вимогам в частині мети та підстав її проведення не відповідають.

Зокрема, так і не було встановлено розташування відносно елементів дороги, зокрема відносно пішохідного переходу, координат початку та закінчення кривої, яка має змінний радіус.

Отже, суд констатує, що доручення про проведення слідчої дії, викладене в ухвалі від 4.08.2023, належним чином не виконано.

Таким чином, враховуючи те, що у справах про дорожньо - транспортну пригоду, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди є одним із основних доказів, з врахуванням наявних зауважень з боку сторони захисту, які у сукупності із вищевикладеними обставинами, які під час судового розгляду не вдалось ні спростувати, ні підтвердити, суд вважає, що у даному випадку це має істотне значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого, і не може бути встановлено або перевірено іншим шляхом.

З урахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі та дотримання такої засади кримінального провадження як змагальність сторін, суд вважає, що слід задовольнити клопотання сторони захисту та надати доручення органу досудового розслідування провести повторний додатковий огляд ділянки дороги у місці ДТП, що мала місце 14.09.2021 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 (за його бажанням) із залученням відповідного спеціаліста. В ході огляду необхідно встановити радіус та інші параметри кривої автодороги, її розташування відносно елементів дороги і величину поздовжнього та поперечного похилів на ділянці автодороги виникнення ДТП та безпосередньо перед нею (у випадку їх наявності) із зазначенням координат, на яких проводились заміри.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (будь-якому слідчому за рішенням керівника органу досудового розслідування за виключенням слідчого ОСОБА_7 ) провести додатковий огляд ділянки дороги у місці ДТП, що мала місце 14.09.2021 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 (за його бажанням) із залученням відповідного спеціаліста.

У ході огляду встановити радіус та інші параметри кривої автодороги, її розташування відносно елементів дороги і величину поздовжнього та поперечного похилів на ділянці автодороги виникнення ДТП та безпосередньо перед нею (у випадку їх наявності) із зазначенням координат, на яких проводились заміри.

Для проведення вказаної слідчої дії надати в розпорядження СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області копію протоколу огляду місця події від 14.09.2021 року та копію схеми до нього.

Встановити строк виконання судового доручення до 5 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1