Справа №766/6611/23
н/п 1-кс/766/3227/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, у якої вилучено майно ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001441 від 30.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК та ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, яким просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході особистого огляду затриманого ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001441 від 30.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК та ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням наразі встановлено, що 29.07.2023 року близько 16:05 год., за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Кірова, 60 невідома особа вчинила крадіжку телевізора.

В ході досудового розслідуванням встановлено причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення вказаного правопорушення.

06.11.2023 року під час особистого огляду затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

На переконання слідчого є достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути використане в якості доказу в рамках вказаного кримінального провадження, яке постановою слідчого від 07.11.2023 року було визнано речовим доказом.

З огляду на те, що вилучене майно визнано речовим доказом в рамках розглядуваного кримінального провадження, слідчий просив накласти на нього арешт

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. Поруч із цим, у судовому засіданні на запитання суду слідчий повідомив, що майно, на яке просять накласти арешт має значення лише з огляду на те, що вказаний мобільний телефон перебуває у базі розшукуваних.

Сторона захисту заперечувала щодо накладення арешту на вилучене майно, вказуючи на те, що вилучений мобільний телефон не має жодного доказового значення в раках розглядуваного кримінального провадження. ОСОБА_5 повідомив, що придбав вказаний телефон на точці продажу мобільних телефонів.

Заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання та перевіривши їх наданими суду доказами, приходжу до наступних висновків.

Так відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридично особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поруч із тим з досліджених судом матеріалів справи не встановлено жодних підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення в рамках якого подано клопотання. При цьому суд зауважує про те, що сам ініціатор клопотання, вказував в суді про те, що до обставин кримінального правопорушення по якому внесено клопотання, телефон не має жодного значення.

З огляду на те, що судом не встановлено наявності у майна, на яке просять накласти арешт, жодних ознак наявність яких є обов`язковою відповідно до ст. 170 КПК України, а також ознак того, що вказане майно є речовим доказом в рамках розглядуваного кримінального правопорушення, суд приходь до переконання про відсутність передбачених законом підстав до задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001441 від 30.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК та ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Вилучене майно негайно повернути ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1