УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0001415 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001415 від 03.11.2023 року за фактом придбання військовслужбовцями вогнепальної зброї та бойових припасів з метою подальшого збуту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та має у користуванні автомобіль марки «Mercedes-Benz VANEO» д/н НОМЕР_2 vin ТЗ НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що автомобіль марки «Mercedes-Benz VANEO» д/н НОМЕР_2 vin ТЗ НОМЕР_3 ОСОБА_5 може використовувати для незаконного зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів з метою подальшого збуту, у зв`язку з чим сторона обвинувачення звертається з клопотанням про проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, щоу автомобілі марки «Mercedes-Benz VANEO» д/н НОМЕР_2 vin ТЗ НОМЕР_3 , яким корситується ОСОБА_5 , можуть зберігатись речі, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у вказаному автомобілі можуть зберігатися речі, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної зі збутом або незаконним зберіганням вогнепальної зброї, бойових припасів або вибухових речовин.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі ймовірно викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Відповідно до матеріалів, долучених до клопотання сторони обвинувачення, зокрема згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.06.2023 року власником автомобіля марки «Mercedes-Benz VANEO» д/н НОМЕР_2 vin ТЗ НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 263 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0001415 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0001415 від 03.11.2023 напроведення обшуку у салоні, багажному відділенні, підкопаному відсіку автомобіля марки ««Mercedes-Benz VANEO» д/н НОМЕР_2 vin ТЗ НОМЕР_3 , який знаходиться користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та холодної зброї.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1