Справа № 592/994/24
Провадження № 1-кс/592/460/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина Російської Федерації, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування №0004251 від 31.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 29.10.2023 близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 у власних справах перебував біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, б.122, де побачив всередині пристрою банкомату банківську картку № НОМЕР_1 , банківський рахунок НОМЕР_2 , емітовану в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розуміючи, що вказана банківська картка належить сторонній особі, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на привласнення офіційного документу та в подальшому на таємне заволодіння наявними на ній грошовими коштами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, забрав із пристрою банкомату вказану банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 та залишив при собі, таким чином привласнив її.

Таким чином, унаслідок вчинення умисних дій, які виразилися у привласненні банківської картки АТ «ПУМБ», емітованої на ім`я ОСОБА_5 , вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а саме привласненні офіційного документа з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше привласненої банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , банківський рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, під час дії воєнного стану, в період часу з 10 год. 58 хв. по 11 год. 50 хв. 29.10.2023, у торгівельних точках міста Суми здійснив розрахунки за продовольчі товари на загальну суму 2437 грн. 40 коп.

Таким чином, унаслідок умисних протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні грошових коштів на загальну суму 2437 грн. 40 коп. з банківської картки АТ «ПУМБ», емітованої на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину в умовах воєнного стану».

Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. (а.с.33-37)

16.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України (а.с.33-37)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання окрім альтернативних покарань, покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-прибувати за повістками до слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; прибувати за повістками до слідчого, прокурора.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на ст. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1