КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Мая-77» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2023 задоволено частково клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000717 від 30.06.2023, та накладено арешт на нерухоме майно з позбавленням права відчуження, розпорядження, а також із забороною проведення на земельних ділянках будівельних робіт та видалення/пошкодження наявних зелених насаджень відносно наступних земельних ділянок: земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0046, площею 0,0662 га, яка згідно договору купівлі-продажу належить ТОВ «КС Радість» (); земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0047, площею 0,0605 га, яка згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Зазимської сільської ради Броварського району Київської області належить ТОВ «Броваригаз» (); земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0048 площею 0,0533 га, яка згідно договору купівлі-продажу належить ТОВ «Мая-77» ().

___________________________________________________________________________________

Справа № 361/5853/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4772/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор ТОВ «Мая-77» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначала, що ТОВ «Мая-77» є добросовісним вигодонабувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0048, яка знаходиться за адресою Броварська територіальна громада, місто Бровари, вулиця Київська, 300/1.

Для будівництва за проектом «Нове будівництво окремо розташованої адміністративної будівлі по вулиці Київській в м. Бровари Броварської територіальної громади Броварського району Київської області» ТОВ «Мая-77» було отримано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені Наказом Виконавчого комітету Броварської міської ради № 1.5-25/9 від 29.11.2022, копія яких долучена до матеріалів кримінального провадження.

Після отримання відповідних дозвільних документів ТОВ «Мая-77», як власник вказаної вище земельної ділянки, приступило до підготовчих робіт на будівельному майданчику, зокрема до видалення зелених насаджень, які росли на земельній ділянці, у відповідності до пункту 10 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, який затверджений Постановою Кабінету міністрів України № 1045 від 01.08.2006.

На переконання апелянта, накладення арешту на земельну ділянку і заборона будівництва у даному випадку не є необхідним та обґрунтованим заходом забезпечення кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні не доведено необхідності арешту майна, та подане клопотання не містить будь-яких доказів існування ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Директор ТОВ «Мая-77» ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомила та клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку представника ТОВ «Мая-77»ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги без участі директора ТОВ «Мая-77» ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаної особи, яка не прибула у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ТОВ «Мая-77»ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «Мая-77» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки подана апеляційна скарга за своїм змістом містить обгрунтування фактично лише щодо незаконності оскаржуваної ухвали в частині арешту земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0048, яка належить ТОВ «Мая-77», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту вказаної земельної ділянки. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інші земельні ділянки колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Броварської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000717 від 30.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 29.06.2023 приблизно о 15 год. 00 хвилин перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, біля будинку № 300, невстановлена особа самовільно зайняла земельну ділянку та здійснювала господарську діяльність.

Також стороною обвинувачення встановлено, що службові особи Броварської міської ради та виконавчого комітету Броварської міської ради, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме - забезпечили отримання у власність земельну ділянку площею 0,07 га. Вказані дії завдали тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам місцевої громади у вигляді ненадходження до бюджету належних платежів та вибуття з комунальної власності земельної ділянки.

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «ГеоФекторі» () при розробці технічної документації із землеустрою внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Так, 30.06.2023 до слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов рапорт від начальника Броварського районного відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 про те, що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, розміщена заправочна станція «AVANTAG», власником якої є ТОВ «Броваригаз» (), яка до 2022 року орендувала земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0010 площею 0,11 га, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Разом з тим, 21.10.2022 ТОВ «Броваригаз» викуповує у Броварської міської ради орендовану ним земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0010, але вже площею 0,18 га за ціною 2390400,00 грн. В результаті викупу ТОВ «Броваригаз» в порушення вимог земельного законодавства, а саме без розроблення проекту відведення земельної ділянки набуло у власність землю площею 0,07 га, чим завдало збитки Броварській міській раді у розмірі близько 1 млн грн.

В подальшому вказану земельну ділянку за заявою ТОВ «Броваригаз» розділено на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 1) :01:029:0046 (площа 0,0662 га); 2) :01:029:0047 (площа 0,0605 га); 3) :01:029:0048 (площа 0,0533 га); загальною площею 0,18 га з цільовим призначенням «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства». Крім того, в листопаді 2022 року вказані ділянки відчужено за договором купівлі-продажу на користь ТОВ «Мая-77» () та ТОВ «КС Радість» () з метою приховування незаконного відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,07 га.

Також 05.07.2023 до Броварської окружної прокуратури Київської області надійшла колективна заява про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої, у червні 2023 року стало відомо, що поруч із земельною ділянкою, яку займає автозаправна газова станція «Авантаж 7» навпроти будинків, у яких проживають заявники, встановлено огородження зеленим парканом частини земельної ділянки, на якій ростуть багаторічні дерева, що відгороджують проїжджу частину від вікон буд. АДРЕСА_1 .

Крім того, із засобів масової інформації стало відомо про ряд рішень, прийнятих сесією Броварської міської ради Броварського району Київської області на користь ТОВ «Броваригаз» (код ЄДРПОУ 3749523), зокрема № 335-10-08 від 29.07.2021, № 404-12-08 від 21.09.2021, №860-34-08 від 11.10.2022.

На виконання рішення сесії від 11.10.2022 між міською радою і ТОВ «Броваригаз» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 21.10.2022 за реєстр. № 481. Одночасно нотаріусом як державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Броваригаз» № 65209612 від 21.10.2022.

Як вбачається з названих вище рішень, у власності ТОВ «Броваригаз» перебували об?єкти нерухомого майна, які були розташовані на земельній ділянці площею 0,11 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0010. Зазначена земельна ділянка перебувала у користуванні товариства на умовах оренди (договір оренди від 26.07.2014 між Броварською міською радою та ТОВ «Броваригаз», із змінами відповідно до договору від 27.10.2021, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 06).

У 2021 році ТОВ «Броваригаз» звернулось до міської ради із заявою про надання дозволу ТОВ «Броваригаз» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що перебуває в користуванні товариства площею 0,1100 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Київській, 300/1.

На замовлення товариства розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконана ТОВ «Геофекторі» (, м. Бровари вул. Героїв України, 20).

Крім того, відповідно до п. 13 рішення Броварської міської ради № 404-12-08 від 21.09.2021, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та внесено зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою та ТОВ «Броваригаз», площу земельної ділянки «0,1100 га» замінено на «0,1800 га - з них 0,0038 га -землі обмеженого використання - зона особливого режиму забудови», в зв?язку з встановленням (відновленням) меж земельної ділянки за її фактичним використанням. Кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0010. Рішення сесії прийнято на підставі технічної документації, виконаної ТОВ «Геофекторі», що містила недостовірні дані про розміщення об?єктів нерухомого майна ТОВ «Броваригаз» на площі 0,18 га замість 0,11 га. Тобто, спеціалістами ТОВ «Геофекторі» внесено неправдиві дані до технічної документації із землеустрою, що стало підставою для прийняття вищевказаних рішень сесії міської ради та подальших неправомірних дій із цією земельною ділянкою.

Після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2022, земельна ділянка площею 0,18 га була поділена ТОВ «Броваригаз» на земельні ділянки площею 0,0662 га, 0,0605 га, 0,0533 га (кадастрові номери :01:029:0046, :01:029:0047, :01:029:0048) та у подальшому з метою отримання статусу добросовісних набувачів відчужена іншим юридичним особам, що мають наміри забудувати ці земельні ділянки.

У ході досудового розслідування 29.06.2023 проведено огляд місця події, у ході якого встановлено, що на земельній ділянці за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, біля буд. 300, наявна огорожа висотою близько 2-х метрів, на огородженій території розташовується техніка, за допомогою якої здійснюється зпилювання та порубка деревини, а саме відділення стовбурів дерев від їх коренів.

Крім того, проведеним оглядом місця події від 17.07.2023 встановлено, що на вказаній земельній ділянці продовжується розчищення ділянки від зелених насаджень, а саме розташовується техніка, за допомогою якої здійснюється зпилювання та порубка деревини, а саме відділення стовбурів дерев від їх коренів, зокрема на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:029:0048.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером :01:029:0048, площею 0,0533 га, яка згідно договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер 1120, виданий 22.11.2022, видавник: ОСОБА_12 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області належить ТОВ «Мая-77», .

Постановою слідчого слідчого відділу Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 від 17.07.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000717 від 30.06.2023 земельні ділянки, у тому числі земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0048, площею 0,0533 га, яка належить ТОВ «Мая-77» ().

17.07.2023 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням, в якому просив накласти арешт на земельні ділянки, серед яких земельна ділянка з кадастровим номером :01:029:0048, площею 0,0533 га, яка згідно договору купівлі-продажу належить ТОВ «Мая-77» (), із позбавленням права відчуження, розпорядження, та користування, а також із забороною проведення на вказаній земельній ділянці будівельних робіт та видалення/пошкодження наявних зелених насаджень.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2023 задоволено частково клопотання прокурора, та накладено арешт на земельні ділянки, серед яких земельна ділянка з кадастровим номером :01:029:0048, площею 0,0533 га, яка згідно договору купівлі-продажу належить ТОВ «Мая-77» (), із позбавленням права відчуження, розпорядження, а також із забороною проведення на вказаній земельній ділянці будівельних робіт та видалення/пошкодження наявних зелених насаджень

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0048, площею 0,0533 га, яка згідно договору купівлі-продажу належить ТОВ «Мая-77» (), із позбавленням права відчуження, розпорядження, а також із забороною проведення на вказаній земельній ділянці будівельних робіт та видалення/пошкодження наявних зелених насаджень, з тих підстав, що вказана земельна ділянка у встановленому законом порядку визнана речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000717 від 30.06.2023, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна призвести до його перетворення, псування, передачі чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про те, що ТОВ «Мая-77» є добросовісним власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0048, а також про законність здійснення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці, є передчасними.

Перевірка наведених апелянтом обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 від 30.06.2023.

Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, накладаючи арешт на земельну ділянку, із позбавленням права відчуження, розпорядження, а також із забороною проведення на вказаній земельній ділянці будівельних робіт та видалення/пошкодження наявних зелених насаджень, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, з урахуванням вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді у цій частині слід визнати непереконливими.

На переконання колегії суддів, матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Мая-77» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3