Справа № 209/847/23
Провадження № 1-кп/209/170/23
14 грудня 2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючий, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , 29.01.2023 року, близько о 16.00 год., перебував у квартирі, за адресою: кв. АДРЕСА_2 , в гостях у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Huawei Y5 lite, модель DRA-LX5», належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, розуміючи що він діє в умовах воєнного стану та будучи раніше обізнаним про введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022№ 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212- IX та від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, затвердженим Законом України №2500-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ та від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX), затвердженим законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, затвердженим законом України №2738-ІХ від 16.11.2022 №757/2022- продовжено дію воєнного стану - до 19.02.2023 року, а також розуміючи настання суспільно- небезпечних наслідків, достовірно знаючи що мобільний телефон «Huawei Y5 lite, модель DRA-LX5», належить саме ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 перебуває у іншій кімнаті, викрав мобільний телефон «Huawei Y5 lite, модель DRA-LX5», що належить ОСОБА_5 , в подальшому покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №713 від 13.02.2023, складає 1612,50 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 не був допитаний під час судового розгляду, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, про що зроблений актовий запис про смерть № 441 від 28.02.2023 р.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, зокрема 29.01.2023 року о 16.00 год. за адресою: кв. АДРЕСА_2 , де він перебував за запрошенням потерпілого ОСОБА_6 , викрав у нього мобільний телефон «Huawei Y5 lite, модель DRA-LX5», який здав у ломбард, а потім під час досудового розслідування телефон було повернуто потерпілому. Шкодує про вчинене, розкаюється.
Право на захист в ході досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захищати себе самостійно.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що надав відповідну заяву та це зафіксовано в журналі судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.
В ході судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням ст.349 ч.3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та оголошенням даних, які характеризують його особу, дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження повністю.
При встановлених обставинах суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України), враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав себе винним, розкаявся у вчиненому злочині, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної фахівцем Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06.12.2023 р., існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 44-49, 69 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, із можливим звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Згідно ст.174 КПК України вирішити питання щодо скасування арешту майна.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, речові докази відсутні.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.02.2023 року на мобільний телефон «Huawei Y5 lite, модель DRA-LX5», шляхом зняття заборони на їх відчуження та розпорядження.
Речові докази: оптичний DVD-R диск, з записом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду ПТ "Ломбард Гарант" - залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1