ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» - ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_14 ,

представника сектору ювенальної превенції Фастівського РУП ГУНП в Київській області - ОСОБА_15

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000018 від 11.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, студента 2 курсу Державного професійно-технічного навчальний закладу «Козятинське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , щодо якого 10.11.2023 застосовано примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьку - ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0001295 від 22.12.2020 щодо суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (ухвала суду на час постановлення вироку не набрала законної сили),

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

Так, 07.01.2021 близько 03 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_9 разом з двома невстановленими неповнолітніми особами, перебуваючи біля торгового павільйону № НОМЕР_1 товариства з обмеженої відповідальністю «Фірмова мережа «Київхліб»» по вул. С.Петлюри в м. Фастів Київської області, вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного торгового павільйону, та запропонував вчинити крадіжку двом невстановленим неповнолітнім особам, на що останні погодилися.

Відразу після цього, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 та дві невстановлені неповнолітні особи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, за допомогою металевої труби, яку знайшли біля вказаного торгового павільйону, зірвали навісний замок на дверях, та проникли в торговий павільйон, звідки таємно викрали три торти «Київський дарунок» вартістю 104,25 грн. за один, на суму 312,75 грн.; чотирнадцять тістечок «Трюфельне» вартістю 8,20 грн. за одне, на суму 114,80 грн.; двадцять равликів з повидлом вартістю 5,00 грн. за один, на суму 100,00 грн.; чотири лаваша вартістю 10,20 грн. за один, на суму 40,80 грн.; одинадцять кексів «Насолода» вартістю 5,25 грн. за один, на суму 57,75 грн.; торт «Празький» вартістю 160,95 грн.; десять вафельних трубочок з ірискою вартістю 4,90 грн. за одну, на суму 49,00 грн.; грошову виручку в сумі 1368,40 грн.; мобільний телефон «Nokia 105 ТА-1203 Single Sim 2019 Black» вартістю 293,33 грн.

Після цього ОСОБА_16 та дві невстановлені неповнолітні особи з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» майнової шкоди на суму 2497,78 грн.

ОСОБА_16 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, 30.01.2021 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в парку - пам`ятці садово - паркового мистецтва «Молодіжний» по вул. Капітана Строкова в м. Фастів Київської області, де крім нього перебувало ряд відвідувачів, побачив на стежці мобільний телефон «SAMSUNG - A307FZGVSEK», який належить потерпілій ОСОБА_12 , та вирішив незаконно збагатитись за рахунок його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що виявлений ним телефон фактично не вийшов з володіння власника, який може знаходиться неподалік та повернутись за ним, щоб поновити контроль над своїм майном, нехтуючи можливістю виявлення (ідентифікації) законного власника телефону, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний мобільний телефон «SAMSUNG - A307FZGVSEK» вартістю 3666,67 грн.

Після цього ОСОБА_9 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 3666,67 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , у присутності законного представника ОСОБА_11 , визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та відмовився давати покази.

Проте, вже в іншому судовому засіданні, ОСОБА_9 , у присутності законного представника ОСОБА_11 , пояснив, що 30.01.2021 він перебував разом з компанією в одному з парків в м. Фастові. З часом, коли всі збиралися звідти йти, він знайшов телефон, який лежав на землі в кінці гірки. Піднявшись на верх гірки, він віддав той телефон своєму товаришу ОСОБА_17 . При цьому, він не питав у інших людей, кому саме належить телефон. Телефон був в чохлі та був включений. Він розумів, що телефон належав комусь іншому. Йому відомо, що ОСОБА_17 передав телефон знайомій дівчині. ОСОБА_9 розуміє, що вчинив крадіжку цього телефону. У скоєному щиро розкався.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» - ОСОБА_13 у судовому засіданні надала наступні показання, що працює на посаді юрсконсульта цього підприємства. Зазначила, що їй було повідомлено про крадіжку в одному торгівельних павільйонів в м. Фастові безпосередньо від менеджера. Згодом, слідчому були передані відповідні документи, це протокол ревізійної комісії, акт ревізійної комісії щодо мобільного телефону. У акті ревізійної комісії була також зазначена сума грошей, які були викрадені. Ревізійною комісією також було виявлено зникнення з торгівельного павільйону деякої продукції. Крім того, слідчому було надано запис з камер відеоспостереження з торгівельного павільйону. Особисто вона зазначений відеозапис не дивилась. Надалі їй, як представнику потерпілої юридичної особи, працівниками поліції було повернуто викрадений мобільний телефон. Особисто вона на місце події не виїжджала. Наголосила на тому, що грошові кошти повернуті не були, шкоду не відшкодовано. У них на підприємстві існує така практика, що в кінці робочого дня в павільйонах залишаються так звані розмінні кошти, порядка 2000 грн. Зазначила, що цивільний позов вони не заявляли.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні надала наступні показання, що 30.01.2021 вона перебувала разом з дітьми в парку «Молодіжний» в м. Фастові, де тоді було багато дітей та молоді, каталася там на санках. З`їхавши зі спуску, вже внизу, вона помітила відсутність належного їй телефону«SAMSUNG», який до цього перебував в кишені її куртки. Повернувшись назад на гору, вона помітила, що там вже нікого не було. Намагалась додзвонитись на свій номер, проте пішов гудок, а потім хтось скинув її виклик та вимкнув телефон. Надалі, постійно телефонуючи, вона виявила, що її телефон вже не вмикався. Через два тижні, вона разом зі своїм знаймим, виявила, що її телефоном користується якась дівчина. Згодом працівнки поліції допомогли їй повернути викрадений телефон. Зауважила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 вона не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , суду надала наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_9 раніше не була знайома, а з представником потерпілої юридичної особи працює в одному підприємстві - ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» на посаді менеджера. З іншою потерпілою у цьому кримінальному провадженні вона не знайома. Повідомила, що 07.01.2021, в першій половині дня, їй зателефонували та повідомили, що кіоск який належить ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» був розкритий у зв`язку з чим приїхала поліція. Уточнила, що в кіоску були зламані замок на хвіртці, яка веде до кіоску та замок від дверей самого кіоску. Прийшовши до кіоска, вона виявила, що на той момент там нікого небуло. Також в касовому апараті, який знаходився в кіоску не було готівки, близько 1400 грн.. Вона одразу зателефонувала продавцю, щоб та прийшла на місце події. Згодом на місце події приїхали працівники поліції. Поліцейські відібрали у неї та продавчині кіоску покази з приводу цієї події. Вона повідомила тоді поліцейським, що нікого не бачила, коли вона приїхала на місце події, все вже було відчинено. Вони з продавцем виявили відсутність грошей в касі та побачили, що не було робочого телефону марки Нокіа чорного кольору. Після того, як поліція поїхала з місця події, вони зачинили кіоск. Зауважила, що після робочого дня готівкові кошти залишаються в касовому апараті та нікуди окремо не здаються. Після закінчення робочого дня кіоск під охорону не здаєтсья. Їй відомо, що було повернуто викрадений мобільний телефон.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , суду надала наступні показання, що працює продавцем в ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб». Повідомила, що 07.01.2021 зранку їй зателефонувала менеджер та повідомила, що кіоск, де вона працювала, був розкритий і там була вчинена крадіжка. Прибувши на місце події, вони з`ясували, що хтось був в кіоску. Згодом, переглянувши запис з камери відеоспостереження, яка була встановлена в кіоску, вона побачила, що до кіоску дійсно заходили. Нікого з тих осіб, вона не впізнала. Проте, на вигляд це були наче діти. Зауважила, що 06.01.2021 вона працювала згідно з графіком з 07 год. до 18 год. Повідомила, що вказаний кіоск знаходиться на території «Вечірнього ринку», а вхід до нього здійснюється через окремі двері, через які можна пройти до приміщення кіоску. Зазначила, що вона не пам`ятає, яка у неї була виручка в кінці робочого дня саме 06.01.2021. Зауважила, що раз на день до кіоска приїжджає інкасатор і забирає певну суму грошей. В касі залишається сума грошей, це виручка від продажу товарів до кінця робочого дня. 06.01.2021 фактично в касі залишилась сума близько 1400 грн., можливо більше 1300 грн., які тоді і зникли. Повідомила, що зник також телефон Нокіа, який в кінці робочого дня залишався в кіоску. Уточнила, що кіоск вона зачиняла на замок. Зазначені гроші були залишені в кіоску в районі каси. Прибувши на місце події 07.01.2021 вона побачила, що там вже були працівники поліції. Двері в кіоску були відкриті, де був тоді замок не пам`ятає, але на місці його точно не було. Повідомила, що в павільйоні є відеокамера спостереження. Під охорону в кінці робочого дня вона кіоск не здає. Також уточнила, що в кіоску була певна незначана сума грошей, яку особа не викрала. Їй відомо, що викрадений телефон було повернуто.

Крім того, вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за встановлених судом обставин підтверджується також письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування 11.02.2021 о 09 год. 58 хв. було внесено відомості до ЄРДР № 0000018 за ч. 2 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 92).

Як вбачається зі змісту доручення начальника слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 11.02.2023, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 11.02.2021 було доручено провести слідчому СВ Фастівського РУП капітану поліції ОСОБА_20 , яка згідно повідомлення від 11.02.2021 повідомила прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про початок досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 93, 94).

Як вбачається зі змісту постанов керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області від 11.02.2021 та заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області від 22.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000018 від 11.02.2021 було призначено групу прокурорів (т. 1 а.с. 95,96)

Згідно доручення заступника начальника слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 17.03.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 11.02.2021 за письмовою заявою ОСОБА_12 по факту таємного викрадення її майна було доручено провести ст. слідчому СВ Фастівського РУП підполковнику поліції ОСОБА_21 (т. 1 а.с. 97).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.01.2021, о/у Фастівського РУП ГУ НП в Київській області прийняв усну заяву від ОСОБА_12 наступного змісту: 30.01.2021 в період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 15 хв. в м. Фастів в парку «РОЩА» під час відпочинку з дітьми нею було виявлено відсутність мобільного телефону SAMSUNG А 307 1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який остання могла втратити самостійно (т. 1 а.с. 98-102).

Згідно заяви ОСОБА_12 від 12.02.2021, остання просила правоохоронні органи долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000018 від 11.02.2021 копію фіскального чека від 19.12.2019 на суму 11661 грн., гарантійного талону та фотозображення коробки від мобільного телефону SAMSUNG (т. 1 а.с. 103, 104-108)

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_22 , яка була написана нею у присутності матері ОСОБА_23 , вона добровільно видала слідчому мобільний телефон SAMSUNG А 307 1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , як вона дізналась був викрадений і який їй дав знайомий ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 109).

Судом досліджено протокол огляду предметів від 11.02.2021, ілюстративна таблиця, з огляду на які слідчим було оглянуто мобільний телефон SAMSUNG А 307 1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який неповнолітня ОСОБА_22 у присутності матері ОСОБА_23 дістала з кишені куртки та надала для огляду (т. 1 а.с. 110-112).

Як вбачається зі змісту протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.2021, потерпіла ОСОБА_12 у присутності понятих впізнала наданий їй мобільний телефон SAMSUNG А 307 зеленого кольору, який у неї було викрадено 30.01.2021 (т. 1 а.с. 112-113).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 12.02.2021 та розписку потерпілої ОСОБА_12 , згідно якої мобільний телефон SAMSUNG А 307 1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 було визнано речовим доказом та передано під розписку цій потерпілій (т. 1 ас.с 114-115, 116).

Згідно дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/13770-ТВ від 30.03.2021 (товарознавча експертиза, яка була призначена постановою слідчого від 24.03.2021), ринкова вартість станом на 30.01.2021 мобільного телефона марки Samsung Galaxy A30s 4/64 Gb Green (SM-A307FZGV) склала 3666,67 грн. (т. 1 а.с. 117, 118-123).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування 22.06.2021 о 13 год. 32 хв. було внесено відомості до ЄРДР № 0001042 за ч. 3 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 124).

Згідно доручення заступника начальника слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 22.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001042 від 22.06.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України було доручено провести ст. слідчому СВ Фастівського РУП підполковнику поліції ОСОБА_21 , яка згідно повідомлення від 22.06.2021 повідомила керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області про початок досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 125, 126).

Як вбачається зі змісту постанови прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, з матеріалів кримінального провадження № 0000044 від 16.01.2021 було виділено матеріали щодо ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України та зареєстровано в ЄРДР за № 0001042 (т. 1 а.с. 127-128).

Як вбачається зі змісту рапорта, зареєстрованого 07.01.2021 в журналі єдиного обліку за № 277 Фастівського ВП, 07.01.2021 о 10 год. 34 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.01.2021 за адресою: м. Фастів, вул. С. Петлюри протягом ночі обікрали кіоск на території ринку, викрали гроші 2000 грн та телефон «Нокіа» чорного кольору. Заявник ОСОБА_24 (т. 1 а.с. 130).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2021, о/у Фастівського РУП ГУ НП в Київській області прийняв усну заяву від ОСОБА_18 наступного змісту: в період часу з 17 год. 06.01.2021 по 09 год. 56 хв. 07.01.2021 невідома особа шляхом збиття навісного замка проникла до торгового ларька № 151 по вул. С. Петлюри в м. Фастів звідки викрала кошти, мобільний телефон та товар (т. 1 а.с. 131).

Згідно заяви представника за довіреністю головного юрсиконсульта ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» ОСОБА_13 (довіренсть від 09.04.2020), остання не заперечувала проти огляду працівниками поліції торгового павільйону № 151 по вул. С. Петлюри в м. Фастові, при цьому під час огляду буде присутній менеджер з роздрібної торгівлі підприємства ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 132, 133-134).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 07.01.2021, ілюстративна таблиця, з огляду на які слідчим у присутності понятих, інспектора криміналіста та за участю користувача приміщення ОСОБА_18 , було оглянуто торгівельний павільйон № 151 ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» по вул. Семена Петлюри в м. Фастові Київської області. Вхід до цього приміщення здійснюється через одностворчасті металеві двері, які знаходяться у відчиненому стані. Поруч дверей на асфальтобетонному покритті виявлено та вилучено пошкоджений замок марки «Gusami» із пошкодженнями у вигляді зриву дужки утримувача, яку також вилучено. Також, з касового апарата, який було виявлено у приміщенні цього павільйону, зроблено змив на ватну паличку. Крім іншого, було встановлено, що у павільйоні по центру приміщення, під стелею знаходиться відеокамера, яка проводить відеозапис на сервер в робочий час. При цьому, в поза робочий час відеозапис не здійснюється, проводиться відеоспостереження он-лайн (т. 1 а.с. 135-143).

Згідно рапорту слідчого від 07.01.2021, останній доповідав керівництву, що під час оглядуторгівельного павільйону № НОМЕР_1 ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» по вул. Семена Петлюри в м. Фастові Київської області під стелею було виявлено стаціонарну відеокамеру, що проводить відеозапис на сервер, який розташований в м. Києві. У зв`язку зі святом та відсутністю на робочих місцях спеціалістів, відеозапис за період часу з 12 год. 06.01.2021 по 10 год. 07.01.2021 буде передано 08.01.2021 (т. 1 а.с. 144).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 16.01.2021 та квитанцію № ФО 283 від 16.01.2021, згідно яких, замок марки «Gusami» та змив з касового апарату було визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Фастівського РУП (т. 1 а.с. 145, 146).

Згідно постанови слідчого від 17.02.2021 та довіреності № ФММ-20/11 від 20.11.2020, ОСОБА_13 було залучено як представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» (т. 1 а.с. 147, 148-149).

Судом було досліджено договір оренди № ОР-74575 від 10.09.2019 укладений між орендодавцем ТОВ «Київхліб» та орендарем «Фірмова мережа «Київхліб» (т. 1 а.с. 150-153).

Як вбачається зі змісту видаткової накладної № 701431 від 23.04.2020, загальна вартість мобільного телефону Nokia 105 та стартового пакета Vodafone складає 7984 грн (з ПДВ) (т. 1 а.с. 154).

Згідно протоколу інвентаризаційної комісії від 07.01.2021, згідно інветаризації, яка проводилась в торгівельному павільйні № 151 по вул. С. Петлюри в м. Фастові, було виявлено нестачу грошових коштів в сумі 1368 грн. 40 коп., мобільного телефону Nokia вартістю 428 грн. та товару на загальну суму 1289 грн.

Судом досліджено протокол огляду речей, документів від 29.03.2021, ілюстративна таблиця, з огляду на які слідчим було оглянуто ДВД-диск з файлом відеозапису, який згідно заяви було надано представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» ОСОБА_25 .. Під час огляду виявлено ДВД-диск з файлом відеозапису з камери відеоспостереження, яка встановлена в торгівельному павільйоні № 151 ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» по вул. С. Петлюри в м. Фастові, на якому зафіксоавана інформація щодо перебування двох осіб у вказаному кіоску (павільйоні) та вчинення ними крадіжки з цього павільйону 07.01.2021 о 03 год. 15 хв. (т. 1 а.с. 157-159).

Судом також досліджено протокол огляду речей від 30.03.2021, фототаблиця, з огляду на які свідок ОСОБА_26 , перебуваючи в службовому кабінеті № 9 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області добровільно видав мобільний телефон «Нокіа». ОСОБА_26 пояснив, що знайшов цей телефон в середині січня місяця 2021 року поблизу смітника біля магазину «Кульбаба» в м. Фастові Київської області та надалі користувався ним деякий час. Вказаний мобільний телефон марки «Нокіа» має корпус чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 160-164).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.09.2021, згідно якої мобільний телефон «Nokia 105 ТА-1203»ІМЕІ НОМЕР_4 було визнано речовим доказом та згідно розписки передано на відповідальне зберігання представнику потерпілтої юридичної особи ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 165, 166).

Згідно дослідженого судом висновком експерта № СЕ-19/111-21/23497-ТВ від 25.05.2021 (товарознавча експертиза, яка була призначена постановою слідчого від 17.05.2021), ринкова вартість станом на 07.01.2021 мобільного телефона «Nokia 105 ТА-1203 Single Sim 2019 Black» становила 293 грн. 33 коп. (т. 1 а.с. 167, 168-173).

Судом також було досліджено постанову про залучення законного представника підозрюваного від 22.06.2021, постанову слідчого про доручення призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням від 22.06.2021, доручення про призначення у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_10 № 2324 від 22.06.2021 та його свідцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 22.06.2021, вимогу на судимість, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_9 від 30.12.2020, довідки лікара нарколога та психіатра, особову справу на учня ФНВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 10-Гімназія» ОСОБА_9 , характеристики на ОСОБА_9 , довідка про склад сім`ї, довідка Київського областного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків», свідоцтва про народження ОСОБА_9 та інших осіб, які входять до складу його сім`ї, паспорт законного представника ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 174, 175, 176,177,178-179, 183, 184-187, 188, 189, 190-192, 193, 194, 195,196,197, 198, 199, 200, 201, 202, 203).

При цьому, як вбачається згідно дослідженого судом висновку судово-психіатричного експерта № 472 від 02.08.2021, ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_9 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_9 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Будь-які індивідуально-психологічні особливості, які мають у ОСОБА_9 виражений характер та такі, які могли б здійснити суттєвий вплив на його поведінку під час скоєння інкримінованих йому дій, йому не притаманні (т. 1 а.с. 180-182).

Оцінивши досліджені під час судового розгляду письмові докази, покази свідків, потерпілої, представника потерпілої юридичної особи та самого ОСОБА_9 , який вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та надав суду показання, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності та взаємозв`язку вони з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає пред`явлене йому обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України під час судового розгляду особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65, 68, 103 КК України, враховуючи встановлені дані про особу обвинуваченого та інші вказані вище обставини кримінального провадження, у тому числі його умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші його особливості, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого (ч. 3 ст. 185 КК України) умисних корисливих злочинів, характер та ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (злочин вчинений у співучасті з іншими неповнолітніми особами), обставини, вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, не судимий, позицію представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_12 , які не мають до обвинуваченого претензій, в тому числі матеріального характеру, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання з ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей та із застосуванням правил ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 104 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_9 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 20.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/111-21/23497-ТВ від 21.05.2021 в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/111-21/13770-ТВ від 30.03.2021 в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- мобільний телефон SAMSUNG - A307 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити останній;

- навісний замок марки «Gusami», змив з касового апарата, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області знищити;

- мобільний телефон «Nokia 105 ТА-1203» ІМЕІ НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_13 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_27