УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/368/23

Провадження № 1-кс/486/375/2023

25 грудня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: власника майна - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (поза межами суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000078, внесеному 07.03.2023 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2023 року до суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000078, внесеному 07.03.2023 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078, внесеному 07.03.2023 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.03.2023 року, у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого фактичного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (кафе «Водолій»), виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме приміщення рятувального посту Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради, (далі - Управління НС та ВПО ЮМР), який розташований поряд з кафе «Водолій» за адресою: вул. Набережна Енергетиків, буд. 20-А, м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, тобто поблизу міського пляжу біля р. Південний Буг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 07.03.2023 року близько 00:30 год. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прослідував до приміщення рятувального посту Управління НС та ВПО ЮМР, який розташований вказаною вище адресою, з метою здійснення її підпалу, з мотивів помсти через довго триваючий конфлікт з керівником зазначеного Управління ОСОБА_7 .

Скориставшись тимчасовою відсутністю охоронця рятувальної стані ОСОБА_8 , який в ту ніч перебував на чергуванні, ОСОБА_3 через незачинені двері проник всередину приміщення, де шляхом використані невідомої легкозаймистої речовини здійснив підпал в одній із кімнат, свідомо виконавши всі дії, спрямовані на спричинення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме до осередку виникнення пожежі вагонного приміщення рятувального посту, внаслідок чого було повністю знищено приміщення рятувальної станції та майно, яке перебувало в ній.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронна органами Южноукраїнської міської ради матеріальну шкоду у великих розмірі на загальну суму 491577,96 грн., яка у більш ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розміри вчиненому шляхом підпалу.

07.03.2023 року о 06:50 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КП України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

07.03.2023 року о 19:20 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищені чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу.

07.03.2023 року у порядку вимог ст. 55 КПК України, Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органам Южноукраїнської міської ради (, юридична адреса: Миколаївська область, Вознесенський район, м.Южноукраїнськ, вул. Європейська, 23) визнано потерпілим у даному кримінальному провадженню, а представником потерпілого, відповідно до вимог ст. 58 КПК України, визнано ОСОБА_9 .

17.05.2023 року до СВ ВП №3 ВРУП ГУНП в Миколаївській області від представника потерпілого ОСОБА_9 надійшла позовна заява відносно відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення по кримінальному провадженні №0000078 у розмірі 583336,42 грн.

Так, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на нежитлову будівлю (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), за адресою: АДРЕСА_1 , у виді спільної часткової приватної власності зареєстровано за ОСОБА_10 у розмірі 1/2 частки та ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частки.

Окрім того, відповідно до довідки про оцінку вартості об`єкту нерухомості від 17.05.2023 року, сформованої в Єдиній базі даних звітів про оцінку Фонду державного майна України, оціночна вартість об`єкту оцінки - нежитлової нерухомості (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1 166 450 гривень.

Тобто, у підозрюваного ОСОБА_3 є майно, на яке необхідно накласти арешт з метою подальшого забезпечення виконання вироку суду, пов`язаного з відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

Посилаючись на те, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 з метою його збереження, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до відчуження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на те, що іншим способом неможливо забезпечити виконання в подальшому вироку суду в частині відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 просили повернути клопотання слідчому без розгляду, оскільки саме кримінальне провадження вже звернуто до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та призначено до розгляду, компетенції слідчого судді завершено.

Слідчий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.10.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000078 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, призначено підготовче судове засідання.

Таким чином, ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.10.2023 року, яка набрала законної сили 31.10.2023 року, у зв`язку з чим потреба у накладенні арешту відпала.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 131 КПК України встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.170 та ч. 1 ст. 173 КПК України, суд приходить до висновку про те, що на сьогоднішній день, у зв`язку із закінченням досудового розгляду кримінального провадження, набрання ухвалою суду законної сили, необхідність в арешті нерухомого майна 1/2 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке належить ОСОБА_3 , відпала. Однак, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, отже компетенція слідчого судді завершена, тому що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.10.2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.194 КК України, призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 підлягає відмові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 84, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У клопотанні заступника начальника слідчого відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000078, внесеному 07.03.2023 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1