Справа № 577/3272/23
Провадження № 1-кп/577/354/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 11.04.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 125 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт.
24.05.2023 року, під особистий підпис, ОСОБА_4 було повідомлено про порядок та умови відбуття покарання у вигляді громадських робіт, а також відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, передбачена ч.2 ст. 389 КК України, та, того ж дня, направлено для відбуття покарання у виді 100 годин громадських робіт до КП «Муніципалітет» з 25.05.2023 року.
Наказом № 76-к від 24 травня 2023 року ОСОБА_4 прийнято для відбування громадських робіт до КП « Муніципалітет» з 25.05.2023 року та встановлено графік відбування покарання.
Проте, ОСОБА_4 ухиляючись від відбуття визначеного покарання не з`являвся до місця відбуття без поважних на те причин.
Так, порушуючи обов`язки, визначені ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, у травні 2023 року, чотири рази не виходив на роботи, зокрема 25, 26, 30, 31 травня 2023 року, про що свідчить табель виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , який надійшов до Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» від КП «Муніципалітет», що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, є ухиленням від відбування громадських робіт.
За дане порушення 06.06.2023 року ОСОБА_4 було винесено письмове попередження про відповідальність за невідбуття громадських робіт без поважних причин. У поясненні, наданому до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засуджений вказав, що не відбував покарання у вказані дні, оскільки не захотів цього робити, перебував вдома, займався власними справами та вживав спиртні напої.
Не зробивши належних висновків, обвинувачений продовжив ухилятися від відбування покарання і не вийшов на громадські роботи у червні 2023 року 11 разів про що зазначено у табелі виходу на роботу згідно якого ОСОБА_4 05.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 11.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023 року громадські роботи не відбував без поважних причин.
У поясненні, наданому до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засуджений вказав, що не відбував покарання у вказані дні, оскільки не захотів цього робити, перебував вдома, займався власними справами та вживав спиртні напої.
Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним та підтвердив, що дійсно не виходив на громадські роботи у вказані дні, оскільки не захотів цього робити, перебував вдома та займався своїми справами, вживав спиртні напої. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, з урахуванням припису ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання.
Призначаючи покарання слід врахувати ступінь та суспільну небезпечність вчиненого проступку, особу підсудного.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Враховуючи перелічені обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту, в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді трьох місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 11.04.2023 року у виді 10 днів арешту і остаточно призначити покарання - три місяці десять днів арешту.
Строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1