печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №757/31486/23-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000194 від 23.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №757/31486/23-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000194 від 23.06.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки вважає, що було порушено процедуру авторозподілу обвинувального акту.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суддею-доповідачем у справі є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження. Якщо кримінальне провадження у Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при первісному розподілі матеріалів кримінального провадження (ч. 7 ст. 35 КПК України).

Відповідно до п. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розділом 4 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему визначено передачу судової справи раніше визначеному судді.

Так, вказані норми не містять положень, на які посилається заявник, а розподіл обвинувального акту після усунення недоліків прокурором подається на загальних підставах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі обвинувального акту було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення головуючого судді.

Інші доводи адвоката ОСОБА_3 щодо наявності підстав для відводу слідчого не свідчать про порушення авторозподілу обвинувального акту, визначеного ч. 3 ст. 35 КПК України, та як наслідок не є підставою для відводу головуючого судді.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №757/31486/23-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000194 від 23.06.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1