Провадження № 11-кп/824/4569/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000400 від 30.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, щодо якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке мотивоване тим, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути обрані, оскільки не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з врахуванням того, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, може покинути територію України, незважаючи на обмеження, встановлені на час воєнного стану, володіє навиками контрспостереження та конспірації, що дозволять йому ефективно переховуватися від суду. Прокурор також звертає увагу на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування, який після ознайомлення з повістками про виклик, надіслав лист із причинами неможливості явки до прокурора, а саме «проживання за кордоном», пандемія «Ковід», воєнний стан в Україні, що, на думку сторони обвинувачення, не є тими обставинами, що об`єктивно унеможливлювали його з`явлення на виклики.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 22 вересня 2023 року включно та визначено заставу у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 878 800 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот) гривень.

Суд, обґрунтовуючи доцільність перебування обвинуваченого під вартою послався на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, на дані про особу обвинуваченого, який матиме змогу використовувати свої вміння, здобуті під час проходження служби в підрозділах СБ України, тому визнав доведеним прокурором наявність ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду, вірогідності незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, що в свою чергу зможе перешкодити проведенню належного судового розгляду. Також суд визнав недоведеним прокурором наявність такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення. Крім того, суд врахував вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України та продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано, що клопотання прокурора не містять викладу обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого. Вважає, що суд не перевірив відповідність заявленого клопотання вимогам ст. 199 КПК України, належним чином не дослідив питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахував, що прокурором не доведено, що зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, зазначивши , що її розгляд є безперспективним, оскільки своєчасно апеляційна скарга з вини судових органів не була розглянута, а на даний час ОСОБА_8 іншим судовим рішенням продовжений строк тримання під вартою, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Суд, розглядаючи питання доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, фактично дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку його тримання під вартою у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки продовжують існувати обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі.

Як випливає із змісту судового рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі розгляду кримінального провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, направлених проти основ національної безпеки України, які відповідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, колегія суддів вважає, що висновки суду про продовження існування зазначених прокурором ризиків, зокрема, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, є такими, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують продовження дії обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого про те, що наявність ризиків, заявлених прокурором, не підтверджена фактами, були розглянуті судом першої інстанції, їм надана належна оцінка під час ухвалення судового рішення, з якою колегія суддів погоджується.

Крім того, суд першої інстанції вірно враховувіав і приписи ч.6 ст.176 КПК України, якою передбачена можливість застосування до обвинувачених за ч.5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 114-2 КК України лише одного виду запобіжного заходу, визначеного пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відтак, колегія суддів вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено судом першої інстанції, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала суду є законною.

Керуючись ст.404, 405,407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: