Провадження по справі № 1-кп/752/1273/24
У Х В А Л А

"04" січня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0002228 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, підозрюваної у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

встановив:

Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження, під час якого прокурором заявлено клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання у закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи від 27.10.2023 підозрювана ОСОБА_3 , визнана такою, що страждає на органічний маячний (шизофреноподібний) розлад (F06.2 - згідно з Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). На думку прокурора, при такому захворювання поведінка ОСОБА_3 може становити суспільну небезпеку. Також вважає, що продовжують існувати ризики ухилення підозрюваної від суду та незаконного впливу на недопитаних свідків, оскільки вона на момент вчинення інкримінованого діяння проживала разом із чоловіком ОСОБА_8 у підвальному приміщення, та не має іншого місця проживання, ніж те, де проживає її чоловік, який є свідком обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання в частині продовження раніше обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що вказані прокурором ризики є недоведеними та необґрунтованими. Також захисник вказував та на те, що відсутні підстави вважати, що поведінка ОСОБА_3 носить небезпечних характер. Заперечував й щодо доводів прокурора про те, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, оскільки вона може проживати із чоловіком за попереднім місцем проживання. Звертав увагу, що ОСОБА_3 мала належну процесуальну поведінку та не ухилялася від органу досудового розслідування, була затримана за місцем проживання. Вважає, що докази її винуватості відсутні, як і підстави тримати її у закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, тобто в умовах, що фактично обмежують її свободу. Вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт за місцем проживання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисної.

Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_3 зазначила, що вона до затримання постійного проживала із чоловіком, з яким вони одружилися у 2012, за адресою: АДРЕСА_1 у підвальному приміщення де і працювали помічниками двірника. Їй не подобається у лікарні та вона просить її звільнити. Вона може поїхати проживати до своєї сестри. Її будинок за адресою: АДРЕСА_2 зруйнований.

Законний представник ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора. Пояснив, що хоча і чоловік ОСОБА_3 за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2017 визнаний її опікуном, він є свідком у даному провадження, тому з метою захисту її прав та інтересів законним представником був також визначена Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіка та піклування, уповноваженим представником якого є він.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим КПК України.

Питання щодо обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді регламентований ст. 3312 КПК України, та підлягає вирішенню за клопотанням сторони обвинувачення або захисту та відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З урахуванням викладеного, при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, судом враховуються конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так строк дії існуючого стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу в останнє продовженого ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2023, закінчується 05.01.2024. Завершити судовий розгляду до спливу зазначеного строку не вбачається за можливе, оскільки судовий розгляд було розпочато 04.01.2024.

Вислухавши пояснення прокурора та захисника, особи, стосовно, якої вирішується дане питання, дослідивши документи, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, суд вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так ОСОБА_3 з урахуванням наявного стійкого психічного захворювання, яке у неї виявлено за наслідками проведення комплексної судової комісійної експертизи, про що зазначено у висновку від 19.10.2023, та враховуючи тяжкість інкримінованого їй суспільно-небезпечного діяння, може становити небезпеку для суспільства.

Окрім того, за умови відсутності у ОСОБА_3 іншого місця проживання, окрім як підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживала із чоловіком - ОСОБА_8 , який є свідком обвинувачення у даному кримінальному провадження, її належна процесуальна поведінка, зокрема в частині явки на виклики до суду, незаконного тиску на свідків, не може бути забезпечена.

У суду відсутні підстави вважати, що передання ОСОБА_3 на піклування опікуну, яким є її чоловік ОСОБА_8 з обов`язковим лікарським наглядом, зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, зокрема з тих підстав, що ОСОБА_9 не викликався судом як опікун ОСОБА_3 та не допитувався з даного питання. Окрім того доцільність такої передачі ОСОБА_10 на піклування свідку обвинувачення, яким є ОСОБА_11 у даному провадженні, також є сумнівною.

Стороною захисту не надано даних про те, що у ОСОБА_3 є близькі родичі, яким вона може бути передана на піклування, окрім як опікуну, та які забезпечать їй обов`язковий лікарський нагляд.

За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вищезазначені обставини суд визнає такими, що дають підстави для продовження ОСОБА_3 строку утримання у закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку строком на 60 днів.

Керуючись ст. 132, 176-178, 508 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8) в умовах, що виключають її небезпечну поведінку строком на 60 днів, тобто до 03 березня 2024 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику, законному представнику та направити до КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» в смт. Глеваха.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.01.2024.

Суддя ОСОБА_1