233 № 233/6004/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 15 жовтня 2023 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працездатного, офіційно не працює та не навчається, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

15 жовтня 2023 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.

16 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на підстави та вимоги зазначені в письмовому клопотанні, просив його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності ризиків, зазначених слідчим, вважаючи що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , посилаючись на позитивний матеріал, що характеризує особу підозрюваного, вважали ризики зазначені в клопотанні безпідставними, тримання під вартою виключним та винятковим запобіжним заходом, а тому просили застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України за наступних обставин:

15.10.2023 у ОСОБА_6 , який знаходився на території м. Дружківка Краматорського району Донецької області, виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розміщення так званих «закладок», задля особистого збагачення за рахунок своєї неправомірної діяльності, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15.10.2023 о 14 годині 00 хвилин, знаходячись на території м. Дружківка Донецької області, за допомогою телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який встановлено на його мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy M13», у невстановленої особи замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого її збуту на території м. Дружківка Донецької області.

Після чого, невстановленою в ході досудового розслідування особою, на ділянці місцевості з координатами: широта: 48.511108, довгота: 37.689617 поруч з будівлею колишньої ЗОШ №12 м. Костянтинівка, розташованої за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 105а, залишено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та про вказане місце повідомлено ОСОБА_6 , шляхом відправлення фотознімку місцевості із зазначенням вищевказаних координат та кількості особливо небезпечної психотропної речовини через телеграм канал «ACAB», який встановлено на належному ОСОБА_6 мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy M13».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_7 15.10.2023 о 15 годині 00 хвилини подзвонив своєму знайомому ОСОБА_8 та попрохав останнього відвезти його в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, де планував забрати розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину та в подальшому перевезти до м. Дружківка Краматорського району Донецької області де розмістити так звані «закладки» особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

15.10.2023 приблизно о 16 годині 00 хвилини, ОСОБА_8 , будучи не обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 , на автомобілі «Сhevrolet aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 привіз ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_7 пішов до ділянки місцевості з координатами: широта: 48.511108, довгота: 37.689617, біля будівлі 105 А по пр. Ломоносова м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області.

15.10.2023, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою особистого збагачення, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи на ділянці місцевості з координатами широта: широта: 48.511108, довгота: 37.689617, біля будівлі 105 А по пр. Ломоносова м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою збуту, яку помістив до кишені своєї куртки та став зберігати при собі для її подальшого збуту.

15.10.2023, в період часу з 19 години 48 хвилин до 21 години 15 хвилин, під час проведеного у встановленому законом порядку огляду місця події на ділянці місцевості поблизу будинку № 105 по пр. Ломоносова м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, та з кишені куртки одягнутої на ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: 100 (сто) пакетів з кристалічною речовиною, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), один зі має речовину масою 0,4588 г. яка містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,3717 г.

Виявлену і вилучену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (в редакції від 22.12.2006, зі змінами), ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України Постановою № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (таблиця № 1, список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

На підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме на: протокол огляду місця події від 15.10.2023, під час якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 100 згортків з особливо небезпечними психотропними речовинами, та зафіксовано обстановку місця події;протокол огляду місця події від 15.10.2023, під час якого було оглянуто ділянку місцевості розташованої поблизу колишньої ЗОШ №12 м. Костянтинівка, за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 105А, де ОСОБА_6 забирав особливо небезпечну психотропну речовину;протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2023, який пояснив про обставини вилучення у ОСОБА_6 психотропних речовин;протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2023, який пояснив про обставини вилучення у ОСОБА_6 психотропних речовин;протокол допиту свідка ОСОБА_8 який пояснив, про обставини з яких він разом з ОСОБА_6 приїхав до м. Костянтинівка, Краматорського району;протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2023, який розказав про обставини виявлення у ОСОБА_6 психотропних речовин;протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2023, який розказав про обставини виявлення у ОСОБА_6 психотропних речовин;протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.10.2023, який розказав про обставини виявлення у ОСОБА_6 психотропних речовин;протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.10.2023, який розказав про обставини виявлення у ОСОБА_6 психотропних речовин;висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.10.2023, який свою вину визнав та розповів про обставини вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчим, слідчому судді доведена наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років може бути визнане останнім більш небезпечним ніж втеча. Крім того, ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, не одружений, а також враховуючи, що м. Костянтинівка та м. Дружківка знаходяться в безпосередній близькості з лінією ведення бойових дій, він може евакуюватися до інших областей України, що ускладнить його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може будь-яким чином тиснути на них з метою зміни ними показань, а саме може умовити їх давати свідчення на свою користь;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, але на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину пов`язаного із обігом особливо небезпечних психотропних речовин, передбаченого ч.2 ст.307КК України, що підтверджує його схильність до скоєння таких злочинів.

Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, працездатний, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, вважається особою раніше не судимою, однак за своєю біографією, мав притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності зазначених ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

Сам по собі позитивний матеріал, на який посилався захист, не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобово.

Враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.

Таким чином клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.182КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне, як альтернативний запобіжний захід, визначити заставу у виді 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 107360(сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000373 від 15 жовтня 2023 року, із урахування строків досудового розслідування та з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , строком на 60 (шістдесят) днів, до:

13 грудня 2023 року - включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати від вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. №80.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 107360(сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути винесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в будь-який момент протягом дії ухвали до:

13 грудня 2023 року - включно.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до, слідчого, прокурора та/або суду,

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання (перебування);

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави до:

13 грудня 2023 року - включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 у, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця утримання - негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з - під варти та повідомити усно і письмово, слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні альтернативного запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному або заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_15 , старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1