ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 1.03.2023 р. у кримінальному провадженні № 0001560 від 1.09.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, українець, гро-

мадянин України, має середню освіту, неод-

ружений, не судимий в силу ст. 89 КК Украї-

ни, має на утриманні неповнолітнього сина

ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює комірником у ФОП

ОСОБА_9 , проживає

АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Питання про судові витрати та речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Вироком суду встановлено, що 1.09.2021 р. приблизно 17 год. 20 хв. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Pull and Bear», який розташований на другому поверсі ТРЦ «Любава» за адресом: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 208/1, таємно, умисно, шляхом вільного доступу взяв з полиць даного магазину три пари чоловічих штанів бренду «Pull and Bear», а саме штани чоловічі чорного кольору, артикул 8676/501/800/04 вартістю 999 грн., штани чоловічі чорного кольору, артикул 8676/507/800/02 вартістю 1399 грн., штани чоловічі чорного кольору, артикул 4676/525/800/03 вартістю 999 грн. (згідно довідки ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» станом на 01.09.2021 р. на загальну суму 3397 грн.). З вказаними штанами, які належать ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», ОСОБА_8 зайшов до примірочної даного магазину, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок зрізав «антикражні магніти» зі штанів, поклав штани до свого рюкзака та намагався з ними вийти з магазину не розрахувавшись за них. Проте, ОСОБА_8 не вчинив своїх дій з таємного викрадення чужого майна до кінця, з причини, що не залежали від його волі, так як спрацювали «антикражні рамки» на виході з магазину та обвинувачений був затриманий працівниками охорони магазину «Pull and Bear».

Не погоджуючись з вироком суду, захисниця ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити та виправдати обвинуваченого у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржуваний вирок є незаконним, адже винесений з порушенням норм процесуального права, а саме істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду. Вважає, що місцевий суд формально підійшов до розгляду кримінального провадження, оскільки вона в судових дебатах, як захисник обвинуваченого заявила клопотання про визнання доказів недопустимими, проте суд не надав обґрунтованих мотивів у вироку стосовно вищезазначеного клопотання, а обмежився лише формальним розглядом клопотання, що є порушенням норм КПК України. Також, захисник вважає, що у діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, протоколом огляду місця події від 1.09.2021 р. встановлено, що оглядається складське приміщення магазину за адресом: АДРЕСА_2 , проте в обвинувальному акті зазначено, що подія злочину трапилася за адресом: АДРЕСА_3 , таким чином на думку захисниці, складське приміщення магазину за адресом: АДРЕСА_2 не є місцем вчинення кримінального правопорушення.

Захисниця звертає увагу на те, що обвинувачений не був присутній при проведенні слідчої дії - огляду місця події від 1.09.2021 р., а тому він не мав можливості скористатися положеннями ч. 4 ст. 237 КПК України та зробити заяви, які підлягають занесенню до протоколу.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події від 1.09.2021 р. та додатків до протоколів огляду предметів від 3.09.2021 р. - фототаблиці сейф-пакетів з алармами та кусачками, то сейф-пакети не містять номерів, зазначених в протоколі, наявність підпису лише одного понятого, відсутність підпису спеціаліста на сейф-пакет з алармами, а тому дані цієї слідчої дії є неналежним та недопустимим доказом.

Апелянт зазначає, що диск відеозапису від 16.09.2021 р. ніяким чином не підтверджує факту крадіжки ОСОБА_8 штанів, оскільки факт перебування в магазині та приміряння речей ОСОБА_8 не заперечує, однак заперечує те, що він намагався викрасти речі з магазину. Крім того, спрацювання антикражних рамок магазину не є доказом крадіжки останнім та підтвердження вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні. А висновок експерта № СЕ-19/124-21/12620-ТР від 28.10.2021 р. констатує лише те, що на торцевих поверхнях трьох металевих дротин антикражних алармів, наданих на експертизу, наявні три знаряддя зламу (інструменту) сліди перекусу. Три сліди перекусу на торцевих поверхнях трьох металевих дротин антикражнитх алармів, могли бути залишені як робочою частиною бокорізів, наданих для порівняльного дослідження, так і іншими інструментом з подібним механізмом натисково-ріжучої дії, робоча частина якого має подібну форму та розмірні характеристики. Проте, даний висновок ніяким чином не підтверджує вину ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Що стосується даних показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то дані показань цих свідків різняться між собою, адже останні точно не могли вказати чи мав при собі викрадені речі - штани обвинувачений ОСОБА_8 , оскільки свідки вказували на те, що дані речі були на підлозі магазину, а не в складському приміщенні, як це зазначено в протоколі огляду місця події від 1.09.2021 р. Також дані показань цих свідків суперечать даному протоколу в тій частині, що штани чорні чоловічі в кількості 3 шт., кусачки та аларм -3 шт. були вилучені із рюкзака ОСОБА_8 ..

Також, захисниця посилається на те, що матеріальна шкода ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», яка оцінена в сумі 3398 грн. на підставі довідки підписаної продавцем-консультантом магазину «Pull and Bear», ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» ОСОБА_12 та актом проведення інвентаризації від 1.09.2021 р. підписана цим же продавцем обрахована на підставі документів, які не є належними доказами підтвердження вартості майна, адже не є первинними документами бухгалтерського обліку.

Захисниця ОСОБА_7 вважає, що у даному кримінальному провадженні необґрунтовано не проведено експертизу щодо встановлення розміру матеріальних збитків та коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями.

Також, просила повторно дослідити ряд доказів, а саме:

- протокол огляду місця події від 1.09.2021 р. з додатками до протоколу;

- протокол огляду предметів від 3.09.2021 р. та відповідні постанови про визнання предмету речовими доказами від 3.09.2021 р;

- довідку, акт проведення інвентаризації від 1.09.2021 р.;

- висновок експерта № СЕ-19/124/21/12620-ТР від 28.10.2021 р.

Крім того, захисниця просила визнати неналежними та недопустимими наступні докази:

- протокол огляду місця події від 1.09.2021 р. з додатками до протоколу;

- протокол огляду предметів від 3.09.2021 р. та відповідні постанови про визнання предмету речовими доказами від 3.09.2021 р;

- довідку, акт проведення інвентаризації від 1.09.2021 р.;

- висновок експерта № СЕ-19/124/21/12620-ТР від 28.10.2021 р.

До початку розгляду справи по суті від захисниці ОСОБА_7 надійшла заява про часткову зміну прохальної частини апеляційної скарги, відповідно до якої, вона просить скасувати вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 1.03.2023 р. стосовно ОСОБА_8 , а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисницю ОСОБА_7 , яка уточнила свої апеляційні вимоги та просили задовольнити апеляційну скаргу в уточненому виді, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою захисницю та просив задовольнити апеляцію та скасувати вирок і закрити провадження, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з уточнененнями, вважаючи вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вищезазначених вимог закону при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні в їх сукупності та взаємозв`язку, яким у вироку дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах, які досліджені і належним чином оцінені судом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого саме за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та надав покази, що 1.09.2021 р. він перебував в магазині «Pull and Bear» в приміщенні ТРЦ «Любава» за адресом м. Черкаси, бульв. Шевченка, 208/1. Проходячи по торгівельному залу, він дивився літні речі, брав у примірочну шорти, футболки, джинси чорного кольору. Вийшов з примірочної кімнати, повісив одяг на стійку та прямував до виходу з магазину. В момент його виходу з магазину спрацювали антикражні рамки. Він не зрозумів, що відбувається та повернувся до торгівельного залу. Після цього, до нього підійшов охоронець, між ними виник конфлікт, під час якого охоронець почав виривати у нього з рук рюкзак. Він запевняв охоронця, що ніяких речей не має та пропонував показати рюкзак. Під час сутички охоронець вдарив його та утримував його. Поряд із собою ні штанів, ні кусачок він не бачив. Дані події відбувалися в центрі торгівельного залу, поблизу каси. Через короткий проміжок часу до них підійшов другий охоронець та вони супроводили його до складського приміщення магазину. Потім проїхала поліція і проводився огляд місця події. У складському приміщенні було оглянуто його рюкзак, однак ніяких речей з магазину в ньому не було. Він пропонував на місці вирішити конфлікт, самостійно показати вміст рюкзака, але охоронці не погодилися.

Проте, винуватість обвинуваченого, не зважаючи на те, що він вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, повністю доведена зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку і навів у вироку, зокрема:

- даними показань представника потерпілого ОСОБА_13 , що 1.09.2021 р. працівники магазину «Pull and Bear» повідомили його про вчинення крадіжки. Приїхавши до магазину, охоронці розповіли, що була спроба викрасти штани у кількості 3 шт. При затриманні охоронцем ОСОБА_8 , останній викинув з рюкзака на підлогу в торгівельному залі одні штани, ще двоє штанів були знайдені в рюкзаку чоловіка при його огляді на складі. З огляду на те, що на вказаних штанах були пошкоджені аларми, стало зрозуміло, що це крадіжка товару. Представник потерпілого пояснив, що три зрізані аларми були знайдені в кишені джинсів, які висіли в залі. Так, за допомогою спеціального пристрою, який є в магазині, було відстежено місцезнаходження зрізаних алармів джинсів. Зокрема, в залі було знайдено одні джинси, на яких були чотири аларми, троє з яких зрізані з інших речей. Вказані речі були з нової колекції, їх кожного дня перевіряють та за допомогою алармів відстежують їх переміщення по магазину. Зранку 1.09.2021 р. при перевірці всі речі були на місцях. Представник потерпілого зазначив, що на момент його приїзду в приміщенні магазину, на складі вже були працівники поліції, які опитували ОСОБА_8 . Під час його спілкування з ОСОБА_8 , останній пропонував вирішити конфлікт на місці та сплатити вартість товару. Представник потерпілого також пояснив, що даний магазин облаштований камерами відеоспостереження, обслуговування яких здійснює окрема організація. У зв`язку з вимкненням світла, час на камерах збивається та може не співпадати з реальним часом. Камери охоплюють ділянки каси, вхід в магазин, мертві зони, вхід до примірочних та периметр магазину. Середину торгівельного залу камери не охоплюють, оскільки дану ділянку добре видно охоронцям, а також касирам;

- даними показань свідка ОСОБА_10 , охоронця магазину «Pull and Bear» про те, що 1.09.2021 р. у період часу з 16 до 17 год. він перебував біля входу до магазину, спрацювали антикражні рамки, коли чоловік в темному одязі з рюкзаком на спині хотів вийти з магазину. Для з`ясування ситуації, охоронець звернувся до цього чоловіка, на що останній відповів, що не збирався покидати магазин і почав проходити всередину торгівельного залу, тобто тікати. Він затримав чоловіка, оскільки він виривався і хотів піти з магазину. Перебуваючи всередині торгівельного залу, чоловік викинув з рюкзака на підлогу одні темні штани і з карману - кусачки. Після цього, підійшов другий охоронець магазину та вони супроводили порушника в підсобне приміщення (склад), що в кутку магазину, була викликана поліція. На складі було оглянуто рюкзак ОСОБА_8 та виявлено в ньому ще 2 пари штанів їх магазину, на яких були відсутні заводські аларми. Свідок вказав, що заводські чорні аларми були відкушені на трьох штанах, які були у рюкзаку; пізніше такі аларми знайшли в карманах інших штанів, які висіли в торгівельному залі. Антикражні рамки спрацювали, оскільки на речах з магазину були «потайні» аларми, які клеять безпосередньо в магазині для уникнення крадіжок товару. Під час спілкування з охоронцями ОСОБА_8 не заперечував факт крадіжки, пропонував вирішити все на місці та сплатити кошти за штани. Свідок зазначив, що в приміщенні магазину встановлені відеокамери та ведеться відеоспостереження;

- даними показань свідка ОСОБА_11 про те, що він працює охоронцем мережі магазинів в ТРЦ «Любава» (в т. ч. магазину «Pull and Bear») та 1.09.2021 р. в післяобідній час (більш точного часу не пам`ятає), перебуваючи на робочому місці, почув звук спрацювання антикражних рамок в магазині «Pull and Bear». Через 1-2 хв. зайшовши до магазину, він побачив, що інший охоронець тримав чоловіка, у якого в руках був відкритий рюкзак. Цей чоловік викинув на підлогу якусь темну річ (одяг), на підлозі ще лежав металевий інструмент. Під час спілкування з охоронцем чоловік пропонував вирішити все на місці. В подальшому вони викликали поліцію та супроводили ОСОБА_8 до приміщення складу. На складі було оглянуто рюкзак ОСОБА_8 та виявлено в ньому ще 2 пари штанів їх магазину, на яких були відсутні заводські аларми. Під час спілкування з охоронцями ОСОБА_8 просив його відпустити та пропонував сплатити кошти за викрадені речі. Свідок пояснив, що окрім заводських алармів на речі магазину клеються потайні аларми, які і спрацювали на антикражних рамках;

- даними показань свідка ОСОБА_12 про те, що вона працює продавцем в магазині «Pull and Bear». 1.09.2021 р. в період часу з 16 до 18 год., коли вона перебувала на складі, її покликали продавці і повідомили, що чоловік намагався вийти з магазину з неоплаченим товаром. Вийшовши до торгівельного залу магазину, вона побачила, що біля каси стояли охоронець і вказаний чоловік, на касі лежали плоскогубці. Охоронець показав їй, що одні штани, які намагалися викрасти, лежали в залі на підлозі. При цьому, охоронець не бив крадія, вони просто стояли біля каси. Пізніше підійшов інший охоронець. Вона викликала поліцію, ОСОБА_8 було супроводжено до приміщення складу. Після приїзду працівників поліції, свідок виконувала свої посадові обов`язки в торгівельному залі та не була присутня під час огляду місця події. Свідок також показала, що за допомогою спеціального пристрою зрізані аларми знайшли на джинсах, які висіли на продаж. Також, повідомила, що магазин обладнаний камерами відеоспостереження, час зйомки на яких може не співпадати з дійсним часом.

Крім того, суд першої інстанції дослідив письмові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

- дані рапорту старшого інспектора ЧЧ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_14 від 29.10.2021 р., згідно з яким від гр. ОСОБА_12 надійшла заява про те, що 1.09.2021 р. о 17 год. невстановлена особа намагалася викрасти штани в кількості 3 шт. з магазину «Pull and Bear» у м. Черкаси, бульв. Шевченка, 208/1, проте, з причин, що не залежали від її волі не довела свого злочинного наміру до кінця (письмові докази, а. пр. 1);

- дані протоколу прийняття заяви ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 1.09.2021 р., відповідно до якого 1.09.2021 р. приблизно о 17 год. ОСОБА_8 , взявши одяг, спробував покинути приміщення магазину «Pull and Bear», після чого був затриманий охоронцями (письмові докази, а. пр. 2);

- дані заяви гр. ОСОБА_12 від 01.09.2021 р. про надання добровільної згоди працівникам поліції на огляд магазину та складського приміщення ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» за адресом: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 208/1(письмові докази, а. пр. 3);

- дані протоколу огляду місця події з таблицею фотозображень від 1.09.2021 р., відповідно до якого, у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за участю спеціаліста ОСОБА_17 , проведено огляд складського приміщення магазину «Pull and Bear», який знаходиться за адресом: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 308/1. В магазині наявні вітрини з одягом; далі, в кінці зали магазину з лівого боку знаходиться вхід до складського приміщення. В складському приміщенні навпроти середнього ряду знаходиться картонна коробка, на якій лежать: штани чорного кольору розміру М (штрих-код 4676/525/800/М), штани чорного кольору розміру L (штрих-код 8676/501/800/L), штани чорного кольору розміру S (штрих-код 8676/507/800/S). Біля вищевказаного ящика на підлозі на відстані близько 10 см лежать металеві кусачки з пластиковими ручками чорно-зеленого кольору та аларми 3 шт. Під час огляду було виявлено та вилучено штани чорного кольору в кількості 3 шт., кусачки 1 шт., аларми 3 шт. (письмові докази, а. пр. 4-9);

- дані виписки з амбулаторної карти № 981 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧОР» від 1.09.2021 р., згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено (письмові докази, а. пр. 10);

- дані протоколу огляду предметів з таблицею фотозображень від 3.09.2021 р., відповідно до якого оглянуто чоловічі спортивні штани чорного кольору марки «Pull and Bear» у кількості три штуки розмірами 34, 30 та 32. На вказаних штанах відсутні антикражні магніти. Перші штани спортивні чорного кольору артикул 8676/501/800/04 вартістю згідно цінника 999 грн.; другі штани чорного кольору артикул 8676/507/800/02 вартістю згідно цінника 1399 грн.; треті штани чорного кольору артикул 4676/525/800/03 вартістю згідно цінника 999 грн. (письмові докази, а. пр. 11-13);

- дані постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до провадження від 3.09.2021 р., відповідно до якої чоловічі штани, які оглянуті відповідно до протоколу огляду предметів від 3.09.2021 р., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001560 та передано на відповідальне зберігання відповідальній особі магазину «Pull and Bear» - ОСОБА_12 (письмові докази, а. пр. 14-15);

- дані розписки представника ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» ОСОБА_12 про отримання на зберігання від працівників поліції речового доказу, а саме штанів чоловічих 8676/501/800/04, штанів чоловічих 8676/507/800/02, штанів чоловічих 4676/525/800/03 магазину «Pull and Bear» (письмові докази, а. пр. 16);

- дані протоколу огляду предметів з таблицею фотозображень від 3.09.2021 р., згідно з яким оглянуто сейф-пакет № SUD 1139684, в якому міститься три пластмасові предмети (антикражні аларми) сірого кольору, в середині яких маються магніти. З однієї зі сторін вказаних предметів виявлено пошкодження у вигляді вм`ятин, з яких видно металеві дроти, невеликих розмірів (письмові докази, а. пр. 17-21);

- дані постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до провадження від 3.09.2021 р., відповідно до якого три пошкоджені антикражні магніти, які оглянуті відповідно до протоколу огляду предметів від 3.09.2021 р., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001560 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. (письмові докази, а. пр. 22-23);

- дані квитанції № 4740 про здачу речового доказу на зберігання в кімнату для забезпечення речових доказів при Черкаському РУП ГУНП в Черкаській обл., згідно з якою три пошкоджені антикражні магніти, які після огляду поміщені до поліетиленового пакету, чорного кольору та опечатано здані на зберігання в камеру речових доказів при Черкаському РУП ГУНП в Черкаській обл. (письмові докази, а. пр. 24);

- дані протоколу огляду предмету з таблицею фотозображень від 3.09.2021 р., згідно з яким оглянуто сейф-пакет № SUD 1139685, в якому знаходяться металеві кусачки з пластиковими ручками чорно-зеленого кольору (письмові докази, а. пр. 25-27);

- дані постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до провадження від 3.09.2021 р., відповідно до якої, металеві кусачки з пластиковими ручками чорно-зеленого кольору, які оглянуті відповідно до протоколу огляду предмету від 3.09.2021 р., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001560 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. (письмові докази, а. пр. 28-29);

- дані квитанції № 4739 про здачу речового доказу на зберігання в кімнату для збереження речових доказів при Черкаському РУП ГУНП в Черкаській обл., згідно з якою металеві кусачки з пластиковими ручками чорно-зеленого кольору, які після огляду поміщені до поліетиленового пакету, чорного кольору та опечатано здані на зберігання в камеру речових доказів при Черкаському РУП ГУНП в Черкаській обл. (письмові докази, а. пр. 30);

- дані заяви представника ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» ОСОБА_13 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001560 відношення про суму завданих збитків, довідки про вартість товару, акту проведення інвентаризації (письмові докази, а. пр. 32-34);

- дані відношення від 1.09.2021 р., складеним ОСОБА_13 , відповідно до якого 1.09.2021 р. приблизно о 17:20 год. в магазині «Pull and Bear» (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 208/1; другий поверх ТРЦ «Любава») працівниками магазину було виявлено крадіжку чоловічих штанів в кількості 3 шт. на загальну суму 3397,00 грн., чим було нанесено матеріальний збиток власнику магазину, так як дані речі, які намагалися викрасти були зіпсовані та продажу не підлягали (письмові докази, а. пр. 35);

- дані довідки продавця-консультанта магазину «Pull and Bear» ОСОБА_12 , відповідно до якої станом на 1.09.2021 р. вартість наступних товарів складає: штани чоловічі 8676/501/800/04 - 999 грн.; штани чоловічі 8676/507/800/02 - 1399 грн.; штани чоловічі 4676/525/800/03 - 999 грн. (письмові докази, а. пр. 36);

- дані акту проведення інвентаризації від 1.09.2021 р., відповідно до якого станом на 1.09.2021 р. під час проведення інвентаризації в магазині «Pull and Bear» (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 208/1; ТРЦ «Любава») комісією була виявлена нестача наступних товарів: штани чоловічі 8676/501/800/04 - 999 грн.; штани чоловічі 8676/507/800/02 - 1399 грн.; штани чоловічі 4676/525/800/03 - 999 грн. (письмові докази, а. пр. 37);

- дані заяви ОСОБА_13 від 16.09.2021 р. про надання диску з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 208/1) за період часу з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 1.09.2021 р. за фактом вчинення крадіжки речей з магазину (письмові докази, а. пр. 38);

- дані протоколу огляду предмету від 16.09.2021 р. з додатком (диск), згідно з яким було оглянуто лазерний диск ALERUS CD-R, при відкритті якого виявлено вісім відеозаписів із зображеннями із магазину «Pull and Bear» (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 208/1). Оглядом встановлено, що чоловік, одягнений у темні штани, темні кросівки, темну футболку з малюнком білого кольору, різнокольорову куртку, на обличчі маска темного кольору, на голові кепка темного кольору з малюнком білого кольору, на спині рюкзак темного кольору, ходить по торгівельному залу магазину та у руках тримає речі чорного кольору. В подальшому, вказаний чоловік заходить до примірочних магазину, тримаючи у руках одяг чорного кольору. Пізніше, чоловік виходить з примірочних магазину та в руках нічого не тримає. Далі, даний чоловік намагається вийти з магазину «Pull and Bear» та підходячи до виходу, спрацьовують антикражні рамки даного магазину, при цьому у руках останній будь-яких речей не тримає. Даний чоловік намагався двічі пройти вказані рамки, але антикражні рамки відразу спрацьовували (письмові докази, а. пр. 39-41);

- дані постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до провадження від 16.09.2021 р., згідно з якою диск з відеозаписом, який оглянуто відповідно до протоколу огляду предмету від 16.09.2021 р., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001560 та приєднано до матеріалів кримінального провадження (письмові докази, а. пр.42-43);

- дані висновку експерта № СЕ-19/124-21/12620-ТР від 28.10.2021 р. з фототаблицею до нього, відповідно до якого, на торцевих поверхнях трьох металевих дротин антикражних алармів, наданих на експертизу, наявні три знаряддя зламу (інструменту) - сліди перекусу. Три сліди перекусу на торцевих поверхнях трьох металевих дротин антикражнитх алармів, могли бути залишені як робочою частиною бокорізів, наданих для порівняльного дослідження, так і іншими інструментом з подібним механізмом натисково-ріжучої дії, робоча частина якого має подібну форму та розмірні характеристики (письмові докази, а. пр. 44-52).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведене та він обґрунтовано засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими і належними та такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням представника потерпілого, свідків та письмовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття. Висновки суду підтверджуються матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим підстав визнати їх неправильними як і доказів недопустимими не встановлено.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що письмові докази у кримінальному провадженні, разом з показаннями свідків та представника потерпілого свідчать про неможливість формування штучних доказів чи однобічність проведення досудового розслідування.

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю доведена.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у вироку суду наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а тому доводи апеляційної скарги захисниці про необхідність скасування обвинувального вироку та закриття провадження у зв`язку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, що місцевим судом допущено істотне порушення норм КПК України є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у інкримінованому йому діянні саме за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена сукупністю зібраних належних та допустимих доказів у своєму взаємозв`язку, а при апеляційному розгляді твердження про порушення вимог КПК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

На переконання апеляційного суду, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України доведена поза розумним сумнівом.

Також апеляційний суд погоджується з тим, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, суд оцінив критично та як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки його вина повністю доведена сукупністю зібраних доказів, які не протирічать один одному та органічно узгоджуються між собою.

Захисниця ОСОБА_7 просила провести судове слідство, у ході якого повторно дослідити частину письмових доказів, а саме:

- протокол огляду місця події від 1.09.2021 р. з додатками до протоколу;

- протокол огляду предметів від 3.09.2021 р. та відповідні постанови про визнання предмету речовими доказами від 3.09.2021 р;

- довідку, акт проведення інвентаризації від 01.09.2021 р.;

- висновок експерта № СЕ-19/124/21/12620-ТР від 28.10.2021 р.

Проте, апеляційний суд відмовив у задоволенні такого клопотання, тому що відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку вказане клопотання обумовлене виключно незгодою з оцінкою доказів місцевим судом. Крім того, захисниця ОСОБА_7 не довела, що наявні обґрунтовані підстави для проведення судового слідства та які передбачені ч. 3 ст. 404 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисниці ОСОБА_7 про те, що оскаржуваний вирок є незаконним, адже винесений з порушенням норм процесуального права, а саме істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду і що місцевий суд формально підійшов до розгляду кримінального провадження, оскільки вона в судових дебатах заявила клопотання про визнання доказів недопустимими, проте суд не надав обґрунтованих мотивів у вироку стосовно вищезазначеного клопотання, а обмежився лише формальним розглядом клопотання, що є порушенням норм КПК України та що у діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки з матеріалів даного кримінального провадження беззаперечно встановлено доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, саме сукупністю зібраних належним чином доказів, які у своєму взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненому.

Стосовно доводів апеляції про те, що захисниця в судових дебатах заявила клопотання про визнання доказів недопустимими, проте суд не надав обґрунтованих мотивів у вироку стосовно нього, а обмежився лише формальним розглядом клопотання, що є порушенням норм КПК України, то апеляційний суд не погоджується з даним твердженням та не вважає його таким, що може бути задоволеним, оскільки в такій стадії судового розгляду, як судові дебати, тобто після закінчення судового слідства, сторони та інші особи виступають з промовами з метою переконати суд у тому, яке рішення він повинен постановити на підставі досліджених доказів. Розгляд клопотань, які заявлені учасниками судового розгляду під час судових дебатів, не передбачений нормами КПК України. У вироку суд навів мотиви, з яких він визнав докази належними та допустимими, тобто виконав вимоги КПК України в цій частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в протоколі огляду місця події від 1.09.2021 р. вказано, що оглядається складське приміщення магазину за адресом: АДРЕСА_2 , а в обвинувальному акті зазначено місце вчинення злочину приміщення торгівельного залу магазину «Pull and Bear», який розташований на другому поверсі ТРЦ «Любава» за адресом: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 208/1 та таким чином, на думку захисниці, складське приміщення магазину не є місцем вчинення кримінального правопорушення, то дані доводи є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що місцевий суд перевірив та встановив, що дізнавач СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_18 при складанні протоколу огляду місця події допустив технічну описку в протоколі, а саме: місцем проведення огляду зазначено магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресом: АДРЕСА_4 . При цьому, іншими письмовими доказами у провадженні, показами свідків, представника потерпілого та і самого обвинуваченого повністю підтверджується факт проведення огляду місця події за адресом: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 208/1 в приміщенні ТРЦ «Любава», магазин «Pull and Bear». З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стосовно доводів апеляції, що слідчий не залучив ОСОБА_8 до проведення слідчої дії - огляду місця події від 1.09.2021 р., а відповідно до вимог ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Дійсно, з даних протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього (письмові докази, а. пр. 4-9) вбачається, що ОСОБА_8 не був присутній при проведенні цієї слідчої дії, проте, відповідно до вимог ч. 3 ст. 237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Тобто, по-перше, на час проведення цієї слідчої дії жодна особа не мала статусу підозрюваного, по-друге, закон не вимагає обов`язкового залучення певних осіб, така слідча дія може бути проведена і без участі підозрюваного і по-третє, виключно особа, яка проводить огляд місця події вирішує питання про коло осіб, які необхідно і достатньо залучити для його проведення. Таким чином, апеляційний суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_8 при проведенні даної слідчої дії.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним наголосити на тому, що в цілому даючи оцінку такому доказу, як дані протоколу огляду місця події від 1.09.2021 р., проведеному у складському приміщенні магазину «Pull and Bear», який знаходиться за адресом: м. Черкаси, булльв. Шевченка, 208/1, апеляційний суд вважає такий доказ належним та допустимим, оскільки ця процесуальна дія була проведена у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за участю спеціаліста ОСОБА_17 , які засвідчили правильність цієї процесуальної дії своїми підписами. Зауважень від учасників цієї слідчої дії не надходило. Посадова особа, яка проводила дану дію, також поставила свій підпис. Крім того, з додатків до протоколу огляду місця події від 1.09.2021 р. вбачається, що були вилучені штани 3 шт., кусачки 1 шт., аларми 3 шт., які в подальшому були запаковані та визнані речовими доказами у справі. За таких обставин, зважаючи на те, що при проведенні слідчої дії - протоколу огляду місця події були дотримані всі вимоги КПК України, то вказані обставини свідчать про відсутність підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 1.09.2021 р.

Що стосується доводів апеляції про те, що на фотознімках сейф-пакетів з алармами та кусачками, в які були упаковані речові докази до протоколу огляду місця події від 1.09.2021 р., не містяться номери, зазначені в протоколі, наявний підпис лише одного понятого, відсутній підпис спеціаліста на сейф-пакет з алармами, а тому дані цієї слідчої дії є неналежним та недопустимим доказом, то такі доводи не підлягають задоволення, тому що зазначені недоліки оформлення сейф-пакетів апеляційний суд не вважає таким, що призвели до істотних порушень прав людини і основоположних свобод, яке б мало наслідком визнання недопустимими цих доказів, як про це наголошує захисниця. Так, під час огляду місця події 1.09.2021 р. було виявлено та вилучено штани чорного кольору в кількості 3 шт., кусачки 1 шт. та аларми 3 шт. Протокол огляду місця події містить підписи понятих, спеціаліста, дізнавача. На фотозображеннях сейф-пакетів з речовими доказами (письмові докази, а. пр. 26 та 35) на одному з сейф-пакетів дійсно відсутній підпис спеціаліста, проте наявні підписи обох понятих, а не одного як стверджує захисниця в апеляції. В подальшому, в ході огляду предметів 3.09.2021 р. кусачки та три антикражні аларми було переупаковано до полімерного пакету чорного кольору, скріплено паперовою биркою та передано для проведення судової трасологічної експертизи.

Крім того, доводи апеляції про те, що диск з відеозаписом від 16.09.2021 р. не підтверджує факту крадіжки ОСОБА_8 штанів, оскільки обвинувачений не заперечує факт перебування в магазині та приміряння речей, однак заперечує, що він намагався викрасти речі з магазину. Крім того, спрацювання антикражних рамок магазину не є доказом крадіжки та підтвердження вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні. А висновок експерта № СЕ-19/124-21/12620-ТР від 28.10.2021 р. констатує лише те, що на торцевих поверхнях трьох металевих дротин антикражних алармів, наданих на експертизу, наявні три знаряддя зламу (інструменту) сліди перекусу, тобто, даний висновок не підтверджує вину ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що вина обвинуваченого доведена не тільки даними відеозаписів та даними висновку трасологічної експертизи, а також іншими письмовими доказами та даними показань свідків, представника потерпілого у даному кримінальному провадженні у своїй сукупності та своєму взаємозв`язку, яких є достатньо для того, щоб стверджувати, що вина обвинуваченого беззаперечно доведена.

Що стосується показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які певною мірою різняться між собою, адже останні точно не могли вказати чи мав при собі викрадені речі, а саме штани ОСОБА_8 , оскільки свідки вказували на те, що дані речі були на підлозі магазину, а не в складському приміщенні, як це зазначено в протоколі огляду місця події. Також, дані показань цих свідків суперечать даному протоколу в тій частині, що штани чорні чоловічі в кількості 3 шт., кусачки та аларми -3 шт. були вилучені із рюкзака ОСОБА_8 , то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що того дня інкриміновані події відбувалися на протязі певного часу, змінювалося взаємне розташування людей в приміщенні магазину, а свідки давали покази не про одномоментну подію, а тільки про ті події, які вони бачили та сприймали після того як вони були залучені до з`ясування обставин та фактів, а тому покази свідків навіть повинні певною мірою різнитися між собою.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що матеріальна шкода ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», яка оцінена в ромірі 3398 грн. на підставі довідки підписаної продавцем-консультантом магазину «Pull and Bear» ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» ОСОБА_12 та актом проведення інвентаризації від 1.09.2021 р. підписана цим же продавцем, обрахована на підставі документів, які не є належними доказами підтвердження вартості майна, адже не є первинними документами бухгалтерського обліку та що у кримінальному провадженні необґрунтовано не проведено експертизу щодо встановлення розміру матеріальних збитків, але характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо було достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, то апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів провадження, надані представником потерпілого довідка про вартість товарів станом на 1.09.2021 р. та акт інвентаризації від 1.09.2021 р. чітко визначають вартість майна, щодо якого виявлена нестача (викраденого товару). Спеціальних знань для підтвердження вартості майна в даному випадку кримінальне провадження не потребує, тому що предметом злочинного посягання був товар в магазині, на який встановлені роздрібні ціни (про вартість цього товару було відомо і обвинуваченому), а тому орган досудового слідства і місцевий суд обґрунтовано з даного приводу не призначали експертизу для встановлення розміру матеріальних збитків, а по суті вартості майна, на яке встановлені роздрібні ціни та вони відомі всім учасникам провадження, апеляційний суд вважає такий висновок обґрунтованим і вірним та погоджується з ним, тому підстави для обов`язкового залучення експерта, згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України, відсутні. За таких обставин, посилання апелянта на відповідні судові рішення Верховного Суду не є ревалентними.

За таких обставин, апеляційний суд вбачає, що обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги захисниці нема.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції не було допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 1.03.2023 р. стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді