Справа № 559/4159/23
Провадження № 1-кс/559/924/2023
УХВАЛА

про арешт майна

"27" листопада 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000788 від 24 листопада 2023 року за ч.1 ст.289 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовано тим, що розслідується кримінальне провадження про незаконне заволодіння транспортним засобом "Mercedes-benz", моделі «200Е», д. н. з. НОМЕР_1 , сірого кольору в період часу з 18 год. до 23 год. 23.11.2023. Автомобіль належить ОСОБА_4 . Під час огляду речей 24.11.2023 з 07 год. 52 хв. по 08 год. 15 хв. на підставі добровільного письмового дозволу ОСОБА_6 в ході проведеної слідчої дії вилучено цей транспортний засіб, ключі від нього, змиви із поверхні важеля коробки передач і з поверхні керма автомобіля. Вилучені речі постановою слідчого 24.11.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, є необхідність у встановленні заборони їх власнику будь-яким чином розпоряджатися та використовувати вказаний транспортний засіб із метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до їх втрати чи пошкодження або знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення. Просить накласти арешт для збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити, уточнивши, що вже станом на 27.11.2023 призначено судову товарознавчу експертизу по транспортному засобу і арешт на нього та ключі просить накласти до отримання висновку експерта, бо в арешті до кінця кримінального провадження доцільності немає.

Власник майна в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про накладення арешту на транспортний засіб до проведення експертиз. ЇЇ автомобіль був на ходу, а після угону виявили таким, що вже сам не рухається, довелось замовляти лафету, щоб доставити на штраф майданчик, просить лише провести експертизу якнайшвидше.

Заслухавши прокурора, власника майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що його необхідно задовольнити частково.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР №№0000788 від 24 листопада 2023 року за ч.1 ст.289 КК України (а.с.5), проведено огляди місця події, звідки зник автомобіль і вже виявленого транспортного засобу марки «Mercedes-benz», моделі «200Е», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який разом із ключами до автомобіля, змивами з поверхні важеля коробки передач і з поверхні керма автомобіля вилучено та визнано речовими доказами (а.с.8-9, 11, 13-15), допитано свідків, постановою слідчого від 27.11.2023 призначену судову товарознавчу експертизу по транспортному засобу.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України. При цьому, згідно ч.3, 10 ст.170 КПК України для збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом. Одночасно згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Транспортний засіб і ключі до нього, про арешт яких просить прокурор, мають суттєве значення в кримінальному провадженні як речові докази, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Потрібно провести судову експертизу, що вже призначена.

Тому для збереження речових доказів необхідно арештувати транспортний засіб та ключі до нього, заборонивши відчужувати, розпоряджатись і користуватись ними до отримання висновку судової товарознавчої експертизи по транспортному засобу. Таке втручання в права власника є спів розмірним меті кримінального провадження. Одночасно наявність ризиків знищення чи втрати таких речових доказів як змиви з коробки передач та керма, зроблені працівниками поліції під час огляду місця події і що зберігаються в камері речових доказів, - слідчому судді не доведено і в задоволенні клопотання про їх арешт необхідно відмовити на підставі ч.1 ст. 173 КПК України. Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.131-132, 170-173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково: накласти арешт на автомобіль сірого кольору, марки «Mercedes-benz», моделі «200Е», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , а також на ключі до вищезазначеного автомобіля, що поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1187805, встановивши заборону власнику (користувачу) транспортного засобу чи будь-якій іншій особі відчужувати, користуватися, розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майном, із можливістю переміщення вказаного майна для проведення слідчих дій, до отримання висновку судової експертизи.

В решті в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідча суддя ОСОБА_1