У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження 0000125, відомості про яке 15.07.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000125, відомості про яке 15.07.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що відомості внесені прокурором Ужгородської окружної прокуратури на підставі повідомлення заступника начальника Управління СБУ в Закарпатській області, ОСОБА_8 , про те, що в ході здійснення оперативно-службової діяльності Управлінням отримано інформацію щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб Ужгородської міської ради та керівництва комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком» м. Ужгород; правонаступник КП «Боздошський парк», ) щодо налагодження механізму отримання неправомірної вигоди від підприємців, що спеціалізуються на функціонуванні атракціонів та тематичних парків, організації інших видів відпочинку та розваг на території зазначеного комунального підприємства.

В межах розслідування даного кримінального провадження, під час здійснення контролю за вчиненням злочину, 12.10.2023 було отримано достовірну інформацію про те, що службова особа комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком» м. Ужгород; правонаступник КП «Боздошський парк», ), ОСОБА_4 , заступник директора КП, перебуваючи на території «Боздошського парку», розташованого за адресою м. Ужгород по вул. Слов`янська набережна 31, отримав неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів за вчинення в інтересах того, хто її надав дій з використанням наданого йому службового становища.

В той же день, 12.10.2023 року о 17 год. 55 хв. в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, мешканець АДРЕСА_1 , у якого під час особистого огляду під час затримання було вилучено грошові кошти в сумі 4000 доларів США номіналом по 100 доларів серії та номер: DC 65635885A FF30942023C FB01478830D KF56207848A AF77788089B AB36788987B AB25971866N AB06370622S AB15220097P AF16344787B BB53448299A AF62867275B AB94912702B AB27687039N AB19931540D AE72882389A AB59983750B AE43660839A AB88049782P BK14973305A AJ97982908B BB09239334A AB98506586P AC01294811 AK64761829A BB16986578A AF63383784A AB90957875J AB03106997M AB38746698S AL93985912B AK10472497B KB24604461N KD29513073B DF13655498B FC24147996B HE01556669D HB51052045Q FK39715177B KK98939206A упаковані та опечатані в спецпакет НПУ СУ PSP1238380; митні декларації на автомобіль «Шкода Фабіа» д.н. НОМЕР_1 на 5 аркушах, два техталони до вказаного авто, зв`язка з семи ключів (6 металевих, 1 з пластиковою накладкою), пульт постановки на сигнал охорони AJAX, білого кольору, ключ від замка авто «Шкода», шкіряний гаманець, упаковано та опечатано в спецпакет НПУ СУ PSP3061475; мобільний телефон «Айфон» з сім картою НОМЕР_2 упаковано та опечатано в спецпакет НПУ СУ PSP1238381; особисті, зі слів затриманого, грошові кошти в сумі 300 доларів США, три купюри по 100 доларів, 3620 гривень, аркуш блокнота з рукописним текстом, упаковано та опечатано в спецпакет НПУ СУ PSP1238382; при проведенні огляду вказаних речей містяться купюри номіналом 100 доларів, які відповідають номерам купюр які вручено заявнику, відповідно до протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр, від 12.10.2023.

На підставі наведеного, слідчий накласти арешт на вказані речі з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити таке.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначивши, що мічені кошти не є власністю ОСОБА_4 , а решта майна є його власністю, зазначив про неконкретизацію у повідомленні про підозру вимагання, у заяві ОСОБА_9 не попереджений про кримінальну відповідальність.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, відомості про яке 15.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовою особою органу виконавчої влади дій із використанням свого службового становища.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2023, вбачається, що 12.10.2023 об 17 год. 55 хв. слідчим затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання слідчим було проведено обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4000 доларів США номіналом по 100 доларів серії та номер: DC 65635885A FF30942023C FB01478830D KF56207848A AF77788089B AB36788987B AB25971866N AB06370622S AB15220097P AF16344787B BB53448299A AF62867275B AB94912702B AB27687039N AB19931540D AE72882389A AB59983750B AE43660839A AB88049782P BK14973305A AJ97982908B BB09239334A AB98506586P AC01294811 AK64761829A BB16986578A AF63383784A AB90957875J AB03106997M AB38746698S AL93985912B AK10472497B KB24604461N KD29513073B DF13655498B FC24147996B HE01556669D HB51052045Q FK39715177B KK98939206A, упаковані та опечатані в спецпакет НПУ СУ PSP1238380; митні декларації на автомобіль «Шкода Фабіа» д.н. НОМЕР_1 на 5 аркушах, два техталони до вказаного авто, зв`язка з семи ключів (6 металевих, 1 з пластиковою накладкою), пульт постановки на сигнал охорони AJAX, білого кольору, ключ від замка авто «Шкода», шкіряний гаманець, упаковано та опечатано в спецпакет НПУ СУ PSP3061475; мобільний телефон «Айфон» з сім картою НОМЕР_2 , упаковано та опечатано в спецпакет НПУ СУ PSP1238381; особисті, зі слів затриманого, грошові кошти в сумі 300 доларів США, три купюри по 100 доларів, 3620 гривень, аркуш блокнота з рукописним текстом, упаковано та опечатано в спецпакет НПУ СУ PSP1238382.

До клопотання додано також повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, заяву від 14.07.2023, протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2023, 31.08.2023, протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 12.10.2023 та інші матеріали.

Постановою начальника відділення слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 від 13.10.2023 вищевказані вилучені речі - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а саме: грошових коштів в сумі 4000 доларів США номіналом по 100 доларів серії та номер: DC 65635885A, FF30942023C, FB01478830D, KF56207848A, AF77788089B, AB36788987B, AB25971866N, AB06370622S, AB15220097P, AF16344787B, BB53448299A, AF62867275B, AB94912702B, AB27687039N, AB19931540D, AE72882389A, AB59983750B, AE43660839A,AB88049782P, BK14973305A, AG97982908B, BB09239334A, AB98506586P, AG01294811, AK64761829A, BB16986578A, AF63383784A, AB90957875J, AB03106997M, AB38746698S, AL93985912B, AK10472497B, KB24604461N, KD29513073B, DF13655498B, FG24147996B, HE01556669D, HB51052045Q, FK39715177B, KK98939206A, упаковані та опечатані в спецпакет НПУ СУ PSP1238380, мобільного телефону «Айфон» з сім картою НОМЕР_2 , упакований та опечатаний в спецпакет НПУ СУ PSP1238381, аркуша блокнота з рукописним текстом, упаковано та опечатано в спецпакет НПУ СУ PSP1238382, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Що стосується решти вимог клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, а тому в решті вимог клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000125, відомості про яке 15.07.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 4000 доларів США номіналом по 100 доларів серії та номер: DC 65635885A, FF30942023C, FB01478830D, KF56207848A, AF77788089B, AB36788987B, AB25971866N, AB06370622S, AB15220097P, AF16344787B, BB53448299A, AF62867275B, AB94912702B, AB27687039N, AB19931540D, AE72882389A, AB59983750B, AE43660839A,AB88049782P, BK14973305A, AG97982908B, BB09239334A, AB98506586P, AG01294811, AK64761829A, BB16986578A, AF63383784A, AB90957875J, AB03106997M, AB38746698S, AL93985912B, AK10472497B, KB24604461N, KD29513073B, DF13655498B, FG24147996B, HE01556669D, HB51052045Q, FK39715177B, KK98939206A, упаковані та опечатані в спецпакет НПУ СУ PSP1238380, мобільний телефон «Айфон» з сім картою НОМЕР_2 , упакований та опечатаний в спецпакет НПУ СУ PSP1238381, аркуш блокнота з рукописним текстом, упаковано та опечатано в спецпакет НПУ СУ PSP1238382.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1