Справа № 202/7424/18
Провадження № 1-кс/202/9725/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Куйбишева РРФСР, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000440, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27 травня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

06 грудня 2023 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 06 грудня 2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , який перебував у невстановленому під час досудового розслідування місці, у невстановлений під час досудового розслідування час не пізніше 10-00 год. 20.05.2014 року виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами належними ОСОБА_8 , у великому розмірі шляхом обману.

На реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 20.05.2014 року близько 10-00 год., знаходячись в м. Дніпропетровську на території ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: вул. Запорізьке шосе, 22, отримав у борг від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 26 000 доларів США, що належали останньому, без мети у подальшому повернути борг та виконати інші зобов`язання з метою повернення боргу, після чого розпорядився указаними грошовими коштами на власний розсуд.

На підтвердження своїх зобов`язань ОСОБА_6 у цей же час та у цьому ж місці надав ОСОБА_8 розписку про отримання грошових коштів у сумі 26 000 доларів США та відомості про наявність у нього майна в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань з повернення боргу, а саме: майна ПП АФ «Олександр» (код 33949285), власником якого був ОСОБА_6 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами №:01:01:0609 площею 5,7413 га, №:01:001:0632 площею 5,3255 га.

Окрім того, з метою обману ОСОБА_9 та створення у потерпілого штучного уявлення про наявність у ОСОБА_6 достатньої кількості майна, на яке у разі неповернення боргу може бути звернуто стягнення, ОСОБА_6 надав ОСОБА_8 недостовірні відомості про наявність у його власності 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належали сторонній особі- однофамільцю ОСОБА_6 , а також житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що належав сторонній особі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном у великому розмірі, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 26 000 доларів США, ОСОБА_6 , не повернувши борг ОСОБА_9 , у період з 18.07.2014 року до 26.01.2015 року, перебуваючи у невстановленому місці, без відома ОСОБА_8 здійснив відчуження майна ПП АФ «Олександр» (код 33949285), власником якого був ОСОБА_6 , 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення кадастровий №:01:01:0609 площею 5, 7413 га, №:01:001:0632 площею 5, 3255 га, відомості про які ним надано ОСОБА_8 в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань з повернення боргу.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом обману заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 26 000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.05.2014 року становить 304 046 грн. і є великим розміром, оскільки більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 шкоду на указану суму.

06.07.2017 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.07.2017 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

10.07.2017 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська згідно ч. 1 ст. 188 КПК України було подане дане клопотання одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно інформуванню СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 за місцем мешкання не проживає. Місце перебування підозрюваного не відоме.

У кримінальному провадженню виконані усі можливі слідчі дії, однак місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідомо, його місцезнаходження до теперішнього часу не встановлене, а неодноразові виклики та відвідування його місця реєстрації та мешкання позитивних результатів не дали.

Відповідно до відповіді № 8/348 від 20.01.2017 з Державної прикордонної служби України: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув кордон України 06.02.2015 в пункті пропуску Гоптівка (на кордоні з РФ) та до теперішнього часу не повертався.

21.06.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до відповіді № 2/8720 від 11.09.2023 з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України: відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 08.11.2017 по 21.09.2023 (станом на 10:30) в базі даних не виявлено. Відповідно до пункту 17 Положення інформація про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території зберігається протягом 10 років з дня її внесення. Зберігання в Базі даних інформації з персональними даними осіб впродовж 10 років здійснюється з 08.11.2017, оскільки до набрання чинності Положення, інформація про осіб, які перетнули державний кордон України зберігалася у Базі даних протягом 5 років, в порядку визначеному наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 № 472.

14.11.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в міжнародний розшук.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначила, що з метою внесення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до бази розшуку Інтерполу та екстрадиції останнього до України необхідно отримати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27 травня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

06.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до відповіді № 8/348-сч від 20.01.2017 з Державної прикордонної служби України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув кордон України 06.02.2015 року в пункті пропуску Гоптівка (на кордоні з РФ) та до теперішнього часу не повертався.

08.07.2017 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 від 27.05.2016 року зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 червня 2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до відповіді Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України № 2/8720 від 11.09.2023, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 08.11.2017 по 21.09.2023 (станом на 10:30) в базі даних не виявлено. Відповідно до пункту 17 Положення інформація про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території зберігається протягом 10 років з дня її внесення. Зберігання в Базі даних інформації з персональними даними осіб впродовж 10 років здійснюється з 08.11.2017, оскільки до набрання чинності Положення, інформація про осіб, які перетнули державний кордон України зберігалася у Базі даних протягом 5 років, в порядку визначеному наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 № 472.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

07 грудня 2023 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 від 27.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, переховується від органів досудового розслідування, перебуває у міжнародному розшуку, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладені обставини, та з урахуванням положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після його затримання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1