УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 року.

Заявлений відвід обґрунтовано в судовому засіданні в усній формі.

Зокрема захисник ОСОБА_4 вказав, що на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира у складі головуючого судді ОСОБА_11 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 року. Однак, слідчий суддя ОСОБА_11 не може брати участі в розгляді клопотання та підлягає відводу, оскільки автоматичний розподіл розгляду суддями судової справи було проведено за участю судді ОСОБА_13 , який перебуває у відряджженні в іншому суді. Також вказав, що Корольовський районий суд м. Житомира утворено з порушенням чинного законодавства, а оскільки суддя ОСОБА_11 не відмовилася від роботи в суді, вовна є упередженою. Слідчим суддею не було дотримано порядку виклику учасників справи в судове засідання, порушено вимоги щодо дослідження доказів, участі прокурора, обмежила право на надання пояснень. Також повідомив, що у підозрюваного ОСОБА_10 є конфлікт інтересів із слідчим суддею, оскільки ним складено заповіт на ім`я ОСОБА_11 , в підтвердження чого надано копію нотаріально посвідчого заповіту, а також копію заповіту на інших осіб прізвища, імена та по батькові яких співпадають з суддями, які працюють в Корольовському районниу суді м. Житомира.

На думку заявника, зазначені обставини є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та вказав, що слідчим суддею ОСОБА_11 було порушено право на підозрюваного на захист, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, не дотримано принципу змагальності сторін, що є також підставою для відводу.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід та вказав, що слідчим суддею ОСОБА_11 було проявлено неповагу до нього, не надано місця в залі судового засідання, що не дозволило захисникові виконувати свої обов`язки. Вела себе зухвало, високомірно, порушила строки розгляду клопотання, не забезпечила захисником підозрювану ОСОБА_7 , обмежила у часі на надання пояснень, що є також підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та доводи заяви про відвід, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_11 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_11 .

Доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування підстав, які викликають сумнів в незаінтересованості, неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, однак не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Надані копії заповітів в підтвердження підстви для відводу, мають надуманий характер.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_11 не містить достатнього викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1