Справа № 646/302/24
№ провадження 1-кс/646/205/2024
УХВАЛА

23.01.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003224 від 25.10.2022 р. про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 111-1 КК України за фактом протиправної діяльності ОСОБА_4 - директора комунального закладу «Лісностінківський ліцей Кирилівської сільської ради Куп`янського району», призначеної окупаційною владою. ОСОБА_5 пройшла відповідну перекваліфікацію на території РФ, після чого до ліцею було передано підручники, видані в РФ. 10.01.2024 в період часу з 11 год. 52 хв. до 13 год. 23 хв. слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведено обшук приміщення Лісностінківського ліцею, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :00:001:0156 з площею (га) 2.4652 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке є речовим доказом. Якщо вилучені предмети не арештувати, то наслідком повернення їх особі, у якої вони були вилучені, може бути їх псування, зникнення, втрата, знищення, пересування, передача, відчуження. Метою арешту є забезпечення належного проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, їх неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003224 від 25.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

10.01.2024 р. в рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 р. надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки за кадастровим номером :00:001:0156, з площею (га): 2.4652, за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З протоколу обшуку від 10.01.2024 р., складеного слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 убачається, що місцем проведення обшуку є земельна ділянка за кадастровим номером :00:001:0156, з площею (га): 2.4652, за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час виявлено та вилучено предмети в кабінеті директора без зазначення адреси, що суперечить ухвалі слідчого судді від 05.01.2024 р. про надання дозволу на проведення обшуку саме земельної ділянки за кадастровим номером :00:001:0156, з площею (га): 2.4652, за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання прокурора про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для проведення обшуку в кабінеті директора, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту майна.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003224 від 25.10.2022 р. про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1