ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8705/19
провадження № 1-о/753/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні з розгляду заяви начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про перегляд ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку у кримінальному провадженні стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

До Дарницького районного суду міста Києва звернувся начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку подання заяви.

Представник органу пробації ОСОБА_4 під час судового засідання підтримала клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також вказала, що до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» вона як фахівець була працевлаштована лише у жовтні 2023 року, коли і прийняла відповідну справу на виконання. При цьому зазначила, що факт сплати штрафу засудженим був відомий органу пробації у грудні 2022 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила у задоволенні клопотання про поновлення строку, оскільки органу пробації були відомі зазначені обставини ще раніше. Вважає, що підстави для поновлення строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Засуджений ОСОБА_5 під час судового засідання наголосив, що сплатив штраф у строки визначені законом, ще до набрання вироком законної сили. Натомість з 2019 року до нього уповноважений працівник органу пробації не звертався з приводу виконання вироку. Вперше з ним зв`язались у грудні 2022 року повідомивши, що покарання у виді штрафу було замінено на громадські роботи.

Суд, розглянувши заяву та перевіривши доводи, викладені у клопотанні, заслухавши учасників, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню, а клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України вбачається, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Дарницького районного суду міста Києва, якою замінено засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи постановлена 02 березня 2020 року, тобто більше 3 років тому.

За змістом клопотання, як на обставину для поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено: «сплата ОСОБА_5 штрафу стала відома органу пробації 28 грудня 2022 року, однак Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не було вчинено жодних дій задля вирішення цього питання».

Отже, відомості на які посилається у своїй заяві начальник органу пробації, були відомі ще раніше. Однак, до суду з клопотанням про поновлення йому строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулися 05 січня 2024 року (як вбачається з відмітки на конверті), тобто через дев`ять місяців після закінчення встановленого ст. 461 КПК України строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

З огляду на системний аналіз норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Аргументів на підтвердження поважності причин, через які начальник органу пробації не мав об`єктивної можливості подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців з дня як він дізнався або міг дізнатися про ці обставини, у клопотанні не наведено.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК зазначена заява разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись статтями 429, 461, 464 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у поновленні строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовити.

Заяву начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про перегляд ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1