Справа № 182/5082/23
Провадження № 1-кс/0182/1063/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023 за № 0000339 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023 за № 0000339 про арешт майна.

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в ніч на 29.08.2023 невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04е» та ТВ-тюнер, належний ОСОБА_5 , заподіявши йому матеріального збитку сума якого встановлюється.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 10.09.2023 за № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 19.09.2023 в ході проведення досудового розслідування було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04е», з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_5 , який добровільно видала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та показала, що вказаний телефон вона придбала НОМЕР_3 у раніше знайомого ОСОБА_7 .

Крім того, 19.09.2023 оглянуто та вилучено коробку від мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A04е», з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , яку добровільно видав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що 06-07.09.2023 він придбав телефон разом з коробкою у знайомого ОСОБА_9 , який займається ремонтом мобільних телефонів по АДРЕСА_2 .

Допитаний свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показав, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04е», який він продав ОСОБА_11 , він придбав у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП вказаний телефон та коробку до нього визнано речовими доказами.

Тому з метою забезпечення збереження майна слідчий просить накласти арешт на вилучені мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04е», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та коробку до нього.

Позиції учасників судового провадження.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Прокурор згідно поданої заяви просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви проти задоволення клопотання не заперечує.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження, а саме витягу з ЄРДР, вбачається, що 10.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 були внесені відомості про кримінальне правопорушення /злочин/, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 19.09.2023 майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04е», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та коробка до нього, які було викрадено у ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000339.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з копій матеріалів, доданих до клопотання, є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказане майно (речі) зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Доводи слідчого про те, що накладення арешту на даному етапі розслідування необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, є переконливими.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені речі, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання його як доказу.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 131, 170-173, 175 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023 за № 0000339 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04е», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та коробку до нього, вилучені 19.09.2023 як речі, викрадені у ОСОБА_5 - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1