Справа № 405/9327/23
провадження № 1-кс/405/365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, внесеного 31.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Також, слідчим наголошується про існування ризиків, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_4 обіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, за обставин, які в ньому викладені.

Захисник заперечив відносно задоволення клопотання, в обґрунтування чого вказав, що стороною обвинувачення не надано доказів обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 ; не надано доказів, чому до ОСОБА_4 слід застосувати найтяжчий запобіжний захід; вважає заявлені стороною обвинувачення ризики необгрунтованими; ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, роботи, одружений; за вказаних обставин захисник просив застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний пояснив, що в його телефоні немає переписки; не знав, що особа, з якою він спілкувався був громадянином рф, особисто з ним не знайомий; коли працював в м. Дніпро з ним познайомився ОСОБА_8 ; у нього немає знайомих, які спілкуються з громадянами рф; він працював у рф, але у нього друзів там не залишилось. Просив застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 31.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

06.02.2024, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

07.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, відповідно до якої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись громадянином України, діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час створив обліковий запис у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram» - з номером телефону НОМЕР_1 , за допомогою якого у період з 25.02.2023 по 05.02.2024 поширював інформацію про переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, надсилаючи повідомлення особі на ім`я « ОСОБА_9 », який використовує обліковий запис у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram» - з номером телефону НОМЕР_2 .

Так, у вказаний період, з 25.02.2023 по 05.02.2024, ОСОБА_4 , діючи умисно в рамках єдиного злочинного умислу, поширив абоненту на ім`я « ОСОБА_9 », який використовує обліковий запис у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram» - з номером телефону НОМЕР_2 , наступну інформацію про переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, надіславши наступні повідомлення:

- 25.02.2023 - через м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку Дніпропетровської області проїхали 4 камуфльовані автомобілі з бронезахистом;

- 01.03.2023 - через м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку Дніпропетровської області проїхали 5 пікапів іноземного виробництва з місцем для встановлення кулеметів;

- 29.03.203 - через м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку Дніпропетровської області проїхала броньована машина з причепом та флагом «Правого сектору» в напрямку Дніпропетровської області;

- 06.04.2023 - через м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку Дніпропетровської області військової техніки та особового складу підрозділів ЗСУ (Урал чи Краз тентований з військовими);

- 20.04.2023 - через АДРЕСА_2 в напрямку Дніпропетровської проїхала військова техніка (трал з двома легковими авто, на яких встановлено кулемет, а також Урал тентований з військовими);

- 27.04.2023 - через м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку Дніпропетровської області проїхала військова техніка (4 бензовоза), а також повідомив про те, що через м. Олександрія Кіровоградської області періодично здійснюють польоти 4 військові гелікоптери після оренди, які базуються на аеродромі військового містечка, розташованого за АДРЕСА_2 ;

- 27.04.2023 - через м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку АДРЕСА_2 проїхала колонна військової техніки (вантажівки, автобуси з військовими та легкові автомобілі);

- 08.05.2023 - через м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку Дніпропетровської проїхала військова техніка (4 легкові авто марки «Тойота» в супроводі);

- 14.05.2023 - через м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку Дніпропетровської проїхала колонна військової техніки в супроводі;

- 23.05.2023 - через АДРЕСА_2 в напрямку Дніпропетровської області проїхала військова техніка (7 легкових авто з маскувальними сітками), а також надав інформацію про завезення військової техніки на аеродром, а саме 2 гвинтокрилів з білим окрасом на хвості, які здійснюють патрулювання над м. Олександрією;

- 29.05.2023 - через м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку Дніпропетровської області проїхала військова техніка (3 військових тентованих вантажівки та 3 цивільні вантажівки з великим перевантаженням);

- 01.06.2023 - через м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку Дніпропетровської області проїхала військова техніка(гусенична техніка на тралі, а також вантажівки тентовані з великим перевантаженням );

- 06.06.2023 - через м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку Дніпропетровської області проїхав трейлер завантажений «баггі»;

- 16.06.2023 - через м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку Дніпропетровської області проїхала військова техніка (3 вантажівки та 1 військовий хаммер) ;

- 21.06.2023 - через м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку Дніпропетровської області проїхала військова техніка (3 колони техніки, а саме: 1 швидка допомога, 1 автобус з військовими, 15 легкових автомобілів, 3 легкових авто з встановленими кулеметами накритими маскувальними сітками);

- 28.06.2023 - через м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку Дніпропетровської області проїхала військова техніка (2 автобуси з військовими та 2 вантажівки марки «Камаз»);

- 04.08.2023 - через м. Олександрія пару днів тому залізничним сполученням перевозили 8 танків.

- 28.08.2023 - через м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку Дніпропетровської області проїхала військова техніка (10 тентованих вантажівок, серед яких одна з ракетною установкою);

- 30.08.2023 - надав інформацію щодо розміщення магістральної електропідстанції в районі колишнього молокозаводу, який розташований за м. Олександрія;

- 13.09.2023 - протягом останніх двох днів зранку через м. Олександрія в напрямку м. Кропивницький рухається військова техніка (військова техніка, БТР на тралі та автобуси з військовими);

- 26.09.2023 - надіслав Інтернет посилання на детальної мапи м. Олександрії з вулицями та номерами ( ІНФОРМАЦІЯ_2 а також надіслав розміщення на карті залізничного станції та елеватору Користовка-Добронадія, які знаходяться на території Олександрійського району Кіровоградської області ( ІНФОРМАЦІЯ_3

- 01.10.2023 - через АДРЕСА_2 в напрямку Дніпропетровської області проїхала військова техніка (6 військових автоцистерн-паливозаправників та 3 автобуси без військових);

- 18.10.2023 - 17.10.2023 увечері проїхало 4 вантажівки для транспортування військових ЗСУ по об`їзній трасі АДРЕСА_2 ;

- 21.10.2023 - військові перевозили залізницею техніку, проте не бачив, яку саме та її кількість, в останній момент побачив танк та бмп;

- 06.11.2023 - надіслав посилання на геолокацію військового аеродрому в/ч НОМЕР_4 АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_7), з якого здійснюють вильоти військові гелікоптери ЗСУ;

- 08.11.2023 - військові здійснюють нечасті польоти над АДРЕСА_2 , та зазначає, що останній раз гелікоптер літав 04.11.2023;

- 21.11.2023 - сьогодні з 18:00 військові здійснюють польоти;

- 30.11.2023 - в напрямку АДРЕСА_2 залізничним сполученням рухався ешелон, який складався з 2 пасажирських вагонів та 10-платформ, на яких розміщена військова техніка, а саме легкові та вантажні автомобілі(броньовані всюдиходи та джипи затентовані). Також, ОСОБА_4 уточнив, що вказаний ешелон пройшов годину тому (близько 12:00);

- 05.12.2023 - військові здійснювали обліт над містом (вертольотами) без бойового спорядження;

- 07.12.2023 - повідомив про переміщення залізничним сполученням 1 танку.

Відповідно до відповіді Комендатури військових сполучень залізничної дільниці та станції ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.02.2024 № 40, у період з 04.08.2023 по 12.12.2023 через АДРЕСА_2 здійснювалось переміщення залізничним сполучення військової техніки та особового складу. Відомості про час, кількість рухомого складу, найменування військової техніки, кількість особового складу, номери військових ешелонів розкривають зміст планів військових перевезень залізничним транспортом та підпадають під статтю 18.13 «переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗСУ від 30.01.2023 № 12. Розміщення такої інформації у відкритому доступі будь-якою посадовою особою являється порушенням вищезазначеного наказу.

Крім того, 05.02.2024, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , о 22 год. 20 хв. надіслав абоненту на ім`я « ОСОБА_9 », який використовує обліковий запис у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram» - з номером телефону НОМЕР_2 , інформацію про переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, переміщення, рух Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а саме щодо руху 05.02.2024 залізничного транспорту з військовим озброєнням та особовим складом.

Відповідно до відповіді відділу КР УСБУ в Кіровоградській області від 26.01.2024 № 61/КР/764нт, в ході здійснення пошукових заходів встановлено, що м.т. НОМЕР_2 зареєстрований на громадянку рф ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку м. Чудово Новгородської області РФ, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, встановлено, що вказаний номер мобільного телефону може використовуватися громадянином рф ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Перевірочними заходами не встановлено приналежності вище вказаних громадян рф до правоохоронних, спеціальних органів або військових формувань рф.

За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється в поширенні інформації про переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Надані слідчим докази, а саме: відповідь на доручення від 31.05.2023 №61/СВ/1618/нт, протокол проведення НСрД від 08.05.2023, 05.07.2023, 10.10.2023, 28.11.2023, 25.12.2023, 25.01.2024 у вигляді зняття інформації з електронних обчислюваних систем відносно ОСОБА_4 , у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 12 років, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.

Враховуючи, що досудове розслідування наразі триває, ОСОБА_4 може впливати на свідка, а також, шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, тим саме матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на них.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи специфіку обставин кримінального провадження, під час досудового розслідування якого встановлено, кримінальне правопорушення, яке ставилось в провину ОСОБА_4 вчинювалось конспіративно, протягом тривалого часу, що вказує на можливість знищення тих речових доказів, які слідству невідомі та не вилучені і як наслідок про можливість вчинення підозрюваним дій, спрямованих на зміну, спотворення чи знищення документів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу, місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину, та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, раніше не судимий, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний офіційно працює, одружений, не має утриманців, характеризуючих даних відносно підозрюваного не надано, стан здоров`я, раніше не судимий, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, абзацем 3 ч. 4 ст. 183 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, а у подальшому, Указами Президента України у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, останній раз воєнний стан та загальна мобілізація в Україні продовжені строком на 90 діб - з 14 лютого 2024 року; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 21 год. 50 хв. 06.02.2024 по 05.04.2024 включно.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_12