Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/893/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 24 квітня 2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запорожець Тельманівського району Донецької області, українця, громадянина України, з початковою освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2006 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 квітня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та два місяці; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки та шість місяців; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та один місяць; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2022 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року близько 16.00 години ОСОБА_5 , в умовах дії воєнного стану на території України, запровадженого відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ та Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до частково огородженого подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись у відсутності власника домоволодіння та сторонніх осіб, пройшовши до території подвір`я, через незачинену хвіртку, підійшовши до будинку, шляхом розбиття віконного скла, проник до середини житлового будинку, де надалі продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи в кімнатах демонтував та намагався повторно таємно викрасти верх плити пічного опалення вартістю 476 грн, алюмінієву каструлю вартістю 50 грн, металеву сковорідку з ручкою вартістю 113,70 грн, механічну м`ясорубку вартістю 150 грн та механічний пристрій для видавлювання соку вартістю 250 грн, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 24 квітня 2023 року о 16.00 годині був помічений та затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди ОСОБА_4 згідно з висновком експерта № 1737/1742-1746/23-27 від 28 квітня 2023 року на суму 1039,70 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, про процесуальні витрати та речові докази.

З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, про процесуальні витрати та речові докази, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

По суті обвинувачення ОСОБА_5 суду пояснив, що 24 квітня 2023 року близько 16.00 години з метою крадіжки проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Далі шляхом розбиття віконного скла проник до середини житлового будинку, звідки намагався таємно викрасти верх плити пічного опалення, алюмінієву каструлю, металеву сковорідку з ручкою, механічну м`ясорубку, механічний пристрій для видавлювання соку, однак на місці події був виявлений потерпілим ОСОБА_4 , який викликав працівників поліції.

Обвинувачення не оспорює.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, а також в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 згідно з його показаннями, винуватий у вчиненні цього злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 за останнім місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодружений, власного житла не має, проживає разом з родиною сестри, скарги на його поведінку не надходили. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину, розмір шкоди завданий злочином.

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі статей 75, 76 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цим вироком вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Отже, злочин в якому суд вважає обвинувачений винуватий у цьому кримінальному провадженні, вчинений ним у період встановленого судом іспитового строку.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

За змістом п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК).

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі із застосування при призначенні остаточного покарання положень ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 1433,88 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Верх металевої плити пічного опалення, металева сковорідка з ручкою, алюмінієва каструля, металева попільниця, м`ясорубка та механічний пристрій для видавлювання соку, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , підлягають залишенню йому як законному володільцю.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 суд уважає винуватий у вчиненні злочину у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає застосувати до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2022 року та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Застосувати до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його негайно під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДЕРЖАВИ 1433,88 грн (одну тисячу чотириста тридцять три гривні вісімдесят вісім копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити таким чином: верх металевої плити пічного опалення, металеву сковорідку з ручкою, алюмінієву каструлю, металеву попільницю, м`ясорубку та механічний пристрій для видавлювання соку, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1