Справа №203/6613/23
Провадження №1-кс/0203/4767/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про відвід прокурора у справі за клопотанням прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 405 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000296,

у с т а н о в и в:

1. У судовому засіданні підозрюваним, його захисником заявлено відвід прокурору, який, зокрема, обґрунтовано тим, що прокурор 14.11.2023, не забезпечивши участь захисника та залучивши на окрему процесуальну дію іншого адвоката, намагався вручити підозрюваному обвинувальний висновок. Крім того, перед судовим засіданням стороні захисту стало відомо про те, що прокурор безпідставно направив кримінальне провадження до суду для розгляду по суті, що викликає у сторони захисту сумніви в його неупередженості.

2. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснивши, що діяв у межах своїх повноважень.

3. Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, суд дійшов висновку про те, що подану заяву про відвід необхідно відхилити з таких підстав.

4. Судом встановлено, що прокурор дійсно 14.11.2023 зранку повідомив захисника підозрюваного про необхідність явки останнього для одержання обвинувального висновку 14, 15 або 16 листопада 2023 року. Того ж дня захисник підозрюваного повідомив прокурора про неможливість явки у жоден із цим днів у зв`язку із зайнятістю в інших справах.

5. Того ж дня для вручення підозрюваному обвинувального висновку на окрему процесуальну дію органом досудового розслідування було залучено іншого адвоката.

6. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

7. Згідно з частинами 1, 2 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

8. При цьому самі по собі порушення, безумовно, можуть стати підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні, проте для цього, на думку суду, має існувати системність таких порушень, їх істотність та наявність бажання настання наслідків, що неможливо відвернути або які фактично вплинули на результати кримінального провадження.

9. Між тим, заява, на думку суду, не містить беззаперечних та достатніх доказів наявності обставин, які можуть стати підставою для її задоволення, а дії прокурора формально відповідають процесуальному закону.

10. Питання, пов`язані з можливістю прокурора надати стороні захисту більше часу для реалізації права на одержання обвинувального висновку, є оцінним з процесуальної точки зору і може бути розв`язане судом, до якого його спрямовано.

11. Ураховуючи викладене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення поданої у справі заяви про відвід прокурора.

12. Керуючись статтями 75, 80, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід прокурора у справі за клопотанням прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 405 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000296 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1