Справа № 743/160/24
Провадження №1-кп/743/5/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в селищі міського типу Ріпки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованої, з загальною середньою освітою, відомості про наявність статусу особи з інвалідністю відсутні, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, народним депутатом або депутатом органів місцевого самоврядування не є, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілий товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», представник потерпілого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2023 року у період часу з 08 год 01 хв до 09 год 14 хв ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого в смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 95, Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння майном шляхом обману, а саме товарами цього закладу, не маючи наміру платити повну вартість за отримане майно, здійснила заміну штрихкоду з гаманця жіночого з екошкіри, вартістю 229 грн, на штрихкод гаманця жіночого на кнопці з малюнком, вартістю 69 грн, та, вийнявши гірлянду-штору декоративну з пультом на 200 ламп, розміром 2x2 м, вартістю 299 грн, з оригінальної упаковки, помістила її до упаковки з-під гірлянди декоративної електричної Mirko на 100 ламп, вартістю 49 грн.

Усвідомлюючи протиправний характер свого діяння щодо настання суспільно-небезпечних наслідків у виді матеріальної шкоди, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшла до касової зони та шляхом обману заволоділа гаманцем жіночим з екошкіри вартістю 229 грн, сплативши за нього 69 грн, як за гаманець жіночий на кнопці з малюнком, та гірляндою-шторою декоративною з пультом на 200 ламп, розміром 2х2 м, вартістю 299 грн, сплативши за неї 49 грн, як за гірлянду декоративну електричну Mirko на 100 ламп, чим спричинила матеріальні збитки ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 410 грн.

Вказані обставини не оспорюються учасниками судового провадження, про що зазначено у письмовій заяві обвинуваченої від 26.01.2024 р., складеній у присутності захисника, та письмовій заяві представника потерпілого від 26.01.2024 р.

Зі змісту цих заяв також вбачається, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, та їй і потерпілому роз`яснено зміст обмежень права апеляційного оскарження.

Відповідальність за кримінальний проступок, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На виконання положень вказаної норми та ч. 2 ст. 382 КПК України суд не досліджує докази щодо обставин, які не заперечуються учасниками судового провадження .

Судом досліджено наступні матеріали кримінального провадження:

- розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною та захисником,

- розписки про отримання копій матеріалів кримінального провадження підозрюваною, її захисником, потерпілим,

- заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні,

- заяву потерпілого про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні,

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2024 р.,

- постанову про визначення групи дізнавачів від 16.01.2024 р.,

- постанову про призначення групи прокурорів від 16.01.2024 р.,

- копію паспорта обвинуваченої та представника потерпілого,

- вимогу УІАП ГУНП України в Чернігівській області № 516/124/48.2/2024 та довідку № 30-25012024/74018,

- довідку-характеристику старости Горностаївського старостинського округу Добрянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 25.01.2024 р. № 05, згідно якої на обвинувачену компрометуючі дані відсутні, скарг не надходило, обвинувачена приймає активну участь у громадському житті села,

- довідки КНП «Ріпкинська ЦРЛ» від 26.01.2024 р., з яких вбачається, що обвинувачена на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває,

- довідку ВП № 2 (Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 25.01.2024 р. № 530/124/48.2/2024, з якої вбачається, що обвинувачена протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- повідомлення про підозру від 26.01.2024 р.,

- пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного,

- протокол роз`яснення права на захист,

- протокол роз`яснення ч. 2 ст. 302 КПК України,

- постанову про доручення призначити адвоката від 26.01.2024 р.,

- копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.01.2024 р. № 005-250000177,

- постанову про залучення захисника від 26.01.2024 р.,

- повідомлення про подання прокуророві зібраних матеріалів дізнання та повідомлення про підозру від 26.01.2024 р.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувачена своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відтак, на думку суду, обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За положеннями ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Так при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена має дві обставини, що пом`якшують покарання, та зауважує, що ступінь тяжкості правопорушення оцінюється виходячи зі ступеня його суспільної небезпеки.

З огляду на це, суд зауважує, що повне добровільне відшкодування шкоди юридичній особі обвинуваченою забезпечило абсолютне відновлення матеріального стану потерпілого, що існував до порушення його прав, чим, на думку суду, сприяло зниженню ступеня тяжкості правопорушення, позаяк суть посягання на права юридичної особи перебувала у площині виключно господарської діяльності останньої.

Крім того, суспільна небезпека характеризується соціальною шкідливістю протиправної поведінки. Водночас матеріалами справи не підтверджується, що обвинувачена раніше демонструвала протиправну поведінку, а, допустивши її вперше, критично оцінила свої дії, що призвело до її щирого розкаяння та, тим самим, до відновлення допущених нею змін в функціонуванні суспільних відносин.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що положення ч. 2 ст. 53 КК України зобов`язують суд враховувати майновий стан винного. На виконання положень цієї норми суд встановив, що обвинувачена не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, бере активну участь в житті громади, має на утриманні неповнолітню доньку.

Додатково суд зауважує, що покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Так санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 34000 грн до 51000 грн, в той час як обвинувачена вчинила шахрайські дії з метою заволодіння чужим майном на загальну суму 410 грн.

А відтак, на думку суду, вказана обставина за критерієм домірності у сукупності з вищеописаними підставами вважати ступінь тяжкості допущеного правопорушення істотно зниженим та з встановленими судом даними про особу обвинуваченої надають можливість суду при призначенні покарання застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати процесуального характеру на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 757, 28 грн підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід не обирався та обранню не підлягає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 107, 302, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_2 із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 гривень (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок).

Початок строку відбування покарання обчислювати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- оптичний носій диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, довідку про ціни на товари від 25 листопада 2023 року, акт інвентаризації № 032921424 від 25 листопада 2023 року, чек про продаж товару № від 25 листопада 2023 року, фіскальний чек з магазину торгової марки «Аврора» залишити в матеріалах кримінального провадження;

- гірлянду-штору декоративну з пультом, марки «Mirko», та гаманець жіночий екошкіра повернути законному володільцю, товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна Покупка».

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 757, 28 гривень (сімсот п`ятдесят сім гривень 28 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1