Справа №672/374/21
Провадження №1-кп/672/6/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку матеріали кримінального провадження, внесеного 17.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, військовослужбовця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці на території Хмельницької області, разом з своїми знайомими - жителями Вінницької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю), вирішили вчинити крадіжку чужого майна на території м.Городок Хмельницького району Хмельницької області.

Цього ж дня, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Volkswagen», моделі « Passat B5», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , прибули в м. Городок. Перебуваючи в м.Городок, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення, вирішили вчинити крадіжку чужого майна з однієї з однієї з квартир, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_3 .

З цією метою, близько 15 год. 00 хв., припаркувавши автомобіль поблизу вказаного будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з салону автомобіля та підійшли до під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 йдуть у вказаний будинок для вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх та їхніх дій, залишився в салоні автомобіля для того, щоб спостерігати за особами, які заходитимуть у вказаний під`їзд та попереджати по мобільному телефону про їх появу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Підійшовши до будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підібрали код доступу до електронного замка вхідних дверей під`їзду №8 та зайшли в приміщення під`їзду для вчинення крадіжки майна із однієї з квартир.

В подальшому, ОСОБА_7 піднявся на п`ятий поверх вказаного будинку та залишився на ньому з метою спостереження за особами, які будуть виходити з квартир, розташованих у під`їзді, з метою попередження про це ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та дій ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_9 піднявся на четвертий поверх та за допомогою відмичок, які були ним попередньо заготовлені та привезені в м. Городок, відкрив вхідні двері в квартиру АДРЕСА_4 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, проник у вказану квартиру, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно, з полиці шафи, що знаходилась в одній із кімнат квартири викрав із шкатулки каблучку із золота 585 проби вагою 7 г вартістю 11 196, 22 грн., каблучку із золота 585 проби вагою 7 г вартістю 11 196, 22 грн., чоловічу обручку із золота 585 проби вагою 2,5 г вартістю 3 998,65 грн., чоловічу каблучку із золота 585 проби вагою 5 г вартістю 7 997, 30 грн., пару сережок із золота 585 проби вагою 4 г вартістю 6 397,84 грн., пару золотих дитячих сережок 585 проби вагою 1,5 г вартістю 2 399,19 грн., дитячий ланцюжок із золота 585 проби довжиною 50 см, вагою 5 г вартістю 7 997, 30 грн., дитячий хрестик із золота 585 проби, вагою 2 г вартістю 3 198, 92 грн., дитячий хрестик із золота 585 проби вагою 2 г вартістю 3 198,92 грн., жіночий годинник із золота вагою 9 г вартістю 14 395,14 грн., підвіску із золота 585 проби вагою 2,25 г у вигляді овальної форми, на якій було зображено образ Божої Матері вартістю 3 598,78 грн.

Також, ОСОБА_9 з житла ОСОБА_4 викрав одні жіночі захисні окуляри в чорній оправі вартістю 170 грн., двоє жіночих окулярів в білій оправі кожні по 170 грн., на загальну суму 340 грн. та наручний годинник «Anats» круглої форми в корпусі блакитного кольору вартістю 162 грн.

Після цього ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 вийшли з будинку та сіли в салон автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_8 та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, маючи змогу розпорядитись викраденими речами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, спричинили потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 76 246 грн. 48 коп.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та житло.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та житло.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав, дав показання про те, що 17.02.2021 до нього зателефонував ОСОБА_7 і запропонував поїхати в м. Хмельницький вчинити злочин. В подальшому разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхали у м.Городок Хмельницького району, де ОСОБА_7 і ОСОБА_9 пішли до невідомого будинку, а йому сказали перебувати на подвір`ї та спостерігати за обстановкою. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повернулися і вони разом поїхали в напрямку м. Вінниці. В одному із сіл Новоушицького району вони з ОСОБА_9 покинули автомобіль, а ОСОБА_7 поїхав в невідомому напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав, дав показання про те, що мав намір продати належний йому автомобіль одному із жителів м. Городка Хмельницької області, у зв`язку з чим разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поїхали в даний населений пункт. У м.Городку разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 домовилися вчинити крадіжку, у зв`язку з чим ОСОБА_9 пішов в під`їзд одного з будинків, ОСОБА_8 залишився спостерігати за обстановкою в автомобілі, а він стояв біля під`їзду будинку. Невдовзі ОСОБА_10 вийшов з під`їзду будинку і разом поїхали в напрямку м. Вінниці. В одному із сіл Новоушицького району ОСОБА_8 з ОСОБА_9 покинули автомобіль, а він поїхав додому.

Крім показань обвинувачених, їх вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених судом безпосередньо в ході судового розгляду:

З показань потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що 17.02.2021 перебувала за місцем роботи. Близько 15 год. 45 хв. до неї зателефонувала дочка - ОСОБА_11 , котра повідмила про вчинення крадіжки речей з квартири за місцем їх проживання - по АДРЕСА_5 . Зазначила, що було викрадено наступні речі: золотий ланцюжок, два хрестика, чоловічі обручку і печатку, дитячий ланцюжок, кульчики, годинник, кулончик, дві обручки. Завдані збитки обвинувачені відшкодували в повному обсязі, претензій до них немає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання про те, що є донькою потерпілої ОСОБА_4 та проживають за адресою: АДРЕСА_5 17.02.2021 була відсутня за місцем проживання з 14 год. по 14 год. 45 хв. Повертаючись додому, на сходинковому марші між третім та четвертим поверхами побачила незнайомого чоловіка, котрий розмовляв по телефону. Даного чоловіка свідок ОСОБА_11 впізнала в залі судових засідань як обвинуваченого ОСОБА_9 . Крім того, свідок повідомила, що в цей же час з п`ятого поверху спускався незнайомий їй чоловік, котрого впізнала в залі судових засідань як обвинуваченого ОСОБА_7 . Потім побачила, що двері квартири за місцем її проживання відчинені, в квартирі безлад. В подальшому з`ясувала, що було викрадено речі, про що повідомлено поліцію.

Згідно даних витягу з ЄРДР № 0000011 від 17.02.2021, 17.02.2021 в період часу з 15:00 год. по 15:45 год. невстановлені особи шляхом підбору ключа проникли до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно викрали майно у виді золотої чоловічої печатки, 2 золоті обручки в формі крила, позолочений жіночий годинник, золотий ланцюжок, 2 золотих хрестики, пару сережок у формі капельок, весільну чоловічу обручку, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди (т.2, а.м.к.п.107).

З даних рапорту ст.інспектора - чергового ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 17.02.2021 вбачається, що 17.02.2021 о 15:49 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2021 о 15:49 год. за адресою: АДРЕСА_5 , 8 під?їзд, невідомий чоловік високого зросту, одягнений в сіру куртку, чорну шапку, вчинив крадіжку в квартирі ОСОБА_11 , котра стала свідком як вище вказаний чоловік мав намір проникнути в квартиру сусідів (т.2, а.м.к.п.113).

Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 17.02.2021, ОСОБА_4 повідомила про крадіжку ювелірних прикрас, годинника та сонцезахисних окулярів з її квартири АДРЕСА_6 (т.2, а.м.к.п.114).

З даних протоколу огляду місця події від 17.02.2021 з ілюстративними таблицями до нього вбачається, що зі згоди ОСОБА_4 проведено огляд квартири АДРЕСА_6 (т.2, а.м.к.п. 116-126).

Згідно даних висновку експерта №СЕ-19/123-21/1350-ТР від 16.03.2021 на внутрішніх поверхнях циліндру зовнішньої сторони циліндрового механізму замка, вилученого 17.02.2021 в ході проведення огляду місця події за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_6 , виявлено слід втручання стороннього предмету. (т.2, а.м.к.п. 161-166).

З даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.03.2021 з ілюстративними таблицями до нього вбачається, що ОСОБА_4 впізнала виріб під №1 - виріб з металу жовтого кольору з зображенням Божої Матері, яка тримає дитя лівою рукою (т.2, а.м.к.п. 198-200).

Згідно даних протоколу огляду предмету від 15.03.2021 з ілюстративними таблицями до нього оглянуто сейф-пакет SUD2062822, в якому знаходився виріб із металу жовтого кольору, при огляді котрого встановлено, що даний виріб овальної форми розмірами 35 мм на 25 мм, на верхній частині наявне суцільне кільце з металу жовтого кольору, на лицевій частині знаходиться зображення Божої Матері з дитям на руках, вищевказане зображення об?ємне (т.2, а.м.к.п. 201-203).

З довідки ФОП ОСОБА_12 від 19.03.2021 вбачається, що станом на 17.02.2021 вартість ладанки з золота 585 проби вагою 2,25 г. становила 2126,77 грн. (т.2, а.м.к.п.205).

Згідно наданої Національним банком України інформації від 25.03.2021 закупівельна ціна дорогоцінного металу в брухті (золото 585 проби) станом на 17.02.2021 становила 926,33 грн. (т.2, а.м.к.п.207).

Відповідно до даних протоколу огляду предмету від 19.03.2021 з ілюстративними таблицями до нього, в приміщенні ФОП « ОСОБА_12 », що за адресою АДРЕСА_7 , оглянуто сейф-пакет №7339731, при відкриття якого виявлено попереднє упакуванням (сейф-пакет SUD2062822) та виріб із металу жовтого кольору; при огляді даного виробу встановлено, що він овальної форми розмірами 35 мм на 25 мм, на верхній частині наявне суцільне кільце з металу жовтого кольору, на лицевій частині знаходиться зображення з відношенням до церкви, а саме зображення Божої Матері з дитям на руках, вищевказане зображення об`ємне. При проведенні перевірки за допомогою двохромовокислого калію, а також зважування, встановлено, що виріб з металу жовтого кольору виготовлений з дорогоцінного металу, а саме золота 585 проби, вагою 2,25 г. (т.2, а.м.к.п. 208-210).

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2021 з ілюстративними таблицями до нього свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 як особу, котра 17.02.2021 спускалась зі сходів у під?їзді №8 будинку АДРЕСА_3 близько 15:40 год. (т.2, а.м.к.п. 226-228).

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2021 з ілюстративними таблицями до нього свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_9 як особу, котру бачила 17.02.2021 за адресою: АДРЕСА_8 , міжсходинковий майданчик 3-го та 4-го поверхів (т.2, а.м.к.п. 229-234).

Як видно з даних протоколу огляду предмету від 18.02.2021 з ілюстративними таблицями до нього, в приміщенні ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області оглянуто сейф-пакет №7341131, в якому знаходиться наручний годинник бірюзового кольору з циферблатом круглої форми з написом «Anats», ремінь даного годинника за дотиком схожий на резиновий, на заводній кнопці знаходиться камінь бірюзового кольору. На годиннику наявні потертості, які з`явились внаслідок тривалого користування. По закінченню огляду вище вказаний виріб був пред?явлений для впізнання у даному кримінальному провадженні. З даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2021 з ілюстративними таблицями до нього вбачається, що ОСОБА_11 впізнала виріб під №2 - наручний годинник бірюзового кольору «Anatіs» (т.2, а.м.к.п. 235-241).

За даними висновку експерта №СЕ-19/123-21/16307-ТВ від 23.03.2021 з ілюстративними таблицями до нього ринкова вартість наданого на дослідження наручного годинника «Anats» станом на 17.02.2021 могла становити 162,00 грн. (т.2, а.м.к.п. 246-250).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.02.2021 вбачається, що під час обшуку ОСОБА_9 виявлено та вилучено: мобільний телефон TECNO моделі «Т301» чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою «Київстар» із номером НОМЕР_4 , металеві відмички та чохол до них, два інсулінові шприци «UNIDS» та флакон «нафтизин» із невідомою речовиною всередині (т.3 а.м.к.п.28-35).

За даними протоколу огляду від 18.02.2021 з доданим до нього диском з відеозаписом, за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, с.Куча проведено огляд автомобіля марки «Volkswagen» моделі «PASSAT B-5» світло-сірого кольору із іноземними реєстраційними знаками « НОМЕР_1 » (т.3 а.м.к.п. 76-77).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 18.02.2021 з доданим до нього диском з відеозаписом, проведено особистий огляд ОСОБА_7 та огляд автомобіля марки «Volkswagen» моделі «PASSAT B-5» світло-сірого кольору, в ході якого виявлено та вилучено: три предмети ззовні схожі на відмички, технічний паспорт іноземного зразка, виданий на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «PASSAT B-5» 2002 року випуску та ключ до автомобіля. Під час особистого огляду ОСОБА_7 в лівому внутрішньому кармані його куртки було виявлено та вилучено виріб із жовтого металу із зображенням церковної символіки (т.3 а.м.к.п.81-83).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.02.2021 з доданим до нього диском з відеозаписом вбачається, що під час затримання ОСОБА_8 в останнього під час обшуку виявлено та вилучено, зокрема, наручний годинник марки «ANATS» з резиновим ремінцем бірюзового кольору (т.3 а.м.к.п.127-129).

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також, що обвинувачені винуваті у його вчиненні та підлягають покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд на підставі ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, встановлено, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно службової характеристики ОСОБА_7 на даний час перебуває на військовій службі, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, на даний час проходить військову службу, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання реально, а тому до нього доцільно застосувати вимоги ст.75 КК України, на підставі яких звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання реально, а тому до нього доцільно застосувати вимоги ст.75 КК України, на підставі яких звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до статті 368 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання арешту майна, долю речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі показань ОСОБА_8 встановлено, що, перебуваючи у м.Вінниці, обвинувачені вирішили вчинити крадіжку майна в іншому населеному пункті. З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачені на автомобілі «Volkswagen» моделі «Passat B-5», технічний паспорт іноземного зразка, поїхали у м.Городок Хмельницької області до місця вчинення злочину та в подальшому на даному автомобілі покинули місце вчинення злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що передній та задній державний номерний знак «НОМЕР_1», автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat B-5», технічний паспорт іноземного зразка, виданий на автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat B-5» 2002 року випуску були використані як засіб вчинення злочину, а тому відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.96-2 КК України, підлягають спеціальній конфіскації.

Таким чином, долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України та, враховуючи положення ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, до частини речових доказів, а саме: переднього та заднього державного номерного знаку «НОМЕР_1», автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat B-5», технічного паспорта іноземного зразка, виданого на автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat B-5» 2002 року випуску слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна скасувати.

Запобіжний захід не застосовано.

Розглядаючи клопотання захисника про повернення застави заставодавцю ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

П.2 ч.4 ст.374 КПК України визначено, що у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 25 ст.3 КПК України заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Встановлено, що 19.02.2021 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16.04.2021 і одночасно визначено заставу у розмірі 158900 грн. (т. 3 а.м.к.п. 154-155).

В подальшому запобіжний захід ОСОБА_8 не продовжено.

Згідно копії квитанції від 22.02.2021 ОСОБА_8 внесено заставу за ОСОБА_8 в розмірі 158900 грн.

На даний час внесена заставодавцем ОСОБА_8 застава в дохід держави не зверталась.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 11 ст. 182 КПК України, суд дійшов висновку, що застава в розмірі 158900 грн., яка була внесена ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2021, має бути повернена заставодавцю після набрання вироком законної сили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 980,70 грн. (висновок експерта №СЕ-19/123-21/1219-Д від 09.03.2021), трасологічної експертизи в сумі 1634,50 грн. (висновок експерта №СЕ-19/123-21/1454-ТР від 17.03.2021), трасологічної експертизи в сумі 1307,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-21/1350-ТР від 16.03.2021), трасологічної експертизи в сумі 817,25 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-21/1226-ТР від 10.03.2021), товарознавчої експертиз в сумі 653,80 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-21/1630-ТВ від 23.03.2021), експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 980,70 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-21/1467-НЗПРАП від 18.03.2021), а всього 6374,55 грн.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки.

Покласти на ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки.

Покласти на ОСОБА_8 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Клопотання про повернення застави заставодавцю - задоволити.

Повернути ОСОБА_8 заставу в сумі 158900 (сто п?ятдесят вісім тисячі дев?ятсот) грн., яка була внесена на рахунок № UA0016581, отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Хмельницькій області, код отримувача: 26293548, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, за платіжним дорученням №0.0..1 від 22.02.2021.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року на мобільний телефон TECNO моделі «Т301» чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_3 , сім-карту «Київстар» з номером НОМЕР_4 , металеві відмички та чохол до них, два інсулінові шприци «unids» та флакон «Нафтизин».

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року на чоловічі кросівки марки «Skehcners» чорного кольору із підошвою білого кольору.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року на автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat B-5», номер кузова НОМЕР_6 сіро-блакитного кольору, передній та задній державний номерний знак « НОМЕР_1 », три предмета ззовні схожі на відмички, технічний паспорт іноземного зразка, виданий на автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat B-5» 2002 року випуску, виріб із жовтого металу із церковними символами.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року на мобільний телефон марки «ERGO» ІМЕІ НОМЕР_7 ; ІМЕІ НОМЕР_8 , та наручний годинник марки «ANATS» з резиновим ремінцем бірюзового кольору.

Речові докази: передній та задній державний номерний знак « НОМЕР_1 », автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat B-5», технічний паспорт іноземного зразка, виданий на автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat B-5» 2002 року випуску - конфіскувати у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:

- три предмета ззовні схожі на відмички, додаток до протоколу ОМП із відкопійованими на три відрізки від копійованої плівки з слідами папілярних ліній (узорів) рук, дактилокарти заповнені на імена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилокарти, заповнені на імена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дактилоскопічну плівку та первинне упакування до висновку експерта від 17.03.2021 №СЕ-19/123-21/1454-ТП, пару взуття ОСОБА_9 , первинне упакування до висновку експерта від 17.03.2021 №СЕ-19/123-21/1454-ТП, первинне упакування до висновку експерта від 17.03.2021 №СЕ-19/123-21/1454-ТП, металеві предмети, предмети схожі на відмички, первинні упакування до висновку експерта №СЕ-19/123-21/1350-ТР від 16.03.2021, аркуш паперу із слідом структури матеріалу, первинне упакування до висновку експерта від 10.03.2021 року №СЕ-19/123-21/126-ТР, змив з включателя світла в кімнаті №1, змив з сейфа у кімнаті №1, контрольний відрізок марлевого тампону, металеві відмички та чохол до них, два інсулінові шприци «UNIDS», флакон «Нафтизин», сейф пакет №5238810, в якому наявна надана на дослідження речовина, два інсулінові шприци - знищити;

- вазу, в якій знаходилися золоті вироби, золоту ладанку 585 проби вагою 2,25 г, наручний годинник марки «ANATS» з резиновим ремінцем бірюзового кольору, які повернуто потерпілій ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 ;

- паспорт громадянина України НОМЕР_9 на ім?я ОСОБА_8 , картка фізичної особи - платника податків ідентифікаційний код НОМЕР_10 ОСОБА_8 , купюра номіналом 1 (один) долар США №L73904254B, які повернуті ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон TECNO моделі «Т301» чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_3 , сім карту «Київстар», вилучені в ОСОБА_9 , повернути правонаступнику - ОСОБА_13 ;

- 2 картки «Ігроманія», картку Мonobank « НОМЕР_11 » чорного кольору, картку «MAGASPORT» чорного кольору, дисконтну картку «Рибний маркет», картку «МЕТРО», картку «АКцентр», мобільний телефон «ERGO» ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , чоловічі кросівки марки «Skehcners» чорного кольору із підошвою білого кольору - повернути ОСОБА_8 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 6374 (шість тисяч триста сімдесят чотири) грн. 55 коп. вартості проведених судових експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1