Справа №345/6570/23
Провадження № 1-кс/345/989/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2023 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання слідчої СВ Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000831 від 21.12.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

22.12.2023 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулася слідча СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, саме: автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що в чергову частину Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області поступило повідомлення про те, що 21.12.2023 близько 10:00 год. в м. Калуш по вул. Богдана Хмельницького неподалік будинку № 19 сталася ДТП. Водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti NF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у напрямку просп. Лесі Українки по лівій смузі для руху, не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля, та здійснив на неї наїзд. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована в КНП «Калуська ЦРЛ» з діагнозом політравма, відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, забій органів грудної клітки та черевної порожнини, перелом кісток тазу, забійні рани голови та правої гомілки. 21.12.2023 близько 20:50 год. остання померла.

21.12.2023 за даним фактом слідчим відділенням Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000831 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.12.2023 кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 21.12.2023 в м. Калуш по вул. Богдана Хмельницького неподалік будинку № 19, виявлено та вилучено автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється гр. ОСОБА_5 .

Таким чином, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено в ході проведення огляду місця події від 21.12.2023, є тимчасово вилученим майном.

Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів, запобігання настання негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, подане нею клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З рапорту старшого інспектора чергового СРПП Калуського РВП від 21.12.2023 встановлено, що 21.12.2023 близько 10:00 год. в м. Калуш по вул. Богдана Хмельницького неподалік будинку № 19 сталася ДТП. Водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti NF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у напрямку просп. Лесі Українки по лівій смузі для руху, не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля, та здійснив на неї наїзд. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована в КНП «Калуська ЦРЛ» з діагнозом політравма, відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, забій органів грудної клітки та черевної порожнини, перелом кісток тазу, забійні рани голови та правої гомілки (а.п. 5).

Відповідно до витягу з ЄРДР 21.12.2023 за даним фактом слідчим відділенням Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000831, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с 4).

Згідно з протоколом огляду місця події від 21.12.2023 було оглянутоділянку дороги в м. Калуш по вул. Богдана Хмельницького неподалік будинку № 19. Під час огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 (а.п. 7-8, 9).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом слідчої СВ Калуського РВП ОСОБА_3 від 21.12.2023, вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000831 (а.п. 10).

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Необхідно зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Щодо майна, на яке слідча просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч. 11 ст. 170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчої СВ Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000831 від 21.12.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати слідчій СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: