Справа № 177/1781/23
Провадження № 1-кп/177/218/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000924 від 23.06.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електрогазозварником 4 розряду в ТОВ «Метал Модел Груп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у третій декаді червня 2023 року, у невстановлений слідством день та час, перебував на території 2-го км залізничного перегону станції Грекувата - станції Іскровка УЗТ ПРАТ «ЦГЗК» в Криворізькому районі Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПРАТ «ЦГЗК».

22.06.2023 о 08:30 ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення, перебуваючи на території 2-го км залізничного перегону станції Грекувата-станції Іскровка УЗТ ПРАТ «ЦГЗК» в Криворізькому районі Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву та з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, шляхом вільного доступу, викрутивши гайковим ключем, який попередньо узяв із собою, належне ПРАТ «ЦГЗК» майно, а саме: 8 (вісім) болтів клемних у зборі, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №CE-19/104-23/28755-TB від 23.08.2023 складає 795 гривень 57 копійок.

Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, о 09:00 годині, того ж дня, ОСОБА_3 , продовжував викручувати клемні болти у зборі проте, не виконавши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий пішим нарядом відділу охорони ЦГЗК ТОВ «Охоронний Холдінг - Славутич».

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався завдати ПРАТ «ЦГЗК» матеріального збитку на загальну суму 795 гривні 57 копійки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

30.08.2023 між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000924 від 23.06.2023 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 , за наявності письмової згоди представника потерпілої особи у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Відповідно до умов угоди, підозрюваний ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненому діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Згідно вказаної угоди, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання: за ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком.

Сторонам угоди, судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, беззастережно, суду пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Представник потерпілої особи ПРАТ «ЦГЗК» - ОСОБА_7 правом на участь в судовому засіданні не скористався, до матеріалів справи долучені його заяви, в яких він надав добровільну згоду на укладення та затвердження угоди, просив судове провадження по справі проводити за його відсутності.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 просила суд затвердити угоду, оскільки зміст останньої відповідає інтересам її підзахисного.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також суд враховує, що покарання визначено з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, а ОСОБА_3 у судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, дійшовши висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами покарання за ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, від відбування якого ОСОБА_3 підлягає звільненню з випробуванням відповідно до умов угоди, беручи до уваги положення ч.3 ст. 75 КК України щодо виключного права суду визначати тривалість іспитового строку та обов`язків, які покладаються на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 , який раніше не судимий, в скоєному розкаявся, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.. 100 КПК України та ст.. 96-2 КК України, а саме залишити майно, яке було предметом вчинення кримінального злочину, законному власнику, застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, які були використані як знаряддя вчинення злочину.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.08.2023 між обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , за наявності письмової згоди представника потерпілої особи ПРАТ «ЦГЗК» - ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 23.06.2023.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: 8 (вісім) чашечок металевих, 8 (вісім) болтів, 7 (сім) граверів, 8 (вісім) гайок, які зберігаються у відділенні поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №3900, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ПРАТ «ЦГЗК»;

Застосувати на підставі п.4 ч.1 ст.. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію та речові докази 1 гайковий ключ та 1 мішок, які зберігаються у відділенні поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №3899- примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1