Справа № 357/5328/23
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №30000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

УСТАНОВИВ:

18.10.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2023 року на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2023 року у кримінальному провадженні № 30000309 від 08.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

При ухваленні рішення про накладення арешту на майно, судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 з 07.03.2016 року не є власником 1/3 частини квартири.

Так, 07.03.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (Обдаровувана) укладено договір дарування частки в праві спільної часткової власності на квартиру.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору ОСОБА_6 передає майно у власність ОСОБА_7 безоплатно, тобто дарує, а Обдаровувана приймає в дарунок належні ОСОБА_6 на праві приватної власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідна інформація про укладання зазначеного договору дарування відображена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, можливо прийти до висновку, що арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 , просить скасувати арешт накладений на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2023 року.

Представник власника майна ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить розглядати клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №30000309 від 08.11.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26.07.2023 у справі №357/5328/23 (провадження 1-кс/357/1863/23) був накладений арешт на майно, а саме: на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 24.10.2000 року, виданого Комунальною службою приватизації м. Біла Церква (книга №91, реєстровий № 10746) договору дарування серія та номер 2-303 виданого 04.04.2019 року Білоцерківською районною державної нотаріальною конторою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16122842 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до п. 1.1 Договору дарування частки в праві спільної часткової власності на квартиру від 07.03.2016 року ОСОБА_5 передав майно, а саме 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_4 безоплатно, тобто подарував, а тому ОСОБА_5 не є власником 1/3 частини квартири на яку накладено арешт.

На підставі ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , буде негативним чином порушувати право особи, яка не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, на мирне володіння своїм майном, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №30000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 26.07.2023 у справі №357/5328/23 (провадження 1-кс/357/1863/23) арешт на майно, а саме: на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати визначену арештом заборону користування та розпорядження зазначеним майном для власника та інших осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1