Справа № 676/7475/23
Номер провадження 1-кс/676/1842/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 27 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

- 16.06.2010 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 31.08.2022 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 27 жовтня 2023 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 вирішив спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Так, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному приміщенні та взявши металеву трубу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, наніс нею ОСОБА_7 , який лежав на матраці, численні удари по голові потерпілого, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній цього ж дня близько 02 год. помер у автомобілі екстреної медичної допомоги, яка доставляла потерпілого до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується даними:

- рапорту реєстрації в ЄО №11428 від 27.10.2023, відповідно до якого до чергової частини Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про смерть у кареті ШМД невстановленої особи чоловічої статті з травмами, який був виявлений у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженнями;

- протоколу огляду місця події підвалу квартири АДРЕСА_3 та прилеглої території, де було виявлено сліди речовини бурого кольору, ймовірне знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інші докази вчинення кримінального правопорушення;

- протоколу затримання ОСОБА_5 , під час якого в останнього вилучено одяг та взуття із слідами речовини бурого кольору;

- протоколу освідування ОСОБА_5 , під час якого на зовнішній та внутрішній поверхнях обох рук останнього виявлено сліди речовини бурого кольору;

- протоколу добровільної видачі речей ОСОБА_5 , під час якої останній надав свій одяг із слідами речовини бурого кольору, у якому був одягнений 27.10.2023;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , під час якого останній повідомляє про конфлікти та суперечки, які виникали між ОСОБА_5 та померлим ОСОБА_7 , а також про обставини розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_5 перед даним злочином та відсутність останнього на квартирі у період вчиненого злочину;

- протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які 27.10.2023 виявили ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями та бачили на місці події ОСОБА_5 ;

- протоколу огляду трупа ОСОБА_7 , під час якого у останнього виявлено ряд тілесних ушкоджень;

- лікарського свідоцтва №5982 від 27.10.2023 про смерть ОСОБА_7 , відповідно до якого причиною смерті якого є множинні переломи черепу та кісток обличчя;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, немає постійного місця проживання, тобто немає міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово 5 разів та протягом тривалого періоду часу протягом 15 років засуджувався за вчинення кримінальних проступків, нетяжких та тяжких умисних корисливих злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, судимості за деякі з них (ч.2 ст.307, ч.4 ст.185 КК України) не зняті та не погашенні у встановленому законом порядку, і підозрюється у вчиненні протягом іспитового строку умисного тяжкого злочину проти життя особи.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

За вказаних вище обставин, на думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Безпідставними, на думку слідчого судді, є доводи захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Натомість, додані стороною обвинувачення до клопотання матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто кримінального правопорушення, який вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 25 грудня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1