Справа № 583/2443/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 18 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вмотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів і тяжкість можливого покарання, а також відсутність тісних соціальних зв`язків (не проживає з дружиною) свідчать про наявність ризику переховування від суду. Виявлення під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого великої кількості наркотичних засобів, психотропних речовин та відсутність джерел існування свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності. Крім того, за місцем мешкання обвинуваченого вилучено холодну зброю, а у схроні, влаштованому у товариша, ОСОБА_4 зберігав бойові припаси, що підвищує ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого. Всі ці обставини свідчать про існування ризиків, запобігти яким можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Тому порушує питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і тяжкість можливого покарання свідчить про існування ризику переховування від суду, а виявлення під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченої великої кількості наркотичних засобів, психотропних речовин та відсутність джерел існування свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності. Існування доведених ризиків свідчить про наявність підстав для продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , позицію якої підтримав обвинувачений, заперечила проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання матері обвинуваченого, зазначивши, що прокурором не доведені наведені у клопотанні ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності. Крім того, на даний час досліджені докази, допитані майже всі свідки, а тому навіть наведені ризики значно зменшилися. Вважає недоведеною неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , позицію якого підтримала обвинувачена, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи, що до цього часу обвинувачена дотримувалася належної процесуальної поведінки, працює, проживає з матір`ю, якій допомагає, виховує малолітню дитину і ризики, які стали підставою ля обрання запобіжного заходу зменшилися.

Суд врахував позицію учасників, дійшов такого висновку.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.( ч. 2, ч. 3 ст. 331 КПК України).

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд, згідно з приписами ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, врахував тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , суспільну небезпечність вчиненого, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків. Оцінивши всі зазначені обставини в сукупності, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2023 обвинуваченому застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому строк тримання під вартою продовжений до 17.11.2023.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що ризики, які стали підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу не зникли та не змінилися. На даний час не допитані всі свідки. За таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку, враховуючи характер та тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , інтереси суспільства, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, а тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи вимоги за клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, судом враховано, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2023 обвинуваченій застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в подальшому запобіжний захід продовжений до 17.11.2023.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зникли та не змінилися, обвинувачена працевлаштована, займається вихованням малолітньої дитини, тому суд дійшов висновку про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Доводи захисника про забезпечення обвинуваченою належної процесуальної поведінки не можуть бути враховані як підстава для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки за висновком суду ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченої саме такого запобіжного заходу не зникли та не змінилися. Інші доводи захисника були враховані судом при вирішенні питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу.

В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України визначити строк запобіжного заходу до 24.00 год. 12.01.2024.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 12 січня 2024 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного захисту відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня на строк до 24.00 год 12 січня 2024 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про обрання більш м`якого запобіжного захисту відмовити.

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 12 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1