Номер провадження:1-кс/521/4106/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

06 грудня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0001923 від 27.12.2017 року провів розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001923 від 27.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК.

Заява розглядалась за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

30.11.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001923 від 27.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК.

Підставою такої заяви стала незгода з процесуальними діями головуючого. Також ОСОБА_3 вважає, що поведінка головуючого є упередженою та викликає в нього сумніви в об`єктивному розгляді провадження, в зв`язку з чим просить відвести головуючу суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження і передати його на розгляд іншому судді.

3.Судовий виклик. Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 надумані обвинуваченим та не відповідають дійсності. Упередженість судді нічим не підтверджується. Окрім того, аналогічна заява про відвід вже розглядалась Малиновським районним судом м. Одеси і в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Обвинувачений про день, час та місце розгляду заяви про відвід був сповіщений в порядку ст. 135 КПК належним чином. В судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Враховуючи, що обвинувачений про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви без його участі за наявними доказами.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного1.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК. Підставою відводу є недовіра обвинуваченого ОСОБА_3 до головуючого судді оскільки, на його думку, суддя при розгляді даного кримінального провадження порушує норми суддівської етики, процесуального права та викликає сумніви щодо своєї неупередженості. Заява обвинуваченого містить суб`єктивні відомості та його бачення вирішення певних правових питань під час судового розгляду кримінального провадження. Проте, розумних доказів упередженості, необ`єктивності судді ОСОБА_4 заявником не надано.

Під час вивчення матеріалів заяви та матеріалів кримінального провадження, будь-якої упередженості не встановлено. При цьому суд зазначає, що позбавлений права оцінки ведення судового процесу іншим суддею та постановлення судових рішень з точки зору законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Суд особисто не вбачає в діях головуючого судді ОСОБА_4 будь-яких упереджених дій, що можуть бути підставою для відводу судді. Певне не порозуміння під час розгляду судової справи не можуть свідчити про упереджене ставлення судді до сторони.

Викладені обставини в їх сукупності свідчать, що за об`єктивними та суб`єктивними критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження внесене 27.12.2017 року до ЄРДР за № 0001923 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК залишити в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1]Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.

1 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.