БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/65/23
Справа № 356/718/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002714 від 05.08.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий майновий злочин, а саме 05.08.2023 приблизно о 01 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Привокзальна, на території паркувального майданчику залізничного вокзалу, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_6 , що знаходився на вказаному майданчику.

В подальшому, приблизно о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного вище автомобіля, відчинив багажник та залізши до салону, відчинив усі двері автомобіля та за допомогою фізичною сили, взявши за передню раму автомобіля з водійського боку, почав його котити на проїжджу частину. Потім шляхом перетинання дротів запустив двигун автомобіля у готовність та покинув місце вчинення злочину на вказаному автомобілі, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 39 500 гривень 00 копійок, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 39 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.10.2023.

Як зазначає прокурор в своєму клопотанні, підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з огляду на те, що ОСОБА_4 усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме від 5 до 8 років позбавлення волі, існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не одружений, що також свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які надали викривальні покази щодо нього. ОСОБА_4 отримав копії допитів свідків у додатках, тому йому відомі їх повні анкетні дані.

Окрім того, обвинувачений раніше вчиняв майнові злочини, не працевлаштований та не має постійного джерела заробітку, на момент вчинення злочину даний спосіб заробітку грошових коштів був єдиним способом забезпечення ним своїх матеріальних потреб, відтак, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відтак, на думку сторони обвинувачення, є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , тому з метою виконання передбаченого ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, в ньому наведених, просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 002714 від 05.08.2023, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 05.08.2023 та до 03.10.2023 включно, та прийнято рішення утримувати останнього в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК України).

При цьому, з системного аналізу положень ч. 3, 5 ст. 199 КПК України випливає, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв протии України»). Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд зазначає, що прокурором в клопотанні доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , продовжують існувати. Будь-яких доказів, які б свідчили про їх зменшення чи відсутність, а також підстави для заміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, суду надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.

Відомостей, які б вказували на неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, є такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та достатній баланс між інтересами обвинуваченого та визначеними ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, відтак, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002714 від 05.08.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Ярешки Броварського району Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 002714 від 05.08.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та утримувати його у державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Початок строку дії ухвали обчислюється з 15 години 00 хвилин 02.10.2023.

Закінченням строку дії ухвали є 15 година 00 хвилин 01.12.2023.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1