Провадження №1-кс/389/1071/23
Ухвала

іменем України

30 жовтня 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргуОСОБА_3 на бездіяльність керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 17.10.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та заступника керівника цієї ж прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявами від 05.09.2023 та 11.09.2023.

Скарга обґрунтована тим, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000104 від 02.02.2022 та утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». З даної установи ним було подано заяву від 05.09.2023 до Кіровоградської обласної прокуратури та заяву від 11.09.2023 на ім`я керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, вчинені стосовно нього ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні по його обвинуваченню, працівниками відділення поліції №2 (м.Кропивницький), начальником Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури та процесуальним прокурором ОСОБА_8 , в інкримінованій йому справі. Разом з тим, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, 09.10.2023 ним отримано лист зі Знам`янської окружної прокуратури за підписом заступника керівника ОСОБА_9 , в якому повідомлено, що в його заявах від 05.09.2023 та 11.09.2023 не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення. За вказаних обставин вважає, що такими діями порушені вимоги ст.214 КПК України щодо внесення не пізніше 24 годин відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити за викладених у ній підстав.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак за вимогою суду надіслали копії заяв ОСОБА_3 від 05.09.2023 та 11.09.2023 разом з наданою на них відповіддю.

Оскільки неявка осіб, бездіяльність яких оскаржується, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд за їх відсутності.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що скаржник є обвинуваченим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 за №0000104, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України. Зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді, а ОСОБА_3 утримується в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

З даної установи ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою від 05.09.2023 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні по його обвинуваченню, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162 (порушення недоторканості житла), 396 (приховування злочину), 388 (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) КК України, оскільки ОСОБА_7 в межах вказаного кримінального провадження надано добровільну згоду на незаконний огляд, тобто без його (обвинуваченого) згоди і участі, а також без участі його захисника, квартири померлої ОСОБА_10 ; надано з його домоволодіння належні йому медичні документи, що були єдиним доказом на противагу штучно створеної інкримінованої йому справи; приховано факт проведення обшуку в його домоволодінні; здійснено незаконне заволодіння та розпорядження майном померлої ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_3 звернувся до керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 з аналогічною заявою від 11.09.2023 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні по його обвинуваченню, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162 (порушення недоторканості житла), 396 (приховування злочину), 388 (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) КК України.

Крім того, в заяві від 11.09.2023 ОСОБА_3 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів процесуальним прокурором у кримінальному провадження ОСОБА_8 та працівниками поліції за ч.2 ст.365 (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) КК України.

За наслідками розгляду вказаних заяв листом від 29.09.2023 за вих.№52-7335ВИХ-23 за підписом заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 заявника повідомлено про те, що відомості за його заявами не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в заявах не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення неправомірних дій ОСОБА_7 та невиконання працівниками відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, прокурорами Знам?янської окружної прокуратури своїх службових обов?язків.

Також роз`яснено, що відповідно до вимог ст.290 КПК України ОСОБА_3 (як обвинуваченому) та захиснику ОСОБА_11 16.06.2022 було надано доступ до матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000104 від 02.02.2022 в повному обсязі та без обмежень у часі, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Надалі, обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження скеровано до суду для розгляду по суті, судовий розгляд триває. Учасники судового провадження мають право заявляти клопотання під час судового розгляду, які відповідно до ст.350 КПК України розглядаються судом, про що постановляється ухвала.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з п.2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Оцінивши обставини справи, слідчий суддя вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаними повідомленнями, оскільки у заявах ОСОБА_3 від 05.09.2023 та 11.09.2023 не наведено даних, які містять достатні відомості про кримінальні правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особами таких кримінальних правопорушень.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо ж у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, посадові особи Знам`янської окружної прокуратури дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили заяви про злочини та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про наявність кримінальних правопорушень, зазначених заявником.

Як встановлено слідчим суддею, мотивація заяв ОСОБА_3 від 05.09.2023 та 11.09.2023 про внесення відомостей до ЄРДР та скарги, поданої слідчому судді, фактично зводиться до незгоди з діями потерпілого, процесуального прокурора та працівників поліції, які були здійснені під час досудового розслідування кримінального провадження по його обвинуваченню №0000104 від 02.02.2022, та власної оцінки доказів у цій справі, які ОСОБА_3 вважає неналежними та недопустимими, що не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя роз`яснює, що перевірка встановлених органом досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні №0000104 від 02.02.2022, правова оцінка зібраних у цій справі доказів, як і дій учасників кримінального провадження має бути надана судом в межах розгляду вказаного кримінального провадження. Учасники судового провадження наділені правом заявляти клопотання під час судового розгляду, які відповідно до ст.350 КПК України розглядаються судом, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Крім того, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2023 у справі №389/3411/23 (провадження №1-кс/389/1036/23) у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Знам`янської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.09.2023, відмовлено.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга з тим сам предметом та з тих самих підстав вже була предметом розгляду слідчого судді. Подання аналогічної скарги на бездіяльність прокурора, яку було розглянуто слідчим суддею та вирішено по суті, за відсутності інших підстав або нових обставин, слідчий суддя визнає як зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданням кримінального провадження.

Незгода з судовим рішення не може бути підставою для повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявами від 05.09.2023 та від 11.09.2023, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.11.2023.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1