Справа №498/1674/23
Провадження по справі №1-кс/498/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року сел.Велика Михайлівка Одеська область

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ імені «Войкова » на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ імені «Войкова » на бездіяльність дізнавача. В якій він просить зобов`язати начальника відділення дізнання ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу, винести вмотивовану постанову за результатами розгляду його клопотання від 20 жовтня 2023 року в інтересах ТОВ імені «Войкова» поданого у кримінальному провадженні № 0000067, внесеному до ЄРДР 10.10.2023 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України та невідкладно, але не пізніш як в триденний строк з моменту постановлення ухвали суду, надіслати її ( постанову) з доданими документами на його електронну адресу для ознайомлення.. Свої вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2023 року на адресу ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ним було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України , однак в передбачені КПК строки про результати розгляду його клопотання не повідомлено.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ТОВ імені «Войкова » не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд подану ним скаргу на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000067 підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, та розгляд скарги провести у його відсутність.

Начальник СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надійшла заява в якій вона просить розглядати скаргу у її відсутність та просить відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить розглядати скаргу у його відсутність. Проти задоволення скарги не заперечує.

Розглянувши скаргу, матеріали, додані до неї суддя прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язався вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

20 жовтня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 діючим в інтересах ТОВ імені «Войкова » на адресу ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000067 внесеного до ЄРДР 10.10.2023 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000067 внесеного до ЄРДР 10.10.2023 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України, наданих на виконання ухвали суду від 30 жовтня 2023 року вбачається, що 20.10.2023 року адвокатом ОСОБА_3 діючим в інтересах ТОВ імені «Войкова » на адресу ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області дійсно було направлено клопотання в порядку ст.220 КПК України. Начальником СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 24 жовтня 2023 року було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України. Однак, матеріали вищевказаного кримінального провадження не містять доказів направлення адвокату ОСОБА_3 вищезазначеної постанови.

Отже, заявник адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ТОВ імені «Войкова » не отримав повідомлення про результати розгляду свого клопотання до теперішнього часу.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що начальником відділення дізнання ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 допущена бездіяльність.

Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку забороняється.

Слідчий суддя констатує бездіяльність, яка зумовлена ст.ст.220, 221 КПК України та виявилась у нездійсненні належного повідомлення особи про прийняте дізнавачем рішення, оскільки, не надано доказів на підтвердження здійснення належного, в розумінні ст.136 КПК України, повідомлення про розгляд його клопотання.

Отже на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ імені «Войкова » задовольнити та зобов`язати начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 , винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ імені «Войкова » від 20.10.2023 року поданого у рамках кримінального провадження за № 0000067 внесеному до ЄРДР 10.10.2023 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України та повідомити адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ імені «Войкова » у встановлений КПК України спосіб та строки про результати його розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ імені «Войкова» на бездіяльність дізнавача - задоволити.

Зобов`язати начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 , винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ імені «Войкова» від 20.10.2023 року поданого у рамках кримінального провадження за № 0000067 внесеному до ЄРДР 10.10.2023 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України та повідомити адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ імені «Войкова» у встановлений КПК України спосіб та строки про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1