Справа № 698/922/23
Провадження № 1-кп/698/160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення: прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2023 року № 0000559 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яськи Біляївського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, не є депутатом, раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року начальником Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 передано до Катеринопільського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2023 року № 0000559 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, який 06.10.2023 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , реалізуючи своє уявне право, незаконно, самовільно, усупереч положень Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, самовільно без отримання дозволу Катеринопільської селищної ради та документу, який посвідчує право на проведення таких робіт, за допомогою бензопили, свідомо припускаючи настання значної шкоди державним інтересам, незаконно спиляв два дерева породи вільха вартістю 5700,00 грн., відповідно до довідки, виданою Державною екологічною інспекцією Центрального округу від 12.10.2023, чим завдав значної шкоди державним інтересам в особі Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області на загальну суму 5700,00 грн..

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 подано клопотання, яке підтримано стосовно звільнення і закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, щиросердечно розкаявся у скоєному, в подальшому подібних вчинків не буде вчиняти, підтвердив подане клопотання про звільнення і закриття кримінального провадження у зв`язку дійовим каяттям, просив прийняти відповідне рішення, яким задовольнити його дійове каяття.

Прокурор в судовому засіданні звернув увагу, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального проступку, свою вину визнав в повному обсязі, в його діях вбачається дійове каяття, така особа вперше вчинила кримінальний проступок, після вчинення якого щиро покаялася, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно здійснив відшкодування шкоди в розмірі 5700,00 грн., а тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим прокурор не заперечив проти задоволення поданого і підтриманого клопотання обвинуваченою особою, а також не заперечив проти прийняття по справі рішення, яким звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні просив залишити без розгляду.

Представник потерпілої особи Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_4 в суді повідомила, що шкода відшкодована в повному обсязі та не заперечувала проти прийняття по справі рішення, яким звільнити обвинувачену особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, при вирішенні справи, приймається до уваги дії обвинуваченого та його ставлення, а саме: щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виражається в активній участі у розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Оцінюючи поведінку обвинуваченого, суд звертає увагу на те, і бере до уваги факти виконання такою особою процесуальних обов`язків, явки в судові засідання, що не призвело до затягування судового розгляду, що вказує на добросовісну і відповідальну процесуальну поведінку обвинуваченої особи.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, його наслідків, даних про обвинувачену особу, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе шляхом задоволення клопотання обвинуваченого, а кримінальне провадження необхідно закрити.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 провину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, мав належну процесуальну поведінку як на досудовому розслідуванні так і в суді, висловлює жаль з приводу вчиненого, згідний нести кримінальну відповідальність за вчинене, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинене створило у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він зробив належні висновки для себе, шкоду добровільно відшкодував, у зв`язку з чим, на думку суду, встановлені обставини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, а тому клопотання обвинуваченої особи підлягає до задоволення.

Таке рішення, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення в подальшому кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався, заявлений цивільний позов, за клопотанням прокурора, залишити без розгляду.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 46, ч. 1 ст. 356 КК України, ст.ст. 100, 124, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285-288, 314, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні від 07.10.2023 року № 0000559 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2023 року № 0000559 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Позовну заяву прокурора залишити без розгляду.

Речові докази:

електропилку марки "Forte" FES 26-40 № 14307 з ланцюгом та шиною повернути ОСОБА_5 ;

4 стовбури, 3 колоди, які зберігаються на території СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області - повернути Катеринопільській селищній раді Звенигородського району Черкаської області;

зрізи з пеньків дерев породи вільха, які зберігаються на території СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даної ухвали негайно після проголошення вручити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_1