У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про визначення підсудності клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Короткий зміст подання. В. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області просить направити клопотання до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що 17.11.2023 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України. Проте, у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду. Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 17.11.2023 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Як зазначено у поданні, станом на 17.11.2023 кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському судді складає троє судців: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проте суддю ОСОБА_5 виключено з вибору перебуває у відпустці до 17.11.2023 та не є слідчим суддею; суддю ОСОБА_6 виключено з вибору перебуває у відпустці до 17.11.2023; суддю ОСОБА_7 виключено з вибору заборона призначення перед відпусткою.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Однак відпустка суддів є тимчасовою подією, що не позбавляє можливості були включеними до автоматизованого розподілу, коли вони будуть виконувати свої професійні обов`язки та входити до списку суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

У задоволенні подання в. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про направлення клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8