Провадження по справі № 1-кп/522/2282/23
УХВАЛА

про відвід прокурора

(повний текст)

21 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 від 18.05.2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітньої, не заміжньої, яка не є депуатом ради будь-якого рівня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 21.11.2023 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 від 18.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 . Вказана заява вмотивована тим, що сторона обвинувачення повністю змінила обґрунтування обставин на які посилається в клопотанні щодо наявності ризиків, зазначення недостовірних відомостей щодо особи ОСОБА_3 та інші обставини, які на думку сторони захисту унеможливлюють подальшу участь прокурора при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, посилаючись на те, що доводи заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора є надуманими та не обґрунтованими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Виходячи з положень частини 2 статті 81 КПК, заяву про відвід прокурора чи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Неупереджений та об`єктивний розгляд судової справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання такого учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим, тобто в будь-якому випадку презумується неупередженість, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому. При цьому належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора чи слідчого, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого чи прокурора).

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурору може бути те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора не вбачається законних підстав для відводу прокурора від розгляду вказаного обвинувального акту, а твердження про необґрунтоване клопотання про продовження запобіжного заходу, зміна позиції прокурора при поданні зазначеного клопотання, зазначення відомостей, які на думку сторони захисту не відповідають дійсності, не свідчать про заінтересованість прокурора або про його упередженість. Питання щодо обґрунтованості обвинувачення вирішує суд при винесенні остаточного рішення у справі.

Підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які дають можливість говорити про зацікавленість прокурора результатами розгляду справи, заява адвоката ОСОБА_5 , також не містить.

Суд звертає увагу, що докази по вказаному кримінальному провадженні ще не досліджувались, не вирішувалось питання про порядок та обсяг доказів, яка мають бути досліджені, обставини, на які посилається сторона захисту у своїй заяві ще не досліджувались судом, тому суд вважає заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора голослівною та такою, що не підлягає задоволенню.

Судом у судовому засіданні таких обставин, передбачених КПК України, які можуть бути підставою для відводу прокурора, не встановлено, з огляду на це, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000278 від 18.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 22.12.2023 року о 15:30 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_8 21.12.2023