Справа № 199/6443/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000990, кваліфікованого за ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська через свого представника звернулась ОСОБА_5 із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого представник послався на те, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року було задоволено клопотання слідчого та накладено в рамках кримінального провадження №0000990, кваліфікованого за ст.121 ч.2 КК України, арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням власника вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном. Підставою для арешту майна визначено необхідність збереження вказаного майна як речового доказу. Посилаючись на те, що вищевказаний автомобіль є приватною власністю матері підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 , заявник вважає, що наразі відпала потреба в подальшому арешті зазначеного майна, а тому просить частково скасувати накладений арешт в частині користування вказаним автомобілем.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, оскільки підстави для арешту автомобіля не відпали.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000990 від 08 серпня 2023 року, кваліфікованого за ст.121 ч.2 КК України.

08 серпня 2023 року з 16 години 25 хвилин по 17 годину 02 хвилини за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, біля буд.20 було проведено огляд речі, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Toyota Camry» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , змив з правого переднього крила автомобіля, сліди папілярних візерунків на 4 л/с з переднього капоту автомобіля, ключі від автомобіля. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Toyota Camry» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , VIN НОМЕР_3 .

В подальшому постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08 серпня 2023 року вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000990 та вирішено питання щодо його зберігання.

09 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №199/6443/23, провадження №1-кс/199/944/23) за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою збереження як речового доказу накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду по кримінальному провадженню №0000990, а саме на автомобіль марки «Toyota Camry» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням власника вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном.

При вирішенні питання про скасування арешту майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 ч.ч.1, 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, наведені вище.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав, зокрема передбачених ст.174 ч.1 абз.2 КПК України, для задоволення даного клопотання. Правовий висновок суду, покладений в основу такого результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що представником заявника не доведено ні матеріалами свого клопотання, ні в судовому засіданні наявності достатніх та належних підстав для висновку про відсутність, втрату наразі потреби в подальшому існуванні спірного арешту майна повністю чи частково. На даний час досудове розслідування триває, авто не втратило свого значення як речовий доказ, арешт на нього накладався з метою запобігання його псування, перетворення, що забезпечити буде неможливо у випадку передачі авто у користування власнику/володільцю. За таких обставин, враховуючи значення для кримінального провадження арештованого автомобіля (за його допомогою завдано тілесних ушкоджень потерпілій особі), можливість виникнення потреби у проведенні додаткових процесуальних дій (наприклад, проведення додаткових експертиз), зокрема вже під час розгляду кримінального провадження у суді по суті, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 98, 132, 170, 173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000990, кваліфікованого за ст.121 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1