Справа № 299/2735/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлені самовідводи суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/658/23 за апеляційною скаргою начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2023 року, якою клопотання задоволено та вирішено питання про долю речових в об`єднаному кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000469 від 17.06.2020 та №0000106 від 07.07.2022 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, та ОСОБА_7 , за ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду кримінального провадження колегія суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оголосили заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_2 , мотивував самовідвід тим, що до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 0000106, входив слідчий ОСОБА_8 , який є його сином, тобто членом сім`ї, що свідчить про те, що він, як суддя у кримінальному провадженні, заінтересований у результатах провадження і в свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного судового провадження.

Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , мотивували самовідвід тим, що брали участь у даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає їх участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу заявленого самовідводу, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Апеляційним судом встановлено, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час його досудового розслідування. Вказане підтверджується копіями ухвали Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022 року про розгляд апеляційних скарг адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000106 від 07.07.2022, під час досудового розслідування.

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, заяви про самовідвід визнаються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Окрім того, беручи до уваги вимоги п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також те, що слідчий ОСОБА_8 являється сином судді ОСОБА_2 , тобто його членом сім`ї, що у свою чергу унеможливлює участь судді ОСОБА_2 у кримінальному проваджені та відповідно виключає його участь у розгляді апеляційної скарги, у тому числі й прийнятті будь-яких рішень за апеляційною скаргою, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу, а відтак і про необхідність його задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 №1906-ІУ, ст. 76, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/4806/658/23 за апеляційною скаргою начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2023 року, якою клопотання задоволено та вирішено питання про долю речових в об`єднаному кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000469 від 17.06.2020 та №0000106 від 07.07.2022 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, та ОСОБА_7 , за ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263 КК України, - передати до канцелярії суду у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді