Справа № 589/3450/22
Провадження № 1-кп/589/319/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліївка Шосткинсього району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який працює водієм у ТОВ «Луганська автотранспортна компанія 0777», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2022 року о 18 год. 39 хв. неподалік від будинку №5 по вул.6-ї Гв. Дивізії в м. Шостка Сумської області працівниками патрульної поліції відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області (ВРПП Шосткинського РУП) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та сержантом поліції ОСОБА_6 було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування вищевказані працівники поліції виявили у ОСОБА_4 візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, нечітка мова.

В ході розмови ОСОБА_4 заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, на пропозицію працівників поліції пройти тест для контролю вмісту алкоголю відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Враховчючи викладене, вищевказані працівники поліції повідомили ОСОБА_4 про те, що стосовно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, перебуваючи поряд зі службовим автомобілем працівників поліції, марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи у власних інтересах з раптово виниклим умислом, направленим на пропозицію вищевказаним працівникам поліції, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував неправомірну вигоду в сумі 500 гривень інспектору ВРПП Шосткинського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському ВРПП Шосткинського РУП сержанту поліції ОСОБА_6 , які 02.10.2022 виконували службові обов`язки під час чергування.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , будучи попередженим вищевказаними працівниками поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, достовірно розуміючи те, що особи, яким він пропонує неправомірну вигоду є службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні представилися, назвавши свої анкетні дані та посади, були вдягнуті у формений одяг, пересувалися на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розпізнавальними знаками, та виконували свої службові обов`язки під час чергування в складі групи реагування патрульної поліції Шосткинського РУП, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на прпозицію неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, продовжив пропонувати неправомірну вигоду вище зазначеним поліцейським в сумі 500 грн., щонайменше сім разів.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши дослідження доказів в межах ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду в сумі 500 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 є визнання ним свої вини, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, формальну характеристику, відсутність судимості, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України в виді штрафу.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень.

Оптичний диск DVD-R з відеозаписом з портативного відеореєстратора за 02.10.2022 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1