КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5736/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №000035 від 11.01.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022 року та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.10.2023 року, включно, щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольнивши клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведено обставини можливої причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному провадженні, на час розгляду клопотання ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і вони не зменшились. Також слідчий суддя звернув увагу на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо його підзахисного альтернативний запобіжний захід, а саме у вигляді застави. На думку захисника, ухвала слідчого судді є незаконною, так як висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином не викладені в клопотанні і за якими не вбачається конкретних протиправних дій з боку його підзахисного. На переконання захисника, у поведінці його підзахисного відсутній ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду, або протиправного впливу на свідків чи інших підозрюваних. Інші ж ризики не процесуальної поведінки ОСОБА_6 є лише припущенням сторони обвинувачення так як ніякими доказами не підтверджуються.

Також апелянт посилається на порушені при прийнятті рішення ст.ст. 178, 194 КПК України, слідчий суддя не врахував дані про особу та взагалі не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів. Судом не надана оцінка доказам сторони захисту на підтвердження характеризуючи даних, не враховано майновий та матеріальний стан.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які розслідуються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, зібраних під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обраного раніше запобіжного заходу та встановлено, що з метою проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а також для виконання вимог ст.290,291 КПК України та, зокрема, скласти обвинувальний акт та закінчити досудове розслідування, виникла необхідність в продовженні строку дії цього запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду для уникнення останнім кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також, доведено, що продовжує існувати ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Також доведено, що не зменшився ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні), оскільки з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, вже володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу з метою зміни або відмови їх від показів.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

За таких обставин доводи захисту про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими, стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень та їх наслідки, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу, та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 рокуу кримінальному провадженні №000035 від 11.01.2022 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3