Справа № 510/300/24
Провадження № 1-кс/510/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.24 р. м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 16.01.2024р. (у справі №510/102/24) було задоволено клопотання дізнавача СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 15.01.2024р., внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - накладено арешт на:

транспортний засіб - автомобіль марки «DAF» білого кольору, із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.07.2019р., оформлене на ім`я ОСОБА_3 .

На час винесення ухвали слідчим суддею про накладення арешту на майно існувала потреба у необхідності збереження вищевказаного транспортного засобу та правовстановлюючих документів на нього, а також для забезпечення у подальшому проведення експертних досліджень та необхідних слідчих дій з автомобілем.

Як зазначає представник власника майна, на теперішній час відпала необхідність у подальшому арешті автомобіля та документів на нього. Під час досудового слідства необхідні експертні дослідження із цим майном у кримінальному провадженні були завершені. Жодних ризиків зміни або приховування цього автомобіля на теперішній час немає. Натомість існує ризик псування цього майна, яке перебуває на території ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, під впливом погодних умов псується лакофарбне покриття, колеса, електропроводка автомобіля та ін.Крім того, 31.01.2024р. дізнавачем СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000016 від 15.01.2024р., внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - у зв`язку із відсутністю у діяннях ОСОБА_3 складу вищевказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку із вищенаведеним, представник власника майна просить скасувати накладений арешт на автомобіль та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Дізнавач у судове засідання не явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник заявника просив про розгляд клопотання без його участі, на його задоволенні наполягав.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В п. 125 рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.2012р. у справі «Коваль та інші проти України» (заява №22429/05) суд зазначив, що перша і найважливіша вимога статті 1 Протоколу № 1 полягає в тому, що будь-яке втручання з боку державної влади в безперешкодне користування майном повинно бути законним. Вимога законності за змістом Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та сумісності з принципом верховенства права, який включає в себе свободу від свавілля.

З досліджених в судом матеріалів встановлено, що у в даний час вже відсутня необхідність в подальшому арешті автомобіля марки «DAF» білого кольору, із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.07.2019р., оформленого на ім`я ОСОБА_3 , оскільки необхідні слідчі дії з даним автомобілем вже були проведені, а кримінальне провадження закрито, тому відпали підстави для подальшого продовження арешту транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000016 від 15.01.2024р., внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля марки «DAF» білого кольору, із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.07.2019р., оформленого на ім`я ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 16.01.2024р. (у справі №510/102/24), та повернути їх власнику ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1