КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4824/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з внесеними останніми двома захисниками доповненнями до своїх апеляційних скарг, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , яке погоджене із Генеральним прокурором ОСОБА_12 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бердянську Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який є Народним депутатом України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року).

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року), може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід на більш м`який та визначити заставу у розмірі до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень.

Захисник ОСОБА_8 всвоїй апеляційній скарзі, теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі, як і вищевказані апелянти, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Зокрема, кожен із апелянтів вказує, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому захисники запевняють, що підозрюваний активно співпрацює з органами досудового розслідування.

Крім того, автори апеляцій, кожен окремо, стверджують, що повідомлена ОСОБА_10 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, є необґрунтованою. На думку захисників, переважна більшість документів, які подані стороною обвинувачення, є недопустимими доказами, оскільки вони отримані у спосіб, який суперечить КПК України, у тому числі не уповноваженими особами.

При цьому апелянти звертають увагу, що ОСОБА_10 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, за яким характеризується виключно позитивно, а також раніше не судимий. Також, як наголошують захисники, підозрюваний є інвалідом другої групи, має хронічне захворювання і потребує постійного нагляду лікаря та прийому ліків.

11 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшли доповнення до поданої ним апеляційної скарги, в яких він зазначає, що Народному депутату України ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру у незаконний спосіб із порушенням порядку здійснення такого повідомлення.

14 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 також надійшли доповнення до поданої ним апеляційної скарги, в яких він запевняє, що жодний із опитаних свідків не має інформації про наявність підстав для повідомлення ОСОБА_10 про підозру, про які зазначено в самому повідомленні і у клопотанні слідчого. Крім того, апелянт стверджує, що жодний із допитаних свідків не був свідком незаконних та протиправних дій ОСОБА_10 після початку повномасштабного вторгнення і військової агресії рф проти України, а також не може підтвердити факт співпраці та допомоги ОСОБА_10 військовим формуванням і самопроголошеній владі. На думку автора апеляції, в діях підозрюваного відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, тобто кваліфікація інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення за вказаною нормою КК України є неправильною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, з відповідними доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з внесеними останніми двома захисниками доповненнями до своїх апеляційних скарг, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000425, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.

24 липня 2023 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року).

Крім того, 24 липня 2023 року слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , за погодженням із Генеральним прокурором ОСОБА_12 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року), може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року вказане клопотання слідчого було задоволено і щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року).

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07 жовтня 2014 року).

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням авторів апеляцій, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , а також з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому злочині. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого і встановлені слідчим суддею ризики є реальними. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання апелянтів на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри і на відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційних скаргах та доповненнях до них.

З огляду на приведені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, враховуючи положення абзацу 9 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав і врахував пояснення всіх учасників судового розгляду та прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши також і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів. Тому доводи підозрюваного та його захисників про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 і його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з внесеними останніми двома захисниками доповненнями до своїх апеляційних скарг, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погоджене із Генеральним прокурором ОСОБА_12 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з внесеними останніми двома захисниками доповненнями до своїх апеляційних скарг, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4