Справа № 589/5435/21
Провадження № 1-кп/589/226/23
УХВАЛА

м. Шостка

06 листопада 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений не заперечував проти продовження йому вказаного запобіжного заходу.

Захисник просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобов`язання, вважаючи діючий запобіжний захід у даному випадку невиправданим з огляду на недоведеність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ухвали судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2023 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 06.11.2023 року.

В подальшому, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно із зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час певні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою продовжують існувати.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Обвинувачений не має стабільного легального джерела доходу та сталих соціальних зв`язків. Перебуваючи на свободі може впливати на потерпілого ОСОБА_6 який пояснював, що обвинувачений, з метою уникнення відповідальності, неодноразово погрожував йому та його родичам.

Наведені вище дані про особу обвинуваченого об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності та намагання уникнути відповідальності, а отже є цілком доведеним ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків, намагання будь яким способом уникнути відповідальності.

Водночас, вважаю, що ці ризики значно зменшились з огляду на те, що у судовому засіданні досліджено значну частину доказів у справі, допитані свідки та потерпілий. Інший потерпілий тривалий час в судове засідання не з`являється в зв`язку з його мобілізацією. Суд вичерпав всі можливості допитати його у судовому засіданні в даний, а тому вплив на нього з боку ОСОБА_5 є мінімізований.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування одних і тіх же ризиків перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд приймає до уваги те, що обвинувачений має постійне місце проживання, те, що він тривалий час утримується під вартою, всі свідки допитані судом, а тому, хоч станом на час вирішення клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мінімізовані настільки, що необхідність у продовженні строку дії такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою відсутня.

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 331 КПК України, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, в даному випадку, є ефективним, та виправданим зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, покладені на цей захід кримінальним процесуальним законом функції та запобігти установленим ризикам, які у свою чергу є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в контролі з боку Держави, який може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 04.01.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обмеження:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу перебування в укритті під час дії повітряної тривоги та необхідності перебування в медичному закладі;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити будь-яке спілкування зі свідками та потерпілими.

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1