Провадження № 1-кс/461/14/24
У Х В А Л А

про скасування арешту

04.01.2024 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001009 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 809», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . та перебуває у використанні ОСОБА_4 , в частині користування.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 04.09.2023 року у кримінальному провадженні №0001009 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 809», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що на даний час автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 809», реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянутий експертами, в рамках призначених слідчим експертиз, зафіксована вся слідова інформація, яка є на даному автомобілі, по ньому проведені всі інженерно - технічні експертизи, зокрема експертиза технічнгого стану транспортного засобу. Крім того, представник зазначає, що ОСОБА_5 не є підозрюваним, в межах кримінального провадження №0001009 від 01.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, цивільний позов не заявлений, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 809», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває без ремонту та експлуатації на платній території стоянки тимчасового утримання транспортних засобів, що призводить до значних майнових витрат сина загиблого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту, підтримав, з мотивів, викладених у такому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 скерував на адресу суду заяву, в якій зазначив, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 809», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом №0001009 від 01.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. зазначив, що на адний час відсутні підставі для скасування арешту.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001009 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію траснпортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 809», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 01.09.2023 року транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 809», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001009 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2023 року клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задоволено. Накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 809», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій та збереження майна, з метою недопущення його втрати чи знищення. Також, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 809», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідав критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу та був залучений для проведення експертиз.

Так, в поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого арешту автомобіля, оскільки усі необхідні експертизи та слідчі дії в межах досудового розслідування за участю транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 809», реєстраційний номер НОМЕР_1 є проведеними, а подальше перебування майна під арештом порушує її права на користування майном.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. За таких обставин, виходячи з засад розумності та співмірності обмеження права власності та права користування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в частині зняття заборони користування автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 809», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.09.2023 року на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 809», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у використанні ОСОБА_4 , в частині користування.

Повернути зазначене майно - ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , під розписку для зберігання.

Арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу - залишити в силі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.01.2024 року.

Суддя ОСОБА_1