Справа № 953/4503/22
н/п 1-кс/953/7756/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000349 від 27.03.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000349 від 27.03.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.06.2023, а саме на:стільниковий телефон «Xiaomi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 », із сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та стільниковий телефон «Iphone 12 Pro» imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 14 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по справі №953/650/23 (н/п 1-кс/953/4356/23) накладено арешт на речі та документи, що належать громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , а саме: стільниковий телефон «Xiaomi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 », із сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; стільниковий телефон «Iphone 12 Pro» imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_6 ; предмети, схожі на грошові кошти - долари США, купюрами номіналом: 100 доларів США у кількості 747 (сімсот сорок сім) купюр; - 50 доларів США у кількості 33 (тридцять три) купюри; 20 доларів США у кількості 1 (одна) купюра; 5 доларів США у кількості 2 (дві) купюри; - 1 долар США у кількості 1 (одна) купюра, загальною сумою 76 381 долар США.

Вказує, що громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ), вважає що арешт на стільниковий телефон «Xiaomi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 », із сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та стільниковий телефон «Iphone 12 Pro» imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_6 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 14.06.2023 по справі №953/650/23 (н/п 1-кс/953/4356/23) - підлягає скасуванню з огляду на те, що з моменту вилучення майна і до сьогоднішнього дня громадянину Китаю ОСОБА_7 не було вручено повідомлення про підозру (порядок вручення якого передбачено статтями 276 -278 Кримінального процесуального кодексу України) та/або не було доведено, що вказані стільникові телефони з сім картками, вилученні під час обшуку відповідають ознакам визначеним в ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України та мають відношення (як речові доказаи) до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000349 від 27.03.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України (ст. 111. Державна зрада).

Крім того, в ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 14 червня 2023 року по справі №953/650/23 (н/п 1-кс/953/4356/23) зобов"язано орган досудового розслідування після проведення необхідних експертних досліджень та процесуальних дій стосовно стільникових телефонів із см-картками, передати на відповідальне зберігання їх володільцям ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , із одночасним попередженням останніх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна».З часу винесення ухвали (14 червня 2023 року) по топерішній час у слідчого було достатньо часу для проведення необхідних експертних досліджень та процесуальних дій щодо вилученних стільнихових телефонів.Однак, станом на даний час дані стільникові телефони не було повернуто їх власникам.

В судове засідання, призначене на 30.10.2023, представник власника майна -адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без участі власника майна та його представника.

В судове засідання, призначене на 30.10.2023, прокурор не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурор ОСОБА_9 подав до суду заяву, якою прохає розглянути клопотання без його участі, проти скасування арешту з майна ОСОБА_3 не заперечує.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду даного клопотання, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнала можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна, його представника та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи поданого клопотання, надані документи у їх сукупності, матеріали справи №953/650/23 (н/п 1-кс/953/4356/23) за клопотанням про арешт майна, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1ст. 98 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядкуст. 174 КПК Україниє відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 27.03.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України внесені до ЄРДР 27.03.2022 за фактом того, що невстановлені на даний час громадяни України здійснюють дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності держави в умовах воєнного стану, які полягають у збиранні інформації щодо діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , місць розташування підрозділів, чисельності, озброєння тощо з метою надання вказаної інформації представникам Російської Федерації. Також, невстановленими наразі громадянами України з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності держави в умовах воєнного стану, здійснюються дії із накопичення запчастин до авіаційної техніки та танків для їх подальшого надання збройним силам та формуванням Російської Федерації, які проводять бойові дії на території України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 у справі №953/650/23, н/п 1-кс/953/4356/23, клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на речі та документи, що належать громадянину КНР ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) стільниковий телефон «Xiaomi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 », із сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; 2) стільниковий телефон «Iphone 12 Pro» imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_7 , із сім-карткою НОМЕР_6 ; 3) предмети, схожі на грошові кошти долари США, купюрами номіналом: - 100 доларів США у кількості 747 (шістсот сорок сім) купюр; - 50 доларів США у кількості 33 (тридцять три) купюри; - 20 доларів США у кількості 1 (одна) купюра; - 5 доларів США у кількості 2 купюри; - 1 долар США у кількості 1 купюра, загальною сумою 76381 долар США.

Місцем зберігання арештованого майна згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 визначено камеру схову УСБУ.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідча суддя врахувала встановлені органом досудового розслідування обставини у кримінальному провадженні, слідчою суддею встановлено, що вилучене під час огляду майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.1,2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з цим, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання або обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, або доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами.

У рішенні Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», суд зазначає, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 14.06.2023, при накладенні арешту на майно, слідча суддя виходила з того, що воно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, щодо арешту стільникового телефона «Xiaomi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 », із сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; стільникового телефона «Iphone 12 Pro» imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_7 , із сім-карткою НОМЕР_6 , слідчим суддею зазначено, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі матеріальні носії інформації, а наявні на них електронні файли і відомості.

Слідчий суддя дійшов висновку, що після проведення необхідних експертних досліджень та процесуальних дій майно - стільниковий телефон «Xiaomi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 », із сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; стільниковий телефон «Iphone 12 Pro» imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_7 , із сім-карткою НОМЕР_6 має бути передано на відповідальне зберігання їх володільцям ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , із одночасним попередженням останніх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В межах розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 27.03.2022, даних щодо повідомлення будь-якій особі про підозру в рамках даного кримінального провадження слідчій судді надано не було.

Даних, що вказане в даному клопотанні майно, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що на теперішній час вказане майно потрібне для проведення експертиз, чи для виконання інших слідчих (розшукових) процесуальних дій, в межах відкритого кримінального провадження, слідчій судді органом досудового розслідування не надано.

Крім того, як було зазначено, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не заперечує проти скасування арешту з майна ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження, слідча суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту вказаного вище майна, яке було арештоване ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2023.

За встановлених обставин, скасування арешту вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000349 від 27.03.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.06.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.06.2023, в межах кримінального провадження №0000349 від 27.03.2022, в частині майна, яке було вилучене 08-09.06.2023 в ході проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: стільниковий телефон «Xiaomi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 », із сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; стільниковий телефон «Iphone 12 Pro» imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_7 , із сім-карткою НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_3 .

Повернути негайно вказане майно власнику громадянину КНР ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1