Справа № 301/3540/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2023 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 04 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.10. 2023 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного -адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час підозрюваному ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 тримається в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9) з 06.10.2023 року, без винесення вироку та доведення його вини, у зв`язку з чим під час провадження досудового розслідування на протязі більше місяця він обмежений прав та свобод, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості.

Відповідно до ухвали суду, слідча суддя задовольняючи клопотання слідчого, виходила з того, що існують ризики того підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

По-перше, ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як має постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 . Крім того він особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа чим швидше розглянулась і він міг продовжувати спокійно жити далі, займатися вихованням та забезпеченням дітей.

По-друге, ОСОБА_4 немає потреби незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб. Так, з моменту отримання 05.10.2023 року Повідомлення про підозру за ч.2 ст.345 КК України на потерпілого та свідків він не вчинив жодного тиску та впливу, відповідно такий ризик є необгрунтований та нічим не підтверджений.

По-третє, ОСОБА_4 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як вбачається з матеріалів справи, мій підзахисний жодним чином не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, дає пояснення, а тому немає підстав вважати, що він перешкоджатиме в майбутньому в цьому.

По-четверте, ОСОБА_4 не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення і протилежному немає жодних доказів.

Також відсутня потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як взяття під варту, до підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 в ході досудового розслідування жодним чином не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, дає пояснення, на потерпілого та свідків не вчиняв жодного тиску та впливу, майнової шкоди не завдав.

ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме він одружений та має на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дочка ОСОБА_8 є дитиною-інвалідом, що підтверджується медичним висновком №24 від 19.02.2020 року та знаходиться на диспансерному обліку в лікаря окуліста, що підтверджується довідкою № 32 від 31.10.2023 року виданою сімейним лікарем АЗПСМ с. Лоза . Мати дітей ОСОБА_10 працює по найму в мешканців району. А тому є нагальна потреба також в здійсненні ОСОБА_4 догляду за неповнолітніми дітьми.

Жодних спроб порушення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків не вчинив.

Вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він має постійне місце проживання, є потреба в догляді за неповнолітніми дітьми, придбанні їм необхідних речей, вдень він працює в мешканців району, а також є необхідність з`являтися до суду за викликом, тому домашній арешт можливо застосувати в певний період часу за місцем його проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання та просила відмовити в задоволенні такого, мотивуючи тим, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши позицію учасників, суд приходить до висновків, що дане клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1.2. ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Разом з тим, захисником обвинуваченого -адвокатом ОСОБА_5 в порушення вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, ні в клопотанні про зміну запобіжного заходу, ні суді не зазначено та не доведено про наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 201 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 04 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1