Справа №705/1787/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утримані має неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.12.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин, станом на 27.04.2023 р. покарання повністю відбуто,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06.12.2021 в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 02 хвилини в м. Умань Черкаської області, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під приводом продажу телевізору, в соціальній мережі «Фейсбук», використовуючи групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , номер якого вказував у оголошеннях про продаж різних товарів, які розміщував на вказаному вище сайті, прийняв телефонний дзвінок від ОСОБА_5 , яка виявила бажання придбати телевізор, скориставшись тим, що остання не знає продавця товару особисто, телефоном повідомив ОСОБА_5 , про необхідність виконання повної передплати в сумі 8000 грн. та надав їй номер банківської картки АТ «ТАСКОМбанк» № НОМЕР_2 , яка належить йому та до якої мав особистий доступ.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 не мав наміру відправляти замовлений товар, а бажав заволодіти коштами в сумі 8000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 , будучи введеною в оману та впевненою в правомірності і доброчесності дій ОСОБА_4 , перерахувала на вищевказаний рахунок з власної банківської картки № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 8000 грн. 00 коп. двома транзакціями по 4 000 грн.

В подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання щодо постачання телевізору ОСОБА_5 не виконав, кошти в сумі 8000 грн., що належать ОСОБА_5 , привласнив собі, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же, повторно 21.02.2022 в період часу з 10 години 08 хвилини по 10 годину 43 хвилини в м. Умань Черкаської області, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під приводом продажу дизельного палива, в соціальній мережі «Фейсбук», використовуючи групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний мобільний телефон з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_4 , номера яких вказував у оголошеннях про продаж різних товарів, які розміщував на вказаному вище сайті, прийняв телефонний дзвінок від ОСОБА_6 , який виявив бажання придбати дизельне паливо, скориставшись тим, що останній не знає продавця товару особисто, телефоном повідомив ОСОБА_6 про необхідність виконання повної передплати в сумі 12 000 грн. та надав йому номер банківської картки ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , яка належить йому та до якої мав особистий доступ.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 не мав наміру відправляти замовлений товар, а бажав заволодіти коштами в сумі 12 000 грн, які належали потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману та впевненим в правомірності і доброчесності дій ОСОБА_4 , перерахував з власної банківської карки № НОМЕР_6 на вищевказаний рахунок грошові кошти в сумі 12 000 грн. 00 коп. трьома транзакціями по 4 000 грн.

В подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання щодо постачання дизельного палива ОСОБА_6 не виконав, кошти в сумі 12 000 грн., що належать ОСОБА_6 , привласнив собі, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Він же, повторно, 02.06.2022 в період часу з 11 години 26 хвилин по 11 годину 42 хвилини в м. Умань Черкаської області, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під приводом продажу дизельного палива, в соціальній мережі «Фейсбук», використовуючи групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , номер якого вказував у оголошеннях про продаж різних товарів, які розміщував на вказаному вище сайті, прийняв телефонний дзвінок від ОСОБА_7 , який виявив бажання придбати дизельне паливо, скориставшись тим, що останній не знає продавця товару особисто, телефоном повідомив ОСОБА_7 про необхідність виконання повної передплати в сумі 8 000 грн. та надав йому номер банківської картки ПАТ АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , яка належить йому та до якої мав особистий доступ.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 не мав наміру відправляти замовлений товар, а бажав заволодіти коштами в сумі 8 000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману та впевненим в правомірності і доброчесності дій ОСОБА_4 , перерахував з власної банківської картки № НОМЕР_7 на вищевказаний рахунок грошові кошти в сумі 8 000 грн. 00 коп., шістьма транзакціями, а саме: перша транзакція 3 500 грн., чотири транзакції по 1 000 грн. та одна транзакція 500 грн.

В подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання щодо постачання дизельного палива ОСОБА_7 не виконав, кошти в сумі 8 000 грн., що належать ОСОБА_7 , привласнив собі, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Він же, повторно 03.06.2022 в період часу з 13 години 08 хвилин по 13 годину 10 хвилин в м. Умань Черкаської області, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під приводом продажу дизельного палива, в соціальній мережі «Фейсбук», використовуючи групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , номер якого вказував у оголошеннях про продаж різних товарів, які розміщував на вказаному вище сайті, прийняв телефонний дзвінок від ОСОБА_8 , який виявив бажання придбати дизельне паливо, скориставшись тим, що останній не знає продавця товару особисто, телефоном повідомив ОСОБА_8 про необхідність виконання повної передплати в сумі 7 000 грн. та надав йому номер банківської картки ПАТ АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , яка належить йому та до якої мав особистий доступ.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 не мав наміру відправляти замовлений товар, а бажав заволодіти коштами в сумі 7 000 грн, які належали потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та впевненим в правомірності і доброчесності дій ОСОБА_4 , перерахував з власної банківської картки № НОМЕР_8 на вищевказаний рахунок грошові кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп. двома платежами по 3 500 грн.

В подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання щодо постачання дизельного палива ОСОБА_8 не виконав, кошти в сумі 7 000 грн., що належать ОСОБА_8 , привласнив собі, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Він же, повторно, 02.08.2022 об 11:21 години в м. Умань Черкаської області, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під приводом продажу дизельного палива, в соціальній мережі «Фейсбук», використовуючи групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_9 , номер якого вказував у оголошеннях про продаж різних товарів, які розміщував на вказаному вище сайті, прийняв телефонний дзвінок від ОСОБА_9 , який виявив бажання придбати дизельне паливо, скориставшись тим, що останній не знає продавця товару особисто, телефоном повідомив ОСОБА_10 про необхідність виконання повної передплати в сумі 5 600 грн. та надав йому номер банківської картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , до якої мав особистий доступ.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 не мав наміру відправляти замовлений товар, а бажав заволодіти коштами в сумі 5 600 грн, які належали потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману та впевненим в правомірності і доброчесності дій ОСОБА_4 , перерахував через термінал на вищевказаний рахунок грошові кошти в сумі 5 600 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання щодо постачання дизельного палива ОСОБА_9 не виконав, кошти в сумі 5 600 грн., що належать ОСОБА_9 , привласнив собі, розпорядившись ними на власний.

Він же, повторно, 19.09.2022 о 12 годині 10 хвилин в м. Умань Черкаської області, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під приводом продажу ноутбука, в соціальній мережі «Фейсбук», використовуючи групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_9 , номер якого вказував у оголошеннях про продаж різних товарів, які розміщував на вказаному вище сайті, прийняв телефонний дзвінок від ОСОБА_11 , який виявив бажання придбати ноутбук, скориставшись тим, що останній не знає продавця товару особисто, телефоном повідомив ОСОБА_11 про необхідність виконання повної передплати в сумі 7 000 грн. та надав йому номер банківської картки АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_11 , до якої мав особистий доступ.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 не мав наміру відправляти замовлений товар, а бажав заволодіти коштами в сумі 7 000 грн, які належали потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману та впевненим в правомірності і доброчесності дій ОСОБА_4 , перерахував на вищевказаний рахунок грошові кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання щодо постачання ноутбука ОСОБА_11 не виконав, кошти в сумі 7 000 грн., що належать ОСОБА_11 , привласнив собі, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Він же, повторно, 25.09.2022 о 19 годині 44 хвилини в м. Умань Черкаської області, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під приводом продажу ноутбука, в соціальній мережі «Фейсбук», використовуючи групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_9 , номер якого вказував у оголошеннях про продаж різних товарів, які розміщував на вказаному вище сайті, прийняв телефонний дзвінок від ОСОБА_12 , яка виявила бажання придбати ноутбук, скориставшись тим, що остання не знає продавця товару особисто, телефоном повідомив ОСОБА_12 про необхідність виконання повної передплати в сумі 8 000 грн. та надав їй номер банківської картки АТ «Ідеабанк» № НОМЕР_12 , яка належить йому та до якої мав особистий доступ.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 не мав наміру відправляти замовлений товар, а бажав заволодіти коштами в сумі 8 000 грн, які належали потерпілій ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_12 , будучи введеною в оману та впевненою в правомірності і доброчесності дій ОСОБА_4 , перерахувала з картки № НОМЕР_13 на вищевказаний рахунок грошові кошти в сумі 8 000 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання щодо постачання ноутбука ОСОБА_12 не виконав, кошти в сумі 8 000 грн., що належать ОСОБА_12 , привласнив собі, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Він же, повторно, 23.11.2022 о 13 годині 31 хвилині в м. Умань Черкаської області, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під приводом продажу генератора, в соціальній мережі «Фейсбук», використовуючи групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_14 , номер якого вказував у оголошеннях про продаж різних товарів, які розміщував на вказаному вище сайті, прийняв телефонний дзвінок від ОСОБА_13 , який виявив бажання придбати генератор, скориставшись тим, що останній не знає продавця товару особисто, телефоном повідомив ОСОБА_13 про необхідність виконання повної передплати в сумі 9 000 грн. та надав йому номер банківської картки АТ «Ідеабанк» № НОМЕР_12 яка належить йому та до якої мав особистий доступ.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 не мав наміру відправляти замовлений товар, а бажав заволодіти коштами в сумі 9 000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_13 , будучи введеним в оману та впевненим в правомірності і доброчесності дій ОСОБА_4 , перерахував з власної банківської картки № НОМЕР_15 на вищевказаний рахунок грошові кошти в сумі 9 000 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання щодо постачання генератора ОСОБА_13 не виконав, кошти в сумі 9 000 грн., що належать ОСОБА_13 , привласнив собі, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Він же, повторно, 30.11.2022 в період часу з 11 години 31 хвилина по 11 годину 32 хвилини в м. Умань Черкаської області, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під приводом продажу автомобіля, в соціальній мережі «Фейсбук», використовуючи групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_14 , номер якого вказував у оголошеннях про продаж різних товарів, які розміщував на вказаному вище сайті, прийняв телефонний дзвінок від ОСОБА_14 , який виявив бажання придбати автомобіль, скориставшись тим, що останній не знає продавця товару особисто, телефоном повідомив ОСОБА_14 про необхідність виконання повної передплати в сумі 20 000 грн. та надав йому номер банківської картки АО «Креді агріколь банк» № НОМЕР_16 , яка належить йому та до якої мав особистий доступ.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 не мав наміру відправляти замовлений товар, а бажав заволодіти коштами в сумі 20 000 грн, які належали потерпілому ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_14 , будучи введеним в оману та впевненим в правомірності і доброчесності дій ОСОБА_4 , перерахував з банківської картки № НОМЕР_17 на вищевказаний рахунок грошові кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп., чотирма платежами по 5 000 грн.

В подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання щодо постачання автомобіля ОСОБА_14 не виконав, кошти в сумі 20 000 грн., що належать ОСОБА_14 привласнив собі, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Він же, повторно, 14.12.2022 в період часу з 15 години 57 хвили до 14 години 59 хвилин в м. Умань Черкаської області, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під приводом продажу ноутбука, в соціальній мережі «Фейсбук», використовуючи групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_14 , номер якого вказував у оголошеннях про продаж різних товарів, які розміщував на вказаному вище сайті, прийняв телефонний дзвінок від ОСОБА_15 , який виявив бажання придбати ноутбук, скориставшись тим, що останній не знає продавця товару особисто, телефоном повідомив ОСОБА_15 про необхідність виконання повної передплати в сумі 8 000 грн. та надав йому номер банківської картки «Ідеабанк» № НОМЕР_12 ,яка належить йому та до якої мав особистий доступ.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 не мав наміру відправляти замовлений товар, а бажав заволодіти коштами в сумі 8 000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_16 .

Після чого, ОСОБА_16 , будучи введеним в оману та впевненим в правомірності і доброчесності дій ОСОБА_4 , перерахував з відкритих на його ім`я банківських карток № НОМЕР_18 та № НОМЕР_19 на вищевказаний рахунок грошові кошти в сумі по 4 000 грн. 00 коп. з кожної, а всього на загальну суму 8 000 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання щодо постачання ноутбука ОСОБА_16 не виконав, кошти в сумі 8 000 грн., що належать ОСОБА_16 , привласнив собі, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Він же, повторно, 23.12.2022 о 12 годині 17 хвилин в м. Умань Черкаської області, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під приводом продажу ноутбука, в соціальній мережі «Фейсбук», використовуючи групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_14 , номер якого вказував у оголошеннях про продаж різних товарів, які розміщував на вказаному вище сайті, прийняв телефонний дзвінок від ОСОБА_17 , який виявив бажання придбати ноутбук, скориставшись тим, що останній не знає продавця товару особисто, телефоном повідомив ОСОБА_17 про необхідність виконання повної передплати в сумі 8 000 грн. та надав йому номер банківської картки АТ «ОТРбанк» № НОМЕР_20 , яка належить йому та до якої мав особистий доступ.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 не мав наміру відправляти замовлений товар, а бажав заволодіти коштами в сумі 8 000 грн, які належали потерпілому ОСОБА_17 .

Після чого, ОСОБА_17 , будучи введеним в оману та впевненим в правомірності і доброчесності дій ОСОБА_4 , через термінал перерахував на вищевказаний рахунок грошові кошти в сумі 8 000 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання щодо постачання ноутбука ОСОБА_17 не виконав, кошти в сумі 8 000 грн., що належать ОСОБА_17 , привласнив собі, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Він же, повторно, 26.12.2022 в період часу з 14 години 16 хвилин по 14 годину 18 хвилин в м. Умань Черкаської області, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під приводом продажу комп`ютера, в соціальній мережі «Фейсбук», використовуючи групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_14 , номер якого вказував у оголошеннях про продаж різних товарів, які розміщував на вказаному вище сайті, прийняв телефонний дзвінок від ОСОБА_18 , який виявив бажання придбати комп`ютер, скориставшись тим, що останній не знає продавця товару особисто, телефоном повідомив ОСОБА_18 про необхідність виконання повної передплати в сумі 12 000 грн. та надав йому номер банківської картки «ОТРбанку» № НОМЕР_21 , до якої мав особистий доступ.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 не мав наміру відправляти замовлений товар, а бажав заволодіти коштами в сумі 12 000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_18 .

Після чого, ОСОБА_18 , будучи введеним в оману та впевненим в правомірності і доброчесності дій ОСОБА_4 , перерахував на вищевказаний рахунок грошові кошти в сумі 12 000 грн. 00 коп. трьома транзакціями по 4 000 грн.

В подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання щодо постачання комп`ютера ОСОБА_18 не виконав, кошти в сумі 12 000 грн., що належать ОСОБА_18 , привласнив собі, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Він же, повторно, 23.01.2023 о 14 годині 35 хвилин в м. Умань Черкаської області, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під приводом продажу ноутбука, в соціальній мережі «Фейсбук», використовуючи групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_22 , номер якого вказував у оголошеннях про продаж різних товарів, які розміщував на вказаному вище сайті, прийняв телефонний дзвінок від ОСОБА_19 , який виявив бажання придбати ноутбук, скориставшись тим, що останній не знає продавця товару особисто, телефоном повідомив ОСОБА_19 , про необхідність виконання повної передплати в сумі 9 000 грн. та надав йому номер банківської картки АТ «Сенсбанк» № НОМЕР_23 , до якої мав особистий доступ.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 не мав наміру відправляти замовлений товар, а бажав заволодіти коштами в сумі 9 000 грн, які належали потерпілому ОСОБА_19 .

Після чого, ОСОБА_19 , будучи введеним в оману та впевненим в правомірності і доброчесності дій ОСОБА_4 , перерахував з картки № НОМЕР_24 на вищевказаний рахунок грошові кошти в сумі 9 000 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 свої зобов`язання щодо постачання ноутбука ОСОБА_19 не виконав, кошти в сумі 9 000 грн., що належать ОСОБА_19 привласнив собі, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Пояснив, що в грудні 2021 року в соціальній інтернет мережі «фейсбук» у відкритій групі загального доступу «Державний митний склад» він зі свого телефона розміщував оголошення про продаж різноманітних товарів, попередньо не маючи в наявності таких товарів та наміру їх продавати. Коли йому телефонували потенційні покупці, він, запевняючи їх, що певний товар буде передано поштою або в інший спосіб за погодженням із замовником, лише після попереднього перерахування коштів на банківський рахунок, отримавши безготівкові кошти на відкриті ним банківські рахунки, припиняв будь яке спілкування з покупцями, вказані кошти привласнював та витрачав на власні потреби. Розуміє тяжкість вчиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчиненого кримінального правопорушення, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 190 КК України) та нетяжким злочином (ч. 2 ст. 190 КК України) дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 39 років, осудний, не одружений, на утриманні має неповнолітню доньку 2008 року народження, офіційно не працевлаштований, на обліку та під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий 06.12.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин, однак згідно інформації органу пробації станом на 27.04.2023 р. покарання повністю відбув.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання суд також враховує правову позицію, вкладену в постанові ВС у справі №759/ 59/19 від 22.01.2020 р., згідно якої зміст ст. 71 КК України вказує на те, що її положення підлягає застосуванню, коли покарання (частина покарання) за попередній злочин не було відбуто засудженим саме на момент вчинення нового злочину, й подальше фактичне відбуття такою особою покарання на момент ухвалення судом рішення про призначення покарання за сукупністю вироків не виключає необхідності застосування цих положень закону, однак одночасно передбачає необхідність зарахування вже фактично відбутого покарання за правилами, передбаченими положеннями ст. 72 КК, якою регламентовано правила складання покарань.

Отже, як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 винен у кримінальних правопорушеннях, одні з яких, передбачені ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, вчинено до постановлення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2022 року, а інші, передбачені ч.2 ст.190 КК України, після вказаного вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.06.2018 року у справі № 511/37/16-к зазначено, що у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів та засад призначення покарання, суд вважає за доцільне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за злочини вчинені постановлення вироку від 06.12.2022 року, а саме за 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, та за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Враховуючи, що вказані кримінальні правопорушення були вчинені до ухвалення вироку Уманського міськрайонного суду від 06.12.2022 року, за яким ОСОБА_4 на даний час повністю відбув покарання, тому остаточне покарання за вироком у кримінальному проваджені, що розглядається, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із зарахуванням покарання, відбутого повністю за попереднім вироком, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Також, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за злочини, вчинені після постановлення вироку Уманського міськрайонного суду від 06.12.2022 року, а саме за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років 3 місяці позбавлення волі.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання в порядку ч. 1 ст. 71 КК України, суд враховує, що остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Отже враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області 06.12.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин, а також те, що він вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, до засудження вищевказаним вироком, у вказаному випадку судом застосовано вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із зарахуванням покарання, відбутого повністю за попереднім вироком, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 вчинив після винесення вищевказаного вироку та судом призначено покарання за цими статтями у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, тому в порядку ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2022 року, у виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим слід зазначити, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винуватого, обставин, що впливають на покарання.

Отже, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, які не свідчать про підвищений ступінь їх суспільної небезпеки, ту обставину, що тяжкі наслідки від вчинених кримінальних правопорушень не настали, з урахуванням характеристики особи винного та його ставлення до вчиненого, визнання ним цивільного позову та з метою надання можливості засудженому працевлаштуватися для відшкодування потерпілим завданої збитків, а також той факт, що на утриманні обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, що є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_18 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у розмірі 12000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність), причинний зв`язком між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою виною особи, яка заподіяла шкоду.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, враховуючи зазначені приписи законодавства, суд приймає визнання обвинуваченим цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в обсязі її доведення належними доказами.

Як встановлено на досудовому слідстві та в судовому засіданні злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_18 було завдано матеріального збитку в зв`язку з привласненням шляхом обману коштів за нібито договором купівлі-продажу на загальну суму 12000,00 грн., тому вказана сума збитків підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Виходячи з вимог п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, згідно з якими у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12000,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Іншими потерпілими цивільні позови не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 65, 129, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із зарахуванням покарання, відбутого повністю за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2022 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за сукупністю злочинів, встановлених даним вироком та вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2022 року, та остаточно призначати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 судом не застосовувався.

Цивільний позов ОСОБА_18 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_25 ) на користь ОСОБА_18 (рнокпп НОМЕР_25 ) матеріальну шкоду у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному по провадженню відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1