Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

09 листопада 2023 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження № 0000170 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Печанівка Дзержинського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу положень статті 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2022 близько 18 години ОСОБА_5 керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21081», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухався ним по вулиці Центральній, в межах населеного пункту с. Печанівка Житомирського району Житомирської області.

В цей час та місці водій ОСОБА_5 , під час руху по асфальтобетонному покритті, на не освітлювальній ділянці автодороги, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в даний час знаходився на проїзній частині дороги.

Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітки, перелом 7, 8, 9 ребер зліва, забій нижніх доль обох легень, закрита травма черевної порожнини, за очеревинна гематома, закритий перелом лівої сідничної і лонної кісток з допустимим зміщенням, перелом лівої вертлюгової впадини без зміщення, перелом крижово-здухвинного зчленування без зміщення, перелом стінки орбіти зліва, геморагічний пансинусіт, перелом верхньої та передньо-бічної стінок лівої гайморової пазухи, викривлення носової перетинки, садна лоба, садна передньої черевної стінки, садна лівого колінного суглобу, травматичний шок. Виявленні тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що є небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

У подальшому, будучи особою, яка поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, а саме після здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_9 , внаслідок якого останньому спричинено тілесні ушкодження, ОСОБА_10 проявив байдужість і неповагу до права людини на життя, діючи всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України, маючи змогу надати допомогу, умисно не вжив заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не вжив інших заходів щодо доставки потерпілого до лікувального закладу, а також не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне, на причетному до дорожньо-транспортної події автомобілі зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги ОСОБА_11 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю та погодився з правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, щодо часу, місця, обставин вчинення правопорушень, при цьому дав показання, що 12 грудня близько 18 години він їхав на власному автомобілі і після роз`їзду із зустрічним транспортом побачив перешкоду для руху, вивернув кермо вліво, проте відбулось зіткнення з передньою правою частиною його автомобіля. Він злякався і покинув місце ДТП, проте в подальшому повернувся на місце події він повідомив працівників поліції, які вже були на місці, що саме він збив потерпілого. Також ОСОБА_5 пояснив, що відшкодував шкоду потерпілому, і буде допомагати останньому у разі необхідності,у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнавальних показань ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

В ході проведення експертизи (висновок СЕ-19/106-23/13653-ІТ від 06.01.2023 року) та дослідження технічного стану гальмової системи, рульового керування, ходової частини та зовнішніх світлових приладів наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 21081 р.н.з. НОМЕР_2 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/106-23/2284-ІТ від 03.04.2023 року за наслідками проведення судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що в наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 21081 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору при заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія ОСОБА_5 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України перебуває в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № 12 від 03.02.2023 року встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав такі тілесні ушкодження: поєднана травма - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітки, перелом 7, 8, 9 ребер зліва, забій нижніх доль обох легень, закрита травма черевної порожнини, за очеревинна гематома, закритий перелом лівої сідничної і лонної кісток з допустимим зміщенням, перелом лівої вертлюгової впадини без зміщення, перелом крижово-здухвинного зчленування без зміщення, перелом стінки орбіти зліва, геморагічний пансинусіт, перелом верхньої та передньо-бічної стінок лівої гайморової пазухи, викривлення носової перетинки, садна лоба, садна передньої черевної стінки, садна лівого колінного суглобу, травматичний шок. Виявленні тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що є небезпечні для життя в момент їх спричинення, та могли утворитися в термін та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, дослідивши в ході судового розгляду докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд приходить до переконання, що вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

При цьому, суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за частиною 2 статті 286 КК України як необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та за частиною 1 статті 135 КК України, як умисні дії, які виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_5 , в силу положень статті 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середнім. При цьому, орган пробації вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 286 КК України ближче до мінімального розміру, та за частиною 1 статті 135 КК України у мінімальному розмірі.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_5 вчинив кілька кримінальних правопорушень, тому остаточне покарання йому слід призначити з урахуванням положень частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Санкція частини 2 статті 286 КК України надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи, тобто зазначені положення носять альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду.

При вирішенні питання щодо додаткового покарання суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду, не працевлаштований, транспортний засіб використовує в побуті, тому суд вважає недоцільним застосовувати щодо нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому суд, беручи до уваги тяжкість злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, вжив заходів для відшкодування шкоди потерпілому, а також врахувавши висновок органу пробації, позицію прокурора, потерпілого, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Долю визнаного речовими доказами майна, слід вирішити згідно вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів - кошти в сумі 9166,46 грн.

З урахуванням положень статті 174 КПК України підлягає скасуванню повністю арешт на майно, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 06 січня 2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстави для його обрання відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 373-374 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286 та частиною 1 статті 135 КК України, та призначити покарання:

-за частиною 2 статті 286 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами;

-за частиною 1 статті 135 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 9166 (дев`ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 46 коп.

Арешт, що згідно ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 06 січня 2023 року накладений на автомобіль марки ВАЗ 21081, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , подушку, виріз з ковдри, чохол з керма, поліс страхування АТ/0294976, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - скасувати повністю.

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили вирішити наступним чином:

- посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль марки ВАЗ моделі 21081 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_3 - залишити ОСОБА_5 ;

- подушку, виріз з ковдри, чохол з керма, уламки скла, праву блок-фару, праву протитуманну фару, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_5 ;

- тачанку, колесо з тачанки, шапку, куртку та чоботи, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_4 ;

- поліс страхування АТ/0294976, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_5 ;

- медичну карту стаціонарного хворого № 24698 на ім`я ОСОБА_4 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження - повернути в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського»;

- медичну карту стаціонарного хворого № 3419 на ім`я ОСОБА_4 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження - повернути в КНП «Романівська лікарня».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1