Єдиний унікальний № 502/68/15-к
Провадження № 1-кп/946/15/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

08 січня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Наурська Чеченської Республіки Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, ухвалою суду оголошений у розшук. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається судом за відсутності обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Судове засідання проводиться без участі потерпілої та її представника, оскільки ст. 193 КПК їх участь у судовому засіданні щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1.02.01.2024 прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за його відсутності в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 04.09.2014 відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався у встановленому законом порядку, та у зв`язку зі спливом 01.02.2015 строку запобіжного заходу ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, після чого він у судові засідання не з`являвся, та 26.07.2015 літаком рейсом «Одеса Домодєдово» виїхав до російської федерації, та станом на 16.04.2020 не перетинав у зворотному напрямку кордон України на в`їзд до України, через що його оголошено в міжнародний розшук, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду. Крім того, прокурор просить застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки відносно нього у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак після його звільнення останній ухилився від явки до суду, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор у клопотанні також посилається на те, що є підстави для розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ч. 6 ст. 193 КПК. При цьому прокурор зазначає, що слід розмежовувати процедуру оголошення особи у міжнародний розшук, яка регулюється положеннями ст. 281 КПК, та процедури міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні, яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої спільним наказом від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 р. за № 849/35132 (далі Інструкція від 17.08.2020). Крім того, зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК випливає, що видача особи в Україну (екстрадиція) може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою. З огляду на викладене, постановою прокурора від 01.01.2024 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Встановлені судом обставини

2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_7 послався на розсуд суду.

3. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 01.09.2014 вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме за ч. 1 ст. 115 КК, та у вчиненні в період до 02.09.2014 придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, а саме за ч. 1 ст. 263 КК.

4.02.03.2014 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та в цей же день його було повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

5.Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 04.09.2014 відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому законом порядку та сплив 01.02.2015.

6.Так, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні 30.01.2015 був повідомлений про наступне судове засідання, призначене на 02.02.2015. Вказане підтверджується технічним записом та журналом судового засідання за 30.01.2015.

7.Однак, обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 02.02.2015 до суду не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2015 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК був повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків, яку було скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.03.2015 та призначено новий розгляд.

8.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні повторно надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 16.06.2015, ухвалою від 18.06.2015 було призначено підготовче судове засідання на 19.06.2015, яке неодноразово відкладалося у зв`язку з неприбуттям в судові засідання, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_5 .

9.28.07.2015 прокурор разом з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

10.У зв`язку з викладеним, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надалі дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та він був оголошений у розшук, а судове провадження зупинене до його розшуку.

11.Ухвалою суду від 17.06.2022 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим розшук обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено до моменту його затримання.

12.Згідно інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації ДПСУ від 16.04.2020 №0.184-12245/0/15-20-Вих, ОСОБА_5 26.07.2015 рейсом «Одеса Домодєдово» виїхав до російської Федерації та станом на 16.04.2020 не перетинав у зворотному напрямку кордон України на в`їзд до України. Також, згідно інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації ДПСУ від 02.06.2023 №91-26018/18/23-Вих, відомостей щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_5 в період з 08.11.2017 до 02.06.2023 у базі даних не виявлено.

13.Постановою прокурора від 01.01.2024 обвинувачений ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

14.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

15.Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

16.Розділом ІV Інструкції від 17.08.2020 визначений порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу. Згідно п. 1 вказаного розділу Інструкції від 17.08.2020, уповноважений підрозділ (структурний підрозділ центрального органу управління поліції, який забезпечує реалізацію повноважень Національної поліції України із здійснення представництва та виконання зобов`язань України в Інтерполі та повноважень Національної поліції України як Національного центрального бюро Інтерполу) запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також певну інформацію та документи, серед яких завірену копію ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду.

17.Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції від 17.08.2020, уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу.

18.А згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції від 17.08.2020, уповноважений підрозділ та уповноважений територіальний підрозділ (структурні підрозділи територіальних органів поліції, які забезпечують взаємодію територіальних (регіональних) підрозділів (органів), управлінь правоохоронних органів України з компетентними органами іноземних держав щодо боротьби із злочинністю в межах діяльності Інтерполу) повністю або частково відмовляють у виконанні запиту/звернення, у тому числі у випадку, якщо запит/звернення підготовлені з порушенням вимог цієї Інструкції.

19.Крім того, з п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК випливає, що до клопотання про видачу особи в Україну обов`язково додається засвідчена копія ухвали суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

20.Системний аналіз зазначених нормативно-правових актів дає підстави суду погодитися з посиланнями прокурора на те, що оголошення у міжнародний розшук осіб є відмінним від запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

21.Крім того, із зазначених нормативно-правових актів випливає, що для того, щоб правоохоронний орган мав можливість звернутися до уповноваженого підрозділу, а останній в послідуючому до Генерального секретаріату Інтерполу із запитом публікації Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну, обов`язково є необхідна наявність ухвали суду про тримання особи під вартою.

22.Більше того, вказана Інструкція від 17.08.2020 взагалі не містить поняття міжнародний розшук, яке використовується в ч. 6 ст. 193 КПК, та не врегульовує питання оголошення розшуку осіб, які ухилилися від органів досудового розслідування чи суду. Натомість ст.ст. 281, 335 КПК встановлюють підстави та порядок оголошення розшуку підозрюваного, обвинуваченого, за змістом яких розшук оголошується постановою слідчого або прокурора, у тому числі, якщо підозрюваний перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик, а також ухвалою суду, якщо обвинувачений ухилився від суду. При цьому, згідно ст. 335 КПК, якщо розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошений ухвалою суду, то організація її виконання доручається слідчому та/або прокурору, які, у свою чергу, уповноважені здійснювати розшукові заходи, у тому числі відповідно до ст. 281 КПК.

23.Таким чином, враховуючи, що є дані про те, що обвинувачений ОСОБА_5 виїхав за межі України (п. 12 ухвали), то він обґрунтовано оголошений постановою прокурора у міжнародний розшук (п. 13 ухвали), у зв`язку з чим є підстави для розгляду клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК.

24.Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

25.За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК, суд може постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе наявність всіх обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

1.Наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого, за змістом глави 18 розділу II КПК, є однією з обов`язкових підстав для обрання запобіжного заходу, але з урахуванням специфіки вітчизняного кримінального процесуального законодавства на цій стадії кримінального провадження (стадія судового розгляду) суд позбавлений можливості робити висновки про наявність обґрунтованої підозри до оцінки досліджених доказів та до ухвалення вироку по суті. Також, висловлення судом думки щодо наявності обґрунтованої підозри без ухвалення вироку суперечитиме загальним засадам кримінального провадження. Тому у цьому питанні суд повністю покладається висновки, що викладені у раніше постановлених ухвалах слідчого судді від 04.03.2014, від 30.10.2014 та від 25.12.2014 про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

26.Про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а також про те, що він переховується від суду, свідчить те, що він не з`явився за викликами в судові засідання, а також те, що він виїхав за межі України, у зв`язку з чим був оголошений його міжнародний розшук, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду.

27.При вирішенні клопотання прокурора, суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (54 роки на час постановлення ухвали, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); а також те, що хоча у обвинуваченого і є соціальні зв`язки, зокрема сім`я, але з огляду на те, що він залишив територію України, вони не є міцними.

28.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

29.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 на виклики суду в судові засідання не з`являвся та після закінчення запобіжного заходу у виді тримання під вартою він виїхав за межі України з метою ухилитися від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

30.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

31.При цьому в силу ч. 6 ст.193 КПК після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (м. Ізмаїл Одеської області) суд за його участю має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне встановити строк закінчення дії ухвали про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (м.Ізмаїл Одеської області).

32.Згідно з п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

33.Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд з урахуванням вищезазначених обставин вважає не доцільним визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, ч. 3 ст. 315, ст.ст. 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Застосувати ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

3.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (м. Ізмаїл Одеської області).

4.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

5.Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.Повний текст ухвали оголошений 10 січня 2024 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3