Дата документу 27.09.2023 Справа № 335/3539/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/3539/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/478/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 27 вересня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25.04.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.04.2023 року.

Скарга вмотивована тим, що 20 квітня 2023 року заявник звернувся із заявою до прокуратури Запорізької області, в якій просив внести відомості за його заявою щодо вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 щодо нього кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням його прав на захист, не надання йому перекладача, однак отримав відмову. Вважає, що дії прокуратури Запорізької області є незаконними, не відповідають приписам ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2023 року відкрите провадження з розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2023 року матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення від 20.04.2023 року направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, надав пояснення аналогічні в ній викладеним.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що його заява за своїм змістом не може бути визнаною такою, що містить дані про кримінальне правопорушення, вчиненого суддею. Наведені ОСОБА_6 дані стосуються суто незгоди із постановленими суддею процесуальними рішеннями, заперечення на які за змістом ч.2 ст.392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. Крім того, слідчий суддя зазначив, що до скарги не надано доказів того, що заява ОСОБА_6 була отримана Запорізькою обласною прокуратурою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що відповідно до вимог ст.214 КПК України уповноважені особи Запорізької обласної прокуратури зобов`язані були невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відомості до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, його заява містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення відомосте свідчить саме про бездіяльність прокуратури.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавав, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому колегія суддів зауважує, що в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.04.2023 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, 20.04.2023 року ОСОБА_6 із заявою про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 щодо нього кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням його прав на захист, не надання йому перекладача.

При цьому, ОСОБА_6 з наведеною заявою звернувся саме до Запорізької обласної прокуратури.

Між тим, статтею 216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема вчинених суддею.

Отже, здійснення досудового розслідування відносно судді не відноситься до компетенції Запорізької обласної прокуратури, а виключно до компетенції ТУ ДБР.

На запит апеляційним судом був отриманий лист начальника відділу Запорізької обласної прокуратури від 02.05.2023 року, спрямованого на адресу слідчого ізолятору для вручення ОСОБА_6 , відповідно до якого заява ОСОБА_6 щодо можливого вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення Запорізькою обласною прокуратуроюбула направлена до ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

За повідомленням Запорізької обласної прокуратури, оскільки питання, поставлене в заяві ОСОБА_6 стосується спеціального суб`єкта, заява була скерована до ТУ ДБР.

Судова колегія вважає за необхідне констатувати, що направлення заяви до відповідного органу задля прийняття рішення за наслідком розгляду такої заяви не протирічить положенням ст.ст.214, 216, 218 КПК України і одночасно не вказує на допущену бездіяльність.

Крім того, апеляційним судом був отриманий лист від заступника керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, ОСОБА_8 , також спрямованого на адресу слідчого ізолятору для вручення ОСОБА_6 , зміст якого фактично вказує на відсутність достатньої інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зміст заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення суддею Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_7 у оскаржуваному рішенні також був проаналізований слідчим суддею.

Відповідаючи на доводи апелянта щодо зазначення у заяві про вчинений злочин обставин, усіх складових обставин цього факту, судова колегія зауважує, що відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Фактично зміст заяви ОСОБА_6 зводиться до незгоди із прийнятими суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 рішеннями в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються, зокрема, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ та прийняття по ним судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Зазначене узгоджується з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», відповідно до якого судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не зазначив інших даних, які б можна було віднести до неправомірної бездіяльності з боку посадових осіб Запорізької обласної прокуратури.

Отже, за обставин скерування працівниками Запорізької обласної прокуратури поданої ОСОБА_6 заяви до уповноваженого органу,колегія суддів відмічає відсутність заявленої у скарзі бездіяльності з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею по суті прийнято правильне рішення, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4