Справа № 536/1537/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відритому судовому у засідання в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 15.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року близько 15 год 40 хв ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, належного її батькові ОСОБА_5 , який теж там проживав та зробив її зауваження щодо розміщення нею на мотузці білизни, що вона йому заважає та став її знімати, між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, яку, втрутившись, припинила її донька неповнолітня ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 продовжуючи свої дії направлені на сварку з спричиненням потерпілому ОСОБА_5 , її батькові, людині похилого віку, тілесних ушкоджень, зайшла до будинку у вказаному домоволодінні, де вона проживала, взяла належний їй револьвер «Stalker R-1F 2.5» № НОМЕР_1 , калібру 4мм Флобер виробництва Туреччини, який згідно висновку експерта №СЕ-19/105-22/3256-БЛ від 06.10.2022 не є вогнепальною зброєю та призначений для тренувальної та розважальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ), та тримаючи його в правій руці, вийшла на подвір`я, де перебував потерпілий ОСОБА_5 , стала до нього наближатись, між ними зав`язалась бійка, вони впали на землю, а ОСОБА_7 , продовжуючи тримати пістолет в руці та палець на спусковому крючку, умисно здійснила три постріли потерпілому ОСОБА_5 в область лівого передпліччя, живота та грудної клітини, а коли він намагався вихопити в неї вказаний револьвер, схопила дерев`яний стілець, який стояв поряд і нанесла ним йому три удари в область лівої брови, спричинивши згідно висновків судової експертизи № 909 від 08.10.2022 тілесні ушкодження у вигляді рубця в ділянці лобу зліва, який являється загоєнням рани і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, рубців в ділянці грудної клітини, лівого передпліччя, які явилися загоєнням ран, які утворились від дії вогнепального пошкодження не менше двох і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, одиночного проникаючого вогнепального поранення живота з ушкодженням шлунку, яке утворилося від дії вогнепальної зброї не менш ніж від одного пострілу і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання, та він був госпіталізований до хірургічного відділення КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе в пред`явленому обвинуваченні визнала частково та пояснила, що умислу стріляти в батька не мала, все сталося випадково, що 14 вересня 2022 року вдень вона знаходилась на подвір`ї, де проживала в будинку, який розділений на дві частини з окремими входами, в одній проживає батько, мати і її донька ОСОБА_12 , а в другій вона з чоловіком і сином, будинок весь належить батькові, з яким вона з приводу цього будинку і перебуває тривалий час в неприязненних стосунках. Вона прала білизну і розвішувала на мотузці на подвір`ї, батько потерпілий ОСОБА_5 був теж на подвір`ї, сказав, що йому заважає її білизна, щоб вона прибрала і став зривати її з мотузки, так вони стали сваритись, вона знімала все на телефон, батько прибіг до неї, вдарив резиновим тапочком по голові, телефон випав в неї з рук, вони впали на землю, він вдарив її три рази головою об асфальт, її неповнолітня донька їх розняла, вона пішла знімати білизну, батько схопив якусь залізяку і став йти до неї, вона побігла в будинок, він біг за нею. В неї був револьвер, який вона купила в 2019 році в Туреччині для самооборони, стріляла по воронах, там було 9 патронів, невідстріляних 3-4. Вона взяла цей револьвер, щоб зупинити бійку, вийшла на подвір`я і вистрелила вверх 2 рази, батько став йти до неї, тримав в руці якусь залізяку, хапав її за руки, погрожував розправою, вона держала його руку з залізякою, револьвер тривала в правій руці і палець на курку, і батько держав її саме за цю руку, вони впали, він був зверху, пістолет був в неї в руці, яку він тримав, хто вистрелив невідомо, можливо і вона, було біля трьох пострілів, ОСОБА_13 забрала в неї револьвер, за стільчик вона нічого не пам`ятає.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 , її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

-показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , що він з обвинуваченою, його донькою, проживають в одному будинку в окремих його частинах, сваряться часто на побутовому ґрунті. 14 вересня 2022 року біля 16 год. вона на подвір`ї повісила на мотузці білизну, закривши таким чином йому прохід до гаражу, де він працював, він сказав їй зняти білизну, на що вона відповіла, що тобі мало місця пройти, стали сваритися, вона знімала все на телефон, вдарила його в ліву брову кулаком, почалася бійка, він захищався, потім вона побігла до будинку, вибігла з пістолетом в руці і вистрелила біля 5 разів в нього впритул в живіт, голову, ногу, він вхопив її за руку, щоб забрати пістолет, вони впали обоє, вона знаходилась на землі, а він нахилений над нею і продовжувала стріляти, вибігла онучка Ніла, стала їх розбороняти, забрала в неї пістолет, це з її слів, він не бачив, пістолет вже був на землі, коли він його підняв і кинув під ліжко, яке там знаходилось, вона схопила стілець, який стояв поряд і вдарила ним його по голові кілька разів,

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , що вона проживає з дідом і бабою, а її мати проживає в другій частині будинку, з матір`ю вони не спілкуються, 14 вересня 2022 року біля 16 год. вона знаходилась в будинку, почула, що гавкає собака, подивилася в вікно і побачила, що мати з дідом ОСОБА_5 б`ються, вона їх розборонила і повернулась до будинку, дід залишився стояти біля гаражу, в мати пішла до будинку, почула спочатку один хлопок, поки виходила пролунав і другий, мати лежала на землі, дід лежав нахилений над нею, держав її за руку, в якій вона тримала пістолет впритул до грудей діда і стріляла, бачила постріл в руку, обличчя в діда було в крові, забрали в неї пістолет. Мати її відштовхнула, вона впала і пістолет випав в неї з рук на землю,

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , що 14 вересня 2022 року біля 16 год. він приїхав до батька ОСОБА_5 , побачив на подвір`ї, що ОСОБА_7 тримає свою доньку ОСОБА_10 за шию, яка кричала та кликала на допомогу, він штовхнув ОСОБА_7 в спину, та впала, була агресивна, батько лежав зігнутий біля гаража, закривавлений, говорив, забери в неї пістолет, який десь на подвір`ї, він знайшов пістолет - це був револьвер, на животі та руці в батька бачив кульові поранення, та він сказав йому, що це стріляла ОСОБА_7 в нього, він відвів батька в ванну кімнату, помив, поклав на ліжко, приїхала швидка допомога та відвезли його до лікарні,

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , що ОСОБА_7 її донька, а ОСОБА_5 її чоловік, які часто сваряться, проживають вони всі в одному будинку, який має окремі виходи, донька ОСОБА_7 , а її онучка ОСОБА_12 , проживає з ними з чоловіком, бо не ладнає з матір`ю і та її вигнала, 14 вересня 2022 року біля 16 год була на огороді, почула крик онучки Ніли на подвір`ї, прибігла і побачила, що чоловік і донька лежать на землі в крові, стала викликати поліцію,

а також дослідженими в судовому засіданні документами:

-протоколом прийняття заяви від 15.09.2022 від ОСОБА_5 про те, що 14.09.2022 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 донька ОСОБА_7 спричинила йому тілесні ушкодження (а.с. 83 т.1),

-протоколом огляду місця події від 14.09.2022, що при вході на територію домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 з лівої сторони знаходиться криниця, далі одноповерховий цегляний будинок, який має два входи, з правої сторони гаражні приміщення та будівля літньої кухні, на асфальтобетонному покритті між будівля гаража та літньої кухні маються сліди речовини бурого кольору зовні схожі на кров, поруч з якими дерев`яний стільчик зі слідами РБК, який вилучено та поміщено до сейфпакету НПУ №PSP 4102325, що ОСОБА_15 добровільно видала пістолет чорного кольору написом з однієї сторони «STALKER R1 F2,5, на іншій стороні напис « НОМЕР_1 СAL 4мм», пістолет типу револьвер, який вилучено та поміщено до сейфпакету НПУ №PSP 2109306, в барабані якого знаходяться 8 гільз та 1 набій, які вилучено і поміщено по паперового пакету (а.с.87,88) та фототаблицями до нього ( а.с.89-91 т.1),

- заявою ОСОБА_16 від 14.09.2022, що вона добровільно видає одяг, в якому була одягнена під час конфлікту з її батьком ОСОБА_5 : кофту темного кольору, футболку, спортивні штани та пару шкарпеток ( а.с. 92 т.1),

- протоколом огляду місця події від 14.09.2022, що ОСОБА_7 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 добровільно видала одяг, в який вона була одягнена 14.09.2022 під час конфлікту з її батьком ОСОБА_5 : кофту темного кольору з розривом зі слідами речовини бурого кольору зовні схожими на кров, футболку, спортивні штани типу «хакі» зі слідами речовини бурого кольору, пару шкарпеток зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано ( а.с. 93 т.1) та фототаблицею до нього (а.с.94 т.1),

- заявою ОСОБА_14 , що він добровільно видає працівникам поліції шорти чорного кольору, в яких був одягнений батько ОСОБА_5 під час нанесення йому тілесних ушкоджень 14.09.2022 (а.с.95 т.1),

- протоколом огляду від 15.09.2022, що ОСОБА_14 видав шорти чорного кольору, в яких був одягнений батько ОСОБА_5 під час нанесення йому тілесних ушкоджень 14.09.2022 та в яких він був доставлений до лікарні, де йому їх і повернули, що на вказаних шортах чорного кольору маються сліди речовини бурого кольору різної форми та різних розмірів, які вилучені, поміщені до білого поліетиленового пакету, горловину якого опечатано ( а.с.96 т.1) та фототаблицею до нього (а.с.97 т.1),

- протоколом огляду від 15.09.2022, що в кабінеті сестри-господарки, ОСОБА_17 добровільно видала майку бежевого кольору в яку був одягнений ОСОБА_5 при госпіталізації його до хірургічного відділення КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» 14.09.2022, що вона станом на 15.09.2022 розрізана спереду, має сліди речовини бурого кольору різної форми та різного розміру, в нижній частині якої мається пошкодження круглої форми приблизно діаметром 4 мм, яка вилучена та поміщена до поліетиленового пакету, горловину якого опечатано ( а.с.98 т.1) та фото таблицею до нього (а.с.99,100 т.1),

- протоколом огляду від 17.10.2022 CD-R диску наданого підозрюваною ОСОБА_7 , який було поміщено у дисковод комп`ютера та встановлено, що на ньому мається файл, який відкрито та під час перегляду якого встановлено, що відео зйомку здійснює ОСОБА_7 , на відео зображений ОСОБА_5 , який руками розхитує мотузку, на якій висить білизна, між ними виникає словесна сварка, під час якої ОСОБА_5 бере зі стільця в праву руку предмет жовтого кольору та наблизившись до ОСОБА_7 наносить удар вказаним предметом, від чого камера падає (а.с.113 т.1),

- протоколом тимчасового доступу до речей від 05.10.2022, що вилучена історія хвороби ОСОБА_5 ( а.с. 114 т.1),

- протоколом отримання зразків для експертизи від 20.09.2022, що відібрано зразки крові від потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.118 т.1),

- висновками експерта №836 від 15.09.2022. що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, садна волосяної частини голови, крововиливу потиличної ділянки голови, верхньої та нижньої губи, синців грудної клітини, рук та правої ноги, які утворились від неоднократної дії тупих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, та не могли утворитись під час падіння тіла (а.с.129-130 т.1),

- висновком експерта №909 від 08.10.2022, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рубця в ділянці лобу зліва, який являється загоєнням рани, яка утворилася від дії тупого предмета, можливо і від одного удару табуретом і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; рубців в ділянці грудної клітини, лівого передпліччя, які явилися загоєнням ран, які утворились від дії вогнепального пошкодження не менше двох і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; одиночного проникаючого вогнепального поранення живота з ушкодженням шлунку, яке утворилося від дії вогнепальної зброї не менш ніж від одного пострілу і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання, які не могли утворитись при падінні тіла (а.с.131-132 т.1),

- висновками експерта №913 від 08.10.2022, що показання свідка ОСОБА_10 дані нею під час проведення слідчого експерименту по механізму, локалізації, кількості нанесених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на ім`я ОСОБА_5 (а.с.133 т.1),

- висновками експерта №СЕ-19/105-22/3256-БЛ від 06.10.2022, що наданий на дослідження предмет, схожий на револьвер, вогнепальною зброєю не є, являється дев`ятизарядним револьвером «Stalker R-1F 2.5» № НОМЕР_1 , калібру 4мм Флобер виробництва Туреччини, що призначений для тренувальної та розважальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) (а.с.135-138 т.1),

- висновками експерта №1475 від 14.10.2022, що кров ОСОБА_5 відноситься до АВ (ІУ) групи за ізосерологічною системою АВО (а.с.139,140 т.1),

-висновками експерта №1494 від 27.10.222, що на кофті, футболці, спортивних штанях при серологічному дослідженні знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.с.142-144 т.1),

- висновками експерта №1476 від 20.10.2022, що на футболці (слідчим вказано, як майка) бежевого кольору знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 (а.с.145,146 т.1),

- висновками експерта №1477 від 19.10.2022, що на дерев`яному стільчику знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 (а.с.147,148 т.1),

- висновками експерта №244-МК від 08.11.2022, що на футболці (майка), по передній поверхні зліва виявлено два вхідних, вогнепальних отвори і вхідний вогнепальний отвір по задній поверхні зліва, які утворились від дії вогнепальних снарядів куль, на контактограмах, по краях і навколо вхідних пошкоджень в області накладення кіптю виявлена металізація сполуками міді і свинцю, сполук заліза не виявлено ( а.с.149-151 т.1),

- протоколом слідчого експерименту від 17.09.2022, що свідок ОСОБА_11 добровільно розповіла, як 14.09.2022 близько 15 год.38 хв. вона стала свідком сварки її матері ОСОБА_7 з дідом ОСОБА_5 , та на статисті показала, як було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 , як мати лежала на землі, дід лежав нахилений над нею, держав її за руку, в якій вона тримала пістолет впритул до грудей діда і стріляла (а.с.154-155) і фототаблицями до нього ( а.с.156-159 т.1),

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до протоколу огляду CD-R диску наданого підозрюваною ОСОБА_7 , де зображені обвинувачена, яка здійснює відео зйомку та ОСОБА_5 , обоє знаходяться на подвір`ї домоволодіння, де натягнута мотузка, на якій висить з речами, ОСОБА_5 розхитує цю мотузку і вони починають сваритися, в цей час ОСОБА_5 тримаючи в руках річ схожу на домашнє кімнатне взуття наближається до ОСОБА_7 замахуючись, і на цьому зйомка припиняється (а.с.113 т.1),

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , яка розповіла, як 14 вересня 2022 року біля 16 год. вона з вікна в будинку побачила, що її мати ОСОБА_7 сваряться і б`ються з дідом ОСОБА_5 , вона вибігла надвір і розборонила їх, повернулась до будинку і через кілька хвилин почула спочатку один хлопок, поки виходила пролунав і другий, показала, як мати лежала на землі, дід лежав нахилений над нею, держав її за руку, в якій вона тримала пістолет впритул до грудей діда і стріляла в руку, в живіт ( а.с.154,155 т.1) і фототаблицями до нього ( а.с.156-158 т.1),

- речовими доказами, якими є майка бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями, шорти чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору (а.с.101 т.1), кофта темного кольору з речовиною бурого кольору, спортивні штани з речовиною бурого кольору, футболка з речовиною бурого кольору, пара шкарпеток з речовиною бурого кольору ( а.с.103 т.1), дерев`яний стільчик з речовиною бурого кольору, пістолет типу револьвер «Stalker R1-F2,5» НОМЕР_2 , вісім гільз, один набій ( а.с.105 т.1), CD-R диск з відеозаписом наданим підозрюваною ОСОБА_7 (а.с.115 т.1).

Таким чином, всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Часткове визнання вини ОСОБА_7 суд розцінює як спосіб вибраного нею захисту та можливого пом`якшення покарання за вчинене.

Як встановлено, сварка, а потім і бійка, між обвинуваченою і потерпілим сталася на побутовому ґрунті та тривала незначний час, була припинена втручанням неповнолітньої ОСОБА_11 і небезпеки для життя і здоров`я обвинуваченої дії потерпілого не становили і вона вже пішла до будинку. Необхідності застосування зброї не було.

Суд не може погодитися із доводами захисту у тій частині, що обвинувачена діяла в межах крайньої необхідності, що відповідно до ст. 39 КК України виключає кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду, з огляду на таке.

Частиною першою статті 39 КК України встановлено, що не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Однак твердження обвинуваченої стосовно того, що після сварки і бійки, яку припинила її донька ОСОБА_13 , а потерпілий тримаючи залізяку в руці побіг за нею, коли вона пішла до будинку, і тому вона взяла револьвер вийшла на подвір`я та зробила два постріли вверх лише для того аби запобігти шкоди своєму здоров`ю і не отримати від нього удару не знайшли свого підтвердження у досліджених судом доказах: показах свідків, потерпілого та інших. Сама обвинувачена вказує на те, що між нею та потерпілим, коли сталася бійка вона тримала револьвер в руці і палець на спусковому крючку.

Стан крайньої необхідності виникає за наявності відповідної підстави, яка характеризується двома властивостями: 1) небезпекою, що безпосередньо загрожує правоохоронюваним інтересам особи, суспільства або держави і 2) обстановкою, яка не дає можливості усунути цю небезпеку іншими засобами, крім заподіяння шкоди таким же правоохоронюваним інтересам. Наявності однієї лише небезпеки ще недостатньо для виникнення стану крайньої необхідності. Цей стан тому і визнається станом крайньої необхідності, що викликається даною обстановкою, за якої особа вимушена удатися до заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, як до останнього, крайнього засобу усунення небезпеки, що загрожує.

Судом не встановлено обставин, які підтверджували б те, що дійсно запобігти заподіянню шкоди можливо було лише шляхом проведення пострілів з револьвера та не свідчить про неможливість усунути небезпеку в іншій спосіб.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 в умисному тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент спричинення і її дії кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину і суд визнає ці обставини пом`якшуючими її покарання.

Обставинами, що обтяжують її покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченої, яка вину визнала частково, скоїла тяжкий умисний злочин з пом`якшуючими та обтяжуючими покарання обставинами, шкоду спричинену злочином не відшкодувала, думку потерпілого призначити їй покарання відповідно до закону, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідно скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування статей 75, 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Вирішуючи цивільний позов, суд враховує таке.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування майнової шкоди та моральної, завданої злочином.

ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 24 113 грн та моральну в сумі 70 000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав з підстав викладених ним в позовній заяві.

Обвинувачена ОСОБА_7 позов визнала частково, згодна відшкодувати кошти витрачені на лікування в сумі 24 113 грн, заперечувала щодо спричинення моральної шкоди, стверджуючи, що дії не були навмисними, потерпілий перший на неї напав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ст. 128 КПК України, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Установлено, що внаслідок злочину потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим поніс витрати на лікування в сумі 24 113, 91 грн, що підтверджено документально, визнано обвинуваченою що і слід стягнути.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9 зазначеної Постанови - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок злочину вчиненого ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено моральну шкоду, що виразилась в фізичному болю, душевних стражданнях, вимушених змінах в його житті внаслідок ушкодження здоров`я, необхідності проходження курсу лікування.

Тому, з урахуванням обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних з хворобою та з необхідністю витрачати час на лікування, з врахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості та матеріального стану обвинуваченої, суд приходить до висновку, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілого ОСОБА_5 моральна шкода в розмірі 30 000 грн.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви,- з іншого.

Позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 17 400 грн 60 коп, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнаний обвинуваченою.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.

Згідно Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 18.07.1993 року сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

Згідно довідки КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні з 14.09.2022 по 23.09.2022 та на його лікування витрачено кошти в сумі 17 400 грн 60 коп., а саме: 9 днів х вартість одного ліжко дня 1933,40 грн =17 400,60 грн.

В відповідності до п.4 ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 процесуальні витрати по справі, розмір яких становлять витрати на проведення експертизи в сумі 1 132,68 грн, що підтверджено документально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 374,375, ч.5 ст.615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_18 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, під варту взяти після набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання.

Задовольнити цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 24 113 (двадцять чотири тисячі сто тринадцять) грн і моральну 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) тисячі 68 коп.

Задовольнити позов прокурора до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (отримувач ГУК у Полтавській області/т, м.Кременчук/24060300, р/р UA0016706 «Інші надходження», код за , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн 60 коп.

Речові докази: кофту темного кольору з РБК, спортивні штани з РБК, футболку з РБК, пару шкарпеток, дерев`яний стілець з РБК, пістолет типу револьвер «Stalker R1-F2,5» НОМЕР_2 , вісім гільз, один набій, футболку бежевого кольору з пошкодженнями та слідами РБК, шорти чорного кольору зі слідами РБК, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області знищити, CD-R диск з відеозаписом наданим підозрюваною ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.09.2022 на кофту темного кольору з РБК, спортивні штани з РБК, футболку з РБК, пара шкарпеток, дерев`яний стілець з РБК, пістолет типу револьвер «Stalker R1-F2,5» НОМЕР_2 , вісім гільз, один набій, на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.09.2022 на футболку бежевого кольору з пошкодженнями та слідами РБК, шорти чорного кольору зі слідами РБ.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1