Справа № 690/274/22
Провадження № 1-кп/690/42/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, військовозобов`язаний, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого

(цивільного відповідача) ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого

(цивільного позивача) ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11.05.2022 року близько 21 год., перебуваючи у загальному дворі домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , здійснив постріл з пневматичної гвинтівки марки «Strike magnum» в його ліву ногу, внаслідок чого той отримав тілесне ушкодження у вигляді рани на лівому колінному суглобі, яке згідно висновку експерта від 08.06.2022 року № 05-9-01/180 відносить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діянні та надав суду показання за змістом яких орієнтовно з березня 2022 року він переїхав до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , територія якого огороджена, щоб приглядати за будинком. Також він зробив собі маленький тир з дошки товщиною 5 см і з однозарядної «воздушки» стріляв свинцевими кулями по сірникових коробках, та ніхто не мав жодних претензій до нього. 11.05.2022 року у вечірній час він сидячи на стільці з коліна стріляв з цієї «воздушки» по мішеням, позаду яких були ворота з металопрофілю, а коли повернув голову, то побачив, що поруч з ним стоїть невідомий чоловік, в якому зараз впізнає ОСОБА_10 , який вихопив «воздушку» в нього з рук, та почав душити нею за горло і тягнути до хвіртки. Він викрутився та піднявся вверх, будучи спиною до ОСОБА_10 , і в цей момент відбувся постріл, після якого той втік. Після чого він забіг до будинку, а через короткий проміжок часу до нього прийшли представники територіальної самооборони та поліції. Також повідомив, що коли свинцеві кулі потрапляли в ворота з металопрофілю, то був характерний звук. Категорично заперечив факт того, що він умисно стріляв по ОСОБА_10 , а також наявність у нього ножа. Додатково вказав, що дійсно писав повідомлення ОСОБА_10 про досудове врегулювання конфлікту, однак з позиції того, що дії ОСОБА_10 були протиправними.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його винуватість підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання за змістом яких 11.05.2022 року в вечірній час він прийшов до матері, яка зателефонувала йому та сказала, що собака «рве» вольєр, та почув звуки пострілів з пневматичної зброї («воздушки»). Він через відчинену хвіртку зайшов у спільний двір домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки чув ці звуки пострілів, та побачив раніше незнайомого чоловіка, в якому впізнає ОСОБА_4 , який сидячи стріляв з «воздушки». Підійшовши майже впритул до ОСОБА_4 , він зробив йому зауваження, що звуки від пострілів у металеві ворота дратують собаку, та попросив припинити. У відповідь ОСОБА_4 почав погрожувати йому перед обличчям ножем, якого дістав з карману кишені штанів. Однією рукою він схопив ОСОБА_4 за руку в якій був ніж, а іншу притиснув до його спини, та тримав так близько однієї хвилини, поки той не заспокоївся. Після того як ОСОБА_4 випустив з рук ножа, він відпустив його, та повернувшись спиною пішов з двору, маючи намір викликати поліцію. Відійшовши від ОСОБА_4 на відстань близько 3-4 метрів, він почув звук пострілу позаду, а в лівій нозі під коліном відчув гостру біль. Обернувшись назад, він побачив, що ОСОБА_4 перезаряджає зброю, побіг у двір матері, звідки вже й викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Додатково повідомив, що в обласній лікарні в м. Черкаси йому з лівої ноги витягнули свинцеву кулю, яку він в подальшому передав працівнику поліції. Також вказав, що свідком даної події була його матір, яка в той час стояла біля вольєру з собакою. Крім того, повідомив, що через декілька днів знайшов лист паперу з повідомленням, яке, як він зрозумів, належить ОСОБА_4 , за змістом якого той пропонував врегулювати конфлікт у судовому порядку, та вказане повідомлення віддав працівнику поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , матір потерпілого ОСОБА_10 , надала суду показання за змістом яких 11.05.2022 року раніше невідомий чоловік, в якому впізнає ОСОБА_4 , що проживав по сусідству спочатку стріляв з рушниці в обідню пору, а потім почав стріляти і увечері, на що її собака породи алабай агресивно реагувала, намагалась вирватись з вольєру в якому була зачинена. Вона попросила ОСОБА_4 припинити стріляти, а він нецензурно виразився в її сторону. Після цього вона подзвонила своєму сину ОСОБА_10 , що він поправив сітку у вольєрі собаки. Потім вона побачила, що її син вже стоїть біля ОСОБА_4 та між ними виникла сварка на підвищених тонах, в ході якої вони стояли впритул одне до одного та боролися. Відштовхнувши ОСОБА_4 від себе її син пішов у напрямку виходу з двору, а ОСОБА_4 піднявши з землі зброю з положення стоячи тричі вистрілив у напрямку її сина. Потім вона почула крики сина, що потрібно викликати поліцію, бо в нього прострілена нога, а коли він зайшов до неї в двір, то побачила кров на його штанах. Про вказані події вона повідомила знайомого з територіальної оборони та поліцію.

Свідок ОСОБА_12 , яка проживає поруч з ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 , в судовому засіданні надала показання про те, що 11.05.2022 року у вечірній час, почувши легкі хлопки, вона вийшла в двір та разом з ОСОБА_11 побачили, що чоловік в дворі навпроти стріляв з чогось, а в його руках було щось схоже на зброю. Так як вони з ОСОБА_11 побоялись самі йти до цього чоловіка, то вона пішла додому. Вже зранку наступного дня вона дізналась від ОСОБА_11 , що її сина підстрелив той чоловік.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2022 року ОСОБА_10 повідомлено про те, що 11.05.2022 року близько 21 год. 30 хв. невідомий громадянин наніс йому тілесні ушкодження, а саме здійснив постріл у ліву ногу.

Відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 11.05.2022 року, а також заяви ОСОБА_4 від 11.05.2022 року, під час огляд території біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , чоловік, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції пневматичну гвинтівку «Strike magnum», яку в подальшому вилучено, з якої, як повідомив ОСОБА_4 , він вистрілив у ліву ногу сусіда, який під час конфлікту між ними накинувся на нього.

За змістом протоколу огляду місця події від 11.05.2022 року та фототаблиці до нього під час огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного з дозволу ОСОБА_4 , крім іншого, на воротах виявлено пошкодження у вигляді дрібних вм`ятин в сторону вулиці, також 2 наскрізні отвори діаметром 4 мм з вм`ятиною в сторону вулиці, а під воротами виявлено 3 предмети схожі на відстріляні (сплюснуті) свинцеві кулі до пневматичної зброї, які поміщено до сейф-пакету та вилучено.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2022 року ОСОБА_10 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 , добровільно видано дізнавачу кулю розмірами 5 мм на 5 мм, яку вилучено з його лівої ноги після операції в обласній лікарні м. Черкаси.

Також відповідно до заяви ОСОБА_10 від 07.06.2022 року ним до матеріалів дізнання, крім іншого, долучено копію виписки від 29.05.2022 року № 7622 з медичної картки амбулаторного хворого, рентген-знімок від 12.05.2022 року із зображенням лівого підколінного суглобу, аркуш паперу з текстом, протокол реєстрації ультразвукового дослідження від 18.05.2022 року.

Згідно протоколу огляду предмета від 07.06.2022 року встановлено, що на аркуші паперу розміром 14,5х16 см, наданого ОСОБА_10 , нанесено текст синьою ручкою «Здравствуйте еще раз. Дал, Вам время ознакотимся с статьями… Мне это не интересно и как предлогали сотрудники правохранительных органов, можем наш конфликт решить по обоюдному согласию не доводя до суда. Тел. НОМЕР_1 Спасибо за понимание!!!».

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.06.2022 року та відеозапису до нього ОСОБА_10 вказано, як він через відчинену хвіртку зайшов до домоволодіння, де зробив зауваження ОСОБА_4 , щоб перестав стріляти, та між ними виник конфлікт після якого він пішов з даного двору, щоб викликати поліцію, та коли відійшов на декілька метрів від ОСОБА_4 почув позаду хлопок пострілу, а потім побачив, що по лівій нозі потекла кров. Побачивши також, що ОСОБА_4 перезаряджає пневматичну рушницю, вирішив втекти, а коли біг, то почув ще один звук пострілу, але не знає чи був він у його сторону.

Згідно змісту висновку експерта від 08.06.2022 року № 05-9-01/180 у ОСОБА_10 мало місце тілесне ушкодження у вигляді рани на лівому колінному суглобі, яке виникло від дії тупого твердого предмета, та відносить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та могло виникнути при механізмі та обставинах, вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 07.06.2022 року, - внаслідок одного пострілу з пневматичної рушниці.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, та сумніви у суду щодо вказаного відсутні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не стріляв у ОСОБА_10 , а навпаки захищався від його нападу, та поранення в ногу ОСОБА_10 міг отримати від пострілу пневматичної рушниці, коли намагався вирвати її з його рук, оскільки згідно показань ОСОБА_4 під час боротьби ОСОБА_10 стояв до нього обличчям, а пневматична гвинтівка була між ними, тож вказане виключає можливість отримання пошкодження лівого колінного суглобу з внутрішньої сторони. Також згідно висновку експерта від 08.06.2022 року № 05-9-01/180 механізм отримання ОСОБА_10 тілесного ушкодження відповідає обставинам, вказаним 07.06.2022 року ОСОБА_10 під час слідчого експерименту. При цьому, суд не вбачає підстав вважати, що обставини конфлікту, який 11.05.2022 року виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , виправдовують необхідність застосування ОСОБА_4 пневматичної гвинтівки відносно ОСОБА_10 для припинення його протиправних дій, з урахуванням того, що останній вже рухався в напрямку виходу з двору.

Доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що його підзахисний ОСОБА_4 не порушував ні чиїх прав та не мав умислу на заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а також те, що докази сторони обвинувачення ґрунтуються виключно на показаннях потерпілого та його матері, підлягають критичній оцінці судом, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Також суд не бере до уваги репліку адвоката ОСОБА_8 в судових дебатах, що потерпілий ОСОБА_10 лише в судових дебатах вперше повідомив, що йдучи з двору після конфлікту з ОСОБА_4 , хотів викликати працівників поліції, оскільки вказане не відповідає дійсності, та виступ ОСОБА_10 в судових дебатах не суперечить його показанням даним під час допиту в судовому засіданні, під час якого адвокат ОСОБА_8 ще не здійснював захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , а також протоколу проведення слідчого експерименту від 07.06.2022 року та відеозапису до нього за участі ОСОБА_10 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно характеристики виконавчого комітету Ватутінської міської ради скарг відносно ОСОБА_4 до міської ради не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який класифікується як проступок; обставини та спосіб його вчинення; особу винного, який офіційно не працевлаштований, його процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження - неодноразові неявки в судові засіданні без поважлених причин, не бажання примирити з потерпілим після вчинення відносно нього кримінального правопорушення; думку прокурора, а також думку потерпілого, який міру покарання залишив на розсуд суду.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, а також відсутність обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт максимальним строком, вважаючи, що саме дана міра покарання забезпечить його подальше виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.

При цьому, суд вважає, що більш м`яке покарання у виді штрафу, розмір якого за санкцією ч. 2 ст. 125 КК України становить від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не забезпечить мети покарання та буде певним майновим тягарем для обвинуваченого, який, з його ж слів, не має офіційного джерела доходів, натомість покарання, яке полягатиме у виконанні ОСОБА_4 суспільно корисних робіт, враховуючи відсутність відомостей про його офіційне працевлаштування, не буде суттєво обмежувати його права і свободи, та в повній мірі сприятиме його виправленню.

Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

ОСОБА_10 в підготовчому засідання, з дотриманням вимог ч.ч. 1, 4 ст. 128 ЦПК України, пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 за змістом якого просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальні збитки в розмірі 10 297 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 ним понесено витрати на проведення медичних обстежень, лікування в закладах охорони здоров`я, в тому числі придбання ліків, а також на придбання пального для поїздок з м. Ватутіне до м. Черкаси в медичний заклад, й назад, загальний розмір яких становить 10 297 грн. Крім того, протиправним діянням ОСОБА_4 , які спричинили ушкодження здоров`я, ОСОБА_10 завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі, стражданнях, оскільки його життя було перенасичене негативними емоціями та психічними переживаннями, розмір якої з урахуванням психічно травмуючого фактору позивачем оцінено в розмірі 20 000 грн.

ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав, вказаних у позові, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що не може надати суду медичні призначення лікарських препаратів, але запевнив, що до позовної заяви долучено чеки на придбання ліків, які призначені йому лікарем. Також вказав, що для поїздки в обласну лікарню, що м. Черкаси, був вимушений заправляти автомобіль паливом, зокрема скрапленим газом. Крім того, вказав, що розмір моральної шкоди також обумовлений тим, що в зв`язку з необхідністю лікування, в тому числі стаціонарного, він був позбавлений можливості отримувати дохід.

ОСОБА_4 не визнав заявлені позовні вимоги та просив відмовити в їх задоволенні.

Адвокат ОСОБА_8 вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_4 не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а тому має бути виправданий судом. Крім того, цивільний позов ОСОБА_10 не містить належних доказів понесених ним як матеріальних збитків, так і моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З огляду на вказане, заслухавши доводи цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника, дослідивши додатки до цивільного позову, всебічно і повно, з`ясувавши фактичні обставини, з урахуванням вже встановленої винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає, що наявні достатні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками, крім іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положеннями ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Приписами ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З огляду на вказане, вбачається наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальних збитків, яких він зазнав внаслідок вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29.05.2022 року № 7622 ОСОБА_10 в період з 09 год. 28 хв. 18.05.2022 року по 10 год. 05 хв. 29.05.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні судинної хірургії комунального некомерційного закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» та 29.05.2022 року йому проведено артроскопію лівого колінного суглобу, видалення стороннього тіло.

Надані ОСОБА_10 копії аптечних чеків від 18.05.2022 року, від 22.05.2022 року, від 27.05.2022 підтверджують факт придбання ліків та предметів медичного призначення в аптеках м. Черкаси на загальну суму 5 811,57 грн., тож вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 .

Водночас надані ОСОБА_10 копія аптечного чеку на суму 2 094,90 грн. та чеки з автозаправних станцій від 16.05.2022 року та від 21.05.2022 року, суд оцінює критично, оскільки аптечний чек не містить дати його видачі, а також оскільки позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між придбанням скрапленого газу та необхідністю лікування внаслідок тілесного ушкодження заподіяного йому ОСОБА_4 , оскільки не надано доказів ні наявності в нього у власності чи користуванні автомобіля обладнаного ГБО, а також проїзд з м. Ватутіне до м. Черкаси саме на автомобілі, з урахуванням травми лівої ноги, а не маршрутними автобусами чи залізничним сполученням.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2022 року в справі № 214/7462/20 констатовано, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення в повному обсязі позовної вимоги ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., оскільки ушкодження його здоров`я внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 є незначним, так як відповідно до висновку експерта від 08.06.2022 року № 05-9-01/180 отримане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. При цьому, ОСОБА_10 не надано доказів офіційного працевлаштування чи здійснення підприємницької діяльності, що свідчить про безпідставність його доводів, що в зв`язку з лікуванням, у тому числі стаціонарним, він був позбавлений можливості отримувати дохід.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_10 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., оскільки судом у ході судового розгляду беззаперечно встановлено факт вчинення ОСОБА_4 кримінально-караного діяння, заподіяння ушкодження здоров`ю ОСОБА_10 , яке супроводжувалось фізичним болем та стражданням, та прямий причинно-наслідковий зв`язок між діянням ОСОБА_4 та наслідками, що настали для ОСОБА_10 , а також винуватість поведінки ОСОБА_4 .

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд вважає, що вказаний розмір моральної шкоди (10 000 грн.) є співмірним з тяжкістю та тривалістю фізичного болю та страждань ОСОБА_10 , яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.п. 1, 3, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, підстави для їх обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 51, 56, 65, 66, 125 КК України, ст. 81 ЦПК України, ст.ст. 91, 94, 100, 128, 129, 368, 370, 373, 374, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Підстави для обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу відсутні.

Речові докази в справі, а саме:

-пневматичну гвинтівку марки «Strike magnum», яка відповідно до квитанції від 17.06.2022 року № 65 зберігається в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (конфіскувати);

-чотири предмети схожі на відстріляні свинцеві кулі до пневматичної зброї, які зберігають в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, знищити;

-аркуш паперу з текстом залишити в матеріалах кримінального провадження;

-спортивні штани сірого кольору марки «Perfect» залишити в розпорядженні власника ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Цивільні вимоги ОСОБА_10 задовольнити частково - стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12.10.2013 року Звенигородським РС УДМС України в Черкаській області, на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 28.12.2006 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 15 811 (п`ятнадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 57 коп., з них: 5 811,57 грн. - матеріальна шкода, 10 000 грн. - моральна шкода.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та підстави для їх застосування відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1