У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на рішення старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000632 від 16 жовтня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000632 від 16 жовтня 2023 року в частині ненадання стороні захисту копії відеозапису проведення обшуку 16 жовтня 2023 року на території домоволодіння підозрюваного ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 та відповідно зобов`язати слідчу в якомога короткий строк надати стороні захисту копію вказаного відеозапису. В обґрунтування скарги зазначив, що обшук у помешканні ОСОБА_4 проводився протягом майже чотирьох годин за відсутності останнього, в той час як він перебував поруч в салоні автомобіля працівників патрульної поліції, а вивчення тексту протоколу цього обшуку наводить на думку про можливість фальсифікації доказів, про можливу механічну помилку при його написанні або непрофесійність під час проведення обшуку. Ствердив, що ознайомлення з відеозаписом проведення цієї слідчої дії зможе усунути вказані суперечності, подати зауваження в разі їх наявності, а також в повній мірі з`ясувати під час досудового розслідування всі обставини у справі, пов`язані з останніми. Підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині стало те, що ОСОБА_4 відмовився від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України, в зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, надання копії відеозапису слідчої дії на даному етапі досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванні. Вказану постанову вважав такою, що порушує право на захист підозрюваного й ставить під сумнів допустимість доказів, отриманих під час обшуку, а тому вона підлягає скасуванню. З огляду на викладене також зазначив, що надання стороні захисту копії відеозапису обшуку здатне забезпечити подання суду належних та допустимих доказів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій просила відмовити в її задоволенні, в обґрунтування чого зазначила, що підозрюваний наразі не співпрацює зі слідством та відмовляється надавати показання, а тому вважала, що вручення копії відеозапису проведення обшуку 16 жовтня 2023 року на території домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 може негативно вплинути на стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, вказала, що адвокату згідно його клопотання надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, в тому числі протокол проведення вказаного обшуку.

На виконання ухвали слідчого судді від 24 листопада 2023 року повідомила, що матеріали кримінального провадження № 0000632, в межах якого подане клопотання, перебувають у розпорядженні експертів Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», у зв`язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 , в зв`язку з чим відсутня можливість надати їх суду.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також заперечення старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень, який визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 від 16 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що у ніч з 15 на 16 жовтня 2023 року в належному ОСОБА_4 домоволодінні, що в АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті.

В межах даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої з клопотанням, в якому просив, в тому числі надати стороні захисту копію відеозапису проведення обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13 листопада 2023 року прийнято рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката, зокрема в частині надання копії вказаного відеозапису.

Ухвалюючи оскаржуване рішення слідча послалася на те, що підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України, а тому надання копії відеозапису слідчої дії на даному етапі досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. ч. 3 і 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови, яка складається з: 1) вступної частини (місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову); 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини (зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови).

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відмовляючи у наданні адвокату ОСОБА_3 копії відеозапису проведення обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , слідча мотивувала прийняте рішення тим, що його вручення на даному етапі може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки підозрюваний відмовився від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Між тим, слідчий суддя вважає вказану постанову в цій частині невмотивованою, оскільки з її змісту залишається незрозумілим, яким саме чином надання вказаного відеозапису проведення обшуку в даному випадку може негативно вплинути на перебіг досудового розслідування. Посилання слідчої за своїм змістом є суто формальними і не містять будь-якого обґрунтування щодо того, чому саме слідча дійшла відповідного рішення, а тому вказана постанова в цій частині не відповідає вимогам ст. ст. 110 і 220 КПК України щодо належної вмотивованості прийнятого слідчим рішення.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися, зокрема, у протоколі та на носії інформації за допомогою технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, із системного аналізу вищевикладеного слідує, що відеозапис проведення обшуку, як невід`ємний додаток до протоколу обшуку, повинен бути врученим особі, у якої проведено обшук разом із другим примірником протоколу обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 13 листопада 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 не може вважатись законною та обґрунтованою в частині відмови в наданні копії відеозапису проведення обшуку належного ОСОБА_4 домоволодіння в АДРЕСА_1 , а тому підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчої вчинити певну дію, а саме надати копію вищевказаного відеозапису про проведення обшуку.

На підставі викладеного, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 220, 221, 236, 303, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000632 від 16 жовтня 2023 року в частині відмови у наданні стороні захисту копії відеозапису проведення обшуку 16 жовтня 2023 року на території домоволодіння підозрюваного ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 надати стороні захисту копію відеозапису проведення обшуку 16 жовтня 2023 року на території домоволодіння підозрюваного ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8