Справа № 361/6756/22
Провадження № 1-кс/361/1699/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002616 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002616 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України після дооформлення.

Вимоги клопотання обґрунтовуються тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в якому на підставі ухвали слідчого судді 05 жовтня 2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки та моделі «Nokia C21 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , аркуш А4 з семи підписами ОСОБА_4 та рукописними написами «Кубрак Володимир» у кількості чотири штуки, договір оренди землі № 28/12/2021-4 на 5 арк. з зразком підпису ОСОБА_4 , ноутбук «Lenovo Idea Pad Gaming 3 15ARH05» синього кольору, що належать ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки та моделі «Iphone 8 MQ6G2FS/A» ІМЕІ: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , який на момент обшуку перебував за адресою проживання ОСОБА_4 .

На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, оскільки зазначені речі і документи є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З цих підстав орган досудового розслідування у клопотанні просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку у житлі ОСОБА_4 : телефон марки та моделі «Nokia C21 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , аркуш А4 з семи підписами ОСОБА_4 та рукописними написами «Кубрак Володимир» у кількості чотири штуки, договір оренди землі № 28/12/2021-4 на 5 арк. з зразком підпису ОСОБА_4 , ноутбук «Lenovo Idea Pad Gaming 3 15ARH05» синього кольору, що належать ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки та моделі «Iphone 8 MQ6G2FS/A» ІМЕІ: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 частково заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зокрема не погодився з накладенням арешту на мобільні телефони та ноутбук з підстав необґрунтованості та безпідставності даного клопотання в цій частині, відносно накладення арешту на вилучені аркуші паперу та договір оренди землі не заперечив.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисника власників майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано в рамках кримінального провадження № 0002616 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу обшуку, проведеного 05 жовтня 2023 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді від 05 вересня 2023 року, під час обушку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки та моделі «Nokia C21 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , аркуш А4 з семи підписами ОСОБА_4 та рукописними написами «Кубрак Володимир» у кількості чотири штуки, договір оренди землі № 28/12/2021-4 на 5 арк. з зразком підпису ОСОБА_4 , ноутбук «Lenovo Idea Pad Gaming 3 15ARH05» синього кольору, мобільний телефон марки та моделі «Iphone 8 MQ6G2FS/A» ІМЕІ: НОМЕР_3 (а. п. 24-29).

Постановою слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області від 05 жовтня 2023 року зазначені вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002616 від 07 грудня 2022 року (а. п. 30-31).

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3,4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Метою застосування арешту майна є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування злочину, при цьому прокурором не обґрунтовано необхідність арешту мобільних телефонів та ноутбуку, які вилучені працівниками поліції під час обшуку житла, для доказування обставин у кримінальному провадженні № 0002616 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у клопотанні й долучених до нього матеріалах не доведено необхідності арешту мобільних телефонів та ноутбуку, зважаючи на позицію сторони захисту щодо не заперечення накладення арешту на аркуші паперу та договір оренди, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони та ноутбук, як і причини обмежувати власників правом розпоряджатися ним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту мобільних телефонів та ноутбуку та про відмову в його задоволенні в цій частині, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України. В іншій частині клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна зумовлює негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку у житлі ОСОБА_4 : аркуш А4 з семи підписами ОСОБА_4 та рукописними написами «Кубрак Володимир» у кількості чотири штуки, договір оренди землі № 28/12/2021-4 на 5 арк. з зразком підпису ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини клопотання прокурора щодо накладення арешту на вилучені мобільні телефони та ноутбук відмовити.

Тимчасово вилучені речі, а саме телефон марки та моделі «Nokia C21 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ноутбук «Lenovo Idea Pad Gaming 3 15ARH05» синього кольору, що належать ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки та моделі «Iphone 8 MQ6G2FS/A» ІМЕІ: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , - негайно повернути власникам.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1