Справа № 127/2509/24
Провадження № 1-кс/127/1052/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 24.01.2024 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 07.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України.

В межах даного кримінального провадження 13.10.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України, та 08.11.2023 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 5 ст. 361 КК України, а саме, тобто несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинене під час дії воєнного стану, вчинені повторно - караються позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; ч. 4 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинені повторно - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років; ч. 2 ст. 200 КК України, тобто підробка та використання документів на переказ, вчинені повторно - караються штрафом від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 1 ст. 209 КК України легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчинення фінансової операції та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів - караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років з конфіскацією майна; ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів - караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Беручи до уваги особу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, три із яких відносяться до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, вік підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність місця роботи та джерел доходу, а також те, що останній на даний час переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, зазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, а також наявність ризиків, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує переховується від органів прокуратури та досудового розслідування. Крім того, підозрюваний на виклики слідчого не з`являється, його місце перебування невідоме, тим самим останній перешкоджає завершенню досудового розслідування у розумні строки;

2) незаконно впливати на та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може вчиняти тиск на свідків з метою зміни їх показань під час досудового слідства, оскільки його співмешканка являється одним із основних свідків у матеріалах кримінального провадження наявні їх анкетні відомості;

3) можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини, а також продовжувати свою кримінально протиправну діяльність, не перебуваючи під наглядом органів правопорядку пенітенціарної системи. Крім того, на даний час підозрюваний ніде не працює, вагомих соціально стримуючих факторів немає, будь-яке офіційне джерело доходів відсутнє, змінив місце проживання;

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не представляється можливим. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

За таких обставин, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину та ризиків визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000461, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 07.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2023 надійшов рапорт працівника СКП відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з приводу того, що в ході розгляду матеріалів звернення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стало відомо, що невідома особа у період часу з 21:00 год. 06.06.2023 по 01:00 год. 07.06.2023 перебуваючи у м. Вінниця, по проспекту Юності, у період військового стану, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного ОСОБА_7 мобільного телефону чорно червоного кольору марки «Ergo», банківської картки «ОщадБанк», банківської картки «ПриватБанк» та грошових коштів в сумі 18 000 грн.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 06.06.2023, приблизно о 23:30 год., перебуваючи по проспекті Юності у м. Вінниця, напроти будинку № 20-А, з метою отримання доступу до банківських рахунків АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , АТ «Ощадбанк» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ОСОБА_8 та подальшої крадіжки грошових коштів, здійснив крадіжку вказаних банківських карток.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 07.06.2023, у період часу із 06.39 по 12.32 год., усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, за допомогою наявних у нього незаконно привласнених карток АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , та двох карток АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , держателем яких є ОСОБА_7 , завідомо розуміючи, що дані банківські картки є чужими, не маючи дозвіл власника на їх використання, бажаючи заволодіти та розпорядитися наявними грошовими коштами, які знаходились на банківських рахунках, у власних цілях, умисно, ОСОБА_4 , перебуваючи за своєю домашньою адресою: АДРЕСА_1 , почав поповняти свій рахунок в інтернет-сервісах казино п`ятьма транзакціями на загальну суму1209 гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів із банківських карток, 07.06.2023 о 14.32 год. за допомогою мобільного телефону телефону «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_4 Іmei2: НОМЕР_5 , завантаживши мобільний додаток «Ощад 24/7», отримав доступ до веб-банкінгу ОСОБА_8 , а саме ввів номер мобільного телефону останнього НОМЕР_6 , за якими закріплені банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 та АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 та здійснив подальшу ідентифікацію входу до мобільного додатку «Ощад 24/7», тим самим здійснив несанкціонований вхід до особистого кабінету останнього в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанку», яка згідно Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, що призвело до витоку інформації, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану о 14:50 годині 07.06.2023, перебуваючи за своєю домашньою адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, попередньо створивши особистий кабінет мобільного додатку «Ощад 24/7», за допомогою мобільного телефону телефону «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_4 Іmei2: НОМЕР_5 , який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Ощадбанк», заволодів даними, що становлять банківську таємницю.

Так, ОСОБА_4 , самочинно, без дозволу власника ОСОБА_8 , використовуючи мобільний телефон телефону «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_4 Іmei2: НОМЕР_5 , не маючи ні дійсного, ні передбачуваного права, повторно здійснив несанкціонований вхід до особистого кабінету останнього в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк», яка згідно Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, що призвело до витоку інформації, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 07.06.2023, о 15.03 год., усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 з магнітним носієм інформації, держателем якої являється ОСОБА_8 , бажаючи заволодіти та розпорядитися наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, умисно, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 , у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 кошти в сумі 2270 грн., шляхом перерахування коштів на банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_3

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 01.39 по 01.40 год. 08.06.2023, перебуваючи за своєю домашньою адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, попередньо завантаживши за допомогою мобільного телефону телефону «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_4 Іmei2: НОМЕР_5 , мобільний додаток «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Ощадбанк», заволодів даними, що становлять банківську таємницю.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , самочинно, без дозволу власника ОСОБА_8 , використовуючи мобільний телефон телефону «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_4 Іmei2: НОМЕР_5 , не маючи ні дійсного, ні передбачуваного права, повторно здійснив несанкціонований вхід до особистого кабінету останнього в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк», яка згідно Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, що призвело до витоку інформації, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 з магнітним носієм інформації, держателем якої являється ОСОБА_8 , бажаючи заволодіти та розпорядитися наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, умисно, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 08.06.2023 о 01:39 год., у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 кошти в сумі 700 грн., шляхом перерахування коштів на банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_3 держателем якої є ОСОБА_9 та 08.06.2023 о 01:40 год., у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 кошти в сумі 280 грн., шляхом перерахування коштів на банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_3 ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 980 грн.

В подальшому, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, 07.06.2023 об 06:39 годині, перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний пристрій «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_4 Іmei2: НОМЕР_5 , несанкціоновано втрутився у інформаційно-телекомунікаційну систему інтернет банкінгу «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк», та створив у ньому платіжний документ від імені власника банківського рахунку ОСОБА_8 , на суму 200 гривень. Після цього, незаконно провів перерахунок грошових коштів через мережу інтернет (казино, букмекери) UKR KYIV (Cosmolot), та в подальшому використав грошові кошти для особистих потреб, чим незаконно підробив документ на переказ та використав його.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, 07.06.2023 в період часу з 12:00 год. по 12.32 год., перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний пристрій «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_4 Іmei2: НОМЕР_5 , несанкціоновано втрутився у інформаційно-телекомунікаційну систему інтернет банкінгу «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк», та створив у ньому платіжні документи від імені власника банківського рахунку ОСОБА_8 , на суми 200 грн., 500 грн., 209 грн., 100 грн.. Після цього, незаконно провів перерахунки грошових коштів через мережу інтернет (казино, букмекери) UKR DNIPRO DPAY*PIN-UP.UA (Vulkan casino), UKR KYIV (Campion.Casino), та в подальшому використав грошові кошти для особистих потреб, чим незаконно підробив документи на переказ та використав їх.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, 07.06.2023 в період часу з 14:52 год. по 15.03 год., перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний пристрій «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_4 Іmei2: НОМЕР_5 , несанкціоновано втрутився у інформаційно-телекомунікаційну систему інтернет банкінгу «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк», та створив у ньому платіжні документи від імені власника банківського рахунку ОСОБА_8 , на суми 1300 грн., 2000 грн., 300 грн., 2270 грн.. Після цього, незаконно провів перерахунки грошових коштів на банківські картки, та в подальшому використав грошові кошти для особистих потреб, чим незаконно підробив документи на переказ та використав їх.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, 08.06.2023 в період часу з 01:39 год. по 01.40 год., перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний пристрій «ZTE 8010» Іmei1: НОМЕР_4 Іmei2: НОМЕР_5 , несанкціоновано втрутився у інформаційно-телекомунікаційну систему інтернет банкінгу «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк», та створив у ньому платіжні документи від імені власника банківського рахунку ОСОБА_8 , на суми 700 грн., 280 грн. Після цього, незаконно провів перерахунки грошових коштів на банківські картки, та в подальшому використав грошові кошти для особистих потреб, чим незаконно підробив документи на переказ та використав їх.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200 КК України, продовжуючи свої злочинні дії, достовірно усвідомлюючи, що грошові кошти в сумі 200 грн., 200 грн., 500 грн., 209 грн., 100 грн., 2270 грн. та 980 грн., одержані внаслідок вчинення ним суспільно небезпечних протиправних діянь, а саме внаслідок заволодіння ним таємно, шляхом вільного доступу грошових коштів потерпілого ОСОБА_7 вирішив здійснити їх легалізацію з метою надання вигляду правомірності володіння та користування останніми.

З цією метою, ОСОБА_4 , в період часу з 07.06.2023 об 06:39 год. по 01:46 годині 08 червня 2023 року, здійснив фінансові операцію шляхом внесення зазначених вище коштів на розрахунковий банківський рахунок своєї співмешканки ОСОБА_9 а також незаконно провів перерахунок грошових коштів через мережу інтернет (казино, букмекери).

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи за своєю домашньою адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів здобутих злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою отримання власного прибутку та надання вигляду правомірності володіння, користування коштами, якими він незаконно заволодів, здійснив фінансові операції шляхом внесення зазначених вище коштів на розрахунковий банківський рахунок своєї співмешканки ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_4 , легалізував та використав грошові кошти в загальній сумі 4 459 грн.

13.10.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України, та 08.11.2023 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України.

Оскільки місце знаходення підозрюваного не було відоме, постановою слідчого від 08.11.2023 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 07.07.2023 зупинено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2023 по справі №127/34761/23 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На виконання вимог вказаної ухвали 23.01.2024 о 12:50 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000461 від 07.07.2023; протоколів огляду предметів; протоколів оглядів; протоколів допитів свідків; протоколів проведення слідчого експерименту; протоколів допитів потерпілих, пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 361 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказаний злочин підозрюваний вчинив під час дії іспитового строку, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те що підозрюваного 08.11.2023 було оголошено в розшук та 23.01.2024 підозрюваного було затримано на виконання вимог ухвал суду про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а тому ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є надзвичайно високим.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи позицію прокурора щодо розміру застави та обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 лютого 2024 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 27 лютого 2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя