08 січня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги керівника Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
26.12.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана скарга в порядку ст. 303 КПК України, в якій порушується питання про покладення на уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за заявою керівника ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 19.12.2023 за вих. № 19/12/2023-2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111- 1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 258-5, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою від 26.12.2023 було відкрите провадження за вказаною скаргою, розгляд якої призначений на 28.12.2023.
Розгляд скарги відкладався через неявку представника Запорізької обласної прокуратури.
В судове засідання, призначене на 08.01.2024, представник Запорізької обласної прокуратури повторно не зявився, заяв по суті скарги чи клопотань процесуального характеру не подав.
Скаржник ОСОБА_3 при поданні скарги просив розглядати її за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
19.12.2023 головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 за вих. № 19/12/2023-2 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП) з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту Запорізької обласної прокуратури за посиланням public@ zap.gp.gov.ua було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 258-5, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, які на думку заявника вчинено рядом посадових осіб правоохоронних, контролюючих, державних та інших органів у змові з ОСОБА_4 (власник холдингу «SMK-group»).
У вказаній заяві про кримінальне правопорушення було вказано, що:
- ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створили ЖБК «Авілес», що у подальшому звернувся до Харківської міської ради із заявою про безоплатну передачу земельної ділянки для будівництва соціального житла, що була задоволена й відповідно до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 земельна ділянка загальною площею 1,62 га була надана ЖБК «Авілес», а у подальшому розділена на дев`ять, які у підсумку для будівництва соціального житла не використовувались, а були використані ОСОБА_4 у власних цілях як предмет іпотеки - з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», ТОВ «Бердянські ковбаси», що свідчить про злочинну змову з керівництвом Харківської міської ради, котре внаслідок виділення землі отримувало неправомірну вигоду;
- ОСОБА_4 є директором ряду суб`єктів господарювання, з використанням яких укладає угоди із іншими підконтрольними суб`єктами господарювання за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ, з метою виведення коштів, ухилення від сплати податків і подальшої легалізації коштів, у т.ч. на територію рф, окуповані території Донецької та Луганської областей України;
- службові особи групи компаній, до складу якої входять ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», ТОВ «Бердянські ковбаси» та ПАТ «Богодухівський м`ясокомбінат», зловживаючи своїм службовим становищем, за сприяння та за попередньою змовою зі службовими особами регіональних підрозділів ДПС України ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах та в подальшому здійснюють легалізацію отриманих таким чином доходів;
- ОСОБА_4 всупереч чинному законодавству використовуючи підроблені документи, перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, надаючи останнім неправомірну вигоду отримав дозвіл на виїзд з України за системою «Шлях»;
- ОСОБА_4 у кінці 2022 року, шляхом надання неправомірної вигоди співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_1 , структурних підрозділів соціального захисту, медичних закладів, отримав довідку щодо статусу особи з інвалідністю ІІ групи, використовуючи таку для виїзду закордон та для ухилення від мобілізації;
- службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово користувалися своїм службовим становищем для організації незаконного перетину особами державного кордону України, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, з метою отримання від вказаних осіб неправомірної вигоди;
- АТ «Богодухівський м`ясокомбінат» має власні очисні споруди, через які здійснюється скид речовин до річки, внаслідок чого наявне перевищення вмісту заліза в 3,7 рази, аміаку в 1,3 рази, запаху в 1,5 рази, інші підконтрольні ОСОБА_4 м`ясокомбінати здійснюють господарську діяльність за аналогічною схемою;
- ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», ТОВ «Бердянські ковбаси», ПАТ «Богодухівський м`ясокомбінат», ТОВ «Київський м`ясокомбінат» не мають дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, грубо порушують санітарні норми, встановлені законодавством.
Одночасно, того ж дня, 19.12.2023, ОСОБА_3 подав тотожні за змістом заяви про кримінальне правопорушення до низки правоохоронних органів по всій території України, в тому числі - до Слідчого управління ГУНП в Запорізькій області.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого, повного розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження…, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно зі ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий, розпочавши досудове розслідування, повинні вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Здійснюючи кримінальне провадження, відповідні уповноважені особи повинні повно та всебічно, із застосуванням доступних способів збирання доказів, дослідити усі обставини кримінального провадження, а виявивши ознаки вчинення іншого кримінального правопорушення, - внести відповідні відомості до ЄРДР.
Водночас, здійснення кількох кримінальних проваджень стосовно одних і тих же обставин, вимагало б проведення аналогічних слідчих, процесуальних дій, що становило б невиправдане втручання у права та свободи осіб, як ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення, так і інших осіб, чиї права та свободи можуть обмежуватись під час досудового розслідування, що суперечить завданню кримінального провадження, зокрема, в частині недопустимості необґрунтованого примусу особи під час кримінального провадження.
До того ж, це призвело б до неефективного використання ресурсів правоохоронних органів та суду, як людських, так і матеріальних.
Відповідно до ч. 4 ст. 218 КПК України слідчий з початком кримінального провадження зобов`язаний перевірити наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. Якщо ж буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний передати слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомити про це прокурора, потерпілого або заявника та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні скарги керівника Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1