Провадження №: 1-кс/755/3659/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.11.2023 р. за вих. № 08/11/2023-1 ОСОБА_3 , як голова ГО «НОН-СТОП» за допомогою засобів електронного листування звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викладених в заяві відомостей та розпочати досудове розслідування, надіславши її на офіційну електронну поштову скриньку Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, а саме: . Оскільки відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені та розслідування за його заявою не розпочиналось, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку надіслав із використанням системи «Електронний суд», в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 08.11.2023 р.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується довідкою автоматизованої системи документообігу суду. Крім того, у прохальній частині скарги зазначив, зокрема, про її розгляд за відсутності заявника.

Суб`єкт оскарження в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею були дослідженні надані заявником документи. Так, в ході судового розгляду встановлено, що на підтвердження звернення ОСОБА_3 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення заявником долучено лише копію заяви. Втім, не долучено жодних доказів щодо направлення такої заяви відповідному адресатові, а також підтвердження отримання адресатом відповідного листа, в тому числі направленого за допомогою засобів електронного листування, Зокрема, слідчому судді не надано ані звіту про доставку електронного листа, ані вхідного штампу із підписом уповноваженої на прийняття та реєстрацію документів посадової особи Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність доказів, що ОСОБА_3 взагалі звертався до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1