Справа № 289/1856/22
Номер провадження 1-кп/289/35/23
УХВАЛА

19.12.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотаннями про призначення комплексної медичної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання, а саме: на якій частині дороги згідно слідової інформації, яка є в матеріалах кримінального провадження, знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 , а також про витребування зі слідчого відділу ВП №3 Житомирського РУП письмову інформацію про телефонні розмови проведені потерпілою ОСОБА_6 за 28.12.2020 у період часу з 16 до 18 години.

В обґрунтування вказаних клопотань захисник ОСОБА_5 зазначив, що на досудовому слідстві слідчим була призначена інженерно-транспортна експертиза, в ході якої він намагався встановити місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 . У висновку №СЕ-19/106-21/9096-ІТ від 14.09.2021 експерт зазначив, що на підставі слідової інформації наданої слідчим, встановити місце наїзду на потерпілу не представляється можливим. Разом з тим, на думку захисника, вказаний експерт вважає, що встановити місце наїзду можливо в межах комплексної медичної та транспортно-трасологічної експертизи. Однак, такої експертизи під час досудового слідства проведено не було, тому є необхідність у її призначенні. Також захисник вказав, що під час досудового слідства та судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що ОСОБА_6 переходила дорогу не по пішохідному переходу та в цей момент розмовляла по мобільному телефону, який тримала в правій руці, тому не могла бачити автомобіль ОСОБА_4 , який рухався до неї з правого боку. Тому з метою встановлення достовірності показань потерпілої та обвинуваченого є необхідність витребувати вказану письмову інформацію.

Обвинувачений підтримав клопотання його захисника.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти згаданих клопотань, оскільки вважають їх безпідставними, призначення експертизи не дасть жодного результату, оскільки експерт не зможе відповісти на поставлене питання, так як відсутня будь-яка слідова інформація, тому така позиція сторони захисту спрямована на затягування розгляду справи. Водночас, клопотання про витребування письмової інформації від слідчого є необґрунтованим, оскільки захисник не зазначає який саме слідчий має надати дану інформацію, в межах якого кримінального провадження вона міститься та якого мобільного номеру телефону стосується.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено вичерпний перелік підстав, згідно яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В свою чергу, у відповідності до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Як вбачається зі змісту вже згаданого вище висновку експерта №СЕ-19/106-21/9096-ІТ від 14.09.2021 на вирішення судової експертизи були поставлені такі питання: «1. Визначити, згідно матеріалів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень на транспортному засобі, де на проїзній частині стався наїзд автомобілем ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6 .?

2. Якою частиною автомобіль ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 контактував при наїзді пішохода ОСОБА_6 в момент первинного контакту?».

Відповідаючи на перше питання експерт у висновку зазначив, що враховуючи слідову інформацію зафіксовану на план-схемі до протоколу огляду місця пригоди від 28.12.2020, необхідно прийти до висновку, що експертним шляхом в межах даної експертизи встановити місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 , вказаним автомобілем не представляється можливим за відсутності характерних ознак (слідової інформації), на основі якої можливо зробити категоричний висновок. Експерт вказав, що відповісти на друге питання в межах даної експертизи також не представляється можливим та дане питання можливо вирішити в межах комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 102-103 том №2).

Отже, з викладеного вбачається, що призначення комплексної медичної та транспортно-трасологічної експертизи згідно вказівок вказаного експерта зможе надати відповіді на раніше зазначене друге питання.

Натомість захисник таке питання з метою проведення цієї експертизи не заявляє, що є підставою для відмови у задоволені його клопотання про призначення експертизи.

Клопотання захисника про витребування письмової інформації від слідчого також не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду воно є передчасним, так як обвинувачений ОСОБА_4 ще не був допитаний в судовому засіданні та відповідно суд позбавлений можливості встановити чи має вказана інформація важливе значення для всебічного і повного встановлення всіх обставин справи. До того ж, захисник ОСОБА_5 не зазначив в межах якого кримінального провадження наявна згадана інформація, що стосується телефонних розмов потерпілої.

Водночас, суд звертає увагу на закріплений у ст. 28 КПК України принцип розумності строків розгляду кримінального провадження, адже відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника про призначення комплексної медичної та транспортно-трасологічної експертизи і витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1