печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

В провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000201 від 27.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, Водночас ОСОБА_4 перебуваючи на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини відділу моніторингу Печерського УП ГУНП у м. Києві, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто будучи службовою особою органів Національної поліції України відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, маючи право доступу до такої інформації, за попередньою змовою групою осіб здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованій інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» після чого, усвідомлюючи, в силу виконання професійних обов`язків, що раніше скопійована ним інформація віднесена до категорії інформації з обмеженим доступом, без передбачених законом підстав, здійснив передачу такої інформації третім особам, чим допустив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи учасником групи месенджеру «Telegram», під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовує акаунт з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ID: НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 мобільного месенджеру «Telegram».

Так, 29.07.2023 у період часу з 12:00 по 15:30 год., ОСОБА_7 , використовуючи мобільний месенджер «Telegram» з абонентським номером НОМЕР_2 , увійшов до групи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де виявив повідомлення від користувача з ніком « ОСОБА_8 » від 28.07.2023 з наступним текстом: «Пробив Украина, Анкета физ лица - 20$. За 15 минут. Пробив другой информации. Гарант.+».

В подальшому, 29.07.2023 о 15:02 год. ОСОБА_7 , перебуваючи під контролем працівників правоохоронного органу за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив замовлення у ОСОБА_6 - користувача мобільного месенджеру «Телеграм» з ніком « ОСОБА_8 », інформацію з інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНП», відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого, користувачем мобільного месенджеру «Телеграм» з ніком « ОСОБА_10 », який являється «гарантом» групи мобільного месенджеру «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було створено мобільний чат під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в якому обговорені умови угоди, а саме вартість послуги у сумі 120 (одиниць) «usdt» (назва крипто валюти, що рівноцінно 1 одиниці «usdt» до 1 долара США) та 20 (одиниць) «usdt», користувачеві мобільного месенджеру «Телеграм» з ніком « ОСОБА_10 », за послуги «гаранта», який надав для сплати інтернет гаманець НОМЕР_5.

Після чого, 29.07.2023 о 17:21 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 9, ОСОБА_7 , здійснив зарахування 140 (одиниць) «usdt» на інтернет гаманець НОМЕР_5.

Після отримання вищезазначеного замовлення, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету на розголошення відомостей з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, залучив для отримання інформації, доступ до якої обмежено, старшого інспектора - чергового чергової частини відділу моніторингу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою, яка має право доступу до такої інформації, та який, відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

В подальшому, 01.08.2023 о 09:29 год. ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище, діючи на виконання спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 30, за допомогою службової комп`ютерної техніки (ЕОМ) з ІР-адресою НОМЕР_3 , маючи доступ до інформації з обмеженим доступом, здійснив пошук та копіювання, шляхом електронного копіювання з службової комп`ютерної техніки (ЕОМ) у файл формату «word», інформації з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини відділу моніторингу Печерського УП ГУНП у м. Києві, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто будучи службовою особою органів Національної поліції України відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в порушення вимог законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, маючи право доступу до такої інформації, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету - збут інформації з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, раніше несанкціоновано скопійовану ним 01.08.2023 о 09:29 год. на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою службової комп`ютерної техніки (ЕОМ) з ІР-адресою НОМЕР_3 , інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є інформацію з обмеженим доступом, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, передав її ОСОБА_6 .

В свою чергу, 01.08.2023 о 09:42 год., ОСОБА_6 , продовжуючи дії, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, використовуючи нік « ОСОБА_8 », мобільного месенджеру «Телеграм», надіслав ОСОБА_7 , який в цей час перебував під контролем працівників правоохоронного органу, файл формату «word», під назвою «,, ОСОБА_11 », в якому містилась інформація з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого, користувач мобільного месенджеру «Телеграм» з ніком « ОСОБА_10 », зарахував 120 (одиниць) «usdt» на електронний гаманець ОСОБА_6 , № НОМЕР_4 .

У зв`язку з чим ОСОБА_4 07.09.2023 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється:

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, що призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, а саме у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- листом Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 27.06.2023 № 1052/42-10/01-2023;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- листом Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 04.08.2023 № 831/42-10/01-2023;

- протоколом огляду від 04.08.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 07.08.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 02.08.2023;

- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 29.07.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 02.08.2023.

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до положень ст. ст. 176-178, 181 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що у разі визнання ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду;

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину, останній, в силу займаної посади та набутих зв`язків у правоохоронних органах, може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів, що можуть бути прихованими за місцем роботи останнього, які мають вагоме значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності;

3. Незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є діючим працівником Національної поліції України, а також може бути знайомим з іншими працівниками правоохоронних органів, які в свою чергу, використовуючи своє службове становище можуть вплинути на свідка ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні та інших осіб щодо яких в подальшому може виникнути необхідність проведення за їх участі слідчих та процесуальних дій, які на даний час не допитані, як свідки, схиляючи їх для надання вигідних для нього показань.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованості пред`явленої підозри, те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної, її захисників, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрювана має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід, домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідування до місць цивільного захисту, строком до 07.11.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 07.11.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1