ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2162/23 Номер провадження 11-сс/814/962/23Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у скл Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваної- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 серпня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 09.10.2023 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою зі своїм зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , організували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , склад для зберігання поштових посилок з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс та психотропними речовинами амфетамін та PVP, які в подальшому незаконно збували на території м. Полтава та в інших регіонах України, шляхом закладок та поштових відправлень, використовуючи месенджер «Телеграм», поштові відділення та поштомати логістичної компанії ТОВ «Нова пошта».

Для реалізації спільного плану вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 на постійній основі налагодили процес постачання заборонених речовин до місця їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де використовуючи матеріали та електронні ваги, розфасовували їх у необхідному дозуванні, та упаковували в поліетиленові пакети, згортки, картонні пакування, з метою подальшого збуту.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , грошові кошти, як оплату за збуті ними особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, використовували як спосіб існування, а також для придбання щоразу більшого обсягу наркотичних засобів, збільшуючи та поширюючи таким чином свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним розповсюдженням наркотичних засобів та прекурсорів, переслідуючи корисну мету -особисте збагачення.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.08.2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306,ч.2 ст.307 КК України.

12 серпня 2023 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава, за погодженням прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його наявністю існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування відносно підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів.

12.08.2023 слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій спросить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що судом не прийнято до уваги та не надано оцінки особі підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, молодий вік, має житло, доглядає за своїми близькими родичами -особами з інвалідністю I та II групи по зору: бабусею та рідною тіткою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , підозрювану ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306 та ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на кримінальны правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження, що у свою чергу дає підстави для застосування до ОСОБА_7 одного з запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів клопотання та пояснень учасників вбачається, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальнільні зв`язки, є особою молодого віку та раніше не судимою.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та приймаючи до уваги недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, що передбачено кримінальним процесуальним законом України та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна зробити висновок, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю цілком може забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваної слід задовольнити, а тому ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2023 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 12 серпня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням згідно ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) утримуватися від спілкування з свідками;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків, до 09.10.2023 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2022 року за №0000570 , та покласти на нього обов`язок передати копію ухвали апеляційного суду для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту покласти на процесуального прокурора.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4