Справа № 314/5610/23
Провадження № 1-кп/314/607/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 000268 від 19.10.2023 з угодою про визнання винуватості від 27.11.2023стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо -спеціальна, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.06.2004 Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області з Запорізької окружної прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000268 від 19.10.2023, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України разом з угодою про визнання винуватості від 27.11.2023.

Згідно обвинувального акту, 19 жовтня 2023 року, о 14-00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись поблизу зупинки транспортного засобу по вулиці Соборній поблизу будинку № 51 в місті Вільнянськ Запорізького району Запорізької області, шляхом привласнення знайденого, підібрав із тротуарної доріжки блістер із вмістом трьох пігулок на яких мався надпис «метадон-ЗН», які ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, визначив як наркотичний засіб «метадон», після чого у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вищевказаного наркотичного засобу, без мети збуту, реалізуючи який останній взяв вищевказаний блістер із вмістом трьох пігулок та помістив його до лівої кишені своїх штанів, для подальшого вживання вказаної речовини, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

19.10.2023 о 15-20 годині, працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, по вулиці Кошевого поруч із будинком 2 в місті Вільнянськ Запорізького району Запорізької області, було виявлено гр. ОСОБА_3 , який при собі зберігав блістер із вмістом трьох пігулок, які як повідомив останній являються наркотичною речовиною.

Надалі, було проведено огляд місця події, в ході проведення якого виявлено та у присутності понятих вилучено у гр. ОСОБА_3 блістер із вмістом трьох пігулок на якому мався надпис «метадон -ЗН».

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/16833-НЗПРАП від 24.10.2023, надані на дослідження три таблетки білого кольору в середині фрагмента блістера, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,0685 г в перерахунку основу.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості, укладену 27 листопада 2023 року між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 000268 від 19.10.2023, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участі адвоката, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні службового кабінету Запорізької окружної прокуратури Запорізької області.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_3 , у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_3 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст.75, ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України віднесене до кримінального проступку.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам суспільства.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Розподіл процесуальних витрат суд здійснює згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив :

затвердити угоду про визнання винуватості від 27 листопада 2023 року, укладену між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 листопада 2023 року покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 956 гривень 00 копійок.

Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, слід залишити в матеріалах судової справи.

Речові докази:

-наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальною вагою 0,0685 г (в перерахунку на основу), який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

-DVD-R диск із відеозаписом проведення огляду місця події, який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_6

04.12.2023