Справа № 602/52/24
Провадження № 1-кс/602/8/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2024 р. м.Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 16 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2023 року в кримінальному провадженні №0000070 від 16 травня 2023 року.

Свою скаргу скаржниця мотивує тим, що 28 грудня 2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2023 року за №0000070 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

З даною постановою скаржниця не згідна, вважає її незаконною та такою, що була прийнята передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає до скасування. Вважає дії дізнавача неправомірними та такими, що порушують її законні права та інтереси щодо досудового розслідування слідчим та проведенням ним слідчих дій, а висновки якими обґрунтовано оскаржувану відповідь є помилковими та безпідставними. Зокрема, працівник поліції не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та наслідком, слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним: а саме: одночасний допит між ОСОБА_5 та скаржницею ОСОБА_3 , не досліджено відеозапис, як доказ обвинувачення ОСОБА_5 за погрозу вбивством, не допитано скаржницю повторно після останнього скасування постанови дізнавача. Також вважає, що працівником поліції при винесенні відповіді допущено порушення вимог ст.9 КПК України, зокрема щодо всебічності і повноти дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Представник СД ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

З матеріалів кримінального провадження, внесеного 16 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 вбачається, що 15 травня 2023 року до ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_3 в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який з її слів 15 травня 2023 року близько 14:00 год на вулиці м.Ланівці Кременецького району під час словесного конфлікту погрожував їй фізичною розправою, вбивством.

По даному факту 16 травня 2023 року, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000070 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

В кримінальному провадженні проводились слідчі та процесуальні дії.

Постановою дізнавача СД ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 травня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 16 травня 2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2023 року постанова дізнавача СД ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 травня 2023 року була скасована.

Постановою дізнавача СД ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24 липня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 16 травня 2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року постанова дізнавача СД ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24 липня 2023 року була скасована.

Постановою дізнавача СД ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 16 травня 2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року постанова дізнавача СД ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року була скасована.

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 16 травня 2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування проведено допит потерпілої гр. ОСОБА_3 котра повідомила про те, що 15 травня 2023 року близько 14 год. 00 хв. вона проходила по вулиці Шкільній, що в м.Ланівці та побачила, як на перехресті вулиці Шкільна та Волинська, в забороненому місці стоїть автомобіль гр. ОСОБА_5 .

Після чого, вона зателефонувала на лінію 102 щоб повідомити про дане правопорушення. Також, коли під`їхали працівники поліції на місце події, із подвір`я невідомої їй особи вийшов ОСОБА_5 . Після чого, на нього працівники поліції склали відповідну постанову серії БАД №298266 від 15 травня 2023 року за ч.1 ст. 122 КУпАП. Під час складання якої, вона була присутня, а також весь цей час ОСОБА_6 спілкувався з нею на підвищених тонах, виражався нецензурними словами та з погрозою.

До матеріалів кримінального провадження долучено і відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_3 (який вона надала), де зафіксовано, що гр. ОСОБА_5 в ході спілкування з поліцейськими виражається нецензурними словами.

Окрім цього, відібрано пояснення у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий повідомив, що дійсно залишив свій автомобіль в забороненому місці, за що на нього склали постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, а також, що під час складання відповідної постанови до нього підійшла гр. ОСОБА_3 з якою у нього тривалий час не приязні відносини та він дійсно виражався до неї нецензурними словами та жодних погроз щодо вбивства не було, окрім цього за його нецензурну лайку на нього було складено протокол серії ВАБ №979849 від 22 травня 2023 року за ст.173 КУпАП.

Також, в ході досудового розслідування було допитано працівників поліції, які виїжджали на місце вказаної події та зазначили, що реальних погроз вбивством зі сторони ОСОБА_5 в сторону ОСОБА_3 не чули.

13 липня 2023 року було додатково опитано гр. ОСОБА_5 , який повідомив про те, що він не погрожував вбивством гр. ОСОБА_3 під час словесного конфлікту, який мав місце 15 травня 2023 року в АДРЕСА_1 , а також, що на нього за нецензурні висловлювання, було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП. Окрім цього, з 15 травня 2023 року по 13 липня 2023 року він гр. ОСОБА_3 не зустрічав та не спілкувався з нею.

Теж саме повідомила і гр. ОСОБА_3 , яку 14 липня 2023 року було додатково допитано в якості потерпілої, після подій від 15 травня 2023 року з гр. ОСОБА_5 не зустрічалась та не розмовляла.

Також, в подальшому було додатково проведено роботу по встановленню свідків та очевидців даної події, що мало місце 15 травня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за результатом якої, було опитано в якості свідка ОСОБА_7 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься власноруч написана ОСОБА_5 заява до ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 06 вересня 2023 року про те, що він від проведення одночасного допиту із ОСОБА_3 відмовляється.

Аналіз матеріалів кримінального провадження вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування вичерпано усі можливі та доступні джерела отримання доказів, а зібраних даних не достатньо для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що таке процесуальне рішення дізнавача відповідає вимогам КПК України та обставинам, які встановлені під час досудового розслідування, відповідно відсутні підстави для його скасування.

Так, згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений зокрема приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу (ч.1, п.7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України).

Згідно із вимогами ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, рішення дізнавача приймається у формі постанови. Постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження. Такою зокрема є: встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Склад кримінального правопорушення згідно диспозиції ч.1 ст.129 КК України утворює погрозу вбивством.

Обов`язковим елементом будь-якого складу злочину є суб`єктивна сторона. Суб`єктивна сторона - це внутрішня сторона кримінального правопорушення, яка включає ті психічні процеси, що характеризують свідомість і волю особи в момент вчинення кримінального правопорушення. Ознаками суб`єктивної сторони, як елементу складу, є вина, мотив і мета злочину. Обов`язковою (необхідною) основною ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу кримінального правопорушення є вина особи. Відповідно до ст.23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої кримінальним кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. При відсутності вини особи немає і складу кримінального правопорушення, навіть якщо в результаті її дії (бездіяльності) настали передбачені законом суспільно небезпечні наслідки.

Суб`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України характеризується прямим умислом спрямованим на погрозу вбивством.

Суспільна небезпечність цього злочину визначається тим, що він, викликаючи у людини почуття тривоги і неспокою, заважає її нормальній праці та відпочинку, порушуючи разом із тим у деяких випадках і громадський порядок.

З об`єктивної сторони злочин характеризується дією у вигляді погрози вчинити вбивство, тобто виявленому ззовні намірі позбавити іншу людину життя.

Така погроза може бути виражена різними засобами: усно, письмово, за допомогою різних дій (жестів, міміки, демонстрації зброї тощо). Для кваліфікації за ст. 129 КК не має значення, чи була така погроза одноразовою або кількаразовою, систематичною, такою, що має характер тероризування.

Відповідальність за ст. 129 КК може настати лише за погрозу вбивством. Погроза здійснити інші дії (наприклад, заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, знищити майно) за ст.129 КК кваліфікуватися не може.

Погроза повинна бути реальною, тобто сприйматися потерпілим як така, що може здійснитися.

Таким чином, беручи до уваги вказану норму КК України та наведені обставини кримінального провадження №0000070, а саме те, що під час досудового розслідування працівником поліції було вчинено усі належні слідчі дії та вичерпано усі можливі та доступні джерела отримання доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000070, а зміст оскаржуваної постанови від 28 грудня 2023 року відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, на підставі наведеного, скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 94, 110, 284, 304, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 16 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1