Справа №613/1468/23 Провадження № 1-кп/613/154/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000530 від 17.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.05.2018 Бориспільським міським судом Київської області до 8 років позбавлення волі, звільненого з Райківської виправної колонії 25.04.2023,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

06.12.2023 у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обґрунтоване з посиланням на наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду обумовлюється тяжкістю злочину, в якиому обвинувачується ОСОБА_5 , відсутністю у нього зареєстрованого місця проживання, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також тим, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у т.ч. за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі з метою давати показання на свою користь, оскільки потерпілий та свідки мешкають в одному селі з матір`ю обвинуваченого - у с. Ріпки Богодухівського району Харківської області, при цьому, показання, надані ними на досудовому слідстві, судом до уваги не беруться. Також прокурор вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки ніде не працює, раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та заробляти собі на життя законним шляхом, а також про антисоціальну спрямованість поведінки ОСОБА_5 , сформованість стійкої направленості особистості останнього на вчинення злочинів та підвищений ступінь його суспільної небезпечності. Наявність ризику переховування від суду та ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих унеможливлює застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту. Обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не здатне запобігти вищезазначеним ризикам. Враховуючи викладене, прокурор стверджує про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримала з підстав, викладених в останньому. Наполягала на наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні у вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2023 року включно.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10.10.2023 задоволено клопотання прокурора, продовжено дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 08 грудня 2023 року включно.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Судом встановлено, що підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувала обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та не оспорювалась сторонами під час судового засідання, і наразі є предметом розгляду в рамках судового засідання.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, судом взято до уваги відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування, постійного місця роботи, дружини, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання.

При цьому, постійним фактичним місцем проживання обвинувачений у підготовчому судовому засіданні зазначив м. Бориспіль Київської області, що саме по собі свідчить про наявність обставин, що перешкоджатимуть розгляду справи в розумний строк.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків свідчать про наявність ризику переховування від суду, передбаченого п.1 ст.177 КПК України.

Крім того, судом взято до уваги, що ОСОБА_5 раніше 3 рази був засуджений за вчинення корисливих злочинів, у т.ч. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України. Наразі ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, також обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, що з урахуванням відсутності у нього постійного місця роботи та регулярного доходу свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, у т.ч. злочину проти власності.

При цьому, судом взято до уваги, що ОСОБА_5 ставиться у вину вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, менше ніж після 4 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, у зв`язку з чим суд вважає слушними доводи прокурора про небажання обвинуваченого заробляти на життя законним шляхом та сформовану стійку направленість на вчинення злочинів проти власності, а також про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, беручи до уваги, що на даний час свідки ще не були допитані судом, а також ту обставину, що в силу приписів ч.4 ст.95 КПК України показання, надані свідками на досудовому розслідування, не повинні братися судом до уваги, суд вважає наявним певного ступеня ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Також суд зауважує, що один зі свідків у справі ОСОБА_6 є матір`ю обвинуваченого, у зв`язку з чим не виключена можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідка як шляхом погроз, так і шляхом умовлянь, з метою надання показань на його користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати та не зменшилися.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу; беручи до уваги стадію, на якій перебуває судовий розгляд даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити для обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 лютого 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 196, 197, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03 лютого 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1