Справа №: 389/2173/23
провадження №: 1-кс/398/1311/23
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в межіх кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.01.2021 року за №0000001, -

В С Т А НО В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в межіх кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.01.2021 року за №0000001.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2023 рокуу справу передано судді ОСОБА_5 .

Головуючим суддею ОСОБА_3 , подано заяву про самовідвід. Самовідвід мотивований тим, що відповідальним працівником канцелярії суду порушено вимоги ч.2 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час реєстрації вказаних матеріалів кримінального провадження в системі документообігу суду та визначення слідчого судді шляхом протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2023 року. Листом керівник апарату зазначила, що згідно документів первинного обліку АСДС Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у межах кримінального провадження №0000001 раніше вже здійснювався розгляд клопотань, для розгляду яких за результатами автоматизованого розподілу була визначена суддя цього ж суду ОСОБА_6 . Втім, для розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_4 за результатами його автоматизованого розподілу була визначена суддя ОСОБА_3 . Внаслідок неуважності секретарем уду було помилково прийнтяо, що ОСОБА_3 в порядку черговості автоматизованих розподілів клопотань між слідчими суддями в межах одного кримінального провадження була визначена слідчим суддею другого.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в межіх кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.01.2021 року за №0000001 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (в редакції від 15.09.2016 року, яка продовжує дію до підключення судів до модуля автоматизованого розподілу справ), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, затвердженими рішенням зборів суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2015 року №10, встановлено, що у разі, якщо на розгляд до суду надійшло клопотання про невідкладний розгляд справи по кримінальному провадженню, по якому раніше судом вже здійснювався розгляд клопотань, але за результатами автоматизованого розподілу з відповідних підстав різними суддями, таке клопотання передається на розгляд тому слідчому судді, який був визначений автоматизованим розподілом в перший раз. У разі неможливості передання клопотання слідчому судді, визначеного автоматизованим розподілом в перший раз (фактична відсутність, обмеження розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду), клопотання про невідкладний розгляд справи передавати слідчому судді, який був визначений автоматизованим розподілом наступним і так в порядку черговості. За неможливості передання клопотання жодному раніше визначеному слідчому судді (фактична відсутність, обмеження розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду), клопотання про невідкладний розгляд справи передаються на автоматизований розподіл.

Згідно п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно достатті 9 Конституції України, ст.ст.1,8,9 КПК України,Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що вказані в заяві про самовідвід обставини є обґрунтованими та дійсно перешкоджають неупередженому розгляду суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в межіх кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.01.2021 року за №0000001.

Таким чином, для забезпечення об`єктивності, неупередженості розгляду скарги, уникнення порушень вимог чинного законодавства, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч. 1 ст.80, ст.81,82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в межіх кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.01.2021 року за №0000001 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в межіх кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.01.2021 року за №0000001, передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для подальшого повторного авторозподілу відповідно до вимог п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1