Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/19/24
Єдиний унікальний №733/118/24
Ухвала

Іменем України

про накладення арешту на майно

23 січня 2024 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі дізнавача - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання дізнавача у кримінальному провадженні начальник сектору дізнання ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 22.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач у кримінальному провадженні начальник сектору дізнання ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що 21.01.2024 до ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП надійшло повідомлення від співробітника про те, що 21.01.2024 на ставку "Бам", який розташований в с. Іваниця Прилуцького району Чернігівської області виявлено незаконний вилов риби сіткою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

За даним фактом ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області 22.01.2024 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Слідчим СВ ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального проступку 21.01.2024 невідкладно проведено огляд місця події, за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , де при проведенні огляду місця події за адресою: с. Іваниця Прилуцького району Чернігівської області, на ставку «Бам», виявлено та вилучено 22 одиниці риби виду «плотва» та 1 одиницю риби виду «щука», одну рибальську сітку, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №7383257.

Виявлені під час огляду 22 одиниці риби виду «плотва» та 1 одиницю риби виду «щука», одну рибальську сітку, визнано постановою дізнавача від 22.01.2024 речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також ОСОБА_5 здійснював лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки «зяберної», чим порушив п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заборонене знаряддя лову риби - одна сітка «зяберна» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а свіжовиловлена риба, а саме: щука - 1 шт., плотва - 22 шт., є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливої конфіскації майна, просить суд накласти арешт на заборонені знаряддя лову риби - сітку «зяберну» в кількості 1 шт., які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації; накласти арешт на свіжовиловлену рибу, а саме: щука - 1 шт., плотва 22 шт., яка є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яка перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області , але у зв`язку з тим, що дана риба піддається швидкому псуванню та в подальшому може мати непридатний стан, надати дозвіл на утилізацію цієї риби у зв`язку з відсутністю належних умов зберігання.

В судовому засідання слідчий своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор, посилаючись на те, що органом досудового слідства надані докази вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, просив суд до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, шляхом отримання телефонограми , в судове засідання не з`явився.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, з урахуванням доводів учасників судового засідання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2024 року за №0000017 розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (Речові докази).

На підставі наведених обставин, враховуючи, що сіткоснастеві засоби усіх видів і найменувань є забороненим знаряддям лову та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, а виловлена риба, в свою чергу, є безпосереднім об`єктом злочину, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, або знищення, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки жива риба дійсно піддається швидкому псуванню, клопотання в частині надання дозволу на утилізацію у зв`язку з відсутністю належних умов зберігання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування та розпорядження на 22 одиниці риби виду «плотва» та 1 одиницю риби виду «щука», одну рибальську сітку, які вилучені під час проведення огляду місця події 21.01.2024.

З метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, місцем зберігання однієї рибальської сітки визначити кімнату зберігання речових доказів ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

22 одиниць риби виду «плотва» та 1 одиниці риби виду «щука» - утилізувати у зв`язку з відсутністю належних умов зберігання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Cлідчий суддя ОСОБА_1