Справа №591/3791/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/557/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за зміненою і доповненою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2023, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 грн з покладенням виконання окремих обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000084 від 10.08.2022, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України.

31.08.2023 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми частково задоволено клопотання слідчого і застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 грн з покладенням на підозрюваного до 21.10.2023 виконання обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не відлучатись з Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою просив відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 (а.с. 147).

Далі захисник подав до апеляційної скарги зміни і доповнення в яких вимоги прохальної частини вказаної скарги змінив і просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2023, скасувати та постановити нову ухвалу, якою просив клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 задовольнити частково та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (а.с. 167).

В обґрунтування таких вимог захисник зазначав, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочинів не обґрунтована, доказами не підтверджена, а заявлені стороною обвинувачення ризики не виправдані і не доведені. Так, на переконання сторони захисту в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 відсутні обґрунтування щодо намірів чи реальних дій підозрюваного передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник звертав увагу на те, що слідство у кримінальному провадженні триває більше року, ОСОБА_7 пенсіонер, керує ПВБФ «Кимон», є директором фірми, має реєстрацію, місце проживання та міцні соціальні зв`язки. На переконання захисника такий запобіжний захід як застава, в даному конкретному випадку, прирівнюється до запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки можливості сплатити визначену судом суму застави підозрюваний ОСОБА_7 можливості не має.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи учасники повідомлялись. Від захисника ОСОБА_6 та прокурора, надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене, зважаючи на ст. 28 КПК України, а також те, що питання про погіршення становища особи в даному випадку не ставиться, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд кримінального провадження без участі його учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи зміненої і доповненої апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000084, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів, виділених на ремонт споруди, внесення до офіційних документів недостовірних даних та використання підроблених документів.

23.08.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

31.08.2023 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми частково задоволено клопотання слідчого і застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 грн з покладенням на підозрюваного до 21.10.2023 виконання обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не відлучатись з Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення враховані.

Так, на переконання колегії суддів, попри доводи захисника, є правильними висновки слідчого судді про те, що слідством, на даному етапі, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України. Також є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема судом враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, в тому числі корисливого, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, він має відповідні знання та навички, як особа, що може бути безпосередньо причетною до згаданих дій, він обізнаний про характер підозри, можливих свідків чи інших підозрюваних в справі, не має сталих власних міцних соціальних зв`язків (проживає сам, повнолітні діти - окремо), що в достатній мірі підтверджує наявність ризиків ухилення від слідства та суду, здатності незаконного впливати на учасників, а також стосовно можливості знищення чи спотворення доказів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий судді дійшов обґрунтованого висновку про те, що в житті ОСОБА_7 , який є особою похилого віку, були випадки засудження за вчинення подібних дій, відносно нього слухається справа в іншому суді за подібним звинувачення, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану в області, яка межує з країною агресором, що підсилює заявлені ризики та свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи в тому числі матеріальну складову інкримінованих в провину дій.

Отже, згадані фактори цілком підтверджують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді застави.

Що стосується розміру встановленої застави і самої застави як виду запобіжного заходу, з яким не погоджується апелянт, то колегія суддів також вважає прийняте рішення в цій частині законним, вмотивованим та обґрунтованим.

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує позицію Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, яка висловлена у рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, в якому Суд зазначив, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину застава визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження один із інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, а саме злочин передбачений ч.5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких пред`явлена ОСОБА_7 підозра, його особи та майнового стану, сторона обвинувачення просила слідчого суддю визначити для підозрюваного заставу в розмірі 255 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 684 420 грн.

Водночас, врахувавши майновий стан підозрюваного, розмір його доходів (довідки сторони захисту про розмір доходу є сумнівними, з огляду на приналежність підприємства самому підозрюваному) та можливих спричинених збитків, враховуючи принцип розумності, співмірності та виваженості, відсутність доказів наявності у підозрюваного значних коштів чи заощаджень, слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що запропонований прокурором розмір застави, в розумінні ч. 4 ст. 182 КПК України, буде завідомо непомірним, тому розмір застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 грн здатен в достатній мірі слугувати стримуючим фактором та забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на зазначені вимоги закону та практику ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином мотивував прийняте рішення в частині вирішення розміру застави.

Тому, всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави.

В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки коштів на внесення вказаної суми, у виді гаранту забезпечення належної процесуальної поведінки, в підозрюваного немає. Також сторона захисту стверджувала про те, що ОСОБА_7 пенсіонер, керує ПВБФ «Кимон», є директором фірми, має реєстрацію, місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Перевіривши вказане, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги захисника були предметом оцінки суду першої інстанції, про що слідчий суддя дав їм оцінку та з урахуванням всіх обставин справи в своїй сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що такий вид запобіжного заходу як застава в даному конкретному випадку буде об`єктивним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_7 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2023, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 грн з покладенням виконання окремих обов`язків - залишити без зміни, а змінену і доповнену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4