Справа № 297/92/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 01.03.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алпайсайс Актюбінської області, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України,

встановив:

27 грудня 2023 року о 10 годині 16 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольсваген Кеді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. Грабарівській у с. Бадалово Берегівського району та останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, достовірно знаючи, що інспектори сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами та представниками влади - працівниками правоохоронного органу, які відповідно до ст.ст. 31-41, 43-46 Закону України «Про Національну поліцію» уповноважені застосовувати поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, запропонував та надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень чотирма банкнотами номіналом по 500 гривень із серійними номерами № ЄИ4458707, № ЄГ5946800, № БА3029880 та № ЄД 4589169, поклавши зазначені грошові кошти у дверну карту передньої пасажирської двері службового автомобіля працівників поліції марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ст. 369 ч. 1 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

На підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив угоду про визнання винуватості від 08.01.2024 року, яка укладена між прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , просив її затвердити. Згідно вищевказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення покарання за ст. 369 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, також просили затвердити угоду про визнання винуватості та ствердили, що з її змістом повністю погоджується, вину свою ОСОБА_4 беззастережно визнає та укладення угоди про визнання винуватості є добровільним.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого визнає себе винуватим ОСОБА_4 є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4-5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом роз`яснені прокурору та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості у відповідності до ст. 473 ч. 2 КПК України.

Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.

Спеціальна конфіскація застосовується за рішенням суду.

Вирішуючи долю речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки дані грошові кошти безпосередньо були предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 4, 468, 469, 472- 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 08 січня 2024 року в м. Берегове у кримінальному провадженні №0000687 від 27.12.2023 року, між прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 369 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвалу Берегівського районного суду про арешт майна від 29.12.2023 року - скасувати.

Речові докази:

грошові кошти у сумі 2000 гривень, чотирма банкнотами номіналом по 500 гривень із серійними номерами № ЄИ4458707, № ЄГ5946800, № БА3029880 та № ЄД 4589169, на які ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_8 від 29.12.2023 накладено арешт, які передано на зберігання АТ КБ «Приватбанк» - конфіскувати в дохід держави;

оптичний носій інформації DVD-R диск із записом з нагрудної камери, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9