справа № 563/2102/23
провадження № 1-кс/563/25/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець клопотання слідчого СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000317 від 05 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням щодо надання дозволу на проведення обшуку у будинку з надвірними спорудами та будівлями, в АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, засобів та пристроїв для їх вживання чи виготовлення.

Клопотання мотивовано тим, що 05 грудня 2023 року до чергової частини ВП № 7 надійшов рапорт начальника СКП ВП № 7 ОСОБА_6 про те, що в ході відпрацювання території обслуговування ним було здобуто інформацію про те, що жителі Корецької ТГ: гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , втрьох, спільно, за адресою свого проживання, а також, у транспортних засобах, якими користуються, зберігають наркотичний засіб "марихуану", яку разом і вживають.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 грудня 2023 року від начальника СКП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_10 надійшов рапорт про те, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що під час роботи з агентурою було здобуто інформацію щодо протиправної діяльності відносно жителів Корецької ТГ, а саме, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , влітку 2023 року в мережі «Інтернет», на невстановленому сайті замовив та придбав насіння рослини «конопля», а також, підживку для конопель, які в подальшому виростив з своїми знайомими: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та на даний час висушені рослини конопель тримає за своїм місцем проживання для власного вживання.

В ході проведення допиту свідків, було ввстановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 мають на зберіганні та вживають наркотичні засоби.

Вищевказана інформація підтверджується зібраними матеріалами за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: рапортом начальника СКП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_10 , протоколами допиту свідка ОСОБА_13 та інших свідків, які повідомили про те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вживають та мають на зберіганні наркотичні засоби.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , за адресою фактичного місця проживання може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, засоби та пристрої для їх вживання чи виготовлення, які являтимуться речовими доказами по даному кримінальному провадженню, тому необхідно провести обшук за місцем його фактичного проживання - в АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, засобів та пристроїв для їх вживання чи виготовлення, а також предметів, обіг яких заборонений.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке наряду з іншими відомостями, повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. («Геращенко проти України», п. 132).

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. [«Smirnov v Russia», n. 471226].

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Разом з тим, речі і документи, які визначені у клопотанні та планується відшукати і вилучити під час проведення обшуку, прокурором у клопотанні не індивідуалізовано та не зазначено їх чітких родових ознак.

Варто враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

При цьому, слідчим не доведено, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та не доведено необхідність у проведенні обшуку. В межах кримінального провадження раніше вже проводилися обшуки, проте жодних доказів здобуто не було. Нових обставин стороною обвинувачення не наведено.

З поданих суду матеріалів не доведено ніяким чином, що відшукувувані речі можуть знаходитись в приміщенні, яким користується ОСОБА_5 , відтак відсутні підстави для дозволу на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Закону з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Таким чином, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності надання дозволу на проведення обшуку, є безпідставними та невмотивованими. Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави для проведення обшуку, визначені ч. 5 ст. 234 КПК України, не доведені.

Керуючись ст. 107, 110, 233-237 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено і проголошено 22.01.2024 року о 16 год. 35 хв..

Слідчий суддя: