КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000554 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року, ухвалений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скочище Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені законом.

Також судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. У решті вирок суду залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , який прибув до суду апеляційної інстанції, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року про його примусовий привід, заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо призначення йому захисника за рахунок держави, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , не має можливості самостійно, в тому числі через свій матеріальний стан, обрати собі захисника, клопотання обвинуваченого про залучення захисника за призначенням підлягає обов'язковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала суду про доручення призначити адвоката є обов'язковою для негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 376, 405 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції за призначенням та забезпечити його прибуття до Київського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 08 лютого 2024 року для участі у розгляді апеляційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим, розгляд апеляційної скарги прокурора відкласти на вказаний вище час.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/14973/22-к

Номер провадження : 11-кп/824/3734/2023

Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1