ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1885/23 Номер провадження 11-кп/814/2370/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтава клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2023 року,-,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_7 з метою оскарження даного рішення суду, звернувся до апеляційною суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, 13.06.2023 року Полтавським районним судом Полтавської області розглянуто клопотання про застосування про умовно -дострокове звільнення до засудженого ОСОБА_7 .

Розписка про отримання копії ухвали Полтавського районного суду Полтавської області 26.06.2023 року. Доручення центру від 25.07.2023 року. Апеляційну скаргу засуджений передав 28.07.2023 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що дане клопотання засудженого ОСОБА_7 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належить об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначенні законом строки.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36)

Суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає поважними причини пропуску засудженого ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвалу, а тому пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 395 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2023 року. задовольнити.

Ухвала в частині поновлення строку є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3