Справа № 740/5502/23
Провадження № 1-кп/740/395/23
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

- прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області із серпня 2023 року перебуває на розгляді вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2023 року, зокрема, призначено судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта; цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - повернуто прокурору.

У судовому засіданні до початку судового розгляду прокурор ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у порядку ст. 128 КПК України, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Ніжинської міської ради шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 980 119,35 грн. На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, зокрема, що органом досудового розслідування 02.08.2023 надіслано до Ніжинської міської ради листа з інформацією щодо встановлення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні факту заподіяння майнової шкоди територіальній громаді м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради та можливості визнання вказаного органу місцевого самоврядування потерпілою особою у кримінальному провадженні. Крім того, 25.08.2023 і 28.08.2023 прокуратура направляла до Ніжинської міської ради листи-повідомлення щодо необхідності вжиття заходів представницького реагування щодо відшкодування шкоди, завданої Ніжинській міській раді під час проведення будівельних робіт за об`єктом «Капітальний ремонт дороги по вул. Гоголя в м. Ніжин Чернігівської області», а також, що у разі невжиття Ніжинською міською радою заходів, спрямованих на відшкодування збитків, завданих Ніжинській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради, Чернігівською обласною прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, на суму 980 119,35 грн. У подальшому 08.09.2023 Чернігівська обласна прокуратура направила до Ніжинської міської ради запити з проханням повідомити, чи буде Ніжинська міська рада звертатися до суду з відповідною позовною заявою з метою відшкодування збитків, завданих Ніжинській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради. Пізніше 22.09.2023 Чернігівська обласна прокуратура направила до Ніжинської міської ради копію обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000417 від 27.12.2022 та повідомила про дату судового розгляду. Незважаючи на це, Ніжинська міська рада не вжила та не вживає належних та дієвих заходів на поновлення прав територіальної громади, маючи реальну можливість вжити таких заходів, не подала до суду відповідної позовної заяви. Така бездіяльність Ніжинської міської ради зі звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, свідчить про те, що орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади, а тому в такому випадку інтереси держави представляє прокурор. Оскільки наявний державний та суспільний інтерес, прокурор подав указаний позов в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради.

У судовому засіданні прокурори просили прийняти позов до розгляду в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у зв`язку з бездіяльністю Ніжинської міської ради, якій відомо про завдання шкоди територіальній громаді, але не вжито відповідних заходів на захист своїх прав та інтересів, то прокурор подав зазначений позов в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради. Також зауважили, що Ніжинській міській раді повідомлялося про можливість залучення як потерпілої особи у межах указаного кримінального провадження, але відповідної заяви не подано, а згідно із ч. 2 ст. 55 КПК України за відсутності такої заяви немає підстав залучати її як потерпілу особу, про що її також повідомлялося.

У судовому засіданні захисники заперечили проти прийняття до розгляду вказаної позовної заяви прокурора, вказуючи на те, що прокурор вже подавав аналогічний позов, який суд повернув, і нічого не змінилося. Ніжинська міська рада не допускала бездіяльності з питання захисту своїх прав та інтересів щодо відшкодування шкоди, про що зазначалося у відповідях на листи прокуратури. Оскільки Ніжинській міській раді не надано інформації на її листи, не надано доказів завдання шкоди, повною і достовірною інформацією щодо обставин події вона не володіє, то і не подавала до цього часу відповідного позову, хоча має такий намір у разі надходження необхідної інформації. Крім цього, зауважили, що в суді перебуває на розгляді інше кримінальне провадження стосовно третього фігуранта, з яким укладено угоду про визнання винуватості, а тому стягнення шкоди виключно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тільки тому, що вони не визнають своєї винуватості, є незаконним. Обвинувачені підтримали думку захисників.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

У постанові від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків щодо застосування норм права. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший, другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідний компетентний орган. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»); прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає компетентний орган. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача; оскільки повноваження органів влади, зокрема й щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень у компетентного органу здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі «Ф.В. проти Франції» (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27). Така практика не є намаганням обмежити функції прокуратури сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, а є лише наслідком системного тлумачення положень законодавства, якими встановлена необхідність підтвердження судом підстав для представництва прокуратурою інтересів держави, оскільки право прокуратури на звернення до суду в інтересах уповноваженого суб`єкта не може презюмуватися, як безспірне.

Зміст ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках якщо: захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду та замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року в справі № 906/240/18 та від 01 листопада 2018 року в справі № 910/18770/17.

Так, з наданих прокурором матеріалів убачається, що на початку серпня 2023 року Ніжинську міську раду Чернігівської області повідомлено про можливе завдання шкоди інтересам територіальної громади м. Ніжина, що встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000417 від 27.12.2022. У подальшому в кінці серпня 2023 року Ніжинську міську раду Чернігівської області повідомлено про направлення до суду обвинувального акта в зазначеному кримінальному провадженні. Крім цього, в кінці вересня 2023 року Ніжинській міській раді Чернігівської області направлено копію обвинувального акта для підготовки позовної заяви, повідомлено про дату, час та місце розгляду кримінальної справи.

Починаючи із серпня і до 18.10.2023 Ніжинська міська рада Чернігівської області не подала до суду відповідної позовної заяви.

Як вже зазначалося вище, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Перевіривши зміст вищевказаного цивільного позову прокурора та додані до нього матеріали, суд вважає, що прокурор обґрунтував наявність на цей час підстав для здійснення представництва в суді інтересів держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Вищевказана позовна заява подана до початку судового розгляду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України щодо форми та змісту; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в межах указаного кримінального провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Керуючись ст. 56, 175, 177, 187 ЦПК України, ст. 2, 22, 26, 128, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - прийняти до розгляду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні визнати Ніжинську міську раду Чернігівської області цивільним позивачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами.

Установити відповідачам строк на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Установити позивачу строк на подання відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Установити відповідачам строк на подання заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено і підписано 19.10.2023.

Суддя ОСОБА_1