Провадження № 11-сс/824/3442/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до поданої скарги не додали як заяви про кримінальне правопорушення, так і будь-яких підтверджень її подачі до Офісу Генерального прокурора. Крім того, у письмових запереченнях прокурора Офісу Генерального прокурора вбачається, що звернення ОСОБА_5 від 31.01.2023 року до Офісу Генерального прокурора зареєстрованим не значиться.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03 травня 2023 року у зв`язку із отриманням її копії 15 травня 2023 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , відтворивши зміст скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора із якою він звернувся до слідчого судді місцевого суду, звернув увагу на проведення судового розгляду у його відсутність. Висновки слідчого судді в частині ненадання даних про факт звернення до Офісу Генерального прокурора із заявою про кримінальне правопорушення вважав необґрунтованими, оскільки до поданої скарги ОСОБА_5 додав докази направлення листа з описом вкладеного та відповідною квитанцією. Крім того, на переконання ОСОБА_5 діючими нормами КПК України не передбачено надання копії заяви чи будь-яких інших доказів у разі звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку ст.303 КПК України.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор та ОСОБА_5 до суду не з`явились. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.

Вислухавши доповідь суддіапеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення причини пропуску цього строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Як зазначено вище, рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчий суддя фактично мотивував тим, що заявниками не доведено ту обставину, що він дійсно звертався до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Цей висновок слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим із наступних підстав.

Так, правові підстави для звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, передбачені п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про кримінальне правопорушення певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення.

Між тим, звернувшись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником не надано жодних даних, які би указували на наявність подання ним заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, адресованої Офісу Генерального прокурора.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звернувшись до слідчого судді із зазначеною скаргою, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в обґрунтування своїх вимог надали незавірену копію опису вкладення до цінного листа (бандеролі), адресованої ніби то на ім`я Генерального прокурора України та прокурора, що уповноважений на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Між тим, зазначених даних є явно недостатньо для вирішення питання про наявність факту звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Офісу Генерального прокурора із заявою про кримінальне правопорушення, що стало би підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах судового провадження міститься заперечення на скаргу ОСОБА_5 прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, відповідно до яких, у системі електронного документообігу органів прокуратури України, звернення ОСОБА_5 від 31.01.2023 року в Офісі Генерального прокурора зареєстрованим не значиться.

На розгляд скарги до слідчого судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду. У зв`язку із наявністю зазначених вище обставин, слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити обставини викладені у скарзі, що дало слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні поданої скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даній категорії справ, обов`язок доведення обставин, що викладені у скарзі, покладається на особу, яка подала скаргу. Заявник у даній скарзі не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, тому на нього не поширюються вимоги діючого законодавства, які забезпечують дію презумпції невинуватості та щодо забезпечення доведеності обставин, які впливають на об`єм його прав та обов`язків (ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України). Із урахуванням принципів змагальності сторін у ході судового розгляду (ст. 22 КПК України, п.3 ч.1 ст. 129 Конституції України), диспозитивності (ст. 26 КПК України), слідчий суддя був позбавлений як можливості, так і правових підстав для відшукування органу до якого була подана заява про кримінальне правопорушення, установленні факту подачі такої заяви, змісту цієї заяви, тощо. Наведене дає підстави стверджувати те, що заявником повинен був доводитись факт подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення до компетентного органу, що є передумовою для вирішення слідчим суддею питання про наявність чи відсутність бездіяльності відповідного органу, пов`язаної із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Оскільки ця обставина заявником доведена не була, слідчий суддя ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення, та спростовували би мотиви, наведені у зазначеній ухвалі.

Посилання апелянта на наявність зазначеного вище опису, як на доказ звернення до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення на думку колегії суддів не може указувати на доведеність факту такого звернення у зв`язку із відсутністю достовірних даних як про дійсне існування такого опису, так і достовірності викладених у ньому даних.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_5 не з`явився і до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не довівши тим самим обставини, які він зобов`язаний був довести як у ході розгляду скарги слідчим суддею, так і у ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно нормами КПК України не передбачено обов`язку докладати до скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР копії відповідних заяв, звернень. Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим суддею була розглянута по суті у судовому засіданні, де на ОСОБА_5 покладався обов`язок доведення обставин, викладених у його скарзі.

Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_5 та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення,

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3