Справа № 496/5162/23
Провадження № 1-кс/496/2238/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, за матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 16.01.2023 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ОСОБА_7 від 18.10.2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 16.01.2023 року. Підставою для відводу вказує ту обставину, що усі скарги, заяви, клопотання у вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу розподілені слідчому судді ОСОБА_6 , а саме: продовження запобіжного заходу, тимчасовий доступ до речей і документів тощо. Посилається на те, що матеріали кримінального провадження, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (слідчого судді) для розгляду конкретного провадження здійснюється під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді. Та обставина, що усі скарги, заяви, клопотання у вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу розподілені слідчому судді ОСОБА_6 , викликає сумнів у неупередженості слідчого судді, що виключає його участь у розгляді зазначеного клопотання. У зв`язку з викладеним звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки суд від них не надходило.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він вказав, що заперечує проти задоволення заяви, вважає подання заяви про відвід затягуванням процесу, у задоволенні заяви просив відмовити.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Ч.2 ст. 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Порядок визначення слідчого судді для розгляду судової справи регулюється положеннями ст. 35 КПК України, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Біляївського районного суду Одеської області, а також Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України.

Відповідно до п. 3.1.4 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Біляївському районному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2023 року № 6, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Так, перше клопотання чи скарга по кримінальному провадженню розподіляються між всіма слідчими суддями суду, проте наступні клопотання та скарги у цьому ж кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.4., 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25).

У разі відсутності раніше визначеного слідчого судді (навчання, відрядження, відпустка, тимчасова непрацездатність, використання дня відпочинку), у конкретному кримінальному провадженні, - клопотання чи скарга підлягає автоматизованому розподілу на загальних підставах, у відповідності до вимог КПК України та Положенням).

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 № 0000002 від 16.01.2023 року перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З автоматизованої системи документообігу суду АСДС вбачається, що перше клопотання у кримінальному провадженні № 0000002 від 16.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, було розподілено слідчому судді ОСОБА_12 (21.07.2023 року), після виходу вказаного судді у відпустку клопотання були розподілені слідчому судді ОСОБА_13 (починаючи з 25.07.2023).

Станом на 21.09.2023 року слідчі судді, які брали участь у вказаному кримінальному провадженні, перебували у відпустці, і після визначення слідчого судді ОСОБА_6 21.09.2023 року у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, усі подальші клопотання, в тому числі і клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ОСОБА_7 від 18.10.2023 року про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, яке надійшло до суду 23.10.2023 року, було розподілено слідчому судді ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушення встановленого ч.3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, виходячи з чого у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 16.01.2023 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, за матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1