Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2818/23
Провадження № 1-кп/644/201/23
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000459 від 24.03.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , 1997 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення обвинуваченим нового злочину, і застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості цього судового провадження.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважали можливим зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого, на домашній арешт за місцем його проживання. При цьому обвинувачений наполягав на тому, що в нього є мати і бабуся, він перебуває у цивільному шлюбі, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений звернувся до суду з декількома клопотаннями, які містять однакову вимогу про зменшення розміру застави, встановленого при обранні у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував, захисник клопотання про зменшення розміру застави підтримав і просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотань обвинуваченого відсутні. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2023 у відношенні обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 107360 грн. Дія запобіжного заходу була продовжена ухвалою суду останній раз 05.10.2023 на 60 діб. Зазначений строк спливає.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Матеріали судового провадження свідчать про наявність у кримінальному провадженні ризиків того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інший злочин. Обґрунтованість цих ризиків полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», і відповідно до якого «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий чотири рази, на час затримання офіційно не працював, вчинив інкриміновані йому злочини через декілька днів після звільнення з місць позбавлення волі, у своїй сукупності свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, його підвищену суспільну небезпеку, можливість зміни місця проживання з метою ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

На теперішній час усі потерпілі та свідки судом не допитані, тому ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинуваченого продовжує зберігатися.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати і продовжують зберігатися, а саме: існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити дієвість судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи стійку суспільно-небезпечну поведінку обвинуваченого та його підвищену небезпеку для суспільства, про що свідчить наявність чотирьох не погашених судимостей за вчинення, в тому числі тяжких корисних злочинів, підстав для зменшення розміру застави, встановленого при обранні запобіжного заходу, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 , 1997 року народження, на шістдесят днів, а саме: до 19 січня 2024 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про зменшення суми застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1