УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003839 від 01.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 31.10.2023 року під час огляду місця ДТП, а саме на: автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ОСОБА_5 , а користувачем автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 31 жовтня 2023 року близько 14 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М-30 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине», поблизу с. Немичинці Гвардійської ТГ Хмельницького району водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись зі сторони м.Хмельницького в напрямку м.Тернопіль не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює старшим інженером відділу ІТЗО ЗІ ДУ «Райківецька виправна колонія № 78», капітан внутрішньої служби, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який зупинився попереду в попутному напрямку перед перехрещенням проїзних частин з метою виконання маневру повороту ліворуч.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка та жителька АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох нижніх кінцівок та закритого перелому правої верхньої кінцівки, госпіталізована до травматологічного відділення КП «Хмельницької обласної лікарні».

31.10.2023 автомобіль марки «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_3 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д.

31.10.2023 автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д.

01.11.2023 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобіль марки «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 27.11.2023 власником автомобіля «ВАЗ-211040» д.н.з. НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , а користувачем автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Власником автомобіля марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобілів марки «ВАЗ-211040» д.н.з. НОМЕР_3 та«HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , а також вирішується питання щодо призначення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз та необхідності проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події. Проведення експертизи технічного стану транспортного засобу дасть можливість встановити, чи були технічно справні автомобіль марки «ВАЗ-211040» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання покладенні ст. 2 КПК України.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки клопотання про арешт майна подавалось прокурором 01.11.2023 року та було повернуто на доопрацювання і ухвала була отримана прокуратурою 27.11.2023 року, таким чином строк, встановлений законодавством для подачі такого клопотання ініціатором не пропущено.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказане вище майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ОСОБА_5 , а користувачем автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним транспортом.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя