Номер провадження:1-кс/521/3346/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси проарешт майна, за кримінальним провадженням №0000611 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: ланцюжок виконаний із металу жовтого кольору, довжиною приблизно 50 см.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

08.09.2023 до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1 ) в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 08.09.2023, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Бородинська, 51, в умовах воєнного стану, відкрито з застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом ривка викрав належні заявникові золотий ланцюжок з хрестиком та сумку в якій знаходились гаманець з грошовими коштами у сумі 23 000 гривень 300 доларів США, банківські картки, посвідчення водія, паспорт громадянина України, військовий квиток, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, службове посвідчення на ім`я заявника, спричинивши матеріальний збиток останньому на суму 134 000 гривень.

За даним фактом 08.09.2023 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України.

15.09.2023 свідком по кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було видано працівникам поліції ланцюжок виконаний із металу жовтого кольору, довжиною приблизно 50 см.

Вказаний ланцюжок було оглянуто, про що складено відповідний протокол.

15.09.2023 вищевказаний ланцюжок визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що: ланцюжок виконаний із металу жовтого кольору, довжиною приблизно 50 см, відноситься до речі, яка зберегла на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна, а саме: ланцюжок виконаний із металу жовтого кольору, довжиною приблизно 50 см, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказаний предмет є доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна, а саме: ланцюжок виконаний із металу жовтого кольору, довжиною приблизно 50 см, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, є проведення експертних досліджень та збереження речових доказів, яким є ланцюжок виконаний із металу жовтого кольору, довжиною приблизно 50 см, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті ланцюжка виконаного із металу жовтого кольору, довжиною приблизно 50 см, який визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

3.Судовий виклик.

Слідчий, прокурор, власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ланцюжок визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: ланцюжок виконаний із металу жовтого кольору, довжиною приблизно 50 см.

Заборонити розпоряджатись арештованим майном.

Передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було виявлено та вилучено, а саме: ланцюжок виконаний із металу жовтого кольору, довжиною приблизно 50 см., з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1