Справа № 484/5520/23
Провадження № 1-кс/484/973/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10.10.2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 08.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велетнівка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Копії клопотання з доданими до нього матеріалами підозрюваний та його захисник отримали у встановлений КПК України строк та порядок.

Так, слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

ОСОБА_5 підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено термін покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даних злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного;

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Такі обставини, на думку органу розслідування, не можуть залишитись поза увагою суду та є достатньо переконливими для того щоб прийняти рішення про обрання запобіжного заходу без визначення розміру застави.

На думку органу досудового розслідування, застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_5 крім того, в ході розслідування вже на цій стадії кримінального провадження зібрані достатні докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, вказуючи, що наявні ризики, зазначені в клопотанні.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього, або особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проте підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які посягають на одну із центральних цінностей будь-якого правового суспільства власність.

В ході досудового розслідування встановлено, що на виконання Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності військових частин Збройних Сил України та інших формувань, громадянина України ОСОБА_5 призвано на військову службу по мобілізації та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

У подальшому, ОСОБА_5 переведено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно ст. 65, 68 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі. Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Проходячи військову службу, військовослужбовець ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 26, 27, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Однак, діючи в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, військовослужбовець ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, 08.10.2023 близько 12:00 години (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні, розташованому на території тимчасового пункту постійної дислокації інженерно саперного батальйону ВЧ НОМЕР_2 , поблизу АДРЕСА_3 , знаходиться мотоцикл марки «Форте» ФТ 300-С5С червоного кольору, що належиться ОСОБА_7 , вирішив незаконно ним заволодіти.

Так, ОСОБА_5 виконуючи задумане, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи при цьому дозволу власника або інших законних підстав, проник до території тимчасового пункту постійної дислокації інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму вікна, незаконно проник всередину сховища у виді споруди гаражного типу.

Перебуваючи в середині, ОСОБА_5 діючи повторно, відчинив ворота приміщення та викотив мотоцикл марки «Форте» ФТ 300-С5С червоного кольору, що належить ОСОБА_7 тим самим придав йому руху вперед, тобто не маючи при цьому дозволу власника або інших законних підстав, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись вищезазначеним мотоциклом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Форте» ФТ 300-С5С, червоного кольору, спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі 78 665 грн.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення.

Окрім цього, указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом вересень 2023 року.

В свою чергу, ОСОБА_5 08.10.2023 близько 12:00 години, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні сховища у виді споруди гаражного типу, розташованому на території тимчасового пункту постійної дислокації інженерно саперного батальйону ВЧ НОМЕР_2 , поблизу АДРЕСА_3 , помітив майно, що належить ОСОБА_8 та у цей час у ОСОБА_5 повторно виник умисел направлений на вчинення корисливого умисного злочину.

Так, виконуючи задумане, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи при цьому дозволу власника або інших законних підстав, перебуваючи в всередині сховища у виді споруди гаражного типу, розташованому на території тимчасового пункту постійної дислокації інженерно саперного батальйону ВЧ НОМЕР_2 , поблизу АДРЕСА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав:

- раніше вживаний інтернет-модем марки «ZTE» моделі MF920U з IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 1000 грн.;

- раніше вживані три кабелі живлення типи USB-USB micro, вартістю- 70 грн. кожен, загальною вартістю 210 грн.;

- раніше вживаний блок живлення марки «Travel charger» моделі С88А вартістю 100 грн.;

- раніше вживаний ніж марки «Columbia» моделі K-88, вартістю 220 грн., з якими з місця події зник та розпорядився в подальшому на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на загальну суму 1530 грн.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

За даними фактами було розпочато досудове розслідування, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 08.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України.

08.10.2023 о 15:50 год. (фізичне затримання) в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було затримано ОСОБА_5 .

09.10.2023 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколами оглядів місця події від 08.10.2023;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.10.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.10.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.10.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.10.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.10.2023;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , від 08.10.2023;

- Довідками вартості на викрадене майно.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (п. 79) передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, вчинених в період досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001024, по якому він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та по якому ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, то обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на даний час, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд вважає, що тримання під вартою не позбавить ОСОБА_5 можливості здійснювати свій захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_5 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 176-177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 08.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0001053, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 07.12.2023 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою;

у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив.

Попередити ОСОБА_5 , про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1