Справа № 149/1002/23
Провадження №11-кп/801/1224/2023
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2023 в частині продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, яку було винесено під час розгляду кримінального провадження відомості про яке 31.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Засадами ст. 422-1 КПК України визначено порядок перевірки судом апеляційної інстанції ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається зі змісту наведених положень, ухвала суду першої інстанції, якою продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у підготовчому судовому засіданні, не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

З огляду на викладене посилання в оскаржуваній ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2023 про можливість її оскарження протягом семи днів слід вважати помилковим.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2023 в частині продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1