УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004762, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004762, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 29.07.2015, об 11:18 годині 25.12.2018, будучи поблизу банкомату ПАТ «КБ «Приват Банк», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 35, помітив, як здійснює операцію зі зняття грошових коштів у даному банкоматі ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 після завершення операції зі зняття грошових коштів випадково залишила свою банківську картку № НОМЕР_1 у вищезазначеному банкоматі та залишила місце події, ОСОБА_4 вийняв з банкомату банківську картку, держателем якої є ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не повідомивши про наявність у нього банківської картки власницю картки - ОСОБА_6 , працівників ПАТ «КБ «Приват Банк» та правоохоронні органи, з метою подальшого використання у злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами залишив собі належну ОСОБА_5 , пластикову банківську карту ПАТ «КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

Крім того, ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 29.07.2015, об 11:18 годині 25.12.2018, будучи поблизу банкомату ПАТ «КБ «Приват Банк», що за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 35, помітив як здійснює операцію зі зняття грошових коштів у даному банкоматі ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 після завершення операції зі зняття грошових коштів випадково залишила свою банківську картку № НОМЕР_1 у вищезазначеному банкоматі та залишила місце події, ОСОБА_4 вийняв з банкомату банківську картку належну ОСОБА_5 та оглянувши її, виявив надпис із зазначенням ПІН-коду до даної картки.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з даної банківської картки. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння, чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись в тому, що за його діями ніхто, в тому числі власниця картки, не спостерігає, ОСОБА_4 достовірно знаючи ПН-код від банківської картки належної ОСОБА_7 приблизно о 11:21 год. 28.12.2018 вставив до банкомату ПАТ «КБ «Приват Банк», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 35 банківську картку № НОМЕР_1 та зняв грошові кошти у сумі 500 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 залишив при собі банківську картку № НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 29.07.2015, об 11:18 годині 25.12.2018, будучи поблизу банкомату ПАТ «КБ «Приват Банк», що за адресою:

м. Вінниця, вул. Ватутіна, 35, помітив як здійснює операцію зі зняття грошових коштів у даному банкоматі ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 після завершення операції зі зняття грошових коштів випадково залишила свою банківську картку № НОМЕР_1 у вищезазначеному банкоматі та залишила місце події, ОСОБА_4 вийняв з банкомату банківську картку належну ОСОБА_5 та оглянувши її, виявив надпис із зазначенням ПІН-коду до даної картки.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з даної банківської картки. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння, чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, помітив малознайомого останньому ОСОБА_8 , попросив у нього зняти грошові кошти з вищезазначеної банківської карки, при цьому повідомив, що дана картка належить ОСОБА_4 . Далі останній надав ОСОБА_8 банківську картку ОСОБА_5 о 11:31 год. 28.12.2018, а також ІШН-код до даної картки. У свою чергу ОСОБА_8 усвідомлюючи, що надана йому банківська картка належить саме ОСОБА_4 за допомогою банкомату ПАТ «КБ «Приват Банк», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 34, банківську картку № НОМЕР_1 та зняв грошові кошти у сумі 8000 гривень, які в подальшому разом з вищезазначеною банківською карткою повернув ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив при собі банківську картку № НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 8000 гривень.

25.04.2019 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до норм КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепелі Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

16.05.2019 досудове розслідування кримінального провадження зупиненого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено розшук ОСОБА_4 ..

28.05.2019 досудове розслідування кримінального провадження відновлено.

30.05.2019 досудове розслідування кримінального провадження знову зупиненого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ;

- випискою по картці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», держателем котрої є ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_5 для впізнання особи за фотознімками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду документу диску з фотоматеріалами з камер, якими обладнані банкомати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що він офіційно не працевлаштований та не навчається, немає постійного заробітку та доходу, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому з метою ухилення від покарання остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також з метою особистого збагачення ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти нові злочини проти власності.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачають покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Також, слід зазначити Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи суворість покарання може вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та незаконно впливати на свідків передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки.

Домашній арешт також не повною мірою зможе запобігти наявним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що на даний період часу виникає складність контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неявкою у судове засідання підозрюваного та відсутністю відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004762, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя