Справа № 646/4503/23
№ провадження 1-кп/646/568/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000310 від 13.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000310 від 13.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до клопотання прокурора, 19.11.2008 винесено постанову про порушення кримінальної справи за ч. З ст. 358 КК України (у редакції 1996 КК України).

25.02.2009 винесено постанову про порушення кримінальної справи по відношенню до особи.

25.02.2009 винесено постанову про притягнення у якості обвинуваченого.

25.02.2009 винесено постанову про обрання запобіжного засобу підписку про невиїзд обвинуваченого.

25.02.2009 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та розшук обвинуваченого.

13.12.2012винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

13.12.2012 відповідно до Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України відомості про досудове розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 13.12.2023за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

Надалі, 13.11.2012 ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України.

Потерпілими від зазначених кримінальних правопорушень є:

Харківський регіональний департамент акціонерного комерційного банку «Європейський», що на той час був розташований за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, який, згідно відповіді Національного банку України, на теперішній час припинив свою діяльність.

Матеріальна шкода кримінальними правопорушеннями завдана потерпілим на загальну суму 7000 гривень.

В ході досудового розслідування потерпілою стороною заявлено цивільний позов на суму 12096,33 грн.

13.12.2013 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та розшук обвинуваченого.

17.10.2014 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

23.10.2014 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

23.10.2014 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

20.10.2014 звернулись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук у порядку ст. 211 КПК України.

10.08.2023 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

11.08.2023 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: надані документи, що підтверджують достовірну інформацію стосовно довідки про доходи від ДП «Рідна марка» стосовно ОСОБА_3 та наданих документів від Харківського регіонального департаменту АКБ «Європейський», що на той час був розташований за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, який, згідно відповіді Національного банку України, на теперішній час припинив свою діяльність, у ході виїмки відповідних документів, встановлено підроблену довідку про доходи відносно ОСОБА_3 , окрім того надано кредитний договір № К/035/2009 від 29.10.2007 на суму 7000 гривень, де остання його на теперішній час не сплатила.

Згідно зі ст. 49 КК України строки давності зазначених кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 2, 4 ст. 12 КК України, закінчилися у жовтні 2022 року.

Разом з цим, у жовтні 2022 року сплинув 15 річний строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 49 КК України.

Крім того, від підозрюваної ОСОБА_3 11.08.2023 надійшла заява про те, що їй роз`яснено суть підстави за якої вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності та вона не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що на даний час строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 13.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, закінчилися, є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 49, КК України п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-287 КПК України, а саме: закриття кримінального провадження в разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора та просила задовольнити.

В судове засідання потерпілий, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового провадження, - не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо останньої, виходячи із наступного.

Згідно із клопотанням прокурора, у кримінальному провадженні № 0000310 від 13.12.2012 ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка міста Полтави, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у жовтні 2007 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , яка до 24.01.2008 року працювала на посаді оператора в ДП «Маркетслайф» («Рідна Марка»), діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, у невстановленому місті внесла недостовірні відомості у довідку про доходи, з метою укладання кредитного договору з Харківським регіональним департаментом акціонерного комерційного банку «Європейський», що на той час був розташований за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, де підробила довідку про дохи, видану на своє ім`я за період з травня 2007 року по жовтень 2007 року.

Крім того, жовтні 2007 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , яка до 24.01.2008 року працювала на посаді оператора в ДП «Маркетслайф» («Рідна Марка»), діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використала підроблену довідку про доходи, з метою укладання кредитного договору з Харківським регіональним департаментом акціонерного комерційного банку «Європейський» на суму 7000 гривень, що на той час був розташований за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24.

Крім того, ОСОБА_3 29.10.2007 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , яка до 24.01.2008 року працювала на посаді оператора в ДП «Маркете лайф» («Рідна Марка»), уклавши кредитний договір № К/035/2009 із Харківським регіональним департаментом акціонерного комерційного банку «Європейський», що на той час був розташований за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, який, згідно відповіді Національного банку України, на теперішній час припинив свою діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, використовуючи за недостовірними даними довідку про розмір доходів, на своє ім`я за період з травня 2007 року по жовтень 2007 року, отримала грошові кошти на суму 7000 гривень, та до теперішнього часу не повернула, обернувши їх на власний розсуд, чим завдала Харківському регіональному департаменту акціонерного комерційного банку «Європейський» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Отже, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, які були вчинені у жовтні 2007 року та 29.10.2007.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України кримінальне правопорушення віднесено законом України про кримінальну відповідальність до категорії злочину невеликої тяжкості (після 01.07.2020 кримінальний проступок).

Санкцією ч. 2 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, віднесено законом України про кримінальну відповідальність до категорії злочину невеликої тяжкості (після 01.07.2020 кримінальний проступок).

Санкцією ч. 3 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, віднесено законом України про кримінальну відповідальність до категорії злочину середньої тяжкості (після 01.07.2020 нетяжкий злочин).

Згідно з п. 1,3 ч. 1, ч. 3 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у жовтні 2007 року (ч. 2 ст. 358 КК України), 29.10.2007 (ч. 1 ст. 190 КК України)кримінального проступку та у жовтні 2007 року нетяжкого злочину. Визначений у ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив, підстав для зупинення чи переривання перебігу строку давності стороною обвинувачення не надані та судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбаченихст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

За частиною 6статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Також за частиною 6статті 368 КПК, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду від 14.09.2020 в справі №493/1843/16-к зроблено такий висновок: «Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цьогост. 49 КК Українивстановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності заст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5ст. 49 КК України.

Аналогічні висновки, зокрема, містяться в ухвалах Верховного Суду від 16.12.2019 в справі №754/10717/17, від 30.03.2020 у справі №635/5683/18, постановах Верховного Суду від 20.03.2018 в справі №463/5277/16-к, від 19.11.2019 в справі №345/2618/16-к, від 20.10.2020 у справі 204/4728/15-к, від 11.11.2020 в справі №455/229/17.

Таким чином, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3ст. 49 КК Україниє безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа)досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_3 підстави та наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

ОСОБА_3 надала свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження стосовно неї з цих підстав.

Статтями 284-288 КПК України не передбачено обов`язку надання підозрюваним письмової згоди на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності до винесення остаточного рішення по справі буде порушенням прав підозрюваного, що є недопустимим.

З огляду на викладене, враховуючи обмеження строків строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, що вчинила злочин, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують благополучне закінчення строків давності за раніше вчинене кримінального правопорушення, приймаючи до уваги прохання підозрюваного звільнити його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, та закриття кримінального провадження стосовно неї в цій частині у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Відомостей про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 суду не надано.

Крім того, приймаючи до уваги те, що означене кримінальне провадження підлягає закриттю, а відтак поданий у межах цього кримінального провадження цивільний позов потерпілим Харківським регіональним департаментом акціонерного комерційного банку «Європейський`про відшкодування матеріальної шкоди, заявлений до ОСОБА_3 , - належить залишити без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілим Харківським регіональним департаментом акціонерного комерційного банку «Європейський», що закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами із залишенням поданого у кримінальному провадженні цивільного позову без розгляду, не позбавляє їх права повторного звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства (ч.7ст.128 КПК України).

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст.285,286,288,314,369-371 КПК України, ст. ст.44,49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 13.12.2012 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,- закрити.

Цивільнийпозов потерпілогоХарківського регіонального департаменту акціонерного комерційного банку «Європейський», - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд. м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1