Номер провадження № 1-кс/756/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гудевичево, Одеської області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 22.12.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

1.2. Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, тобто до 09.02.2024.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 , прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 177 КПК України, свідчить той факт, що на даний час перевіряються факти незаконного використання підроблених офіційних документів, печаток, штампів, а також письмових згод і договорів, як потерпілі підписували під примусом. Вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення обставин учинення кримінального правопорушення, а тому знаючи про це ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити, спотворити або сховати вказані речі і документі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків є те, що йому відомо місце їх проживання та він ознайомлений зі змістом протоколів допитів потерпілого та свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, які причетні до учинення кримінального правопорушення, а отже є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній не працевлаштований, не має сталих доходів для існування та перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що наведені слідчим в клопотання та прокурором ризики не є обґрунтованими, як і повідомлення про підозру, зокрема відсутні докази учинення інкримінованого злочину із застосуванням насилля, як і те, що злочин учинено в складі організованої групи. У зв`язку із чим, у випадку задоволення клопотання слідчого, просив застосувати також альтернативний запобіжний захід в вигляді застави.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, чи обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому ОСОБА_6 надав показання, що він сам раніше проходив лікування в реабілітаційному центрі як наркозалежна особа. Пізніше, після одужання, погодився на пропозицію ОСОБА_9 , який є керівником реабілітаційного центру «Діва Центр», допомагати із доставкою до місця проходження лікування пацієнтів, які звісно не погоджувались добровільно залишати місце проживання та їхати для проходження лікування. Тому він разом із іншими намагались спілкуватися з пацієнтами, вмовляти добровільно поїхати із ними та пройти лікування. Офіційно працевлаштований в реабілітаційному центрі не був, отримував гроші від ОСОБА_9 раз на тиждень, виконуючи вказівки останнього. Він особисто ніякого фізичного насилля не застосовував, як і інші в його присутності.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесене 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881, за ознаками злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 09.11.2023 було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а 09.11.2023 повідомлено про підозру за вказаним складом злочину. 11.11.2023 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2024.

21.12.2023 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.02.2024

3.3. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 146 КК України у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, вчиненому організованою групою.

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме, зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, в порядку ст. 263 КПК України від 18.07.2023, № 38/1/16-2730нт, № 38/1/16-2731нт, № 38/1/16-2732т, у ході яких була зафіксовано спілкування організатора та учасників організованої групи з приводу протиправної діяльності;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме, зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, в порядку ст. 263 КПК України від 17.08.2023, № 38/1/16-2732нт, № 38/1/16-3305нт, у ході яких була зафіксовано спілкування організатора та учасників організованої групи з приводу протиправної діяльності;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме, зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, в порядку ст. 263 КПК України від 22.08.2023, № 38/1/16-3330нт, № 38/1/16-3331нт, № 38/1/16-3328нт, № 38/1/16-3327нт, № 38/1/16-3326нт, у ході яких була зафіксовано спілкування організатора та учасників організованої групи з приводу протиправної діяльності;

- протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочинів в порядку ст. 271 КПК України № 38/16-4804нт від 08.11.2023 у ході якого була зафіксовано надання гр. ОСОБА_10 грошові кошти для проведення імітування обстановки злочину.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 09.11.2023;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 від 09.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 09.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 10.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 10.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 10.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 10.11.2023;

- протокол обшуку транспортного засобу Ауді 100 1992 р.н. від 09.11.2023;

- протокол огляду квартири за адресою АДРЕСА_2 від 08.11.2023;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 08.11.2023.

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення - обґрунтоване доведення підстав вважати, що особа могла учинити інкриміноване діяння.

3.5. Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_6 міг учинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України.

При цьому суд відкидає заперечення захисника щодо, на його думку, неправильно кваліфікації дій підозрюваного, оскільки досліджені в судовому засіданні матеріали досудового розслідування, зокрема надані до клопотання докази, вказують на те, що ОСОБА_6 у складі організованої групи, готувався та вчиняв дії спрямовані на викрадення та позбавлення волі людей, маючи корисний умисел, що учиняв протягом певного часу щодо понад як двох осіб.

Даючи саме таку оцінку, судом було встановлено, що ОСОБА_6 ніде не був працевлаштованим, та на замовлення керівника нібито реабілітаційного центру, за грошову винагороду, виконував вказівки щодо викрадення, а також позбавлення волі людей. При цьому, ОСОБА_22 саме виконував вказівки особи, яка організувала таку діяльність, в якій приймає участь понад три особи, кожна з яких виконувала визначені їй організатором ролі.

Також суд вважає доведеним, на цій стадії досудового розслідування, що дії вчинялись із насиллям, на що вказують показання потерпілого ОСОБА_11 , як і інші надані матеріали досудового розслідування, згідно із якими, ОСОБА_6 та особи, які були затримані разом із ним, мали при собі заздалегідь заготовлені засоби, за допомогою яких може бути подавлено волю та супротив людини.

Слід також зауважити, що надані матеріали досудового розслідування вказують, ГО «Діва Цент» не є закладом охорони здоров`я чи установою, яка має право надавати медичні послуги, зокрема примусове лікування.

Надаючи оцінку вчиненню дій із застосуванням насилля, суд урахував, що насилля, це застосування силових методів або психологічного тиску за допомогою погроз, свідомо спрямованих на слабших або тих, хто не може чинити опір, тобто будь-яке застосування сили щодо беззахисних. При цьому, установлені в судовому засіданні обставини доводять застосування насилля особами, зокрема і ОСОБА_6 щодо потерпілих.

3.6. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.7. Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_6 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисника, а також особистість ОСОБА_6 , суд погоджується з тим, що на даний час наявними є ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати та спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як і незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці висновки суд робить на підставі досліджених доказів, особистості підозрюваного, виду діяльності, якою останній займався, а також кількості потерпілих в кримінальному провадження, для якого дійсно є важливим збереження незмінними надані показання вказаних осіб.

3.8. Між тим, суд відхиляє доводи прокурора щодо ризику про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України), оскільки прокурором не доведено, так як і не надано документів, що свідчать про такий вплив, а лише перерахування дій не означає їх виконання, що можливо оцінюватись лише в сукупності з іншими доказами.

3.9. Отже, суд погоджується із тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже про наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

3.10. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, внаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно провести визначені в клопотання слідчі дії. Суд також погоджується, що без проведення зазначених процесуальних дій завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо.

3.11. Відповідно до ст. 178 КПК України суд, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за вчинення тяжкого злочину, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного.

На думку суду, саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості підозрюваного, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. А отже, підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу - відсутні, бо застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою може негативно вплинути, ураховуючи встановлені ризики, на досягнення завдано кримінального провадження.

3.12. Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України та є підставою для його задоволення, та продовженню строку тримання під вартою підозрюваному на 60 (шістдесят) днів.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.13. Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, ураховуючи доведення вчинення злочину із застосуванням насилля.

3.14. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_23 09.11.2023 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 38 (тридцять вісім) днів.

Альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 в вигляді застави - не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 09.02.2024. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк та в тому ж порядку із моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1