Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3863/23
номер провадження 1-кс/695/1081/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Драбівського відділу відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001224 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Драбівського відділу відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 30.09.2023 до чергової частини Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про те, що 30.09.2023 о 11.35 год. по вул. Київській 3 в смт Драбів Золотоніського району Черкаської області, водій транспортного засобу мопеду "Дельта" без номерних знаків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля Драбівської районної лікарні ветеринарної медицини надав поліцейським, які виконували свої службові обов`язки, неправомірну вигоду в сумі 400 грн., залишивши кошти на задньому сидінні службового автомобіля SKODA RAPID номерні знаки НОМЕР_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності. По даному факту 30.09.2023 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

30.09.2023 по вул. Київські 3 в смт Драбів Золотоніського району Черкаської області під час огляду місця події виявлено та вилучено на задньому сидінні за сидінням водія службового автомобіля марки «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ГУНП в Черкаській області, дві грошові купюри 200 грн. кожна серії ХЄ №8436934 та серії ЕТ №4816413.

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що вилучені під час огляду гроші в сумі 400 грн. справді належить йому і це він поклав дві купюри номіналом по 200 грн. кожна на заднє сидіння службового автомобіля поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що дві грошові купюри 200 грн. кожна серії ХЄ №8436934 та серії ЕТ №4816413 є предметом вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, прокурор просить накласти арешт на дві грошові купюри 200 грн. кожна серії ХЄ №8436934 та серії ЕТ №4816413.

У судове засідання прокурор не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання. Про причини неявки суд не повідомила.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання. Про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.09.2023 по вул. Київській 3 в смт Драбів Золотоніського району Черкаської області в службовому автомобілі поліції Skoda rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 на задньому сидінні за сидінням водія виявлено та вилучено гроші в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 200 грн. кожна серії ХЄ №8436934 та серії ЕТ №4816413.

Згідно з постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 02.10.2023 дві грошові купюри 200 грн. кожна серії ХЄ №8436934 та серії ЕТ №4816413 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на дві грошові купюри 200 грн. кожна серії ХЄ №8436934 та серії ЕТ №4816413, заборонивши будь-кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали для відому направити власнику майна - ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1