У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

заявниці ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заявниці ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2023 року.

Мотиви суду.

До початку апеляційного розгляду заявниця ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заявниця мотивувала відвід сумнівами у неупередженості суддів у розгляді її апеляційної скарги у зв`язку з неналежним повідомленням про апеляційний розгляд.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_6 на підтримку заяви про відвід колегії суддів, заперечення прокурора проти задоволення відводу, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статті 75, 77 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та прокурора у кримінальному провадженні.

Апелянтом ОСОБА_6 жодна з цих обставин у заяві про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не зазначена.

Доводи заявниці про її неналежне повідомлення про апеляційний розгляд позбавлені підстав.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2023 року надійшла до Миколаївського апеляційного суду 03.01.2024 та відповідно до вимог ч.2 ст. 422 КПК України апеляційний розгляд було призначено на 04.01.2024 на 13:00 год.

Оскільки, на призначену дату матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження не надійшли, апеляційний розгляд було перенесено на 16.01.2024 на 11:00 год. Про зазначену дату ОСОБА_6 було повідомлено по телефону, зазначеному в апеляційній скарзі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційний розгляд призначено за участю прокурора в режимі відеоконференції з приміщення Кривоозерського районного суду Миколаївської області. Зазначене рішення прийнято в порядку підготовки до апеляційного розгляду за клопотанням прокурора. Клопотання про призначення розгляду в режимі відеоконференції заявниця на зазначену дату прийняття рішення не подавала.

В судове засідання 16.01.2024 заявниця ОСОБА_6 не з`явилася, причини неявки не повідомила, у телефонному режимі з`ясувати причину її неявки не виявилося можливим, оскільки остання не відповідала на телефонні дзвінки.

За такого, апеляційний розгляд було відкладено на 06.02.2024 на 11:00 год, з метою належного сповіщення заявниці про дату та час апеляційного розгляду. Про наступну дату судового засідання ОСОБА_6 повідомлено шляхом надіслання повістки зі зворотнім повідомленням.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що хоча заявниця подала апеляційну скаргу (тобто ініціювала апеляційне провадження), та з матеріалів судового провадження слідує, що вона мала бажання прийняти участь під час апеляційного розгляду, але нею використані прийоми, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії").

З огляду на те, що окрім належного сповіщення заявниці (телефоном, через месенжер Viber, шляхом надсилання повістки із зворотнім повідомленням), а також на сайті судової влади України була наявна інформація про дату та час судових засідань, призначених для розгляду апеляційної скарги, є достатні підстави вважати, що саме з вини заявниці через її неявку до апеляційного суду розгляд поданої нею апеляційної скарги відкладався з метою повідомлення апелянта про апеляційний розгляд.

З огляду на наведене, дії суду були направлені на належне повідомлення заявниці про подану нею апеляційну скаргу, що спростовує відповідні доводи у клопотанні про відвід колегії суддів.

Колегія суддів, всупереч доводам апелянта, також акцентує, що кримінальним процесуальним законом не передбачено постановлення ухвали про відкриття та призначення до апеляційного розгляду апеляційних скарг на рішення слідчих суддів.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 від 22.01.2024 про призначення відеоконференції з метою забезпечення її участі у апеляційному розгляді, то це клопотання надійшло до апеляційного суду 25.01.2024 та підлягало розгляду під час проведення судового засідання 06.02.2024. Проте, заявниця безпосередньо з`явилася до апеляційного суду у призначений день та час - 06.02.2024 на 11 год, чим скористалася своїм правом на безпосередню участь у апеляційному розгляді в суді.

Враховуючи викладене, суд забезпечив належне сповіщення заявниці ОСОБА_6 про дату та час апеляційного розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Оскільки доводи заявниці щодо необ`єктивності та упередженості колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є голослівними, підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заявниці ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7