Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2147/2023 Справа № 641/7875/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 26.12.2023 надійшла заява судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.11.2023, яка, в тому числі, містить вимоги щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння, на думку особи, який звернувся зі скаргою, кримінального правопорушення суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 посилається на те, що із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення, на думку особи, який звернувся зі скаргою, кримінального правопорушення, в тому числі, й суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , з якою суддя працює в одному суді та перебуває у службових відносинах. Вказав, що даний факт може сприйматися суспільством як ризик упередженого ставлення судді при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Розглянувши вказану заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до наступного.

Так, положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення, на думку особи, який звернувся зі скаргою, кримінального правопорушення, в тому числі, й суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , яка перебуває у службових відносинах із суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , тому з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді скарги, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 05.11.2023, яка, в тому числі, містить вимоги щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння, на думку особи, який звернувся зі скаргою, кримінального правопорушення суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 05.11.2023, яка, в тому числі, містить вимоги щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння, на думку особи, який звернувся зі скаргою, кримінального правопорушення суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 (справа № 641/7875/23, провадження № 1-кс/641/2037/2023), передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1