УХВАЛА

19 вересня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 (далі слідчий) погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000079 від 26.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 315, ст. 368 - 5, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426 1 КК України (далі - це ж кримінальне провадження), про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 Кповідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, а також за ч. 1 ст. 315 та ч. 2 ст. 315 КК України.

Слідчий у клопотанні також зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, а саме проведеними слідчими діями було встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , здійснював придбання та подальший збут психотропної речовини амфетамін, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

06.09.2023, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, а саме розірваний зіп-пакет прозорого кольору, який виявлено в задній кишені ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «DOOGEE S55» із сім карткою НОМЕР_1 .

06.09.2023 зазначені речі визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження про що винесена відповідна постанова.

Окрім того, вищевказані об`єкти необхідні для подальшого проведення експертних досліджень.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98, 170 КПК України, що вилучені в ході проведення обшуку майно, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження майна як речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, з метою збереження майна,

Також, слідчий просить розглянути клопотання без повідомлення особи, у якої майно вилучене.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

Клопотання розглядається без повідомлення особи, у якої майно вилучене, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

За наявності заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на майно, що вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: розірваний зіп-пакет прозорого кольору, який виявлено в задній кишені ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «DOOGEE S55» із сім карткою НОМЕР_1 , шляхом заборони будь якій особі, користуватись, розпоряджатись цим майном у будь який спосіб, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1