Справа №705/6580/23
1-кп/705/1374/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 23.11.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , щодо якого 23.08.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скерований обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно із судовим наказом Шаргородського районного суду Вінницької області № 152/74/17 2-н/152/17 від 07.02.2017, який вступив у законну силу 22.02.2017, зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.01.2017.

У подальшому, відповідно до рішення Шаргородського районного суду Вінницької області № 152/565/18 від 18.05.2018, яке вступило в законну силу 18.06.2018, змінено спосіб стягнення аліментів, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Однак ОСОБА_2 , починаючи з 01.07.2018, по 01.11.2023 аліменти на утримання дитини не сплачував, діючи умисно та цілеспрямовано, від сплати встановлених рішенням суду аліментів злісно ухилявся, ніде не працевлаштувався і не намагався працевлаштуватися, в центр зайнятості населення не звертався, фінансової допомоги на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не надавав, добровільно рішення суду не виконував, внаслідок чого має заборгованість по сплаті аліментів, за вище вказаний період у сумі 149229,49 гривень. Загальна заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.11.2023 становить 151225,62 гривень, що сукупно складає суму більше ніж за три місяці відповідних платежів.

Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_6 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 29.11.2023; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 164 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_4 у своїй заяві від 29.11.2023 не оспорювала обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті, й надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тому засуджує його за ч. 1 ст. 164 КК України.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; відомості про особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується неінформативно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; обставину, яка пом`якшує покарання, щире каяття у вчиненому проступку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді громадських робіт відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1