Справа № 296/8233/23
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.08.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на ноутбук марки «Lenovo», s/n: «L3-MK751 08/09» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, вилучений 22.08.2023 в ході обшуку житла, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в рамках кримінального провадження № 0000104 від 11.07.2023.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 11.07.2023 за фактом того, що 03.10.2022 року громадянин України, мешканець м. Житомира ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням особистої сторінки у соціальній мережі «Одноклассники» поширив матеріали, у яких міститься заперечення, виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 436-2 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що майно вилучене в ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, просив проводити розгляд клопотання без його участі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації [...], для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.08.2023 у справі №296/7634/23 надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, яке належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та виявлення засобів мобільного зв`язку, SIM-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), які мають доступ до мережі «Інтернет» та за допомогою яких він входив чи міг входити в соціальну мережу «Одноклассники» та здійснив розповсюдження вищевказаних матеріалів.

4.3. 22.08.2023 слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучений ноутбук марки «Lenovo», s/n: «L3-MK751 08/09» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, про що складено протокол обшуку від 22.08.2023.

4.4. 22.08.2023 постановою слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 вилучений під час обшуку вилучений ноутбук марки «Lenovo», s/n: «L3-MK751 08/09» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000104.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучений 22.08.2023 у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків пошкодження, псування, знищення ноутбуку марки «Lenovo», s/n: «L3-MK751 08/09» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, які є речовими доказами.

4.8. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявною підставу, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України для накладення арешту на вилучені під час обшуку ноутбук марки «Lenovo», s/n: «L3-MK751 08/09» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, з метою їх збереження.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на ноутбук марки «Lenovo», s/n: «L3-MK751 08/09» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, вилучений 22.08.2023 в ході обшуку житла, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в рамках кримінального провадження №0000104 від 11.07.2023.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 для виконання та надіслати ОСОБА_5 для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Повний текст ухвали оголошено 30.08.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1