Справа № 626/1130/17
Провадження № 1-кс/626/1312/2023
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Наталине, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді майстра цеху капітального будівництва, облаштування свердловин та будівництва газопроводів Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж", зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 30.06.2017 року до Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від Філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" ПАТ "Укргазвидобування" про те, що 13.06.2016 року під час інвентаризації товарно-матеріальних цінностей було встановлено факт привласнення та розтрати матеріально-відповідальною особою ОСОБА_6 - виконавцем робіт дільниці з будівництва газопроводів цеху з капітального будівництва, облаштування свердловин та будівництва газопроводів, майна УБМР "Укргазспецбудмонтаж".

В період часу з 13 червня 2016 року по 08 липня 2016 року інвентаризаційною комісією у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_6 проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей ввірених ОСОБА_6 за результатами якої було складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей ввірених ОСОБА_6 , в якому відображено недостачу та залишок товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи на вищевказаній посаді, діючи в період часу з 16.02.2013 по 13.06.2016, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення та розтрату майна, з метою особистого збагачення та порушуючи посадові інструкції, здійснював привласнення та розтрату майна.

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, тобто які належали Філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж"ПАТ "Укргазвидобування".

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду потерпілому Філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж"ПАТ "Укргазвидобування"у розмірі 412265,72 грн, що підтверджується у висновках комісійних судово-економічних експертиз №23027 від 30.11.2018 року та №21569/22343 від 30.11.2021 року.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі у великих розмірах, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; може незаконно впливати на свідків, а також враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечив проти клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.178 КПК України убачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання, стверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

З огляду на наведене, а також, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним з перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на наведене, оцінюючи в сукупності усі обставини, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування до запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 22-ї години до 06-ї години до 07 грудня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на потерпілих та свідків; в період часу з 22-ї години до 06-ї години не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 в межах 60-ти діб, а саме до 07 грудня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1