Справа №526/196/24
Провадження №1-кс/538/2/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Лохвиця клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні осіб не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року після 16 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , перебували у приміщенні будинку по місцю проживання, за адресою АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у одній з кімнат будинку, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 вирішив здійснити умисне вбивство своєї матері ОСОБА_7 .

З цією метою, ОСОБА_6 , взяв у руку ніж, який знаходився в приміщенні житлового будинку, після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс не менше 36-ти ударів ножем в район грудної клітини, спини, обличчя та верхніх кінцівок ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла.

Від вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, які відповідно до підпункту о та б п. 2.1.3 б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №3 від 16.01.2024 ОСОБА_7 померла від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді: шок-крововтрати, внаслідок інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, отриманих під час нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

15.01.2024 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.01.2024 року о 20 год. 30 хв., відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_7 , тобто кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України, працівниками поліції було затримано ОСОБА_6

16.01.2024 року зважаючи на достатність отриманих доказів, слідчим ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом обшуку від 15.01.2024 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 15.01.2024 року;

-Свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №3 від 16.01.2024 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.01.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.01.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.01.2024 року;

Окрім перелічених, вина ОСОБА_6 у вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується і іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, як потерпілого, так і свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, як потерпілого, так і свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перелічені ризики обгрунтовано не дають підстав застосуванню відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , про що також надав письмове клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.01.2024 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.01.2024 року о 20 год. 30 хв., відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_7 , тобто кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України, працівниками поліції було затримано ОСОБА_6

16.01.2024 року зважаючи на достатність отриманих доказів, слідчим ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За частиною 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні даного клопотання судом враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми. Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та достатніх джерел для життя та існування; відсутні міцні соціальні зв`язки, у тому числі, сімейні.

Таким чином, слідчим доведено, що він може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується відсутністю у власності нерухомого майна, при цьому ОСОБА_6 усвідомлює можливе позбавлення волі за вчинений злочин, оскільки він розуміє, що у разі доведення його вини у вчиненні даного злочину йому загрожує позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

-незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, як потерпілого, так і свідків у цьому кримінальному провадженні, адже потерпілим у даному кримінальному провадженні є його рідна бабуся, яка може змінювати свої покази або взагалі відмовитись від їх подальшого надання. Таким чином, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на свободі, неможливо буде отримати повні та об`єктивні показання потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні;

-продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже він скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, із застосуванням побутових предметів, вів себе агресивно, на зауваження чи застереження не реагував, відсутністю законних постійних джерел до існування, в тому числі відсутність працевлаштування та цінного майна у власності. При цьому, на сьогоднішній день ОСОБА_6 причини своєї поведінки та вчинення кримінального правопорушення пояснити не може;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, у підозрюваного відсутні достатні джерела до існування, оскільки він не працевлаштований; окрім цього може не виконувати покладенні на нього процесуальні обов`язки, не виконувати процесуальні рішення, незаконно впливати на інших осіб, які на даний час не допитані.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч. 4 даної статті тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинене ним із застосуванням насильства та спричинило загибель людини.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного,- з моменту затримання.

ОСОБА_6 було затримано 15.01.2024 в порядку ст.208 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 днів не буде перевищувати строк досудового розслідування. Строк дії запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, тобто з 15.01.2024 року, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк дії ухвали рахувати з дня затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України з 15.01.2024 року до 14.03.2024 року включно.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 18.01.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1