Провадження № 1-кс/686/1267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000486,

встановив:

01.02.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 31.01.2024 р., в ході проведення, в період часу 06 год. 58 хв. до 09 год. 37 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме на: паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 ; квитанції 4 шт.; банківські картки у кількості 4 шт: «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , «Таскомбанк» № НОМЕР_4 , «ПУМБ» № НОМЕР_5 , «А-Банк» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки ZTC, синього кольору; мобільний телефон марки IPhone, сірого кольору, модель та інші дані не відомі; мобільний телефон марки Nomi, IMEI 1: НОМЕР_8 ; ІМЕI 2: НОМЕР_9 , із двома сім-картками «Київстар»; печатку ТОВ "БЕНС ГРУП", ідентифікаційний код 44033517; повідомлення для безготівкового переказу коштів на 1 арк.; три аркуші паперу, з відбитками масивної печатки ТОВ "БЕНС ГРУП"; реквізити рахунку ТОВ "БЕНС ГРУП" на 1 арк.; виписка з ЄДРПОУ на 1 арк.; три аркуші (опис документів ТОВ "БЕНС ГРУП"); акт приймання передачі частки статутного капіталу ТОВ "БЕНС ГРУП" на 1 арк.; фінансову звітність Товариства на 3 арк.; рішення №2 ТОВ "БЕНС ГРУП" на 1 арк.; рішення №1 ТОВ "БЕНС ГРУП " на 1 арк.; квитанцію №2 ТОВ "БЕНС ГРУП " на 1 арк.; довідку про відкриття рахунку 18/551 від 20.06.2023 на 6 арк.; реквізити платника на 1 арк.; довідку про відкриття рахунку ТОВ "ХЕЙДЕР ТРАСТ" на 1 арк.; листівку АТ "Таскомбанк" з нотатками; документи щодо відкриття рахунку на 11 арк.; аркуш з нотатками; документи ТОВ "БЕНС ГРУП" на 13 арк.; договір №1 від 23.08.2023; аркуш паперу з підписами; аркуш паперу з відтиском мастичної печатки ТОВ "БЕНС ГРУП"; видаткову накладну з товарним чеком; квитанції 12 шт.; платіжну інструкцію на 1 арк.; договір KPK-070323/1-2678, з додатками, на 7 арк.; аркуш паперу з нотатками; три тримачі до сім карток "Київстар", "Водафон", "Лайка мобайл"; карту пам`яті «Transend», ємністю 4 Гб.; ноутбук марки «Asus L210 M», серійний номер: LCNOCXOLA82149D, та зарядний пристрій; мобільний телефон «Samsung, ІМЕІ НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Nokia, без батареї, задньої кришки та сім карток; холдер «Таскомбанк», у якому 3 аркуші з нотатками та картка № НОМЕР_11 ; банківські картки: «Raiffeizen Bank» № НОМЕР_12 ; «Приват Банк» № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; «ПУМБ» № НОМЕР_15 ; «Other bank» № НОМЕР_16 ; «Приватбанк» № НОМЕР_17 ; «Ukrgasbank» № НОМЕР_18 ; «Приватбанк» № НОМЕР_19 ; «Таскомбанк» № НОМЕР_20 ; «Приватбанк» № НОМЕР_21 ; «Абанк» № НОМЕР_22 ; «Приватбанк» № НОМЕР_23 ; «Приватбанк» № НОМЕР_24 ; аркуш з нотатками; поштова накладна з ящика від поштового відправлення; мобільний телефон марки «Nokia 1508», без батареї та кришки; мобільний телефон марки «Siemens с75», без сім-картки та задньої кришки та батареї; мобільний телефон марки «Nokia 6030», ІМЕІ НОМЕР_25 , без сім-карти, кришки та батареї; мобільний телефон марки «Sigma», чорного кольору; мобільний телефон марки «ASTRO», чорного кольору; мобільний телефон марки Samsung, без сім картки, кришки та батареї; мобільний телефон «Samsung, із пошкоджений екраном, чорного кольору із червоними боковими поверхнями.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України, вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає.

Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє обґрунтування, яке значення мають вилучені речі та документи (без конкретизації індивідуальних ознак цих предметів (квитанцій, повідомлення, виписки, фінансової звітності, рішень, реквізитів платника, документів щодо відкриття рахунків, договорів, накладних, чеків, інструкції)), на які просить накласти арешт прокурор, як речові докази та які обставини, за допомогою цих доказів можливо довести у кримінальному провадженні №0000486, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України. Зокрема, у клопотанні прокурора відсутня будь-яка аргументація, яке значення вилучене майно (дозвіл на відшукання якого не було надано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку), має як речовий доказ для встановлення обставин, з тих, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України. Відсутні й відомості у цьому клопотанні і доданих до нього матеріалах й про те, що всі вилучені в ході проведеного обшуку речі та документи містять ознаки речових доказів. З огляду на те, що докази перерахування грошових коштів з банківських рахунків орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», прокурором у клопотанні також не наведено, яка є необхідність в накладенні арешту на банківські платіжні картки, які лише пов`язані з рахунками, що належать держателям карток, проте власником таких карток є банки-емітенти, що випустили картки. У клопотанні прокурор також посилається на те, що є необхідність проведення експертиз документів, з метою встановлення наявності їх підробок та внесення до них неправдивих даних, разом з тим, по фактам вчинення означених дій, відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесенні не були.

Не зазначає прокурор у клопотанні, на чиє майно він просить накласти арешт (кому дійсно належать вилучені речі та документи), хоча мав би зазначити конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також, до клопотання прокурором долучено копію протоколу обшуку, який був проведений в означеній квартирі, однак, документів, які б підтверджували належність цієї квартири певним особам, до матеріалів клопотання не долучено.

Крім того, прокурор у клопотанні вказує про необхідність проведення з вилученим майном експертних досліджень, однак, із матеріалів поданого прокурором клопотання не вбачається та обставина, що вилучені в ході проведення вказаного обшуку речі та документи мають бути об`єктом будь-яких експертних досліджень (не долучено постанов про призначення експертиз). Зокрема, до клопотання прокурором долучено лише: ухвалу слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку (на 2 арк.); протокол обшуку (на 6 арк.); постанова про визнання речовим доказом (на 2 арк.) та витяг з ЄРДР (на 5 арк.), інших документів, якими б прокурор міг обґрунтувати свої доводи, до клопотання долучено не було.

Не наведено у клопотанні прокурора й про існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. У клопотанні йдеться, що є необхідність в арешті майна, з позбавленням права розпорядження та користування цим майном, однак, в чому полягає ця необхідність, прокурор у клопотанні не зазначає.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого прокурором клопотання не містять контактних даних осіб (в тому числі представників банків-емітентів, які випустили банківські картки), яким належить майно, на яке просить накласти арешт прокурор, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити вказаних осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, та на чиє майно він просить накласти арешт, з долученням документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000486, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя