Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7114/23
Номер провадження 1-кс/711/1923/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

законний представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.259 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, по кримінальному провадженню №0002251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.259 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002251 від 05.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.259 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали від працівника Управління Служби безпеки України в Черкаській області про те, що 02.07.2023 о 16 годині 20 хвилин на електронну адресу ТРЦ «Любава» надійшло повідомлення про замінування вказаного ТРЦ та про те, що 03.07.2023 о 09 годині 30 хвилин на адресу Управління СБУ надійшло повідомлення про замінування Черкаської ОВА.

В ході досудового розслідування встановлено, що у листуванні в месенджері «Телеграм» із неповнолітнім ОСОБА_7 , від імені якого та з посиланням на особисті дані якого, були здійснені зазначені повідомлення про замінування указаних об`єктів, вказані реквізити банківської картки № НОМЕР_1 для переказу на неї грошових коштів в якості умови не здійснення таких повідомлень від імені ОСОБА_7 . Вказане підтверджується показаннями ОСОБА_7 , а також даними протоколу огляду його мобільного телефону із зазначеним листуванням.

Під час досудового розслідування, згідно матеріалів отриманих в ході тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у розпорядженні Акціонерного Товариства «Універсал Банк», на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2023 (справа №712/7761/23) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, пов`язаних з відкриттям та обслуговуванням банківського рахунку за номером вищезазначеної банківської картки, а саме № НОМЕР_1 , з`ясовано, що банківський рахунок за номером зазначеної банківської картки відкрито на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який документований паспортом громадянина України НОМЕР_2 . Також в ході тимчасового доступу до речей і документів встановлено, що саме ОСОБА_4 до АТ «Універсал Банк» у період часу, що передував здійсненню завідомо неправдивих повідомлень про замінування ТРЦ «Любава», Черкаської ОВА, було подано анкету-заяву для оформлення договору про надання банківських послуг, а саме відкриття рахунку у зазначеній банківській установі та ОСОБА_4 являється користувачем цієї банківської картки. З наданої банківською установою інформації щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_4 вбачається здійснення операцій з переказу грошових коштів між ним та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведеним у ході слідства оглядом мобільних телефонів, системного блока, що перебували у користуванні ОСОБА_8 , а саме наявної у них інформації, встановлено, що вона містить значний за обсягом контент, пов`язаний із діяльністю, що стосується повідомлень про замінування об`єктів громадської інфраструктури та цивільного значення, зокрема тексти повідомлень про такі замінування, а також детальні методичні рекомендації щодо здійснення повідомлень про замінування на умовах анонімності з метою не викриття , у тому числі із наведенням таких способів для неповнолітніх. Зокрема, оглядом системного блоку, вилученого під час обшуку у ОСОБА_8 , встановлено наявність у ньому повідомлення про замінування торгового центру «Любава» в місті Черкаської області, у якому фігурують дані ОСОБА_9 та номер його мобільного телефону.

Крім того, у ході слідства з`ясовано, що як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_4 навчаються в 9 класі в одному навчальному закладі Черкаський НВК «Загальноосвітня школа I-III ступенів ліцей спортивного профілю №34» Черкаської міської ради Черкаської області та з урахуванням вищенаведених даних безпосередньо знайомі один з одним та підтримують стосунки.

У ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка проживає за цією ж адресою, захисника ОСОБА_6 , вилучено мобільний телефон «Росо М5» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 , який згідно повідомлених ОСОБА_4 даних перебуває у його користуванні.

Постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 03.10.2023 вилучений мобільний телефон та сім-картка визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0002251, оскільки досудовим розслідуванням здобуто достатньо даних та є обґрунтовані підстави вважати, що вказаний мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане підтверджується встановленими під час обшуку даними про те, що у зазначений телефон інстальовано віртуальну банківську картку «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , реквізити якої фігурують у вказаному вище листуванні з приводу замінувань, за фактами яких здійснюється досудове розслідування, а також повідомленими під час обшуку неповнолітнім ОСОБА_4 даними про здійснення оформлення ним указаної банківської картки за ініціативи ОСОБА_8 , якому у подальшому він надав реквізити цієї банківської картки, та щодо надходження від ОСОБА_8 на мобільний телефон ОСОБА_4 даних, що свідчать про здійснення ОСОБА_8 повідомлень про замінування. Крім того, під час обшуку ОСОБА_4 вказав, що на прохання ОСОБА_8 надавав йому свій мобільний телефон «Росо М5», який ОСОБА_8 було використано для входу у свій акаунт, виконання дій, пов`язаних з набором та відправленням текстових повідомлень.

Таким чином, вилучене в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002251 під час обшуку 03.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а також наявні ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вказаного майна, що може призвести до втрати речового доказу, з метою схоронності зазначеного речового доказу та наявної у ньому інформації наявна потреба у накладенні на нього арешту.

Прокурор зазначає, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідству необхідно встановити обставини, пов`язані із здійсненням 02.07.2023 та 03.07.2023 завідомо неправдивих повідомлень про замінування ТРЦ «Любава», Черкаської ОВА, що зумовлює необхідність у проведенні із залученням відповідних спеціалістів вилученого під час обшуку предмету з метою встановлення наявності у них інформації, у тому числі інстальованих файлів, що матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, та у призначенні й проведенні відповідних судових експертиз, зокрема, комп`ютерно-технічної, методика виконання якої передбачає надання експертам об`єкту, по якому призначено експертизу, для дослідження інформації, що міститься в них, у даному випадку - вилученого під час обшуку мобільного телефону. З цих причин, з огляду на специфіку та особливості форми зберігання інформації, що міститься у зазначеному об`єкті мобільному телефоні, а також дію в Україні воєнного стану, слідству є вкрай важливим, з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі цього речового доказу та відповідно відчуження, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ним.

При цьому, повернення речового доказу власнику, користувачу, жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і іншими особами, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна, тощо).

Відповідно з наведених підстав без вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а саме не накладення арешту на вказане майно існує реальна загроза знищення мобільного телефону, що перебував у користуванні ОСОБА_4 , та відповідно слідової інформації, що міститься в ньому, яка має значення для повного, всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

У зв`язку з цим, матеріали кримінального провадження свідчать, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, користувача майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила накласти арешт на мобільний телефон із сім-карткою, вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти накладення арешту на вилучений в ході обшуку мобільний телефон із сім-карткою.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення власника майна ОСОБА_4 , його законного представника - ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали від працівника Управління Служби безпеки України в Черкаській області про те, що 02.07.2023 о 16 годині 20 хвилин на електронну адресу ТРЦ «Любава» надійшло повідомлення про замінування вказаного ТРЦ та про те, що 03.07.2023 о 09 годині 30 хвилин на адресу Управління СБУ надійшло повідомлення про замінування Черкаської ОВА.

В процесі досудового розслідування встановлено, що у листуванні в месенджері «Телеграм» із неповнолітнім ОСОБА_7 , від імені якого та з посиланням на особисті дані якого, були здійснені зазначені повідомлення про замінування указаних об`єктів, вказані реквізити банківської картки № НОМЕР_6 для переказу на неї грошових коштів в якості умови не здійснення таких повідомлень від імені ОСОБА_7 . Вказане підтверджується показаннями ОСОБА_7 , а також даними протоколу огляду його мобільного телефону із зазначеним листуванням.

Згідно отриманої інформації в ході тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у розпорядженні Акціонерного Товариства «Універсал Банк», з`ясовано, що банківський рахунок за номером банківської картки НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеним у ході слідства оглядом мобільних телефонів, системного блока, що перебували у користуванні ОСОБА_8 , а саме наявної у них інформації, встановлено, що вона містить значний за обсягом контент, пов`язаний із діяльністю, що стосується повідомлень про замінування об`єктів громадської інфраструктури та цивільного значення, зокрема тексти повідомлень про такі замінування, а також детальні методичні рекомендації щодо здійснення повідомлень про замінування на умовах анонімності з метою не викриття , у тому числі із наведенням таких способів для неповнолітніх. Зокрема, оглядом системного блоку, вилученого під час обшуку у ОСОБА_8 , встановлено наявність у ньому повідомлення про замінування торгового центру «Любава» в місті Черкаської області, у якому фігурують дані ОСОБА_9 та номер його мобільного телефону.

Крім того, у ході слідства з`ясовано, що як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_4 навчаються в 9 класі в одному навчальному закладі Черкаський НВК «Загальноосвітня школа I-III ступенів ліцей спортивного профілю № 34» Черкаської міської ради Черкаської області та з урахуванням вищенаведених даних безпосередньо знайомі один з одним та підтримують стосунки.

03.10.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка проживає за цією ж адресою, захисника ОСОБА_6 , вилучено мобільний телефон «Росо М5» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 , який згідно повідомлених ОСОБА_4 даних перебуває у його користуванні.

Постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 03.10.2023 вилучені вищевказані речі визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Росо М5» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 , відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що слідчим наведено достатньо доводів та підстав, про те, що мобільний телефон «Росо М5» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучені речі необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Росо М5» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 , користувачем та володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.10.2023 року о 08:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1