Справа № 752/2707/22
Провадження № 1-кп/752/725/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, із незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у чиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 09.01.2022, приблизно о 20:25 год., перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент, у нього виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку. Діючи умисно, протиправно, ОСОБА_3 , взяв у руки пневматичну гвинтівку «HATSAN», моделі «АіrTact Magnum» № НОМЕР_11, калібру 4,5 мм, спорядив її набоєм, а саме безоболонковою кулею калібру 4,5 мм та підійшов до вікна квартири. В подальшому, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку із застосуванням предмету пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичної гвинтівки «HATSAN», моделі «АіrTact Magnum» № НОМЕР_11, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян, які перебували в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку № 1 Київського національного лінгвістичного університету, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив постріл із неї у вікно вказаної кімнати, де на той момент перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмету пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, знову ж спорядив пневматичну гвинтівку «HATSAN», моделі «АіrTact Magnum» № НОМЕР_11, набоєм, а саме безоболонковою кулею калібру 4,5 мм та діючи умисно, протиправно, з хуліганських спонукань, з метою грубого порушення громадського порядку та з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи, що в кімнаті № НОМЕР_2 гуртожитку № 1 Київського національного лінгвістичного університету, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебувають громадяни, здійснив ще три постріли у вікно вказаної кімнати, де на той момент перебували ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмету пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що він був за адресою свого помешкання, сидів на кухні, пішов у кімнату чистив зброю, і куля вилетіла у вікно. Умислу стріляти у вікно гуртожитку у нього не було. І був лише один постріл. Це сталося випадково. Під гуртожитком гуляла молодь, була дискотека, міг будь хто вистрілити. Чистив зброю на кухні. Гвинтівкою користується лише він, у ній може перебувати лише одна куля. Він чув хлопок, розкрив гвинтівку і побачив димок, наче як вистрілила. Звук розбитого скла не чув. Набої у нього викинули у спальні. Чистив гвинтівку, бо депресія була, дружина поїхала. Він не планував чистити гвинтівку, поклав та пий чай. Постріли ціле направлено не здійснював. На курок не нажимав. Дуло було направлено на вікно. Дальність зброї 250 метрів згідно паспорту до гвинтівки.

Під час додаткового допиту обвинувачений вказав, що у нього був стрес, та він не виключає що пострілів було декілька. Зазначив, що визнає, що був не правий, здійснив таку дурість, просив пом`якшити покарання, розкаюється у вчиненому.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність обвинуваченого доведена доказами, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні, безпосередньо досліджені докази, які суд враховує та бере до уваги.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що прийшли дівчата із 71 кімнати гуртожитку, сказали, що по їх вікнам стріляють з будинку навпроти, вони вийшли, побачили, що стріляють з 7-го поверху. Через деякий час з 11 кімнати повідомили, що по їх вікнам теж стріляють. Викликали поліцію. Особа постійно стріляла. Вона бачила у вікні чоловіка, що стріляв. Думає, що стріляв із кухні. Було 3 постріли у 71 кімнату та 2 у 11.

Свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що ввечері з сусідкою по кімнаті (кімната на другому поверсі), почули, що щось вдарило по вікну, потім другий раз, зрозуміли що це постріл, почули 3 постріл та пішли до коменданта, щоб викликати поліцію. Вони не бачили хто стріляв. дівчата з 5 поверху сказали, що чоловік з будинку навпроти. Було 3 постріли у їх кімнату, вікно розбилось. Вони злякались, у вікні була куля.

Свідок ОСОБА_9 , повідомила суду, що ввечері приблизно о 20-30 год. вона із сусідкою ОСОБА_12 сиділи у гуртожитку та почули дзвін, як об скло удар, через хвилин 5 побачили дірку у вікні, через хвилин 10 другий звук і знов 3 раз звук. Спустились до коменданта, там були ще дівчата, яким теж прострелили вікна. Після 3 зрозуміли, що це постріли. У вікно не виглядали. Вони не бачили хто стріляв, дівчата з 5 поверху казали, що бачили силует чоловіка з рушницею з будинку навпроти, який стріляв по гуртожитку. Дірка у вікні була одна і тріщина, і була куля у склопакеті, було 3 характерних звуки. На столі вона знайшла одну кулю, і декілька куль здається знайшли на вулиці на парапеті. ОСОБА_4 і ОСОБА_8 дівчата з п`ятого поверху дівчата бачили чоловіка який цілився.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- витяг з ЄРДР, згідно якого 09.01.2022 внесено відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 296 КК України, особа, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_3 ;

- рапорт від 09.01.2022, згідно якого 09.01.2022 о 20-45 год. у складі «Рубін 106» ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) отримали виклик «повідомлення про стрільбу» за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця ОСОБА_16 , консьєрж гуртожитку, повідомила, що 10 хв. тому з будинку навпроти ймовірно з 7 поверху було видно силует людини та зі слів студентів стріляв по вікнам 2 поверху та 5 поверху;. Прибувши на місце виклику було встановлено, що невідомий громадянин з будинку навпроти з 7 поверху з вікна квартири здійснював постріли в бік гуртожитку з невідомої зброї, внаслідок пострілів було пошкоджено два вікна гуртожитку (2 та 5 поверх). В ході спілкування зі студентами, вони вказали на вікно квартири з якої було здійснено постріли. Було прийнято рішення стати в безпечне місце біля виходу з гуртожитку та не випускати з нього людей, стежити за обстановкою, яка відбувається у вказаній квартирі. Час від часу чоловік вмикав та вимикав світло в квартирі, відчиняв вікно та ймовірно зброєю цілився у їхній бік. Згодом близько 21-20 год. даний чоловік здійснив постріл в бік поліцейських та влучив в двері гуртожитку, близько 21-30 год. пролунав наступний постріл та влучив у вікно гуртожитку, поруч з яким стояли поліцейські. Через деякий час спільно з екіпажом АДРЕСА_3 ) піднялись до АДРЕСА_4 , та в ході відпрацювання було затримано даного громадянина, ним виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . На місце події було викликано СОГ Голосіївського УП, повідомлено чергового про дану подію. Подія фіксувалась на нагрудні відеореєстратори №№ 477756, 473844;

- рапорт, згідно якого 09.01.2022 о 20-45 надійшло повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_16 консьєржка гуртожитку лінгвістичного університету повідомила про те, що 09.01.2022 о 22-44 год. за адресою: АДРЕСА_2 , 10 хв. тому, з будинку навпроти з 7-го поверху невстановлена особа здійснила постріли в сторону 2-го поверху гуртожитку. Під час відпрацювання даного виклику було встановлено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , у якого за місцем мешкання виявлено рушницю пневматичну Магнум, чорного кольору, та набої до неї, яку зі слів вищевказаного громадянина ним було придбано в ломбарді (якому саме не зазначає) документи відсутні. На місці події працює СОГ. СВ Голосіївського УП дану подію зареєстровано до ЄРДР 0000055 від 09.01.2022 за ч. 4 ст. 296 ККУ та вирішується питання щодо затримання гр. ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, пошкоджено 5 етаж - 1 вікно пошкоджено кулі немає, 3 етаж вікно пошкоджено вилучено 1 кулю;

- протокол обшуку від 09.01.2022 проведеного з 22-34 год. по 00-20 год. 10.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час обшуку було виявлено вхід до квартири здійснюється через металеві двері обладнані двома врізними замками. На момент обшуку двері знаходяться у відчиненому стані. При вході розташований коридор. Під час обшуку коридору нічого не вилучено. Праворуч від входу розташована ванна кімната та туалет. Під час обшуку даних кімнат нічого не виявлено. Прямо від входу розміщена вітальня, де зліва направо розміщені шафа, сушарка з одягом, крісло, диван, крісло № 2, крісло № 3, стіл, ялинка, шафа № 2, під час обшуку в шафі № 2 виявлено металеву коробку з написом «кулі для пневматичної зброї 0,68», я кій знаходяться предмети схожі на кулі в кількості 120 шт., також на столі було виявлено ідентичні предмети схожі на кулі в кількості 3 шт. З вітальні є двері до лоджиї, під час обшуку якої нічого не виявлено. Далі розміщена кухня під час обшуку якої нічого не виявлено. Далі розміщена спальня, під час обшуку якої ОСОБА_17 вказав, що в дивані знаходиться зброя. Після розкладання дивану, в ньому було виявлено предмет схожий на зброю чорного кольору з написом на рамі Magnum Аіr Tact, також напис, який частково видно « НОМЕР_9 …», «НОМЕР_10», дана зброя споряджена одним металевим предметом сходим на кулю. Під час обшуку предмети схожі на кулі у кількості 120 з металевою коробкою вилучено спец-пакет ЕХР 0182992, 3 предмети сході на кулі вилучено до спецпакету ЕХР 0181557. Предмет схожий на зброю «Magnum», споряджений предметом сходим на кулю вилучено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого перемотана;

- диск, на якому зафіксований обшук, був безпосередньо переглянутий у судовому засіданні;

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/2836-БЛ від 21.01.2022, згідно висновків якого: 1. Надана на дослідження гвинтівка не належить до вогнепальної зброї - є пневматичною гвинтівкою «HATSAN», моделі «АіrTact Magnum» №70- НОМЕР_3 , калібру 4,5 мм. 2. Надана на дослідження гвинтівка виготовлена промисловим способом. 3. Надана на дослідження гвинтівка придатна до стрільби. 4. Надані на дослідження 123 кулі не належать до боєприпасів - є безоболонковими кулями калібру 4,5 мм, що призначені для стрільби з пневматичної зброї калібру 4,5 мм. 5. Надані на дослідження 123 кулі виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби з наданої на дослідження гвинтівки. 6. Надана на дослідження куля до боєприпасів не належить, а є безоболонковою кулею калібру 4,5 мм, що призначена для стрільбиз пневматичної зброї калібру 4,5 мм. 7. Надана на дослідження куля є стріляною. 8. Надана на дослідження куля придатна для ідентифікації по ній конкретного екземпляра зброї та відстріляна з наданої на дослідження гвинтівки «HATSAN», моделі «АіrTact Magnum» НОМЕР_11, калібру 4,5 мм;

- ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, якою надано дозвіл на проведений 09.01.2022 обшук житла ОСОБА_3 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, телефонів, одягу, взуття, електронних носіїв, які можуть містити інформацію підтверджуючу факт вчинення злочину, а також зброї та боєприпасів;

- заява ОСОБА_11 із якої слідує, що вона не заперечує з приводу проведення огляду співробітниками поліції, на підставі того, що вона являється матеріально відповідальною особою у зв`язку із тим, що являється комендантом, адреса: АДРЕСА_2 , та надає дозвіл на огляд кімнат НОМЕР_1 НОМЕР_2

- протокол огляду місця події від 09.01.2022 із фототаблицею до нього, проведеного з 23-30 по 23-57 год. проведеним оглядом встановлено кімнату АДРЕСА_5 . Прохід до даної кімнати здійснюється за допомогою двох сходів, які розташовані по ліву та праву сторони будівлі. На поверсі знаходиться 23 кімнати. Під час огляду кімнати НОМЕР_2 було виявлено, що вона обладнана вхідними дверима, які обладнані замком під час огляду дані двері знаходяться у відчиненому вигляді, замок явних пошкоджень не має. Під час огляду приміщення кімнати у присутності двох понятих було виявлено по ліву та праву сторони кімнати меблі, а саме ліжко та тумби, холодильник, навпроти дверей було виявлено вікно, яке складається з 8 вікон, які розділені на секції, зовнішні так внутрішні дві, рама, внутрішні які поділяються на ліву та праву та мають по два скла (верхнє та нижнє) в ході огляду зовнішнього правого нижнього скла виявлено його пошкодження у вигляді отвору, діаметром близько 3-8 см. та тріщину навколо. Під час огляду міжвіконного отвору виявлено предмет ззовні схожий на деформовану кулю, вироблену із матеріалу ззовні схожого на свинець. Дана куля знаходиться поблизу з отвором у кінці. В подальшому у присутності двох понятих було поміщено даний предмет до спецпакету;

- протокол огляду місця події від 09.01.2022 із фототаблицею до нього, проведеного з 22-45 год по 23-15 год. проведеним оглядом встановлено кімнату АДРЕСА_6 . В ході огляду було встановлено, що на даному поверсі 23 кімнати, прохід до даної кімнати здійснюється за допомогою сходів, які знаходяться по ліву та праву сторони будівлі. Під час огляду даної кімнати було встановлено, що вона обладнана вхідними дверями, які мають замок та під час огляду відчинені, ознак пошкодження замку не виявлено. Під час огляду приміщення даної кімнати у присутності двох понятих, було виявлено, що вона розміром приблизно 7*4 метра, навпроти вхідних дверей розташоване вікно. На 4 внутрішні По ліву сторону кімнати розташований холодильник та одне ліжко за яким знаходиться поблизу друге ліжко (двоповерхове) по праву сторону стіл та шафа поблизу вікна знаходиться аналогічне ліжко. Під вікном виявлено кімнатні меблі та дві тумби. В ході огляду вікна було встановлено, що воно складається з 8 скляних секцій, які поділяються (ліва частина 2 скла і права частина 2 скла), а також аналогічні зовнішні, які також поділяються на ліву та праву частини. В ході огляду верхнього скла лівої рами (від дверей) виявлено явні ознаки пошкодження у вигляді тріщини та отвору по центру тріщини розміром близько 2 мм;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 проведеного з 14-05 год. по 14-09 год. за участі свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 09.01.202 приблизно о 20-20 - 20-25 год. вона перебувала за місцем роботи, а саме у гуртожитку № 1 Київського Національного лінгвістичного університету, що за адресою: м. Київ, вул. Красилівська, 8/4, а саме на 1 поверсі поблизу кімнати вахтера. В цей момент до неї підійшли 2 дівчини мешканки гуртожитку та повідомили, що в момент їх перебування у своїй кімнаті № НОМЕР_1 , яка розташована на 5му поверсі гуртожитку хтось почав стріляти по вікнах їх кімнати. Як повідомили дівчата постріли здійснювались з будинку навпроти. Через декілька хвилин до них підійшли ще дві дівчини мешканки гуртожитку та також повідомили, що в момент їх перебування у своїй кімнаті № НОМЕР_2 , яка розташована на 2-му поверсі гуртожитку, хтось вистрілив по вікнах їх кімнати. В подальшому свідок вказала, що наказала вахтеру викликати поліцію, а сама вийшла з гуртожитку та направилась до сторони гуртожитку куди виходять вікна кімнат №№ НОМЕР_1 11. Підійшовши до сторони гуртожитку свідок вказала, що побачила відкрите вікно будинку АДРЕСА_7 на 7-му поверсі. Світло у вікні було ввімкнено, у вікні свідок побачила силует чоловіка, середньої тілобудови та середнього зросту, який мав у руках предмет ззовні схожий на рушницю. Чоловік був одягнений у жовту чи помаранчеву футболку. В подальшому свідок вказала, що вона повернулась назад у гуртожиток, де дочекавшись працівників поліції розповіла про виниклу ситуацію та вказала на вікно, де бачила чоловіка з рушницею. Під час слідчого експерименту свідок вказала на вікно будинку АДРЕСА_7 , яке розташоване на 7-му поверсі 3-тє з лівої сторони будинку (вікно 1, балкон, вікно 2, вікна загального коридору, вікно 3);

- диск із записом слідчого експерименту, що був безпосередньо переглянутий у судовому засіданні;

- протокол затримання від 10.01.2022, згідно якого затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, одягнений у темні штани, світлу футболку, куртку темного кольору, під час обшуку у ОСОБА_3 вилучено 2 мобільні телефони;

- ухвала про застосування відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк затримання обраховується з 22-00 ї год. 09.01.2022.

Суд вважає вищезазначені докази належними та допустимими з огляду на те, що вони доводять підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, мають значення до кримінального провадження, узгоджуються із іншими доказами та отримані у порядку встановленому законом.

Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Відповідно до п. 9 Пленуму ВСУ № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Так, пневматичною гвинтівкою «HATSAN», моделі «АіrTact Magnum» № НОМЕР_11, калібру 4,5 мм, хоч і не заподіювались тілесні ушкодження, проте використання цього предмета під час хуліганських дій створювало реальну загрозу життю та здоров`ю громадян, з огляду на те, що постріли здійснювались у вікна гуртожитку, де у вечірній час перебували дівчата.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень

До показів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що ним будо здійснено лише один постріл з необережності коли він чистив гвинтівку, що розкаюється у вчиненому, можливо пострілів було більше - суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони націлені на ухилення від відповідальності за вчинене та спростовуються дослідженими доказами у сукупності.

Обвинувачений лише формально вказав на визнання своєї вини, при цьому не давав правдивих показань, не жалкував про вчинене, не вибачався перед свідками, яким стріляв у вікно та чим міг завдати шкоди їхньому здоров`ю та життю, не виявляв негативної оцінки злочину, намагався перекласти відповідальність на інших (ніби під гуртожитком була якась дискотека і хтось звідти стріляв), не бажав виправити ситуацію, що склалася, не демонстрував готовність понести заслужене покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ігноруючи загальноприйняті норми моралі, у вечірній час безпричинно здійснив постріли у вікна гуртожитку, порушивши нормальний спосіб життя громадян, що проживають у гуртожитку. Вказані дії порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, які виразились у тому, що обвинувачений з мотивів неповаги до суспільства, протиставляючи себе оточуючим, незважаючи на загальноприйняті норми і правила поведінки, усвідомлюючи, що його дії можуть налякати проживаючих у гуртожитку, завдати шкоду їх здоров`ю та життю, здійснив постріли. Обвинувачений усвідомлював, що своїми діями грубо порушує громадський прядок, та виражав тим самим явну зневагу до суспільства і бажав цього, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам і правилам поведінки.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 зарахувати попереднє ув`язнення.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати починаючи з дня його фактичного затримання.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 попереднє ув`язнення, починаючи з 09.01.2022 по 09.03.2022 включно.

Речові докази: металеву коробку з написом «кулі для пневматичної зброї 0,68», в якій знаходяться предмети схожі на кулі в кількості 120 шт., три предмети схожі на кулі, предмет схожий на зброю чорного кольору з написами «Magnum Аіr Tact», частковий напис « НОМЕР_4 …» та частковий напис «НОМЕР_10», предмет схожий на кулю який знаходився в каналі ствола предмету схожого на зброю, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП в м. Києві - знищити; мобільний телефон синього кольору марки Редмі ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 , мобільний телефон темно-сірого кольору марки Хонор 8х, ІМЕІ - НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , зберігаються у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП в м. Києві - повернути ОСОБА_3 за належністю.

Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 92 коп. згідно висновку експерта КНДЕКЦ МВС України від 21.01.2022 № СЕ-19/111-22/2836-БЛ.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1