УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою, групою осіб з числа посадових осіб ДП «Оратівський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» та ряду фізичних осіб-підприємців, належної підприємству лісопродукції.

У ході досудового розслідування, на виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом проведено заходи з метою встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, місць незаконних порубок деревини, місць накопичення такої продукції, та транспортних засобів, якими здійснюється її перевезення. Результат заходів викладено в рапорті оперуповноваженого УСР у Вінницькій області від 13.09.2023, які надійшли на адресу СУ ГУНП з супровідним листом № 404Д/55/101/01-2023.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , причетний до вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконною порубкою, перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев у лісах та інших лісових насадженнях, в тому числі у лісових масивах ДП «Оратівський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс». ОСОБА_5 співпрацює із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та іншими невстановленими особами, з якими незаконно здійснюють порубки лісопосадок на території Гайсинського району Вінницької області.

Вказані особи є представниками так званої «тіньової лісопереробної галузі», та вчиняють незаконні рубки дерев по території Вінницької області.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_5 організував злочинну схему порубок лісопосадок на території Гайсинського району Вінницької області, залучивши до цього найманих працівників які фактично здійснюють порубку лісопосадок поблизу с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області та користуються легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» із д.н.з. НОМЕР_1 . Для перевезення лісопродукції ОСОБА_5 залучив гр. ОСОБА_6 , який керуючи вантажним автомобілем марки «ГАЗ» моделі «3307» із д.н.з. НОМЕР_2 (власник: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), перевозить зрізану деревину на територію Фермерського господарства «Добробут-Агро 1» (), керівником якого є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташована в с. Ярмолинці Гайсинського району на земельній ділянці загальною площею 8.8843 га. із кадастровим номером :01:005:0145 (власник: Гайсинська міська рада, код ЄДОРПОУ 03084523) та на територію пилорами (деревообробного та столярного цеху), яка розташована в с. Ярмолинці Гайсинського району на земельних ділянках із кадастровим номером :03:002:0131 (власник: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та кадастровим номером :03:002:0025 (власник: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ), де наявне накопичення необлікованої та здобутої злочинним шляхом лісопродукції. В подальшому дана лісопродукція реалізовується за підробленими документами або за їх відсутності на території Вінницької області. Кошти після реалізації розподіляються ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості.

В ході документування кримінального правопорушення, в ході проведення невідкладного обшуку 20.09.2023 року транспортного засобу марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску з напівпричепом марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 у лісосмузі (польова дорога) неподалік автодороги сполучення с. Куна с. Ярмолинці, Гайсинського району, Вінницької області, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України виявлено та вилучено:

- товарно-транспорту накладну № 226 від 20.09.2023 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

- ліспородукцію деревину дров`яну непромислового призначення породи дуб об`ємом 28,2348 м3;

- транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску з напівпричепом марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_6 , тому слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив накласти арешт на майно.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити у накладенні арешту на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску з напівпричепом марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_6 .

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчий просить накласти арешт на речі та документи вилучені в ході проведення невідкладного обшуку 20.09.2023 року транспортного засобу марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску з напівпричепом марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 у лісосмузі (польова дорога) неподалік автодороги сполучення с. Куна с. Ярмолинці, Гайсинського району, Вінницької області, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме: товарно-транспорту накладну № 226 від 20.09.2023 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; ліспородукцію деревину дров`яну непромислового призначення породи дуб об`ємом 28,2348 м3; транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску з напівпричепом марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_6 .

Так, в обґрунтування підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий зазначає те, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що речі та документи вилучені в ході проведення невідкладного обшуку 20.09.2023 року транспортного засобу марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску з напівпричепом марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 у лісосмузі (польова дорога) неподалік автодороги сполучення с. Куна с. Ярмолинці, Гайсинського району, Вінницької області, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме: товарно-транспорту накладну № 226 від 20.09.2023 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; ліспородукцію деревину дров`яну непромислового призначення породи дуб об`ємом 28,2348 м3, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

В решті вимог клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску з напівпричепом марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_6 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити виходячи з наступного.

Так, представник власника майна в судовому засіданні повідомив, що у разі накладення арешту на транспортний засіб буде порушене конституційне право власності, порушення права на працю, та позбавить власника єдиного засобу заробітку та утримання сім`ї.

Крім того, накладення арешту на транспортий засіб зашкодить господарській діяльності не лише власнику, а також і його контрагентам.

Так, 02.08.2023 року між ОСОБА_10 та ТОВ «ІМПЕРІАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» було укладено договір оренди транспортного засобу, таким чином накладення арешту на автомобіль, призведе до невиправданого та непропорційного обмеження права не лише власника, а й третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Абзацом другим частини першої статті 170 КПК України закріплено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість, слідчим не додано доказів на обґрунтування викладених у клопотанні доводів щодо необхідності накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску з напівпричепом марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_6 , а також не доведено значення транспортного засобу, для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що задоволенні вимог клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску з напівпричепом марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_6 , слід відмовити, оскільки необхідні слідчі дії відносно вказаного майна було проведено та майно було оглянуто слідчим, а арешт даного майна може призвести до порушення прав власника майна та третіх осіб, що в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Cтаршого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 а задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку транспортного засобу марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску з напівпричепом марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 у лісосмузі (польова дорога) неподалік автодороги сполучення с. Куна с. Ярмолинці, Гайсинського району, Вінницької області, а саме:

-товарно-транспорту накладну № 226 від 20.09.2023 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

-ліспородукцію деревину дров`яну непромислового призначення породи дуб об`ємом 28,2348 м3.

В задоволенні решти вимог клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску з напівпричепом марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки «Blumhardt» д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_6 відмовити..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя