В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/508/22

Провадження № 1-кп/534/128/22

12 грудня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за спільним № 534/508/22 (провадження № 1-кп/534/128/22), за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ), Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаний, не є учасником бойових дій, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-18.04.2013 року Комсомольським міським судом Полтавським області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-06.12.2016 року Комсомольським міським судом Полтавським області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-21.07.2017 року Комсомольським міським судом Полтавським області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-08.05.2019 року Полтавським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. 17.04.2022 року близько 15 год. 13 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований по проспекту Героїв Дніпра, буд. 54 в м. Горішні Плавні Полтавської області, де у вказаному приміщенні магазину на полиці з продажу товарів помітив котушку для риболовлі марки «Fisherman» та акумуляторний ліхтар марки «Leds go», після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану на території України (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ строком на 90 діб), діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, здійснив крадіжку наступного майна, а саме: котушки для риболовлі марки «Fisherman» вартістю 290 грн. 83 коп. (двісті дев' яносто гривень вісімдесят три копійки) та акумуляторного ліхтарика марки «Leds go», вартістю 207 грн. 50 коп. (двісті сім гривень п`ятдесят копійок).

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 498 грн. 33 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану на території України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.04.2022 року близько 18 год. ОО хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований по вул. Гірників, буд. 25 в м. Горішні Плавні Полтавської області, де у вказаному приміщенні магазину на полиці з продажу товарів помітив набір інструментів марки «Master Tool» та портативну колонку з радіо та тримачем, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану на території України (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ строком на 90 діб), діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку набору інструментів марки «Master Tool» вартістю 290 грн. 83 коп. (двісті дев`яносто гривень вісімдесят три копійки та портативної колонки з радіо та тримачем, вартістю 207 грн. 50 коп. (двісті сім гривень, п`ятдесят копійок).

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 498 грн. 33 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану на території України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.04.2022 року близько 18 год. 21 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований по проспекту Героїв Дніпра, буд. 54 в м. Горішні Плавні Полтавської області, де у вказаному приміщенні магазину на полиці з продажу товарів помітив безінерційну котушку для риболовлі марки «Fisherman» та акумуляторний ліхтар портативний марки «Leds go», після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану на території України (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ строком на 90 діб), діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку безінерційної котушки для риболовлі марки «Fisherman» вартістю 207 грн. 50 коп. (двісті сім гривень п`ятдесят копійок) та портативного акумуляторного ліхтарика марки «Leds go», вартістю 140 грн. 83 коп. (сто сорок гривень, вісімдесят три копійки).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану на території України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, суд зазначає, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення та просив закрити дане кримінальне провадження. Це клопотання судом буде вирішено у нарадчій кімнаті та буде ухвалено окреме судове рішення.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень по всім трьом епізодам та не заперечував, щодо об`єму викраденого майна.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Цивільного позову до суду не подавав. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив суд винести вирок згідно закону та на розсуд суду.

Суд рахує, що визнання вини ОСОБА_4 відповідає фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченого та його показів, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України є доведеною повністю. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не знайшли свого підтвердження у судовому розгляді кримінального провадження.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

На обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не знаходиться.

У судових дебатах прокурор просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Обвинувачений просив суд суворо не карати, просив надати іспитовий строк.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, відсутність офіційного джерела доходу, сімейний стан, зокрема обвинувачений є неодруженим, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченою вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.

Суд зауважує, що неодноразово обвинувачений ухилявся від явки до суду, до нього було застосовано примусові приводи.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч. 1 ст. 75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст. 75, 76 КК України, застосувавши іспитовий строк.

Виключно таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови не заявлені.

Щодо витрат, пов`язаних із залученням експертів суд зазначає про те, що, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, до матеріалів кримінального провадження не надано документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, проте суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання вироку, враховуючи неодноразові ухилення обвинуваченого від явки до суду, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання цим вироком законної сили.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від цього покарання, якщо він протягом трирічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати за викликом суду, для проведення процесуальних дій за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Направити копію вироку для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Речові докази у кримінальному провадженню:

-уламок цеглини помаранчевого кольору знищити після набрання цим вироком законної сили;

-оптичний диск DVD+R марки «Mastak», об`ємом 4.7 Gb, оптичний диск DVD+R марки «Mastak», об`ємом 4.7 Gb залишити у матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск, на якому містяться відеозаписи з камери внутрішнього відео спостереження магазину ТМ «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 54 від 17.04.2022 року залишити у матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск, на якому містяться відеозаписи з камери внутрішнього відео спостереження магазину ТМ «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 25 від 20.04.2022 року залишити у матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск, на якому містяться відеозаписи з камери внутрішнього відео спостереження магазину ТМ «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 54 від 20.04.2022 року- залишити у матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск, на якому містяться відеозаписи з камери внутрішнього відео спостереження магазину ТМ «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 від 27.04.2022 року залишити у матеріалах кримінального провадження;

-ліхтарик Led's Go на голову акумуляторний ВL-6966-Тб залишити у власника, як йому належне майно;

-набір інструментів комб. MasterTool «Господар», та колонка портативна з радіо та тримачем DK0 1 залишити у власника, як йому належне майно.

-котушку безінерційну для риболовлі FISНERМAN та ліхтарика Led's Go портативний, акумуляторний - залишити у власника, як йому належне майно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ