Справа № 953/60/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000422 від 23.07.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.09.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, 14.12.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням іспитового строку терміном на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2023 приблизно о 16:00 год. точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені ательє з ремонту одягу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 189 реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_5 та свідомо бажаючи їх настання, під приводом допомоги розібратися з телефоном, взяв у останньої мобільний телефон TM Samsung Galaxy А 10 s, об`єм пам`яті 32 GB, 4G LTE, Octa Core Processor, 157,9 mm (6.2) 1 HD+TFT, 13 MP + 2 MP Dual Camera, 8 MP Front Camerа, який згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 23231 від 26.09.2023 вартістю 1 700,00 грн., пообіцявши повернути його через кілька хвилин. У свою чергу, ОСОБА_5 , будучи впевненою у добросовісності дій незнайомого їй ОСОБА_3 , вважала, що останній поверне їй вказаний телефон, тому добровільно передала телефон останньому.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В обвинувальному акту міститься клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені обставини та надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 про визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_5 , вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 , враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими, не оспорюються учасниками судового провадження та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий: 08.09.2023 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт (покарання на теперішній час не відбуто повністю), 14.12.2023 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце реєстрації та мешкання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного та щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що інкриміновані ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні правопорушення вчинені до постановлення вироку Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2023, за яким він засуджений зач. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, застосуванню підлягає ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за цим вироком, оскільки він засуджується за вчинення сукупності кримінальних правопорушень.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2023, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рікнеобхідно виконувати окремо.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 23231 від 26.09.2023.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за цим вироком та за вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2023, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2023, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік необхідно виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави - 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 96 коп. витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 23231 від 26.09.2023.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1