Справа № 570/6230/21
Номер провадження 1-кс/570/812/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И0

09 листопада 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі 570/6230/21 в кримінальному провадженні № 0000571 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Своє клопотання мотивувала тим, що сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_6 зайняв обвинувальний ухил при розгляді даного кримінального провадження, є упередженим, порушив вимоги частини 1 статті 89 КПК України щодо оцінки доказів до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України є підставою для відводу судді. В судовому засіданні 07 листопада 2023 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було подано суду в порядку частини 3 статті 89 КПК України клопотання про визнання доказів недопустимим. Згідно частини 1 статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Однак суддя ОСОБА_7 під час розгляду даного клопотання сторони захисту в судовому засіданні, , в супереч вимогам частини 1 статті 89 КПК України, відмовив в задоволенні даного клопотання і дав свою оцінку наведеним в клопотанні доводам щодо недопустимості доказів, ще до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення по даному кримінальному провадженні.

Наведені вище обставин викликають сумнів у заявника щодо об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи, тому змушена була звернутися до суду з вказаною заявою про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні вказував про необгрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Пояснив суду, що головуючий у справі роз`яснив сторонам про те, що заява захисника про недопустимість доказів підлягає розгляду не негайно, а в нарадчій кімнаті. Зауважив, що такі роз`яснення в порядку розгляду заяви про недопустимість доказів необгрунтовано розцінено стороною захисту як висловлену позицію та надання оцінки доводам до виходу у нарадчу кімнату.

Захисник була належним чином повідомлена про час розгляду заяви про відвід судді і в судове засідання не з`явилася.

Характер обставин викладений заявником у заяві про відвід судді ОСОБА_6 носять процесуальний характер, порядок вирішення яких визначений чинними нормами КПК України, які ні в якому разі не відносяться до підстав для заявлення заяви про відвід судді у порядку ст. 76 КПК України.

Кожна людина для визначення своїх прав і обов`язків та для встановлення обґрунтованості пред`явленого їй кримінального обвинувачення має право на те, щоб її справа була розглянута гласно з дотриманням всіх вимог справедливості незалежним і неупередженим судом.

Частиною 1 ст. 10 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Це означає, що кожен, хто вважає свої права порушеними, може з дотриманням процесуального законодавства звернутися до суду за їх захистом, а суд має розглянути справу на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від їх походження, соціального та майнового стану, расової і національної належності, статі, освіти, мови, ставлення до релігії, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

Однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час кримінального провадження. Сутність відводу у кримінальному судочинстві полягає в усуненні (самоусуненні) окремих учасників від участі у кримінальному проваджені за наявності обґрунтованих сумнівів в їх неупередженості виключно на підставі постановленої слідчим суддею, суддею (судом) вмотивованої ухвали.

Так, статтю 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, аналізуючи дану норму закону та обставини встановлені судом в ході розгляду заяви та клопотання судом встановлено, що фактично наведені заявником підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_6 носять надуманий характер, оскільки є такими, що не несуть по своїй природі вмотивованості та обґрунтованості відводу, яким він повинен бути, а фактично є прямою незгодою заявника з процесуальними діями та рішеннями головуючої судді, що є в подальшому предметом апеляційного оскарження, але ні в якому разі не підставою для заявлення відводу.

В ході судового розгляду даної заяви заявником не було надано та зазначено суду достатніх та обґрунтованих доказів для підтвердження підстав, що виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, оскільки захисником в заяві так і не було зазначено на якій підставі у відповідності до вимог ст. 76 чи ст. 75 КПК України, головуючий підлягає відводу.

Таким чином, з урахуванням норм закону та встановлених судом обставин суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність обставин відводу зазначених захисником у клопотанні про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі 570/6230/21 в кримінальному провадженні № 0000571 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1