КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/502/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2023, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, працюючого оператором наземних засобів керування безпілотним летальним апаратом ТОВ «Агрофлот» м. Дніпро, неодруженого, без утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів - до 12 листопада 2023 року, 16 години 15 хвилин, без визначення застави.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 16.07.2023, приблизно о 13 годині 50 хвилин, у світлу пору доби, керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , здійснював рух по автомобільній дорозі Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» зі сторони міста Кривий Ріг в напрямку міста Кропивницький, при цьому грубо порушуючи вимоги п. п. 1.2, 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п.1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

ОСОБА_8 , рухаючись по вказаній ділянці дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, не переконався у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, яким може бути створена перешкода чи небезпека, без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, в безпосередній близькості із зустрічним транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху при вільній своїй правій смузі руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 12.1 ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

У цей час, зі сторони міста Кропивницький в напрямку міста Кривий Ріг рухався в межах своєї смуги пасажирський мікроавтобус «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , який здійснював перевезення 18 пасажирів, та якому односторонніми діями водія ОСОБА_8 , була створена аварійно-небезпечна ситуація.

При сукупності всіх зазначених обставин та внаслідок невиконання водієм ОСОБА_8 у тому числі й вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України (п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, .... повинен дотримувати …. безпечного інтервалу; п.13.3 Під час … зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) щодо обрання безпечного бокового інтервалу між зустрічним транспортним засобом, створено передумови, при яких на 47 км. + 900 м. автомобільної дороги Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» (на території Гурівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області) відбулось зіткнення вищезазначених транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди загинули пасажири мікроавтобусу «Volkswagen Crafter»: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та доставлені до медичних закладів водій мікроавтобусу «Volkswagen Crafter» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та пасажири: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_28 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - до 12.11.2023.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити дане кримінальне правопорушення, на підтвердження чого надані відповідні матеріали.

Необхідно провести ще ряд слідчих дій для завершення досудового розслідування.

Не перестали існувати й не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватись від досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Враховано й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови продовження застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

При цьому оцінено стан здоров`я підозрюваного, можливість його подальшого тримання в умовах слідчого ізолятору, що мотивовано в ухвалі слідчого судді.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку адвокат підозрюваного - ОСОБА_9 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджена.

Підозрюваний не має наміру і не намагався переховуватись від органів досудового розслідування, виконував покладені на нього обов`язки під час перебування під домашнім арештом, здав на зберігання документи для виїзду із України, з`являвся на виклики слідчого та суду, не має судимостей, не притягався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки (місце проживання, де мешкає із матір`ю, постійне місце роботи, офіційний заробіток). ОСОБА_8 також не перешкоджав і не перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином, надав показань з приводу події ДТП, вину визнає у повному обсязі, злочин вчинений із необережності.

Крім того, наразі підозрюваний має травму нижньої кінцівки, пересувається за допомогою милиць, потребує нагляду, подальшого лікування.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката, який діє в інтересах підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Зважується на практику Європейського суду, - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, позицію ЄСПЛ, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», - суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У представлених матеріалах існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри): рапорти працівників поліції щодо події ДТП, протоколи огляду місця ДТП від 16.07.2023, протоколи огляду місця події від 16.07.2023та від 17.07.2023 щодо огляду трупів постраждалих у ДТП, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_29 від 17.07.2023, ОСОБА_30 від 17.07.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2023, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.07.2023 (автомобілі-учасники ДТП), протоколи допиту потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 від 17.07.2023, законного представника потерпілого ОСОБА_31 від 20.07.2023, ОСОБА_23 від 14.08.2023, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 від 17.07.2023, висновки експерта № 681 від 31.08.2023, № 675 від 15.08.2023 та № про причини смерті потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , висновки експертиз № СЕ-19/112-23/6957-ІТ від 08.08.2023, № СЕ-19/112-23/6767-ІТ від 08.08.2023 та № СЕ-19/112-23/6959-ІТ від 25.08.2023 щодо технічного стану автомобілів-учасників ДТП та щодо встановлення місця зіткнення автомобілів та частини їх контактування внаслідок ДТП.

Оцінено й наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення відноситься до категорії необережних, тяжких, покарання передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення характеризоване великим суспільним резонансом, оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення спричинено загибель трьох осіб, ще чотирнадцять осіб отримали різної тяжкості тілесні ушкодження, госпіталізовані, серед них неповнолітній 2006 року народження, малолітні 2010 та 2018 років народження.

ОСОБА_8 неодружений, без утриманців, сталих соціальних зв`язків не має, позитивно характеризований по місцю проживання, місцю, де проходив військову службу та навчання, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку із виконанням робочих обов`язків часто перебував у відрядженнях по території України, робота пов`язана із поїздками.

Є підстави вважати, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, розуміючи, яка міра покарання загрожуватиме йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за його вчинення, може чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У даному кримінальному провадженні триває збирання доказів, проведення слідчих дій. На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений, слід виконати ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; отримати висновки судово-медичних експертиз щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; допитати в якості потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та малолітню ОСОБА_20 ; отримати висновки інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» з метою з`ясування причинно-наслідкового зв`язку дій учасників пригоди, що призвели до ДТП; після отримання відповідних висновків судових експертиз здійснити зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт та реєстри матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; ознайомити підозрюваного та захисників із матеріалами кримінального провадження.

З цієї підстави досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено.

При цьому, загальний строк тримання під вартою ОСОБА_8 не є довготривалим або поза межами розумного (обраний з 05.09.2023).

Зважаючи на зазначене та те, що колегією суддів не виявлено доказів про зменшення або припинення існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених раніше, що могло б свідчити, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні, зможе запобігти наявним ризикам, - колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисту з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - спростовуються наведеним вище.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, в тому числі відповідних медичних підтверджень.

Враховуючи наведене вище та обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної особи.

Відтак, судове рішення слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2023, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів - до 12 листопада 2023 року, 16 години 15 хвилин, без визначення застави, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3