В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2628/21

Провадження № 1-кп/126/100/2023

"01" грудня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000328 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 30.03.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 в ранню пору доби обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, вирішив поїхати до м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області та запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 щоб той відвіз його до вказаного місця, не повідомивши при цьому йому про свої кримінально протиправні наміри. У зв`язку з цим ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 на автомобілі марки «Dadi» державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який належить ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_6 виїхали з м. Дніпро та направились до м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. Біля 10 год. ОСОБА_4 , проїжджаючи в с. Устя Гайсинського району Вінницької області, вирішив здійснити крадіжку чужого майна, у зв`язку з чим сказав ОСОБА_6 зупинити автомобіль та очікувати його, а сам вийшов та попрямував до домоволодіння АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_8 . Увійшовши через незамкнену хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 почав спостерігати за будинком з метою вчинення крадіжки. В цей час до нього вийшла з присадибної ділянки ОСОБА_8 , якій він представився працівником обленерго та запропонував надати йому ручку та папір щоб записати номер мобільного телефону для переукладення договору на плату за електроенергію, на що вона погодилась та пішла до приміщення літньої кухні за ключем від вхідних дверей житлового будинку. В цей час ОСОБА_4 , дізнавшись про місце, де власниця будинку ховає ключ від вхідних дверей, залишив вказане домоволодіння та будучи на вулиці почав спостерігати за останньою. Через 10 хв. ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_8 пішла на присадибну ділянку, знову увійшов на територію її домоволодіння та підійшовши до приміщення літньої кухні, через незамкнені вхідні двері проник в середину вищевказаного приміщення та на підвіконнику взяв ключі від вхідних дверей житлового будинку, яким відімкнув вхідні двері будинку та проник в середину. Перебуваючи в середині вищевказаного житлового будинку та маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, він пройшов до спальної кімнати, де знаходився письмовий стіл та відкривши шухляду, умисно, з метою незаконного збагачення викрав гроші в сумі 1600 грн. купюрами по 200 грн., які належать ОСОБА_8 та покинув вищевказане домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, не повідомляючи ОСОБА_6 про вчинений ним злочин. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1600 грн.

04.10.2021 близько 11 год. обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи рух на вищезазначеному автомобілі разом з ОСОБА_6 , за проханням ОСОБА_4 зупинився неподалік провулку Лісного в с. Устя Гайсинського району Вінницької області. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , що йде в туалет та сказав останньому очікувати його в середині автомобіля, так як планував здійснити крадіжку, неп повідомляючи про це останнього. Далі ОСОБА_4 , підійшовши до домоволодіння під АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_9 , де з вулиці помітив, що вхідні двері будинку відкриті, у зв`язку з чим вирішив проникнути в середину вказаного будинку. Так як бажав залишитись непомітним для власниці ОСОБА_9 , яка на той час сиділа на лавці біля воріт, ОСОБА_4 через сусіднє нежитлове домоволодіння, яке від домоволодіння ОСОБА_9 парканом не відгороджене, увійшов до домоволодіння останньої та через відкриті вхідні двері проник у будинок. Перебуваючи в середині вищевказаного будинку та маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, останній, перебуваючи у веранді будинку помітив господарську клітчасту сумку розміром 50х45х20 см, в якій знаходились гроші в загальній сумі 300 грн. номіналами по 5, 10, 20, 50 грн., які таємно, умисно, з метою незаконного збагачення викрав. Далі ОСОБА_4 пройшов у вітальню та, продовжуючи свій кримінально протиправний умисел на заволодіння чужим майном, з середньої тумби гостинної стінки таємно, умисно, з метою незаконного збагачення викрав 6 (шість) пляшок вина «Кагор Соборний», країна виробник Молдова, колір червоний, сорт вина «Каберне-Совиньон», об`єм пляшки 0,75 л, вартістю 677,64 грн. відповідно до висновку експерта № 7491/7492/21-21 від 03.11.2021, які склав у господарську клітчасту сумку вартістю 41,63 грн. відповідно до висновку експерта № 7491/7492/21-21 від 03.11.2021, яка належить ОСОБА_9 та покинув вищевказане домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, не повідомляючи ОСОБА_6 про вчинений ним злочин. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1019,27 грн.

04.10.2021 близько 12 год. обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи рух в напрямку м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області на вищезазначеному автомобілі разом з ОСОБА_6 , який перебував за кермом та рухаючись в с. Бирлівка Гайсинського району Вінницької області, останній за проханням ОСОБА_4 зупинив автомобіль по вул. 1 Травня у вищевказаному населеному пункті. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , що йде по особистих питаннях та сказав останньому очікувати його в середині автомобіля, так як планував здійснити ще одну крадіжку, не повідомляючи про це останнього. Після цього пішов до домоволодіння під АДРЕСА_4 вищевказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_10 . Увійшовши через незамкнену хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 почав спостерігати за будинком з метою вчинення крадіжки майна. В цей момент до нього вийшла з присадибної ділянки ОСОБА_10 , якій він представився працівником обленерго та запропонував надати йому ручку та папір щоб записати номер мобільного телефону для переукладення договору на плату за електроенергію, на що вона погодилась та пішла до підсобного приміщення за ключем від вхідних дверей житлового будинку. Взявши ключ та відкривши вхідні двері житлового будинку ОСОБА_10 зайшла до будинку, а ОСОБА_4 пішов позаду останньої. Перебуваючи в середині житлового будинку ОСОБА_4 сховавшись в одній з кімнат житлового будинку, став очікувати поки ОСОБА_10 покине будинок. Через деякий час, не виявивши ОСОБА_4 в житловому будинку та на території свого домоволодіння ОСОБА_10 зачинила будинок та пішла поратися на присадибній ділянці. В цей час ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, пройшов до вітальної кімнати, де з шкатулки тумби гостинної стінки таємно, умисно, з метою незаконного збагачення викрав золоті вироби, а саме: каблучку жіночу без вставок каміння, виготовлену з золота 585 проби, вагою 3,0 г, вартістю 4258,40 грн. відповідно до висновку експерта № 6993-6995/21-21 від 18.10.2021; підвіс формою хрестика з зображенням «розп`яття Ісуса Христа» без вставок каміння, висота 4 см, виготовлений з золота 585 проби, вагою 3,00 г, вартістю 5645,85 грн. відповідно до висновку експерта № 6993-6995/21-21 від 18.10.2021; ланцюжок жіночий на шию декоративного плетіння, довжиною 60 см, замок карабін (справний), виготовлений з золота 585 проби, вагою 6 г, вартістю 11177,70 грн. відповідно до висновку експерта № 6993-6995/21-21 від 18.10.2021; грошові кошти в сумі 3000 грн. купюрами номіналом по 500, які разом з виробами з золота належали ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_4 пройшов до спальної кімнати, в якій проживає донька ОСОБА_10 ОСОБА_11 та продовжуючи свій кримінально протиправний умисел на заволодіння чужим майном, з шкатулки, яка стояла у шафі, таємно, умисно, з метою незаконного збагачення викрав золоті вироби, а саме: сережки (пара) жіночі прямокутної форми з вставками недорогоцінного каміння світлого кольору, застібка англійський замок, проба 585, загальною вагою 3,00 г, вартістю 5874,41 грн. відповідно до висновку експерта № 6976-6981/21-21 від 19.10.2021; грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 500 грн., яеі разом з виробами з золота належали ОСОБА_11 та відчинивши вікно з середини, покинув житловий будинок та вищевказане домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, не повідомляючи ОСОБА_6 про вчинений ним злочин. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 24081,95 грн. та ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6874,41 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, показавши, що в жовтні 2021 він вирішив поїхати в м. Ямпіль та попросив свого знайомого ОСОБА_12 його відвезти. По дорозі з м. Дніпро в м. Ямпіль в с. Устя з одного будинку він викрав гроші, а з другого будинку сумку з грішми та шість пляшок вина. В с. Бирлівка з одного будинку він викрав золоті прикраси та гроші. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 04.10.2021 в ранню пору доби обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, вирішив поїхати до м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області та запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 щоб той відвіз його до вказаного місця, не повідомивши при цьому йому про свої кримінально протиправні наміри. У зв`язку з цим ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 на автомобілі марки «Dadi» державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який належить ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_6 виїхали з м. Дніпро та направились до м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. Біля 10 год. ОСОБА_4 , проїжджаючи в с. Устя Гайсинського району Вінницької області, вирішив здійснити крадіжку чужого майна, у зв`язку з чим сказав ОСОБА_6 зупинити автомобіль та очікувати його, а сам вийшов та попрямував до домоволодіння АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_8 . Увійшовши через незамкнену хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 почав спостерігати за будинком з метою вчинення крадіжки. В цей час до нього вийшла з присадибної ділянки ОСОБА_8 , якій він представився працівником обленерго та запропонував надати йому ручку та папір щоб записати номер мобільного телефону для переукладення договору на плату за електроенергію, на що вона погодилась та пішла до приміщення літньої кухні за ключем від вхідних дверей житлового будинку. В цей час ОСОБА_4 , дізнавшись про місце, де власниця будинку ховає ключ від вхідних дверей, залишив вказане домоволодіння та будучи на вулиці почав спостерігати за останньою. Через 10 хв. ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_8 пішла на присадибну ділянку, знову увійшов на територію її домоволодіння та підійшовши до приміщення літньої кухні, через незамкнені вхідні двері проник в середину вищевказаного приміщення та на підвіконнику взяв ключі від вхідних дверей житлового будинку, яким відімкнув вхідні двері будинку та проник в середину. Перебуваючи в середині вищевказаного житлового будинку та маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, він пройшов до спальної кімнати, де знаходився письмовий стіл та відкривши шухляду, умисно, з метою незаконного збагачення викрав гроші в сумі 1600 грн. купюрами по 200 грн., які належать ОСОБА_8 та покинув вищевказане домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, не повідомляючи ОСОБА_6 про вчинений ним злочин. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1600 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Також суд вважає доведеним, що 04.10.2021 близько 11 год. обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи рух на вищезазначеному автомобілі разом з ОСОБА_6 , за проханням ОСОБА_4 зупинився неподалік провулку Лісного в с. Устя Гайсинського району Вінницької області. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , що йде в туалет та сказав останньому очікувати його в середині автомобіля, так як планував здійснити крадіжку, не повідомляючи про це останнього. Далі ОСОБА_4 , підійшовши до домоволодіння під АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_9 , де з вулиці помітив, що вхідні двері будинку відкриті, у зв`язку з чим вирішив проникнути в середину вказаного будинку. Так як бажав залишитись непомітним для власниці ОСОБА_9 , яка на той час сиділа на лавці біля воріт, ОСОБА_4 через сусіднє нежитлове домоволодіння, яке від домоволодіння ОСОБА_9 парканом не відгороджене, увійшов до домоволодіння останньої та через відкриті вхідні двері проник у будинок. Перебуваючи в середині вищевказаного будинку та маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, останній, перебуваючи у веранді будинку помітив господарську клітчасту сумку розміром 50х45х20 см, в якій знаходились гроші в загальній сумі 300 грн. номіналами по 5, 10, 20, 50 грн., які таємно, умисно, з метою незаконного збагачення викрав. Далі ОСОБА_4 пройшов у вітальню та, продовжуючи свій кримінально протиправний умисел на заволодіння чужим майном, з середньої тумби гостинної стінки таємно, умисно, з метою незаконного збагачення викрав 6 (шість) пляшок вина «Кагор Соборний», країна виробник Молдова, колір червоний, сорт вина «Каберне-Совиньон», об`єм пляшки 0,75 л, вартістю 677,64 грн. відповідно до висновку експерта № 7491/7492/21-21 від 03.11.2021, які склав у господарську клітчасту сумку вартістю 41,63 грн. відповідно до висновку експерта № 7491/7492/21-21 від 03.11.2021, яка належить ОСОБА_9 та покинув вищевказане домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, не повідомляючи ОСОБА_6 про вчинений ним злочин. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1019,27 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Також суд вважає доведеним, що 04.10.2021 близько 12 год. обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи рух в напрямку м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області на вищезазначеному автомобілі разом з ОСОБА_6 , який перебував за кермом та рухаючись в с. Бирлівка Гайсинського району Вінницької області, останній за проханням ОСОБА_4 зупинив автомобіль по вул. 1 Травня у вищевказаному населеному пункті. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , що йде по особистих питаннях та сказав останньому очікувати його в середині автомобіля, так як планував здійснити ще одну крадіжку, не повідомляючи про це останнього. Після цього пішов до домоволодіння під АДРЕСА_4 вищевказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_10 . Увійшовши через незамкнену хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 почав спостерігати за будинком з метою вчинення крадіжки майна. В цей момент до нього вийшла з присадибної ділянки ОСОБА_10 , якій він представився працівником обленерго та запропонував надати йому ручку та папір щоб записати номер мобільного телефону для переукладення договору на плату за електроенергію, на що вона погодилась та пішла до підсобного приміщення за ключем від вхідних дверей житлового будинку. Взявши ключ та відкривши вхідні двері житлового будинку ОСОБА_10 зайшла до будинку, а ОСОБА_4 пішов позаду останньої. Перебуваючи в середині житлового будинку ОСОБА_4 сховавшись в одній з кімнат житлового будинку, став очікувати поки ОСОБА_10 покине будинок. Через деякий час, не виявивши ОСОБА_4 в житловому будинку та на території свого домоволодіння ОСОБА_10 зачинила будинок та пішла поратися на присадибній ділянці. В цей час ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, пройшов до вітальної кімнати, де з шкатулки тумби гостинної стінки таємно, умисно, з метою незаконного збагачення викрав золоті вироби, а саме: каблучку жіночу без вставок каміння, виготовлену із золота 585 проби, вагою 3,0 г, вартістю 4258,40 грн. відповідно до висновку експерта № 6993-6995/21-21 від 18.10.2021; підвіс формою хрестика з зображенням «розп`яття Ісуса Христа» без вставок каміння, висота 4 см, виготовлений з золота 585 проби, вагою 3,00 г, вартістю 5645,85 грн. відповідно до висновку експерта № 6993-6995/21-21 від 18.10.2021; ланцюжок жіночий на шию декоративного плетіння, довжиною 60 см, замок карабін (справний), виготовлений з золота 585 проби, вагою 6 г, вартістю 11177,70 грн. відповідно до висновку експерта № 6993-6995/21-21 від 18.10.2021; грошові кошти в сумі 3000 грн. купюрами номіналом по 500, які разом з виробами з золота належали ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_4 пройшов до спальної кімнати, в якій проживає донька ОСОБА_10 ОСОБА_11 та продовжуючи свій кримінально протиправний умисел на заволодіння чужим майном, з шкатулки, яка стояла у шафі, таємно, умисно, з метою незаконного збагачення викрав золоті вироби, а саме: сережки (пара) жіночі прямокутної форми з вставками недорогоцінного каміння світлого кольору, застібка англійський замок, проба 585, загальною вагою 3,00 г, вартістю 5874,41 грн. відповідно до висновку експерта № 6976-6981/21-21 від 19.10.2021; грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 500 грн., яеі разом з виробами з золота належали ОСОБА_11 та відчинивши вікно з середини, покинув житловий будинок та вищевказане домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, не повідомляючи ОСОБА_6 про вчинений ним злочин. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 24081,95 грн. та ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6874,41 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він щиро кається, повністю визнав свою вину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі

Тому суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

В строк остаточно призначеного покарання зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1600 гривень шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1019 гривень 27 копійок шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 24081 гривню 95 копійок шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 6847 гривень 41 копійку шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні цивільних позовів покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Враховуючи вищезазначене, цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення судових експертиз, зокрема на проведення:

-судової одорологічної експертизи № СЕ-19/102-21/14219-БД від 01.11.2021 1639,97 грн.;

-судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/102-21/14222-Д від 06.10.2021 686,48 грн.;

-судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/102-21/15452-Д від 28.10.2021 686,48 грн.;

-судової товарознавчої експертизи № 7491/7492/21-21 від 03.11.2021 514,83 грн.;

-судової одорологічної експертизи № СЕ-19/102-21/14220-БД від 01.11.2021 1639,97 грн.;

-судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/102-21/14221-БД від 07.10.2021 1201,34 грн.;

-судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/102-21/15453-Д від 28.10.2021 1029,72 грн.;

-судової трасо логічної експертизи № СЕ-19/102-21/14366-Д від 08.10.2021 686,44 грн.;

-судової товарознавчої експертизи № 6976-6981/21-21 від 19.10.2021 1029,66 грн.;

-судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/102-21/15454-Д 1029,72 грн.;

-судової товарознавчої експертизи № 6993-6995/21-21 від 18.10.2021 514,83 грн.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

В строк остаточно призначеного покарання зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1600 гривень шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 1019 гривень 27 копійок шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 24081 гривню 95 копійок шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 6847 гривень 41 копійку шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 10659,48 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_13