Справа № 243/5307/23
Провадження № 1-кп/243/876/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 09.11.2023 було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник, адвокат ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно обвинуваченої, та накладено арешт на автомобіль марки AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , - із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, - з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Не погодившись із прийнятим рішенням до суду від сторони захисту надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 09.11.2023 на автомобіль марки AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а саме захисник просить скасувати накладений арешт в частині заборони користування майном, тобто автомобілем марки AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого захисник посилається на те, що наклавши арешт на вказаний автомобіль, позбавлено власника можливості вільно користуватись транспортним засобом. Протягом тривалого часу автомобіль перебуває під арештом. Експертиза відносно вилученого майна вже завершена, із арештованим автомобілем жодних слідчих дій не проводиться. На теперішній час повністю відпала необхідність в обмеженні законних прав ОСОБА_6 щодо володіння власним майном. Положеннями ч. 8 ст. 170 КПК України передбачено, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. При обранні арешту необхідно враховувати той факт, що вартість арештованого автомобіля не співмірна тільки заявленому цивільному позову, який судом не розглянутий та не задоволений, оскільки вартість автомобіля вища за заявлений позов. Окрім цього, арештований автомобіль марки AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , вилучений у власниці ОСОБА_6 з 07.07.2023, та з цього часу власниця не володіє ним, не користується та не розпоряджається, оскільки авто знаходиться на майданчику ВП № 4 Краматорського РУП по вул. Університетська, 30 м. Слов`янська. Відносно потерпілого ОСОБА_4 наявна справа про адміністративне правопорушення № 243/5947/23, про притягнення потерпілого до адміністративної відповідальності щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яке мало місце 07.07.2023 при ДТП за участю ОСОБА_6 . Постановою суду від 16.11.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При визнанні ОСОБА_4 винним в адміністративній справі, обвинувачена ОСОБА_6 має бажання подати позов до ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з пошкодженням її власного автомобіля, на який накладено арешт. Однак, арешт автівки не дає ОСОБА_6 можливості розрахувати завдані ОСОБА_4 збитки внаслідок ДТП, оскільки автомобіль не перебуває в користуванні обвинуваченої, що не дає можливості здійснити його ремонт та підтвердити в суді завдані збитки. Автомобіль після ДТП має пошкодження лобового скла, з настанням низьких температур автомобілю буде завдано набагато більше збитків, ніж компенсація потерпілому завищених збитків. Крім того, ОСОБА_6 на цей час не відомо, яка посадова особа є відповідальною за зберігання арештованого транспортного засобу, що суперечить п. 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду. Також, сторона захисту зауважує, що на території Донецької області ведуться активні бойові дії, автомобіль знаходиться на території відділу поліції в м. Слов`янськ, який раніше неодноразово був захоплений та пошкоджений незаконними збройними формуваннями так названої ДНР, тому ОСОБА_6 вважає, що надійність збереження майна відбудеться саме в її користуванні, тим паче на теперішній час всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено.

В судовому засіданні сторона захисту клопотання підтримали, просили його задовольнити. Захисник зазначив, що для огляду автомобіля буде запрошений експерт, який складе список, що потрібно зробити по автомобілю.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту. Зазначила, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, хоча і необережного за формою вини. Під час встановлення порядку та обсягу дослідження доказів захисником було зазначено, що маються істотні суперечності у висновках протоколів та судових експертиз за фактичним станом транспортних засобів. Оскільки судовий розгляд на теперішній час не розпочатий взагалі, на думку прокурора, не є доцільним скасувати арешт та передати автомобіль в користування, володіння чи розпорядження обвинуваченої, оскільки в подальшому може виникнути необхідність у проведенні повторного огляду та призначення додаткових судових експертиз. Прокурор вважає, що в даному випадку, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, таке втручання в право власності обвинуваченої виправдане завданнями кримінального провадження та необхідністю встановити істину по справі, а без забезпечення схоронності майна це буде неможливо. Тим паче, на думку прокурора, оскільки сторона захисту має намір запросити експерта для огляду автомобіля, заявлене захисником клопотання є передчасним.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 , підтримав думку прокурора. Погодився, що слідчі дій з автомобілем всі проведені, проте, наполягав на тому, що клопотання потерпілого про арешт автомобіля обвинуваченої було подано з метою забезпечення в майбутньому цивільного позову. Крім того, на думку представника, арешт автомобіля не перешкоджає обвинуваченій здійснити розрахунок збитків, оскільки з дозволу слідчих органів може бути наданий доступ до автомобіля за клопотанням сторони захисту. Наполягав на тому, щоб заборона відчуження автомобіля не скасовувалась.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку свого представника та прокурора.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09.11.2023 арешт належного обвинуваченій ОСОБА_6 був накладений з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Проте, крім цього, на автомобіль марки AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_6 , також був накладений арешт шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2023 під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження речових доказів. Вказаний арешт наразі не скасований, заборона відчуження, користування та розпорядження автомобілем продовжує діяти.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В судовому засіданні, під час визначення порядку та обсягу дослідження доказів, сторона захисту наполягали на дослідженні всіх доказів по кримінальному провадженню, в тому числі речових, якими являються безпосередньо транспортні засоби учасники дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.07.2023 за участю потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 .

В такому випадку, на думку суду, скасування заборони користування належним обвинуваченій майном, зокрема автомобілем марки AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , може призвести до зміни стану автомобіля, який є речовим доказом по кримінальному провадженню, та унеможливить виконання завдань кримінального провадження та встановлення істини по справі в подальшому, тобто може стати суттєвою перепоною під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд не вбачає будь-яких перешкод для того, щоб сторона захисту мала можливість, за попереднім узгодженням з органом досудового розслідування, запросити для огляду належного обвинуваченій автомобіля власного експерта. В такому випадку огляд транспортного засобу може бути здійснений на території майданчику ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, та заборона користування автомобілем жодним чином не вплине на проведення такого огляду.

Таким чином, захисником не доведено наявність достатніх підстав для скасування застосованого судом заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині скасування заборони користування належним обвинуваченій автомобілем марки AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_1 . Захисником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про часткове скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про часткове скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.12.2023 о 08-40 год.

Суддя ОСОБА_1