ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22580/22

Провадження № 11-сс/4820/12/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 від 28 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000231, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ч.1, ст.366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій просив скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 28 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000231, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.1, ст. 366 ч. 1 КК України. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000231, є передчасною та такою, що ухвалена без належно проведеного досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 від 28 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000231, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ч.1, ст.366 ч.1 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із змісту заяви ОСОБА_5 від 15.07.2022 про вчинення потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та озвучені ним у судовому засіданні пояснення указують, що викладені у ній аргументи фактично зводяться до незгоди з показаннями потерпілих, які на

його думку є неправдивими, однак жодних об`єктивних даних, які б указували на те, що показання вказаними особами надавалися умисно вигаданого та неправдивого змісту, не встановлено, як і не здобуто відомостей, що уповноваженими службовими особами, які проводили слідчі дії та складали протоколи за результатами їх проведення, внесено до зазначених протоколів завідомо неправдиві відомості.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_5 , як вбачається з її змісту, просить оскаржувану ухвалу скасувати та зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому розпочати кримінальне провадження за його заявою.

Стверджує, що протоколи фото впізнання по ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та протоколи допиту свідків підроблені, оскільки у вказаний день вони не відвідували приміщення ГУНП, що підтверджується даними журналу обліку відвідувань, копії яких апелянтом долучені до матеріалів провадження.

Вважає, що у матеріалах провадження відсутні докази, які б спростовували його твердження щодо протоколів впізнання та допиту свідків.

Узагальнені доводи учасників апеляційного перегляду провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційні вимоги та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Прокурор у судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином про час та місце апеляційного перегляду провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд при винесенні ухвали з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що і було об`єктивно встановлено слідчим суддею, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2022 у справі № 686/17768/22 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 12.07.2022 року, яка була зареєстрована за № 974зкп.

Також ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2022 у справі № 686/15442/22 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 12.07.2022 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 29.07.2022 за № 974 зкп.

Тобто обидві ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду (від 01.09.2022 та від 15.09.2022) стосувалися зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ідентичною заявою ОСОБА_5 .

У заяві, яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому за № 974зкп ОСОБА_5 повідомляв про підробку оперуповноваженим УСР в Хмельницькій області ОСОБА_10 , за проханням слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання, складеного 04.06.2020. На це, на думку заявника, указує те, що поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області 04.06.2020 не відвідували.

За вказаним епізодом ОСОБА_5 був допитаний як свідок 27.09.2022, а також 10.10.2022 було допитано як свідка ОСОБА_10 , який показав, що проводив слідчу дію із потерпілим ОСОБА_8 , а саме пред`явлення особи для впізнання у кімнаті прийому громадян СУ ГУНП в Хмельницькій області. Причину не проведення запису понятих та потерпілого у «Журналі запрошених та доставлених» пояснив тим, що кімната прийому громадян знаходиться перед контрольно-пропускним пунктом, а тому відповідну вимогу поліцейський з охорони адміністративного приміщення не висував.

Також 03.10.2022 було допитано як свідка слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , який підтвердив факт надання доручення оперативному підрозділу щодо встановлення особи, яка скоїла злочин та пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками у разі її встановлення. Щодо обставин та місця проведення слідчої дії оперуповноваженим УСР в Хмельницькій області ОСОБА_10 нічого невідомо.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2022 у справі № 686/17766/22 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 15.07.2022 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за № 964 зкп.

У заяві від 15.07.2022 року, яка була зареєстрована за № 964зкп, ОСОБА_5 повідомляв, що свідок ОСОБА_7 , будучи допитаним 07.07.2022 в судовому засіданні як свідок пояснив, що прийшовши додому після зустрічі із ОСОБА_5 одразу зрозумів, що гроші фальшиві і подзвонив ОСОБА_5 на номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку «лайф», який був відключений, однак номер телефону назвати не може. Одразу знайшов інший номер телефону, але той не належить ОСОБА_5 . Однак, у протоколі допиту свідка від 08.02.2021 ОСОБА_7 вказував, що після зустрічі із ОСОБА_5 подзвонив через 4 дні. У судовому засіданні ОСОБА_7 на запитання адвоката повідомив, що номера і серії купюр номіналом по 500 грн. ніде не записував, проте вказав їх у протоколі допиту свідка, який був складений через 11 міс. після події. Вказане підтверджується протоколом допиту свідка від 08.02.2021 та аудіо, відеофіксацією судового засідання.

За вказаним епізодом ОСОБА_5 був допитаний як свідок 27.09.2022 та пояснив, що показання потерпілого ОСОБА_8 різняться відносно кількості переданих йому ОСОБА_5 фальшивих купюр. Звернув увагу на те, що показання свідка ОСОБА_7 , надані ним 08.02.2021 відрізняються від тих, які він надавав в судовому засіданні 10.01.2022 та 07.07.2022. У протоколі допиту свідка 08.02.2021 ОСОБА_7 вказав номера і серії купюр, які з його слів, у березні 2020 повернув ОСОБА_5 , однак у суді пояснював, що їх не записував.

ОСОБА_5 до протоколу допиту долучив протоколи судових засідань у справі №686/17882/21 від 07.07.2022 та від 10.01.2022.

Також 03.10.2022 було допитано як свідка слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , який вказав, що на виконання доручення оперативним працівником було встановлено та допитано як свідка ОСОБА_7 , який повідомив про обставини злочинної діяльності ОСОБА_5 , що підтверджувалося проведеними НСРД. Особисто свідка ОСОБА_7 слідчий не допитував.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2023 у справі № 686/27570/22 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 12.12.2022 року, яка була зареєстрована за № 2067зкп.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2023 у справі № 686/318/23 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 12.12.2022 року, яка була зареєстрована за № 2067зкп.

Тобто обидві ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду (від 01.09.2022 та від 25.01.2023) стосувалися зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ідентичною заявою ОСОБА_5 , яка була зареєстрована за № 2067зкп.

У заяві від 12.12.2022 року, яка була зареєстрована за № 2067зкп ОСОБА_5 повідомляв про підробку оперуповноваженим УСР в Хмельницькій області ОСОБА_14 , за проханням слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання, складеного 15.02.2021. На це, на думку заявника, указує те, що поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_7 приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області 15.02.2021 не відвідували.

За вказаним епізодом ОСОБА_5 був допитаний як свідок 31.01.2023, а також 13.02.2023 було допитано як свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що в оперативному супроводі УСР у Хмельницькій області ДСР НП перебувало кримінальне провадження № 0001085. Однак ним 15.02.2021 не здійснювалася пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_7 та він не складав протоколів за результатами проведення вказаної слідчої дії.

Також 08.02.2023 було допитано як свідка слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , який вказав, що ним надавався ряд доручень оперативному підрозділу УСР у Хмельницькій області ДСР НП та на виконання одного з них ОСОБА_7 було пред`явлено для впізнання ОСОБА_5 за фотознімками. Однак деталі проведення слідчої дії йому невідомі.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2023 у справі № 686/27598/22 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 13.12.2022 року, яка була зареєстрована за № 2068зкп.

Також ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2023 у справі № 686/316/23 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 13.12.2022 року, яка була зареєстрована 21.12.2022 за № 2068зкп.

Тобто обидві ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду (від 17.01.2023 та від 25.01.2023) стосувалися зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ідентичною заявою ОСОБА_5 , яка була зареєстрована за № 2068зкп.

У заяві від 13.12.2022 року, яка була зареєстрована за № 2068зкп, ОСОБА_5 повідомляв про підробку слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 протоколу допиту свідка від 09.02.2021. Про вказане, на думку заявника, свідчить те, що приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області 09.02.2021 свідок не відвідував. Аналогічні показання надав допитаний 31.01.2023 як свідок ОСОБА_5 та у подальшому долучив до матеріалів кримінального провадження протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 09.02.2021.

Допитаний 08.02.2023 як свідок слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 пояснив, що усі допити в межах розслідуваного кримінального провадження здійснювалися у присутності осіб, за участю яких вони проводилися, у день та час, зазначений у протоколі. Слідчому не відомо, чому свідок не зафіксований у «Журналі запрошених та доставлених», оскільки обов`язок такої фіксації на нього не покладений.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2023 у справі № 686/320/23 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 27.12.2022 року, яка була зареєстрована 17.01.2023 за № 102зкп.

У заяві від 27.12.2022 ОСОБА_5 повідомляв про вчинення кримінального правопорушення оперуповноваженим УСР у Хмельницькій області ОСОБА_10 , який підробив протокол допиту свідка, складений 10.02.2021 у межах кримінального провадження № 0001085 та у якому зазначено відомості про те, що свідок допитувався у каб. 315 приміщення ГУНП у Хмельницькій області, оскільки у вказаний день свідок приміщення ГУНП у Хмельницькій області не відвідував, про що свідчить записи Журналу обліку доставлених та відвідувачів.

За вказаним епізодом були отримані пояснення від ОСОБА_10 , який вказав, що ним здійснювався оперативний супровід кримінального провадження № 0001085 та виконувалися доручення слідчого про проведення слідчих дій, неодноразово допитувалися і свідки. Кого саме допитував як свідка 10.02.2021 не пам`ятає. Частину свідків допитував у кімнаті прийому громадян СУ ГУНП в Хмельницькій області, що не вимагає запису у «Журналі запрошених та доставлених», а місце проведення допиту «кабінет № 315» міг зазначити помилково.

Постановами про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурорів Хмельницької обласної прокуратури кримінальні провадження №0000088, №0000058, №0000057, №0000018, №0000017, №0000249, №0000232, №0000231 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000231.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 28 листопада 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у діях працівників слідчого управління ГУНП у Хмельницькій області та УСР у Хмельницькій області, оскільки слідчим у ході досудового розслідування не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення вказаними особами службового підроблення, а також зловживання владою або службовим становищем під час здійснення досудового розслідування та оперативного супроводу кримінального провадження № 0001085.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000231 від 28.11.2023 року.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий ОСОБА_6 провів усі необхідні можливі слідчі дії, отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України , а доводи скарги ОСОБА_5 правильність висновків слідчого не спростовують.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті провадження виходив з того, що в ході проведення слідчих процесуальних дій були допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_14 ОСОБА_12 , заявник ОСОБА_5 , витребувані та дослідженні письмові документи, зокрема журнал запрошених та доставлених осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області, протоколи пред`явлення для впізнання потерпілих, протоколи допитів свідків, проаналізовано журнали судових засідань.

Обгрунтовано слідчим було враховано і відсутність будь яких наданих заявником доказів щодо заподіяння йому істотної шкоди, яка виражається в матеріальному еквіваленті і є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Всім цим доказам надана належна юридична оцінка, за результатами якої винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, в ній надано відповідь на всі питання заявника, що свідчить про її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про те, що протоколи фотовпізнання по ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та протоколи допиту свідків підроблені, оскільки у вказаний день вони не відвідували приміщення ГУНП, що підтверджується даними журналу обліку відвідувань, не заслуговують на увагу, так як відсутність запису понятих та потерпілих у «Журналі запрошених, доставлених», обумовлена тим, що слідчі дії оперуповноваженим ОСОБА_10 проводилися у кімнаті прийому громадян СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка знаходиться перед контрольно-пропускним пунктом, а тому вказані особи, з якими проводилися слідчі дії не фіксувалися поліцейським з охорони адміністративного приміщення у «Журналі запрошених та доставлених».

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу заявника ОСОБА_5 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 від 28 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000231, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ч.1, ст.366 ч.1 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3