Справа № 713/1891/19
Провадження №1-кс/713/416/23
УХВАЛА

іменем України

12.10.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 246 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000310 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 246 ч.3 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 в черговий раз звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У заяві вказував, що 07.11.2022 року подав заяву, просив суддю ОСОБА_6 заявити самовідвід, однак ухвалою від 07.11.2022 року йому відмовлено за безпідставністю. Ухвалами суду від 11.11.2022 року, 27.12.2022 року, 01.02.2022 року, 21.03.2023 року, 21.06.2023 року та 19.07.2023 року відмовлено у задоволенні його заяв про відвід судді.

Підставою для останньої відмови була відсутність доказів внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 24.03.2023 року.

На підтвердження внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_6 надав витяг з ЄРДР за №0001223 від 25.07.2023 року та лист Чернівецької обласної прокуратури №31-1382ВИХ-23 від 10.04.2023 року.

Стверджує, що суддя ОСОБА_6 перебуває під кримінальним переслідуванням та підтверджується в установленим законом порядку, а тому не може бути головуючим суддею по його справі, в зв`язку з чим заявляє відвід восьмий раз.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала заяву потерпілого ОСОБА_4 безпідставною та просила у її задоволенні відмовити.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді. Причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , вивчивши заяву про відвід судді, дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається потерпілий, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Аналіз наведених у заяві потерпілого обставин дає підстави для висновку, що вони зводяться до особистої неприязні потерпілого ОСОБА_4 та не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому і не є підставою для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Надані потерпілим копії витягу з ЄРДР за №0001223 від 24.07.2023 року та листа Чернівецької обласної прокуратури №31-1382ВИХ-23 від 10.04.2023 року не підтверджують, що саме стосовно судді ОСОБА_6 внесено до ЄРДР відомості по заяві потерпілого ОСОБА_4 від 24.03.2023 року. Тому доводи потерпілого про перебування судді ОСОБА_6 під «кримінальним переслідуванням» необґрунтовані.

Суд черговий раз наголошує, що неодноразове заявлення відводу з ідентичних та не обґрунтованих жодним доказом підстав призводить до безпідставного затягування судового процесу з розгляду кримінального провадження, а задоволення відводу з цих підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні.

Наведені у заяві потерпілого обставини по своїй суті зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження і не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу судді ОСОБА_6 , неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви потерпілого необхідно відмовити.

Крім того, аналогічних висновків суд дійшов під час неодноразового розгляду заяв потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 з ідентичних підстав, що свідчить про те, що заявлений ним відвід має явні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Суд звертає увагу головуючого, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 246 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК