Номер провадження №1-кс/932/3461/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в межах кримінального провадження №0002339 від 11.09.2015, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , в якій заявник просив слідчого суддю:

-поновити строк на оскарження постанови слідчого від 11.09.2023;

-скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.09.2023 у кримінальному провадженні №0002339 від 11.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.135 ч.1 ст.358 КК України;

- зобов`язати слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0002339 від 11.09.2015

Зазначає, що 08.09.2023 через канцелярію відділу поліції №7 заявником було подано клопотання про його залучення в якості потерпілого, 21.09.2023 заявник отримав постанову слідчого від 11.09.2023 про відмову в задоволенні клопотання про залучення його в якості свідка. Таку постанову вважає необґрунтованою, безпідставно та невмотивованою.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовільнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002339 від 11.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 ч.1 ст.358 КК України.

Згідно копії долученого клопотання про залучення у якості потерпілого, ОСОБА_3 зазначив, що в наслідок кримінального правопорушення №0002339 завдано моральну, матеріальну, фізичну (психологічну) шкоду.

11.09.2023 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 у якості потерпілого в якій зазначено, що у вище вказаному кримінальному провадженні вже є потерпіла та не було надано доказів про те що заявнику було завдано морально, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За змістом ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як встановлено нормою ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно приписам ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, у постанові слідчого відсутнє обґрунтування, що не відповідає нормі статті 110 КПК України.

Зокрема слідчим не надано оцінки мотивам заяви про визнання потерпілим.

Крім того, безглуздою видається вказівка слідчого про наявність у кримінальному провадженні потерпілого, адже може бути декілька осіб, які потерпіли від одного кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, доводи скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не були спростовані слідчим.

Одночасно з цим, слідчим суддею відхиляються прохання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки копія постанови слідчого від 11.09.2023 була отримана заявником 21.09.2023 (слідчим чи прокурором не надано доказів отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_3 раніше). Відтак, вважаю, що строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 303, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.09.2023, в межах кримінального провадження №0002339 від 11.09.2015, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.09.2023 про визнання потерпілим.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.09.2023 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1