МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2273/23
Провадження № 1-кс/945/440/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зарічне Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2023 у денний час (точний час під час досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_7 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, яким він керує на підставі довіреності, приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була усна домовленість, що останній виконає необхідні ремонтні роботи зазначеного вище транспортного засобу. Дійшовши згоди стосовно строків виконання ремонтних робіт, ОСОБА_7 залишив свій автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та ключі від нього, ОСОБА_6 , а саме у дворі будинку АДРЕСА_1 .
30.09.2023, приблизно о 22 годині у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_7 та був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи зазначений протиправний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 , скориставшись довірою ОСОБА_7 , через незачинені двері сів за кермо марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та маючи при собі ключі від замку запалення, завів його чим привів у дію двигун, отримавши таким чином можливість здійснити рух на вказаному автомобілі. ОСОБА_6 , вчинив дії, щодо протиправного вилучення транспортного засобу, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
01.10.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та у той же день повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю.
У ході досудового розслідування слідчий слідчого відділу, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні, і доведеність продовження їх існування відповідними доказами, а також особу підозрюваного.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який в цілому не заперечував проти клопотання, захисника, який просив обрати особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 намагався працевлаштуватися на завод, на якому графік роботи має нічні і денні зміни, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов такого.
Вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, то суд враховує, особу підозрюваного, щодо якого у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є повнолітнім, зі слів має задовільний стан здоров`я, є раніше не судимим; має зареєстроване місце проживання, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання, як у виді обмеження волі так і у виді позбавлення волі.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків та поетрпілого у кримінальному провадженні, то слідчим суддею встановлено, що вказаний ризик є не конкретним та не деталізованим, а тому достатніх доказів поза розумним сумнівом на підтвердження того, що вказаний ризик існує у ОСОБА_6 слідчому судді не надано.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на соціальні зв`язки ОСОБА_6 , то судом встановлено, що доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними, оскільки вказаний ризик є неконкретним, не деталізованим та таким, що не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень суду не подано, а отже і достатніх доказів поза розумним сумнівом на підтвердження того, що вказаний ризик взагалі існує у підозрюваного ОСОБА_6 не подано.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є необґрунтованим, не конкретним та таким, що не підтверджується жодним документом наданим слідчим та прокурором.
За результатами розгляду клопотання суд вбачає у підозрюваного ОСОБА_6 продовження існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Сторона захисту правом надання документів не скористалась, а тому слідчий суддя критично відноситься до позиції сторони захисту про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 особистого зобов`язання, щоби підозрюваний міг працювати на заводі.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не залишати місце простійного проживання без дозволу суду в період часу з 22 години до 06 години наступного дня; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 181, ч. 1 ст. 219 КПК України строк дії запобіжного заходу спливає 01 січня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 200, 202, 205 КПК України, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не залишати місце простійного проживання без дозволу суду в період часу з 22 години до 06 години наступного дня;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дозволити ОСОБА_6 залишати місце проживання для переміщення та перебування у найближчому сховищі або укритті, під час оголошення повітряної тривоги на території Миколаївського району Миколаївської області.
Строк дії ухвали закінчується 01 січня 2024 року.
Органу Національної поліції, відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України, негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1