Дата документу 05.12.2023 Справа № 331/1739/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1739/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1140/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 13 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 - в режимі відеоконференції (EASYCON)

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2023 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 13 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, повернуто прокурору Офісу Генерального прокурора для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на положення ст.291 КПК України та вважає, що формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

На думку прокурора, питання узгодженості викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Вважає, що повернути обвинувальний акт суд має право лише за умови його невідповідності вимогам КПК України, які передбачені ст.291 КПК України, не досліджуючи докази сторін кримінального провадження щодо винуватості обвинувачених та не вирішуючи правильність кваліфікації їх дій.

Твердження суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання та вирішувати питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі об`єктивної та суб`єктивної сторони, вимагати від прокурора необхідний виклад формулювання обвинувачення, зокрема стосовно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Суд вирішує ці питання під час судового розгляду справи по суті.

Отже, прокурор вважає, що суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, формулювання обвинувачення та кримінально-правової кваліфікації діяння обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Апелянт вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Також, при поверненні обвинувального акту суд посилається на порушення вимог п.5 ст.191 КПК України, тобто прокурором неоднаково викладено правову кваліфікацію дій обвинуваченого, як того вимагає закон, а також допущено суперечність у формулюванні обвинувачення, викладеного прокурором та правовій кваліфікації дій обвинуваченого.

Натомість, прокурор вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.2 ст.111 КК України. У свою чергу обвинувачення сформульовано відповідно до тих фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, що відповідає вимогам ст.291 КПК України.

При цьому, вказує, що в процесі судового розгляду прокурор вправі уточнити обвинувачення чи сформулювати нове, змінивши попереднє.

Згідно з ухвалою суду, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Офісу Генерального прокурора надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2023 року прийнято рішення про здійснення розгляду вказаного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, як шляхом направлення судової повістки про виклик за останнім відомим місцем проживання, так і шляхом її публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» (№ 140 від 14 липня 2023 року) та на офіційному веб-сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. (а.п. 180-186).

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись положеннями ч.2 ст.314 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечував проти призначення судового розгляду, звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у різних своїх частинах містить різну кваліфікацію дій обвинуваченого, не містить посилання на конкретність дій обвинуваченого, які утворюють об`єктивну сторону злочину, який кваліфікований як державна зрада, тому обвинувачення є неконкретизованим, що унеможливлює здійснення захисту, вважає, що наведені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_6 є не конкретними, що перешкоджає реалізації права обвинуваченого на захист та може вплинути на результати розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді; прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; захисника обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК України.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт у цьому провадженні вимогам зазначеної статті в цілому відповідає.

Вказаний акт складений слідчим та затверджений прокурором з зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та займаних посад останніх; в акті міститься найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; вказано анкетні відомості обвинуваченого, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в період воєнного стану), та сформульоване обвинувачення, а також зазначені інші відомості, передбачені вказаною статтею.

В свою чергу, з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та перевірка правильності кваліфікації дій обвинуваченого має здійснюватися у передбаченому законом порядку судом першої інстанції під час судового розгляду, а не в ході підготовчого провадження.

Неконкретність висунутого обвинувачення (як про це зазначив суд в оскаржуваній ухвалі), на думку колегії суддів, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні положень ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, з огляду і на те, що прокурор має право змінити обвинувачення під час судового розгляду на підставі ст.338 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказаний обвинувальний акт повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, та відповідно до положень ст.409 КПК України, підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2023 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 13 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, повернуто прокурору Офісу Генерального прокурора для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4