УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 Справа №607/8666/23

Номер провадження 1-кп/607/1587/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі, кримінальне провадження №0000092 від 23 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000092 від 23 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подав заяву про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що 22 березня 2023 року близько 17 год. 30 хв. неподалік с. Шляхтинці, Тернопільського району водій ОСОБА_6 керував транспортним «Mercedes Benz 814D» д.н.з. НОМЕР_2 у якому знаходився вантаж, а саме автомобіль марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , на який останній і просить накласти арешт. Вважає, що для об`єктивного і законного розгляду даного кримінального провадження, для з`ясування усіх обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, а також для проведення експертизи необхідно встановити місцезнаходження вищевказаного автомобіля, а також подати автомобіль в розшук та помістити на майданчик для спеціального зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення заявленого клопотання та накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Elantra».

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22 березня 2023 року, приблизно об 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_6 , керував технічно справним спеціалізованим вантажним евакуатором «Mercedes-Benz 814D» р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 1999 року випуску, та рухався з одним дорослим пасажиром та вантажем у вигляді автомобіля марки «Hyundai Elantra» масою 1437 кілограм автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку від м. Тернопіль до м. Кременець, а саме крайньою лівою смугою руху. Так, на ділянці вказаної автомобільної дороги, в частині 315 км + 250 м, відбулось зіткнення між вищевказаним вантажним евакуатором та легковим автомобілем «Renault Logan».

Водночас, з матеріалів провадження вбачається відсутність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Hyundai Elantra» відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки вказаний автомобіль не визнаний речовим доказом і в матеріалах справи така постанова відсутня, а отже потерпілим не доведено, що вилучений автомобіль має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім цього, суд не вбачає достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Hyundai Elantra» зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки такий транспортний засіб не є об`єктом, який причетний до дорожньо - транспортної пригоди, а є вантажем, який знаходився у вантажному евакуаторі «Mercedes-Benz 814D».

Із врахуванням наведених обставин, суд не встановив належну правову підставу, можливість використання майна, на яке потерпілий просить накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, суд приходить до висновку, про недоведеність необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 , встановлення його місцязнаходження, та розшук цього автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1