Справа № 180/1823/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 9.10.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжить злочинну діяльність, і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що проживає з батьками, постійно лікується, перебуває учасником програми замісної терапії з 2021 року, отримує ліки.

Захисник ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, оскільки підозрюваний потребує постійного лікування, втрачає свідомість, не пам`ятає події, не пам`ятає факту збуту , а докази обґрунтованості підозри не надано. Факт начебто мав місце в серпні 2023 року, з того часу не переховувався, сьогодні самостійно прийшов до судового засідання, тому ризики прокурором не доведенні.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.

Свідок ОСОБА_7 показала, що підозрюваний її син, проживає та зареєстрований в м.Марганець з народження, вона з чоловіком його утримує, лікує, оскільки він потребує сторонньої допомоги, відкриті виразки вен ніг, всі медичні документи в електронній формі.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника суд встановив:

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Зазначені слідчим ризики продовження злочинної діяльності ні слідчим , ні прокурором не доведено.

Слідчим доведено наявність ризику переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

ОСОБА_4 має місце реєстрації з 2013 року, проживає з батьками, перебуває на обліку у лікаря нарколога, з 2021 року є учасником програми замісної терапії, характеризується посередньо.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.1 ст.307 КК України до 8 років позбавлення років, його вік, стан здоров`я, приходжу до висновку, що підозрюваному має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1, 5, 9 ч.5 ст. 194 КПК України за місцем проживання, з урахування часу необхідного для відвідування лікарні.

Застосування до підозрюваного домашнього арешту здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 19 грудня 2023 року:

-заборонити покидати квариру АДРЕСА_2 , в якій він проживає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню, та відвідування лікарні.

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1