КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 вересня2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Смоліне, Маловиськівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24 серпня 2023 року, одночасно визначено заставу в сумі 805 200 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, через невідповідність вимогам КПК України.

Вважає підозру необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що саме ОСОБА_6 підробила документи і що їй відомо про той факт, що документи підроблені.

Зауважує, що посилання сторони обвинувачення на свідчення ОСОБА_6 , як на доказ її причетності до вчинення інкримінованих їй злочинів є передчасними, оскільки вона надавала їх у стресовому стані та під психологічним тиском працівників правоохоронних органів.

Також зазначає про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на характеризуючі дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, поганий стан здоров`я, на її утриманні мати пенсіонерка та брат.

Крім того, визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0002443, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

26 червня 2023 року о 12 год. 40 хв. затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

27 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

28 червня 2023 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 даних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також зважаючи на кількість потерпілих осіб, які зазнали значного матеріального збитку, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею визначено розмір застави, згідно з ч. 3 ст. 182 КПК України. Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя врахував особу підозрюваної та тяжкість вчинення злочинів та визначив заставу у розмірі 805 200 грн.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційних скарг з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 у період воєнного часу. Наведене може негативно вплинути на хід досудового слідства у даному провадженні, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Посилання захисника на характеризуючі дані про особу підозрюваного, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, поганий стан здоров`я, на її утриманні мати пенсіонерка та брат, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Всі інші обставини, в тому числі доведеності винуватості підозрюваної, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 753/10895/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/4345/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.403 КПК України