Справа № 286/4869/23
У Х В А Л А

Провадження № 1-і/286/50/23

01 грудня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 286/4869/23 , -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 286/4869/23 за його скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відвід мотивований тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_4 не може брати участь в кримінальному провадженні з обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема у зв`язку з неприязними відносинами між ним та суддею з огляду на наступне: враховуючи, що під час досудового слідства в кримінальних провадженнях: № 0000368 від 12.05.2017 року за ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, № 0000067 від 03.05.2022 року, в цивільних справах: № 2-99, № 2-1875/08, 286/1169/16-ц, 286/2820/16-ц, № 286/3728/19, № 286/3125/20, № 286/2832/23, в шахрайській рейдерській схемі з елементами чорного рейдерства, було з`ясовано, що суддею ОСОБА_4 в рішенні Овруцького районного суду від 25.06.2020 року у справі № 286/3728/19 (де суддя Овруцького районного суду ОСОБА_4 не тільки позбавив його права розпоряджатися своїм майном, а відповідно права власності на майно, а також незаконно стягнув з нього та його дружини ОСОБА_5 значні суми коштів, які були стягнуті з їхніх пенсій, притому в дружини, з даних підстав, півроку був заблокований особистий пенсійний рахунок в Приватбанку) зазначено, дослівно з рішення суду: Відповідачі по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві приватної власності є власниками 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (тобто ОСОБА_7 , проживає з ним та його дружиною в ? частині будинку). Суддею ОСОБА_4 у справі № 286/3728/19 винесено рішення на користь заявленої сторони таким чином, що інша сторона взагалі позбавляється права власності. Саме суддею ОСОБА_4 прийнято рішення у справі № 286/2820/16-ц про безпідставне закінчення виконавчого провадження по земельній ділянці «Трикутника в 0,78 м.кв.»: неприведення ділянки в належний стан (80 рішень та постанов суддів різних інстанцій на протязі декількох років), чим останній намагається приховати виконавчий лист про арешт ? частини житла в зазначеному будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 вважає, що рішення Овруцького районного суду від 25.06.2020 року, справа № 2-1875, суддя ОСОБА_4 має пряме відношення до корупційних дій в шахрайській рейдерській схемі щодо нерухомості і земельних ділянок, з використанням підроблених паспортів громадянина України, з наданням під заставу чужого майна і з перереєстрацією права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єктів нерухомого майна та подальшим їх продажем, яка була реалізована в будинку АДРЕСА_2 , шляхом оборудок з державними актами на земельні ділянки, незаконної їх реєстрації в ДЗК та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з реєстрацією в Реєстрі неіснуючого об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 (з використанням змінених словників в назві вулиці: з вул.Франко в ДЗК на вул.Франка в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі затвердженого виконкомом Овруцької міської ради «Положення про порядок присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна, розташованих на території Овруцької міської об`єднаної територіальної громади»), підробкою паспортів громадянина України, отримання незаконних кредитів під заставу майна зі зміною власників та адреси однієї й тієї ж 1/4 частини будинку АДРЕСА_2 . Тому він був змушений звертатися з дисциплінарною скаргою на суддю ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя (вх.Л-3509/1/7-23 від 21.10.2023 року). За вказаних обставин вважає, що його відносини з суддею Овруцького районного суду ОСОБА_4 не можуть вважатися приязними, та він не довіряє вказаному судді.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід слідчого судді, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема у відповідності до частини першої цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1).якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2).якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3).якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4).за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5).у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_3 підставою для відводу слідчого судді зазначив п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: суддя ОСОБА_4 прийняв рішення у справі № 286/3728/19, яке він вважає незаконним, та таким, що має пряме відношення до корупційних дій в шахрайській рейдерській схемі, а тому його відносини з суддею Овруцького районного суду ОСОБА_4 не можна назвати приязними та він не довіряє вказаному судді.

Рішення суду, на яке посилається скаржник набрало законної сили 07.08.2020 року, відтак воно є законним. А виконавчий лист у вказаній справі був виданий на його виконання.

Непогодження з рішенням суду не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що наведені заявником обставини не є такими, що мають вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при судовому розгляді справи № 286/4869/23, а також ніяким чином не свідчать про його заінтересованість та упередженість як слідчого судді при розгляді зазначеної справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Факт направлення 23.10.2023 року заявником ОСОБА_3 скарги до Вищої ради правосуддя на суддю ОСОБА_4 не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 , натомість може мати ознаки втручання заявником в діяльність судового органу, що відповідно до ст.376 КК України є кримінально караним діянням, а також відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є підставою для звернення конкретного судді до Вищої ради правосуддя із повідомленням щодо тиску на суд.

Однак, з огляду на позицію заявника, який стверджує про наявність у нього неприязних відносин із слідчим суддею ОСОБА_4 та з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 286/4869/23 задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1