УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

справа № 588/1009/22

провадження № 51-2 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 01 березня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Тростянецький районний суд Сумської області вироком від 01 березня 2023 року, залишеним без зміни ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, засудив ОСОБА_5 за частиною 1 статті 438 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить скасувати вирок та ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, котра її подає, до суду касаційної інстанції з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями частини 1 статті 438 КПК, відповідно до яких підставами для зміни або скасування судових рішень у касаційному порядку є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Цих вимог закону захисник під час оформлення касаційної скарги не врахував. Зокрема, він просить скасувати вирок та ухвалу з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність і несправедливості призначеного засудженому покарання внаслідок суворості.

Як на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону захисник посилається на недотримання вимог щодо неупередженості суду, законності кримінального провадження, обґрунтованості судового рішення і правил оцінки доказів. Проте скарга не містить аргументування таких тверджень: які норми процесуального права порушили суди, яких правил оцінки доказів не дотрималися та в чому саме полягає порушення вимог щодо неупередженості суду, незаконність і необґрунтованість вироку та ухвали.

Доводи автора скарги щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальністьі суворість призначеного покарання зводяться до цитування й аналізу відповідних правових норм, а також практики Європейського суду з прав людини. Разом із тим захисник не конкретизує: які норми закону про кримінальну відповідальність суди помилково застосували чи не застосували, які обставини і дані про особу засудженого, що впливають на призначення покарання, не врахували або залишили без належної оцінки.

Крім цього, адвокат зазначає процесуальний статус свого підзахисного у кримінальному провадженні як «заявник», що не узгоджується з положеннями частини 2 статті 43 КПК. Згідно з наведеною правовою нормою особа, обвинувальний вирок щодо якої набрав законної сили, має процесуальний статус засудженого.

Всупереч вимогам частини 6 статті 427 КПК, до скарги не додано її копій для вручення іншим учасникам судового провадження, зокрема потерпілим, яких законодавець не зобов`язує зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 01 березня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3