Справа № 473/5035/23
Номер провадження 1-кс/473/1074/2023
УХВАЛА

Іменем України

"21" вересня 2023 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївської області ОСОБА_4 від 21.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000185 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 року, до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївської області ОСОБА_4 від 21.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000185 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Скарга мотивована тим, що 20.07.2023 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , з лютого 2011 року по травень 2019 року злісно ухиляться від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 , на утримання доньки ОСОБА_6 , 2009 року народження. На підставі даної заяви СД Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000185 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Постановою дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївської області ОСОБА_4 від 21.08.2023 року кримінальне провадження №0000185 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржниця вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки дізнавачем ОСОБА_4 , при розслідуванні кримінального провадження не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки вона не вжила достатніх дій для всебічної і повної перевірки всіх обставин справи. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач прийшла до такого висновку не дослідивши всі обставини справи, зокрема в даному кримінальному провадженні не було проведено всіх слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Разом з тим, дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, під час досудового слідства не перевірила належним чином матеріальний стан ОСОБА_5 , з метою підтвердження його слів щодо скрутного матеріального стану. Зокрема не отримано інформацію про наявність у нього нерухомого майна. Також працівниками поліції не перевірено, яким майном фактично володіє ОСОБА_5 , та в яких умовах він проживає, який дохід має. Адже він має кошти на своє утримання, харчування і утримання інших своїх дітей. Що вказує на умисне приховування ним своїх дійсних доходів, а тому просить скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Зазначає, що постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 21.08.2023 року, вона отримала 08.09.2023 року простим листом.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності дізнавача.

Оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи та подані суду матеріали кримінального провадження №0000185 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Постановою дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївської області ОСОБА_4 від 21.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000185 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавачем СД Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївської області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000185 не в повній мірі дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

В оскаржуваній постанові, дізнавачем не зазначено який саме елемент складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній у діянні.

Більше того, в межах даного кримінального провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій. Так 11.08.2023 року начальником СД Вознесенського РУП був направлений запит на ім`я начальника Головного управління ДПС у Миколаївської області про надання інформації , в тому числі чи отримував будь-які доходи ОСОБА_5 в період часу з лютого 2011 року по травень 2019 року. Не дочекавшись відповіді на даний запит, та не з`ясувавши дані , чи отримував будь-які доходи ОСОБА_5 в період часу з лютого 2011 року по травень 2019 року, 21.08.2023 року, дізнавач винесла постанову про закриття кримінального провадження. Відповідь на даний запит, яка міститься в матеріалах розслідування, надійшла до Вознесенського РУП 22.08.2023 року, але в зв`язку з тим, що кримінальне провадження було закрито, дізнавач не мала змоги вже надати оцінку даним, які містяться у відповіді Головного управління ДПС у Миколаївської області.

Слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача від 21.08.2023 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 є передчасним, винесеним без належного з`ясування всіх обставин справи, , а відтак постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст.110 КПК України.

При проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно усунути допущені дізнавачем порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити обставини зазначені у відповіді Головного управління ДПС у Миколаївської області від 22.08.2023 року, та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України, при цьому вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході досудового розслідування необхідно виконати й інші дії, в яких виникне необхідність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївської області ОСОБА_4 від 21.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000185 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївської області ОСОБА_4 від 21.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000185 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя