Провадження № 1кп-932-460-23
Справа № 932/8161/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саксагань, П?ятихатського р-ну, Дніпропетровської обл., який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обгрунтування клопотання зазначив, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, складений у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 . При цьому, анкетні дані та виклад фактичних обставин правопорушення викладені відносно ОСОБА_7 . Вказана обставина свідчить про відсутність чіткості та конкретності формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт складений по відношенню до іншої людини, ніж та, якій його вручено.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.

Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Крім того, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за кожним епізодом обвинувачення та щодо кожного обвинуваченого.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненні злочину; вид та розмір матеріальної шкоди спричиненої вчиненням кримінального правопорушення. Зазначені данні повинні бути викладені в формулюванні обвинувачення з іншими кваліфікуючими ознаками вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно ст.3 КПК України - обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, прокурором встановлені наступні фактичні обставини кримінального правопорушення, з наступним формулюванням обвинувачення: ОСОБА_7 , будучи директором ПП «АРХІТЕКТУРНІ ТА ІНЖЕНЕРНІ РІШЕННЯ» та службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, як кінцевого бенефіціарного власника цього підприємства, використовуючи всупереч інтересам ПП «АРХІТЕКТУРНІ ТА ІНЖЕНЕРНІ РІШЕННЯ» своїх повноважень, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з єдиним умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підписав та поставив відбиток печатки ПП «АРХІТЕКТУРНІ ТА ІНЖЕНЕРНІ РІШЕННЯ» на актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, до яких невстановленими особами внесені завідомо неправдиві відомості про види, обсяг та вартість виконаних будівельних робіт. Вказані документи ОСОБА_7 , з метою незаконного одержання грошових коштів за невиконані будівельні роботи, умисно надав до ГУНП в Дніпропетровській області, що послугувало підставою для зайвого перерахування на рахунок ПП «АРХІТЕКТУРНІ ТА ІНЖЕНЕРНІ РІШЕННЯ» грошових коштів на суму 452 651 грн. 78 коп., якими ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ГУНМ в Дніпропетровській області на вказану суму шкоду, що спричинило тяжкі наслідки.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення викладена наступним чином: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, а саме у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що спричинили тяжкі наслідки.

Проте, ст.364-1 КК України передбачено наступну диспозицію: зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень.

Таким чином, викладені прокурором фактичні обставини справи, формулювання обвинувачення та кваліфікація дій обвинуваченого не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення визначеній у законодавстві та не містять в собі кваліфікуючі ознаки, передбачені ст.364-1 КК України. Тобто пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувачення є неконкретним.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого особі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Як вбачається з вимог ст.374 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначає формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнано судом недоведеним; а в разі визнання особи винуватою - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» та в рішенні від 09.10.2008 у справі «Абрамян проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має право бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, т.б. про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту»; «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення». Таким чином, надання у кримінальній справі повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду в тлумаченні ст.6 Конвенції.

Відповідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2023 даний обвинувальний акт, з вище наведених підстав, було повернуто прокурору та зазначено, що правова кваліфікація дій обвинуваченого не містить жодної кваліфікуючої ознаки, як це передбачено чинним кримінальним законодавством, хоча про це зазначено в обвинувальному акті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.06.2023 ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2023 залишена без змін.

Однак, прокурором вказані недоліки обвинувального акту не були усунуті.

Крім того, відповідно ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Як вбачається з направленого до суду обвинувального акту, в ньому зазначено найменування кримінального провадження «кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000005 від 14.01.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України».

Однак, в тексті обвинувального акту особа, яка притягується до кримінальної відповідальності, зазначена як ОСОБА_7 .

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність та неповнота щодо кваліфікації дій обвинуваченого, його незрозумілість щодо якого кримінального провадження він складений, порушують право обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, чим істотно порушується право на захист обвинуваченого.

У відповідності до ст.ст.409, 412 КПК України безумовною підставою для скасування будь-якого рішення суду першої інстанції, обвинувального чи виправдувального вироків, є порушення права на захист обвинуваченого. Тому виходячи з того, що суд повинен забезпечити реалізацію права на захист обвинуваченому, як під час судового розгляду справи так і під час підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту з додатками з наведених підстав прокурору.

Твердження прокурора, як на підставу відмови в задоволені клопотання захисника про те, що в обвинувальному акті допущена помилка у викладені імені обвинуваченого, суд вважає безпідставними, оскільки у відповідності до вимог ст.291 КПК України орган досудового розслідування зобов?язаний чітко вказати найменування кримінального провадження, в якому складений обвинувальний акт, направлений до суду, і будь-які помилки у викладені обвинувального акту є недопустими, оскільки обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська