ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/37/23 Номер провадження 11-кп/814/1024/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000951 від 10.03.2022 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року,-

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 КК України,

- задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 січня 2024 року, включно, з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу і які на даний час не зникли, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого його тримання під вартою суду не надано, тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому застосований до них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу якою змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що жоден із перерахованих прокурором ризиків не підтверджений.

Обвинувачений має постійне місце проживання, працевлаштований у ФІОП ОСОБА_9 , який клопотав про взяття його на поруки, малолітнього сина та доньку, які потребують його опіки, оскільки його дружина померла, а нещодавно померла і їх бабуся.

Вважає що домашній арешт в нічний час доби у даному випадку є достатнім та співмірним запобіжним заходом.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав у ній наведених.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч2 ст. 307 КК України, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі, тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутності відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості утримання під вартою, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких заходів за таких обставин, не зможе запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є вмотивованим.

Посилання захисника та обвинуваченого на наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, малолітніх дітей, які потребують його опіки, не є такими, що істотно знижують ризики, які суд визнав доведеними, а тому не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно наданих прокурором пояснень житло ОСОБА_7 не придатне для проживання. Діти обвинуваченого проживали не з ним, а з бабусею ( тещею обвинуваченого) яка померла, та зараз проживають у близьких родичів.

Будь яких даних про те, що обвинувачений опікувався дітьми, чи брав участь у їх вихованні до затримання, у справі немає. Посилання обвинуваченого щодо наміру опікуватися дітьми за відсутності належних умов проживання та джерел доходу є голослівним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4