ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1293/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/8133/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 00001271 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111, частиною 1 статті 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 задоволено клопотання слідчого та змінено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) грн., застосований ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2023, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування, тобто до 31.10.2023, включно. Зобов`язано слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали визначений до 31.10.2023 (включно). Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та не відповідає суспільній небезпеці кримінального правопорушення та особі підозрюваного. Слідчий суддя посилався на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, однак ані прокурор, ані слідчий не довели реальної можливості їх настання. Підозрюваний свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, надав покази, які повністю узгоджуються з іншими доказами, виявив щире каяття, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Харкові, де проживає разом із дружиною, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню. Для запобігання ризикам можливо зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу. Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Відповідно до приписів статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Як вбачається із матеріалів судового провадження, УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001271 від 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 1 статті 263 КК України КК України. 03.09.2023 о 01 год. 53 хв. ОСОБА_8 затриманий у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України. 03.09.2023 о 04 год. 10 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 31.10.2023 включно та визначено розмір застави у сумі 402 600 грн. 13.09.2023 о 17 год. 37 хв. ОСОБА_8 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263 КК України та частиною 2 статті 111 КК України. Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя перевірив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, встановив існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та враховуючи, що обсяг повідомленої ОСОБА_8 підозри збільшився, прийняв обгрунтоване рішення, підстав для скасування якого за доводами апеляційної скарги не встановлено. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196, 200 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на запобіжний захід без визначення застави, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263 КК України та частиною 2 статті 111 КК України, встановлених ризиків та необхідність у застосуванні більш суворого запобіжного заходу. Відповідно до частини 6 статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Згідно вимог абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-6, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Як вбачається з матеріалів провадження, обсяг підозри ОСОБА_8 збільшився. Останній обвинувачується у вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів. За наведених у клопотанні слідчого обставин ризик переховування підозрюваного від суду чи органу досудового розслідування обумовлюється тяжкістю інкримінованих йому злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, що суттєво підвищує його суспільну небезпечність, та зв`язками із представниками держави-агресора. Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 111 КК України, посягає на основи національної безпеки України, а під час обшуку помешкання підозрюваного було виявлено мобільний телефон, що використовувався останнім для відправлення повідомлень представнику держави-агресора, ризик вчинення ОСОБА_8 дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, значно зростає. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). З огляду на встановлені органом досудового розслідування обставини, неможливим є застосування інших запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою без визначення застави, оскільки застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави поряд із триманням під вартою не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Доводи апеляційної скарги захисника про суворість запобіжного заходу та його невідповідність суспільній небезпеці кримінального правопорушення є безпідставними, враховуючи, що ОСОБА_8 на даний час підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, які передбачені частиною 1 статті 263 КК України та частиною 2 статті 111 КК України, та самі по собі свідчать про підвищену суспільну небезпечність, особливо в умовах воєнного стану. Наявність у підозрюваного місця проживання, родини, відсутність судимостей, визнання ним вини, на даному етапі кримінального провадження не виключає реальної можливості настання встановлених слідчим суддею ризиків. Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178, 183, 200 КПК України, дані про особу підозрюваного, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. З огляду на викладене, обставин, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: