Справа № 203/7209/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження № 0004331, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевелівка, Балаклійський район, Харківська область, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

ВСТАНОВИВ:

У період з 7 год. 45. хв. 02.11.2023 року до 04 год. 30 хв. 03.11.2023 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України No64/2022 від 24.02.2022. «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, воєнний стан неодноразово продовжувався та діє станом на 03.11.2023, та знаючи, що у вказаній квартирі у кімнаті АДРЕСА_3 , яка зачинена на навісний замок, мається сейф в якому заходилось майно ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти, документи на ім?я потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , печатка ФОП « ОСОБА_7 » в чорному чохлі які не становлять матеріальної цінності для потерпілого та ювелірні вироби, у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, визначивши майно ОСОБА_6 об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, пошкодила навісний замок до кімнати АДРЕСА_3 у вказаній квартирі, викрала з неї металевий сейф який не має матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходилось наступне майно: 1) грошові кошти у розмірі 2800 гривень; 2) документи на потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (трудова книжка, закордонний паспорт, військовий квиток, диплом про закінчення університету ПІГАСА, диплом бакалавра психології, візитниця з візитками, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого; 3) печатка ФОП « ОСОБА_7 » в чорному чохлі які не становлять матеріальної цінності для потерпілого; 4) срібний ланцюг з металу білого кольору з підвісом білого та жовтого кольору вагою 57,81 г проба сплаву 925 вартістю 4 336 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном, покинула місце вчиненого кримінального правопорушення, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 7 136 гривень 00 копійки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтвердила обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище та пояснила, що 03.11.2023 року рано вранці, перебуваючи в квартирі свого друга ОСОБА_8 , відкрила ножем навісний замок, на який була зачинена одна з кімнат та забрала з неї металевий сейф, в якому знаходилися гроші в сумі 2800 гривень, срібний ланцюжок, документи, квитанції. Після чого, з зазначеним пішла з квартири. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи без його участі, в якій вказав, що вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Покази обвинуваченої є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, врахувавши заяву потерпілого, в якій він вказав, що не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої йому зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, а також, підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та визнання предметів речовими доказами.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються, як тяжкий злочин, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини у скоєному, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченій - щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжують, а також, думку прокурора та захисника, які вважали, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її дії.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченій остаточно призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи дані про її особу, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Зважаючи на призначене судом покарання, а також, враховуючи положення ст. 377 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченої до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши її з-під варти негайно в залі суду.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на неї обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 грудня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня її фактичного затримання, тобто з 03 листопада 2023 року по 21 грудня 2023 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №252-23 від 27.11.2023 року в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-23/39762-Д від 07.11.2023 року в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-23/39759-Д від 06.11.2023 року в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- металевий сейф розмірами 70?70 см приблизно; 2 800 гривень (купюри дві по тисячі гривень, 3 по 200 гривень та 2 по 100 гривень; документи на ім?я ОСОБА_6 (трудова книжка, закордонний паспорт, військовий квиток, диплом про закінчення університету ПГАСА, диплом бакалавра психології, візитниця з візитками); печатка ФОП « ОСОБА_7 » в чорному чохлі; папка жовтого кольору, в якій були комунальні платежі; різні сувенірні значки та значки університетів, біжутерія; 2 мобільні телефони Nokia сірого та Samsung чорного кольору без сім карт; ланцюг з срібла з підвіскою у вигляді ікон, що передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;

- паперовий конверт, в якому сліди СПУ та дактокартки на ім`я ОСОБА_3 після проведення експертизи, залишити при матеріалах кримінального провадження №0004331.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1