ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3041/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Велідники Овруцького р-ну Житомирської обл., громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (готель), судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; пройти курс лікування від наркотичної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Клопотання внесене у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.09.2023 під № 0003523, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини - 4-ММС (4-метилметкатинон), без мети збуту, у великих розмірах, вчиненому протягом року після засудження за статтею 309 КК України, тобто у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину та існує ризик переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на невручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у визначений частиною 2 статті 278 КПК України строк. Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

12.09.2023 о 13-10 год. ОСОБА_5 затримано під час вчинення злочину без ухвали слідчого судді на підставі пункту 1 частини 1 статті 208 КПК України.

13.09.2023 о 22-10 год. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозруу вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

За приписами частини 2 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Водночас частиною 7 статті 615 цього Кодексу передбачено, що у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сорока восьми годин.

Воєнний стан в Україні був введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та в подальшому неодноразово продовжувався, однак жодних фактів та даних про наявність пов`язаних з воєнним станом об`єктивних обставин, які унеможливили вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру у строк, визначений частиною 2 статті 278 КПК України, у клопотанні не приведено, на такі обставини не послався і прокурор в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами захисника про недодержання вимог кримінального процесуального закону щодо строків вручення повідомлення про підозру, проте наслідком такого порушення може бути лише негайне звільнення підозрюваного з під-варти (частина 3 статті 278 КПК України), а на вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу вказана обставина не впливає.

Наведені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині не оспорюються стороною захисту та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: в ініціативних рапортах співробітників оперативних підрозділів; у протоколі особистого обшуку підозрюваного, яким зафіксовано виявлення та вилучення 20 згортків з порошкоподібною речовиною; у протоколах допиту понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; у висновку експерта, складеного за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2023 ОСОБА_5 був засуджений за частиною 1 статті 309 КК України на 2 роки обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Отже у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з приєднанням на підставі статті 71 цього Кодексу повністю або частково невідбутого покарання за попереднім вироком.

Слідчим суддею також установлено, що підозрюваний ніде не працює та не навчається, у нього відсутні сталі сімейні зв`язки, а мешкає він не за місцем реєстрації у тимчасовому житлі, що в сукупності за тяжкістю покарання, яке йому загрожує, вказує на існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Наведені обставини, а саме: вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість можливого покарання та наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику, є достатніми підставами для застосування найм`якшого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований (с. Красилівка Овруцького району Житомирської обл.) без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Жодних даних про те, що ОСОБА_5 страждає на наркотичну залежність, матеріали клопотання не містять, також суду не надані докази наявності робочих місць у населеному пункті, де він буде мешкати під час дії запобіжного заходу, а відтак підстави для покладення на нього обов`язків, передбачених пунктами 6, 7 частини 5 статті 194 КПК України, відсутні.

Керуючись статтями 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися з с. Красилівка Овруцького району Житомирської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дія ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 14 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: