Справа № 752/7611/19
Провадження №: 1-кп/752/1388/24
У Х В А Л А

17.01.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0007666 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ,

встановив:

в провадженні судді з 12.04.2019 року перебувало вказане вище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, було повернуто прокурору, у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не встановила місце проживання ОСОБА_3 і останній на виклики в підготовчі судові засідання не з`являвся.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2020 року вищевказану ухвалу було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

10.02.2020 року вищевказане кримінальне провадження повторно надійшло в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В подальшому вищевказане кримінальне провадження було повернуто ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2020 року у зв`язку з внесенням змін відповідно до п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 20.12.2019 року, який набрав чинності 01.07.2020 року. Крім іншого, в ухвалі суду було вказано, що провадження тривалий час не було призначено до судового розгляду, у зв"язку з неявкою обвинуваченого.

02.11.2023 року вищевказаний обвинувальний акт надійшов в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 . Крім того, вбачається, що вказаний обвинувальний акт ОСОБА_3 було направлено поштою за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

02.11.2023 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 за двома відомими адресами останнього, однак привід працівниками поліції виконано не було. З листа дізнавача вбачається, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає; жодних даних про виконання приводу в Сумській області до суду надано не було.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007666 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було повернуто прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, у зв?язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Після набрання законної сили вищевказаної ухвали, 22.12.2023 року супровідним листом заступника голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007666 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Разом з цим, прокурор після отримання вищевказаної ухвали в день її проголошення, тобто 13.12.2023 року, не оскаржив її у визначений законодавством строк, однак не дочекався отримання повернутого обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , та не усунувши недоліки зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року, яка є обов`яковою до виконання, направив до суду 22.12.2023 року аналогічний попередньому обвинувальний акт без усунення зазначених недоліків, однак аналогічний обвинувальний акт направив обвинуваченому ОСОБА_3 за трьома адресами ймовірного, однак не встановленого місця проживання ОСОБА_3 .

В ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року вказано, що обвинувачений двічі в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча останньому у встановленому законом порядку були направлені повістки за місцем його проживання, яке зазначено в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 та за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 , однак поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Інформація щодо мобільного телефону останнього в матеріалах справи відсутня.

Крім того, в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року вказано, що під час підготовчих судових засідань було встановлено, що перед спрямуванням обвинувального акту до суду ОСОБА_3 12 разів викликався до прокурора та слідчого, однак на виклик не з`являвся. Також з пояснень прокурора, наданих на підставі матеріалів зібраних органом досудового розслідування перед направленням справи до суду, судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 не проживає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук, оскільки після повернення акту прокурор не вправі проводити будь які процесуальні дії.

Обвинувачений ОСОБА_3 про дату час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, оскільки в матеріалах справи відсутні встановлені актуальні анкетні відомості щодо місця проживання та реєстрації останнього. Інформація щодо номеру мобільного телефону в матеріалах справи також відсутня.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що надісланий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому йому необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про місце проживання обвинуваченого.

Всупереч вищевикладеному, місце проживання ОСОБА_3 , зазначене в обвинувальному акті є недійсним, оскільки останній там не проживає, що достовірно відомо стороні обвинувачення, повістки за цією адресою повертаються за відсутністю адресата, що унеможливлює здійснити належне повідомлення обвинуваченого про час, дату та місце судових засідань, що свідчить про те, що органом досудового розслідування не встановлено дійсних анкетних даних, а саме місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається: зокрема, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням зокрема, обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором було направлено вищевказаний обвинувальний акт засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за трьома ймовірними адресами місця проживання ОСОБА_3 .

Так, прокурор знову направив обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за тією ж адресою, що вказана в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , за накладною №000, тобто за адресою, за якою обвинувачений ОСОБА_3 не проживає, і це знову ж таки було відомо органу досудового розслідування.

Крім того, на сайті АТ «Укрпошта» https://www.ukrposhta.ua/ua/, в розділі «Трекінг» судом було відстежено поштове відправлення обвинувального акту за № 000. З даних вбачається, що вищевказане поштове відправлення 29.12.2023 року не вручене під час доставки з інших причин.

Також, прокурор направив обвинувальний акт за адресою, яка вказана як місце реєстраціїї ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , (накладна №019).

На сайті АТ «Укрпошта» https://www.ukrposhta.ua/ua/ в розділі «Трекінг» судом було відстежено поштове відправлення обвинувального акту за №019. З даних вбачається, що вищевказане поштове відправлення 29.12.2023 року не вручене під час доставки та 09.01.2024 року було повернено за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

Окрім того, прокурор направив обвинувальний акт за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 13, за накладною №993. Слід зазначити, що така адреса в обвинувальному акті в анкетних даних ОСОБА_3 - відсутня, а тому суд не може стверджувати, що за цією адресою проживає ОСОБА_3 .

Через сайт АТ «Укрпошта» https://www.ukrposhta.ua/ua/ в розділі «Трекінг» судом було відстежено поштове відправлення обвинувального акту за №993. З даних вбачається, що вищевказане поштове відправлення 30.12.2023 року не вручене під час доставки та 10.01.2024 року було повернено за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

Вказані обставини свідчать про те, що направлення обвинувального акту за невірними/невстановленими адресами, які жодним чином не має відношення до обвинуваченого ОСОБА_3 , здійснено формально та без дотримання належної процедури вручення такого обвинувального акту.

Варто зауважити, що право знати та розуміти, в чому особа обвинувачується, є одним із складових елементів визначеного в статті 6 Конвенції права на справедливий суд. Так, стаття 6 § 3 a) вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень Камазінскі проти Австрії, § 79; Пеліс`є і Сассі проти Франції [ВП], § 51. Стаття 6 § 3 a) Конвенції визнає за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про "причину" обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про "характер" обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів Маточча проти Італії, § 59; Пенєв проти Болгарії, § § 33 і 42. Обов`язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, створюючи інформацію і не повідомляючи про це сторону захисту Маточча проти Італії, §65.

Сам факт складання та затвердження письмового тексту обвинувального акту та формальне направлення його засобами поштового зв`язку за неактуальною/невірною адресою обвинуваченого, не може бути розцінений як виконання органом досудового розслідування комплексу дій, що охоплюють поняття «надання копії обвинувального акту підозрюваному».

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 жодного разу не з`явився на виклики до органу досудового розслідування після першого повернення акту прокурору, тобто з 23.07.2020 року, а також враховуючи і те, що ОСОБА_3 не отримав вищевказаний обвинувальний акт, суд стверджує, що ОСОБА_3 не відомо про те, що відносно нього складено обвинувальний акт та, відповідно, останньому не відомо, що вищевказаний акт відносно нього перебуває на розгляді у суді.

Слід також зазначити, що суду не надано доказів щодо умисного ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від отримання обвинувального акту та від явки до суду, що позбавляє суд можливості оголосити його в розшук та зупинити провадження у справі. Тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того, за даними сторони обвинувачення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності більше не притягувався та кордон не перетинав за період з 10.10.2018 року по 10.10.2023 року.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, має як найменш таке право: бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причину обвинувачення проти неї.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що прокурором не було усунуто недоліки, які вказано в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року, а органом досудового розслідування не було здійснено жодних дій для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_3 , та обвинувальний акт фактично ОСОБА_3 не вручений, із врахуванням вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 3 абзац ч. 4 в ст. 284 КПК України передбачає, що прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема в разі якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007666 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було повернуто прокурору у зв`язку з внесенням змін відповідно до п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 20.12.2019 року, який набрав чинності 01.07.2020 року.

Разом з цим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування було прийнято такі процесуальні рішення: 31.10.2023 року першим заступником керівника ОСОБА_5 винесено постанову про призначення групи прокурорів; 30.10.2023 року начальником ВД винесено постанову про призначення групи дізнавачів; 31.10.2023 року прокурором ОСОБА_6 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

З вищевказаного вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні тривало з 23.07.2020 року по 31.10.2023 року і повторно акт було направлено за минуванням 3 років з дня винесення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2020 року тобто 02.11.2023 року, а потім 22.12.2023 року, що не відповідає вимогам ст. 219 КПК України та вимогам ч. 1 ст. 28 КПК України, відповідно до якої кожна процесуальна дія або процесуальні рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

А тому, суд зазначає, що стороною обвинувачення не було прийнято постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст.284 КПК України, хоча такі підстави наявні і обов"язок закриття справи з даних підстав законом покладений в першу чергу на орган досудового розслідування.

Також слід вказати, що відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, зокрема, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Суд зазначає, що в разі спливу строку давності на сторону обвинувачення покладається обов`язок роз`яснити обвинуваченому можливість звільнення від відповідальності, а також на стороні обвинувачення лежить обов`язок звернутись до суду з відповідним клопотанням про звільнення від відповідальності.

З обвинувального акту вбачається, що кримінальний проступок ОСОБА_3 вчинено 11.08.2018 року, а отже станом на дату складення обвинувального акту строки передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України вже сплинули. Проте у зв"язку з даними обставинами орган досудового розслідування свої обов"язки також не виконав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Вказівка прокурора про те, що після повернення обвинувального акту прокурор не вправі проводити досудове розслідування є безпідставною, оскільки обвинувальний акт було повернуто прокурору у зв`язку з внесенням змін відповідно до п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 20.12.2019 року, і як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні приймались процесуальні рішення, вживались заходи щодо встановлення місця проживання обвинуваченого, направлялись 12 повісток і запити.

Вказане свідчить, що сторона обвинувачення перекладає на суд обов`язки, які повинна була виконати у розумні строки самостійно.

Із врахуванням вказаного, розгляд кримінального провадження протягом розумних строків неможливий, обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, тому суд із врахуванням принципів диспозитивності вважає за необхідне повернути прокурору даний обвинувальний акт з метою подальшого спрямування його до суду згідно вимог закону.

Враховуючи викладене, із врахуванням вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

ухвалив:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007666 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, у зв?язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1