ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1836/23

Провадження № 1-кс/210/2565/23

14 листопада 2023 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 11.04.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 11.04.2023 року.

В обґрунтування в заяві зазначив, що 28.02.2023 року звернувся до Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення у період часу з липня 2009 року по січень 2023 року. Надав докази, які свідчать про склад злочину. Також, надав дізнавачу клопотання про проведення слідчих дій, а саме витребування доказів та про виклик свідків. Клопотання слідчим задоволене не було. Крім того, ОСОБА_3 не було визнано у якості потерпілого, що порушує його конституційні права. Дізнавач ОСОБА_5 жодних слідчих дій не проводив та виніс постанову про закриття кримінального провадження без дати винесення.З зазначеною постановою про закриття кримінального провадження не погоджуються, вважають її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Враховуючи викладене скаржник просить суд: скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 11.04.2023 року та визнати потерпілим ОСОБА_3 .

08 листопада 2023 року прокурор ОСОБА_6 надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що відомості за заявою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на думку заявника, в період часу з липня 2009 року по січень 2023 року незаконно розпоряджались грошовими коштами ОСОБА_3 внесені до ЄРДР за № 0000047 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано як потерпілого з приводу обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні. 16 червня 2023 року дізнавачем у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також зазначила, що у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 акцентує увагу на тому, що він діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 , який є інвалідом другої групи, перебуває на обліку психіатра, проте у кримінальному провадженні скаржник ОСОБА_4 не має процесуального статусу представника потерпілого. Крім того, довіреність не є належним підтвердженням повноважень представника потерпілого, який є фізичною особою. У кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус свідка, отже не може користуватись процесуальним правом потерпілого на подання доказів, клопотань про проведення слідчих дій а також знайомитись з матеріалами справи. Крім того, встановити, чи завдано ОСОБА_3 майнової шкоди діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на теперішній час неможливо, оскільки ані сам потерпілий ОСОБА_3 , ані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодним чином не фіксували факти, розмір, призначення розрахунків, які було здійснено в період з 2011 року по 2022 рік за рахунок коштів, що перебували на банківському рахунку потерпілого. Таким чином, відсутня подія та склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України. Враховуючи викладене просила відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні представник скаржника та скаржник присутні не були, від скаржника ОСОБА_3 надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні скарги.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року надано до суду матеріали кримінального провадження № 0000047 від 11.04.2023 року за ознаками ст. 356 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000047 від 11.04.2023 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні старшого дізнавача СД Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження № 0000047 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Старшим дізнавачем СД Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 16 червня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

У скарзі представник заявника посилається на те, що дізнавач взагалі не провів жодної слідчої дії, не задовольнив клопотання про виклик свідків та витребування доказів, не визнав ОСОБА_3 у якості потерпілого, чим порушив його права.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000047 від 11.04.2023 року, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 16 червня 2023 року дізнавачем було проведено такі слідчі дії: допитано ОСОБА_3 у якості потерпілого, допитано у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та проведено тимчасовий доступ до речей та документів, тобто дізнавачем не вчинено всіх заходів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення фактичних обставин даного кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження старшим дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 11.04.2023 року є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 11.04.2023 року задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 11.04.2023 року, яка була винесена 16 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 листопада 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1