УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.01.2021 у справі №761/38959/21 у кримінальному провадженні №0003608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.01.2021 у справі №761/38959/21 у кримінальному провадженні №0003608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003608 від 14.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 13.09.2021 приблизно о 17 год. 40 хв., по бульвару Тараса Шевченка 11/18 у м. Києві, відбулося зіткнення автомобіля «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикла «Aprilia Shiver 900» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу та був доставлений до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 12».

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «BMW 320» державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоциклі «Aprilia Shiver 900» державний номерний знак НОМЕР_2 , утворилися пошкодження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2021 накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до договору фінансового лізингу №СНН0А!00000522 від 16.08.2021 володільцем є ОСОБА_3 .

В подальшому, 05.05.2023 постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження №0003608 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відтак, як зазначає ОСОБА_3 у своєму клопотанні, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання з розгляду клопотання, до суду не з`явився, водночас надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначив, що кримінальне провадження №0003608 закрито.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом Порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ШУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0003608, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2021 накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_3 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, метою накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів, оскільки арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

В подальшому, 05.05.2023 постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження №0003608 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, після закриття кримінального провадження питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, закрито, однак питання про скасування арешту майна не вирішено, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 761/38959/21 на автомобіль марки «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_3 , підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_3 - задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.01.2021 у справі №761/38959/21 у кримінальному провадженні №0003608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 761/38959/21 на майно, а саме, на автомобіль марки «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 виданого ТСЦ 7441, належить AT КБ «Приватбанк», та відповідно до договору фінансового лізингу №СНН0А!00000522 від 16.08.2021 володільцем є ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1