Провадження № 11-сс/824/7009/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПрАТ «ІСРЗ» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2023 року клопотання адвоката ОСОБА_7 , який є представником ПрАТ «Іллічівський судноремонтний завод», про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 000562 від 06.09.2016 року задоволено частково. Встановлено детективу та прокурору у кримінальному провадженні № 000562 від 06.09.2016 року строк один (один) місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування та прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 000562 від 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2023р., про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №000562 від 06.09.2016 р.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила, що заява прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді спрямована не на її роз`яснення, а на внесення змін до резолютивної частини ухвали слідчого судді та прокурор фактично просить внести до ухвали слідчого судді нові дані.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 26.10.2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги та доповнень до неї посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що ухвала суду від 27.06.2023 р. є незрозумілою для виконання детективом, оскільки у ній не зазначено, які саме процесуальні дії необхідно провести у місячний строк, що є необхідними та достатніми для закінчення досудового розслідування, а також яке саме відповідне процесуальне рішення має прийняти детектив та прокурор за результатами проведення досудового розслідування.

Також вказує, що в порушення кримінального процесуального закону, ухвалу про роз`яснення судового рішення винесено слідчим суддею ОСОБА_1 , а ухвалу, на яку подано заяву про роз`яснення судового рішення, винесено слідчим суддею ОСОБА_10 .

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника ПрАТ «ІСРЗ», який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і зазначив, що ухвала від 27.06.2023 року на даний час виконана детективом БЕБ України, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Судовим рішенням від 27.06.2023 року встановлено детективу та прокурору у кримінальному провадженні № 000562 від 06.09.2016року строк один (один) місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування та прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 000562 від 06.09.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи заяву прокурора про роз`яснення вказаного рішення, зіслався на її безпідставність, оскільки заява спрямована не на її роз`яснення, а на внесення змін до резолютивної частини ухвали слідчого судді та прокурор фактично просить внести до ухвали слідчого судді нові дані.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді не суперечать вимогам ст.380 КПК України.

Прокурор у своїй заяві фактично просить встановити перелік процесуальних дій, які необхідно провести органом досудового розслідування у місячний строк та зазначити які саме процесуальне рішення має прийняти детектив та прокурор.

Вирішення вказаних питань не входить до повноважень слідчого судді та виходить за межі судового рішення, яке є зрозумілим , у тому числі і для його виконання.

Доводи прокурора, щодо неправомірності розгляду питання про роз`яснення судового рішення не тим суддею, яким було винесено рішення, є безпідставними, оскільки після скасування апеляційною інстанцією ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року ОСОБА_10 заява про роз`яснення була направлена на новий розгляд і не могла бути розглянута тим же слідчим суддею. За таких обставин розгляд заяви суддею ОСОБА_1 , який визначений у порядку ст.35 КПК України.

Оскільки питання визначення та порядку виконання судового рішення не є предметом роз`яснення судового рішення за правилами ст.380 КПК України, то судове рішення ухвалене з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

За таких обставин ухвала слідчого судді від 26.10.2023 року є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: