Справа № 991/8187/23
Провадження 1-кс/991/8245/23
У Х В А Л А

21.09.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.12.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» (далі - ТОВ «Промхімскло») в особі директора ОСОБА_3 звернулось до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки така не внесла відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не розпочала досудове розслідування.

2.18.09.2023 скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Представник скаржника просив розглянути скаргу за його відсутності. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржника.

4.Представник НАБУ надіслав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «Промхімскло» не встановлено, а також просив розглядати справу без участі представника НАБУ. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

6.Скарга мотивована тим, що 31.08.2023 ТОВ «Промхімскло» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до НАБУ із заявою № 31-08 про те, що судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15.06.2023 постановили ухвалу у справі № 910/2315/22, якою залишили без руху касаційну скаргу ТОВ «Промхімскло» від 31.05.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі за позовом заявника № 3-02 від 03.02.2022 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 500 000, 00 грн, завданої діями КГС ВС, який ухвалою від 01.10.2021 у справі № 915/1309/20 відмовив заявнику у праві доступу до суду. Однак, заявник переконаний, що ухвала про залишення касаційної скарги без руху, постановлена без передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав, водночас сама касаційна скарга не містить тих недоліків, на які вказала колегія суддів КГС ВС.

7.Така поведінка та рішення суддів КГС ВС ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на переконання заявника, свідчить про їх самоправство, затягування розгляду касаційної скарги з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду, внесення суддями завідомо неправдивих відомостей в ухвалу від 15.06.2023, а також намагання ними порушити право заявника на доступ до суду.

8.Також, у заяві зазначено, що 05.07.2023 ТОВ «Промхімскло» звернулось до КГС ВС із заявою про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 910/2315/22, зробивши висновок про необхідність відкриття касаційного провадження, у результаті чого ухвалою від 13.07.2023 відкрито касаційне провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.07.2023. Однак копія ухвали про відкриття касаційного провадження на адресу заявника не надіслана, що, на його переконання, є ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України.

9.Окрім того, у заяві про вчинення кримінальних правопорушень заявник покликався на те, що 27.07.2023 колегією суддів КГС ВС у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ухвалено постанову, якою касаційну скаргу ТОВ «Промхімскло» залишено без задоволення. Водночас, в п. 18 такої постанови суддями внесено завідомо неправдиві відомості щодо інформації про усунення заявником недоліків касаційної скарги, а також при її ухваленні не застосовано вимоги ст. 56 Конституції України, ряд положень Цивільного кодексу України, проігноровано факти порушення права заявника на відшкодування шкоди, право доступу до правосуддя та обмеження його процесуальних прав, також названими суддями допущено умисне невиконання вимог Господарського та Господарського процесуального кодексів України, чим умисно порушено права заявника, визначені ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

10.Отже, наведене в заяві, на переконання скаржника, свідчить про наявність в діях суддів КГС ВС ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 382 КК України.

11.На запит слідчої судді представник НАБУ повідомив, що заява ТОВ «Промхімскло» від 31.08.2023 № 31-08 надійшла до НАБУ 04.09.2023 та зареєстрована за № 142/988-00-юо. Водночас, листом від 08.09.2023 № 112-225/27751 заявника повідомлено про відсутність у заяві достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро. Водночас, заяву скеровано для розгляду до Держаного бюро розслідувань.

12.Поряд з цим, заява про вчинення кримінального правопорушення подана ТОВ «Промхімскло» саме до НАБУ, отже саме уповноваженими особами останнього за відповідною заявою відомості не були внесені до ЄРДР.

13.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

14.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

15.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

16.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

18.Отже, оскаржена ТОВ «Промхімскло» бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

19.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

20.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

21.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

22.Так, абз. 5 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення кримінальних правопорушень суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

23.Отже, скарга, з огляду на повідомлення про вчинення суддями КГС ВС ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України, підлягає розгляду в цьому суді.

24.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених статтями 356, 366, 382 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

25.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

26.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

27.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

28.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

29.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

30.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

31.Однак, на переконання слідчої судді, заява ТОВ «Промхімскло» не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

32.Як уже зазначала слідча суддя, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

33.На переконання слідчої судді, твердження скаржника про вчинення кримінального правопорушення має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення.

34.Так, усі покликання скаржника у заяві № 31-08 від 31.08.2023 зводяться фактично до його незгоди із ухваленою колегією суддів КГС ВС ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 27.07.2023 постановою у справі № 910/2315/22, зокрема, з мотивами прийнятого рішення та невірним, на його переконання, застосування норм матеріального та процесуального права під час її ухвалення. На переконання скаржника, названою постановою умисно порушено право ТОВ «Промхімскло» на відшкодування завданої шкоди у розмірі 1 500 000, грн. Окрім того, заявник у заяві про вчинення кримінальних правопорушень описує свою незгоду з іншим процесуальним рішенням, постановленим колегією суддів КГС ВС справі № 991/2315/22, а саме з ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, а також покликається на ненадіслання йому копії ухвали про відкриття провадження за його касаційною скаргою, тобто заявник не погоджуються з процесуальними рішеннями та діями колегії суддів КГС ВС під час розгляду справи за його касаційною скаргою.

35.Однак, такі обставини, на переконання слідчої судді, не дають підстав стверджувати про наявність в діях названих суддів будь-яких ознак кримінальних правопорушень. Адже ухвала та постанова, про які зазначає заявник, вміщують мотиви відповідних рішень, а саме лише незгода з такими не вказує на те, що вони суперечать закону, та що такі постановлені з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду, про що зазначав заявник.

36.Отже, доводи заяви ТОВ «Промхімскло» про вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчої судді, є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних.

37.Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

38.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

39.Отже, оскільки викладене в заяві ТОВ «Промхімскло» не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за такою заявою.

40.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1