Справа № 638/6424/23
Провадження № 1-кс/638/441/24
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 17 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 17 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено Слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 від 17 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 січня 2022 року, близько 17 години, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні піцерії «Венеція», розташованої за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 2-В, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, узявши з барної стійки, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 Moonligtht White», вартістю 2900 гривень, чим ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 636 від 14 лютого 2022 року, ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Redmi Note 7 Moonlight White» (4 GB RAM 64 GB ROM, Made in Chine 2019.8), придбаного 25.09.2019 у новому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення використовувався за призначенням, у робочому та справному стані, без пошкоджень, перебував у використанні з моменту придбання і до 16.01.2022 року, з врахуванням зносу станом на 16.01.2022 року складає 2900,00(Дві тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22 лютого 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 складено та вручено повідомлення про підозру у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

В порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області направлялися доручення на встановлення місцезнаходження та забезпечення явки підозрюваного, однак згідно рапортів о/у СКП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилося можливим, за місцем свого мешкання підозрюваний відсутній.

Також, в ході досудового розслідування допитано сусідку ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що останній раз бачила підозрюваного 29 березня 2022 року, коли проводилася евакуація з міста. Пізніше, від місцевих жителів свідок почула, що в квітні 2022 року, внаслідок влучання снаряду неподалік від будинку за його місцем мешкання, військовослужбовці рф вивезли ОСОБА_5 та його матір на територію рф. З того часу, ОСОБА_5 не повертався до місця мешкання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом огляду місця події від 16.01.2022.

2)протоколом огляду речей від 22.01.2022.

3)протоколом огляду речей та документів від 22.01.2022.

4)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .

5)протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 .

6)висновком експерта від 14.02.2022.

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме 09 травня 2023 року винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - ОСОБА_5 , будучи громадянином України, маючи можливість вільного пересування та контактів, може вчинити дії направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

2)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави для висновку про наявність передбачених ст.139, ст.140, ст.189, ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення, тобто до 22 липня 2024 року включно.

Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1