ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1727/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/34/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/34/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2024 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у період з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вказує на те, що за місцем проживання, в автомобілі та гаражі його підзахисного органом досудовго розслідування заборонені предмети та наркотичні засоби під час обшуку віднайдено не було, тому вважає що підозра є необґрунтованою оскільки базується на припущеннях, неналежних, недопустимих доказах.

Вважає що слідчим суддею не надано оцінки повідомленню про підозру ОСОБА_7 , у якій не конкретизовано у чому підозрюється його підзахисний, а викладено обставини про вчинення злочинів іншими особами.

Наголошує на тому, що додані до матеріалів справи протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій є недопустими доказами оскільки винесені з істотним порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_7 .

Посилається на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, зареєстрований та проживає разом із дружиною та дітьми, які є особами з інвалідністю I групи з дитинства, за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно, раніше несудимий, займається ремонтом автомобілів, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що, на його думку, свідчить про відсутність ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає про відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про те, що ОСОБА_7 буде ухилятись від слідства чи суду, чинити будь-які перешкоди слідству, здійснювати вплив на свідків та продовжувати злочинну діяльність, а тому вважає що наявні підстави для застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Також просить врахувати, що у ОСОБА_7 відсутні кошти для внесення застави.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255 КК України, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України- створення злочинного об`єднання - злочинної організації для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, придбанням та зберіганням обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організацією та утриманням місць для незаконного виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, виготовленням, придбанням, перевезенням, пересиланням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, переміщенням психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з метою їх збуту та території країн Європейського Союзу, з метою отримання за це грошових коштів та особистого збагачення, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

23 січня 2024 року ОСОБА_7 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України був затриманий.

23 січня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України, а саме участь у злочинній організації; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у складі злочинної організації; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що його зроблено на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, зокрема, даних, які містяться у: протоколах про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки; висновках експертів, згідно яких вилучені в ході проведення оперативної закупки речовини є психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; інформаціях, які отримані в банківських установах про зарахування грошових коштів та виведення грошових коштів; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - накладення арешту на кореспонденцію; висновках експертів, згідно яких вилучені в ході відібрання взірців речовини посилки є психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, а також прекурсорами; протоколах проведення негласної слідчої (розшукової дії) - спостереження за особою, згідно яких учасники злочинної організації зустрічаються, забирають посилки із психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, відвідують місця їх виготовлення; протоколах проведення негласної слідчої (розшукової дії) - негласне обстеження публічно недоступного місця, в яких зафіксовано докази злочинної діяльності учасників злочинної організації, пов`язаної із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання прекурсорів у особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, придбанням та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, переміщення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з метою їх збуту та території країн Європейського Союзу за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналів під назвами «Coffee Shop» « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; висновках експертів, згідно яких вилучені в ході відібрання взірців під час негласного обстеження публічно недоступного місця, речовини - є психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, а також прекурсорами; протоколах проведення негласних слідчих (розшукових дій) - аудіо, відео контроль особи, де зафіксовані докази злочинної діяльності та інформація про учасників злочинної організації, діяльність якої спрямована на отриманням доходів на постійній основі, шляхом здійснення придбання, зберігання прекурсорів у особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, придбанням та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, переміщення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з метою їх збуту та території країн Європейського Союзу за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналів під назвами «Coffee Shop» « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколах проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, згідно яких учасники злочинної організації спілкуються між собою про злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання прекурсорів у особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, придбанням та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, переміщення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з метою їх збуту та території країн Європейського Союзу за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналів під назвами «Coffee Shop» « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколах огляду місця події, згідно яких учасники злочинної організації здійснюють контрабанду психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин; висновками експертів, згідно яких вилучені в міжнародних відправленнях, речовини - є особливо небезпечними психотропними речовинами; протоколами оглядів відеозаписів із відділень ТОВ «Нова Пошта» та «Meest», згідно яких учасники злочинної організації здійснюють пересилання психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин по території України та за її межі у Республіку Польща; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (анкетні данні змінено), згідно якого на території Тернопільської Хмельницької та суміжних з ними областей та на території Республіки Польща діє злочинна організація, діяльність якої спрямована на отриманням доходів на постійній основі, шляхом здійснення придбання, зберігання прекурсорів у особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, придбанням та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, переміщення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з метою їх збуту та території країн Європейського Союзу за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналів під назвами «Coffee Shop» « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; іншими матеріалами досудового розслідування, відкриття яких на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню, зокрема, протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій, які ще не розсекречені.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри , колегія суддів враховує те, що чинний Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 Конвенції; 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При цьому, колегія суддів вказує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому доводи захисника про те, що додані до матеріалів справи протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій є незаконними та винесені з істотним порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_7 та того, що під проведення обшуків не було знайдено наркотичних засобів, є неспроможними.

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України (санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна), два з яких є особливо тяжкими злочинами і одне - тяжким злочином, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існують ризики його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи те, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі він може переслідувати мету його уникнення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, який стверджується тим, що на даний час не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані, також ОСОБА_7 може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз на інших підозрюваних з метою введення ними в оману органу досудового розслідування або суду, що спричинить складнощі для подальшого досудового розслідування та унеможливить викриття інших спільників злочинної діяльності підозрюваної, при цьому ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, інших підозрюваних і дослідження їх судом; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 не працює, одружений, утримує двох малолітніх дітей, які, як встановлено із долучених захисником документів, є інвалідами І групи з дитинства безстроково, а також у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні систематичних та багатоепізодних особливо тяжких злочинів, зокрема у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому колегія суддів приходить до висновку, що є високою ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою; також існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на те, що на даний час не відшукані психотропні речовини, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації, крім цього, злочинна діяльність тісно пов`язана із мережею інтернет (здійснювалася дистанційним методом із застосуванням конспірації з метою не викриття злочинної діяльності) та вся інформація яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення знаходиться в мережі інтернет, яку можливо видалити дистанційним методом, тому підозрюваний, маючи доступ до інтернет мережі може видалити вказану інформацію, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

Перевіряючи доводи апелянта щодо недоведення прокурором існування вказаних ризиків колегія суддів виходить з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності ухилитися від суду, не виконати його процесуальні рішення, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, що, на думку колегії суддів, має місце у вказаному кримінальному провадженні з огляду на вищенаведене.

Також колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої хоч тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, якщо таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, рішення про застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу є обгрунтованим. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, слідчий суддя з урахуванням обставин та наслідків кримінальних правопорушень, вірно не визначив розмір застави, оскільки відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України це є його правом щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_7 .

Наявність у ОСОБА_7 сімї, постійного місця проживання та позитивної характеристики, а також відсутність судимості, на думку колегії суддів, не є обставинами, які в достатній мірі зможуть запобігти настанню існуючих ризиків та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

З врахуванням того що прокурором на даному етапі досудового розслідування надано достатньо доказів, які підтверджують обгрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_7 особливо тяжких злочинів, який у випадку доведення його вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів буде нести кримінальну відповідальність за злочини, скоєні членами злочинної організації, їх підвищений ступінь суспільної небезпеки, а також враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, обсяги діяльності щодо виготовлення та збуту особливо небезпечних психотропних речовин, її розповсюдження на територію декількох областей, його роль, багатоепізодність та систематичність цієї діяльності, колегія суддів вважає що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти настанню доведених прокурором ризиків, визначених ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та на початковому етапі досудовго розслідування вказаний запобіжний захід не порушує право підозрюваного на особисту свободу та сприятиме органу досудового розслідуванню у ефективності його здійснення, в тому числі й щодо відшукання доказів та встановлення причетних до вказаної діяльності осіб.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді