справа № 674/707/23
провадження № 1-кп/674/89/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 11березня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 11березня 2023 року.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 06 липня 2023 року включно.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки термін перебування вказаного обвинуваченого під вартою закінчується, однак завершити розгляд справи не представляється за можливе. Зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та враховуючи особу обвинуваченого, який усвідомлює, що у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, що в сукупності дає підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений буде переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які ще не допитані в суді, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є непрацевлаштованим, не має постійного доходу, а тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених вище ризиків.

Потерпілий ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив частково задовльнити клопотання, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення, посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тобто, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, зокрема обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. У разі доведеності його вини, судом може бути призначено реальне покарання у виді позбавлення волі, оскільки застосування ст.75 КК України при призначенні покарання особам за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння не допускається.

За таких обставин, у даному кримінальному провадженні існує реальний ризик того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_5 може залишити своє місце проживання та переховуватись від суду, також суд враховує, що доказів працевлаштування та наявності джерела доходу стороною захисту не надано, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому наявний ризик повторно вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не були допитані судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейського суду з прав людини, вимагає від суду більш суворості і оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що відсутня необхідність у запобіжному заході, судом не встановлено і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження не буде завершене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, та враховуючи обставини справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, обвинуваченому необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, строк якого не може перевищувати 60-ти днів.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331,369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 03 липня 2023 року по 31 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, потерпілому, захиснику, прокурору.

Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04 липня 2023 року о 11 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1