Провадження №: 1-кп/752/2086/23
У Х В А Л А

31.10.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001402 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

встановив:

в підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001402 від 19.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Подані клопотання обґрунтовані тим, що 19.05.2023 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено зрозумілою для неї мовою у вчиненні якого злочину вона підозрюється, а тому, на думку захисників, перебіг строків досудового розслідування розпочався з моменту застосування короткочасного запобіжного заходу у виді затримання ОСОБА_3 з 19.05.2023 року та повинно було б закінчене 19.07.2023 року. Захисники вказують, що 20.05.2023 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 20.08.2023 року, тобто на три місяці і один день, що на їх думку, виходить за межі повноважень керівника місцевої прокуратури. Крім того, захисники вказують, що 09.08.2023 року слідчим було здійснено повідомлення про відкриття матеріалів і сторона захисту в повному обсязі в той же день ознайомилась з матеріалами кримінального провадження. Вказав, що строк досудового розслідування відновився 10.08.2023 року та складав дев`ять днів (до 19.08.2023 року). ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що на момент складання обвинувального акту, тобто станом на 15.09.2023 року загальний строк досудового розслідування складав 3 місяці та 27 днів, і незважаючи на те, що в кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування 19.08.2023 року, прокурор 18.09.2023 року направив до суду обвинувальний акт, а тому, вважають, що є всі підстави для закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні вказує, що потерпілий не був стороною кримінального провадження під час досудового розслідування, а тому сторона обвинувачення не повинна була здійснювати їх ознайомлення зі справою та була не вправі зупиняти облік строку досудового розслідувння на час їх ознайомлення зі справою. Сторона захисту наполягає на тому, що таке тривале ознайомлення потерпілих, які не є і стороною у справі, було штучно створене для продовження строку досудового розслідування, який було пропущено.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заявлене захисниками клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Свою позицію обґрунтувала тим, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування в два місяці обчислюються з моменту повідомлення особі про підозру, і таким днем є вручення ОСОБА_3 такого повідомлення 20.05.2023 року, а тому, захисник безпідставно обраховує строк досудового розслідування з 19.05.2023 року. Крім того, вказала, що керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва постановою від 11.07.2023 року строк досудового розслідування було продовжено на 3 місяці до 20.08.2023 року. Крім того, прокурор вказала, що слідчим ОСОБА_9 за дорученням прокурора ОСОБА_10 , 09.08.2023 року повідомлено сторонам кримінального провадження про надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Вказує, що в той же день ОСОБА_3 і її захисник ОСОБА_11 ознайомились з матеріалами кримінального провадження, про що було складено відповідний протокол. Також прокурор вказує, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у період з 10.08.2023 року по 25.08.2023 року здійснено потерпілим ОСОБА_12 та у період з 25.08.2023 року по 14.09.2023 року потерпілим ОСОБА_13 , про що складені відповідні протоколи. ОСОБА_6 вказує, що часовий проміжок з 09.08.2023 року по 14.09.2023 року не включається у строк досудового розслідування, а тому днем закінчення строку досудового розслідування є 26.09.2023 року, а тому, затвердження та направлення обвинувального акту 18.09.2023 року відбулось в межах строку досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні клопотання захисників сторони захисту, підтримавши позицію прокурора.

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання захисників про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 42, ст. 278 КПК України визначено поняття та процедура повідомлення особі про підозру, а в п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України чітко визначено порядок обчислення строків досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру. Відповідно до вказаних норм, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 20.05.2023 року, у зв`язку з чим, постанова керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 11.07.2023 року про продовження строку досудового розслідування до 20.08.2023 року є законною, та не виходить за межі повноважень прокурора, як було зазначено захисником.

Крім того, суд зазначає, що твердження захисника про те, що сторони кримінального провадження в повному обсязі ознайомились з матеріалами кримінального провадження 09.08.2023 року є помилковим з огляду на наступне. Судом встановлено, що дійсно стороні захисту було відкрито матеріали кримінального провадження 09.08.2023 року та в той же день останні ознайомились з вищевказаними матеріалами. Разом з цим, потерпілі, які відповідно до вимог ч.ч. 7, 10 ст. 290 КПК України беззаперечно мають право на ознайомлення з матеріалами, почали таке ознайомлення 10.08.2023 року та завершили його 14.09.2023 року (потерпілий ОСОБА_12 ознайомлення з 10.08.2023 року по 25.08.2023 року; потерпілий ОСОБА_13 ознайомлення з 25.08.2023 року по 14.09.2023 року), що підтверджується інформацією яка наявна в реєстрі матеріалів досудового розслідування та наданими сторонами документами. На переконання суду із врахуванням змісту ч. 5 ст. 219 КПК України, згідно якого строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, яка, в свою чергу, передбачає обов"язкове ознайомлення із матеріалами кримінального провадження потерпілих, строк ознайомлення потерпілих із матеріалами справи також не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України. Норми ч. 5 ст. 219 КПК України щодо поняття "сторони кримінального провадження" узгоджуються з загальним поняттям даного терміну, викладеним у ст. 3 КПК України та нормами ст.ст. 56, 290 КПК України, не підлягають вузькому тлумаченню, наведеному стороною захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , тобто включає в себе потерпілого, його представника чи законного представника.

Суд не вправі надавати оцінку термінам ознайомлення потерпілих із матерілами справи, враховуючи відсутність клопотань з боку досудового розслідуваня щодо обмеження їх у таких строках, відсутністю у останніх представника та відсутністю будь-яких відомостей щодо зловживання своїми правами потерпілими.

За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо відсутності права у сторони обвинувачення ознайомлювати потерпілих із матеріалами досудового розслідування та відсутності права включати вказаний термін ознайомлення потерпілих у строки, передбачені ч. 5 ст. 219 КПК України.

З вищевказаного вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 20.05.2023 року, постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 11.07.2023 року строк досудового розслідування було продовжено на 3 місяці, тобто фактичний строк продовження досудового розслідування мав би закінчитись 20.08.2023 року, із врахуванням 11 днів, тобто на момент початку ознайомлення сторони захисту з 09.08.2023 року залишок строку складав 11 днів. Таким чином, після дня завершення ознайомлення всіх осіб, передбачених ст. 219 КПК України, з матеріалами справи, тобто з 14.09.2023 року, із врахуванням залишку строку строк досудового розслідування сплинув би 26.09.2023 року, а тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 направлено до суду 18.09.2023 року, тобто з дотриманням передбачених законом строків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в задоволенні клопотання захисників про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Із врахуванням того, що в період відкриття матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування сторона обвинувачення не здійснювала збирання доказів чи інших дій процесульного характеру, які б порушували чи могли би порушити істотні права та інтереси ОСОБА_3 , із врахуванням прав потерпілих у даному кримінальному провадження, передбачених ст. 56 КПК України, на переконання суду в даному випадку органом досудового розслідування не було допущено істотних порушень норм кримінально процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 3, 56, 219, 284, 290, 314 КПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001402 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1