г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4067/23
Номер провадження 1-кс/213/521/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2023 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП№6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000286, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в с. Рокети, Кам`яно-Бузького району Львівської області, пенсіонер, не працює, одружений, зі слів є опікуном неповнолітньої дитини, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

20.09.2023р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 307 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що існують ризики: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, та вважає що обрання більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний вказав що не заперечує. Захисник вважав необхідним врахувати похилий вік підозрюваного та обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , будучи засудженим за збут психотропних речовин, на шлях виправлення не став, та повторно протягом встановленого судом іспитового строку вчинив новий умисний злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту та особистого збагачення, перебуваючи у невстановлений слідством місці та час, при невстановлених обставин, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав не менше ніж 5 полімерних трубочок, запаяних з двох боків, з психотропною речовиною метамфетамін, та почав їх незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. Після чого, на автомобілі марки «HYUNDAI ELANTRA» білого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , перевіз вказану психотропну речовину до ділянки місцевості поруч із Територіальним підрозділом «Центр адміністративних послуг «Віза» за адресою: вул. Гірників, 19 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де продовжив її зберігати при собі, перебуваючи у салоні вказаного автомобіля.

26.09.2023 в період часу з 12:10 години по 12:28 годину, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля поруч із Територіальним підрозділом «Центр адміністративних послуг «Віза», ОСОБА_4 повторно, незаконно збув одну полімерну трубочку, запаяну з обох боків, з психотропною речовиною меитамфетамін, ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, за грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Згідно висновку експерта, надана на експертизу речовина кристалічного походження білого кольору, масою 0,0273 г. вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину, яка знаходиться у одній полімерній трубочці, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну наданій на експертизу речовині становить 0,0215 г.

Крім того, 26.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA» білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , та який на момент обшуку знаходився біля магазину «АТБ», що розташовано за адресою проспект Перемоги, буд.11, у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. В ході обшуку на стику між водійським сидінням та спинкою було виявлено чотири полімерні трубочки, запаяні з двох сторін, в середині яких знаходилась психотропна речовина метамфетамін, які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту.

Умисні дії, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, що підтверджується: витягом з ЄРДР, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання за фотознімками, протоколами огляду, протоколами обшуку, висновком експерта №СЕ-19/104-23/33661-НЗПРАП від 27.09.2023; повідомленням про підозру, протоколом затримання; постановами про визнання речовими доказами.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 307 ч.2 КК України строк від 6 років позбавлення волі. Злочини за ч.2 ст 307 КК України відносяться до тяжких злочинів. Підозрюваний офіційно не працює, одружений, доказів опіки над неповнолітньою дитиною суду не надано; пенсіонер. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, що є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра. Характеризується посередньо. Раніше судимий, інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, підозрюваний може вчинити інші злочини, може незаконно впливати на свідків.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в період іспитового строку, та розуміючи що буде призначено реальне покарання позбавлення волі може переховуватись, що посилюється в умовах воєнного стану.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в справі «W проти Швеції» від 26 січня 1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки свідки кримінального правопорушення входять в коло спілкування ОСОБА_4 та є його знайомими.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлений тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 20.09.2023 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, знову підозрюється у вчинення аналогічного кримінального правопорушення, вчиненого через 6 днів після проголошення вироку, що створює ризики для повторного вчинення аналогічних правопорушень передбачених ст.307 КК України.

Стороною захисту не спростовані вказані ризики, та не доведено наявність тісних соціальних зв`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, вчинення нового злочину та впливу на свідків, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, та від інших зазначених ризиків, що посилюється введенням в країні воєнного стану. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, та необхідно визначити альтернативний запобіжний захід заставу. Клопотання захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000286, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави 214720 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з`являтись на виклики суду та слідчого, прокурора; утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 24.11.2023р. включно.

Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без задоволення.

Виконання ухвали покласти на ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1