У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12147/23

№ 1-кс/183/3265/23

20 листопада 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,про часткове скасування арешту майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.09.2023 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у справі 183/8409/23 винесено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні від 27.07.2023 року №0001001.

Ухвалою арештовано транспортні засоби пані ОСОБА_4 : сідловий тягач марки DAF, моделі XF, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та причеп з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 . Транспортні засоби визнані речовими доказами постановою слідчого від 25.09.2023 року. Право власності заявниці на транспортні засоби встановлене в ухвалі. Ці транспортні засоби не можуть бути предметом конфіскації або цивільного позову у справі.

Окрім транспортних засобів заявниці, ухвалою арештовано і транспортний засіб іншої особи - МАЗ синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 . Останній вже перебував під арештом і повторно використовувався у діях, які орган досудового розслідування вважає кримінально карними.

Транспортні засоби заявниці фігурували при діях 24.09.2023 року вперше, раніше участі в будь-якій незаконній чи підозрілій діяльності не брали. Станом на день подачі клопотання будь-які відомості про призначення судових експертиз, об`єктом яких є транспортні засоби заявниці відсутні.

Заявниця у кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Транспортними засобами заявниці користувався її чоловік ОСОБА_6 , як суб`єкт господарської діяльності у формі фізичної особи-підприємця. Про факт шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а й відповідно статус транспортних засобів, як спільного майна подружжя. Про статус ОСОБА_6 , як фізичної особи-підприємця та його основні види діяльності (вантажний автомобільний транспорт).

Ухвалою не визначено особи, що відповідальна за збереження транспортних засобів заявниці, а також місце їх перебування. Названі обставини не убезпечують транспортні засоби від псування чи доступу до нього третіх осіб.

Транспортні засоби заявниці використовувалися і плануються до використання чоловіком заявниці у підприємництві. Через їх арешт сім`я заявниці позбавлена права законно використовувати своє майно, заробляти собі на життя. Відсутність права мирно володіти майном на законних підставах перешкоджає можливості заявниці і її сім`ї продовжити звичний режим життя, руйнує здійсненність запланованого.

Заявниця із розумінням ставиться до існуючих розумних підозр слідства щодо її транспортних засобів, що зрештою будуть вирішені шляхом розслідування. Вона не заперечує проти арешту транспортних засобів у вигляді заборони розпоряджатися ними на час тривалості кримінального провадження і судового розгляду. Однак, позбавлення її права на використання свого майна через те, що іншим учасником кримінального провадження повторно використано інший транспортний засіб в діяльності з ознаками злочину, заявниця розцінює непропорційним і не індивідуальним. Заборона на користування майном заявниці застосована за поведінку іншої особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Майно заявниці не підлягає конфіскації, а тому не існує сенсу перешкоджати завданням арешту. Слідство не вчиняє жодних слідчих дій з цим майном.

Через відсутність підстав для обов`язкового подальшого фізичного позбавлення заявниці права володіти і користуватися її майном, заявниця просить скасувати арешт в частині права користуватися транспортними засобами: сідлового тягача марки DAF, моделі XF з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , та причепу з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , чи її чоловікові - фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_6 , чи іншій уповноваженій ними особі, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: сідлового тягача марки DAF, моделі XF з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , та причепу з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ; транспортні засоби: сідловий тягач марки DAF, моделі XF з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та причеп з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , чи її чоловікові - фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_6 .

В судове засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який діє в її інтересах, не з`явилися, просили розглянути заяву у їх відсутність.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву та надані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, дослідивши долучені до заяви документи, а саме: двосторонню копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.10.2011 року; копію ордеру від 14.11.2023 року АО № 1106730; копію свідоцтва про укладення шлюбу від 05.05.1984 року, серії НОМЕР_5 ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про ФОП ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заявник посилається на те, що 27.09.2023 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у справі 183/8409/23 винесено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні від 27.07.2023 року №0001001.

Разом з тим, як зазначено вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, як сама ухвала слідчого судді про накладення арешту, так і будь-які докази на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявником надані не були.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1