08.02.2024
Справа № 331/8192/23
Провадження № 1-кп/331/335/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0001090 від 01.12.2023 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Лукашове, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні

29 листопада 2023 року в період часу з 10 год 12 хв по 10 год 50 хв, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство») з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгівельних полиць зазначеного магазину таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» сховавши його у праву внутрішню кишеню власної куртки, а саме: акумулятор Einhell PXC-PLUS 18V 5,2 Ah, LED, Арт. 20102176 у кількості 1 одиниця товару вартістю 2495 гривень 00 копійок без врахування ПДВ за одну одиницю товару, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на зазначену суму, після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

3. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що у листопаді 2023 року він зі своїм товарищем поїхав до супермаркету "Епіцентр" за товаром, поки його знайомий роздивлявся товар, він побачив акумулятор, який вирішив взяти собі. Він сховав його до кишені своєї куртки, а коробку залишив на торговій полиці, після чого вийшов із приміщення магазину, залишивши акумулятор при собі. Наступного дня йому зателефонували працівники поліції, яким він зізнався, що дійсно вчинив крадіжку та одразу повернув акумулятор. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, зазначивши, що на той час у нього не було роботи за засобів для існування, що і стало причиною вчинення злочину. Наразі він знайшов неофіційний підробіток та зобов"язався не вчиняти злочину у майбутньому.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаявся, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю.

5 . Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні двох неповнолітнії дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога на даний момент обвинувачений не перебуває.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставин, суд доходить висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 75, 76 КК України та призначення покарання із випробуванням.

7. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом двох років випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.

Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- акумулятор «Einhell PXC-PLUS 18V 5,2 Ah, LED2; картонну упаковку від акумулятора марки «Einhell PXC-PLUS 18V 5,2 Ah, LED2 повернути ТОВ «Епіцентр К».

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1