Справа № 386/817/23
Провадження № 1-кс/386/407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року

смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участтю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі Голованівського районного суду в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від участі в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , через канцелярію Голованівського районного суду 02.10.2023 о 13 год.09 хв. надійшла для розгляду справа № 386/817/23,( провадження № 1-кс/386/407/23), про відвід слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від участі в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Розгляд клопотання, подане у кримінальному провадженні №00000367, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, слідчим суддею Голованівського районного суду ОСОБА_8 , розпочато у відповідності до журналу судового засідання в режимі відеоконференції №1966371, справа № 386/817/23,( провадження № 1-кс/386/404/23), о 12 год.17 хв. 02.10.2023 року.

У відповідності даних журналу судового засідання слідує, що « о 12 год.19 хв. захисник ОСОБА_6 оголошує усно відвід слідчому судді ОСОБА_8 з підстав того, що даний склад суду розглядав клопотання про продовження строку досудового розслідування і не звернув уваги на недоліки досудового розслідування, прийняв позицію сторони обвинувачення, відтак є сумніви щодо неупередженості судді в розгляді даного клопотання, а тому я та його підзахисний заявляємо відвід слідчому судді ОСОБА_8 »

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , до суду не зявився, на зв`язок в режимі відеоконференції з Голованівським районним судом не вийшов, про час та місце був повідомлений належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», заяву свого захисника ОСОБА_6 , про відвід слідчому судді ОСОБА_8 підтримав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого слідчому судді ОСОБА_8 відводу та вказав, що той є необґрунтованим, просив в ньому відмовити.

Заслухавши учасників кримінального процесу, ознайомившись з журналом судового засідання в режимі відеоконференції №1966371, справа № 386/817/23,( провадження № 1-кс/386/404/23), дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання відводу слідчому судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу, у даному випадку, тримання під вартою, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З дослідженої у журналі судового засідання в режимі відеоконференції №1966371, справа № 386/817/23,( провадження № 1-кс/386/404/23), усної заяви про відвід слідує, що вона не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично заявлене клопотання зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді прийнятого у іншій справі при розгляді тим клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України, не може бути підставою для відводу слідчого судді.

З урахуванням встановлених обставин, вважаю, що заява про відвід є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від участі розгляду справи №386/817/23 (провадження №1-кс/386/404/23 клопотання, поданого у кримінальному провадженні №00000367, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено та проголошено о 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1