Справа №592/3172/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков
Номер провадження 11-кп/816/1365/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2023 року, якою останньому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні, під час апеляційного перегляду, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що доводи поданого ним клопотання про продовження строку тримання під вартою є взагалі необґрунтованими та надуманими, що викликає сумнів у неупередженості вказаного прокурора при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого відводу, а саме, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на його підтримку, прокурора ОСОБА_5 , який вважав заявлений йому відвід безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ст. 77 КПК України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстави, передбачені положеннями ст.77 КПК України для відводу прокурора, обвинуваченим не наведені, крім того,наявне у матеріалах даного кримінального провадження клопотання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу, було складено прокурором ОСОБА_8 , а не прокурором ОСОБА_5 , який приймає участь в апеляційному розгляді вказаної справи.

Колегією суддів не встановлено обставин, які б вказували на упередженість вказаного прокурора, а інших переконливих доводів на підтвердження того, що прокурор ОСОБА_5 зацікавлений у результатах розгляду кримінального провадження, що б унеможливило його участь у ньому, обвинуваченим ОСОБА_6 наведено не було.

Таким чином, з врахуванням того, що вказані обвинуваченим обставини на обґрунтування заяви про відвід прокурору у кримінальному провадженні є такими, що не містять передбачених ст.77 КПК України підстав, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_5 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3