Провадження №11-сс/824/5355/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_8 ,

захисників підозрюваного - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000687 від 09.06.2022 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 12.10.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 97 987 472,00 гривень,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків Харківської обл., громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000687 від 09.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

16 червня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

14 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.08.2023 року, включно, яку ухвалою Київського апеляційного суду, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000687 від 09.06.2022 року, продовжено строк досудового розслідування до 9-ти місяців, тобто до 01.11.2023 року.

11 серпня 2023 року слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 97 987 472,00 гривень, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема не проведено ряд слідчих і процесуальних дій. Ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і продовжують існувати, застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 12.010.2023 року, включно,із визначенням застави у розмірі 97 987 472, 00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, доведеності наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених

ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчий суддя врахував, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд певних слідчих та процесуальних дій направлених на завершення досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що слідчий суддя формально з`ясував наявність заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК та безпідставно задовольнив клопотання слідчого, однак сторона захисту вважає, що заявлені ризики не підтверджуються жодними належними доказами та спростовуються матеріалами клопотання. Крім того, зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено наявність обгрунтованих обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Також на думку сторони захисту слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, виховує двох доньок, має позитивну характеристику, раніше не судимий, крім того не було враховано матеріальний стан ОСОБА_8 та визначено непомірний розмір застави для нього. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_10 не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_8 всупереч інтересам служби та потребам оборони України умисно не організував та не здійснив закупівлю жодного бронежилета для потреб ЗСУ упродовж листопада - грудня 2021 року та січня - лютого 2022 року включно не відповідає дійсності та спростовується документами, які були надані стороною захисту. Крім того, зазначає, що висновок експерта від 08.08.2022 року не може рахуватись доказом, який обґрунтовує пред`явлену підозру, оскільки бронежилети придбані за договором між Міністерством оборони України та "DUMA ENGINEERING GROUP S.L" ніколи не видавались до ВЧ НОМЕР_1 , однак слідчим суддею це не було взято до уваги. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_12 не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною. Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_8 не мав та не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування або суду, ОСОБА_8 позбавлений можливості знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки 24.01.2023 року був звільнений з посади заступника Міністра оборони України за власним бажанням, також в останнього відсутня потреба впливати на свідків чи інших підозрюваних, відсутня необхідність перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також він не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Також на думку сторони захисту прокурором не обґрунтовано чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного за запобігти вказаним ризикам. Крім того, слідчим суддею не було враховано незадовільний стан здоров'я підозрюваного та визначено надмірно обтяжливий розмір застави. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі з доповненнями, прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального кодексу України. Прокурор впевнений, що визначення застави у даному випадку є безпідставним та необґрунтованим, без врахування особи підозрюваного та існуючих реальних ризиків, а відповідно й не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного й викликає сумнів у доцільності застосування запобіжного заходу. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурорів, які підтримали подану прокурором ОСОБА_6 апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, апеляційні скарги захисників підозрюваного просили залишити без змін, як необґрунтовані та безпідставні;

- підозрюваного та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали подані стороною захисту апеляційні скарги та просили їх задовольнити, апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_8 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, через що, доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо суворості застосованого запобіжного заходу, необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, є непереконливими, оскільки зважаючи на викладене слідчим суддею в ухвалі доведено протилежне

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Таким чином, слідчим суддею перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочинів та обставини їх вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, його репутацію, наявність судимостей. Окрім цього, враховано й наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, після чого вірно та аргументовано, визначено заставу у розмірі 97 987 472,00 гривень, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а тому доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо визначення непомірного розміру застави, безпідставними та необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, колегія суддів вважає голослівними, нічим не аргументованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року, про продовження підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 12.10.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 97 987 472,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного та прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 12.10.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 97 987 472,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4