Справа № 474/96/22
Провадження № 1-кп/474/12/23
ВИРОК

Іменем України

11.10.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисниці ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 05.10.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, директорки Врадіївського закладу дошкільної освіти Ромашка Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, раніше не судимої, яка має інвалідність ІІІ групи, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

встановив:

На підставі наказу начальника Відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_8 № 64-к від 12.11.2013р. ОСОБА_6 з 12.11.2013р. призначено на посаду завідувача Дошкільного навчального закладу Ромашка.

Відповідно до п. 8.2. Статуту Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка, затвердженого 15.12.2014р. Врадіївським селищним головою ОСОБА_9 , п.п. 2.1, 2.6., 2.7 Посадової інструкції завідувача дошкільного навчального закладу Ромашка № 1 від 16.11.2015р. ОСОБА_6 , з якою вона в установленому порядку ознайомлена 16.11.2015р., здійснює безпосереднє керівництво роботою дошкільного навчального закладу, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного закладу, забезпечує ведення основної нормативної документації з питань кадрової роботи, вирішує навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності дошкільного навчального закладу.

Таким чином ОСОБА_6 є службовою особою, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Працюючи на посаді завідувача Дошкільного навчального закладу Ромашка, у ОСОБА_6 у грудні 2020 року, виник протиправний умисел, спрямований на незаконне звільнення помічника вихователя ОСОБА_4 з особистих мотивів, у зв`язку із наявними між нею та ОСОБА_4 тривалими неприязними відносинами, що виникли у зв`язку із не бажанням останньої виконувати роботи, які не входили до її робочої інструкції.

Реалізуючи злочинні дії, переслідуючи особистий мотив, ОСОБА_6 , грубо порушивши трудове законодавство, застосувала до ОСОБА_4 заходи дисциплінарного стягнення у виді попередження та догани, а в подальшому звільнила її без проведення розслідування щодо з`ясування обставин вчинення порушень трудової дисципліни, встановлення вини останньої та ознайомлення її з винесеними наказами.

Так, ОСОБА_6 , умисно, з особистих мотивів, винесла наказ № 75 Про оголошення попередження від 24.12.2020р., згідно з яким потерпілу ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та без встановлення конкретного факту порушення трудової дисципліни застосувала до останньої захід стягнення у вигляді попередження, який не передбачений ні ст. 147 КЗпП України, ні іншими законодавчо-нормативними чи локально-нормативними актами.

У подальшому, переслідуючи умисел на незаконне звільнення ОСОБА_4 з особистих мотивів, ОСОБА_6 , винесла наказ № 1 Про попередження від 21.01.2021р., згідно з яким ОСОБА_4 попереджено про зміну істотних умов праці, а саме переміщення її із займаної посади на посаду двірника. Однак після звернення ОСОБА_4 до голови депутатської фракції політичної партії За майбутнє, відділом освіти Врадіївської селищної ради листом № 89 від 26.02.2021р. роз`яснено неправомірність таких дій. Від так, ОСОБА_6 було винесено наказ № 6 від 17.02.2021р., відповідно до якого було внесено зміни до наказу № 1 від 21.01.2021р., та ОСОБА_4 залишилася на займаній посаді.

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію умислу на незаконне звільнення ОСОБА_4 , 15.02.2021р., винесла наказ № 5 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 , згідно з яким ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни без документального підтвердження факту порушення та встановлення вини ОСОБА_4 .

Продовжуючи протиправні дії, маючи умисел на незаконне звільнення ОСОБА_4 із займаної посади, з особистих мотивів, ОСОБА_6 02.07.2021р., винесла наказ № 42 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 , згідно з яким ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та невиконання своїх посадових обов`язків, без документального підтвердження факту порушення та встановлення вини ОСОБА_4 .

В цей же день, 02.07.2021р., ОСОБА_6 , діючи умисно, з особистих мотивів, у зв`язку із наявними між нею та ОСОБА_4 тривалими неприязними відносинами, що виникли у зв`язку із небажанням останньої виконувати роботи, які не входили до її робочої інструкції, грубо порушуючи законодавство про працю та вимоги ст. 43 Конституції України, виносить наказ № 44 Про звільнення від посади ОСОБА_4 , згідно з яким ОСОБА_4 звільнено з посади помічника вихователя за порушення правил трудового розпорядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Врадіївського районного суду від 13.09.2021р. у справі № 474/555/21 потерпілу ОСОБА_4 поновлено на посаді помічника вихователя Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка з 02.07.2021р. та визнано протиправними та скасовано накази № 5 від 15.02.2021р., № 42 від 02.07.2021р. та № 44 від 02.07.2021р.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 172 КК України, а саме: незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів.

27.01.2022р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Під час судового розгляду прокурорка ОСОБА_3 зазначила про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а тому просила визнати останню винною, однак звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, провадження у справі закрити.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину не визнала та просила її виправдати, однак відмовилася від дачі показань. При цьому, після роз`яснення судом наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, визначених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, заперечили проти звільнення її від відповідальності та закриття провадження.

Захисниця ОСОБА_7 не заперечила факт незаконного звільнення обвинуваченою ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_4 , однак наголосила, що в діях обвинуваченої відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність в діях останньої особистого мотиву.

Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав позицію сторони обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду покази, що з 01.06.2018р. вона працює на посаді помічника вихователя Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка, згідно якого обвинувачена являється його завідувачкою. У своїй діяльності потерпіла керувалась посадовою інструкцією помічника вихователя ДНЗ Ромашка. Свої завдання та обов`язки виконувала сумлінно, вчасно та правильно. Починаючи з осені 2020 року у обвинуваченої до неї виникли неприязні відносини з невідомих для неї причин, і з того часу обвинувачена почала всіляко її цькувати в присутності дітей та вихователів. Прикладом цього є той факт, що обвинувачена у грудні 2020 року попросила ОСОБА_11 звернутись із заявою про те, що вона ніби то зателефонувала до неї і попросила забрати з дитячого садочка її онука о 15 год. 50 хв., а не в кінці робочого дня. Однак, відповідно до посадової інструкції у її обов`язки не входить забезпечування догляду за дітьми, їх розвиток, виховання і навчання. Дані обов`язки входять до повноважень вихователя, тому потерпіла не телефонувала до ОСОБА_11 з даного приводу. Окрім цього, у додатку мессенджер Вайбер була створена група всіх працівників ДНЗ Ромашка, з метою реалізації трудової роботи. 24.11.2020р. у вищезазначеному додатку надійшло повідомлення про те, що її було видалено із даної групи. Хто саме був адміністратором групи вона не знає. Обвинувачена не зупиняючись на досягнутому, продовжувала її цькувати, постійно вчиняла сварки. Вона відчувала себе морально пригніченою. В січні 2021 року обвинувачена її попередила про зміну істотних умов праці, а саме про те, що вона має з посади помічника вихователя перейти на посаду двірника з нижчою оплатою праці на 0,5 ставки. При цьому посада помічника вихователя не скорочувалась. Вона запитала обвинувачену, чому виникла така ситуація, на що остання відповіла, що вона так захотіла, і ті хто багато говорять, сидять вдома і не працюють. Після чого вона звернулась з приводу даного питання до селищного голови Врадіївської селищної ради ОСОБА_9 який запевнив її, щоб вона ішла працювати та все буде добре. Але кращого нічого так і не сталося, а навпаки, лише відносини з обвинуваченою тільки погіршилися, і вона вирішила звернутися до депутатів. За результатами розгляду звернення потерпіла отримала відповідь, що відділом освіти Врадіївської селищної ради визнано дії обвинуваченої не законними і як результат, вона залишилася працювати на своїй посаді.

Як стверджує потерпіла, вона та інші працівники за усним наказом обвинуваченої приходили на роботу о 6 годині ранку, де поряд з садочком розташований город, який не належить останньому, проте за вказівкою обвинуваченої вони восени садили, пололи а осінню збирали урожай та здійснювали його консервацію, зокрема носили каміння та метал. Інколи потерпіла та інші працівники працювала в обідню перерву, за вказівкою обвинуваченої. Був випадок, як обвинувачена не включила її до табелю обліку робочого часу. Вони робили все, що наказувала їм обвинувачена, але ніхто їй не перечив, так як боялися що вона їх зможе звільнити, так як в садочку дуже багато працівників було звільнено обвинуваченою. Обвинувачена почала всіляко намагатись створювати такі ситуації, які б могли змусити її до звільнення з роботи за власним бажанням. Обвинувачена не раз їй говорила, що вона б на її місці, давним-давно уже б написала заяву про звільнення. Після чого по садочку почали ходити чутки про те, що обвинувачена пообіцяла ОСОБА_12 її місце, так як остання підміняла на період відпустки помічника вихователя, пралю, в результаті чого остання прийшла на роботу.

Також потерпілій повідомляли завхози ДНЗ Ромашка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що обвинувачена забирала додому з погребу садочка овочі.

Обвинувачена зобов`язала її допомагати кухарю на кухні готувати їжу дітям, а саме ліпити вареники, які планувалось подати дітям в обід. Вона виконала її вказівку і до обіднього прийому їжі дітьми вона знаходилась на кухні. Після того, у кінці робочого часу вона протерла іграшки розчином дезінфікуючої речовини. Враховуючи особисте неприязне ставлення обвинуваченої до неї, 02.07.2021р. обвинувачена почала у неї вимагати надати пояснення з приводу того чого нею не було продезінфіковано іграшки. Незважаючи на її пояснення з даного приводу, в кінці робочого дня 02.07.2021р. обвинувачена в коридорі вручила їй трудову книжку і сказала, що вона звільнена, однак наказу про звільнення їй не надала. У зв`язку з чим вона змушена була звернутись до Відділу освіти Врадіївської селищної ради з заявою про отримання копій наказів, як про звільнення, так і про можливі притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Отримавши відповідь від Відділу освіти Врадіївської селищної ради їй стало відомо, що відносно неї обвинуваченою були винесені накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а саме в грудні 2020 року, в січні, лютому та липні 2021 року, з якими її ознайомлено не було, та вона їх не бачила.

Після чого, вона 30.11.2021р. звернулася до суду із позовом до Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка Врадіївської селищної ради Миколаївської області та Відділу освіти Врадіївської селищної ради про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення від посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням суду її позовні вимоги задоволені повністю.

Після вищезазначеного рішення, обвинувачена відразу її на роботі не поновила. Хоча вона неодноразово приходила до обвинуваченої за місцем роботи, а саме до Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка, але останньої то на роботі не було, та вона знаходилася на лікарняному. Після чого вона запитала у працівників, хто на даний час виконує обов`язки завідуючої, проте відповіді не отримала. Потерпіла звернулася до Відділу освіти Врадіївської селищної ради з даним питанням, які повідомили, що обов`язки завідувача виконує ОСОБА_15 . Вона звернулася до останньої, де повідомила їй, що уже потрібно виходити на роботу, на що вона відповіла, що обвинувачена нічого їй не говорила і не телефонувала, і взагалі вона не знає що робити. Після чого вона вийшла на роботу, де обвинувачена її запитала, як вона думає працювати. Через деякий час, обвинувачена підійшла до потерпілої і запитала, чи не думає вона здати кошти на електрошинківку, на що вона їй відповіла, на підставі чого вона має здати кошти, на що обвинувачена відповіла, тому що всі дають, і вона буде давати, на що потерпіла відповіла їй відмовою.

Після вказаного потерпіла поскаржилася Управління Державної служби України з питань праці у Миколаївській області для проведення перевірки в ДНЗ Ромашка. За результатами якої, обвинуваченою були порушені виявлені порушення умови праці. Після чого, обвинувачена прийшла до неї і запитала, яку їй ще перевірку чекати надалі, щоб вона її не лякали цим, вона працювала і буде працювати, і ніяким криміналом вона її не злякає, а ті хто багато говорять, уже сидять вдома. Потерпіла стверджує, що у обвинуваченої до всіх було таке відношення, зокрема і до вихователів.

Свідок ОСОБА_16 надала суду покази, що вона працює на посаді консультанта центру професійного розвитку педагогічних працівників Відділу освіти Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області. 21.01.2021р. на її мобільний телефон зателефонувала обвинувачена і повідомила її, що у колективі дитячого садка потрібно перевести у відповідні штатні одиниці до типових нормативів, і тому хтось переходить на 0,75 % ставки, а хтось на 0,50%, і при цьому сказала, що хоче перевести ОСОБА_17 , яка працює вихователем та потерпілу, яка працювала помічником вихователя, на меншу ставку. Обвинуваченою був виданий наказ на переведення останніх на 0,75% заробітної плати, зразок якого вона переслала їй на електронну адресу, та який був обвинуваченою не підписаний. Після чого, вона подивилася штатні нормативи, та побачила, що посади ОСОБА_17 та потерпілої не підпадають під переведення їх на менш оплачувані посади, а наказ обвинуваченої суперечить штатним нормативам. Після чого, обвинуваченою було винесено наказ, відповідно до якого було внесено зміни до наказу від 21.01.2021р., ОСОБА_17 та потерпіла залишилися працювати на займаних посадах. Після чого потерпіла та ОСОБА_17 звернулися з приводу вищезазначеного до політичної партії, назву якої вона не пам`ятає, керівником якої являється ОСОБА_18 , а ті в подальшому звернулися до відділу освіти Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, де останній в подальшому надав письмову відповідь. Потім, 24.02.2021р. в ДНЗ Ромашка відбулися збори за участю: колективу садочку, голови Врадіївської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_9 , заступника селищного голови ОСОБА_19 , завідувачки відділу освіти Врадіївської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_20 , на яких свідок також була присутня. На вказаних зборах піднімалося питання про налагодження відносин у колективі дитячого садка, та не створення в колективі конфліктних ситуацій. Обвинувачена при цьому скаржилася, що потерпіла напряму не виконує свої посадові обов`язки, а потерпіла скаржилася, що обвинувачена відноситься до неї упереджено, це виражалося в тому, що коли хтось кудись із працівників дитсадка у обвинуваченої відпрошувався, то вона їх відпускала, а коли вона зверталася з даним питанням, то обвинувачена запитувала на який час вона відпрошується, або що їй потрібно негайно помити вікно. Також потерпілою на зборах піднімалося питання щодо змушування обвинуваченою працювати її на підсобному господарстві, а саме на присадибній ділянці та на клумбах дитсадку, на яких вона відмовляється працювати, так як в її посадові обов`язки це не входить. На зборах піднімалося питання обвинуваченою, що були не помиті вікна у садочку потерпілою. При цьому, вони всі хотіли, щоб у колективі ДНЗ Ромашка, а саме щоб обвинувачена та потерпіла порозумілися, та налагодили стосунки. Також свідок чула зі слів обвинуваченої, про притягнення нею потерпілу за невиконання своїх посадових обов`язків до дисциплінарної відповідальності. Також знає, що обвинуваченою відносно потерпілої була винесена догана, скільки разів вона не пам`ятає. Про звільнення потерпілої вона дізналася влітку 2021 року, на той час вона перебувала у відпустці, та до неї зателефонувала обвинувачена і повідомила її, що змушена була звільнити потерпілу за невиконання своїх посадових обов`язків, відповідно до своєї посадової інструкції, і вона неодноразово виносила останній догани, є свідки а саме працівники садочку, які можуть це підтвердити. При цьому свідок також пояснила, що обвинувачена неодноразово усно зверталася до відділу освіти Врадіївської селищної ради Миколаївської області, що у колективі ДНЗ Ромашка нездорова атмосфера. Також сідок пояснила суду, що в 2013 року з моменту створення ДНЗ Ромашка є земельна ділянка, на якій вирощується зелень. Так як окремого працівника у садочку не має, за яким вона повинна бути закріплена, то на ній працюють всі працівники, і взагалі ця земельна ділянка юридично не оформлена.

Свідок ОСОБА_9 надав суду покази, що з 2010 року він займає посаду селищного голови Врадіївської селищної ради Миколаївської області. Обвинувачену знає як завідувачку ДНЗ Ромашка Врадіївської селищної ради, та який є одним із найкращих дитсадків селища, тому що обвинувачена як завідувачка відповідальна особа. До селищної ради було звернення депутатів за заявою потерпілої, що обвинувачена до неї ставиться упереджено. Після чого в ДНЗ Ромашка були проведені збори обвинуваченою, на яких були він, його заступник ОСОБА_19 , начальник відділу освіти Врадіївської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_21 , куратор ОСОБА_16 та працівники дитсадка. На зборах, вони всі бажали вирішити конфлікт, який стався між обвинуваченою та потерпілою, та щоб останні між собою примирилися. ДНЗ Ромашка він сам по собі невеликий, і ставки зарплати там як великої не має, як в інших дитсадках, тому обвинувачена перевела потерпілу на іншу посаду, але за рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області потерпілу було поновлено на посаді помічника вихователя Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка Врадіївської селищної ради. На території дитсадка підсобного господарства не має. Але працівники дитсадка, просили селищну раду надати їм земельну ділянку для вирощування овочів для зазначеного вище дитсадка, і вони їм надали в користування. Ця земельна ділянка знаходиться в межах дитячого садка та з часу його заснування, але вона на даний час юридично не оформлена, та знаходиться на стадії виготовлення всіх необхідних документів. На цій земельній ділянці обвинувачена на чолі з працівниками дитсадку один раз чи два рази на місяць всі гуртом працювали. Увесь урожай, який працівники збирали з городу, а саме овочі, то вони їх витрачали на харчування дітей. На думку свідка, потерпілу не примушували в дитсадку виконувати якусь важку роботу. Те, що працюють всі на земельній ділянці, нічого страшного не має. Свідку відомо, що обвинуваченою відносно потерпілої виносилися догани. Службове розслідування вони не проводили в дитсадку, та оцінку конфлікту вони не давали. До об`єднання територіальних громад, дитячі садки були підпорядковані Врадіївській селищній раді, після їх об`єднання, а саме з 30.10.2020р., то вони підпорядковуються відділу освіти Врадіївської селищної ради. Водночас свідок не зміг докладно пояснити щодо законності виконання працівниками роботи, яка не входить в їхні обов`язки.

Свідок ОСОБА_22 надала суду покази, що з січня 2019 року по червень 2019 року вона працювала на посаді вихователя в ДНЗ Ромашка, завідувачкою якого була обвинувачена, а потерпіла на той час працювала на посаді помічника вихователя, і виконувала належним чином свої посадові обов`язки. Від потерпілої ніяких нарікань на обвинувачену не поступало. Особисто нею до потерпілої в роботі ніяких претензій не виникало. Свідком конфлікту між обвинуваченою та потерпілою вона не була.

Свідок ОСОБА_23 надала суду покази, що з 2013 року по 20.06.2018р. вона працювала в ДНЗ Ромашка. На території дитсадка знаходиться земельна ділянка, на якій працювали працівники дитсадка, а саме обробляли її, а після збирання урожаю, робили консервації за наказом обвинуваченої. З дня відкриття садка, тобто з 2013 року по 2016 року атмосфера у дитсадку була нормальною, а потім поганою. Обвинувачена до неї почала ставитися упереджено, а саме розмовляла на підвищених тонах я, сказала, і ти повинна іти та робити. Чи були конфлікти між обвинуваченою та потерпілою вона не знає, а лише чула з чужих слів.

Свідок ОСОБА_24 надала суду покази, що вона три роки працювала на посаді завгоспа в ДНЗ Ромашка. Особисто з потерпілою вона не працювала. Працюючи завгоспом, за нею була закріплена земельна ділянка, яка знаходилася біля дитсадка, та яку вона обробляла. Розсаду на земельну ділянку, працівники дитсадка купували за власні кошти, та які їм не поверталися, зібраний урожай з городу вона документувала, скільки що зібрала, та в подальшому продукцію використовували для дитячого садка. Був випадок, коли вона занесла капусту, і попросила працівників дитсадка на наступний день принести шатківниці, та які її повідомили, що обвинувачена наказала їм не допомагати їй, тому вона була вимушена особисто квасити капусту. Обвинувачена двічі перевіряла, чи до неї ніхто не заходив з працівників допомагати. Потім в ДНЗ Ромашка приїхав селищний голова Врадіївської селищної ради ОСОБА_9 , якого вона запросила зайти в її кабінет та обвинувачену. І вона поскаржилася та показала їм, що вона сама поквасила два відра капусти, на що він їй відповів, що вирішить дане питання. Після чого обвинувачена говорила, що вона запізнювалася на роботу, хоча вона у своєму кабінеті переодягалася. Обвинувачена в осінню пору їй говорила це твої проблеми, як ти будеш орати город, виносити сміття, тощо. Після чого вона збирала з працівників дитсадка кошти, за які наймала трактор, та який орав город, а восени культивував. Бували випадки, що її знайомив орав город в садочку. Селищна рада їм кошти не виділяла на город. Вона особисто просила дівчат, щоб вони всі разом обробили город, а зібраний з нього урожай закочуємо в банки. Обвинувачена говорила їм усім, щоб вони садили на городі розсаду, і вони її слухалися. За те, що вони працювали на городі, ніякої компенсації, відгулів, доплати до зарплати не було. Особисто вона не чула про конфлікт між обвинуваченою та потерпілою, а чула про них від по сторонніх осіб.

Свідок ОСОБА_25 надала суду покази, що вона знайома з потерпілою, яка була нянею її дітей в ДНЗ Ромашка, а обвинувачена була завідувачкою. Вона працювала в дитсадку з 01.04.2019р. по липень 2019 року на посаді няні, коли потерпіла знаходилася у відпустці, тобто, вона була на підмінні. Про відносини які склалися між обвинуваченою та потерпілою, вона не знає. Після липня 2019 року, вона уже не працювала в садку, а приходила туди забирати своїх дітей, то чула, як обвинувачена безпричинно кричала на потерпілу. Декілька раз, був такий випадок, що дітки галасували, шуміли, і це все було чути в кабінет обвинуваченої, то вона говорила, що їх галас їй заважає, та кричала на них, вихователі, які не можуть дати раду дітям, щоб вони себе тихіше вели. Було й таке, що у групі виник конфлікт між обвинуваченою та потерпілою, де в подальшому обвинувачена викликала потерпілу до себе в кабінет, де вони розмовляли між собою на підвищених тонах. Потерпіла завжди знаходилась на своєму робочому місці. Біля дитсадка є земельна ділянка, на якій обвинувачена наказувала працювати. Вона добровільно виходила працювати на земельну ділянку, тому що боялася звільнення її з роботи обвинуваченою. Вона йшла туди працювати тоді, коли дітки лягали спати, та з якими залишався вихователь або навпаки, або коли вони були на заняттях, але більшість працювали помічники вихователя. За чиї кошти оброблялася земельна ділянка їй не відомо, вона особисто кошти не давала. Куди дівали урожай зібраний з земельної ділянки, вона не знає, але повинен був іти на садочок. За те що вони працювали на земельній ділянці, то їм нічого не доплачували до заробітної плати, та не надавалися відгули, тощо. На думку свідка, обвинувачена недобра завідувачка, яка некоректно ставилася до своїх підлеглих.

Свідок ОСОБА_17 надала суду покази, що до червня 2021 року вона працювала на посаді вихователя в ДНЗ Ромашка, де потерпіла була помічником вихователя. Обвинувачена її та всіх працівників змушувала в обід, коли вони клали дітей спати, іти працювати на земельній ділянці поряд з дитсадком, при цьому, діти залишалися без нагляду. Також був випадок, коли обвинувачена прийшла до неї на заняття з дітками, де вона разом з ними писали, малювали, а вона вимкнула світло, тому що потрібно економити електроенергію. Колектив говорив про своє невдоволення тим, що вони не повинні працювати на земельній ділянці обвинуваченій, проте вона відповідала, що всі повинні працювати, якщо не подобається, то сидіть вдома. Також вона і весь колектив були свідком того, як обвинувачена говорила потерпілій, що вона б на її місці звільнилася, і сиділа вдома, це було у сторожці, коли саме не пам`ятає. За які кошти утримувалася вищезазначена земельна ділянка, а саме культивування, орання, косіння, тощо, їй не відомо. За те, що вона працювала на земельній ділянці, то їй ніхто не давав додаткові дні до відпустки, тощо. Обвинувачена влаштовувала скандали перед дітьми, настроювала колектив, все це відбувалося перед дітьми, також були нецензурні слова на її адресу та на адресу потерпілої. У неї навіть є запис, як обвинувачена вела себе некоректно перед дітьми, а потім діти розповідали вдома своїм батькам. У дитсадку був випускний вечір, де обвинувачена настроювала іншу виховательку, щоб вона не брала участі в даному заході. На думку свідка, потерпіла відповідально ставилася до своїх посадових обов`язків. Чи притягувала обвинувачена до дисциплінарної відповідальності потерпілу, вона не знає, тому що на той час уже в дитсадку не працювала. Батьки також щомісячно здавали кошти на потреби садочку, які зберігалися у вихователів, за наказом обвинуваченої. Обвинувачена цькувала постійно колектив, то їй не так, то їй не то, їй подобається мстити, коли проти неї підеш, завжди вчиняла сварки, і вона була змушена звільнитися з займаної посади і шукати нову роботу.

Свідок ОСОБА_26 надала суду покази, що з 2013 року і по теперішній час вона працює в ДНЗ Ромашка. Був такий випадок, коли вихователька поїхала додому, а дітей залишила на помічника вихователя, тобто потерпілу, а коли дитина залишилась одна в садочку, то потерпіла зателефонувала до її бабусі, і сказала їй, щоб та забрала дитину, так як вона залишилась одна, і вона не буде сидіти з її дитиною. Бабуся тієї дитини, в той час також знаходилася на роботі. Після вказаної події, бабуся поскаржилася обвинуваченій, так як та працювала завідувачем ДЗН Ромашка, та яка в подальшому зібрала колектив та зробила збори, які в той час відбулися в кімнаті відпочинку, яка знаходиться поруч з дитячими групами. Після чого обвинувачена викликала виховательку ОСОБА_17 та потерпілу, яка працювала помічником вихователя та почала розповідати про вищезазначену ситуацію та при цьому їм сказала, щоб вони писали пояснювальні, на що ОСОБА_17 відповіла, що вона не має часу її писати, та пішла до своєї дитячої групи. Після чого обвинувачена сказала потерпілій, щоб вона писала пояснювальну, на що вона категорично відмовилася. При цьому, обвинувачена повідомила, якщо вони не напишуть пояснювальні, то вона їм напише догану, на що потерпіла їй відповіла можете писати скільки хочете. Після чого колектив дитячого садка, який був присутній на зборах почав обурюватися, що ставлення з боку потерпілої та ОСОБА_17 до обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_15 надала суду покази, що вона працювала на посаді вихователя в старшій групі дитячого садка Ромашка з 20.09.2018р. по 31.10.2018р., а потерпіла нянею. За час їхньої спільної праці, потерпіла виконувала добре свої посадові обов`язки. З боку обвинуваченої до потерпілої не було якихось зауважень щодо неналежного виконання нею посадових обов`язків. У садочку неодноразово були збори трудового колективу, на яких зокрема розглядалося питання щодо заборони під час праці користуватися мобільним телефоном, коли саме це було свідок сказати не може. Обвинувачена на думку свідка хороша людина, послухає, підкаже, допоможе, іде на поступки. Її особисто обвинувачена не ображала, робила звичайні по роботі зауваження, але голос ніколи не підвищувала. На території садка є город, на якому працюють усі працівники. Обвинувачена зробила збори, на яких всіх повідомила, що потрібно посадити город, та запитала о котрій годині всіх влаштовує виходити на нього. Вона не наказувала іти на город, це виглядало як прохання. Всі працювали на городі в робочий час, коли дітки спали, і хтось один з працівників залишався з ними приблизно на 30 хв. чи годину. Також вони працювали на городі і поза робочим часом, а саме бували випадки що ішли працювати о 6 год. ранку, їм за ці відпрацьовані години, ніхто нічого не доплачував. Обвинувачена також працювала з усім колективом на городі. Також можна було і відмовитися працювати на городі, так як свідок особисто не працювала в зв`язку зі станом свого здоров`я. На даний час свідок працює на пів ставки в зазначеному вище садку на посадах практичного психолога та вихователя. На підставі наказу, винесеного обвинуваченою, вона з 18.09.2021р. чи 19.09.2021р. виконувала обов`язки завідувачки дитячого садка, так як обвинувачена знаходилась на лікарняному. В той період до неї підійшла потерпіла, та показала їй рішення суду, в якому було зазначено щодо поновлення її на роботі, на що вона відразу ж зателефонувала обвинуваченій та повідомила про зазначене, та яка її в подальшому повідомила, що потрібен виконавчий лист, але у потерпілої на той час його не було.

Свідок ОСОБА_27 надала суду покази, що вона працює в дитячому садку Ромашка з 2018 року, і в той період коли вона працювала на посаді вихователя разом з потерпілою, яка працювала помічником вихователя, тобто в одній групі у неї особисто по роботі до потерпілої не було ніяких зауважень, а у обвинуваченої були з приводу того, що павільйон не був помитий, і вона стосовного неї винесла догану, так як на той час був ковід, і його потрібно було мити та дезинфікувати щоденно, так як це входить в посадові обов`язки помічника вихователя. А потерпіла це все не виконала, так як у неї в той день були проблеми зі здоров`ям, а саме через тиск. Яка в той самий день чи на наступний, усунула вказані недоліки. Також свідок чула, як обвинувачена робила зауваження потерпілій з приводу того, що вона розмовляла по телефону, і вона її попередила, а другий раз коли потерпіла знову розмовляла по телефону, то між нею та обвинуваченою стався уже конфлікт, а саме на коридорі, а потім обвинувачена запросила потерпілу до свого кабінету. У садку були також збори трудового колективу, на якому всі підписували якійсь документи, які саме вона не пам`ятає. Обвинувачена також давала на ознайомлення даний документ потерпілій, яка сказала що після ознайомлення з ним, віддасть його їй. При цьому обвинувачена висловлювала претензії до потерпілої, що вона не змела павутину, шафа була не протерта. Свідку не відомо скільки разів обвинувачена притягувала потерпілу до дисциплінарної відповідальності. Попередження, наскільки знає свідок обвинуваченою до потерпілої були усні, чи були письмові, вона сказати не може. Також свідку було відомо, що обвинувачена відносно потерпілої винесла догану, з приводу хлопчика ОСОБА_28 , про це їй повідомляла ОСОБА_17 . Також свідок додала, що на території садка є город, на якому працює добровільно весь колектив. Якійсь вихідні, відпустку, доплату до заробітної плати вона не отримує за працю на городі. Робочий день свідка в садку розпочинається з 7 год. По 13 год. Вона особисто працювала на городі до 7 год. ранку, тобто до приходу дітей. Свідок не чула, щоб обвинувачена погрожувала чи цькувала потерпілу. Обвинувачена також робила і свідку зауваження з приводу того, що вона поливала квіти на грядці, на що обвинувачена їй сказала, що в її обов`язки входить дивитися за дітьми, а потерпілої, як помічника вихователя поливати квіти.

Свідок ОСОБА_29 надала суду покази, що вона працює на посаді пралі ДНЗ Ромашка. Свідку відомий конфлікт між обвинуваченою та потерпілою, з приводу дитини, яку вихователь ОСОБА_17 залишила на помічника вихователя, тобто потерпілу у садочку, де в подальшому потерпіла зателефонувала до бабусі тієї дитини і сказала їй щоб вона забрала дитину з садка. З приводу цього, в садку відбулися збори трудового колективу, де обвинувачена просила ОСОБА_17 та потерпілу написати пояснювальні записки. Чи складалися якійсь документи за результатами зборів, вона не пам`ятає, але пам`ятає що вона особисто щось підписувала, що саме сказати не може. Вона не була свідком того, як обвинувачена робила потерплій зауваження з приводу невиконання нею своїх посадових обов`язків. Окрім цього, свідок також повідомила, що на території садка є город, на якому добровільно працює весь колектив окрім потерпілої, так як вона відмовилася на ньому працювати. В садку декілька раз були збори трудового колективу, ініціатором їх був колектив і обвинувачена. На зборах ОСОБА_30 їй надала для читання надрукований лист-звернення, а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 та ОСОБА_27 на ім`я начальника освіти, щодо розв`язання конфліктної ситуації, яка склалася між обвинуваченою та потерпілою. Вона особисто чула через двері свого службового приміщення, як обвинувачена з потерпілої сварилися на підвищених тонах, за що саме вона не знає. Після чого відбулися збори трудового колективу, де потерпіла зверталася до обвинуваченої на ти, при цьому на підвищеному тоні, а обвинувачена вела себе стримано, намагалася бути спокійною. З приводу цього, в садок приїздили селищний голова ОСОБА_9 разом зі своїм заступником ОСОБА_19 , начальниця відділу освіти ОСОБА_21 разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_32 , та депутат, від якої він був партії вона не пам`ятає, які намагалися врегулювати конфлікт між обвинуваченою та потерпілою, та щоб вони все спокійно вирішили між собою. Свідок особисто не чула, щоб обвинувачена погрожувала потерпілій звільненням чи ображала її. Їй подобається працювати разом з обвинуваченою, так як вона добра, чуйна людина, завжди іде колективу на зустріч, коли їм потрібно. Та ситуація яка склалася між обвинуваченою та потерпілою, ганебно впливає на колектив. Свідок не знає, чи була притягнута обвинуваченою до адміністративної відповідальності потерпіла.

Свідок ОСОБА_31 надала суду покази, що вона працює на посаді помічника вихователя ДНЗ Ромашка з 02.07.2018р. і дотеперішній час. Їй відомо, що між обвинуваченою та потерпілою стався конфлікт, з приводу того, що потерпіла зателефонувала до бабусі хлопчика, та сказала щоб та забрала його раніше з садка з приводу чого і відбулися збори трудового колективу, на яких також була присутня вихователь ОСОБА_17 та помічник вихователя, тобто потерпіла. Чи хтось з колективу надавав пояснення вона не пам`ятає. За результатами зборів трудового колективу, складався документ, який вона підписала. Самий зміст того документу та яке рішення було прийняте вона не пам`ятає. В колективі садка були ще збори, ініціатором яких була обвинувачена, з приводу чого в садок приїздили з відділу освіти та селищної ради, де розглядалося питання про зухвале ставлення потерпілої відносно обвинуваченої. Потерпіла могла собі дозволити звертатися до обвинуваченої на ти. Вона особисто не була присутня при конфліктах між обвинуваченою та потерпілою. Чи були випадки притягнення потерпілої до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та чи погрожувала обвинувачена потерпілій звільненням вона не знає. Вона лише пам`ятає останні збори трудового колективу з приводу не помитого павільйону потерпілою, на яких складався якийсь документ, та який вона підписала в підтримку обвинуваченої, так як вона була ідеальною керівницею. Окрім цього, на території садка є город, на якому вона особисто працює добровільно. Потерпіла також раніше працювала на ньому, але на даний час не працює. Колектив садка виходив працювати на город лише тоді, коли дітки лягали спати, і вихователь залишався біля них. За чиї кошти вони здійснювали посадку розсади, вона не знає. Батьки на потреби садка здають щомісячно кошти вихователю, за які в подальшому купувалися троянди, дерева, які висаджувалися на території садка, здійснювалося косіння трави території садка бензокосою. Вона не була свідком того, щоб обвинувачена заставляла потерпілу працювати на городі. Обвинувачена разом з колективом також працює на городі.

Свідок ОСОБА_30 надала суду покази, що вона з обвинуваченою перебуває в родинних відносинах, а саме вони є двоюрідними сестрами. Вона працює в садку з 01.08.2018р. на посаді завгоспа. Їй відомо, що між обвинуваченою та потерпілою були конфліктні ситуації, і при цьому вона була свідком, і бачила як потерпіла вела себе зухвало стосовно обвинуваченої, кричала щоб обвинувачена писала свої доповідні, вони їй все одно. Також свідку відомо, що стосовно потерпілої, обвинувачена неодноразово виносила доповідні, але вона них не реагувала, окрім цього, не виконувала свої посадові обов`язки належним чином. Свідку також зі слів обвинуваченої було відомо, що вихователь ОСОБА_17 пішла раніше з роботи, а потерпіла залишилася з дітьми, хоча не повинна була цього робити. Дітей в садку повинен зустрічати та випроводжати вихователь, а в разі, якщо вихователя не має, то помічник вихователя повинен про це повідомити керівника садка, тобто обвинувачену. Про цю ситуацію обвинувачена дізналася від бабусі хлопчика ОСОБА_28 . Де в подальшому обвинувачена поїхала по місцю роботи бабусі, та відібрала від неї письмове пояснення, в якому було зазначено, що на її мобільний телефон зателефонувала потерпіла і сказала щоб вона раніше забрала дитину з садка. Так як вона з нею однією сидіти не збирається. Також бабуся повідомила обвинувачену, що неодноразово були випадки, коли ОСОБА_17 та потерпіла виводили з дитячого садка наперед їй дитину. На підставі чого і відбулися збори трудового колективу в присутності відділу освіти та селищного голови. На цих зборах ОСОБА_17 та потерпіла говорили, що вони цього не робили. За результатами зборів складався відповідний документ, який вона підписала, так як була головою трудового колективу. На цих зборах обвинувачена винесла потерпілій догану, де свідок підписала акт про її винесення, та писали колективні листи. Відповідні акти за участю свідка підписувалися та складалися декілька раз, в якому було зазначено, що потерпіла неналежним чином виконує свої посадові обов`язки. До середини 2021 року потерпілу притягували до дисциплінарної відповідальності 3 рази, де були попередження, і винесені відносної неї 2 догани. Біля садка є город, на якому добровільно працює весь колектив, окрім потерпілої, так як вона відмовилася виходити та працювати. Свідку також відомо, що до потерпілої було винесено догану за зухвале виконання своїх посадових обов`язків, а саме коли робилося зауваження обвинуваченою потерпілій, то остання зверталася до обвинуваченої на ти, за що вона теж робила потерпілій за це зауваження. Другий раз до потерпілої було винесено догану і звільнення. Вона ніяких актів не складала, а їх складала особисто обвинувачена, які підписував колектив, зокрема і вона. Потерпіла була з актом ознайомлена, та який брала додому, але відмовлялася його підписувати. Він був складений у 2-х примірниках, один у обвинуваченої а інший у потерпілої. Потерпіла ні одного акту не підписувала, і вона ніколи згодна з ними ніколи не була. На рахунок цього, вони писали звернення з колективом до відділу освіти. Взагалі, обвинувачена нормально робила зауваження потерпілій, щоб вона заховала телефон і щоб на роботі робила все, що повинно було робитися помічником вихователя, на що потерпіла відповіла, що вона розмовляла і буде розмовляти по телефону. Відношення обвинуваченої до потерпілої залишилося на тому ж самому рівні що й було, так як обвинувачена вимагала від усього колективу працювати. Свідок ніколи не чула, щоб обвинувачена кричала чи ображала потерпілу, погрожувала звільненням, або говорила я все одно тебе звільню. Обвинувачена як керівниця чудова людина, завжди входить в положення своїх підлеглих. Зокрема свідок просить колектив іти та працювати, а бувають випадки, що обвинувачена також приймає участь. Вона також в садку писала письмове звернення в відділ освіти, на якому підписувався весь колектив. Дане звернення було зареєстроване у селищного голови та відділі освіти.

Свідок ОСОБА_33 надала суду покази, що вона працювала вихователем дитячого садка Ромашка з 31.08.2020р., а з 25.04.2022р. знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною. Обвинувачена являється завідувачкою зазначеного вище садка. Коли у садку було свято 8 березня, то в її присутності телефонував вихователь до батьків дітей, і запитували їх, чи можуть вони забрати дітей раніше. Телефонувала обвинувачена до бабусі однієї з дітей, і попросила її щоб вона забрала дитину, на що бабуся їй відповіла, що не може кожний раз забирати дитину раніше, та повідомила, що до неї з цього приводу телефонувала уже потерпіла. Після цього випадку в садку відбулися збори трудового колективу, де обвинувачена повідомила всіх присутніх, щоб більше така ситуація не повторилася, і якщо вихователю потрібно буде кудись відлучитися, то щоб вона відпросилася не у помічника вихователя а у неї особисто. Саме з цього моменту у колективі розпочався конфлікт, свідком якого вона не була, а чула зі слів обвинуваченої та вихователів старшої групи. При цьому, обвинувачена сказала потерпілій, щоб та не розмовляла по телефону в робочий час, так як було багато дітей а вихователі самі справитися з ними не можуть. На цих зборах нічого документально не виносилось відносно потерпілої. Свідку обвинувачена скаржилась, що потерпіла не мила іграшки та павільйон, під час запровадження в Україні карантину Covid-19. Взимку в садочку відбулися збори трудового колективу, де обвинуваченою потерпілій була винесена догана. В результаті чого, вони писали колективні звернення депутату Тімановському, у відділ освіти. Свідок особисто звернення не писала, а лише підписувала їх. Вона була секретарем на цих зборах, були також присутні з відділу освіти: ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , селищний голова ОСОБА_9 та його заступник ОСОБА_19 , де сказав, щоб потерпілу перевести на роботу до іншого закладу, на що потерпіла відповіла, що її влаштовує ця робота, і вона переходити нікуди не збирається. Чи притягувалась потерпіла до дисциплінарної відповідальності вона не знає. Вона лише підписувала акти, щодо неналежного невиконання потерпілою, своїх посадових обов`язків. Всі документи підписувалися колективом на зборах та їхнє виготовлення здійснювала обвинувачена. Зокрема, вказані акти надавались потерпілій, на що вона сказала, що візьме їх додому ознайомитися, а лише тоді підпише. Чи підписувала потерпіла в подальшому якійсь документи вона не знає. Також на території садочка є присадибна ділянка, чи є на неї правовстановлюючі документи, їй не відомо. На ній працює добровільно весь колектив садка, зокрема і потерпіла, окрім вихователів, так як вони залишаються біля дітей в своїх групах, хоча її посадовими обов`язками це не передбачено. Вони в колективі самі вирішують коли саме іти працювати, якщо це обідня перерва, то тоді можуть вийти працювати, або вранці. Обвинувачена також і їй неодноразово робила зауваження, але до дисциплінарної відповідальності ніхто її не притягував. Свідок особисто не бачила, щоб потерпіла не виконувала свої посадові обов`язки. Проте чи хтось інший виконує чи не виконує свої осадові обов`язки, їй не відомо, зокрема вона не перевіряла щодо неналежного виконання потерпілою її посадових обов`язків.

Свідок ОСОБА_34 надав суду покази, що він працював в дитячому навчальному закладі Ромашка з 2017 року по 02.01.2020р. За весь час роботи коли він працював, то ніяких конфліктів між обвинуваченою та потерпілою він не чув, вони навпаки були подругами. Про конфлікт між ними він дізнався лише зі слів сторонніх осіб.

Свідок ОСОБА_21 надала суду покази, що вона працювала завідувачкою відділу освіти до 13.03.2021р. Обвинувачену знає, так як вона обіймає посаду завідувачки дитячого садка Ромашка, а потерпіла на той час займала посаду помічника вихователя. Раніше дитячі садочки були підпорядковані сільським та селищній радам. На початку 2021р., в Відділ освіти звернулися депутати ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , з приводу врегулювання конфлікту в садочку, між потерпілою та обвинуваченою які прохали втрутитися та розібратися з вказаним. Після чого свідок спільно з ОСОБА_16 , надавали депутатам письмову відповідь. З приводу цього, відбулися збори трудового колективу в садочку, на яких була присутня свідок, голова профспілки - ОСОБА_32 , методист дошкільної освіти - ОСОБА_16 , також були присутні голова селищної ради ОСОБА_9 та його заступник ОСОБА_19 . Вказані збори проводила обвинувачена, на яких також заслухали пояснення потерпілої, та просили сторони примиритися. В чому саме полягав конфлікт вона не пам`ятає, а пам`ятає лише те, що обвинувачена говорила, що потерпіла не виконує належним чином свої посадові обов`язки, а потерпіла навпаки говорила, що приходить раніше на роботу, і йде на зустріч обвинуваченій. Їй стало відомо, що потерпілу було притягнуто до дисциплінарної відповідальності після того, як вона звільнилася із займаної посади. Стосовно переводу потерпілої з посади помічника вихователя на посаду двірника, свідок та ОСОБА_16 повідомили обвинуваченій, що це робити не можна, і це є порушенням законодавства. А сама обвинувачена щодо переводу з посади потерпілої на іншу до неї особисто не зверталася, і вона ніяких їй пояснень не надавала. В подальшому, вона від потерпілої дізналася, що її було звільнено. На яких підставах приймали та звільняли працівників в дитячих садках їй не відомо.

Свідок ОСОБА_37 надала суду покази, що вона працювала з грудня 2013 року по лютий 2020 року на посаді вихователя дитячого садка Ромашка. Вона особисто працювала з потерпілою близько 1,5 року. Відносини у неї з обвинуваченою були нормальні, робочі, бували випадки, що були між ними конфлікти, але вони швидко їх вирішували. У свідка з потерпілою були відносини хороші, а потім між ними намагалися зробити чвари, налаштовували їх одна проти одної. Їй відомий конфлікт між обвинуваченою та потерпілою, так як останній не давали працювати на посаді помічника вихователя. Потерпіла їй також скаржилася, що обвинуваченою відносно неї були винесені догани. На території садка є присадибна ділянка, яка за вказівкою обвинуваченої незаконно оброблялась працівниками садка. Хтось міг відмовитися працювати на земельній ділянці, але в подальшому обвинуваченою створювалися такі умови, що нестерпно було працювати, від неї ішов психологічний тиск по типу (не розмовляйте з нею), і потерпіла постійно виходила також працювати. Виходили працювати лише тоді, коли діти спали і з ними залишався медичний працівник один на 2 групи, в той час коли відповідальність за дітей несли вихователі та помічники вихователів. Коли дітки гралися на майданчику, то за ними також хтось дивився, а вони ішли працювати на город. Було і таке, що до початку робочого часу, колектив приходив на роботу і працював на городі за вказівкою обвинуваченої, і шпаклювали. Тому створився такий психологічний негатив, що краще було вийти на город, чим воювати. На рахунок декількох працівників садка створювалися збори, на яких давили психологічно, і вони в подальшому звільнилися. На зборах, які відбулися в садку відносно потерпілої, вона присутня не була, так як вже в садку не працювала. На думку свідка, потерпіла на посаді помічника вихователя справлялася добре, в групі було чисто, вона навіть їхню роботу допомагала робити, і діти її дуже любили. Нарікань з боку завідуючої щодо потерпілої тоді не було. Свідком погроз щодо потерпілої з боку обвинуваченої, вона не була. За період праці свідка, з садка звільнилось близько 30 людей, деякі за власним бажанням, а деякі у зв`язку з психологічним тиском, більше 10 осіб. Тиск ішов від обвинуваченої та ще декількох осіб. Особисто свідка, обвинувачена до дисциплінарної відповідальності не притягувала, але свідку відомо, що у обвинуваченої були окрім потерпілої, ще конфліктні ситуації з іншими працівниками садка, та чи були вони притягнуті до дисциплінарної відповідальності вона не знає. У обвинуваченої ставлення до своїх підлеглих було не однакове, так як були у неї улюбленці та до них були привілеї, наприклад раніше іти додому.

Свідок ОСОБА_12 надала суду покази, що вона працювала в садочку на підміні няні. Завгоспа та двірника. Їй нічого не відомо щодо звільнення потерпілої з роботи, так як і щодо відносин між обвинуваченою та потерпілою. Після звільнення потерпілої, її обвинувачена та ОСОБА_38 , запрошували на постійне місце роботи в садок, це було в 2021 року. Свідок підписувала колективну заяву, яку їй запропонувала ОСОБА_30 , але не пам`ятає кому вона була адресована, її зміст, і хто її виготовляв. Свідку не відомі про якійсь суперечки між обвинуваченою та потерпілою. Покази ті, які вона давала на досудовому слідстві не вірні. Свідок працювала на городі в робочий час, та робила консервацію.

Свідок ОСОБА_18 надав суду покази, що він з 26.10.2020р. по теперішній час являється депутатом від партії За майбутнє. 08.02.2021р. було звернення потерпілою до депутатів, щодо незаконного звільнення її обвинуваченою. 12.02.2021р. був наданий депутатський запит щодо правомірного чи неправомірного звільнення з посади потерпілої, адресований Відділу освіти, на який 01.03.2021р. було отримано відповідь, зміст якої він не читав, та яка в подальшому була передана потерпілій.

Свідок ОСОБА_39 надала суду покази, що у неї були непорозуміння з обвинуваченою, так як її діти відвідували ДНЗ Ромашка за те, що вона вимагала від батьків кошти, та змушувала писати письмову заяву, що це ніби то благодійний внесок на садочок в сумі 500 грн. Свідок особисто здала лише 400 грн., і з тих пір у неї були непорозуміння з обвинуваченою. В подальшому обвинувачена від імені свідка написала заяву до санепідемстанції, щоб ті здійснили перевірку у садочку. У садочку на огорожі висів список боржників, хто не здавав кошти на садок. Її діти повідомляли, що багато змінилося вихователів, працівників садочку. Діти свідка закінчували ходити в садок останній рік, і потерпіла працювала в їхній групі. Вона завжди була біля дітей на майданчику, зауважень від дітей до неї не було. Обвинувачена любить принижувати людей. Свідок бачила, як в садочок привезли щебінь, і всі працівники вантажили щебінь, а коли діти спали, то працювали на городі. Обвинувачена сварилася з вихователями та прискіпливо ставилася до дітей, але коли багато людей, то обвинувачена поводила себе стримано. Потерпіла їй скаржилася, що обвинувачена її звільнила заднім числом. Свідку також відомо, що повар в садку ОСОБА_40 знаходилася на лікарняному, а по закінченню останнього, вона прийшла на роботу, але її було звільнено також заднім числом. На батьківських зборах не було претензій до потерпілої, зокрема і у неї. Працівники садочка, а саме: вихователі, потерпіла, обвинувачена, складом працюють постійно на городі, починаючи з весни і по осінь.

Свідок ОСОБА_41 надала суду покази, що вона працює дев`ять років медичною сестрою в ДНЗ Ромашка. В її посадові обов`язки входило дивитися за порядком щодо чистоти в групі, а саме щоб були чисті в групі: підвіконня, стіл, столики, тощо. Всі виконували свої посадові обов`язки. Проте вона не пам`ятає чи у неї були претензії до потерпілої. Конфліктних ситуацій між потерпілою та обвинуваченою не пам`ятає. Вона за вказівкою обвинуваченої безпосередньо брала участь щодо праці на земельній ділянці з 7 год. по 8 год. ранку, так як і обвинувачена та потерпіла. Свідок не пам`ятає, чи підіймалось питання щодо не виконання належним чином потерпілою своїх посадових обов`язків. Колективне звернення вона підписувала, але не пам`ятає його змісту. Вона дізналася про звільнення потерпілої лише тоді, коли вийшла з відпустки, а на той час її посадові обов`язки виконувала ОСОБА_42 , та їй не відомі підстави її звільнення. Свідок не може охарактеризувати обвинувачену як її керівника.

Свідок ОСОБА_11 надала суду покази, що її онук відвідує ДНЗ Ромашка, якого обвинувачена являється керівницею. Був випадок два роки по тому, коли вона перебувала на роботі, і до неї зателефонувала потерпіла і попрохала її, щоб вона забрала раніше свого онука з садочку, бо батьки забрали своїх дітей, а вона з одним її онуком сидіти не буде, в результаті чого, вона змушена була забрати дитину. Також свідок повідомила суд, що вихователька ОСОБА_17 дуже часто телефонувала до неї з приводу забрання дитини, а один раз навіть привозила до свідка на роботу. Вона керівництву садочку з приводу цього випадку не повідомляла. Коли в садочку було свято, не пам`ятає яке саме, то теж телефонувала до свідка вихователька ОСОБА_17 , щоб вона забрала дитину, на що свідок відповіла їй, що не може зробити цього, так як вона знаходиться на роботі. Також був інцидент, коли колектив садочку ходив на корпоратив, і обвинувачена зателефонувала до неї, та сказала, що у них свято, і колектив має право відпочити, а не сидіти з одним онуком свідка, також просили забрати дитину. Потім, в садочку 16 чи 17 грудня, мало відбутися свято Нового року і потрібно було свідку привести дитину. Обвинувачена побачивши свідка, яка була в розпачі, запитала що відбувається, що свідок відповіла, що її онука їй на роботу привозили з садочку та неодноразово прохали, щоб вона забрала дитину, на що обвинувачена запевнила її, що більше такого не повториться, і всі будуть працювати як потрібно. В результаті чого, свідок писала скаргу на виховательку ОСОБА_17 та її помічницю, тобто потерпілу, адресовану обвинуваченій, за проханням самої обвинуваченої та в її присутності, про результати якої їй нічого не відомо. Був і ще випадок, коли до неї зателефонувала потерпіла, та попрохала забрати дитину, так як у садочку відбулися батьківські збори, після яких батьки забрали своїх дітей, і залишився лише онук свідка. Прийшовши свідок по дитину в садок, де їй на зустріч останню вивела потерпіла вже одягнену.

Свідок ОСОБА_43 надала суду покази, що з 15.05.2016р. по 13.05.2019р. вона працювала на посаді вихователя в ДНЗ Ромашка, обвинувачена - завідуючою, а потерпіла - помічником вихователя. Біля садочка є город, на якому вирощувалися овочі, та на якому за вказівкою обвинуваченої через медсестру, працювали двірник, вихователь, помічник вихователів. Якщо іде вихователь на город, то залишається помічник вихователя з дітьми, а якщо є інший вихователь, то він іде, а інший залишається. Сказати обвинуваченій ні, щоб не працювати на городі, то це підписати собі вирок, тому що накази керівника не обговорюються, можна було втратити роботу. Всі працювали в робочий час, так як обвинувачена в примусовому порядку давала вказівки. Був випадок, коли в молодшій групі закінчилися заняття і діти сиділи за партами, то обвинувачена відчинивши двері і на підвищених тонах промовила до свідка чи до іншого вихователя, який в той момент перебувала також в групі чому ми не проводимо заняття із дітьми, на що вони нічого їй не відповіли. Також у вихідний день працівники садочка фарбували фасад садочка, зокрема свідок і обвинувачена. В подальшому свідок звільнилася з роботи по причині несправедливого ставлення обвинуваченої до працівників, а саме іти на ділянку працювати, проводити внутрішній ремонт садочку та низька заробітна плата. За час роботи свідка в садочку, з роботи було звільнено близько 13 осіб. Зокрема і був такий випадок, після звільнення з роботи завгоспа ОСОБА_24 та пралі ОСОБА_44 , в садочку відбулися збори, на яких був присутній селищний голова ОСОБА_9 та бухгалтер, де селищний голова дав зрозуміти усім працівникам, що вони раби, і сказав, якщо до нього прийде обвинувачена і поскаржиться що її хтось не слухається, то він сам надрукує наказ на звільнення, і не буде вирішувати хто винний а хто ні. Свідок нічого не знає про конфлікти між потерпілою та обвинуваченою, а чула лише від сторонніх осіб.

Даючи оцінку показанням свідків як окрема так і в їх сукупності суд приходить до висновку, що звільняючи потерпілу з роботи обвинувачена діяла з особистих мотивів.

Так, допитані під час судового розгляду, свідки або були очевидцями конфліктних ситуацій між потерпілою та обвинуваченою, або знають про останні зі слів обвинуваченої, потерпілої та інших осіб. Також з показань свідків слідує, що потерпіла до певного часу працювала на городі, а коли відмовилася працювати у неї з обвинуваченої почали виникати конфлікти. При цьому більшість свідків вказують, що ініціатором конфліктів була обвинувачена. Так, зокрема, свідок ОСОБА_17 вказує, що обвинувачена при колективі дитячого садочка говорила потерпілій щоб та звільнилася. Свідок ОСОБА_25 вказала, що була свідком того як обвинувачена безпідставно кричала на потерпілу та декілька разів на дітей, які шуміли та заважали їй.

Водночас жоден із свідків не дав покази, що особисто був очевидцем вчинення потерпілою дисциплінарних проступків, а їм це відомо виключно зі слід обвинуваченої або інших осіб. При цьому свідок ОСОБА_30 вказала, що акти складала особисто обвинувачена, які в подальшому підписував колектив. Свідок ОСОБА_33 вказала, що всі документи підписувалися колективом на зборах та їхнє виготовлення здійснювала обвинувачена.

Щодо ситуації зі онуком свідка ОСОБА_11 слід відмітити, що остання вказала, що до неї з проханням про необхідність забрати дитину раніше в різні дні зверталися як потерпіла, так і інші працівники садочку, а також і сама обвинувачена. При цьому скаргу на потерпілу свідок написала саме за проханням обвинуваченої.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 , ОСОБА_43 , які працювала в дошкільному навчальному закладі, вказали, що працівники вказаного закладу працювали на городі, робили консервацію та іншу роботу, яка не входить у їх обов`язки, і в робочий і поза робочий час, не добровільно, а за наказом обвинуваченої. Свідок ОСОБА_25 вказала, що працювала добровільно, оскільки боялася звільнення. Також свідки вказали, що діти в цей час залишалися або самі, або під наглядом однієї особи на дві групи. При цьому свідок ОСОБА_43 вказала, що вказані дії обвинуваченої підтримував селищний голова ОСОБА_9 який особисто погрожував звільнити всіх незадоволених.

При цьому з показань свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_45 , ОСОБА_43 , слідує, що під час їхньої роботи в дошкільному навчальному закладі, обвинувачена ставилися до них та інших працівників, в тому числі потерпілої, упереджено, зверхньо, некоректно, цькувала, вчиняла сварки, настроювала працівників один проти одного, виділяла серед працівників улюбленців. А свідок ОСОБА_39 , яка є мамою дітей, які відвідували садочок, вказала, що обвинувачена любить принижувати людей, сварилася з вихователями та прискіпливо ставилася до дітей.

Щодо тверджень сторони захисту про недопустимість показань свідка ОСОБА_45 як належних доказів, з огляду на те, що остання приїхала на судове засідання із представником потерпілої в одному автомобілі, суд зауважує, що сам лише факт спільної поїздки представником потерпілої з свідком в одному автомобілі, не є достатньою підставою сумніватися в правдивості показань останньої.

Водночас суд критично ставиться до показань свідків, які на момент їхнього допиту в суді продовжували працювати в дошкільному навчальному закладі під керівництвом обвинуваченої, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 та свідка ОСОБА_30 , яка крім цього є також двоюрідною сестрою обвинуваченої, та не бере їх до уваги, в частині що стосується позитивної характеристики обвинуваченої, поведінки потерпілої та обвинуваченої, добровільної роботи на городі, оскільки подальша робота вказаних свідків залежить від обвинуваченої. При цьому вказані свідки даючи показання уникали від прямих відповідей або взагалі намагалися уникнути від дачі відповідей на запитання головуючого, використовували заучені фрази та формулювання, значення яких в подальшому не змогли пояснити. Даючи показання орієнтувалися на реакцію сторони захисту.

Крім того, винна обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами (належним чином завіреними копіями), а саме:

- статутом Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка затвердженого Врадіївською селищною радою Врадіївським селищним головою ОСОБА_9 від 15.12.2014р., яким визначено посадові обов`язки обвинуваченої;

- посадовою інструкцією № 1 завідувача дошкільного навчального закладу ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженої 16.11.2015р. головою профспілкого комітету ОСОБА_46 та начальником відділу освіти молоді та спорту Врадіїської РДА ОСОБА_47 , з якою і ознайомлена обвинувачена, та якою визначено її посадові обов`язки;

- колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом дошкільного навчального закладу Ромашка на 2021р.-2026р., погодженим головою Врадіївської селищної ради ОТГ ОСОБА_9 , схваленого протоколом загальних зборів трудового колективу 10.03.2021р. № 2, яким визначено права та обов`язки як адміністрації дошкільного навчального закладу так і його трудового колективу;

- правилами внутрішнього трудового розпорядку Дошкільного закладу Ромашка, затверджених обвинуваченої, згідно яких працівники дошкільного закладу зобов`язані працювати чесно і сумлінно, виконувати обов`язки покладені на них посадовими інструкціями;

- робочою інструкцією № 5 помічника вихователя дошкільного навчального закладу Ромашка, затвердженою обвинуваченою, якою не передбачено обов`язку помічників вихователя виконувати роботу пов`язану з обробітком городу, приготуванням їжі, прибирання території подвір`я дитячого садочка, ремонту приміщень чи здійснювати інші роботи не пов`язанні з їх безпосередніми функціональними обов`язками;

- наказом № 64-к від 12.11.2013р., за підписом начальниці відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_8 , яким обвинувачену призначено на посаду завідувача ДНЗ Ромашка;

- наказом № 61 від 31.05.2018р., за підписом обвинуваченої, яким потерпілу прийнято на роботу на посаду помічника вихователя з 01.06.2018р. по 08.06.2018р.;

- наказом № 72 від 02.07.2018р., за підписом обвинуваченої, яким потерпілу з 02.07.2018р. переведена на постійне місце роботи помічника вихователя;

- копією трудової книжки потерпілої серії НОМЕР_1 , в якій вчинено запис, що на підставі наказу № 72 від 02.07.2018р. потерпіла переведена на постійне місце роботи на посаду помічника вихователя дошкільного навчального закладу, та на підставі наказу № 44 від 02.07.2021р. звільнена із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України;

- письмовим зверненням ОСОБА_11 від 22.12.2020р., адресованим на ім`я обвинуваченої, щодо прохання потерпілої забрати раніше її онука з дитячого садка;

- актом № 17 від 24.12.2020р. за підписом обвинуваченої, завгоспа ОСОБА_30 та вихователя ОСОБА_27 , щодо відмови потерпілої від надання письмових пояснень щодо порушення своїх функціональних обов`язків. При цьому в акті не зазначено, які саме функціональні обов`язки порушила потерпіла;

- наказом № 75 від 24.12.2020р., за підписом обвинуваченої, яким потерпілій оголошено попередження за порушення своїх функціональних обов`язків помічника вихователя ДНЗ відповідно до норми, встановленої законодавством. При цьому вказаний наказ не містить зазначення жодних конкретних порушень вчинених потерпілою;

- наказом № 1 від 21.01.2021р., за підписом обвинуваченої, про зміну істотних умов праці, зокрема і потерпілої ОСОБА_4 . При цьому на наказі відсутні жодні підписи працівників, яких він стосується;

- попередженням № 2 від 21.01.2021р., за підписом обвинуваченої, про зміну істотних умов праці, зокрема і потерпілої ОСОБА_4 . При цьому попередження не містить підпису працівників, яких воно стосується, про їх ознайомлення з останнім;

- попередженням № 2 від 22.01.2021р., за підписом обвинуваченої, про зміну істотних умов праці потерпілої ОСОБА_4 . При цьому попередження не містить підпису потерпілої про її ознайомлення з останнім;

- актом за № 4 від 21.01.2021р. за підписом обвинуваченої, завгоспа ОСОБА_30 та вихователя ОСОБА_33 , щодо відмови потерпілої від підпису наказу № 42 від 02.07.2021р. про дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

- наказом № 5 від 15.02.2021р., за підписом обвинуваченої, яким до потерпілої застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що остання під час робочого процесу розмовляє постійно по телефону. 11.02.2021р. в котрий раз мною було зроблено зауваження, на яке ОСОБА_4 відреагувала грубо, зчинивши сварку. Чим привела в шоковий стан дітей, вихователя та персонал. При цьому вказаний наказ не містить підпису потерпілої про її ознайомлення з останнім;

- актом № 6 від 17.02.2021р. за підписом обвинуваченої, завгоспа ОСОБА_30 та вихователя ОСОБА_27 , щодо відмови потерпілої від надання письмових пояснень щодо порушення своїх функціональних обов`язків. При цьому в акті не зазначено, які саме функціональні обов`язки порушила потерпіла;

- наказом № 6 від 17.02.2021р., за підписом обвинуваченої, яким внесено зміни до наказу № 1 від 21.01.2021р. Про попередження про зміну істотних умов праці, зокрема, щодо потерпілої;

- протоколом № 1 засідання трудового колективу по Врадіївському ДНЗ Ромашка від 24.02.2021р., де порядком денним зазначено: Розглядання трудової дисципліни та не виконання посадових обов`язків ОСОБА_4 ;

- листом начальниці Відділу освіти Врадіївської селищної ради ОСОБА_48 за вих. № 89 від 26.02.2021р. адресованому голові депутатської фракції За майбутнє Врадіївської селищної ради ОСОБА_49 , щодо вирішення питання про зміну істотних умов праці потерпілої та прийняття рішення щодо примирення сторін і налагодження нормальних робочих відносин для створення позитивного мікроклімату в колективі;

- листом голови депутатської фракції За майбутнє Врадіївської селищної ради ОСОБА_50 за вих. № 3/М від 01.03.2021р., адресованого на ім`я потерпілої щодо вирішення питання про зміну істотних умов праці потерпілої;

- актом № 9 від 02.07.2021р. за підписом обвинуваченої, завгоспа ОСОБА_30 та вихователя ОСОБА_33 , щодо відмови потерпілої від надання письмових пояснень щодо порушення своїх функціональних обов`язків, а саме щодо не проведення дезінфекції іграшок та павільйону, які треба дезінфікувати кожен день;

- актом № 10 від 02.07.2021р. за підписом обвинуваченої, завгоспа ОСОБА_30 та вихователя ОСОБА_33 , щодо відмови потерпілої від надання письмових пояснень щодо порушення своїх функціональних обов`язків, а саме щодо не проведення дезінфекції іграшок та павільйону, які треба дезінфікувати кожен день;

- доповідною № 10 від 02.07.2021р., за підписом обвинуваченої, на ім`я начальника відділу освіти Врадіївської селищної ради ОСОБА_51 , про те, що 01.07.2021р. потерпілою не було проведено дезінфекцію іграшок та павільйону, які треба дезінфікувати кожен день;

- доповідною № 11 від 02.07.2021р., за підписом обвинуваченої, на ім`я начальника відділу освіти Врадіївської селищної ради ОСОБА_51 , про те, що 01.07.2021р. потерпілою не було проведено дезінфекцію іграшок та павільйону, які треба дезінфікувати кожен день;

- наказом № 42 від 02.07.2021р., за підписом обвинуваченої, яким до потерпілої застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що остання 01.07.2021р., помічник вихователя, ОСОБА_4 , порушила правила внутрішнього розпорядку та не виконання своїх посадових обов`язків: не була проведена дезінфекція іграшок та павільйону майданчику, які треба дезінфікувати кожен день. При цьому вказаний наказ не містить підпису потерпілої про її ознайомлення з останнім;

- актом № 10 від 02.07.2021р., за підписом обвинуваченої, завгоспа ОСОБА_30 та вихователя ОСОБА_33 , щодо відмови потерпілої від підпису наказу № 42 від 02.07.2021р.;

- актом № 12 від 02.07.2021р., за підписом обвинуваченої, завгоспа ОСОБА_30 та вихователя ОСОБА_33 , щодо відмови потерпілої від підпису наказу № 42 від 02.07.2021р.;

- наказом № 44 від 02.07.2021р., за підписом обвинуваченої, яким потерпілу з 02.07.2021р. звільнено із займаної посади за порушення правил трудового розпорядку та згідно робочої інструкції № 5, щодо порушення трудової дисципліни та не виконання своїх посадових обов`язків. При цьому вказаний наказ не містить підпису потерпілої про її ознайомлення з останнім;

- протокол № 2 засідання трудового колективу по Врадіївському ДНЗ Ромашка від 18.08.2021р., де порядком денним зазначено: Розглядання позовної заяви ОСОБА_4 до завідувача ДНЗ Ромашка;

- рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.09.2021р. по справі № 474/555/21, яким Позов ОСОБА_4 до Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка Врадіївської селищної ради Миколаївської області та Відділу освіти Врадіївської селищної ради про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення від посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ № 5 від 15.02.2021р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 . Визнати протиправним та скасовано наказ № 42 від 02.07.2021р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 . Визнати протиправним та скасовано наказ № 44 від 02.07.2021р. Про звільнення від посади ОСОБА_4 . ОСОБА_4 поновлено на посаді помічника вихователя Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка Врадіївської селищної ради з 02.07.2021р. Стягнуто з Відділу освіти Врадіївської селищної ради Миколаївської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.07.2021р. по день ухвалення судового рішення у справі, тобто по 13.09.2021р. Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді помічника вихователя Врадіївського дошкільного навчального закладу Ромашка Врадіївської селищної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вказане рішення набрало законної сили 14.10.2021р.;

- листом відділу освіти Врадіївської селищної ради за № 479 від 17.09.2021р. щодо виконання функцій завідувача Врадіївского ДНЗ Ромашка ОСОБА_15 ;

- наказом № 64 від 28.09.2021р. за підписом в.о. директорки ДНЗ Ромашка ОСОБА_52 , яким на підставі рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.09.2021р. у справі № 474/555/21 потерпілу поновлено на посаді помічника вихователя з 02.07.2021р.;

- наказом № 65 від 28.09.2021р., за підписом в.о. директорки ДНЗ Ромашка ОСОБА_52 , яким на підставі рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.09.2021р. у справі № 474/555/21 скасовано накази № 5 від 15.02.2021р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 , № 42 від 02.07.2021р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 , наказ № 44 від 02.07.2021р. Про звільнення з посади ОСОБА_4 ;

- зверненням колективу ДНЗ Ромашка від 18.10.2021р. щодо висловлення недовіри потерпілій за грубе ставлення до обвинуваченої.

При цьому оцінюючи вказані письмові докази суд приймає до уваги той факт, що з показань свідків слідує, що всі акти та звернення колективу щодо потерпілої готовила особисто обвинувачена, а свідки їх лише підписували. Водночас жоден свідок не зміг пригадати що саме від підписував, та якого змісту були підписані ним документи.

Також суд зауважує, що в матеріалах кримінального провадження містяться зазначені вище акти, накази та доповідна щодо потерпілої, які, вочевидь, написані власноручно обвинуваченою, так і акти, накази та доповідна аналогічні за змістом попереднім, які виготовлені за допомогою комп`ютерної техніки, що ставить під сумнів час їх реального виготовлення.

Так, зокрема, акти за №№ 9 та 10 від 02.07.2021р., за №№ 10 та 12 від 02.07.2021р., доповідні за № 10 та 11 від 02.07.2021р., мають ідентичний зміст, однак виготовлені різними способами та мають різні порядкові номери. Акт № 4 від 21.01.2021р. за підписом обвинуваченої, завгоспа ОСОБА_30 та вихователя ОСОБА_33 , взагалі стосується наказу № 42 від 02.07.2021р., тобто акт виготовлений майже на шість місяців раніше самого наказу.

Водночас суд не бере до уваги довідку надану керівницею відділу освіти Врадіївської селищної ради ОСОБА_53 від 30.07.2021р. щодо заробітної плати потерпілої, медичну картку потерпілої, графік проведення дезінфекційних заходів за період з 21.04.2021р. по 31.05.2021р., рішення Врадіївської селищної ради Первомайського району № 20.15 від 18.08.2021р., оскільки останні не стосуються обставин, за яких ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 , маючи тривалі неприязні відносини з потерпілою ОСОБА_4 , яка відмовлялася виконувати її незаконні вказівки, умисно з особистих мотивів, цілеспрямовано, систематично та протягом тривалого часу вчиняла незаконні дії щодо притягнення потерпілої до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення останньої з роботи, використовуючи при цьому інших працівників дитячого садочка.

Перевірив та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку - незаконному звільненні працівника з роботи з особистих мотивів, кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 172 КК України.

Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 а саме:

- довідку Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської районної ради Миколаївської області № 532 від 09.11.2021р., згідно якої обвинувачена на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- характеристику, надану селищним головою Врадіївської селищної ради ОСОБА_9 , згідно якої обвинувачена позитивно характеризується;

- довідку Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області № 15454/69-2021 від 28.12.2021р., згідно якої обвинувачена на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася;

- вимогу про судимість № 20-24122021/48025 від 28.12.2021р., згідно якої обвинувачена є особою раніше не судимою;

- довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 597866, згідно якої обвинуваченій встановлено ІІІ групу інвалідності;

- акт обстеження від 04.10.2023р., проведеного депутатом селищної ради ОСОБА_54 , згідно якого обвинувачена зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- наказ начальника Відділу освіти Врадіївської селищної ради О. Василишин № 66-к від 30.12.2022р., згідно якого посаду завідувача Дошкільного навчального закладу Ромашка перейменовано на директора Врадіївського закладу дошкільної освіти Ромашка Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області та продовжено трудові відносини з ОСОБА_6 на вказаній посаді.

Водночас суд не бере до уваги довідку № 4490 від 10.11.2021р., надану Врадіївською селищною радою Первомайського району Миколаївської області, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що інформація, яка в ній міститься, на час судового розгляду є неактуальною.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - відсутні.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує те, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, є особою раніше не судимою, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, позитивну характеристику та соціальні зв`язки обвинуваченої, і вважає, можливим призначити покарання у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені судом обставини підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Водночас у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.04.2019р. у справі № 760/18016/15-к зроблено висновок, що виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК може звільнити від нього засудженого.

Так ст. 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно 2 та 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Частина 5 ст. 74 КК України визначено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Таким чином, оскільки з дня вчинення кримінального проступку минуло більше двох років та судом не встановлено, що обвинувачена ухилялася від суду чи до закінчення строків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, вчинила нове кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену від призначеного покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

З огляду на те, що на стадіях досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався запобіжний захід, а також відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинуваченої запобіжного заходу.

Цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49, 74, 284, 368-371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу розміром 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене 05.10.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000171, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Повний текст вироку складений та підписаний 12 жовтня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1