Провадження №1-кп/761/973/2024
В И Р О К

іменем України

30 січня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює в ТзОВ «Делікація СВ» на посаді директора, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 23.09.2019,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених .5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, за таких обставин.

У квітні-червні 2018 року ОСОБА_5 вступив із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у злочинну змову та шахрайським шляхом заволодів квартирою АДРЕСА_3 , надавши вказівки для виготовлення завідомо підробленого документу та використавши завідомо підроблений документ при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 у квітні-червні 2018 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, знаходячись у місті Києві, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, розробив злочинний план на вчинення особливо тяжкого злочину, а саме заволодіння шляхом обману (шахрайство) квартирою АДРЕСА_3 .

Зокрема, у квітні-червні 2018 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, знаходячись у місті Києві, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 невстановленим способом отримав правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_3 , власник якої - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а спадкоємців у останньої не було. Дізнавшись вказану інформацію, у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний намір, направлений на заволодіння вказаною вище квартирою шляхом обману.

У подальшому, ОСОБА_5 , у квітні-червні 2018 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою пособництва у виготовленні завідомо зробленого офіційного документу, який посвідчується нотаріусом і надає права, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вказівки щодо своїх персональних даних, шляхом надання відомостей щодо його повних анкетних даних, його місця реєстрації, проживання, паспортних даних та присвоєного йому реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час виготовила завідомо підроблений документ, який посвідчується нотаріусом і надає права - договір купівлі-продажу від 17.09.2008 квартири АДРЕСА_3 , нібито посвідчений приватним нотаріусом Київського міського - нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним номером нотаріальної дії № 2245, на спеціальному бланку нотаріальних документів ВКМ № 727955, в який було внесено неправдиві дані щодо предмету та сторін даного договору, де «Продавцем» було зазначено дійсну власницю квартири ОСОБА_6 , а «Покупцем» зазначено ОСОБА_5 .

Згідно відомостей Київського міського Бюро технічної інвентаризації, квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить ОСОБА_6 на підставі довідки Житлобудівельного кооперативу «Науковий робітник» № 40 від 27.05.1992.

Усвідомлюючи вказані обставини, ОСОБА_5 , діючи у відповідності до свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння квартирою, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час поставив власний підпис навпроти слів - « ОСОБА_5 » «Покупець» у завідомо підробленому документі, який посвідчується нотаріусом і надає права - договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 17.09.2008 на спеціальному бланку нотаріальних документів ВКМ № 727955, нібито посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним номером нотаріальної дії № 2245. У подальшому, ОСОБА_5 14.06.2018 о 16 год. 35 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_6, звернувся до Державного підприємства «Сетам» з метою реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 та останнім, відповідно до заяви державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28716771 від 14.06.2018 15:35:45, було особисто подано: власноручно заповнену та підписану заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), оригінал договору купівлі-продажу, нібито укладеного 17.09.2008 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , та зареєстрованого в реєстрі за № 2245 на спеціальному бланку нотаріальних документів ВКМ № 727955, в який було внесено неправдиві дані щодо сторін даного договору, де «Продавцем» було зазначено дійсну власницю квартири ОСОБА_6 , а «Покупцем» зазначено ОСОБА_5 , оригінал Інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 12.06.2018 КВ-2018 № 21434, оригінал технічного паспорту № 346 від 31.05.2018 (видавник КП «КМБТІ») на вказаний об?єкт.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що за реєстраційним номером нотаріальної дії нотаріуса ОСОБА_7 № 2245 від 02.09.2008 засвідчено вірність копії, а 17.09.2008 не посвідчував жодного правочину де б стороною виступав ОСОБА_5 .

Також встановлено, що Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» не було оформлено жодного замовлення, за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, на підставі поданого ОСОБА_5 до ДП «Сетам» завідомо підробленого документу, державний реєстратор ДП «Сетам» ОСОБА_8 , не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , 18.06.2018 прийняла рішення (індексний номер 41651658) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності № 26662403 від 14.06.2018, відомості про право власності на зазначене нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000), за ОСОБА_5 .

В результаті зазначених вище дій, ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів об?єктом нерухомого майна - квартирою АДРЕСА_3 , чим спричинив територіальній громаді міста Києва, яка згідно з положеннями ст. 1277 ЦК України, в разі відсутності спадкоємців померлих власників квартир, набуває право власності на квартири, розташовані на її території, матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, а саме у розмірі 4 249 754 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, у квітні-червні 2018 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, знаходячись у місті Києві, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 невстановленим способом отримав правовстановлюючі документи на квартиру на квартиру по АДРЕСА_5 , власник якої - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а спадкоємців у останньої не було. Дізнавшись вказану інформацію, у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний намір, направлений на заволодіння вищевказаною квартирою шляхом обману використавши для цього підроблені документи.

у подальшому, ОСОБА_5 , у квітні-червні 2018 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановленому досудовий розслідуванням місці, з метою пособництва у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчується нотаріусом і надає права, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вказівки щодо своїх персональних даних, шляхом надання відомостей щодо його повних анкетних даних, кого місця реєстрації, проживання, паспортних даних та присвоєного йому реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Далі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у квітні-червні 2018 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виготовила завідомо підроблений документ, який посвідчується нотаріусом і надає права - договір купівлі-продажу від 17.09.2008 квартири АДРЕСА_3 , нібито посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним номером нотаріальної дії № 2245, на спеціальному бланку нотаріальних документів ВКМ № 727955, в який було внесено неправдиві дані щодо предмету та сторін даного договору, де «Продавцем» було зазначено дійсну власницю квартири ОСОБА_6 , а «Покупцем» зазначено ОСОБА_5 .

Отримавши вказаний договір, розуміючи його недійсність та фіктивність, а також те, що ОСОБА_6 не вчиняла відповідних дій щодо продажу своєї квартири, ОСОБА_5 поставив власний підпис навпроти слів « ОСОБА_5 »

«Покупець» у договорі від 17.09.2008 виконаному на спеціальному бланку нотаріальних документів ВКМ № 727955, нібито посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованому в реєстрі за № 2245.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що за реєстраційним номером нотаріальної дії нотаріуса ОСОБА_7 № 2245 від 02.09.2008 засвідчено вірність копії, а 17.09.2008 не посвідчував жодного правочину де б стороною виступав ОСОБА_5 .

Також встановлено, що Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» не було оформлено жодного замовлення, за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у пособництві в підробленні офіційного документу, який посвідчується нотаріусом і надає права, з метою його використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Ккрім того, ОСОБА_5 , 14.06.2018 о 16 год. 35 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , переслідуючи умисел, направлений на заволодіння квартирою, шляхом використання завідомо підробленого документу, з корисливих мотивів, зокрема з метою проведення державної реєстрації права власності за собою на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказаний об?єкт нерухомого майна не належить йому на праві власності та він не має відносно нього будь-яких передбачених чинним законодавством прав, у тому числі щодо вказаного майна ОСОБА_5 жодних договорів не укладав, а також розуміючи, що для державної реєстрації за собою права власності на зазначений об?єкт нерухомого майна та набуття права власності на цей об?єкт необхідно надати державному реєстратору документи відповідно до вимог, встановлених у ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, надав державному реєстратору Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_8 завідомо підроблений документ, виготовлений невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та переданий для його використання ОСОБА_5 , а саме договір купівлі-продажу від 17.09.2008 квартири АДРЕСА_3 , нібито посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним номером нотаріальної дії № 2245, на спеціальному бланку нотаріальних документів ВКМ № 727955, в який було внесено неправдиві дані щодо предмету та сторін даного договору, де «Продавцем» було зазначено дійсну власницю квартири ОСОБА_6 , a «Покупцем» зазначено ОСОБА_5 .

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що за реєстраційним номером нотаріальної дії нотаріуса ОСОБА_7 № 2245 від 02.09.2008 засвідчено вірність колії, а 17.09.2008 не посвідчував жодного правочину де 6 стороною виступав ОСОБА_5 .

Також встановлено, що Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» не було оформлено жодного замовлення, за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, після виконання усіх зазначених дій, на підставі наданого ОСОБА_5 до ДП «Сетам» завідомо підробленого документу, державним реєстратором Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_8 , не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , 18.06.2018 прийнято рішення (індексний номер 41651658) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності № 26662403 від 14.06.2018, відомості про право власності на зазначене нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000), за ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , категорично заперечуючи свою участь у вчиненні будь-яких злочинних дій, пояснив, що винним себе не визнає та ніяких правопорушень не вчиняв. ОСОБА_5 зазначив що з 2006 по 2009 рік працював в корпорації на дестребьюторі в Львівській області, у зв`язку із посадовими обов`язками їздив в Київ у відрядження. Обвинувачений повідомив, що одного разу із таких відряджень на вокзалі підійшов до жінок, які здають квартиру, вони надали номер телефону жінки, яка в подальшому показала квартиру, яка обвинуваченому підійшла. В розмові з даною жінкою заговорили про нерухомість. Як зазначив обвинувачений в той період він хтів вкласти кошти у нерухомість. Вона запропонувала декілька варіантів, а також зазначила що в неї є хороша знайома, яка розглядає варіанти по продажу квартири або договір довічного утримання. На що обвинувачений попросив більше деталей. На другий день власниця прийшла за ключами та сказала що потрібно підійти до пані ОСОБА_6 для деталей. Обвинувачений разом з пані ОСОБА_10 пішли до АДРЕСА_5 де він і познайомився з ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 повідомила, що на пенсію не може забезпечити достойного проживання, лікування та повідомила що вона розглядає договір довічного утримання. У зв`язку із тим що ОСОБА_5 не знав потреб ОСОБА_6 на проживання то запропонував, що надасть суму в розмірі 50 тисяч доларів та дозволить в подальшому проживати ОСОБА_6 в квартирі, так як не потребував житла для проживання, на що ОСОБА_6 повідомила, що подумає. Як зазначив обвинувачений події були в серпні 2008 року.

ОСОБА_5 повідомив, що приблизно через 2 тижня передзвонила пані ОСОБА_10 , яка познайомила ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , з ОСОБА_6 та повідомила, що кращого варіанту не найшла і сказала що готова на себе взяти питання по продажі та підготовки документів. Обвинувачений повідомив, що в подальшому подзвонила пані ОСОБА_10 та повідомила, що все готово та щоб ОСОБА_5 приїхав, але зазначила щоб обвинувачений не розголошував щодо продажу квартири та договору, та щоб не реєстрував права власності відразу на цю квартиру.

Обвинувачений зазначив, що по приїзду зустрілися на АДРЕСА_4 у зв`язку із тим що у ОСОБА_6 по здоров`ю були проблеми викликали нотаріуса на квартиру. Коли обвинувачений прийшов нотаріус вже був, ознайомився із договором та іншими документами. В подальшому підписали договір, але обвинувачений звернув увагу, що в договорі були прописані 70 тисяч доларів, нотаріус роз`яснив це для того щоб менше мита платити. Далі розписалися в книжці реєстрації нотаріальних дій, ОСОБА_6 перерахувала гроші, а обвинувачений з пані ОСОБА_10 відійшов до іншої кімнати для розрахунку за роботу 2000 доларів. ОСОБА_5 повідомив що отримав свій екземпляр та поїхав додому.

Обвинувачений повідомив, що в періоді з 2008 до 2018 року періодично приїзжав в Київ та заходив 2-4 рази в рік до ОСОБА_6 .. Були випадки коли заходив допомагав з сантехнікою, купляв коврик. В 16 році ОСОБА_6 дала ключі від квартири, так як коли обвинувачений приїзжав в неї були відчинені двері у зв`язку із приходом соціальних працівників, а ОСОБА_6 не завжди могла встати та відкрити квартиру.

ОСОБА_5 повідомив, що у 18 році на весні приїхав до Києва та побачив, що квартира опечатана, зайшов в квартиру та зрозумів, що ОСОБА_6 померла, подзвонив до знайомих щоб знати, які дії вчиняти дані. Порадили звернутися в БТІ для виготовлення технічного паспорту та йти до реєстратора, на ОСОБА_16 . Також зазначив, що перший раз не зміг подати документи для оформлення, а тому у ОСОБА_17 звернувся до колишнього керівника за допомогою у виготовлені технічного паспорту. Порадили особу до якої звернувся обвинувачений, надав документи та за тиждень було виготовлено технічний паспорт. В подальшому ОСОБА_5 надали витяг.

Також обвинувачений повідомив, щодо відчуження квартири. Зазначив, що в 2016 році була криза, йшов невеликий ремонт та звернувся до знайомої ОСОБА_18 , яка працювала в компанії, яка займається меблями, вона допомогла з меблями, але коштів не було. А тому оформили вексель на суму 325 тисяч, який вона організувала, а обвинувачений підписав.

ОСОБА_5 повідомив, що в липні - серпень 2018 року ОСОБА_18 наполегливо вимагала повернення коштів, але на той момент обвинувачений не міг це зробити. Від приватного виконавця обвинувачений дізнався, що квартира в арешті. В подальшому виставили квартиру на торги де вона не продалася. Зі ОСОБА_18 договорилися, що вона викупить квартиру за мінусом боргу. Після цього пройшла процедура, в грудні обвинувачений отримав кошти та передав ключі та витяг про право власності. Та більше не мав відношення до тієї квартири.

Повідомив, що з ОСОБА_6 познайомився в серпні 2008 року, познайомила пані ОСОБА_10 з якою ОСОБА_5 був знайомий через оренду квартири. Інформація про пані ОСОБА_10 не відома.

Дана пропозиція збентежила ОСОБА_5 , але він розумів ситуацію пані ОСОБА_6 . Обвинувачений погодився так як він думав не про проживання в квартирі, а як капіталовкладення. Обвинувачений зазначив, що тоді на серпень був комерційним директором офіційно та мав від 17-36 тис гривень доходу в місяць, а також повідомив що мати була в Італії та мала заощадження в розмірі 30 тис доларів. Обвинувачений повідом, що при купівлі також використовував заощадження матері.

Не займався нерухомістю та не усвідомлював ризики. ОСОБА_6 повідомляла, що їй потрібні кошти на лікування, але обвинуваченого не цікавив договір довічного утримання. Вважав, що простіше купити.

Відразу озвучив ОСОБА_6 , що не зможе допомагати так як приїзжав рідко та зазначив, що квартира для його була як капіталовкладення. Також повідомив, що ОСОБА_6 не просила про допомогу їй потрібні було кошти щоб себе утримувати. Обвинувачений зазначив, що заходив до неї не з пустими руками, заходи від 2 до 4 разів на рік. З сусідами ОСОБА_5 не знайомився. Обвинувачений повідомив, що кошти ОСОБА_6 передав після підписання договору, не відомо ким був нотаріус та деталей не перевіряв.

Пані ОСОБА_6 не телефонував, а коли приїзжав стукав у двері, та зазначив, що до 2016 року не мав ключів від квартири. Повідомив, що ОСОБА_6 дала ключі в 2016 році коли не могла самостійно відкривати двері. Зазначив, що коли приїзжав побачив проблеми з сантехнікою, які допоміг вирішити, з ОСОБА_6 ні разу не зізвонювався.

Вексель був в 2016 році який ОСОБА_5 не зміг повернути. Після продажу квартири ОСОБА_18 відала відразу всю суму у розмірі 6,8 міліонів. Передача коштів була на заправці в машині, при передачі були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та її чоловік.

З ОСОБА_6 у них були ділові відносини, про себе ОСОБА_6 нічого не розказувала.

Також повідомив, що умовами продажу були повернути борг та отримати кошти, інших варіантів продажу ОСОБА_5 не розглядав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення посилається на фактичні дані, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, та містяться в:

- витязі з кримінального провадження №0000031 від 08.02.2019 року з даними внесеними за матеріалами правоохоронних органів;

- рапорт прокурора місцевої прокуратури №10 до керівника прокуратури від 07.02.2019;

- рапорт прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_20 до керівника прокуратури від 03.03.2020,

- рапорт Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_20 до керівника прокуратури від 04.03.2020 року;

- рапорт ст. о/у ССП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві до начальника Шевченківського УП від 16.03.2020 року,

- постанови про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань від 06.03.2020 року,

- постанова про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань,

- постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушень від 05.08.2020 року,

- рапорт ст.слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у мю Києві Севян А від 05.08.20 до ТВО нач. Шевченківського УП ГУНП у м. Києві,

- постанова про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань від 05.08.2020 року,

- лист ГУ НП від 22.05.2020 до Київської міської ради,

- лист відповідь від 26.05.2020 №056/95/08-10799,

- постанова про приєднання до справи речових доказів від 14.03.2019 року,

- постанова про визнання речових доказів від 04.08.2020 року;

- лист завідуючий відділом судово-медичної експертизи трупів від 16.04.2018 року,

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.2018,

- справка видана ОСОБА_6 від 27.05.1992 року,

- лист щодо надання інформації від 05.03.2019 №3363/3-19,

- лист щодо наявності на зберіганні реєстраційних справ від 04.03.2019 №074/07/1-698,

- лист ДП «СЕТАМ» щодо проведення державної реєстрації права власності від 29.07.2019 №2459/12725-06-19/17,

- договір купівлі-продажу квартири від 17.09.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- інформаційна довідка від 12.06.2018 КВ-2018 №21434;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 ;

- опис передачі реєстраційних справ, що передаються державним реєстратором відділу держаної реєстрації Державного підприємства «СЕТАМ»;

- запит до Київського державного нотаріального архіву від 24.07.2019;

- відповідь на запит 29.07.2019 №2083/01-21;

- лист до КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації»;

- лист КП КМР «Київського міського бюро технічного інвентаризації» щодо надання інформаціїї про майно копії документів від 16.10.2019 №062/14-13923 з додатками,

- запит до Київського державного нотаріального архіву від 21.10.2019,

- відповідь Київського державного нотаріальний архів від 04.11.2019,

- перевірка спеціального нотаріального документа серії ВКМ №727955,

- лист до ДП «СЕТАМ» від 11.09.19,

- лист ДП «СЕТАМ» від 18.09.2019 №2990/15477-06-19/12,

- лист до Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.11.2019,

- супровідний від 18.11.2019 №414/01-16 та копію довіреності від 15.03.2019 року,

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 15.03.2019,

- лист ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.02.2020 року,

- запит про надання інформації ПАТ «Київводоканал» від 21.02.2020,

- лист відповідь про надання інформації від 19.02.2020 №01/1/13/6669,

- лист відповідь КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» від 19.02.2020 №303-467;

- лист відповідь обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки№ 1734 від 28.05.20р з додатками;

- лист відповідь обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 01.04.2020 року з додатком,

- лист відповідь 10/02/6022 від 09.04.20 національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

- лист відповідь з Національного банку України про отримання інформації про бланк простого векселя,

- лист відповідь від Головного сервісного центру МВС від 06.04.2020 №31/7465 з додатками;

- лист відповідь від Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві від 17.04.2020 №9609/9/26-15-02-05-23,

- лист відповідь про розгляд запиту Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві від 12.05.2020 №10768/9/26-15-02-23,

- лист відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №42019-31 від 08.04.2020,

- лист відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №42019-31 від 24.04.2020,

- лист про розгляд запиту щодо надання інформації стосовно фізичної особи ОСОБА_6 від ГУ ДПС у м. Києві від 17.04.2020 №9652/9/26-15-02-06-24,

- лист відповідь від УББ АТ «Піреус Банк МКБ» від 06.05.2020 року №2361/05-ІІІ,

- лист відповідь від АТ «Універсал Банк» від 28.04.2020 вих. 1360,

- лист про результати розгляду запиту Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління від 29.04.2020 №12458/6-20,

- лист ГУ НП у місті Києві від 18.05.2020 №6169/125/56/03-2020,

- лист ДП Київська офсетна фабрика від 12.05.2020 №75000-12/196 з додатками,

- лист відповідь від БАНК Львів від 19.05.2020 №352/1-08/4,

- лист відповідь АТ «Кредобанк» від 12.05.2020 №52-18430/20,

- лист щодо надання інформації Головного сервісного центру МВС від 21.05.2020 №31/8035 з додатками,

- лист відповідь від АТ «Кредобанк» від 10.06.2020 №52-21471/20,

- відповідь на запит ДП «Національні інформаційні системи Регіональна філія від 05.11.2019 №2067/26-07 з додатками,

- відповідь на запит ДП «Національні інформаційні системи Регіональна філія від 19.11.2019 №2166/26-07 з додатками,

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій,

- висновок службового розслідування за матеріалами Київської місцевої прокуратури №10 від 31.05.2020,

- відповідь від Київського державного нотаріального архіву від 21.05.2020 №1495/01-21,

- відповідь від КП Київської міської ради Київського бюро технічної інвентаризації від 20.05.2020 №062/14-4918,

- відповідь Київського міського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ від 19.05.2020,

- висновок перевірки за результатами розгляду листа Київської місцевої прокуратури від 14.06.2020,

- рапорт прокурора Київської місцевої прокуратури №10 до керівника від 14.04.2020,

- постанова про відібрання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 13.09.2019,

- протокол отримання зразків підприємства почерку від 21.02.2020,

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2020,

- постанова про відібрання вільних та експерементальних зразків підпису для проведення експертизи від 28.11.2019 року,

- протокол отримання експериментальних зразків підпису для експертизи від 28.11.2019,

- протокол огляду від 04.08.2020,

- копії матеріалів закритого кримінального провадження за №0003993 від 10.04.2018 за фактом смерті ОСОБА_6 ,

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.01.2020,

- ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2020 про задоволення клопотання,

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2020,

- заява до приватного виконавця від 20.07.2018,

- постанова про арешт майна боржника від 20.07.2018;

- заява про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2018;

- заява ,

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.2016 року з додатками,

- протокола до приватного виконавця від 27.12.2018 засіданні,

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.01.2019,

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.03.2020 року,

- ухвала від 10.04.2020 Шевченківського районного суду м. Києва про задоволення клопотання,

- постанова про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території від 06.05.2020,

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.05.2020,

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 16.06.2019,

- ухвала від Шевченківського районного суду м.Києва від 10.07.2019 року про задоволення частково клопотання,

- матеріалі виконавчого провадження НОМЕР_1,

- свідоцтво від 08.01.2019 року,

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.03.2020 року,

- протокол тимчасового до речей і документів від 12.05.2020 року,

- постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погащення боргу від 29.12.2018,

- акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 29.12.2018,

- Акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.12.2018,

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.01.2019,

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.04.2020,

- ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2020 про задоволення клопотання,

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.04.2020,

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.05.2020,

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2020,

- клопотання про накладення арешту на майно від 14.03.2019,

- ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2019 про задоволення клопотання,

- картки прийому заяв про реєстрацію обтяження,

- клопотання про накладення арешту на майно від 09.04.2020 року,

- ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2020 року про задоволення клопотання,

- клопотання про накладення арешту на майно від 15.06.2020 року,

- ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року про задоволення клопотання,

- клопотання про проведення обшуку від 25.06.2020,

- ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2020 про часткове задоволення клопотання,

- протокол обшуку від 06.07.2020,

- клопотання про проведення обшуку від 25.06.2020,

- ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2020 про задоволення клопотання,

- протокол обшуку від 06.07.2020 року з додатками,

- протокол огляду документів від 08.07.2020,

- клопотання про проведення обшуку від 25.06.2020,

- ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання,

- клопотання про проведення обшуку від 25.06.2020,

Ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 25.06.2020 року про відмову в клопотанні,

- клопотання про проведення обшуку від 25.06.2020,

- ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотанні,

- клопотання про проведення обшуку від 25.06.2020,

- ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання,

- клопотання про проведення експертизи від 08.07.2019,

- ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2019 про задоволення клопотання,

- постанова про призначення експертизи від 06.05.2020;

- висновок експерта від 02.07.2020 №СЕ-19-20/13473-ОБ згідно якого: вартість об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 120,50 кв.м, житловою площею 72,7 ев.м., станом на 14.06.2018 може складати 4249754 грн, без урахування ПДВ та 08.01.2019 може складати 4728754 грн.;

- постанови про призначення експертизи від 13.05.2020 року;

- повідомлення про неможливість проведення експертизи від 29.05.2020 №17-3/835;

- постанова про призначення комплексної експертизи від 26.06.2020;

- лист про направлення клопотання експерта від 10.07.2020;

- висновок експертів за результатами проведення комплексної експертизи від 03.08.2020 №17295/17296/20-32/17297/20-33 згідно якого: 1. Підписи від імені ОСОБА_18 , які містяться:

- у рядку «20.07.2018 ОСОБА_18 » у заяві ОСОБА_18 до приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_10 від 20.07.2018;

- у рядку «27.12.2018 ОСОБА_18 » у заяві ОСОБА_18 до приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_10 , від 27.12.2018;

У графі «Підпис заявника» та поруч з рукописним записом « ОСОБА_18 » у кінці заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №32103850 від 08.01.2019,

та підписи від імені ОСОБА_5 , які містяться:

- у рядку «28.08.2018» у заяві ОСОБА_5 до приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_10 , від 28.08.2018;

- у рядку «28.08.2018 року ПІДПИС:» у заяві ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_22 від 28.12.2018;

- у графі «Підпис заявника» та поруч з рукописним записом « ОСОБА_5 » у кінці заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №28716771 від 14.06.2018 ,-

Виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

2. Пыдпис выд ымены ОСОБА_18 , який мыститься у рядку «20.07.2018 ОСОБА_18 » у заяви ОСОБА_18 до приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_10 від 20.07.2018, виконано ОСОБА_18 .

3.Підпис від імені ОСОБА_5 , який міститься у рядку «28.08.2018» заяві ОСОБА_5 до приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_10 від 27.12.2018, виконано ОСОБА_5 .

4. Підпис від імені ОСОБА_18 , який міститься у рядку «27.12.2018 ОСОБА_18 » у заяві ОСОБА_18 до приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_10 від 27.12.2018, виконано ОСОБА_18 .

5.Підпис від імені ОСОБА_5 , який міститься у рядку «28.12.2018 року ПІДПИС:» у заяві ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_22 від 28.12.2018, виконано ОСОБА_5 .

6. Підписи від імені ОСОБА_18 , які містяться у графі «Підпис заявника» та поруч з рукописним записом « ОСОБА_18 » у кінці заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №32103850 від 08.01.2019, виконано ОСОБА_18 .

7. Підписи від імені ОСОБА_5 , які містяться у графі «Підпис заявника» та поруч з рукописним записом « ОСОБА_5 » у кінці заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №28716771 від 14.06.2018, виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.

8. Питання постанови: « ОСОБА_7 чи іншою особою виконано підпис у рядку «Приватний нотаріус ОСОБА_7 » у договорі купівлі-продажу від 17.09.2008 №2245 на спеціальному бланку нотаріальних документів ВКМ №727955», - не вирішувалось, у зв`язку з ненаданням на дослідження оригіналу документа.

9. Питання постанови: « ОСОБА_6 чи іншою особою виконано підпис у рядку «Продавець: ( ОСОБА_6 )» у договорі купівлі-продажу від 17.09.2008 №2245 на спеціальному бланку нотаріальних документів ВКМ №727955», - не вирішувалось, у зв`язку з ненаданням на дослідження оригіналу документа.

10. Питання постанови: « ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис у рядку «Покупець: ( ОСОБА_5 ,)» у договорі купівлі-продажу від 17.09.2008 №2245 на спеціальному бланку нотаріальних документів ВКМ №727955» не вирішувалось, у зв`язку з ненаданням на дослідження оригіналу документа.

11. Зображення відтиску печатку від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яке міститься у роздрукованій сканованій копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 17.09.2008 зареєстрованому в реєстрі за №2245 на спеціальному бланку нотаріальних дій ВКМ №727955 та в копії, яка знаходиться в електронному вигляді на CD-R диску, не являється зображеннями відтисків печаток приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , вільні зразки яких надано, а є зображеннями відтиску іншої печатки.

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.01.2020;

- ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 23.01.2020 року про задоволення клопотання;

- протокол доступу до речей і документів від 10.02.2020 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2020 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.02.2020 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2020 року;

- доручення на проведення аналізу інформації від операторів мобільного зв`язку;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.04.2020 року;

- ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року про задоволення клопотання;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.04.2020 року з додатками;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.04.2020 року;

- ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2020 року;

- номенклатура справ №1 на 2008 рік приватного нотаріуса ОСОБА_23 ;

- індивідуальна номенклатура справ №2 за 2009 рік приватного нотаріуса ОСОБА_7 ;

- копії особистих книга обліку зіпсованих та анульованих бланків нотаріальних документів від 19.03.2008 справа 1-15 том.1, том.1 справа 1-14 від 24.01.2008;

- справа №2-27 том.2 реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 22.04.2008 приватного нотаріуса ОСОБА_7 ;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.03.2019 року;

- ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року про задоволення клопотання частково;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2019 року;

- протокол огляду від 30.04.2020 року;

- технічна документація на квартиру АДРЕСА_3 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2020 року;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.06.2020 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.07.2020 року;

- протест у неплатежі за простим векселем;

- заява про вчинення протесту векселем;

- вимога про здійснення платежу за векселем;

- виконавчий напис з боржника ОСОБА_5 ;

- простий вексель серії АА 0720639;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприєців та громадських формувань;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.06.2020 року;

- ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року про задоволення клопотання;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.07.2020 року;

- характеризуючих документів на ОСОБА_5 ,

Крім того, в ході судового розгляду судом безпосередньо досліджено наступні фактичні дані, надані стороною захисту, в тому числі:

- висновок експерта №5821 від 10.09.2020 року згідно якого: 1. Підпис від імені ОСОБА_6 , розташований у рядку «Продавець» на зворотній стороні першого примірника договору купівлі - продажу квартири, укладеного 17.09.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виконаний ОСОБА_6 .

2. Питання виконання підпису, рукописного тексту та відтиску печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на договорі купівлі-продажу квартири (бланки КМ №727955) від 17.09.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у той час, яким додатковий документ експертом не вирішувалось в зв`язку з відсутністю у ЛНДІСЕ відповідної приладної бази для вирішення таких питань.

Позовна заява про визнання договору дійсним ОСОБА_5 до Київської міської ради.

- показаннях свідка ОСОБА_24 , відповідно до яких остання повідомила, що знайома з ОСОБА_6 , вона приносила їй їжу два рази на неділю. Сапон була лежачою казала, що хоче померти, до неї приходили сусіди. Щодо власниці квартири свідку невідомо нічого. У день смерті свідок прийшла до неї, вона була вже мертва, визвала скору та поліцію, двері були відкриті. Свідок повідомила, що грошові кошти вона витягала давала на їжу, в день смерті поліція шукала нічого не найшла. З ОСОБА_5 свідок не знайома, ніколи не бачила, щодо квартири нічого не знала і нічого їй не розповідали.

Повідомила, що не знає обвинуваченого та не бачила його.

- показаннях свідка ОСОБА_8 , наданих у судовому засіданні, яка показала що особисто не знайома з ОСОБА_5 . Свідок не посвідчувала договір. В 19 році прийшла ухвала суду, надавали пояснення та піднімалися документи, оригінали не зберігалися у них вони скануються та зберігаються в електронному вигляді, оригінали повертаються. Свідок повідомила, що на той час відповідно до закону перевірки не було, був реєстер по якому можна було перевірити за номером бланку. Свідок зазначила, що ОСОБА_5 підписував документи особисто, це було в присутності свідка. Коли піднімали справу бачили. Повідомила, що підстав обумовлювати ОСОБА_5 немає. Для реєстрації були належними документами.

- показаннях свідка ОСОБА_25 , наданих у судовому засіданні відповідно до яких ОСОБА_5 не знає, підстав для обумовлення немає, була Повідомила, що не пам`ятає ОСОБА_18 , дуже багато клієнтів. Свідок повідомила, що деталей не пам`ятає, відомостей щодо квартири теж не пам`ятає.

- показаннях свідка ОСОБА_27 , відповідно до яких вона повідомила, що вони з сином вирішили купити квартири, хотіли купувати у ОСОБА_17 , але коли ОСОБА_5 їздив до Києва знайшов квартиру, повідомив що двокімнатна квартира там живе бабуся і коштувала 50 тис доларів. Свідок зазначила, що ОСОБА_5 сам оформляв купівлю казав що все добре, їздив у відрядження заїзжав до бабусі, купляв кран для встановлення їй, казав що все добре. Тільки пару років тому свідок дізналася, що немає ні квартири ні грошей. Свідок повідомила, що не була ні в квартирі, і не була свідком її купівлі, купляв десь років 14-15 тому. Свідок повідомила, що заробляла на заробітках закордоном і теж додавала коштів на квартиру. Відомо, що з тією бабусею була домовленість, що вона в тій квартирі до живе тому і ціна була такою. ОСОБА_5 повідомляв що все добре, коли був в Києві провідував бабусю. Свідок дізналась що з квартирою тільки тоді коли вона була продана на торгах. Повідомила, що документі на квартиру не бачила, не цікавилася квартирою.

- показаннях свідка ОСОБА_29 , який повідомив, що працював оперуповноваженим потім заступник начальника сектору кримінальної поліції, батьки ОСОБА_18 та покійний батько ОСОБА_18 . Свідок повідомив, що дізнався про квартиру коли мати просила зробити доручення, не відомі відомості про квартиру, коли отримував доручення тоді і дізнався про неї, відвідував квартиру один раз. Свідок зазначив, що в квартирі робиться ремонт. Щодо ОСОБА_5 дізнався вже коли було провадження. До того не був знайомий. Свідку не відомо в кого саме була куплена квартира. Матір проживає у місці ОСОБА_17 . Свідок повідомив, що виїжав в складі оперативної групи на виклик щодо смерті ОСОБА_6 , але дізнався, щодо квартири тільки при допиті прокурором. На скільки свідок пам`ятає при виклику не заходив в квартиру. Відомостей щодо ОСОБА_6 не відомі. Свідок повідомив, що при виклику були присутні сусіди інших не пам`ятає.

- показання свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що знайома з ОСОБА_5 вже років 8, познайомилася через знайомих. Свідок повідомила, що придбала квартиру по АДРЕСА_5 шляхом опрацювання векселя через торги.

Повідомила, що квартира знаходиться АДРЕСА_4 , 4 поверсі, вексель був отриманим свідком від ОСОБА_5 як забезпечення боргового зобов`язання ОСОБА_5 за меблі, був винен гроші. ОСОБА_5 позичив меблі в 13 році і виписали вексель. Свідок повідомила, що опротестувала вексель пізніше.

Свідок повідомила, що не цікавило де ОСОБА_5 прибдав квартиру, знала шо є договір і він є в реєстрі. Свідок зазначила, що спочатку був вексель, потім вексель опротестувався, документи були подані до приватного виконавця, приватний виконавець подав документи на прозоро. Сума квартири була 7 мільйонів 133 тисячі. Свідок повідомила, що мала документи, що видав приватний виконавець та звернулась до нотаріуса та оформила свідоцтво на право власності. Нотаріус знаходився в Печерському районі Татаринцева. Свідку не було відомо, що договір був підробленим, вважала його дійсним.

Повідомила, що з ОСОБА_5 мали ділові відносини, відомостей щодо квартири до 18 року не відомі.

В квартирі почали ремонт та на даний час знаходиться в стадії ремонту.

- показання свідка ОСОБА_10 , наданих у судовому засіданні, що не відомі обставини кримінально правопорушення.

Повідомив, що знайомий з ОСОБА_5 з 18 року як з`явилося виконавче провадження, перебувають у службових відносинах.

Свідок повідомив, що стягувач пред`являє до виконавця заяву і виконавчий документ та виконавиць вирішує про відкриття або ж ні виконавчого провадження, у випадку свідка ним було відкрито виконавче провадження. Свідок повідомив, що знайомий з нотаріусом ОСОБА_30 , перебуваємо у службових відносинах, зустрічаємося по роботі. Зі ОСОБА_18 знайомий з того моменту як вона прийшла з заявою до свідка. З ОСОБА_5 познайомились як свідок почав вчиняти виконавчі дії, скеровував йому документи.

Вживаються заходи щодо встановлення майна та рахунків виконавцями. По даній справі за заявою було накладено арешт на майно, сума за виконавчим документом було 330 тисяч. Свідок повідомив, що володів інформацію яким майном володів боржник. Після отримання ОСОБА_5 постанови він звернувся до свідка про стягнення з того майна, яке він вважає за потрібне. Стягувач і боржник погоджували позицію. Накладався арешт тільки на квартиру бо в заяві було вказана конкретне майно та згода і сам ОСОБА_5 звернувся до свідка з даною заявою.

У виконавчому документі була вказана сума 330 тисяч.

Після завершення виконавчого провадження приїжав слідчий та ставив запитання із запитань стало відома що йдуть слідчі дії. Свідок зазначив, що інші обставини справи йому не відомі.

- показаннями свідка ОСОБА_31 наданих у судовому засіданні, ОСОБА_5 знає з 2006 року, він був його клієнтом, знав що у нього є квартира та там проживає він з бабушкою, думав що це його бабушка. Свідок повідомив, що як купувалась квартира не знає, ОСОБА_5 звертався до свідка коли потрібно було щось зробити по сантехніці, привозив йому сантехніка. Свідок повідомив, що йому було відомо що в ОСОБА_5 є квартира і там живе бабушка. Приблизно 2008- 2009 році було. Їздили навіть з ОСОБА_5 купувати щось для квартири, в квартиру не заходив. Свідок повідомив, що забезпечив ОСОБА_5 сантехніка, приблизно 2010 рік. Повідомив, що пам`ятає що це був 2008 -2009 роки, казав що там проживає бабуся з неї не спілкувався, ОСОБА_5 розказував.

- показаннями свідка ОСОБА_32 , наданими у судовому засіданні, що станом на 2018 рік працював приватним нотаріусом, з ОСОБА_5 не знайомий, з матеріалів стало відомо що він був у свідка 1 раз. Зі ОСОБА_18 знайомий зверталися до мене, не мають дружніх відносин. Свідок повідомив, що мабуть ОСОБА_5 не надавав послуг, ОСОБА_18 зверталась, але щодо чого не пам`ятає. Свідок повідомив, що в суму були внесені оплата за нотаріальні послуги. Не знайомий з нотаріусом ОСОБА_25 . Свідок повідомив, що люди звертаються з нотаріальними питаннями. Обставини невідомі. Обставини щодо право власності квартири в Києві свідку також невідомі.

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_34 , яка повідомила, що 22.05.2020 Київська міська рада була залучена до кримінального провадження в якості потерпілої сторони, з матеріалів кримінального провадження їм стало відомо, що за адресою АДРЕСА_3 проживала ОСОБА_6 , 09.04.2018 р., дана особа померла, в неї не було близьких родичів та ніхто не звертався за правом спадкування, Київська міська рада зобов`язана згідно ЦКУ у разі відсутності спадкоємців після року смерті власника майна звернутися до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. Як повідомила представник Київська міська рада в даному випадку не звернулася до суду так як не знала про факт смерті, і про всі обставини їх повідомила прокуратура. З матеріалів кримінального провадження представнику стало відомо, що 14 червня 2018 року квартиру було зареєстровано за ОСОБА_36 на підставі договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , від 17.11.2008 р. ВКМ727955 посвідчено нотаріусом ОСОБА_23 , нотаріус зазначав що в цей день ніяких правочинів не засвідчував. Київська міська рада вважає договір нікчемним. Потім шляхом електронних торгів квартира була зареєстрована ОСОБА_18 , відомо що прокуратура звернулася відносно договору і в цивільному процесі.

Представник повідомила, що після набуття особою права власності вона завжди претендує на володіння своїм майном та звертається у відповідні органи. Представник вважає що ОСОБА_6 мала виписатись з квартири ще 2008 році. Шевченківська адміністрація не повідомляла міську раду про дану ситуацію. Міська рада і не могла знати про ОСОБА_5 , стало відомо з кримінального провадження.

Представник повідомила, що Київська міська рада не зверталась до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_6 відумерлою, але був скерований лист до прокуратури щоб вони звернулися, так як бракувало інформації для звернення. Міській раді не надають інформацію з нотаріальних контор. Інформація зібрана прокуратурою.

Також представник повідомила, що міській раді не відома доля іншої власності ОСОБА_6 , інформація надійшла тільки відносно квартири на Пушкінькій щодо іншого не відомо. Міську раду повідомляють про будь, яку інформацію районні адміністрації. Заходи щодо виявлення інформації відносно іншого майна ОСОБА_6 не вживалося.

Не було доказів, щоб самостійно звертатися до суду з позовом. При наявності двох позовів київська міська рада підтримує позов в цивільному судочинстві. В даному кримінальному провадженні не підтримує.

- показаннями свідка ОСОБА_7 який повідомив, що працював нотаріусом із кінця 2008 по 24 березня 2010 року, в 2010 призупинив діяльність. Професійну діяльність здійснював за адресою АДРЕСА_7 . Свідок повідомив, що йому не відомі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Зазначив, що порушень не допускав та виконував свої обов`язки згідно закону про нотаріат. Зазначив, що не можливе посвідчення декількох документів за одним реєстраційним номером. Повідомив, що не можливо щоб дата реєстраційного номеру відрізнялась від дати документу. Свідок повідомив, що йому слідчий надавав бланк з підписом для огляду, свідок зазначив що це не його підпис та він підроблений, свідок надавав свій підпис на 15 аркушах для почеркознавчої експертизи.

Свідок повідомив, що договір який надавав слідчий він не посвічував. Запису не має бути так як свідок не посвідчував копії. Повідомив, що після закінчення робочого дня в реєстр вносяться дані про використання бланків, вносить серія номер, що є обов`язковим правилом. Свідок повідомив, що є відповідна програма, за яку нотаріус платить кошту та туди вноситься відповідна інформація. Вхід можливий за допомогою цифрового ключа, який наявний у нотаріусів.

Коли він здавав в архів справи невикористанні бланки по акту передавались в ту організацію, яка їх і видавала, свідок не пам`ятає назву установи. Свідок зазначив, що не використанні бланки здають, інакше не можливо зупинити нотаріальну діяльність. Печатка нотаріуса знищується.

Не може пояснити чому збігаються дані і вважає бланк підроблений. Свідок повідомив, що йому відомо про дві справи відносно оспорювання договорів, які були посвідченні нібито свідком. Щодо справи у місті Миколаєві свідку не відомо.

- показаннями експерта ОСОБА_39 , наданими у судовому засіданні, що висновок №5821 від 10.09.2020 року виконувався за заявою адвоката ОСОБА_4 . Експерт підтвердила, що саме вона виконувала дану експертизу.

Експерт повідомила, що чинними нормативними документами та методиками, що використовуються експертом використовує ті матеріали які йому надані, за достовірність наданих зразків відповідає ініціатор здійснення експертизи, в даному випадку документи надані адвокатом, при досліджуваному документі ті зразки які були надані ніхто не міг їх оспорювати, в заяві було вказані зразки почерку та підписів зазначеної особи. В даному випадку достовірність визначалася з заяви адвоката. Той хто подає зразки і відповідає за їх достовірність.

Повідомив, що так вони керуються вимогам наказу 53/5 Міністерства юстиції України. Експерт зазначив, що йому відомо про пункт 4.12 даного наказу. На питання прокурора експерт пояснила, що інструкція регулярно змінюється і в неї вносилися різного роду зміни і доповнення, був період коли вимог про обізнаність про кримінально відповідальність не вимагалось. Експерт зазначила, що точно не може сказати, які вимоги були на момент складання даного висновку так як вимоги постійно змінювалися.

Попередження не могло бути в силу того що експерт має бути кимось попереджений. Експерт зазначила, що є загальна практика що кожен експерт при прийомі на роботу крім того що підписує присягу, підписують і попередження про кримінально відповідальність, яке зберігається у особовій справі і тому у випадках якщо у процесуальних документах немає прямого попередження то враховується загальне попередження, що експерт підписує при прийомі на роботу. В даному випадку адвокат не міг попереджати у зв`язку із відсутністю таких повноважень.

Питання про технічне дослідження не ставилося, а чинними на той момент інструкціями та методиками яким керувалася експерт ніхто не вимагав та не вимагає надалі проведення технічного дослідження. Технічне дослідження проводиться тільки у тих випадках коли ставиться пряме безпосереднє питання або тоді коли експерт почеркознавець здійснивши попереднє ознайомлення з досліджуваним матеріалом вбачає підстави стверджувати про те, що могли бути ознаки технічної підробки і тільки тоді ініціюється технічне дослідження. Якщо ж експерт почеркознавець в межах своїх повноважень має проаналізувати наявність чи відсутність таких підстав і якщо вони не вказані тоді таких підстав не було і тому додаткових дій щодо призначення технічного дослідження не було.

Згідно методик при попередньому вивчені досліджуваного об`єкту аналізує чи є підстави вважати, що там є наявність технічної підробки, якщо є тоді звертаються до ініціатора експертизи з тим, що були виявлені певні ознаки, а тому потрібно провести технічне дослідження. Якщо ж експерт почеркознавець в межах своїх знань не бачить жодних ознак підробки тоді питання про проведення технічного дослідження документа не ставиться. Якщо експерт не ініціював проведення технічного дослідження значить жодних підстав не було.

Загальні ознаки зазначені у висновку на сторінці 3 у передостанньому абзаці. Все що зазначено в даному абзаці і називається в сукупності загальними ознаками.

Повідомила, що розбіжних ознак які б виходили за межі варіаційності не було, якщо в процесі дослідження експерт бачить певні розбіжності їх аналізують на предмет того чи дана розбіжність є в межа так званої варіаційності чи вона може випадати тобто бути такою, яка дає сумніви. Експерт зазначила якщо вона не звернула увагу пунктом на розбіжності, значить очевидно таких виявлено не було.

Експерт пояснила, що вони оцінюють приходять до позитивного висновку за наявності сукупності ознак, і це не означає що підписи повинні бути ідентичними, навпаки коли підписи ідентичні постає питання як вони виконані, підписи будь кого виконані декілька разів будуть містити розбіжності і це є природнім. В даному випадку сукупність збігів була такою разючою що будь які розбіжності, хоч їх і експерт не бачить, вони не є суттєвими, вони не є такими, що виходять за межі варіаційності.

Порівняльного матеріалу їй було надано достатньо. Також експерт зазначила, що зразки були повернуті адвокату разом із експертизою.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як убачається із наданих прокурором доказів, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_3 , заволодінням якої інкремінується ОСОБА_5 на підставі довідки ЖБК «Науковий робітник» №40, виданого Житлобудівельним кооперативом «Науковий робітник» 27.05.1992 року. Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві надано копію актового запису про смерть від 24.04.2018 №7140, відповідно до якого ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно, квартиру 14.06.2018 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 . Підставою для реєстрації права власності став Договір купівлі-продажу квартири від 17.09.2008, серія та номер 2245. Даний договір посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 17.09.2008 року.

Відповідно до справи №02-27 «Реєстр нотаріальних дій», том «2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 2245 засвідчив вірність копії. Крім того, запис за реєстровим номером 2245 здійснено 02.09.2008, а не 17.09.2008.

Відповідно до записів в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за 17.09.2008 він не посвідчував жодного правочину, де б стороною виступав ОСОБА_5 відповідно листа Київського державного нотаріального архіву від 22.02.2019 №813/01-21.

Державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 14.06.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно.

Сторона обвинувачення посилаючись на те, що нотаріус ОСОБА_7 свідчив про те що ніяких правочинів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зокрема і вказаного вище договору купівлі продажу не проводив. Окрім того, що ОСОБА_5 свідки не чули від ОСОБА_6 про ОСОБА_5 , ніхто не чув, останній не сплачував жодних комунальних платежів за куплену їм квартиру, сусіди його не бачили. Відповідно аналізу інформації від операторів мобільного зв`язку встановлено, що жодних телефонних з`єднань між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з 01.01.2008 по 23.04.2020 року не зафіксовано. У подальшому, право власності на зазначену квартиру на підставі свідоцтва від 08.01.2019 номер 20, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 , перейшло до ОСОБА_18 . А тому вважає, що даних доказів достатньо для встановлення вини обвинуваченого.

Однак, в судовому засіданні суду не надано та під час судового слідства не встановлено яким чином, в якій спосіб, період та з якою метою невстановлена особа у 2018 році можливо виготовила завідомо підроблений документ, який посвідчується нотаріусом і надає права - договір купівлі-продажу від 17.09.2008 квартири АДРЕСА_3 , нібито посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив те що підпис на копії договору не його та відтиск печатки не відповідає тому, що використовувався ним у 2008 році. З довідки Київського державного нотаріального архіву, відповідно до якої в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 під №2245 вчинена нотаріальна дія - «засвідчення вірності 2 копій на 1 арк.» За 17.08.2008. Реєстровий №2245 відсутній.

Обставина, що договір купівлі-продажу був підписаний саме ОСОБА_6 підтверджується висновками експерта, виготовленими ЛНДІСЕ: №5821 від 10.09.2020 року та №6022 від 17.09.2022 року. Щодо даного висновку, то сторона обвинувачення категорично заперечила щодо визнання його належним та допустимими доказом оскільки у висновку відсутнє попередження про кримінальну відповідальність експерта.

Однак, у відповідності до ч.2 ст.101 КПК прямо передбачено право сторони захисту надати суду висновок експерта.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Частина 6 ст.22 КПК передбачає обов`язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі забезпечити, щоб права, надані законом стороні, могли бути ефективно реалізовані. Закон, передбачивши право сторони захисту надавати висновки експертів, тим самим передбачив і обов`язок суду їх розглянути сукупності з іншими доказами.

В даному випадку суд пересвідчився, що експерт, який надав висновок розуміє наслідки надання ним недостовірного висновку. Експерт був викликаний у судове засідання та допитаний надавши вичерпні відповіді на поставлені сторонами та судом питання. Тому у суду не викликають сумніви ні професійність експерта ні його висновки.

Суд бере до уваги докази сторони захисту щодо свідка ОСОБА_7 , щодо його діяльності на посаді нотаріуса.

Показання надані ОСОБА_5 в судовому засіданні підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_27 .

Крім того рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2021 року у справі №761/30070/20 за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради про визнання договором дійсним у задоволенні позову відмовлено. Суд в зазначеному рішенні встановив, що 17.09.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу квартири.

Що свідчить про те, що така правова позиція сторони обвинувачення щодо доведеності вини ОСОБА_5 є тільки припущенням, що відповідно не може слугувати доказом вини обвинуваченого та не може бути покладена в основу обвинувального вироку.

А від так суд погоджується з позицією сторони захисту та робить висновок про те, що вина ОСОБА_5 поза розумним сумнівом не доведена.

Отже, суд приходить до висновку, що прокурор в суді не представив достовірних об`єктивних даних, які б підтверджували вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, яка викладена у КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), в особливо великих розмірах; пособництві в підробленні офіційного документу, який посвідчується нотаріусом і надає права, з метою його використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підробленого документа. Досудовим слідством взагалі не встановлено де, коли, яким чином та з ким ОСОБА_5 домовився про пособництво в підробленні офіційного документа та використанні його враховуючи наведені вище обставини. Не встановлено будь яких доказів що ОСОБА_5 мав умисел на заволодіння чужим майном. Версія сторони захисту та обвинуваченого беззаперечно не спростовано. Тому відсутня суб`єктивна складова даного кримінального правопорушення у вигляді відсутності мети, яку повинна переслідувати особа.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину у висунутому ОСОБА_5 обвинуваченні.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що докази здобуті під час досудового розслідування не доводять вини обвинуваченого, позиція сторони обвинувачення фактично є припущенням, а відтак в діях ОСОБА_5 відсутній склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх доказів на доведення участі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдати обвинуваченого на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки у судовому засіданні не було доведене, що ОСОБА_41 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Цивільний позов прокурора Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та на підставі п.2 ч.1 ст. 373 виправдати у зв`язку з недоведеністю, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, та на підставі п.2 ч.1 ст. 373 виправдати у зв`язку з недоведеністю, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та на підставі п.2 ч.1 ст. 373 виправдати у зв`язку з недоведеністю, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Цивільний позов прокурора Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 залишити без розгляду.Речові докази - залишити при матеріалах провадження.

Арешти накладені в рамках кримінального провадження №0000031 від 08.02.2019 року скасувати.

Речові докази - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1