Справа № 182/5113/23
Провадження № 1-кс/0182/1261/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2023 року за №0000422, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 серпня 2023 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 368 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди службовою особою

Відповідно до обставин викладених у клопотанні, 01 серпня 2023 року провідний спеціаліст ОСОБА_5 перебував на земельній ділянці під кадастровим №:01:013:0291, яку орендує фізична особа підприємець ОСОБА_7 .

Перебуваючи на вказаній ділянці, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 , з якою почав спілкуватись з приводу того, що на території земельної ділянки під кадастровим №:01:013:0291 знаходиться виявлена ним не узаконена свердловина для користування водою, для користування якою необхідно мати перелік дозвільної документації, а у разі її відсутності ОСОБА_7 - як орендаря можуть притягти до адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 що не притягнення її до відповідальності коштуватиме 50000 грн., а також наголосив, що у разі самостійного подання ОСОБА_7 заяви на узаконення свердловини, вона залишиться без розгляду та її буде притягнуто до адміністративної відповідальності з максимальною сумою нарахування штрафу.

В подальшому, 01.09.2023 близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Нікополь, більш точний адрес досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, будучи службовою особою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, під час розмови з ОСОБА_7 повідомив останній про необхідність передачі грошових коштів лише в сумі 3 000 грн. «як для своїх» за не притягнення до адміністративної відповідальності для не виявлення на орендованій земельній ділянці свердловини без дозвільних документів, яку використовує ОСОБА_7 та надав реквізити карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи на території м. Дніпро, в районі буд. 91 по проспекту Слобожанський 05 вересня 2023 року о 16 год. 51 хв. ОСОБА_7 виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди в сумі 3000 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності для не виявлення на орендованій земельній ділянці свердловини без дозвільних документів, яку використовує ОСОБА_7 , здійснила банківський переказ через термінал самообслуговування на рахунок наданий ОСОБА_5 - НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, провідний спеціаліст ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, перебуваючи у м. Нікополь, реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи картковий рахунок гр. ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 грн. за не виявлення на орендованій земельній ділянці свердловини без дозвільних документів, яку використовує ОСОБА_7 за не притягнення до адміністративної відповідальності

Дії ОСОБА_5 , попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

06 листопада 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідка, вилученими документами, речовими доказами, інш. матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 4 років з позбавленням права обіймати посади, що може спонукати його переховуватися від слідства, суду, а також незаконно впливати на свідка. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки зазначені у клопотанні, але просив виключити пункт щодо того, аби не відлучатись з постійного місця проживання у м. Нікополі, без дозволу слідчого/прокурора, так як через постійні артилерійські обстріли м. Нікополя, він їздить ночувати до м. Покров.

Позицію підозрюваного підтримав його захисник ОСОБА_6 ..

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України за фактом вимагання службовою особою від підприємця грошових коштів за невжиття заходів реагування, що знаходяться в їх компетенції (а.п.6). 06 листопада 2023 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України (а.п.40-43). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що перебувала на орендованій ділянці, на якій вона займається господарською діяльністю, в цей час до неї підійшла особа, представившись інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу та повідомила про наявність свердловини для користування води на території земельної ділянки з кадастровим № :01:013:0291, без оформленого дозволу на користування надрами, за що останню можуть притягнути до адміністративної відповідальності. Далі, інспектор повідомив, їй що узгодив зі своїм керівництвом можливість уникнення ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності, якщо надасть неправомірну вигоду в сумі 50000 грн., або 1000 літрів дизельного пального (а.п.11-13). Проколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , під час огляду якого виявлено переписку в якій зазначено номер банківської картки № НОМЕР_1 на яку необхідно здійснити перерахування коштів. (а.п.14-15). Копія квитанції згідно якої ОСОБА_9 , надіслала кошти в якості неправомірної вигоди, здійснивши переказ на суму 3000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 (а.п.17). Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що на прохання ОСОБА_5 , він домовився зі своїм знайомим ОСОБА_8 про оформлення картки банку і подальшу передачу їй для користування. На початку липня 2021 року ОСОБА_8 оформив картку «Ощадбанку» і передав її йому, а він в подальшому передав її ОСОБА_5 і з того часу банківська картка перебувала у ОСОБА_5 , для яких потреб йому вона була необхідна він не казав. (а.п.26-27). Поясненнями ОСОБА_8 , який зазначив, що він особисто знайомий з ОСОБА_10 , який попросив його оформити банківську картку та передати йому, для яких потреб йому було невідомо. Також останній попередив, що якщо будуть запитувати про картку, казати що загубив її. Щодо надходжень , які здійснювались на картку НОМЕР_1 , йому не відомо, оскільки він не мав до неї доступу. Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає. Слідчий суддя, вважає, що підозра оголошена йому є обґрунтованою.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати певні обов`язки, покладені на нього судом, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що на думку слідчого судді на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і дієвість досудового розслідування в цілому.

ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання враховуючи його тяжкість. Він на теперішній час офіційно не працевлаштований, але раніше характеризувався за місцем роботи позитивно, має міцні соціальні зв`язки, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Але вчинив злочин з використанням службового становища за місцем перебування ФОП, а тому обґрунтовано існує ризик впливу на нього та свідків, з яким він особисто знайомий, з метою зміни останніми своїх показів. Тому очевидно, що ризики, на які послався прокурор - доведені. Тому, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_11 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових 15 серпня 2023 року за №0000422 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

-повідомляти про зміну місця проживання, роботи, проходження служби слідчого, прокурора або суд.

-з`являтись за першою вимогою слідчого, прокурора або суду;

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1