Справа №381/4153/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5579/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 17.08.2023 працівниками Фастівського РУП ГУ НП в Київській області: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час несення служби, згідно з розстановкою особового складу, задіяного на добове чергування, зупиненно трактор колісний «Беларус-82.1», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив вищевказаним працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 24.12.2019, з явними ознаками підробки.

Між тим, порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста регламентується відповідним Положенням, затвердженим Постановою КМУ від 02.04.1994 № 217 із наступними змінами, внесеними Постановою КМУ від 02.06.2021 № 561.

Відповідно до приписів п. 7 вказаного Положення, посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Відомості про видачу посвідчення протягом трьох днів вносяться до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, держателем якого є Держпродспоживслужба. Поряд з цим, відповідно до пункту 21 вказано го Положення, право на керування машинами мають громадяни, яким виповнилося 18 років.

Проте, станом на 24.12.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилося лише 16 років.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/44194-ДД від 23.08.2023, наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста серії та номеру НОМЕР_2 , виданий 24.12.2019 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім того, відповідно до листа Головного управління Держпродопоживслужби в Київській області від 22.08.2023 за № 10-10/4957-23, в наявних баз даних посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 в ГУ Держпродспоживслужби в Київській області не видавалось та інформація щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Таким чином, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що вказане посвідчення є офіційним документом, видається органами державної влади, який надає особі право на керування транспортним засобом, використав завідомо підроблений документ, пред`явивши його вищевказаним працівниками Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такі вимоги мотивує тим, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, із застосуванням звільнення від відбування покарання є надто суворим, не відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, навчається, станом на час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції влаштувався на роботу. При цьому, захисник звертає увагу на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 було розглянуто судом першої інстанції у спрощеному порядку, а тому докази спроможності обвинуваченого сплатити штраф судом не розглядалися.

Захисник зазначає, що з урахуванням обставин справи, а також даних про особу ОСОБА_8 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, наявності обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, відсутності тяжких наслідків скоєного, достатнім та справедливим покарання буде штраф, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка не заперечувала проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358 України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів вважає слушними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є інвалідом, на утриманні нікого не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно з ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Врахувавши зазначені обставини, суд дійшов всиновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання відповідно до санкції частини 4 статті 358 КК України виді обмеження волі строком на два роки, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції недостатньо врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався, має постіне міце проживання, щиро кається у скоєному, шкода кримінальним правопорушенням завдана не була.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є занадто суворим та вважає за необхідне пом`якшити призначене останньому покарання, призначивши його в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів, а також домірне скоєному.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: