1Справа № 335/23/23 1-кс/335/3756/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань, які подані у рамках кримінального провадження відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді його клопотань в рамках кримінального провадження № 0001692 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001692 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

09.12.2023 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 направив поштовим зв`язком на адресу ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області клопотання №24 від 08.12.2023, в якому просив слідчого ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, надати доручення УОТЗ ГУНП в Запорізькій області, в розумний строк, скласти статистичну таблицю інтенсивності з`єднань, співпадіння між собою та картографічне зображення переміщень власників абонентських номерів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказане клопотання було отримано відділом поліції 11.12.2023.

Станом на 21.12.2023 потерпілий та його представник не отримали відповіді слідчого щодо розгляду вказаного клопотання.

14.12.2023 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , через канцелярію ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, подав клопотання №25 від 13.12.2023, у якому просив слідчого ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, в порядку КПК України призначити комп`ютерно-технічну експертизу по мобільним телефонам, які вилучені у ході здійснення вказаного кримінального провадження.

Станом на 21.12.2023 потерпілий та його представник не отримали відповіді слідчого щодо розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи, що клопотання представника потерпілого не були розглянуті у строки, визначені ст. 220 КПК України, то слідчим допущено неправомірну бездіяльність.

Посилаючись на вказані обставини, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001692 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, розглянути його клопотання за вих. №24 від 08.12.2023 та №25 від 13.12.2023, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та проінформувати заявника про наслідки розгляду клопотань.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001692 від 29.12.2022, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. До заяви слідчий долучив відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо надання доручення УОТЗ ГУНП в Запорізькій області про складання статистичної таблиці щодо інтенсивності з`єднання абонентських номерів, якою задовольнив клопотання адвоката, та постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, та подані слідчим документи, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені; зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

У витязі з ЄРДР за № кримінального провадження 0001692 у графі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказано: 29.12.2022 до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи без передбаченого законом дозволу, втручаються у його приватне життя.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

09.12.2023, в рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_12 , поштовим зв`язком, направив до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, клопотанням за вих. №24 від 08.12.2023, в якому просив слідчого ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, надати доручення УОТЗ ГУНП в Запорізькій області, в розумний строк, скласти статистичну таблицю інтенсивності з`єднань, співпадіння між собою та картографічне зображення переміщень власників абонентський номерів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно трекінгу поштового відправлення, казане клопотання надійшло до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 11.12.2023.

Згідно відповіді слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 19.12.2023 №4290св/46/04-2023 30.03.2021, слідчим розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_12 про складання статистичної таблиці щодо інтенсивності з`єднання абонентських номерів, задоволено вказане клопотання, та надано відповідне доручення УОТЗ ГУНП в Запорізькій області.

14.12.2023 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , через канцелярію ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, подав клопотання №25 від 13.12.2023, у якому просив слідчого ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, призначити комп`ютерно-технічну експертизу по мобільним телефонам, які вилучені у ході здійснення вказаного кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 11.12.2023, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по мобільним телефонам, які вилучені у ході здійснення вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 №24 від 08.12.2023 та №25 від 13.12.2023, розглянуті слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , за наслідками їх розгляду слідчим надано відповідь на винесено постанову, тобто слідчим виконано вимоги ст. 220 КПК України.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 фактично розглянуті слідчим, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчим не допущено бездіяльності, яка полягає у не розгляді клопотання, а відтак у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначав про те, що клопотання про призначення експертизи ним подано 14.12.2023, а постанова слідчого про відмову у задоволенні вказаного клопотання датується 11.12.2023.

Слідчий суддя такі доводи адвоката ОСОБА_3 вважає слушними, однак враховуючи, що зі змісту постанови слідчого встановлено, що слідчим відмовлено саме у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яке ним було подано до відділу поліції 14.12.2023, то слідчий суддя вважає, що слідчим допущено технічну описку у даті складання вказаної постанови, що не впливає на висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань в рамках кримінального провадження № 0001692 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.12.2023.

Повний текст ухвали складено 02.01.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1