Справа № 191/276/24
Провадження № 1-кс/191/126/24
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , дізнавача- ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання дізнавача СД Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000017 від 06.01.2024, внесеному за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовує тим, що сектором дізнання Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 06.01.2024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 06.01.2024 року до ЧЧ Синельниківського РУП надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Синельниківського РУП про те, що в ході проведення заходів з виявлення та документування злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території обслуговування отримано інформацію стосовно мешканця Синельниківського району ОСОБА_5 , який зберігає без мети збуту за місцем свого мешкання наркотичну речовину "канабіс".

Матеріали зібрано у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено та допитано свідків вказаного кримінального правопорушення.

Так, 10.01.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_6 , який вказав, що в нього є знайомий ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_2 разом з цивільною дружиною, неподалік нього. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 часто приходять додому один до одного та допомагають по господарству. Приблизно у кінці грудня 2023 року ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до одного з господарським приміщень, за вказаною адресою, останній побачив, що сушить під стелею рослини коноплі. В подальшому ОСОБА_5 розповів ОСОБА_6 , що дана речовина є коноплею, яку він зберігає для власного вживання, без мети збуту та виростив рослини на території орендованому будинку АДРЕСА_1 .

10.01.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_10 , який вказав, що в нього є знайомий ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_2 разом з цивільною дружиною. Останній винаймає будинок АДРЕСА_1 та літом на території орендованого будинку вирощував рослини коноплі. ОСОБА_10 на власні очі бачив в господарському приміщенні у підвішеному стані рослини коноплі, також там розташований пристрій до куріння та подрібнена речовина рослини коноплі. Сам ОСОБА_5 розповідав, що коноплю зберігає для власного вживання шляхом паління.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігаються рослини конопель, пристрої для паління.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_11 .

Дізнавач зазначає, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , можуть незаконно зберігатись рослини конопель, наркотичний засіб канабіс, пристрої для паління наркотичних засобів, тому просить надати дозвіл на проведення обушку на території домоволодіння, а також житлового будинку та інших об`єктів нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення вирощувальних кущів конопель, наркотичного засобу - канабіс, пристроїв для паління наркотичних засобів.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку дізнавача, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Згідно з витягом з ЄРДР, який доданий до клопотання, 06.01.2024 до ЄРДР були внесені відомості за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , можуть незаконно зберігатись рослини конопель та пристрої для паління.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_11 .

Слідчий суддя вважає доведеною наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а проведення обшуку на території домоволодіння, житловому будинку та інших об`єктах нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та вилученню речей, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому клопотання дізнавача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.233-235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Надати дізнавачам групи дізнавачів у кримінальному провадженні, а саме дізнавачам сектору дізнання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також процесуальним керівникам - прокурорам у кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, житловому будинку та інших об`єктах нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення кущів конопель, наркотичного засобу - канабіс, пристрою для паління наркотичних засобів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення - до 13.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1