20.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/1279/18
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/521/23 Справа № 205/1279/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження №0003090 від 30.12.2017 стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гупалівка, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 01 червня 2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушен ь, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (надалі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

28.12.2017 року приблизно о 21:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебували за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в приміщенні квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 в яку зайшов потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння та з явними, видимими тілесними ушкодженнями в області обличчя, після чого ОСОБА_11 попрохав ОСОБА_5 допомогти йому потрапити до свого помешкання, а саме до квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3 , яка розташована поряд з квартирою ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_12 втратив ключі від замку вхідних дверей своєї квартири, на що ОСОБА_5 погодився допомогти ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 за допомогою викрутки зламали дверний замок, таким чином допомогли відчинити двері до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_11 , та допомогли потерпілому лягти на ліжко після чого повернулися до квартири АДРЕСА_5 в якій мешкає ОСОБА_5 .

Повернувшись до квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, оскільки перебуваючи в приміщенні квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_5 помітив побутову техніку, яку можливо реалізувати з метою отримання особистої вигоди, а саме плазмовий телевізор «SONY» модель KDL40LX900 з серійним номером 9911788 та ігрову відео приставку «SONY PSP PS3 CECH-4008C серійний номер 03-55951, після чого ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 розподіливши між собою ролі злочинного діяння, відповідно до яких ОСОБА_5 проникне до приміщення квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3 , з метою викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 буде знаходитись біля входу до квартири та слідкувати за навколишньою обстановкою, аби у разі викриття їх протиправних дій завчасно попередити ОСОБА_5 про таке викриття з метою вчасно покинути місце вчинення злочину та уникнути кримінальної відповідальності.

Того ж дня, а саме 28.12.2017 приблизно о 22:00 год., реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел, ОСОБА_5 проник в середину квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3 , через вхідні двері, які були не зачиненими на замок, а ОСОБА_7 при цьому залишився біля вхідних дверей зазначеної квартири спостерігати за навколишньою обстановкою, після чого ОСОБА_5 приніс з глибини квартири до вхідних дверей плазмовий телевізор «SONY» модель KDL40LX900 з серійним номером 9911788 та ігрову відео приставку «SONY PSP PS3 CECH-4008C серійний номер 03-55951, де його чекав ОСОБА_7 , в цей час потерпілий, який лежав на ліжку в середині квартири помітив протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зробив їм зауваження та попрохав припинити свої протиправні дії, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не відреагували, розуміючи, що їх дії викрито потерпілим ОСОБА_11 продовжили реалізацію свого кримінально - протиправного умислу та відкрито викрали майно належне ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість плазмового телевізора «SONY» модель KDL40LX900 з серійним номером 9911788 станом на 28.12.2017 з урахуванням зносу складає 7250 гривень, ринкова вартість ігрової відео приставки «SONY PSP PS3 CECH-4008C серійний номер 03-55951, станом на 28.12.2017 з урахуванням зносу складає 3600 гривень, таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 10850 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці вступив у попередню змову із невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи узгоджено, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, приблизно о 17 годині 25 хвилин 30.01.2018, ОСОБА_7 разом із невстановленими в ході проведення досудового розслідуванням особами прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , після чого ОСОБА_7 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження вхідних дверей території домоволодіння, розташованої за вищезазначеною адресою зайшли до будинку АДРЕСА_6 , тим самим проникли до житла, всередині якого знаходилось майно належне ОСОБА_13 , а саме: переносний електричний подовжувач з кабелем довжиною 5 метрів, ринкова вартість якого станом на 30.01.2018 з урахуванням зносу складала 73 гривні 33 копійки; три металеві каструлі об`ємом 15 л., з кришками, ринкова вартість яких станом на 30.01.2018 з урахуванням зносу складала 301 гривня 50 копійок; дві металеві кришки від каструль, ринкова вартість яких станом на 30.01.2018 з урахуванням зносу складала 40 гривень 00 копійок; соковипаровувач алюмінієвий, ринкова вартість якого станом на 30.01.2018 з урахуванням зносу складала 343 гривні 33 копійки; швейна машина фірми «ПМЗ», ринкова вартість якої станом на 30.01.2018 з урахуванням зносу складала 200 гривень 00 копійок; кабель від переносного електричного пристрою довжиною 5 метрів, ринкову вартість якого визначити неможливо, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження, а самі відсутні дані щодо товарної характеристики виробу; металеві бильця від ліжка в кількості двох штук, ринкову вартість яких визначити неможливо, оскільки майно не придатне для подальшого використання; чавунна сковорода, ринкова вартість якої станом на 30.01.2018 з урахуванням зносу складала 175 гривень 00 копійок; металева підставка для посуду, ринкову вартість якої визначити неможливо, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження; металеві листи в кількості двох штук розміром 50 * 70 см., ринкову вартість яких визначити неможливо, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження; металевий напилок та металеві кусачки, ринкову вартість яких визначити неможливо, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження; алюмінієва кришка від морозильної камери холодильника «Дніпро», ринкову вартість якої визначити не можливо, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження; два мотка мідного дроту від телескопа телевізора, ринкову вартість яких визначити неможливо, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження; металеві м`ясорубки в кількості трьох штук, ринкова вартість яких станом на 30.01.2018 з урахуванням зносу складала 234 гривні 99 копійок;

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, почали виносити вищезазначене майно за межі двору території домоволодіння, та склали його неподалік вхідної хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, при цьому ОСОБА_7 повернувся в середину будинку за іншим майном належним потерпілої, а невстановлені в ході проведення досудового розслідування особи перебували біля хвіртки, за межами території домоволодіння, поряд з майном, яке вже було складено до купи, але в цей час до двору під`їхала машина співробітників поліції, яких викликали сусіди, що помітили протиправні дії ОСОБА_7 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, при цьому невстановлені в ході проведення досудового розслідування особи змогли втекти, і таким чином зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції на території домоволодіння, що унеможливило доведення кримінально - протиправного наміру ОСОБА_7 до кінця, через обставини, що не залежали від його волі.

У разі, якщо б кримінальне правопорушення було доведено до кінця, дії ОСОБА_7 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, спричинили б потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1373 гривні 15 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК, за ознаками у відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, а ОСОБА_7 вчинив також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Безпосередньо допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та суду пояснив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 28.12.2017 року приблизно о 21:30 год., перебували за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , куди приблизно о 22:00 год., зайшов потерпілий ОСОБА_11 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння та з явними, видимими тілесними ушкодженнями обличчя, після чого ОСОБА_11 попрохав його допомогти потрапити до свого помешкання, а саме до квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3 , яка розташована на одному поверсі з його квартирою, оскільки ОСОБА_12 втратив ключі від замку вхідних дверей своєї квартири, на що він погодився допомогти ОСОБА_11 , після чого він разом з ОСОБА_7 , за допомогою викрутки зламали дверній замок квартири АДРЕСА_7 , таким чином допомогли відчинити двері до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_11 , допомогли потерпілому лягти на ліжко після чого повернулися до квартири АДРЕСА_5 .

Також ОСОБА_5 пояснив, що перебуваючи в приміщенні квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3 в якій мешкає ОСОБА_11 , він помітив побутову техніку, яку можливо реалізувати з метою отримання особистої вигоди, після чого у нього та ОСОБА_7 раптово виник кримінально протиправний умисел спрямований на викрадення чужого майна, після чого він та ОСОБА_7 повернулись до квартири ОСОБА_11 так, як двері були не зачинені на замок, оскільки його довелось зламати аби допомогти ОСОБА_11 потрапити додому, де у подальшому він та ОСОБА_7 викрали майно належне потерпілому ОСОБА_11 , який спав, на їх думку, а саме плазмовий телевізор «SONY» модель KDL40LX900 з серійним номером 9911788 та ігрову відео приставку «SONY PSP PS3 CECH-4008C серійний номер 03-55951, але вже при виході з квартири ОСОБА_11 помітив їх незаконні дії, зробив їм зауваження, прохав припинити свої дії та залишити майно потерпілого на що вони не відреагували, вийшли з квартири з зазначеним вище майном, яке в подальшому реалізували, а кошти витратили на власні потреби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся у скоєному за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 надав покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_5 та додатково зазначив, що дійсно він, при викладених у цьому вироку обставинах, у зазначеному місці та в зазначений час, намагався викрасти майно, належне потерпілій ОСОБА_13 , однак не зміг довести свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками поліції, про що сильно шкодує.

Безпосередньо допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що дійсно приблизно о 22:00 год. 28.12.2017, він був в стані сильного алкогольного сп`яніння та з явними, видимими тілесними ушкодженнями обличчя, які він отримав по дорозі додому, механізм отримання, яких пояснити не може, чи то падав по дорозі додому внаслідок сильного алкогольного сп`яніння, чи то отримав їх якимось іншим чином, але зазначив що прийшов за адресою АДРЕСА_1 , а саме до квартири в якій мешкає ОСОБА_5 вже з тілесними ушкодженнями, після чого він попрохав ОСОБА_5 допомогти йому потрапити до свого помешкання, а саме до квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3 , оскільки він втратив ключі від замку вхідних дверей своєї квартири, на що ОСОБА_5 погодився допомогти, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 допомогли відчинити двері до квартири АДРЕСА_4 , де він мешкає та допомогли йому лягти на ліжко після чого пішли.

В подальшому він, вже лежачи на ліжку, побачив, як в його квартиру повторно зайшов ОСОБА_5 викрав його майно, а саме плазмовий телевізор «SONY» модель KDL40LX900 з серійним номером 9911788 та ігрову відео приставку «SONY PSP PS3 CECH-4008C серійний номер 03-55951, при цьому ОСОБА_7 стояв на вході до квартири та спостерігав за навколишньою обстановкою, він попросив припинити свої протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які не відреагували на його зауваження та залишили місце вчинення злочину з належним йому майном. Додатково зазначив, що будь-якого насильства обвинувачені до нього не застосовували.

Потерпіла ОСОБА_13 до суду не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, при цьому зазначила, що будь-яких претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, та показів потерпілого ОСОБА_11 , провина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК та обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК доводиться також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

За спільним епізодом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 :

-протоколом огляду від 30.12.2017, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де було викрадено речі потерпілого;

-копіями документів на викрадене майно, а саме плазмовий телевізор «SONY» модель KDL40LX900 з серійним номером 9911788 та ігрову відео приставку «SONY PSP PS3 CECH-4008C серійний номер 03-55951;

-протоколом огляду місця події від 16.01.2018, відповідно до якого об`єктом якого є плазмовий телевізор «SONY» модель KDL40LX900 з серійним номером 9911788, а також ігрова відео приставка «SONY PSP PS3 CECH-4008C серійний номер 03-55951, які добровільно видав ОСОБА_14 в приміщенні ломбарду «Онікс», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, буд. 58;

-договорами про надання фінансових кредитів під заставу №22.18715/0 від 28.12.2017 та №22.18716/0 від 29.12.2017, оформлених на ім`я ОСОБА_7 , який отримав грошову позику у загальній сумі 4200 гривень та залишив під заставу плазмовий телевізор «SONY» модель KDL40LX900 з серійним номером 9911788 та ігрову відео приставку «SONY PSP PS3 CECH-4008C серійний номер 03-55951;

-постановою про визнання речовими доказами від 16.01.2018, відповідно до якої вилучене майно, а саме плазмовий телевізор «SONY» модель KDL40LX900 з серійним номером 9911788 та ігрову відео приставку «SONY PSP PS3 CECH-4008C серійний номер 03-55951 визнано у справі речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 ;

-постановою про визнання речових доказів від 16.01.2018, якими визнано договори про надання фінансових кредитів під заставу №22.18715/0 від 28.12.2017 та №22.18716/0 від 29.12.2017, оформлених на ім`я ОСОБА_7 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження;

-висновком судової товарознавчої експертизи №439 від 30.01.2028, відповідно до якої , ринкова вартість плазмового телевізора «SONY» модель KDL40LX900 з серійним номером 9911788, станом на 28.12.2017 з урахуванням зносу складала 7250 гривень 00 копійок та ринкова вартість ігрової відео приставки «SONY PSP PS3 CECH-4008C серійний номер 03-55951, станом на 28.12.2017 з урахуванням зносу складала 3600 гривень 00 копійок;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в присутності його захисника, відповідно до якого останній розказав та показав місце та обставини викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_15 в присутності свого захисника, відповідно до якого ОСОБА_15 розказав та показав місце та обставини викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 ;

За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 :

-протоколом огляду місця події від 30.01.2018, відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 де було викрадено майно потерпілої ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду місця події від 30.01.2018, відповідно до якого об`єктом огляду є проїжджа частина дороги по АДРЕСА_8 , біля домоволодіння АДРЕСА_6 , де було виявлено та вилучено викрадене майно потерпілої ОСОБА_13 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2018, за участю свідка ОСОБА_16 , яка впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка намагалась викрасти майно потерпілої ОСОБА_13 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №666, відповідно до якого загальна вартість майна, яке ОСОБА_7 намагався викрасти у потерпілої ОСОБА_13 складає 1373 гривні 15 копійок;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_15 в присутності свого захисника, відповідно до якого ОСОБА_15 розказав та показав місце та обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 ;

Колегія суддів, оцінюючи безпосередньо досліджені докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знайшла повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, і доходить висновку, що їх дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло за ч. 3 ст. 186 КК кваліфіковано правильно та дії ОСОБА_7 , який виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК також кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання колегія суддів, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК належать до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинувачених, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, а обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, обвинувачені офіційно не працевлаштовані, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебувають.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , передбачена ст. 66 КК України, колегія суддів визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, передбачених ст. 67 КК України, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину" (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям" (абзац четвертий підпункту 4.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд... при призначенні покарання у виді... позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд зазначає, що з огляду на дискреційні повноваження, суд вправі звільнити особу від відбування призначеного покарання з випробуванням за наявності для цього підстав.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

За вказаних вище обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, колегія суддів доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченим ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого ним злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції його від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, характер та обставини їх вчинення, рівень їх суспільної небезпеки, який не пов`язаний із застосування насильства, вказані вище дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, однак із здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів з питань пробації, у зв`язку з чим, колегія суддів призначає покарання, передбачене санкцією статті та з застосуванням положень ст. 75 КК.

В той же час, колегія суддів, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи, що останній засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року до реального відбуття покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, однак у мінімальному розмірі, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК, оскільки таке покарання зможе виконати свою мету та запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судових товарознавчих експертиз, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 витрати на їх проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 грудня 2023 року, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року з 26.07.2020 по 19.12.2023.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч. 3 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 3 роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави фактично понесені процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №439 від 30.01.2018 у розмірі 190 гривень у рівних частинах по 95 гривень з кожного обвинуваченого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави фактично понесені процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №666 від 14.02.2018 у розмірі 360 гривень.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копії вироку вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3