Справа № 296/7840/23
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.08.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку від 14.08.2023 у службовому кабінеті завідувача відділення пульмонології КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР за адресою: м. Житомир вул. Червоного Хреста 3, а саме: печатку лікаря ОСОБА_5 , два аркуші паперу із чорновими записами, два записники із чорновими записами, стаціонарний журнал.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, стосовно того, що адвокат ОСОБА_6 за попередньою змовою з медичним директором з поліклінічної роботи КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР ОСОБА_7 і лікарем алергологом завідувача центру клінічної імунології та алергології КНП ОСОБА_8 налагодили механізм вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних, за видачу фальсифікованих документів про зняття з військового обліку, які надають можливість в подальшому перетині державного кордону України громадянам призовного віку.

1.4. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку у службовому кабінеті завідувача відділення пульмонології КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

2.3. Представник КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

4.2. 14.08.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 проведено невідкладний обшук у службовому кабінеті завідувача відділення пульмонології КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР, за адресою: м. Житомир вул. Червоного Хреста 3, в ході якого вилучено: печатку лікаря ОСОБА_5 , два аркуші паперу із чорновими записами, два записники із чорновими записами, стаціонарний журнал, про що складено протокол обшуку.

4.3. 14.08.2023 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Так, речі та документи, вилучені 14.08.2023 у ході обшуку у службовому кабінеті завідувача відділення пульмонології КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР, перелік яких зазначено в протоколі обшуку від 14.08.2023, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001.

4.6. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків спотворення, знищення вказаних вище речей та документів, що є речовими доказами.

4.7. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на вилучені під час обшуку в службовому кабінеті завідувача відділення пульмонології КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР, з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.8. За таких обставин, клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 14.08.2023 під час обшуку в службовому кабінеті завідувача відділення пульмонології КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР, за адресою: м. Житомир вул. Червоного Хреста 3, а саме: печатку лікаря ОСОБА_5 , два аркуші паперу із чорновими записами, два записники із чорновими записами, стаціонарний журнал.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому для виконання та надіслати володільцю майна для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА