Справа № 750/1152/24
Провадження № 1-кп/750/210/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001851 від 28.11.2023, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красногірськ Московської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, маючого посвідку на проживання в Україні, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого слюсарем ТОВ «ТАН», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлений в ході дізнання час та день, у липні 2021 року, перебуваючи в м.Чернігові, з метою отримання можливості керування транспортними засобами, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, через мережу Інтернет замовив у невстановленої дізнанням особи завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_3 через мережу Інтернет надав вказаній особі зразок власного підпису та фотокартку з власним зображенням, що необхідно для виготовлення даного документа, повідомив персональні дані, чим вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа.

ОСОБА_3 у невстановлений у ході дізнання час та день липня 2021 року отримав поштою від невстановленої особи виготовлене на його замовлення підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 з дозволом керування транспортними засобами категорій «А1, В», видане Територіальним сервісним центром №6544 від 27.07.2021 на його ім`я, бланк якого згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/13447-ДД від 07.12.2023 не відповідає за лінійними розмірами, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України та сплатив невстановленій в ході дізнання особі за виготовлення вказаного посвідчення грошові кошти в сумі 7000 грн.

Окрім того, 28.11.2023 близько 20 год 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Михайла Грушевського в м.Чернігові, будучи зупиненим поблизу будинку за адресою проспект Михайла Грушевського, буд. 167 м. Чернігів, нарядом батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 35 та ч. 1 п. 6 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є завідомо підробленим документом, діючи з прямим умислом, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Територіальним сервісним центром №6544 від 27.07.2021 на ім`я ОСОБА_3 , шляхом його пред`явлення інспектору взводу 2 роти 4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 для перевірки на право користування і керування транспортним засобом.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-23/13447-ДД від 07.12.2023 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 6544 від 21.07.2021 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за лінійними розмірами, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, показав, що в липні 2021 року у мережі Фейсбук побачив оголошення про виготовлення посвідчення водія. Ніякого злочинного умислу у нього не було. Невідомій йому особі відправив свої дані та через десять днів на «Новій Пошті» отримав відповідне посвідчення. В подальшому 28.11.2023 був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що посвідчення підроблене, чого він і не заперечував. Щиро кається. Просить суд, враховуючи наявність на утриманні двох дітей, розстрочити йому суму штрафу.

Враховуючи зізнавальну позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та думку прокурора, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінальних правопорушень (проступків) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у пособництві при підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншого особою та у використанні завідомо підробленого документа при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншого особою, та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченого - його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні двох дітей, стан здоров`я, наявність зареєстрованого та постійного місця проживання, дані щодо попереднього притягнення до адміністративної відповідальності протягом 2023 року, відсутність притягнень до кримінальної відповідальності, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, у зв`язку з чим доходить висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції статей закону, якими передбачене покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні проступки, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

За змістом ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Так, у судовому засіданні обвинувачений просив суд розстрочити виплату штрафу, мотивувавши свою заяву тим, що він має дружину, двох дітей на утриманні, у зв`язку із чим він не має змоги сплатити штраф єдиноразовим платежем.

Суд вважає ці доводи обвинуваченого переконливими, та приходить до висновку про наявність підстав для розстрочки виплати штрафу строком на чотири місяці, із визначенням обвинуваченому до сплати суми щомісячно.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Кримінально виконавчого Кодексу України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду.

Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1195 грн. у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися, і підстав для їх обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження - судом не вбачається.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 230 (двісті тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.4 ст. 53 КК України розстрочити засудженому сплату штрафу у розмірі 230 (двісті тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) гривень, рівними частинами на строк 4 місяці (чотири місяці), встановивши суму виплати штрафу у розмірі 977 грн (дев`ятсот сімдесят сім) гривень 50 коп щомісячно у строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Речовий доказ - посвідчення водія категорії «A1,В» серії НОМЕР_1 від 27.07.2021, ТСЦ №6544, на ім`я ОСОБА_3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок учасником судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1