Провадження № 11-сс/4808/4/24
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 відмовити.

Вказує, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не забезпечив участь захисників.

Вказує, що у матеріалах судової справи відсутні будь-які документи про призначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, що в свою чергу не дозволяло слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області пересвідчиться у повноваженнях прокурора, яким було погоджено наведене клопотання, що обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, та порушення процедури судового розгляду щодо допуску іншого прокурора.

Також у матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи щодо правомочності слідчого під час підписання та подання клопотання про застосування запобіжного заходу, що свідчить про недотримання слідчим суддею правової процедури розгляду наведеного клопотання.

Вважає, що у фабулах відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину і підтверджують реальність вчинення конкретної події кримінального правопорушення.

Наголошує, що було порушено порядок здійснення повідомлення про підозру, що свідчить про не набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2023 року клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358 КК України та доведеності наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 просили задовольнити апеляційну скаргу, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 відмовити;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання є обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000020 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України, встановлено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, таке згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані разом з сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку - клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01 листопада 2023 року (а.п. 1-2), протоколу огляду речей та предметів від 18 червня 2022 року (а.п. 6-7), протоколом огляду інформації в мережні інтернет від 18 червня 2022 року (а.п. 8-11), протоколом допиту свідка від 18 червня 2022 року (а.п. 12-13), протоколом додаткового допиту свідка від 28 липня 2022 року (а.п. 14-15), протоколом допиту свідка від 18 червня 2022 року (а.п. 16-19), протоколом огляду місця події від 19 червня 2022 року (а.п. 20-22), протоколом огляду місця події від 19 червня 2022 року (а.п. 23-24), запитом слідчого від 21 червня 2022 року (а.п. 25-42), висновком експерта №СЕ-19/109-22/5780-АВ від 30 червня 2022 року (а.п. 43), висновком експерта №СЕ-19/109-22/5940-АВ від 15 серпня 2022 року (а.п. 44), протоколом огляду документів від 02 серпня 2022 року (а.п. 45), протоколом допиту свідка від 22 червня 2022 року (а.п. 46-47), протоколом допиту свідка від 19 серпня 2022 року (а.п. 48-49), протоколом допиту свідка від 23 серпня 2022 року (а.п. 50-51), протоколом допиту свідка від 23 серпня 2022 року (а.п. 52-53), протоколом допиту свідка від 23 серпня 2022 року (а.п. 54-55), повідомленням про підозру від 19 серпня 2022 року (а.п. 56-65), постановою про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук від 04 жовтня 2022 року (а.п. 66), постановою про зупинення досудового розслідування від 12 жовтня 2022 року (а.п. 69-70), постановою про відновлення досудового розслідування від 01 листопада 2022 року (а.п. 71), повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів від 01 листопада 2023 року (а.п. 74-76) та іншими доказами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушення процедури повідомлення про підозру особі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконливого висновку про обґрунтованість підозри, оскільки вони підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу.

При цьому, досудове розслідування триває, встановлюються обставини, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на цій стадії судового процесу, суд не вирішує питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, натомість з`ясовується наявність достатніх даних які б свідчили про обґрунтованість підозри особи у вчиненні інкримінованих діянь.

Стороною захисту не надано доказів, які б спростували обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів належним чином врахував в сукупності всі обставини згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі характеризуючи дані на особу підозрюваного ОСОБА_8

Наведене слідчим у клопотанні обґрунтування існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років та він усвідомлює про неминучість покарання; - незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 так як йому відомі їхні анкетні дані та він може, шляхом погроз, змушувати їх змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; - підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може знищити речові докази, які ще не дослідженні, будучи уродженцем та жителем іншої області, може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для судового провадження подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Стороною захисту не спростовано обставин, які вказують на наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, запобігання спробам яких є метою та підставами застосування запобіжних заходів.

Під час апеляційного розгляду доведено наявність та обґрунтованість ризиків, так як ОСОБА_8 залишив місце проживання в Україні, будучи обізнаним про існування кримінального провадження, а зараз перебуває в США про що повідомив під час розгляду провадження в режимі відеоконференції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею доведено неможливість запобігання відповідним ризикам у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту. При застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно нього існує значна ймовірність того, що він порушуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що підозра обґрунтована вагомими доказами та доведено, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі ухиляється від явки до органів досудового розслідування, тому, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

В ухвалі слідчого судді зазначено належне мотивування про неможливість запобігання ризикам, встановлених стороною обвинувачення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, проаналізовано доводи сторони захисту.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, ч. 1 ст. 29 Конституції України, вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, оцінив в сукупності всі обставини, наведені сторонами кримінального провадження, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , що відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, - забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності ухвали слідчого судді та наявності підстав для її скасування за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5