Провадження №11-кп/801/1045/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000656 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, з середньою освітою, не одруженого, працюючого монтажником санітарно-технічних систем і устаткування господарчо-обслуговуючого відділу в КНП Гайсинська ЦРЛ ГМР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.04.2000 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.05.2000 на підставі акту амністії ЗУ «Про амністію»; 11.02.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 26.11.2009 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 18.05.2010 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 04.10.2012 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.06.2014 по відбуттю строку покарання; 26.06.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, в останнє Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні та раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 11.07.2022, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_7 , проходив по вул. Одеська у м. Вінниці та помітив велосипед марки «Viper» моделі «Pixel 24x2.10» у корпусі сірого кольору з червоними вставками на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 . Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного велосипеду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що територія домоволодіння АДРЕСА_2 огороджена по усьому периметру, являється приватним домоволодінням, яка об`єктивно перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, де знаходився велосипед марки «Viper» моделі «Pixel 24x2.10» у корпусі сірого кольору з червоними вставками, який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , невстановленим шляхом проник на територію вказаного домоволодіння, де діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, у період воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, за відсутності будь-яких осіб, взяв велосипед марки «Viper» моделі «Pixel 24x2.10». Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим велосипедом залишив територію приватного домогосподарства, у подальшому розпорядився велосипедом на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4922/22-21 від 25.07.2022 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість велосипеду марки «Viper» моделі «Pixel 24x2.10» станом на момент вчинення злочину складала 4963,00 грн.

Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4963,00 гривень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити призначивши йому остаточне покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що його повне визнання вини та допомога слідству надали суду можливість винести обвинувальний вирок відносно нього.

Також обвинувачений зазначає про відсутність цивільного позову, малий розмір шкоди та відсутність обтяжуючих вину обставин.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив застосувати до нього ст. 75, ст. 76 КК України, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особу винуватого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно визнав повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Судом також вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, характеризуючі обвинуваченого дані. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за умисні злочини.

Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив йому реальне покарання.

Крім того, інститут звільнення від відбування покарання до обвинуваченого раніше вже застосовувався, і не попередив скоєння ним нових злочинів, підстав для повторного застосування ст. 75 КК України немає, оскільки попереднє застосування до нього у 2009 році положень даної статті позитивного впливу на поведінку ОСОБА_7 не зробило.

Підстав для зміни або скасування вироку в частині призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023, яким засуджено ОСОБА_7 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4