Справа № 524/6258/23
Провадження № 1-кп/524/610/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002056 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп`янськ - Вузловий м. Куп`янськ, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

20.08.2023 року відповідно до розстановки сил та засобів батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Полтавської області, патрульні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступили у форменому одязі на чергування по патрулюванню в складі екіпажу залік «201».

20.08.2023 року близько 02 години 28 хвилин ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda» модель «Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вул. Тараса Бульби, в районі будинку № 3 у м. Кременчуці був зупинений працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за порушення комендантської години.

В ході спілкування працівників патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_5 у останнього було виявлено ознаки стану сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява та нечітка мова, в зв`язку з чим працівники поліції запропонували ОСОБА_5 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Alcotest 7510».

Після чого, ОСОБА_5 відмовився від проходження тестування на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Alcotest 7510» та був попереджений працівниками патрульної поліції, що за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він буде притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП.

У подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що інспектор взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук ОСОБА_6 , та інспектор взводу № 1 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук ОСОБА_7 являються представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБ України, станом на 20.08.2023 становить 18 280 грн. ) останнім за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення, тобто умисно здійснив пропозицію службовим особам неправомірної вигоди.

Не приймаючи до уваги попередження службових осіб Національної поліції України про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_5 продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду вищевказаним службовим особам.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як такі, що виразились у пропозиції неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 31.08.2023 року укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та бере на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, повідомленої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 , буде призначене покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 , цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , укладену 31 серпня 2023 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Речові докази по справі: DVD-R диск марки VIDEX № 3023595 із записаним відеозаписом з нагрудних відеокамер БПП в м. Кременчук - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1