Справа № 588/1725/23
Провадження № 1-кс/588/59/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду 05.02.2024 із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що у проваджені СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000149 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак в подальшому такі постанови слідчого були скасовані ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області.

28 грудня 2023 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що заявника скарги жодним чином не проінформовано. Про закриття справи він дізнався з листа-відповіді Сумської обласної прокуратури № 09/1-р від 18.01.2024, який надійшов у відповідь на звернення стосовно неналежного досудового розслідування та процесуального керівництва у ряді кримінальних проваджень. Копію постанови ОСОБА_3 отримав лише після особистого звернення у ВП №1 (м. Тростянець) 29 січня 2024 року.

Заявник скарги вважає, що слідчим ОСОБА_4 не було здійснено жодних дій направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні, не враховані ті факти, які слугували причиною скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, та не встановлені ті, які б виправдовували дії ОСОБА_5 та його спільників, натомість провадження в черговий раз закрито з метою укриття злочину.

Також ОСОБА_3 зазначив, виходячи із тексту постанови про закриття кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , не маючи жодних документів на право власності чи користування, безперешкодно пройшов до Тростянецького відділку поліції, забрав ключі у особи яку було затримано під час керування транспортним засобом без документів з підробленими номерними знаками та незаконно заволодів транспортним засобом. Посилання слідчого на те, що вказаний автомобіль знаходиться у користуванні добровольчого формування підконтрольного ОСОБА_6 , заявник скарги вважає безпідставними, адже не мають документального підтвердження. Жодних підтверджень надання автомобіля благодійниками в користування ДФТГ не існує.

Крім того, заявник скарги звернув увагу на те, що в попередній ухвалі, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було зазначено про те, що слідчим не забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема: не з`ясовано обставини при яких автомобіль марки «Mitsubishъ» моделі «L 200» з VIN-кодом: НОМЕР_1 було ввезено в Україну, а також чи не порушені права власника даного автомобіля, зважаючи на те, що жодних правовстановлюючих документів на автомобіль, його фактичними користувачами, не було надано слідчому.

Посилаючись на зазначені обставини заявник скарги просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000149.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі та просив задовольнити. Також заявник скарги вказав, що в постанові слідчого зазначені суперечливі відомості, зокрема в одному абзаці постанови вказано, що автомобіль отримано від волонтерів та автомобіль має бути повернутий волонтерам після закінчення бойових дій, а в іншому абзаці зазначено, що не встановлено осіб, які передали транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_3 звернув увагу на те, що документи, які додані слідчим до матеріалів кримінального провадження є фотознімками достовірність яких викликає сумніви.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000149 від 03.07.2023, надані для огляду, вважаю, що скарга підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.06.2023 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР з приводу звернення до ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області 14.06.2023 ОСОБА_3 про те, що 14.06.2023 у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, біля будівлі відділення поліції незаконно заволоділи автомобілем «Mitsubishi L 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також розпочато на підставі повідомлення ОСОБА_3 за фактом підробки службовими особами ДФТГ «Тростянець-1» довідки на право користування автомобілем. Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2023 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 у змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснено привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 було закрито матеріали досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000149 від 03.07.2023, в частині епізоду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення. Вказана постанова, крім інших обставин, мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що автомобілем «Mitsubishi L 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 користується добровольче формування Тростянецької міської територіальної громади № 1. Заяв про незаконне заволодіння даним транспортним засобом від громадян (законних власників даного автомобіля) на адресу ВП № 1 ( м. Тростянець) не надходило. Даний автомобіль не значиться як такий, що перебуває у розшуку (а.с. 5-6).

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону, строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.

Як зазначив заявник скарги копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 було отримано ним лише 29.01.2024.

У матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист від 28.12.2023 про направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, разом з тим на самій постанові є відмітка ОСОБА_3 про те, що він отримав копію даної постанови 29.01.2024. Отже слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України заявником скарги не пропущено.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує таке.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, слідчим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні 28.09.2023 вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.11.2023, а матеріали кримінального провадження направлено до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування. Підставою для скасування постанови стало те, що в ході досудового розслідування слідчим не отримано у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України відомостей про те, як автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L 200» з номерним знаком НОМЕР_2 та VIN-кодом: НОМЕР_1 було ввезено в Україну, а також чи не порушені права власника даного автомобіля. Крім того, слідчий суддя зазначив, що повідомлення слідчим на протокол оперативної наради слідчого управління ГУНП в Сумській області, а також заявнику скарги про те, що автомобіль «Mitsubishi» моделі «L 200» не перетинав державний кордон України не підтверджується жодними доказами.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження та повернення органу досудового розслідування, слідчим було допитано як свідка ОСОБА_11 , а також надано доручення: установити свідків та очевидців незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «L 200» з номерним знаком НОМЕР_2 , що знаходився біля будівлі ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП; установити осіб, які передали транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «L 200» з номерним знаком НОМЕР_2 та VIN-кодом: НОМЕР_1 добровольчому формуванню Тростянецької міської територіальної громади №1.

Доказів про вчинення інших слідчих дій матеріали провадження не містять.

В ході виконання доручення свідків та очевидців незаконного заволодіння транспортним засобом не було встановлено. Також не було встановлено осіб, які передали транспортний засіб добровольчому формуванню.

Отже, слідчим не повністю виконані усі необхідні слідчі дії, які стали підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження та знову винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зокрема в ході досудового розслідування слідчим не отримано у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України відомостей про те, як автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L 200» з номерним знаком НОМЕР_2 та VIN-кодом: НОМЕР_1 було ввезено в Україну, а також чи не порушені права власника даного автомобіля.

Додані слідчим до матеріалів кримінального провадження копії фотознімків документів викладені на незрозумілій мові, не містять перекладу на українську мову та не посвідчені належним чином, тому неможливо установити, які обставини підтверджуються цими документами. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про джерело отримання цих документів тому їх достовірність викликає сумніви.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 03.07.2023, а саме слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Отже, викладене свідчить про те, що слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000149 від 03.07.2023, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 28.12.2023 та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником скарги обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим із всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 9, 40, 91, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.07.2023 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.07.2023 по епізоду за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000149, внесеного 03.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1