ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1784/23 Номер провадження 11-сс/814/1036/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.11.2023 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, офіційно непрацюючого, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення і передбаченого за його вчинення покарання, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

Разом з цим слідчий суддя вказав, що на даний час у Хорольському районному суді Полтавської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 справа № 548/806/23 за кримінальним провадженням №0000016, а підозрюваний ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні тяжкі злочини, що дає підстави вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність та буде вчиняти інші кримінальні правопорушення;

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , або визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Також звертає увагу, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, батька-пенсіонера та матір -інваліда II групи, яка потребує лікування.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 прокурора ОСОБА_6 , вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 27.07.2023 року близько 21 год. з метою викрадення чужого майна прийшов до приміщення готельно - ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , та скориставшись відсутністю власника, інших осіб та тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом відчинення віконної рами скла проник до приміщення готельно - ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звідки таємно викрав майно, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_10 матеріальної шкоду на загальну суму 27 492 грн. 71 коп.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 07 серпня 2023 року близько 05 год., з метою викрадення чужого майна прийшов до приміщення готельно - ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 та, скориставшись відсутністю власника, інших осіб та тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом відчинення віконної рами скла проник до приміщення готельно - ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно, повторно, намагався викрасти майно, яке склав до спортивної сумки та хотів вийти із приміщення готельно - ресторанного комплексу, проте з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був помічений та викритий працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 намагався завдати ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 9 244 грн. 99 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати, часу та місця не встановлено), знайшов одну рослину коноплі, з якої обірвав верхівки, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, який в подальшому переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , та у приміщенні будинку висушив його, після чого перетер руками, тим самим незаконно виготовивши наркотичний засіб - канабіс та залишив його зберігати для власного вживання без мети збуту у приміщенні будинку за вказаною адресою.

Після цього, ОСОБА_7 ,перебуваючи у будинку домогосподарства, в якому останній фактично проживає, виготовив саморобний пристрій для куріння наркотичних засобів, який складається із верхнього та нижнього фрагментів полімерних пляшок та фрагмента фольги у вигляді наперстка, та у подальшому, за допомогою нього періодично вживав, шляхом куріння виготовлений ним наркотичний засіб - канабіс, у результаті чого виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, який ОСОБА_7 незаконно зберігав, без мети збуту, за місцем свого проживання.Загальна маса виявленого у будинку і вилученого поліцейськими екстракту канабісу у висушеному стані склала 1,173 г.

14.09.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

18 вересня 2023 року старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ризиків, визначених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам .

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Як видно з матеріалів провадження, необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з цим, розглядаючи клопотання про застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим - до 8 років позбавлення волі, особу ОСОБА_7 та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4