Справа № 344/2465/24
Провадження № 1-кс/344/1210/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2023 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphon 14 pro max» фіолетового кольору, номер моделі MQC53ZD/A, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 . Метою такого арешту було забезпечення збереження майна, як речового доказу, який було вилучено за місцем проживання у заявника під час санкціонованого обшуку у кримінальному провадженні. З моменту вилучення телефону у ОСОБА_3 минуло півтори місяці, підозри у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень ОСОБА_3 не вручалося, 07.02.2024 року ОСОБА_3 допитано в якості свідка в даному кримінальному провадженні. Жодних експертиз відносно вказаного телефона не призначалося. ОСОБА_3 тяжко хворіє, у зв`язку із захворюванням, ампутовано праву ногу, він час від часу їздить на лікування у Ізраїль, наступна така поїздка у нього запланована на 19.02.2024 року, а у вказаному телефоні міститься в електронному вигляді ряд медичної документації, рецептів, необхідної ОСОБА_3 для подальшого лікування під час відвідування клініки у Ізраїлі.

Адвокат в судовому засіданні підтримав скаргу, вказав, що заявнику не вручено повідомлення про підозру, його допитано в якості свідка, майно, на яке накладено арешт, вилучене в ході проведення обшуку.

Слідча в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання без її участі. Не заперечувала в скасуванні арешту.

29 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphon 14 pro max» фіолетового кольору номер моделі МQC53ZD/А, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , грошові кошти в загальній сумі 14790 доларів США, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені під час обшуку 26.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обов`язок доказування відповідних обставин та доведення перед судом їх переконливості покладено на відповідного суб`єкта. Слідчим не долучено до матеріалів клопотання належних та допустимих доказів здійснення досудового розслідування, визнання майна речовим доказом, не обґрунтовано необхідності проведення слідчих дій та збереження заходів забезпечення кримінального провадження, не доведено, що мобільний телефон мають доказове значення в рамках кримінального провадження.

Враховуючи викладене, встановлено правові підстави для скасування арешту на майно.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 29.12.2023 на мобільний телефон марки «Iphon 14 pro max» фіолетового кольору, номер моделі MQC53ZD/A, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та передати вказаний телефон ОСОБА_3 на відповідальне зберігання без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1