н/п 1-кс/953/9790/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000649 від 27.10.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, у якому представник заявника просить: скасувати арешт з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб - автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 30.10.2023.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що в провадженні сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000649 від 27.10.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб - автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування вказаним майном.

Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у ОСОБА_4 .

Представник заявника зазначає, що відносно ОСОБА_4 органом досудового слідства не повідомлялось останньому про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Крім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/27797-КДТЗ від 30.11.2023, на даний на дослідження бланк свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб - автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , за способами друку та спеціальними елементами захисту відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Тобто, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у подальшому застосуванні арешту такого майна.

Представник заявника, посилаючись на вимоги ст.ст. 172, 174 КПК України, вважає, що на даний час відсутня потреба в арешті вказаного вище майна, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.

Про дату, час та місце проведення судового засідання заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с. 31-32), проте в судове засідання не з`явилися. Однак, 19.12.2023 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі (а.с. 35).

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та дізнавач СД ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином (а.с. 33-34). Однак, 19.12.2023 на електронну пошту суду прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню без його участі. Також зазначив, що в ході досудового розслідування було проведено судову технічну експертизу документа. Так, відповідно до висновку № СЕ-19/121-23/27797-КДТЗ від 30.11.2023, бланк свідотства про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб «Ford Scorpio» відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України (а.с. 36).

Неявка учасників процесу, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими представник заявника обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали справи № 953/10616/23 н/п. 1-кс/953/8479/23, приходить до наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000649 від 27.10.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 6).

26.10.2023 з 13:35 год. по 14:17 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у протоколі огляду місця події (а.с. 12-14 справа № 953/10616/23 н/п. 1-кс/953/8479/23).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про арешт майна (а.с. 10-13).

В ухвалі слідчого судді від 30.10.2023 зазначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та слідчим доведені обставини, передбачені ст. 173 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-23/27797-КДТЗ від 30.11.2023, наданий на дослідження бланк свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб - автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , за способами друку та спеціальними елементами захисту відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу (а.с. 14-25).

На даний час орган досудового розслідування не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Отже, надані до суду матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право користування ОСОБА_4 вищевказаним майном, на підставі вище встановлених обставин, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000649 від 27.10.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт з тимчасово вилученого майна, в ході проведення 26.10.2023 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб - автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 у справі № 953/10616/23 н/п 1-кс/953/8479/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1