28.09.23 Справа № 469/1414/23
1-кс/469/148/23
УХВАЛА
28 вересня 2023 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановила :
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просила уповноважену особу (слідчого) відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 серпня 2023 року, розпочати досудове слідство та надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідний витяг з ЄРДР.
За змістом скарги, заявником 26 серпня 2023 року було подано заяву до ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка, перебуваючи за кермом автомобіля марки Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , 26 серпня 2023 року спричинила дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ неподалік с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, у результаті чого ОСОБА_2 було госпіталізовано до Березанської ЦРЛ зі струсом мозку та закритою черепно-мозговою травмою; при зверненні заявника 28 серпня 2023 року у зв"язку з погіршенням стану здоров"я до Міської лікарні № 4 та Лікарні швидкої медичної допомоги їй було встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку у вигляді помірного цефалгічного вестубуло-атактичного синдромів та дегеративне ураження шийного відділу хребта та призначено лікування терміном на 14 днів з подальшою корекцією, докази чого додані до матеріалів скарги.
Крім того, 26 серпня 2023 року до ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області було подано заяву водія пошкодженого внаслідок вказаної ДТП автомобіля "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , про відкриття кримінального провадження відносно водія автомобіля марки Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , яка вчинила 26 серпня 2023 року ДТП на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ поблизу с.Коблеве, внаслідок якої пасажиру ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків у сумі, еквівалентній 2000 доларів США.
Станом на дату подання скарги слідчим ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочате.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя враховує таке.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді у своїх інтересах як потерпілої, тобто особи, якій внаслідок кримінального правопорушення заподіяно фізичної шкоди, та як адвокат, що діє у інтересах іншого заявника - ОСОБА_3 - на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом.
На підставі ч.1 ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Оскільки адвокат ОСОБА_2 , за змістом поданої скарги та відповідно до ст.55 КПК України, є потерпілою, та зазначені у скарзі заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стосуються одного і того ж факту, вона не має права представляти інтереси іншої особи у правовідносинах, що виникають у зв"язку з поданням заяви про вчинення того ж кримінального правопорушення.
У зв"язку з викладеним у частині вимог щодо оскарження бездіяльності посадових осіб відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26 серпня 2023 року скарга підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
У іншій частині вимог скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 у частині вимог щодо оскарження бездіяльності посадових осіб відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26 серпня 2023 року повернути заявнику.
У частині вимог ОСОБА_2 щодо оскарження бездіяльності посадових осіб відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26 серпня 2023 року відкрити провадження за скаргою, призначити судове засідання о 09.30 год. 29 вересня 2023 року, у судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та уповноважену особу слідчого відділення відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Витребувати у відділенні поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 26 серпня 2023 року.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя