У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», подане адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», подане адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000099 від 27 травня 2022 року.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000099 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на банківські рахунки в:

- АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_1 ;

- АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» НОМЕР_2 ;

- АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» НОМЕР_3 , які згідно з відомостями наявними в ДПС станом на 18 серпня 2022 року відкриті на ОСОБА_6 як фізичну особу - підприємця;

- банківські рахунки АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_4 ;

- АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_5 , які належать ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ ПЛЮС» () директором якого є ОСОБА_7 син ОСОБА_6 ;

- банківські рахунки АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві НОМЕР_6 ;

- АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві НОМЕР_6 ;

- АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_7 ;

- АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_8 ;

- АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_9 ;

- Акціонерний банк «Південний» НОМЕР_10 ;

- АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_11 ;

- АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_3 , які належать ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» () директором якого є ОСОБА_7 син ОСОБА_6 .

Наголошує на тому, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року в частині накладення арешту на:

- на банківські рахунки відкриті у АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_5 ;

- AT КБ «Приват банк» рахунки відкриті y НОМЕР_4 ; на ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ ПЛЮС» () директором якого є ОСОБА_7 ;

- на банківські рахунки відкриті у АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві НОМЕР_6 ;

- AT «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві НОМЕР_6 ;

- AT КБ «Приват банк» НОМЕР_7 ;

- AT КБ «Приват банк НОМЕР_8 ;

- АТ КБ «Приват банк НОМЕР_3

- АБ «Південний» НОМЕР_10 ;

- АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_11 ;

- АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_12 на ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» () директором якого є ОСОБА_7 .

Відповідно вищевикладеного зазначає, що не знято арешт ще з банківського рахунку ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» директором якого є - ОСОБА_7 , а саме:

- АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_13 на ТОВ «ВОРЛД СПІРТ ЕЛІТ» (ЄДРПОУ - 43152127) директором якого є ОСОБА_7 .

Наголошує, що ОСОБА_7 не був присутній при розгляді питання про арешт майна та вказану ухвалу не отримував

Зауважує, що накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не врахував того, що про підозру у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_6 , в той час, як ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт.

Відмічає, що будучи позбавленим у праві на користуванням банківськими рахунками ОСОБА_7 не може належним чином здійснювати свою підприємницьку діяльність та своєчасно сплачувати податки та збори до бюджету, і фактично позбавлений права на працю.

Стверджує, що банківські рахунки не є матеріальним об`єктами та самі по собі не мають будь-якої матеріальної цінності, а тому на них не може буде накладено арешт.

Наголошує на тому, що ухвала, якою накладено арешт, не має жодного посилання на доказ того, що майно, а саме банківський рахунок - в АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_13 на ТОВ «ВОРЛД СПІРТ ЕЛІТ» (ЄДРПОУ - 43152127) директором якого є ОСОБА_7 , на який накладено арешт, має значення для кримінального правопорушення, а також не додано жодного документа, що підтверджує, що саме цей рахунок має значення для кримінального провадження та обґрунтування того, що застосування арешту майна потребує полягати у наступному (наприклад: в свою чергу може позбавити можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі проведення експертиз) тощо.

Оскільки станом на момент постановлення ухвали, а саме 27 травня 2022 року ОСОБА_7 не був присутній при розгляді питання про арешт майна - то і суду не були надані заперечення останнього.

Проте арешт накладений ухвалою Солом`янським районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року порушує право заявника, яке зареєстровано на вільне володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Крім того, зауважує, що наявність такого арешту негативно впливає на ділову репутацію, відносини з фінансовими установами, відносини з потенційними клієнтами, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування того, що в застосуванні арешту відпала потреба, зазначає, що зняття арешту з банківського рахунку АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_13 на ТОВ «ВОРЛД СПІРТ ЕЛІТ» (ЄДРПОУ - 43152127), власником якого є ОСОБА_7 , не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, так як він не має взагалі ніякого відношення до кримінального провадження, так як не належать ОСОБА_6 , а належать ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, просить задовольнити клопотання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Зазначила, що ОСОБА_7 є сином підозрюваного ОСОБА_6 .

Наголосила на тому, що арешт може бути накладено, відповідно до вимог ст.170 КПК України, на будь-яке майно, будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Зауважила, що в накладенні арешту потреба не відпала.

Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання представника заявника встановлено та підтверджується ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2022 року (у справі № 760/17731/22, провадження № 1-кс/760/5867/22), що ухвалою слідчого судді від 28 жовтня 2022 року (у справі № 760/15156/22, провадження №1-кс/760/4984/22), зокрема накладено арешт на банківські рахунки відкриті у:

- АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_4 ; АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_5 , на ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ ПЛЮС» (ЕГРПОУ 44160158) власником якого є ОСОБА_7 син ОСОБА_6

- АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві НОМЕР_6 ; АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві НОМЕР_6 ; АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_7 ; АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_8 ; АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_9 ; Акціонерний банк «Південний» НОМЕР_10 ; АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_11 ; АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_3 на ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» (ЕГРПОУ 43152127) власником якого є ОСОБА_7 син ОСОБА_6 .

Разом з тим, матеріали клопотання не містять підтвердження накладення арешту на банківський рахунок АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_13 на ТОВ «ВОРЛД СПІРТ ЕЛІТ» (ЄДРПОУ - 43152127), керівником якого є ОСОБА_7 .

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, так і на рівні кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, необхідно враховувати принцип змагальності.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, матеріали клопотання не містять ухвали суду від 27 травня 2022 року, якою зі слів представника заявника накладено арешт на рахунок АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_13 на ТОВ «ВОРЛД СПІРТ ЕЛІТ» (ЄДРПОУ - 43152127) керівником якого є ОСОБА_7 .

Зазначений представником заявника унікальний номер справи № 760/15156/22 та номер провадження № 1-кс/760/4984/22 стосуються ухвали слідчого судді від 28 жовтня 2022 року, якою арешт на зазначений вище рахунок накладено не було.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт накладення арешту та зробити висновки щодо обґрунтованості його накладення.

З урахуванням вкладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», поданого адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1