Провадження № 1-кс/461/7001/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000166 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, складене 14.08.2023 року у кримінальному провадженні № 0000166 старшим слідчим ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про підозру ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України. Крім цього, в ході розгляду скарги представник скаржника ОСОБА_3 доповнив скаргу та просив також скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 13.12.2023 року.

Скарга вмотивована тим, що 14.08.2023 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000166, яке розслідується слідчим управлінням ГУНП у Львівській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаному повідомленні про підозру, складеному старшим слідчим ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та погодженому прокурором відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , зазначено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) ОСОБА_7 , виконував роль пособника в одержанні останньою неправомірної вигоди в сумі 1300 доларів США, яку вказаний державний виконавець вимагала у ОСОБА_8 за зняття арешту з його банківських рахунків і яку він 23.06.2023 року приблизно о 13 год. 00 хв. біля будинку № 39 по пр-ту В. Чорновола в м.Львові передав ОСОБА_6 , з котрим у ОСОБА_7 була відповідна домовленість.

Скаржник вважає, що згадане повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення складене всупереч вимог ст. 276 КПК України, оскільки достатні докази для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину - відсутні.

Вважає, що слідчий та прокурор не надали належної оцінки зібраним в ході розслідування кримінального провадження № 0000166 доказам та прийшли до хибного переконання про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину: пособництва у вчиненні ОСОБА_7 вимагання та отриманні хабара у ОСОБА_8 .

Зокрема, в жодному із зібраних стороною обвинувачення так званих доказів вини ОСОБА_6 не міститься відомостей, які б вказували на причетність останнього до вчинення ОСОБА_7 вимагання та отримання неправомірної вигоди, в тому числі про наявність попередньої змови на вчинення злочину чи хоча б про обізнаність з боку ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 злочинних дій.

Скаржник стверджує, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ґрунтується не на доказах, а на припущеннях про те, що останній міг бути причетний до злочинної діяльності ОСОБА_7 .

Представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вимоги скарги заперечили, посилаючись на їх безпідставність, зазначили, що повідомлення про підозру є підставним, оскільки є наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, що зокрема вбачається з протоколу огляду місця події, під час якого у ОСОБА_6 були вилучені кошти в якості неправомірної вигоди, протоколів негласних слідчих розшукових дій та протоколів оглядів мобільних телефонів підозрюваних.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши інші матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Згідно з частиною 1статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі скарги вбачається, що 14.08.2023 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000166, яке розслідується слідчим управлінням ГУНП у Львівській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаному повідомленні про підозру, складеному старшим слідчим ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та погодженому прокурором відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , з подальшими змінами, зазначено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) ОСОБА_7 , виконував роль пособника в одержанні останньою неправомірної вигоди в сумі 1300 доларів США, яку вказаний державний виконавець вимагала у ОСОБА_8 за зняття арешту з його банківських рахунків і яку він 23.06.2023 року приблизно о 13 год. 00 хв. біля будинку № 39 по пр-ту В. Чорновола в м.Львові передав ОСОБА_6 , з котрим у ОСОБА_7 була відповідна домовленість.

13.12.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000166.

Згідно ст. ст. 276-278 КПК України вбачається те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст.206 КПК України та ст. 303 КПК України.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Тому, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

У п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України встановлено, що повідомлення про підозру має містити суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.

З урахуванням викладеного, відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства, підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути процесуальні порушення допущені під час її складання (формулювання) та вручення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри. Судом не встановлено під час розгляду скарги порушень допущених під час складання та вручення повідомлення про підозру.

Крім цього, вирішення питання про достатність доказів вини особи є компетенцією суду та може бути підставою для постановлення виправдувального вироку.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником не надано достатніх доказів порушення слідчим норм процесуального закону при складенні і врученні повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , з подальшими змінами, у кримінальному провадженні № 0000166 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9