Справа № 172/1382/23
Провадження № 1-кп/191/299/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000033 від 09.06.2023 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, з середньо-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що конопля є рослиною, що містить наркотичні речовини та вирощування якої заборонено, в порушення Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року, в середині квітня 2023 року в денний час доби, більш точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення слідством встановити не виявилося можливим, за місцем свого мешкання, на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , а саме біля будинку на території домоволодіння, не маючи на це законом передбаченого дозволу, а саме ліцензії, посадив насіння коноплі, яке напередодні знайшов неподалік від свого домоволодіння в поліетиленовому пакеті білого кольору, в горщики.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 діючи з наміром направленим на незаконне вирощування рослин коноплі, починаючи з середини квітня 2023 року здійснював догляд за ними, а саме: проривав від бур`яну, поливав, частину висадив в відкритий ґрунт та продовжив обробіток (полив та боротьбу з бур`янами), тим самим незаконно вирощував рослини конопель для подальшого використання в особистих цілях до 12 липня 2023 року.

При проведенні санкціонованого обшуку 12 липня 2023 року в період часу з 09:59 год. по 11:03 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 було запропоновано видати речі, зазначені в ухвалі, на що він погодився, пояснивши, що має рослини конопель, що зростають на території садиби, та провів учасників обшуку до території садиби, де прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області та працівниками поліції ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих виявлено та вилучено рослини зеленого кольору в загальній кількості 21 штуку, які являються рослинами роду конопель (Cannabis) та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Відповідно до статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

-письмова заява ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника- адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, на профілактичному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні малолітнього сина .

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.310 КК України, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорі №СЕ-19/104-23/23491-НЗПРАП від 14.07.2023 в розмірі 1912,00 грн. (т.2 а.с.32-37), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави .

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду, з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: - оптичний диск DVD-R із записом проведення обшуку по АДРЕСА_2 , та оптичний диск DVD-R із записом огляду предмету від 28.07.2023 - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000033 від 09.06.2023;

- двадцять одна рослина конопель, які поміщені в опечатаний полімерний пакет (мішок), з пояснювальним написом та відбитком круглої печатки та підписом експерта з об`єктами дослідження до висновку експерта №СЕ-19/104-23/23491-НЗПРАП від 14.07.2023, який переданий на зберігання до камери схову ВП №1 СРУП -знищіти.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/24060300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку: UA0004569; код бюджетної класифікації: 24060300; найменування коду бюджетної класифікації доходу: інші надходження; наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації відомчою ознакою) витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорі № СЕ-19/104-23/23491-НЗПРАП від 14.07.2023 в розмірі 1912 ( одна тисяча дев`ятсот дванадцять ) грн. 00 коп.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1