Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6283/23
У Х В А Л А

31.01.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у справі №299/6283/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) відділення №1 Берегівського РВП ГУ НА в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про відвід слідчого судді за вказаною заявою.

Заява про відвід слідчого судді обґрунтована тим, що слідча суддя ОСОБА_4 не може розглядати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) відділення №1 Берегівського РВП ГУ НА в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вона є головуючим суддею у кримінальному провадженні 299/6151/23, де є свідком ОСОБА_5 , а свідчення які примусили ОСОБА_3 дати працівники Державної прикордонної служби та поліції є доказом по справі щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності,що викликає сумнів у неупередженості слідчої судді.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви, суд прийшов до висновку, що дійсні підстави для відводу слідчої судді у справі за заявою ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, суд встановив, що 20.09.2023 на розгляд Виноградівського районного суду передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) відділення №1 Берегівського РВП ГУ НА в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Частинами 1, 2, 3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Частинами 1, 2 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В ухвалі Верховного Суду від 30.05.2018 в справі № 676/7346/15-к зазначено про те, що хоча в КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально- правовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» вказував на недопустимість знівелювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_3 діє поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст. 81 КПК України, що свідчить про зловживання правом, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

За наведених обставин, суд прийшов до переконання, що заява про відвід головуючому судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) відділення №1 Берегівського РВП ГУ НА в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1