Справа № 296/8979/23
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мар`янівка, Баранівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відбуваючи покарання у місці позбавлення волі в Державній установі (ДУ) «Райківська виправна колонія (№73)», відділення №2, розташованій по вулиці Центральна, 1, с. Райки, Бердичівського району, Житомирської області, у ОСОБА_4 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.10.2022, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, повторно, ОСОБА_4 23.10.2022 близько 16 год. 22 хв., використовуючи наявний у його користуванні мобільний термінал марки «Huawei» моделі «Honor7s (DUA-L22)» ІМЕІ НОМЕР_1 із використанням SІМ-картки оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , та представився оператором корпоративного відділу АТ «ПУМБ банку» Олексієм.

Маючи у розпорядженні відомості про банківську картку ОСОБА_6 , які ОСОБА_4 отримав напередодні телефонного дзвінка, вводячи ОСОБА_6 в оману, повідомив йому неправдиву інформацію про надходження на його картковий рахунок від імені юридичної особи грошового переказу, та про необхідність надання ним відомостей про повний номер банківської картки, термін її дії та CVV2-код, а також для підтвердження цієї операції про необхідність надання йому інформації про код активації, який буде надіслано ОСОБА_6 на його мобільний номер телефону в СМС-повідомленні.

У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману та не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , у ході триваючої телефонної розмови повідомив за його вказівками номер іншої, а саме кредитної картки, банку АТ «ПУМБ», термін її дії та CVV2-код.

Продовжуючи свої злочинні дії, маючи у розпорядженні відомості банківської платіжної картки, необхідні для проведення операцій зі списання грошових коштів з неї, ОСОБА_4 шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням заздалегідь підготовленого мобільного пристрою з можливістю підключення до мобільного інтернету, без згоди та відома ОСОБА_6 , виконав відповідні алгоритми дій, спрямовані на переказ грошових коштів, після чого під надуманим приводом, діючи швидко та використовуючи ефект несподіваності, не даючи потерпілому можливості в повному обсязі осмислити отриману інформацію, вказав ОСОБА_6 про необхідність надання ним інформації про код, що надійшов на його мобільний номер телефону в СМС-повідомленні, що потерпілий, будучи введеним в оману та у зв`язку з цим впевненим в правомірності і доброчесності дій співрозмовника, зробив.

Таким чином, ОСОБА_4 , використавши чотирьохзначний код підтвердження, наданий ОСОБА_6 у ході телефонної розмови, та таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця, здійснив незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, внаслідок яких 23.10.2022 о 16 год. 30 хв. відбувся несанкціонований переказ грошових коштів в розмірі 9 500 грн. з банківської картки потерпілого АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , за назвою операції: «25 E0110681 IPM PM.Ua KYIV UAUA», внаслідок чого він заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України.

20.07.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, а 23.08.2023 відповідно до вимог статей 42, 276-279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити. Повідомила, що за результатами шахрайських дій потерпілій завдано збитків понад 26 тис. грн. Також наголосила на існуванні ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Повідомила, що ОСОБА_4 двічі не з`являвся до слідчого судді, однак був повідомлений через слідчого та оперативників.

Підозрюваний ОСОБА_4 на запитання слідчого судді повідомив, що від слідства не ховався та не був повідомлений про судові засідання оскільки загубив мобільний телефон. Також вказав, що не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яких виховує його мати (бабуся) та проживають вони всі разом. Вказав, що з підозрою не погоджується та готовий співпрацювати зі слідством.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується доказами.

Слідчий суддя бере до уваги доводи слідчого відносно ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше була притягнена до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Суд не виключає ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , може проявляти спроби спілкування та здійснення впливу на можливих співучасників злочину, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших підозрюваних у кримінальному провадженні про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) враховуючи, що підозрюваний раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинено під чс відбування покарання у місцях позбавлення волі, відсутність постійного офіційного заробітку та корисливий характер вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (зі слів підозрюваного в судовому засіданні), слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді наявні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає особі підозрюваного, буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.09.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати свій паспорт громадянина України для виїзду закордон до органу досудового розслідування;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії ухвали до 20.09.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1