ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/1807/23

1-кп/385/158/23

04.12.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000178 від 29.08.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, працездатного, який не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин.

28.08.2023 року приблизно о 15 годині 20 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував біля магазину «Крамниця», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 83, с. Хащувате, Голованівського району, Кіровоградської області, виник корисливий злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Honda 68 (Honda dio)», чорного кольору належним потерпілій ОСОБА_6 , який перебуває в її законному користуванні та був припаркований ОСОБА_7 на узбіччі вул.Небесної Сотні біля вищезазначеного магазину, з метою його використання.

Невідкладно реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів, підійшовши до мопеда, де в замку живлення були ключі завів його та знявши його з підніжки поїхав на ньому в напрямку м.Гайворон.

Після цього ОСОБА_3 , протиправно керуючи мопедом марки «Honda 68 (Honda dio)», чорного кольору, без дозволу його власниці, тим самим незаконно заволодівши даним транспортним засобом, з місця кримінального правопорушення зник. В ході проведення досудового розслідування 28.08.2023 під час проведення огляду місця події на узбіччі дороги, що навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , учасником якого була потерпіла ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мопедом марки «Honda 68 (Honda dio)», чорного кольору, який остання впізнала та отримала на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

04.12.2023 року між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000178 від 29.08.2023, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, отримавши письмову згоду потерпілої ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України. Обвинувачений в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки. Одночасно сторони досягли домовленості, що в силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з клопотанням про розгляд та затвердження угоди про визнання винуватості укладену прокурором та обвинуваченим без її участі. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має. Згодна з обраною сторонами в угоді про визнання винуватості мірою покарання та його звільненням із випробуванням.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в судовому засіданні, також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Суд, розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 , беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи.

Цивільний позов по справі відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , укладену 04.12.2023 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

- мопед марки «Honda 68 (Honda dio)», чорного кольору, який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній як власниці.

- DVD-R диск на якому знаходяться відеофайли формату МР-4 та який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000178 від 29.08.2023 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя: ОСОБА_1

04.12.2023