Справа № 947/2980/24
Провадження № 1-кс/947/1225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001541 від 15.12.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має малолітню дитину, який є адвокатом Ради адвокатів Одеської області на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 004852 від 22.08.2022, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001541 від 15.12.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що 29.10.2023 управлінням патрульної поліції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №ААД 648078.

Крім того, 31.10.2023 управлінням патрульної поліції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_8 №ААД 552701.

Приблизно в кінці листопада 2023 року, точну дату та час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , для отримання правової допомоги за рекомендацією знайомих зателефонував раніше не знайомому ОСОБА_4 , який представився адвокатом, та в ході розмови повідомив, що зможе надати правову допомогу в розгляді судом справ про адміністративні правопорушення відносно останнього.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.12.2023 матеріали справ за протоколами про адміністративні правопорушення №ААД 648078 та №ААД552701 передані для розгляду судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 з присвоєнням № 521/27039/23 та № 521/27040/23 відповідно.

Дізнавшись у цей же день про результати автоматизованого розподілу справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_8 з відкритих джерел, у ОСОБА_4 виник умисел на одержання від нього неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , яка відповідно до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 3692 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, про непритягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Цього ж дня ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у телефонній розмові з ОСОБА_8 повідомив, про те, що йому вдалось з`ясувати, що справи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, перебувають на розгляді у судді Малиновського районного суду м. Одеси. В ході розмови ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розповів, що він особисто знайомий з суддею, якою здійснюється розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення, та він може узгодити із нею питання про закриття вказаних справ відносно нього, вплинувши на прийняття нею рішень, висловивши при цьому вимогу надати йому за вчинення означених дій неправомірну вигоду, вказавши при цьому, що він «сильно попав» та в інакшому випадку його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, незважаючи на фактичні обставини справ.

Далі, 21.12.2023 ОСОБА_4 у ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , дізнався, що стосовно ОСОБА_8 29.11.2023 управлінням патрульної поліції в Одеській області раніше було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення № ААД 533005. Продовжуючи реалізацію свого умислу на отримання неправомірної вигоди, з метою створення в нього уявлення про реальну можливість здійснення впливу на суддів, повідомив про свої близькі відносини з суддями Малиновського районного суду м. Одеси в силу того, що він є колишнім працівником цього суду та має подібний досвід, вказавши, що мінімальна сума коштів, які ОСОБА_8 необхідно буде йому надати за такі дії становитиме 1000 доларів США за кожну справу про адміністративне правопорушення. При цьому зазначив, що найкращим варіантом для вирішення цих питань буде об`єднання усіх 3 справ про адміністративні правопорушення та передача їх на розгляд одному судді, чого він намагатиметься досягти.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.12.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № ААД 533005 передані для розгляду судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 і присвоєно № 521/27746/23.

Пізніше ОСОБА_4 у ході особистих зустрічей з ОСОБА_8 11.01.2024, 12.01.2024 та 16.01.2024, перебуваючи за адресою: м.Одеса, пл.Олексіївська, буд.7, продовжуючи реалізацію свого умислу на отримання неправомірної вигоди, декілька разів висловив вимогу надати йому кошти з розрахунку по 1000 доларів США за кожну з 3 справ про адміністративні правопорушення за здійснення ним впливу на суддів Малиновського районного суду м. Одеси для прийняття рішення про об`єднання усіх справ в одне провадження та їх подальше закриття, уточнивши, що про місце та час передачі коштів він повідомить додатково.

Далі, 19.01.2024 ОСОБА_4 у ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого умислу на отримання неправомірної вигоди, повідомив, що в нього на даний час виникли труднощі з вирішенням питання про об`єднання третьої справи з двома першими, та висловив вимогу надати йому кошти у сумі 2000 доларів США за здійснення ним впливу на суддю Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 для прийняття нею рішення про закриття перших двох справ, уточнивши, що кошти йому слід передати особисто, визначивши дату зустрічі 20.01.2024.

Наступного дня 20.01.2024, приблизно о 16:10 годині, на виконання вказівки ОСОБА_4 . ОСОБА_8 зустрівся із останнім поряд із місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та передав йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 20.01.2024 складало 75 418,8 грн, за здійснення ним впливу на суддю Малиновського районного суду мОдеси ОСОБА_9 для прийняття нею рішення про закриття двох справ про адміністративні правопорушення відносно себе.

На підставі зібраних доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», у межах кримінального провадження № 0001541 від 15.12.2023, прокурором 21.01.2024 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник надав письмові заперечення на клопотання слідчого, окремо в судовому засіданні звернув увагу на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює адвокатом, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, підозрюваний хворіє на гіпертонічну хворобу, стан його здоров`я не дозволяє перебувати в умовах ОСІ. Вказав, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним таким, що не підлягає задоволенню, ризики прокурором не доведені, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний просив не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він утримує малолітню доньку, у разі застосування застави зменшити її розмір до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав свідчення про те, що звернувся за наданням правової допомоги до адвоката ОСОБА_4 в зв`язку із тим, що відносно нього складені три протоколи про адміністративні правопорушення, які спрямовані на розгляд до Малиновського РС. м. Одеси. В ході спілкування ОСОБА_4 повідомив, що для того, щоб розгляд його справ в суді завершився позитивним для нього рішенням, яке він отримає шляхом впливу на суддю Малиновського РС м. Одеса, ОСОБА_8 повинен передати йому 2000 гривень за вплив на працівників канцелярії зазначеного суду для розподілення розгляду протоколів одним суддею і 2000 доларів США за прийняття суддею рішення в інтересах останнього. Далі, 20.01.2024, близько 16:00, знаходячись біля будинку 7 на Олексіївській площі в м. Одесі, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_4 , він передав грошові кошти в сумі 2 000 доларів США ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали свідчення про те, що 20.01.2024 були присутніми при проведенні ідентифікації грошових коштів в сумі 2000 доларів США, і врученні їх ОСОБА_8 , після цього вони були присутні при проведенні освідування та обшуку автомобіля ОСОБА_4 , в ході яких були відібрані змиви з рук зазначеної особи та в ході обшуку автомобіля були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які напередодні були ідентифіковані і вручені в їх присутності ОСОБА_8 , а також документи, банківська картка і грошові кошти в сумі 1590 грн. За результатами зазначених слідчих дій були складені протоколи, які вони засвідчили своїми підписами, переконавшись у правильності їх складання; протоколом обшуку автомобіля РЕНО МЕГАН від 20.01.2024, яким зафіксований факт виявлення і вилучення грошових коштів в сумі 2000 доларів США, які напередодні були ідентифіковані і вручені ОСОБА_8 , і які останній 20.01.2024 передав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, а також документи, банківська картка останнього і грошові кошти в сумі 1590 грн; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.01.2024, відповідно до якого кількість, номінал, серія і номери купюр, які надавалися заявником в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 , співпадають з вилученими купюрами в ході обшуку від 20.01.2024; протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , яким підтверджено факт спілкування ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , шляхом надсилання повідомлень, а також факт видалення із зазначеної переписки повідомлень від ОСОБА_4 із зазначенням сум коштів та інших даних, після викриття останнього в інкримінованому злочині; іншими доказами у своїй сукупності.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0001541 від 15.12.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

ОСОБА_4 може переховування від органу досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для нього наслідками та іншими обставинами. Крім того, зазначений інкримінований злочин є корупційним та у разі визнання підозрюваного винним, до нього неможливе буде застосування ст.ст. 69,75 КК України.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. ОСОБА_4 , використовуючи власні зв`язки серед органів державної влади, інших посадових осіб, може здійснити вплив на свідків. КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. При цьому підозрюваному особисто відомі анкетні данні та засоби зв`язки заявника у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 може самостійно або з використанням третіх осіб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що свідчить виявленням факту видалення повідомлень в переписці ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які були важливими доказами у кримінальному провадженні.

В той же час надані стороною захисту характеризуючі документи підозрюваного із врахуванням специфіки інкримінованого йому злочину, який є корупційним суттєво не знижують встановлених ризиків. Захистом не надані документи, що свідчать про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО з медичних підстав.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_4 зможе покинути місце проживання та територію України, а також здійснювати вплив на свідків.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді обґрунтовується розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001541 від 15.12.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 березня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком до 18.03.2024 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1