Справа № 452/3827/23
Провадження № 1-кс/452/1119/2023
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

21 вересня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 , -

встановив:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.09.2023 року слідчому судді ОСОБА_2 передано для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з розгляду даного клопотання посилаючись на те, що у нього на розгляді перебуває кримінальне провадження 90000190 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4. Ст. 185 КК України, а тому він не може брати участь в розгляді зазначеного клопотання.

Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статті 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість слідчого судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої слідчим суддею ОСОБА_2 заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 відмовити.

Суддя