Справа № 650/1604/23
провадження № 1-кп/650/167/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ України

02 листопада 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новодмитрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, незаміжньої, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не маючої, депутатом будь-якого рівня не є, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 в квітні місяці 2023 року, більш точний час вході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи на належній їй земельній ділянці, з кадастровим номером :11:037:0005, на якій розташоване належне останній домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення Постави Кабінету Міністрів України про «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 року, маючи умисел на вирощування снотворного маку для подальшого використання його врожаю у власних цілях, не маючи спеціального, передбаченого законом дозволу на посів та вирощування снотворного маку, незаконно, навмисно, з ціллю доведення рослин до стадії достигання, здійснила посів та зрощувала рослини снотворного маку, періодично прополюючи їх від бур`янів та доглядала за ними до того як, 06.07.2023 в ході проведення працівниками Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено 903 зростаючі рослини снотворного маку, які містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, тебаїн, є рослинами виду «Мак снотворний» та містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

На судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю та пояснила, що вирощувала у себе на ділянці рослини виду «Мак снотворний» не маючи на меті їх вживання та продажу. Не від кого це не приховувала.

На судовому засіданні прокурор просив притягнути обвинувачену до кримінальної відповідальності призначивши їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком два роки, судові витрати стягнути з обвинуваченої, речові докази знищити. Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосований стосовно підозрюваної просив скасувати.

Крім допиту обвинуваченої, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, які стосуються речових доказів та судових витрат, а також матеріали, що характеризують обвинувачену, згідно з якими вона характеризується посередньо, не притягувалася до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку органів пробації, а також на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачена правильно розуміє обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а її позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані нею пояснення, згідно з якими вона послідовно розповіла про обставини події, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавав їм вірну оцінку, проявляла детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.

Суд також переконався у тому, що сторона обвинувачення діє добровільно та правильно розуміє зміст наведених обставин.

На судовому засіданні суд роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, остання винна у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченої суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченої до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винної, відомості щодо чого викладено вище.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачена повністю визнала свою вину, і під час досудового розслідування сприяла встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченої слідством було встановлено усі обставини вчинення кримінального правопорушення.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої і упередження можливості вчинення нею нових кримінальних правопорушень, та враховуючи позицію прокурора щодо необхідного покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши їй іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 7170 грн.

Речові докази у виді 903 рослин рослинного походження за своєю анатомічною структурою схожими на рослини роду «Мак» - знищити.

Арешт накладений на 903 рослини рослинного походження за своєю анатомічною структурою схожими на рослини роду «Мак» - скасувати.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосований стосовно ОСОБА_4 скасувати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1