справа № 361/6455/22
провадження № 1-кс/361/1756/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №361/6455/22 провадження №1-кп /361/1734/23 про розгляд відводу по справі про розгляд заяви про відвід іншого судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді у справі №361/6455/22, провадження №1-кп /361/1734/23.

До початку розгляду справи ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 який розглядає його заяву про відвід іншого судді.

В обґрунтування доводів заяви зазначається, що Броварський міськрайонний суд області утворений з порушенням конституційних норм права, оскільки Президентом України не приймалися Укази щодо утворення Броварського міськрайонного суду Київської області. Таким чином, Броварський міськрайонний суд Київської області здійснює свою діяльність без його утворення, отже, така діяльність є незаконною та здійснюється у свавільний спосіб. Всупереч вимогам ст. 6, ст. 124 Конституції України, ст. 24, ч. 5 ст. 147 ЗУ Про судоустрій та статус суддів , Броварський міськрайонний суд Київської області не має статусу як орган державної влади. Броварський міськрайонний суд Київської області має статутний капітал, який сформовано 23.04.2008 р., в той час як органи державної влади не можуть мати статутного капіталу. З 17 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області перебуває у стані припинення, тому, такий суд не заслуговує на довіру. Крім того, суддя отримує винагороду (заробітну плату), набуває стаж, має пільги та інші соціальні гарантії, визначені законодавством, саме у зв`язку з перебуванням на посаді незаконно існуючого суду. За таких обставин, а також з мотивів «корпоративної солідарності суддів» суддя не може визнати будь-які порушення закону при створенні та функціонуванні суду, в якому він працює. У зв`язку з чим, він не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді цієї справи.

Такі обставини не дають гарантії того, що суддя може розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення. Зазначені вище обставини викликають розумний сумнів у спроможності судді забезпечити гарантії своєї безсторонності та дає підстави заявити йому відвід.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_4 , суд доходить наступного висновку.

Встановлено, що відвід судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді ОСОБА_4 , який розглядає питання відводу судді який здійснює розгляд відводу судді, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У разі, якщо відвід заявлено судді з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, таку заяву слід залишити без розгляду (п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні").

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що неодноразові заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів які розглядають його заяви про відвід суддів Броварського міськрайонного суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 ( справа №361/6455/22, провадження №1-кп /361/702/23) мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

При таких обставинах заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп /361/1734/23, справа №361/6455/22 про відвід судді, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп /361/1734/23, справа №361/6455/22 про відвід судді, залишити без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя ОСОБА_1