УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002765 від 24.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №0002765 від 24.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вжити заходів, щоб переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Крім цього ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та являється внутрішньо переміщеною особою без постійного місця проживання в Рівненській області. Вказує, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, протягом тривалого часу не має постійного заробітку, що також вказує на неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_8 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вжити заходів, щоб переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Вказує, що ОСОБА_6 працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, протягом тривалого часу не має постійного заробітку, що також вказує на неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт. Крім того, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, востаннє був засуджений 28.03.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі, яке відбув. Таким чином, він продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про злочинну спрямованість дій останнього. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати біль м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у відповідності до ст. 12 КК України обвинувачуються у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, однак являється внутрішньо переміщеною особою без постійного місця проживання, проживає в м. Києві на орендованих квартирах, тому може регулярно змінювати місце проживання, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, розлучений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має. У зв`язку з вказаними обставинами можливо зробити висновок про те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, які були б засобом превенції від можливого ухилення від явки до суду та вчинення іншого кримінального правопрушення, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не є достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам. Тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, є необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, тому суд погоджується з доводами клопотання прокурора про існування підстав вважати реальним та обґрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятись від явки до суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не є достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам. Тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, є необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою.

Як визначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорськ, Краматорського району, Донецької області, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 22 листопада 2023 року до 20 січня 2024 року включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN №UA0010559.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Київ, Київської області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 22 листопада 2023 року до 20 січня 2024 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN №UA0010559.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачених у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважаються таким, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 20 січня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1