У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000817 заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000817 від 01.06.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування № 0000817 від 01.06.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України. У вказаному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 68900,00 грн. та покладенням на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків прибувати до слідчого на першу його вимогу та повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання. 22.08.2016 року підозрювана ОСОБА_4 звільнена з під варти у зв`язку з внесенням за неї застави захисником ОСОБА_5 . 25.08.2016 року слідчим викликано підозрювану ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій на 12 год. 01.09.2016 року, однак, на вказаний час підозрювана не з`явилася, надіславши електронне повідомлення № 23 про те, що не зможе прибути за викликом, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні у зв"язку з погіршенням стану здоров`я, так як у 2015 році перенесла операцію на нирках і стався регрес хвороби. 02.09.2016 року прийнято рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п.1 ч.1 ст. 280 КПК України. 16.01.2017 року підозрювану ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 викликано на 10 год. 00 хв. 23.01.2017 року для проведення процесуальних дій, однак, на вказаний час підозрювана не з`явилася та причини неявки органу досудового розслідування не повідомила. Захиснику підозрюваної адвокату ОСОБА_5 її місце перебування невідоме. У зв"язку з неявкою підозрюваної ОСОБА_4 та неповідомлення органу досудового розслідування про місце свого перебування 06.02.2017 року її оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено на підставі п. 1 ч.1 ст. 280 КПК України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор посилається на положення ч.ч.8,9 ст. 182 КПК України, зазначаючи, що у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, зокрема, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причини та не повідомив про причини своєї неявки суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності звернути заставу (її частину) в дохід держави.

А тому беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 порушила покладені на неї ухвалою слідчого судді від 21.08.2016 року обов"язки, зокрема, прибувати до органу досудового розслідування на першу вимогу та повідомляти про зміну свого місця проживання - на виклики не з"являється, про місце свого перебування не повідомляє, заставодавцю ОСОБА_5 також не відоме місце перебування підозрюваної, прокурор просить звернути в дохід держави заставу та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України суму в розмірі 68900,00 грн., внесену 22.08.2016 року згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8618/16-к від 21.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000817.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, з наведених у такому підстав, та просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 її захисник - адвокат ОСОБА_5 , який є також і заставодавцем у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Причина неявки суду невідома. Від захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, у якій, захисник також зазначив, що він бажає внесену заставу в розмірі 68900,00 грн. звернути в дохід держави для зарахування на спеціальний рахунок НБУ для цілей оброни України та, посилаючись положення ч.5 ст. 616 КПК України, просив перезарахувати вказані грошові кошти, внесені в якості застави, прямою транзакцією з рахунку Ужгородського міськрайонного суду (ДСА) на рахунок Збройних Сил України.

Неявка у судове засідання підозрюваної ОСОБА_4 її захисника - адвокат ОСОБА_5 , який є також і заставодавцем , з огляду на вимоги ч.9 ст.182 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника викладену в заяві, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2016 року у справі № 308/8618/16-к задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000817 та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у сумі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 68900,00 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов"язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту в якому вона фактично перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в"їзд в Україну.

Також встановлено, що 22.08.2016 року заставодавцем ОСОБА_5 внесено за ОСОБА_4 заставу розмірі 68900,00 грн., визначену згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8618/16-к від 21.08.2016 року, що підтверджується квитанцією № від 22.08.2016 року.

Згідно вимог ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ч.6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частинами першою визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Слідчий суддя констатує, що підозрювана ОСОБА_4 порушила покладені на неї обов"язки та ухилилася від органу досудового розслідування, у зв"язку з чим згідно з постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 06.02.2017 року була оголошена в розшук.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

З огляду на те, що підозрювана ОСОБА_4 не виконала покладені на неї згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8618/16-к від 21.08.2016 року обов"язки та ухилилася від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави підлягає до задоволення.

При цьому, враховуючи, що у даному випадку розглядається питання про звернення застави в дохід держави у зв`язку з порушенням підозрюваною покладених на неї обов`язків, слідчий суддя вважає, що клопотання заставодавця про перерахування застави, прямою транзакцією з рахунку Ужгородського міськрайонного суду (ДСА) на рахунок Збройних Сил України не належить до компетенції слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 182,183,202, 392, 393, 395, 477 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу, внесену, за підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000817 від 01.06.2013 року, заставодавцем ОСОБА_5 в сумі 68900,00 (шістдесят вісім тисяч дев"ятсот грн. 00 коп.) грн. згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8618/16-к від 21.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1