Провадження № 1-кс/638/3338/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 11 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України про арешт майна, -

встановив:

13 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Audi A5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач посилається на те, що 10.11.2023 року у період часу з 12:53 до 12:57 год. дізнавачем СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події на майдані Свободи, виявлено та вилучено автомобіль марки Audi A5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, під час огляду на місці події було виявлено на асфальтованій ділянці круги від слідів протекторів автомобільних шин.

Вилучений автомобіль марки Audi A5 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 поміщено на штрафний майданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Згідно рапорту інспектора УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 на майдані Свободи було виявлено автомобіль марки Audi A5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія, який здійснював керований занос (дрифт). Водієм вказаного автомобілю виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про вказаний факт внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 10.12.2023, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи той факт, що гр. ОСОБА_6 усвідомлював, що своїми діями грубо порушував громадський порядок у людному місці із застосуванням автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_8 , то в органу досудового розслідування є підстави звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Audi A5, який є предметом вчинення даного кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що виявлений та вилучений автомобіль Audi A5, має важливе значення у кримінальному провадженні у якості речового доказу, сам по собі, та може містити відомості, про вчинення кримінального правопорушення що у подальшому необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних дій, доказу вини причетних до злочинної діяльності у суді та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, вилучені під час проведення огляду предмети, можуть бути предметами та знаряддям вчинення злочину, та можуть бути використані як докази, у зв`язку з чим встановлена наявність підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені частиною 3 статті 132 КПК України.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання підтримав, просив суд про його задоволення, повідомив суду, що 10.12.2023 року з повідомленням на телефонний номер 102 звернувся екіпаж поліції. На час приїзду групи автомобіль перебував в нерухомому стані. Екіпаж проїжджав повз площі та побачив рух даного автомобілю.

Представник заінтересованої особи, володільця вищевказаного автомобілю, адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити в задоволенні клопотання через відсутність підстав для накладення арешту.

Дослідивши зміст клопотання про арешт майна суд приходить до висновку про необгрунтованість вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами частини 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

При розгляді клопотання, судом встановлено, що в його змісті відсутнє належне обґрунтування підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Лише посилання на те, що вилучені речі та документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні є недостатнім.

Зокрема, з протоколу огляду місця події від 10.12.2023 року, а саме доданих до нього ілюстративних матеріалів - зображення гуми і протектора гуми автомобілю Audi A4, VIN номеру автомобілю марки Audi A4, зображення на снігу колій від автомобіля на майдані Свободи у м. Харкові,- не вбачається за можливе однозначно встановити причетність власника або водія автомобілю Audi A5 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на який заявник просить накласти арешт, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Так, до клопотання заявником додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Audi A5, разом з тим - ілюстративні матеріали до протоколу огляду місця події від 10.12.2023 року містять зображення гуми і протектора гуми та VIN номер на автомобілі марки Audi A4.

До клопотання не надано жодного облікового доказу відповідності вилучених предметів критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що прокурор у своєму клопотанні про арешт майна лише формально посилається на норми КПК України та зазначає, що вилучені речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, не вказуючи при цьому, який факт чи обставини вони можуть підтвердити.

Враховуючи, що у клопотанні про арешт майна не конкретизовано всіх обставин злочину, не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про необхідність у накладенні арешту та наявність реальних ризиків, суд, з урахуванням вимог КПК України, вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокуророві для усунення недоліків.

При вирішенні питання про вказаний арешт, суд враховує відсутність підстав для арешту, недостатність доказів, що вказує на вчинення будь - якою особою кримінального правопорушення. Суду також не зазначено можливий розмір шкоди, завданої правопорушенням та цивільний позов. В клопотанні не зазначено про наслідки арешту майна для інших осіб, інтереси, яких можливо будуть порушені при вказаному арешті майна.

Суд акцентує увагу на відсутності в даному випадку критеріїв розумності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 170, 171, 372 КПК слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання сторони кримінального провадження, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 11 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України про арешт майна повернути дізнавачу СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , надавши їй 72 години з часу отримання данної ухвали для усунення недоліків поданого клопотання та приведення його у відповідність до вимог статті 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11 .