Справа № 766/9981/23
н/п 1-кп/766/1371/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000887 від 09.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який триває до теперішнього часу.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, приблизно в червні місяці 2022 року (більш точний час встановити слідством не представилося можливим), користуючись тим, що власник домоволодіння під час окупації переїхав до іншого міста за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання скориставшись відсутністю господаря квартири, шляхом вільного доступу з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пральну машинку марки «Indesit» моделі «E2SC 2150», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 5866 гривень 38 коп.; холодильник марки «LG» моделі NORD ДХ-274, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 3314 гривень 61 коп.; кондиціонер марки «Sinclair» моделі ASH-12 BIR, вартість якого згідно висновку експерта товарознавчої експертизи становить 14031 гривень 22 коп.; газову плиту марки «Електро», вартість якої згідно висновку експерта товарознавчої експертизи становить 3521 гривень 11 коп.; диван із темно коричневими бильцями, вартість якого згідно висновку експерта товарознавчої експертизи становить 4842 гривень 92 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому збитки на загальну суму 31576 грн. 24 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав показання про те, що потерпілий ОСОБА_6 є його батьком, який під час окупації міста переїхав до м. Кам`янець Подільський, а йому залишив ключі від квартири. Маючи доступ до житла батька за адресою: АДРЕСА_1 влітку 2022 року він викрав пральну машинку, холодильник, кондиціонер, газову плиту, диван, які продав сусідам, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, при призначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт за ч. 1 ст. 186 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, заяв та скарг на свою протиправну поведінку не мав, офіційно не працевлаштований. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, не чинив перешкоди під час проведення досудового розслідування. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, пов`язане із позбавленням волі, враховуючи відсутність обмежень, визначених ст. 63 КК України та з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України,зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання подальшого незаконного відчуження майна третім особам, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 13.09.2023 по день постановлення вироку, тобто по 05.01.2024, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на залучення експерта в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2023 року (№766/5465/23 н/п 1-кс/766/1865/23), а саме: кондиціонер марки «Sinclair» моделі ASH-12 BIR, який складається з двох блоків, білого кольору внутрішній блок та сірого кольору зовнішній блок, що в подальшому вилучені та опечатані контрольним талоном.

Речові докази:

-кондиціонер марки «Sinclair» моделі ASH-12 BIR, який складається з двох блоків, білого кольору внутрішній блок та сірого кольору зовнішній блок, що в подальшому вилучені та опечатані контрольним талоном - повернути власнику, а саме: ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1