Справа №:755/1923/22
Провадження №: 1-кс/755/4131/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000999 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугрес Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000999 відносно ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 11 лютого 2021 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебували поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у останніх виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням до житла, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, користуючись заздалегідь підготовленими інструментами для відчинення дверей, відчинили замок вхідних дверей та проникли до приміщення вище зазначеної квартири, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, таємно викрали наступне майно: золотий ланцюжок, вагою 3 г, вартістю 3500 грн.; золота підвіска у вигляді хреста, вагою 1,5 г, вартістю 2000 грн.; золота підвіска у вигляді кленового листка, вагою 1,5 г, вартістю 1500 грн.; золота підвіска у вигляді листків, вагою 2,5 г, вартістю 2500 грн.; буси з каміння «гранат», вартістю 400 грн.; буси з каміння «лазуріт», вартістю 600 грн.; буси червоного кольору з дерева, вартістю 150 грн.; буси з пластику чорно-білого кольору, вартістю 200 грн.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, викрадене майно зберігаючи при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 10850 гривень 00 копійок.

12 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13 лютого 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2021 року. Додатково слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці.

22 лютого 2021 року у зв`язку із внесенням заставодавцем застави, визначеної ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, підозрюваного ОСОБА_4 22.02.2021 року о 11 год. 30 хв. згідно з вимогами ст. 182, 202 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, звільнено з-під варти.

Після звільнення з-під варти захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 забронював на своє ім`я номер ОСОБА_4 в готельному комплексі «Турист» на строк з 22.02.2021 року по 24.02.2021 року, де ймовірно і перебував підозрюваний після звільнення. Однак, ОСОБА_4 покинув територію готельного комплексу «Турист» та почав переховуватися від органів досудового розслідування, чим порушив покладені на нього обов`язки. У зв`язку із цим його захисник ОСОБА_6 25.02.2021 року в односторонньому порядку розірвав договір з останнім та припинив свої повноваження відносно захисту підозрюваного.

До ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві було надано доручення з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак позитивного результату отримано не було.

31 березня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук із зупиненням досудового розслідування.

13.04.2022 року у порядку ст.615 КПК України керівником Дніпровської окружної прокуратури м.Києва було винесено постанову про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 строк дії якої закінчився 13.10.2022 року, проте місцеперебування підозрюваного встановлено не було.

24.08.2022 року було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На вказану адресу підозрюваному було надіслано повістки про виклик, однак підозрюваний їх не отримав. У ході телефонної розмови, підозрюваний повідомив, що він не має наміру прибувати до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, оскільки йому загрожує покарання, відбувати яке він не бажає.

20.10.2022 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії якої закінчився 20.04.2023 року, проте місцеперебування підозрюваного встановлено не було.

27.04.2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії якої закінчився 27.10.2023 року, проте місцеперебування підозрюваного встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, 25 грудня 2023 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлене, у зв`язку із необхідністю проведення інших процесуальних дій, а саме у зв`язку із необхідністю звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.02.2021; протоколом огляду місця події від 11.02.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 11.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.02.2021; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2109 30-20 від 11.02.2021; протоколом особистого обшуку особи ( ОСОБА_4 ) від 11.02.2021; протоколом обшуку від 12.02.2021; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, а також необхідність розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності затримання ОСОБА_4 з метою приводу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 31.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000999).

Стаття 188 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дане клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, переховується від органів досудового розслідування, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2 ст.188 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи у встановленому КПК України порядку, неодноразово викликаний до слідчого, для проведення слідчих дій, у зазначені дні та час, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, чим порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу, що підтверджує висновки слідства щодо намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування. Так, на даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідомо, у зв`язку з чим проведення слідчих дій з останнім та завершення проведення досудового розслідування, у встановлений законом термін, об`єктивно неможливо.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «К.Г. проти Німеччини», Європейський суд з прав людини зазначає, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Із огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення, зокрема і вимозі дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є:

1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру,

2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні, об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для зміни запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу ризики, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000999 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1