УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 001 62 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 001 62 про арешт майна.

Обґрунтовуючи підстави відводу заявник вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 до початку судового розгляду не в повній мірі було надано можливість для ознайомлення з матеріали клопотання про накладення арешту на майно, що у свою чергу може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання про арешт майна.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомленні належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви без їх участі.

Суддя, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме з цих підстав адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді. Разом з тим, об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого суддізаявниками не наведено.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які дані що до початку судового розгляду слідчим суддею прийнято рішення про обмеження адвоката щодо можливості ознайомлення з матеріалами клопотання. При цьому, вказане клопотання адвоката може бути вирішене слідчим суддею в ході судового розгляду клопотання про арешт майна з урахуванням позиції ініціатора клопотання та вимог ч.2 ст.387 КПК України.

Отже, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості не встановлено.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна та відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Таким чином заявником не наведено даних на підтвердження своїх доводів, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 001 62 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: