Справа №751/8054/23
Провадження №1-кс/751/2029/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час проведення обшуку майна -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

1.1. 21.09.2023 року Новозаводським районним судом міста Чернігова отримано скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 .

Зі змісту скарги вбачається, що представник фактично оскаржує бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000004 в частині не повернення безпідставно вилученого особистого майна ОСОБА_5 під час проведення обшуку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника вважає, що оскільки вилучене майно не охоплюється змістом ухвали про обшук та не має жодного відношення до кримінального правопорушення, тобто воно є тимчасово вилученим майном, а відтак воно підлягає поверненню шляхом зобов`язання слідчого на вчинення таких дій.

ІІ. Пояснення сторін кримінального провадження:

2.1. В судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

2.2. Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

2.3. Суд, з огляду на строковість розгляду скарги з урахуванням приписів ст.28 КПК України щодо необхідності прийняття відповідного процесуального рішення в розумні строки та позицію заявника щодо відмови від безпосередньої участі в судовому засіданні, вважає за можливе розглянути справу за відсутності вище вказаних осіб.

Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

3.1. Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, його бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

3.2. Частина 2 ст.168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду, оскільки відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

3.3. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

3.4. Згідно ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може відмовити у задоволенні скарги.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000004 від 12.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

4.2. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.00.2023 року в кримінальному провадженні №0000004 було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінальних правопорушень.

4.3 13.09.2023 р. за результатами проведеного обшуку було вилучено мобільний телефон.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу на те, що за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку через призму оскарження дій слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

4.5. Виходячи зі змісту ст.168 КПК України, у взаємозв`язку з відповідними нормами ст.ст.236,237 КПК України, вбачається, що тимчасово вилученим може вважатися лише майно, яке одержане в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст.207,208 КПК України; обшуку; огляду.

Вирішення питання про те, чи є майно, яке у той чи інший, передбачений законом спосіб, потрапило до уповноваженої службової особи органу досудового розслідування, тимчасово вилученим, залежить від того, чи надавався дозвіл на його вилучення слідчим суддею.

Цей висновок цілком узгоджується з положенням ч.1 ст.167 КПК України про те, що такий забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення.

4.6. Аналізуючи аргументи заявника в частині зобов`язання органу досудового розслідування повернути безпідставно вилучене в ході проведення обшуку майно, яке на переконання особи, яка подала скаргу, не охоплюється ухвалою про обшук, слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення в порядку та строк, що передбачені ч.5 ст.171 КПК України, звернулась до суду з клопотанням про арешт о вилученого в ході обшуку майна і на момент розгляду даної скарги слідчим суддею відповідного рішення не прийнято.

4.6. Враховуючи, що обґрунтованість вилучення оскаржуваного заявником майна та подальше накладення на нього арешту буде предметом оцінки слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання слідчого, а піддання повторної перевірки дій органу досудового розслідування під час вилучення майна в ході обшуку КПК України не передбачено, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог скарги з підстав передчасності її подання.

ІV. Висновки слідчого судді:

Враховуючи вище викладене, доводи скарги щодо протиправності дій слідчих під час проведення обшуку в частині безпідставного вилучення майна та його незаконного неповернення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а відтак у задоволенні вимог скарги представника заявника адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.168,171,303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час проведення обшуку майна у кримінальному провадженні №0000004 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1