Справа № 201/953/20
Провадження № 1кп/201/141/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000103 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чара, Читинської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

27.11.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. 31.07.2020 року знятий з обліку Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області у зв`язку з засудженням Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 04.06.2018;

04.06.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. 05.08.2020 року знятий з обліку Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області відміна випробувального терміну та направлення для відбуття покарання на 2 роки позбавлення волі;

03.05.2022 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі;

04.08.2022 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 чт. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у невстановленому місці та у невстановлений час вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , відносно якого кримінальне провадження виділене в окреме провадження та по даному факту ухвалено обвинувальний вирок, підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме, пилку для різки по металу та металевий лом, 30.12.2017 близько 05-00 год. направились до каналізаційного люку, що розташований біля буд. АДРЕСА_2 .

Далі ОСОБА_3 разом із співучасником злочину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, попередньо розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, діючи узгоджено, переконавшись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження кришки люка, ОСОБА_7 проник до вищевказаного люку де, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя для вчинення злочину, вирізав телефонний кабель марки ТЗГ 7*4*0,9 довжиною 45 метрів, вартістю 730,13 грн., що належали Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області та передав викрадене майно ОСОБА_3 , який знаходився поруч з каналізаційним люком, що розташований біля буд. АДРЕСА_2 , після чого останні з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду в розмірі 730,13 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що перед новим 2018 роком він зустрівся з товаришем на Крутогорнуму узвозі, де вони сиділи і вживали пиво. Близько 3 4 години ночі товариш пішов додому і обвинувачений вийшов з двору будинку, де вони сиділи, і пішов по Крутогорному узвозу. Він побачив як по вулиці проїхав поліцейський патруль, який зупинився, поліцейські вийшли, зазирнули до підвалу одного з будинків. Обвинувачений в цей час вже дійшов до вул. Володимира Вернадського, коли поліцейські його наздогнали і попросили зупинитись. Вони запитали анкетні данні обвинуваченого і довго їх перевіряли. В цей же час інший поліцейський з-за гаражів вивів брудного ОСОБА_8 , якого обвинувачений раніше не знав. Поліцейський підвів ОСОБА_8 до каналізаційного люку посвітив туди і виявив там змотані кабелі, які показав ОСОБА_8 , а той заліз в люк і дістав кабелі. Потім поліцейські викликали СОГ та продовжили спілкування з ОСОБА_8 . Один з поліцейських підійшов до парапета і виявив біля нього сумку з інструментами Після цього поліцейські запідозрили причетність обвинуваченого до злочину, що він категорично заперечував. Незважаючи на заперечення обвинуваченого затримали і доставили до відділку поліції звідки його вже не випускали до ранку. Наступного дня, під час допиту обвинуваченому запропонували дати показання, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до злочину з чим обвинувачений категорично не погодився. Після цього було проведено впізнання за участі свідка ОСОБА_9 , який вказав на обвинуваченого, як особу, яка вчинила крадіжку. Також обвинуваченому стало відомо, що і ОСОБА_8 його обмовив, вказавши, що вони вчиняли злочин разом, так як поліцейські його обманули, вказавши, що ОСОБА_3 оговорив ОСОБА_8 .

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість обвинуваченого знайшла своє підтвердження зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу огляду від 30.12.2017 (т.2 а.с. 7-20) видно, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля буд. 7 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпро, на якій відкритий кабельний люк та кришка лежить в 20 см. від люку в середині якого проходять кабелі різного січення, в стіні в ході огляду виявлено багато обрізів від 3 до 5 см. Зверху люка лежать три фрагменти змотаних кабелів кожен фрагмент від 2 до 2,6 м. В 20 метрах ліворуч лежить металевий лом сумка з інструментом чорна з написом «Пепсі». В сумці виявлено дві пари рукавичок, молоток, викрутка, пилка по металу. В одному білому мішку лежать фрагменти кабелю 1,20 см, 80 см., 1,5 см.

З фототаблиці до цього протоколу видно, що крім білого мішка, на місці події було виявлено також жовтий мішок з кабелями.

Протокол додаткового огляду від 17.01.2018 (т.2 а.с. 80-81), згідно якого огляд проводився у Соборному ВП ДВП , предметом огляду є жовтий мішок в середині якого знаходились фрагменти кабелів довжиною 5,5 м.; 6 метрів: 8 метрів; 3,4 м.; 2 м.; 1 м; 0,7 м.;0,7 м. Загальна довжина кабелів, які знаходились в жовтому мішку складає 27, 3 м., а також оглянуто білий мішок в середині якого знаходиться 18 метрів кабелю.

Висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 179-18 від 18.01.2018 (т.2 а.с. 87-90), згідно якого станом на 30.12.2017 дійсна (ринкова вартість) викраденого майна становить з ПДВ 140,19 грн. або без ПДВ 116,86 грн. Станом на 30.12.2017 дійсна (ринкова) вартість викраденого майна становить 730,13 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_10 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що в ту ніч він патрулював місто, коли отримав виклик про крадіжку кабелів в районі пр. Яворницького та вул. Володимира Вернадського. Вони з напарником прибули на місце де виявили ОСОБА_7 , який був у мокрому і брудному одязі, з брудними руками, очевидно фізично працював. Поряд з ним був будівельний мішок з кабелями. На питання про причини перебування на місці, пояснити нічого не зміг. Також неподалік був виявлений громадянин ОСОБА_3 , який був в чистому вбрані і на питання причини перебування не зміг нічого пояснити, плутався і нервував, а неподалік від нього було виявлено в листях жовтий мішок з кабелями, відкритий люк, лом та сумка з інструментами.

Показання свідка ОСОБА_11 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що вночі в 2017-2018 році він разом зі свідком ОСОБА_12 патрулювали вулиці міста Дніпра у складі екіпажу поліції і отримали повідомлення про спрацювання сигналізації на вул. Володимира Вернадського. Вони поїхали на місце і коли наближались, то побачили чоловіка, який був у більш менш чистому одязі, рухався з боку місця спрацювання сигналізації і, побачивши їх, повів себе дивно, а саме, розвернувся і пішов в інший бік, роблячи вигляд, що телефонує, хоча насправді виклику не було. Вони його зупинили, запитали чи бачив він щось підозріле на що той відповів негативно. Після цього, свідок залишився з обвинуваченим, а ОСОБА_12 пішов далі і неподалік, біля залізних гаражів помітив чоловіка, який сидів навприсядки, в брудному одязі і біля нього був білий мішок з порізаними кабелями. Свідки звели двох хлопців разом біля відкритого люка з порізаними кабелями і неподалік від люка виявили ще спортивну сумку з кулачками, ломом та іншими інструментами, а також жовтий мішок з кабелями. Судячи з обстановки сумку намагались закидати листям, але не встигли. Свідок викликав СОГ, які приїхали і проводили слідчі дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що взимку перед світом Нового року, але точно рік він не пам?ятає, свідок йшов по вул. Прогресивній, в напрямку вул. Набережна Перемоги і побачив двох чоловіків, які за допомогою автомобіля БМВ старої моделі, здійснювали крадіжку кабелів з люку. Один з них був обвинувачений, якого свідок в подальшому впізнав у відділку поліції. Далі свідок бачив як приїхали поліцейські і затримали цих чоловіків.

Протокол пред`явлення особи для впізнання(т.2 а.с. 49), згідно якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених осіб впізнав під ОСОБА_14 , як особу яка 30.12.2017 близько 05-00 год. скоїли крадіжку кабельної продукції за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського, біля буд. № 7.

Оцінюючи вищеописані докази з точки зору належності, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_13 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки свідок розповів про події, які відбулись у іншому місці та очевидно не стосуються подій, які розглядаються у цьому провадженні.

Враховуючи викладене суд вважає неналежним і протокол впізнання проведений за участі свідка ОСОБА_13 , так як свідок не підтвердив свою присутність під час подій, що розглядаються і, відповідно, не міг впізнати обвинуваченого.

Всі інші докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Доводи обвинуваченого про те, що він не приймав участь в крадіжці спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які виявили факт крадіжки, виявили обвинуваченого біля місця крадіжки, який поводився не природньо, намагався покинути місце злочину, а також той факт, що біля нього виявлено інструменти пристосовані для крадіжки та два мішки, що свідчить про те, що злочин не міг вчинити один ОСОБА_7 з огляду на обсяг кабеля і його пакування.

Роль обвинуваченого під час крадіжки полягала у отриманні кабелю від іншого співучасника і саме так пояснюється його перебування у чистому одязі.

Те, що обвинувачений причетний до крадіжки підтверджує і відсутність у нього алібі, так як він, висунувши свою версію подій, не надав суду доказів того, що він дійсно зустрічався зі своїм знайомим, не назвав анкетні данні останнього та не забезпечив його явку до суду для перевірки показань обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, характер та ступінь участі у вчиненні злочину, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_15 був засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2022, суд вважає за необхідне після призначення покарання за цим вироком, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2022.

Підстав для застосування до ОСОБА_15 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2022, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки два місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 01 листопада 2023 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 17 січня 2018 по 17 березня 2018 року та з 01 грудня 2020 року по 01 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 286 гривень.

Речові докази: - два мішки, з кабельною продукцією, чорну сумку з інструментами та металевий лом знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1