У Х В А Л А

05.12.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001306, відомості щодо якого внесені 16.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває вказане клопотання.

До початку розгляду вказаного клопотання захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з підстав, визначених ст. 75 КПК України, а саме через те, що слідчим суддею ОСОБА_5 було обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом з цим, захисник не погодився із вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, у зв`язку з цим захисник вважає, що це є підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання.

В судове засідання захисник та прокурор не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Як встановлено слідчим суддею, заявлений захисником відвід слідчому судді зводиться лише на його незгоді постановленому слідчим суддею судовому рішенні, яке може бути предметом перегляду в суді апеляційної інстанції. Вказане судове рішення не скасовано, а тому доводи про наявність обставин, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не можуть свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді або наявності інших обставин, які б викликали такі сумніви.

Отже, слідчим суддею встановлена відсутність обставин і підстав, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, оскільки вказані заявником твердження не знайшли свого підтвердження, а зазначені обставини не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_5 відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001306, відомості щодо якого внесені 16.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001306, відомості щодо якого внесені 16.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1