№ 207/5045/23
№ 1-кс/207/1161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119 - IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212 - IX, від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263 - IX, 26.07.2023 № 451, від 26.07.2023 № 451/2023 продовжено з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року.

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

01.10.2023 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебував поблизу магазину «Корзинка», розташованого неподалік вокзалу станції Кам`янське-Пасажирське, за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, буд. 107, разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , де вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 відійшов від ОСОБА_7 в сторону лісосмуги. ОСОБА_7 в цей час лишилась сама, побачила неподалік від себе ОСОБА_8 , який сидів на бордюрі поблизу магазину «Корзинка», розташованого за вказаною адресою. ОСОБА_7 підійшла та познайомилась з ОСОБА_8 , присіла до нього на бордюр та почала спілкуватись. Приблизно о 21 год. 12 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 пішли в сторону лісосмуги. Коли ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 йшли по лісосмузі, їх побачив ОСОБА_6 . Знаючи, що у ОСОБА_9 була при собі сумка, яку він бачив у потерпілого раніше, коли проходив біля нього, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 . З метою реалізації протиправного умислу та подолання можливого опору з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , повторно, в умовах воєнного стану, підняв із землі дерев`яну палицю та побіг в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Наздогнавши ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , тримаючи палицю в правій руці, зі спини завдав один удар в потиличну частину голови ОСОБА_8 , від якого ОСОБА_8 почав бігти від ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_6 , переслідуючи ОСОБА_8 , лівою рукою схопив за сумку, яка висіла через ліве плече на праву сторону у ОСОБА_8 , шляхом ривку зірвав сумку з ремінця, на якому вона трималась. Після чого, тримаючи палицю в правій руці, вдарив ОСОБА_8 по зовнішній стороні стегна лівої ноги, від цього ОСОБА_8 впав на землю на лівий бік тулубу. Побачивши, що ОСОБА_8 лежить на землі, ОСОБА_6 наніс йому два удари палицею по правій скроневій частині голови та один удар по верхній лівій частині плеча лівої руки. Після цього разом із сумкою коричневого кольору прямокутної форми зі шкірозамінника, в якій знаходились мобільний телефон TECNO Spark Go 2023 (BF7n) 3/64GB кольором: Endless Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_8 , вартістю 4 070 грн. 14 коп., обладнаний прозорим силіконовим чохлом, сім-карткою мобільного оператора комунікації ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 (сумка, сім-карта та чохол майнової цінності для потерпілого не мають), грошові кошти в сумі 3000 гривень купюрами та монетами різного номіналу, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись у подальшому викраденим майном потерпілого на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7 070 грн. 14 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

04 жовтня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які просили вирішити клопотання на розсуд суду, суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що цілком підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме показаннями потерпілого, сідків, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання, а також доведено існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно одружений, але не проживає зі своєю дружиною, офіційно не працевлаштований, отже міцних соціальних зв`язків не підтримує, має місце реєстрації на окупованій території, постійного місця проживання не має.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше неодноразово судимий, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, одна з яких ОСОБА_7 є його співмешканкою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановити 60 днів, по 03 грудня 2023 року.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять тисяч ) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1