Справа №: 398/4867/23
провадження №: 1-кс/398/1259/23
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2023 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням від 12.09.2023.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 12.09.2023 в судове засідання викликала наряд поліції, який відібрав у неї заяву-повідомлення відносно слідчої судді ОСОБА_4 , яка категорично перешкоджала відкритості судового процесу, винесла ухвалу про розгляд справи в закритому судовому засіданні. Крім того, слідча суддя ОСОБА_4 двічі нерозглянула її скарги щодо необ`єктивного досудового слідства по кримінальному провадженню №0002705 від 26.10.2016, а також, отримавши докази злочину, які не підлягають доказуванню, не дотрималася вимог ст. 84 КПК України, не надала їм належної правової оцінки, не розглянула їх скарги по суті і відмовила в повному обсязі. Проте, у визначений законом строк, з відділу поліції нею не отримано жодних повідомлень щодо внесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Начальник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області подав до суду лист, в якому просить розгляд скарги проводити у відсутність представника відділу поліції. Також зазначає, що звернення ОСОБА_3 від 12.09.2023 зареєстровано до Інформаційно-комунікаційної системи, інформаційний портал Національної поліції України (Журнал ЄО) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 17316 від 12.09.2023 та за зверненням було призначено додаткову перевірку, яка на даний час триває.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши скаржника, вивчивши скаргу та надані до неї матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 5) вбачається, що 12.09.2023 о 10:32 год. інспектор ГРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_5 прийняв усну заяву від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, в якій остання вказала, що суддя ОСОБА_4 перешкоджає відкритому судовому процесу, не дотримує вимог ст. 84 КПК України, не надала належну оцінку доказів, які отримала з її заяви від 24.07.2023 №12133/23.

Також, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002705.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Структурний аналіз наведених норм призводить до висновку, що саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Подання лише заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Тобто, не підлягає внесенню до ЄРДР та не є підставою для початку досудового розслідування інформація, яка не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З дослідженої судом заяви скаржника ОСОБА_3 вбачається те, що в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення будь-якого кримінального правопорушення з боку слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , а є лише посилання на незгоду з процесуальними рішеннями судді.

При цьому слідчий суддя зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 321 КПК України, головуючий в судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, що не є тотожнім в розумінні скаржника про обмеження відкритості судового процесу.

Тому, заява ОСОБА_3 не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на суб`єктивних міркуваннях та не містить наведення всіх елементів (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін) складу злочинів.

Таким чином, подання тільки заяви до правоохоронних органів про внесення до ЄРДР відповідних відомостей, без зазначення фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочину, не може бути безумовною підставою для внесення до ЄРДР відповідних відомостей та задоволення скарг на бездіяльність посадових осіб органів поліції щодо невнесення до ЄРДР відомостей.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність у заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1