Провадження № 1-в/537/3/2024
Справа № 1п-163/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, де просив зняти арешт з нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . У заяві вказав, що під час розслідування кримінальної справи №09825014 у 2009 році на належне йому нежитлове приміщення прокуратурою накладено арешт. Кременчуцька окружна прокуратура листом від 20.10.2023 повідомила його, що кримінальна справа 25.09.2009 скерована до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті. Оскільки провадження у справі судом закрито, необхідність у арешті майна відпала, просив заяву задовольнити та зняти арешт з нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_3 , представник Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, подали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно довідки Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2024 кримінальна справа № 1п-163/2009 з поданням про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 знищена згідно із актом знищення № 9 від 20.09.2018.

З мотивувальної частини постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2009 у справі № 1п-163/2009 вбачається, що до суду з поданням звернувся старший слідчий прокуратури м. Кременчука Полтавської області за погодженням із прокурором м. Кременчука, де вказав, що 25.02.2009 прокурором м. Кременчука порушено кримінальну справу за фактом безпідставної невиплати заробітної плати директором ТОВ «НВП «С-нет» ОСОБА_3 працівникам підприємства за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. '175 КК України. У зв`язку з тим, що до притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 здійснив виплату заробітної плати слідчий за погодженням із прокурором просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 175 КК України.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2009 у справі № 1п-163/2009 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 175 КК України ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 175 КК України, скасовано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд. Постанова набрала законної сили.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна 27.02.3009 за № 8504608 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови прокурора прокуратури м. Кременчука від 26.02.2009 накладено обтяження за типом арешт нерухомого майна на нежиле приміщення, вбудоване адміністративне приміщення з додатковим входом загальною площею 115,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вказаного нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна вказаний ОСОБА_3 .

З державних реєстрів також вбачається, що як станом на час накладення арешту на нерухоме майно - нежиле приміщення, вбудоване адміністративне приміщення з додатковим входом загальною площею 115,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , так і на даний час був не ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 (дата реєстрації права власності - 12.02.2009, підстава виникнення - договір купівлі-продажу ВМВ №186820 від 24.01.2009, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцькорго міського нотаріального округу за р.№318).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19) вкотре підтвердила таку правову позицію.

Отже, оскільки власником нерухомого майна як на час накладення арешту, так і на сьогоднішній день є особа, що не була учасником кримінального провадження № 1п-163/2009, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (1960 року) та завершеного у порядку, передбаченому КПК України 1960 року, справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства, а тому власник майна не позбавлений права звернутися до суду із позовом у цивільній справі про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.372,376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 05.02.2024