overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2037/23
Провадження № 1-кп/161/201/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання матеріалів кримінального провадження

м. Луцьк 11 січня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002484 від 08.12.2022 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Луцьку Волинської області, громадянина України, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст 307, ч. 3 ст 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження № 0002484 від 08.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст 307, ч. 3 ст 307 КК України (справа № 161/2037/23).

Ухвалою суду від 21.02.2023 року проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

04.12.2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002773 від 13.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 161/21279/23).

Ухвалою суду від 06.12.2023 року проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Суд, вважає за необхідне об`єднати дані провадження № 0002484 від 08.12.2022 року, №0002773 від 13.09.2023 року, бо вони є провадженнями щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим доцільно об`єднати їх в одне провадження для більш ефективного розгляду справ. Заперечень від учасників кримінального провадження з цього приводу не надійшло.

Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 318, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальні провадження № 0002484 від 08.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст 307, ч. 3 ст 307 КК України, №0002773 від 13.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України - об`єднати в одне провадження присвоївши кримінальному провадженню єдиний номер 161/2037/23, провадження 1-кп/161/201/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/514/24
УХВАЛА

11.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про проведення обшуку, внесене слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000105 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл слідчим слідчої групи СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на проведення обшуку.

В подальшому 11.01.2024 року слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб..

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного та з огляду на заяву слідчого, слідчий суддя вважає за можливе залишити подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 234, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення обшукуу кримінальному провадженні №0000105 від 02.03.2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1290/23
У Х В А Л А

11 січня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2023 року за №0000256, по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2023 року за №0000256, по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 309 КК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Прокурор надіслав до суду заяву у якій просить судове засідання відкласти у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 309 КК України, відкласти на 13 годину 00 хвилин 25 січня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 286/134/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 10 год. 55 хв. 11.01.2024.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в домоволодінні (житловому будинку та господарських спорудах) по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення викрадених трьох холодильників, належних ОСОБА_7 , та електронних лампочок, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала підлягає виконанню слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1832/23
Провадження № 1-кп/552/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000269 від 30.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 22.12.2023 по кримінальному провадженню № 0000269 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року, провадження 1-кс/552/323/23 та скасовано арешт накладений на мобільний телефон «Iphone XR» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , ноутбук марки «HP» модель ВСМ 943142Y.

Однак, в резолютивній частині ухвали від 22.12.2023 помилково зазначено «скасувавши арешт накладений на мобільний телефон «Iphone XS» білого кольору, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , ноутбук марки «HP» модель ВСМ 94314» замість потрібного «скасувавши арешт накладений на мобільний телефон «Iphone XR» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , ноутбук марки «HP» модель ВСМ 943142Y».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду сторони провадження не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 22.12.2023.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 22.12.2023 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, справа № 552/1832/23, а саме вважати вірним третій абзац резолютивної частини ухвали:

«Клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року, провадження 1-кс/552/323/23 задовольнити частково, скасувавши арешт накладений на мобільний телефон «Iphone XR» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , ноутбук марки «HP» модель ВСМ 943142Y та повернути власнику ТОВ «Індастріал-Сервіс».»

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/1008/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заява захисника мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відмовив у задоволенні клопотання захисника про виклик і допит свідків, а також в оголошенні перерви у судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор просив відмовити у зв`язку із необгрунтованістю.

На думку суду, підстави для відводу, які зазначені захисником, свідчать про його незгоду із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 .

Оскільки ст.75 КПК України не передбачено такої підстави для відводу, то заява захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/67/24
Провадження № 1-кп/571/97/2024
УХВАЛА

11 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 27.11.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав, Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2024 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.О.Вишневецького,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1912/13-к
Номер провадження 1-кп/711/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.163, ч.2 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.163, ч.2 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо накладення на свідків, які не з`явилися в судове засідання, грошового стягнення. Посилаючись на те, що свідки повторно не з`явилися у судове засідання.

Захисник проти накладення грошового стягнення на свідків не заперечував.

Обвинувачений також підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Таким чином, суд констатує факт, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконують обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст. 57 КПК України.

Неналежна процесуальна поведінка свідків перешкоджає суду провести судовий розгляд у розумні строки, тому суд змушений в черговий раз відкласти судовий розгляд, а також застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення на свідків грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 325 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Накласти на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ) грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 грн.

Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 грн.

Копію ухвали надіслати свідку для відома. Виконавчий документ надіслати для виконання стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/1959/20
Провадження № 1-кп/712/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Частиною 2 ст. 376 КПК України встановлено, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00, строком на 2 місяця, тобто по 11.03.2024, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 11.01.2024.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В період введення воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_4 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.01.2024 о 10:30 год

Головуючий ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

До початку розгляду скарги по суті скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки заявник надав таку заяву, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1