Справа № 297/2443/21
У Х В А Л А

про відвід

13 лютого 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 297/2442/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України.

06.02.2023 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України. Така мотивована тим, що дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , яка перебуває в штаті Берегівського районного суду Закарпатської області на посаді судового засідання, що є обставиною, яка може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Особа, якою заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви просив розглянути заяву без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження та заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в судді до Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться на розгляді обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 369 КК України.

Також судом встановлено, що дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , яка перебуває в штаті Берегівського районного суду Закарпатської області на посаді судового засідання, що є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 297/2443/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО