Справа № 522/9879/21
Провадження № 1-кс/522/157/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000008 від 16.01.2021року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000008 від 16.01.2021року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 309 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року, зокрема на: поліетиленовий пакет, з зображенням квітів, рожевого кольору; аркуш паперу (формату А4) білого кольору, з рукописними записами, починається «Notary prc-contact…», закінчується «remaning net…»; предмети зовні схожі на грошові купюри доларів США, номіналом по 100 (сто), загальною кількістю 199 (сто дев`яносто дев`ять) шт.

На думку заявника, ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження, однак його права порушуються, на теперішній час жодній особі в рамках кримінального провадження про підозру не повідомлено, отже станом на теперішній час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за відсутності власника майна та його представника.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, у якій проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що зазначене майно є речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, отже потреба у накладенні арешту на майно на теперішній час не відпала, а також та на те, що заявник не надав жодних доказів, які підтверджують його право власності на майно, на яке просить скасувати арешт.

24.01.2024 року слідчий ОСОБА_6 надав на вимогу суду матеріали кримінального провадження №0000197 від 22.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріли кримінального провадження №0000197 від 22.11.2021 року в рамках заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000197 від 22.11.2021 року вбачається, що СВ УСБУ в Одеській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2021 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 308 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 16.01.2021 року, та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2021 року, в ході проведення 11.06.2021 року обшуку індивідуального банківського сейфу (ячейки) № НОМЕР_1 , який орендує ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні АТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 68/1, а саме на:

-поліетиленовий пакет, з зображенням квітів, рожевого кольору;

-аркуш паперу (формату А4) білого кольору, з рукописними записами, починається «Notary prc-contact…», закінчується «remaning net…»;

-предмети зовні схожі на грошові купюри доларів США, номіналом по 100 (сто), загальною кількістю 199 (сто дев`яносто дев`ять) шт.

Згідно з постановою слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 від 14.06.2021 року вище вказано майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2021 року.

Постановою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.11.2021 року з кримінального провадження №0000008 від 16.01.2021 року виділено матеріали досудового розслідування за фактом вилучення за місцем мешкання ОСОБА_4 психотропної речовини в окреме провадження та зареєстровано їх в ЄРДР за №0000197.

До вище вказаної постанови прокурора ОСОБА_5 додається перелік матеріалів кримінального провадження №0000008 від 16.01.2021 року, а також предметів і речей, що підлягають виділенню у кримінальне провадження №0000197 від 22.11.2021 року, серед яких наявна ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року (справа №522/9879/21, провадження №1-кс/522/6034/21), якою було накладено арешт на перелічене вище майно, а також саме майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2021 року, в ході проведення 11.06.2021 року обшуку індивідуального банківського сейфу (ячейки) № НОМЕР_1 , який орендує ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні АТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 68/1.

Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що арешт майна в рамках кримінального провадження було накладено обґрунтовано.

Доводи заявника в частині того, що власнику майна про підозру не повідомлено в рамках кримінального провадження, не є беззаперечною підставою для скасування арешту, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження №0000197 від 22.11.2021 року ще не прийняте, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, а майно, з клопотанням про скасування арешту якого звертається заявник, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Окрім того, заявник не надав слідчому судді жодного доказу, що підтверджує його право власності на майно, на яке він просить скасувати арешт.

Тому, слідчий суддя вважає подане клопотання про скасування арешту на майно, вилучене в ході проведення 11.06.2021 року обшуку індивідуального банківського сейфу (ячейки) № НОМЕР_1 , який орендує ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні АТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 68/1, є передчасним та задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000008 від 16.01.2021року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1