ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 626/49/ 17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 1447 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме - заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 12 10 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді матеріали скарги ОСОБА_6 стосовно недобросовісного відношення працівників місцевої поліції та прокуратури до досудового розгляду кримінальних справ - повернуто особі, яка її подала.

При цьому, слідчим суддею роз`яснено заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 12 10 2023 року скасувати, як прийняту бездоказово і недостатньо аргументовану та постановити нову ухвалу, яка б мала захищати його інтереси або передати справу на розгляд до Первомайського районного суду.

В своїй апеляційній скарзі заявник посилається на несправедливий, на його думку, перерахунок пенсії і можливі допущення ним помилок при подачі апеляційних скарг, оскільки не має юридичної освіти. Зазначає, що постанова Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.08.2016 року не виконана до теперішнього часу, у зв`язку з чим, він не отримує належної йому пенсії, перевірку нарахованої пенсії досі також не проведено. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає оскаржуване рішення відпискою, у зв`язку з чим, просить скасувати його.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 10 2023 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою щодо недобросовісного відношення працівників місцевої поліції та прокуратури до досудового розслідування кримінальних справ до Красноградського районного суду Харківської області.

В обґрунтування заявник зазначає, що з 2016 року не може отримати належну йому пенсію. При цьому, зазначає, що написав прокурору ОСОБА_7 скаргу про скасування постанови слідчої про закриття кримінального провадження, на яку отримав від прокурора - дослівно; «писульку», яку 16.03.2023 отримав в канцелярії прокуратури без підпису, а не постанову, яка на думку заявника, мала замість цього бути. Як зазначено заявником, 21.02.2018 слідчий ОСОБА_8 прийняв постанову по справі №0000285, яка повністю відповідає законодавству, згідно якої йому повинно було повернути його речі, які були визнані речовими доказам. Проте, до теперішнього часу його майно не повернуто, а рішення не виконано. Крім того, заявник зазначає, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.12.2022 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали провадження направлено для проведення подальшого досудового розслідування. Як зазначає заявник, ним складено список слідчих дій, які необхідно провести слідчим, щоб установити істину по справи та з`ясувати з яких причин йому не проведено перерахунок його пенсії, проте, на теперішній час, йому не зарахували премію в розмір отриманої зарплати, яку необхідно, на думку заявника, включати до роз-рахунку пенсії..

Наприкінці своєї скарги, заявник просить запросити з Красноградського відділу поліції справу.

Відмовляючи заявнику в прийнятті скарги та повертаючи її, слідчий суддя керувався положеннями ч.2 ст.304 КПК України, дійшовши висновку, що скарга заявника не містить вимог, з урахуванням положень ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій або бездіяльності слідчих та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, як зазначено слідчим суддею, заявником не зазначено номер кримінального провадження, під час розслідування якого було порушено його права як громадянина України, працівниками поліції та прокуратури, що унеможливлює встановлення права ОСОБА_6 на подання скарги до Красноградського районного суду Харківської області.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Випадки для оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора читко передбачені законодавцем і розширеному тлумаченню не підлягають.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Як об`єктивно вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , скаржник не згоден з розміром пенсії, яку, на його думку, повинні йому перерахувати, з розрахунку отримуваної ним премії. При цьому, зі змісту скарги неможливо зрозуміти, яке саме процесуальне рішення скаржник оскаржує або яку бездіяльність слідчого чи прокурора. Із загального змісту скарги також неможливо з`ясувати, яку саме справу заявник просить витребувати з Красноградського районного суду.

Вважаючи наявними недоліки роботи слідчих та прокурора, ОСОБА_6 мотивував свою скаргу наявністю бездіяльності слідчих та прокуратури. При цьому належить врахувати, що норми ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження бездіяльності внаслідок невиконання процесуальних дій або слідчий дій, в тому числі прокурором, під час проведення досудового розслідування або невжиття ним процесуальних заходів щодо початку такого розслідування. Натомість, скарга ОСОБА_6 , з якою він звернувся до суду першої інстанції, не містить конкретних вимог, з обґрунтуванням та зазначенням того, в чому саме полягає бездіяльність або недобросовісність працівників поліції та прокуратури під час досудового розслідування кримінальних справ, а також не зазначено, яких саме кримінальних справ.

Разом з тим, вимогами ст.304 КПК України передбачено строк на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, до суду, відповідно до якого, скарга подається особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. В разі, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Крім того, ст.303 КПК України регламентовано суб`єкта оскарження того чи іншого рішення, дії або бездіяльності слідчого чи прокурора.

Як вбачається з фактичного змісту матеріалів скарги, встановити строк подання скарги та суб`єкта оскарження не виявляється можливим, виходячи із загального змісту скарги, у зв`язку з чим неможливо з`ясувати чи має ОСОБА_6 право оскаржувати ту чи іншу бездіяльність, чи підлягає скарга розгляді саме в тому суді, куди подається скарга, а також, чи дотрималась особа, яка подає скаргу строків на подання скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.

При цьому, слід роз`яснити, що у разі подання скаржником нової скарги, належить читко конкретизувати процесуальні підстави, які обумовлюють необхідність, з точки зору скаржника, для оскарження дій або бездіяльності слідчого або прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів зазначає зміст частини першої статті 303 КПК України в своєму рішенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з обгрунтованістю висновків слідчого судді щодо відсутності підстав для прийняття скарги ОСОБА_6 та наявністю підстав для її повернення. При цьому слід зазначити, що звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_6 належним чином не обґрунтував, у чому саме полягає незаконність оскаржуваного ним рішення слідчого судді суду першої інстанції, а також не навів жодних пояснень щодо предмету звернення до слідчого судді, конкретного номеру кримінального провадження чи вимог.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ по справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення матеріалів скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - залишенню без задоволення.

При цьому, належить роз`яснити скаржнику, що у разів складання та подання ним скарги, з посиланням на підстави, передбачені, зокрема ч.1 ст.303 КПК України, він не позбавлений процесуальної можливості звернутись зі скаргою до слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6,7,9,206,303-306,309,392,393,404,405,407,418, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 12 10 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 стосовно недобросовісного відношення працівників поліції та прокуратури до досудового розгляду кримінальних справ, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4