Справа № 152/1518/23
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/1518/23

Провадження №1-кс/152/187/23

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вінницької

спеціалізованої прокуратури

у сфері оборони Південного

регіону ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:

29.10.2023 року ст. слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000217 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 27.10.2023 року надійшло повідомлення до ЧЧ ВП №2 Жмеринського РВП про те, що ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у порушення вимог ст.ст.11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.2 ч.1 ст.18, п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», будучи військовослужбовцем та солдатом-монтером колії 2 колійного відділення 2 колійного взводу 2 колійної роти військової частини НОМЕР_1 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 27.10.2023 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Супермаркет», який розташований в с. Клекотина Жмеринського району, на вул. Вишневій, 94 Г, умисно вчинив дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню працівником поліції своїх службових обов`язків та реалізації повноважень, передбачених п.2 ч.1 ст.18, п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, поліцейським офіцером громади Жмеринського РВП ГУНІІ у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , котрий, відповідно до наказу №231 від 27.10.2023 року «Про вжиття додаткових заходів щодо забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування ВП №2», здійснював охорону публічної безпеки та попередження правопорушень, а саме: почав шарпати останнього за одяг та на усне зауваження поліцейського, наніс кілька ударів кулаками обох рук в обличчя поліцейському ОСОБА_8 .

Внаслідок протиправних дій солдата ОСОБА_4 , поліцейському ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у виді: забоїв вушних раковин, верхньої губи, потилиці, передньобокової поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, 27.10.2023 року о 22:40 годині солдата ОСОБА_4 правоохоронними органами затримано, чим кримінально-протиправну діяльність останнього припинено.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, зокрема, в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

28.10.2023 року за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000217 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України.

27.10.2023 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

28.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, який здійснювати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу зсилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення вини в інкримінованому злочині, та на даний час проходить службу у ЗСУ і має можливість пересуватися по території України у будь-які населені пункти; незаконно виливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він особисто знайомий із свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженні, так як проживає у одному із ними населеному пункті, тобто йому достовірно відомо їх місце проживання, у зв`язку із чим може здійснювати на них відповідний незаконний вплив та психологічний чи фізичний тиск; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать не тільки про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а і про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, зокрема, особисте зобов`язання вважає недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та репутацію; особисту поруку вважає неможливим застосувати через відсутність у ОСОБА_4 поручителів.

На переконання слідчого, застава не може бути застосована, у зв`язку з відсутністю заставодавця, та, до того ж, розмір застави не може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і по тяжкості такий запобіжний захід є більш тяжким.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, тому в подальшому ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, з якими особисто знайомий, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що відбувається збір доказів, ще не всі свідки встановлені та допитані. Вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України. У зв`язку із наведеним вважає, що є підстави для застосування саме такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам. Просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом на строк два місяці, який здійснювати за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання повідомив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Щодо обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечує, та просить застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозрюваний погоджується на застосування щодо нього домашнього арешту, але тільки у нічний час доби, оскільки ОСОБА_4 має хворобливий стан здоров`я, зокрема, часто втрачає свідомість, тому має потребу у лікуванні, а цілодобовий домашній арешт буде перешкодою у здійсненні лікування.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 , думки прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…».

Крім того, в п.п.126-128 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12 2019 року «Кавала проти Туреччини» зазначено, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий відповідно до пункту 1 (с) статті 5 не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою (див. Броган та інші проти Сполученого Королівства від 29 листопада 1988 року). Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед суду. Об`єктом затримання для допиту є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (див. Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року). Однак «обґрунтованість» підозри, на якій повинен ґрунтуватися арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у пункті 1 (с) статті 5. Того факту, що підозра є добросовісною, недостатньо. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежатиме від усіх обставин… Відповідно, оцінюючи «обґрунтованість» підозри, Суду необхідно дати можливість встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5… Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 28.10.2023 року до ЄРДР внесено відомості про надходження до ВП №2 Жмеринського РВП повідомлення ОСОБА_8 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 під час виконання службових обов`язків по відпрацюванню працівниками поліції Мурафської територіальної громади; кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.345 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, у витягу з ЄРДР відсутня; органом досудового розслідування є ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.п.3).

З постанови від 28.10.2023 року вбачається, що до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять заступник начальника ВП №2 ОСОБА_9 та слідчі СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п.6).

До групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 28.10.2023 року, входить, в тому числі, прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 (а.п.7-8).

28.10.2023 року слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_13 прийнято заяву про кримінальне правопорушення від ПОГ Жмеринського РВП ОСОБА_8 (а.п.5).

27.10.2023 року о 22:38 годині надійшло повідомлення на 102 від ПОГ ОСОБА_8 про вчинене правопорушення (а.п.4).

28.10.2023 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України. При цьому, час фактичного затримання 22 година 40 хвилин 27.10.2023 року (а.п.32-33).

28.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, зокрема, умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків (а.п.49-51).

ОСОБА_4 , надаючи пояснення слідчому судді, визнав себе винуватим у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2023 року від потерпілого ОСОБА_8 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 під час виконання службових обов`язків (а.п.5); відомостями, що містяться в протоколі допиту потерпілого від 28.10.2023 року (а.п.23-24); відомостями, що містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які повідомили про відомі їм обставини вчинення злочину (а.п.21, 22, 26-27, 28-29); відомостями, що містяться в протоколі огляду місця події від 28.10.2023 року (а.п.11-12).

Проаналізовані документи, на переконання слідчого судді, дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з вимогами ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування …

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області.

Разом з тим, відповідно до п.3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Відтак, кримінальне провадження підсудне слідчому судді Шаргородського районного суду.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Також, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, виходячи з оголошеної ОСОБА_4 підозри, йому інкримінується вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України; серед свідків обвинувачення, як вказав прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 у клопотанні, зазначено односельців та знайомих ОСОБА_4 , а з потерпілим ОСОБА_8 він знайомий, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, зокрема, можливий незаконний вплив підозрюваного на вказаних свідків, які не допитані в суді, оскільки здійснюється досудове розслідування, а також на потерпілого.

Вказане дає слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на недопитаних у суді свідків та потерпілого.

Відтак, наявність вказаного ризику, який передбачений п.3 ст.177 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Тяжкість покарання за інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, в сукупності із ризиком незаконного впливу на свідків та потерпілого, на переконання слідчого судді, свідчить про наявність суспільної небезпечності підозрюваного і дає підстави вважати, що наявна небезпека переховування його від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на те, що на даний час органом досудового розслідування здійснюється збір доказів та встановлюються всі можливі свідки кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 безпосередньо знає вказаних осіб, так як проживає в населеному пункті, де вчинив кримінальне правопорушення, то слідчий суддя вважає, що наявний ризик, встановлений п.4 ст.177 КПК України, який полягає у перешкоджанні ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином.

До того ж, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (а.п.17).

Вказані обставини, не дивлячись на позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, відсутність судимостей у минулому (а.п.40, 35), свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим у п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України.

Як пояснив підозрюваний ОСОБА_4 , він проживає у будинку, що належить матері ОСОБА_18 .

Вказана обставина також підтверджується довідкою виконкому Мурафської сільської ради від 28.10.2023 року (а.п.41).

Власником будинку по АДРЕСА_1 , згідно з свідоцтвом про право власності, є ОСОБА_18 .

Вказаний факт підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом КП «Могилів-Подільське МБТІ» про реєстрацію права власності (а.п.48, 46-47).

ОСОБА_18 подала заяву, відповідно до якої не заперечує щодо відбування ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту у своєму будинку (а.п.42).

Таким чином, наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, враховуючи особу ОСОБА_4 та встановлені і проаналізовані вище ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відтак, з наведених вище підстав не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який здійснювати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити протягом двох місяців починаючи з 16 години 29 жовтня 2023 року до 16 години 29 грудня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 29 грудня 2023 року обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду;

2) цілодобово не залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання, у тому числі, у зв`язку із необхідністю здійснення амбулаторного або стаціонарного лікування за межами населеного пункту с. Клекотина Жмеринського району.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Органу Національної поліції негайно поставити підозрюваного ОСОБА_4 на облік і повідомити про це ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та слідчого суддю Шаргородського районного суду.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , мають право протягом строку, на який до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст.284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1