Справа № 571/1424/23
Провадження № 1-кс/571/409/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні № 0000248 за ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14.08.2023 року, а саме на гужову підводу.

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що постановою органу досудового розслідування кримінальне провадження № 0000248 було закрите. У зв`язку з цим, накладений судом арешт на трактор є необґрунтованим і в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Володілець майна в судовому засіданні повідомив, що особисто виготовив гужову підводу (причіп) з підручного матеріалу та користується ним у господарстві, він не зареєстрований, оскільки для цього його слід дещо доробити. Перевозив ним лісодеревину. Кримінальне провадження за фактом незаконного перевезення лісодеревини закінчено. Просить повернути гужову підводу. На підтвердження своїх слів надав довідку № 672 від 25.09.2023 про те, що у своєму господарстві має саморобний причіп, який у нього було вилучено та на який накладено арешт. Іншого такого не має.

Слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. У звязку з викладеним розгляд клопотання проведено у їх відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається, в провадженні органу досудового розслідування знаходилися матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 12.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

11.08.2023 у порядку, передбаченому ст.237 КПК України, проведено огляд місця події в ході якого було оглянуто та вилучено трактор марки «МТЗ-50», номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску із гужовою підводою, яка завантажена лісодеревиною породи сосна загальною кубомасою 4,22 м?.

В ході огляду встановлено, що будь-які маркувальні позначення на вказаній лісодеревині відсутні. Також, будь-яких документів водій транспортного засобу для огляду не надав, оскільки не мав їх.

12.08.2023 трактор марки «МТЗ-50», н.з. НОМЕР_1 із гужовою підводою, яка завантажена лісодеревиною породи сосна загальною кубомасою 4,22 м?, визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду від 14 серпня 2023 року, накладено арешт на трактор марки «МТЗ-50», номерний знак НОМЕР_1 із гужовою підводою, яка завантажена лісодеревиною породи сосна загальною кубомасою 4,22 м?, вилучені під час огляду місця події 11 серпня 2023 року та перебували у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Належних та допустимих доказів у підтвердження доводів щодо безпідставності та необгрунтованості накладення арешту на майно ОСОБА_3 не надав.

Отже, судом не встановлено, що арешт на майно накладено необгрнутовано та безпідставно.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 серпня 2023 року в даному кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за №0000248 від 12.08.2023 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України; копія постанови від 31.08.2023 направлялась прокурору. Заступником начальника ВП№ 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області прийняте процесуальне рішення визнано обгрунтованим.

Закриття провадження є однією з форм закінчення кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися та не довели необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою збереження речових доказів у подальшому. Відтак, слідчий суддя, зважаючи, що такий захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, у даному кримінальному провадженні слідчим прийнято кінцеве процесуальне рішення, яке визнано обгрунтованим, а тому, підстав у подальшому арешті майна не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на гужову підводу (причіп), яка перебувала у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та була тимчасово вилучена під час огляду місця події 11 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: