ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3282/23 Справа № 184/1610/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

засудженої: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року про відмову у задоволенні подання начальника ДУ «Покровський виправний центр (№79)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Покровський виправний центр (№79)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 .

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що як вбачається із довідки про оцінку ступеня виправлення засуджених, ОСОБА_6 з моменту прибуття до установи до 07.2023 р. лише намагалась виконати норму виробітку. Суд враховував, що засуджена ОСОБА_6 вчинила необережний тяжкий злочин з невідворотними наслідками, строк невідбутого покарання, призначеного у мінімальному розмірі (02 роки позбавлення волі), становить більше 7 міс., а тому, зважаючи на характер та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність невідворотних наслідків вчиненого, наявність лише двох заохочень за весь строк відбування покарання, а також незначного находження засудженої в ПВЦ не свідчить про сумлінну поведінку засудженої та досягнення мети покарання.

Суд прийшов до висновку, що засуджена не довела своє виправлення, не досягла такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень, її поведінка не може свідчити про її виправлення та готовності до самокерованої правослухняної поведінки, в зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах засудженої ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку. Вказує, що в період досудового слідства ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід тримання під вартою і вона знаходилася слідчому ізоляторі, де добровільно за власного ініціативою вирішила працювати, виконували різні роботи по благоустрою слідчого ізолятора, за що їй адміністрацією слідчого ізолятора було видано заохочення в вигляді подяки. Вказує, що після набрання вироку законної сили засуджена була направлена для подальшого відбування покарання в Державну установу «Покровський виправний центр» №79, в якому вона виразила бажання працювати. В даному центрі вона була працевлаштована швачкою, сумлінно ставилася до виконуваної роботи, приймала активну участь в різних організаційно культурних заходах, сумлінно виконували вимоги режиму утримання засуджених. Вказує, що за час відбування покарання фахові спеціалісти центру які мають спеціальні пізнання в даній галузі досконало вивчали особу ОСОБА_6 та вважали що нових злочинів ОСОБА_9 вчиняти не буде так як вчинений нею злочин був по необережності, а не мав корисних мотивів, чи хуліганських дії. Також вивчення особи засудженої дали підстави адміністрації вважати, що вона досягла своїм ставленням до роботи, своєю поведінкою, відношенням до вимог режиму такого стану коли від неї не доводиться очікувати нових злочинів. На підставі рішення комісії центру і було зроблено подання до суду про звільнення умовно достроково з місць позбавлення волі засудженої ОСОБА_6 . Зазначає, що в своєму поданні Державна установа «Покровський виправний центр №79» не вказала, що норма виробітку становить 66,19 відсотків не тому, що ОСОБА_6 не сумлінно виконувала свої обов`язки, а по причині того, що частину виробничого часу засуджені перебували під час повітряних тривог у бомбосховищах фактично кожен день, а також періодично в зв`язку з відсутністю тканини для виконання пошивочних робіт, засуджена виконувала в цей час інші роботи по благоустрою, однак вказані роботи відповідно не могли враховуватися на норму виробітку. Також зазначає, що в судовому засіданні адміністрація центру своє подання підтримала і просила його задовольнити, однак не було надано пояснення суду чому не виконувалася норма виробітку засудженою, що би мало суттєве значення для прийняття рішення судом. Вказує, що судом не з`ясовано чому адміністрація установи вказує на сумлінне ставлення до роботи ОСОБА_6 , а норма виробітки становить 66 відсотків. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу суду, якою задовольнити подання Державної установи «Покровський виправний центр №79» про умовне дострокове звільнення ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників по справі, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умовно-дострокове звільнення є законодавчим стимулюванням добросовісного відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від поведінки засудженого значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, та якщо засуджений сумлінною поведінкою (стримування від порушень режиму відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, в тому числі, і в побуті) і ставленням до праці довів своє виправлення.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також усіх даних, що характеризують його особу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі.

ОСОБА_6 засуджено 12.12.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 286-1 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 02 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 05 років.

Засуджена ОСОБА_6 вчинила необережний тяжкий злочин з невідворотними наслідками.

Як, вбачається з матеріалів провадження, початок строку відбування покарання ОСОБА_6 з 12 січня 2023 року, кінець строку 11 квітня 2024 року.

Також згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2022 року ОСОБА_6 зараховано в строк покарання час перебування під вартою з 04 квітня 2022 року по 07 квітня 2022 року та з 14 квітня 2022 року до дня набрання вироком законної сили, день за день.

Таким чином, на час звернення з поданням до суду ОСОБА_6 відбула не менш ніж двох третин строку покарання призначеного та відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України, має можливість на умовно-дострокове звільнення, невідбутий строк, на час розгляду подання апеляційним судом складає 5 місяців 15 днів позбавлення волі.

Розглядаючи питання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , колегія суддів дослідивши наявні матеріали, що характеризують її особу, відповідно до яких, перебуваючи під вартою у «Хмельницькому слідчому ізоляторі» характеризувалась позитивно, мала 1 заохочення, стягнень не мала.

По прибуттю до державної установи «Покровський виправний центр (№79)» була працевлаштована до майстерні установи, швачкою та за час відбування покарання характеризується позитивно, має одне заохочення, стягнень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. Бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. ОСОБА_6 підтримує соціально - корисний зв`язок з рідними шляхом телефонних розмов, побачень та через доступ до глобальної мережі Інтернет. Не перебуває на профілактичному обліку. За висновком установи може бути звільнена умовно-достроково.

Зі змісту ст.6 КВК України вбачається, що виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загально прийнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого.

Однією із головних умов для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є доведеність виправлення засудженого, тобто доведеність готовності засудженого до: самокерованої поведінки, сприйняття встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, дотримання норм чинного законодавства.

З урахуванням даних про особу засудженої ОСОБА_6 , яка розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується представниками установи протягом усього часу відбування покарання, колегія суддів дійшла висновку, що на даний час ОСОБА_6 не є суспільно-небезпечною особою, за час перебування у виправному центрі нею досягнуто значних успіхів на шляху до соціалізації та доведено можливість стати повноцінним та законослухняним членом суспільства, сумлінною поведінкою, ставленням до праці вона довела своє виправлення, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

У зв`язку з вказаним апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали, якою задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 від відбування покарання.

Станом на день постановлення ухвали апеляційного суду невідбута частина покарання засудженої ОСОБА_6 становить 5 місяців 15 днів позбавлення волі, а тому вона підлягає звільненню умовно-достроково від відбування покарання на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року про відмову у задоволенні подання начальника ДУ «Покровський виправний центр (№79)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову, якою задовольнити подання ДУ «Покровський виправний центр (№79)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_6 .

Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2022 року, на невідбутий строк - 5 місяців 15 днів позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді