Справа № 216/4786/21
Провадження № 1-кп/216/279/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 19.03.2021 року та за № 0000256 від 16.04.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна середня, офіційно не працюючого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.02.2003 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 27.07.2005 на підставі постанови Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 по ст. 3 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005;

- 05.02.2008 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 17.10.2009 по відбуттю строку покарання;

- 23.03.2010 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.10.2012 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 24.12.2012 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 14.03.2016 по відбуттю строку покарання;

- 14.11.2017 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, КК України до 3 років позбавлення волі.

- 27.11.2018 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.11.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.04.2018 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13.12.2018 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі. Зараховано строк перебування під вартою з 16.03.2017 по 14.05.2017 р.р. 05.10.2020 року звільнений рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 10 квітня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.03.2021 року, в період часу з 08:00 годин по 16:40 годин, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою наявного при собі інструмента, відімкнув замок вхідних дверей та проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, таємно із корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 18000 гривень, золоту каблучку 585 проби, із вставкою із каміння фіанітів у кількості 3 шт., вагою 3 г., перебувала у неушкодженому стані, вартістю 3621,96 гривень, золоту каблучку 585 проби, із вставкою із каміння фіанітів у кількості 5 шт., вагою 2 г., перебувала у неушкодженому стані, бувша у використанні, вартістю 2414,64 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, без вставок із каміння, вагою 2 г., перебував у неушкодженому стані, бувший у використанні, вартістю 2425,68 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, без вставок із каміння, вагою 10 г., перебував у неушкодженому стані, бувший у використанні, вартістю 12128,40 гривень, золотий хрестик 585 проби, без вставок із каміння, вагою 2 г., перебував у неушкодженому стані, бувший у використанні, вартістю 2354,12 гривень, золоту підвіску 585 проби, без вставок із каміння, вагою 2 г., перебувала у неушкодженому стані, бувша у використанні, вартістю 2354,12 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 43298,92 гривень.

Також, 20.05.2021 року, о 02:20 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою наявного при собі інструмента, віджав металопластикові вхідні двері та проник до приміщення салону «Салон краси», який розташований за адресою АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у приміщенні вищевказаного салону, таємно із корисливих мотивів викрав апарат косметологічний Smart Bubble A000-33 (10 в 1) вартістю 7500,00 гривень, дермаштамп (Derma Pen) професіональний MYM (РО0030) вартістю 1066,67 гривень, портативну аудіо bluetooth колонку для телефона чорного кольору моделі SPS S204 вартістю 266,67 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 8833,34 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.04.2021 року, в період часу з 09:35 годин по 11:35 годин, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою наявного при собі інструмента, відімкнув замок вхідних дверей та проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, таємно із корисливих мотивів викрав золоту каблучку 585 проби масою 3,80 г., розмір 16, з гравіруванням «у смужку з верху до низу», вартістю 4256,00 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 00 копійок), золоту каблучку 585 проби, масою 4 г., розмір 19, вартістю 4480,00 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 00 копійок), золоті сережки 585 проби, масою 3 г., у формі квітки бірюзового кольору, вартістю 3649,26 грн. (три тисячі шістсот сорок дев`ять гривень 26 копійок), золоті сережки 585 проби, масою 3 г., з вставками із трьох камінців цирконію на кожній, вартістю 3415,50 грн. (три тисячі чотириста п`ятнадцять гривень 50 копійок), золоті сережки 585 проби, масою 2 г., із вставкою із каміння цирконію синього кольору, вагою 2 г., вартістю 2277,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят сім гривень 00 копійок), чоловічий годинник silver+white вартістю 757,54 грн. (сімсот п`ятдесят сім гривень 54 копійок), які належать потерпілій ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 18835,30 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 30 копійок).

Окрім цього, 04.05.2021 року, ОСОБА_3 в період часу з 00:00 годин по 22:00 годин, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою наявного при собі інструмента, відімкнув замок вхідних дверей та проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, таємно із корисливих мотивів викрав ноутбук моделі «Asus K53SJ - SX276D» вартістю 5066,67 грн. (п`ять тисяч шістдесят шість гривень 67 копійок), який належать потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочинів та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. В судовому зсіданні підтвердив, що дійсно в м. Кривому Розі неодноразово викрадав прикраси, все що зазначено стороною обвинувачення в обвинувальних актах визнає, всі епізоди також визнав, кошти витратив на власні потреби, у вчиненому кається, просить суворо не карати.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов, просив розглядати справу за його відсутності, на задоволені позову наполягав.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надали суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, щодо призначення покарання ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду, цивільні позови заявляти відмовляються.

Потерпіла ОСОБА_8 правом на участь у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не скористалася, у судове засідання не з`явилася, причини не прибуття не відомі.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склади злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо (т.1 м.к.п. а.с. 140), вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти нові умисні корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, офіційно неповнолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебував і не перебуває (т. 1 м.к.п. а.с. 141-142), матеріальна шкода потерпілим відшкодована частково.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Окрім того, кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_3 до ухвалення вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 10.04.2023 року, тому остаточне покарання ОСОБА_3 , слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2023 року.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 та ст. 75 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також, у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5066,67 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., що завданої злочином.

Прокурор вважав, що вимоги, викладені у позовній заяві підлягають задоволенню.

Потерпілий просив розглядати справу за його відсутності, підтримав заявлений ним цивільний позов у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник визнали позов у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечується розмір і обставини спричинення потерпілим ОСОБА_9 прямої майнової шкоди, заподіяної останнім, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт завдання шкоди на суму 5066,67 грн., знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки встановлений висновком експерта та не заперечується самим обвинуваченим та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 3 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, суд вбачає очевидним й таким, що не підлягає доказуванню те, що потерпілий ОСОБА_9 зазнав душевних страждань внаслідок позбавлення його можливості користуватися належним йому майном, а тому сам факт завдання потерпілому моральної шкоди суд вважає доведеним та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілим розмір компенсації моральної шкоди підлягає повному задоволенню у розмірі 10 000,00 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. ОСОБА_3 знаходиться під вартою у зв`язку з відбуванням покарання за іншим вироком суду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 1372,96 грн., 1372,96 грн., 1307,60 грн., що разом становить 4053,52 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2023 року та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати згідно вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2023 року з 28 червня 2021 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 5066,67 (п`ять тисяч шістдесят шість) гривень 67 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по кримінальному провадженню № 0000104 на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/23285-ТВ від 26.07.2021 у розмірі 1372,96 грн.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-21/18819 -Д від 26.07.2021 у розмірі 1372,96 грн.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-21/9838 -Д від 01.04.2021 у розмірі 1307,60 грн., на користь держави у розмірі 4053,52 грн. (чотири тисячі п`ятдесят три гривень п`ятдесят дві копійки).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 1337/21 (т. 1 м.к.п. а.с. 60), - повернути власнику.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 1298/21 (т. 2 м.к.п. а.с. 54), - повернути власнику.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, відповідно до розписок ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (т.2 м.к.п. а.с. 166, 179) - залишити потерпілим.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження № № 0000104, 0000256, залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4786/21 (1-кп/216/279/23).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1