Справа № 201/9001/23
Провадження № 1-кс/201/3358/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001293 від 09.05.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 27 ч. 1 ст.294 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.05.2017 року близько об 10:00 годині ОСОБА_5 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, а також з іншими невстановленими особами знаходився біля моменту Вічної слави, розташованого за адресою: пр-т. Дмитра Яворницького у м. Дніпро, під час проведення урочистих заходів з нагоди Дня перемоги у Другій світовій війні.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з зазначеними особами, умисно, перебуваючи у натовпі, активно приймав участь у масових заворушеннях, шляхом підбурювання однодумців, яких спрямовував на насильницькі дії стосовно учасників вказаних масових заходів. Продовжуючи злочинний умисел на масові заворушення, ОСОБА_5 , близько 10 год. 09.05.2017 року діючи умисно, за попередньою змовою з особами матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, а також з іншими невстановленими особами перебуваючи у вказаний час і місці, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, а також особами, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, умисно знаходячись у натовпі, активно приймав участь у масових заворушеннях, наносив чисельні удари руками та ногами потерпілим, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

29.05.2017 у вчинені вказаних злочинів, за ч.1 ст.294 КК України заочно оголошено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золоте поле Кіровського району АР Крим, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Відповідно до інформування начальника УКР ГУНП в Дніпропетровській області №3/23-1796 від 06.04.2018, місцезнаходження ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного правопорушення співмешкав з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпра надано дозвіл на затримання підозрюваного, проте його місце знаходження до теперішнього часу не вставновлено. Відповідно до інформації начальника УКР ГУНП в Дніпропетровській області родина дружини розшукуваного, в тому числі ОСОБА_10 , надає ОСОБА_5 допомогу у переховування від правоохоронних органів, допомагає йому у переховування від правоохоронних органів, допомагає йому уникнути кримінальної відповідальності. Підозрюваний може переховуватися за місцем реєстрації, також там можуть знаходитись засоби зв`язку, речі та документи, що мають значення для встановлення його місця знаходження, а також мають доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до довідки з державного реєстру речових прав, право власності на будинок АДРЕСА_1 .

В рамках розслідування кримінального провадження було проведено оперативно розшукові дії, в ході яких надійшов рапорт від працівників СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно чого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватися за адресою яку вказував у якості місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП В Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 слідчим слідчої груп у кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні, оперативним співробітникам Управління СБУ у Дніпропетровській області та СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженим діяти за дорученням слідчого/прокурора, іншим працівникам Національної поліції України, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у розшуку, з метою встановлення місцезнаходження останнього.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1