Провадження № 1-кс/742/2069/23
Єдиний унікальний № 742/6464/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Прилуцького РВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна , а саме : просить накласти арешт на автомобіль марки "ВАЗ 21063", р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном .

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.11.2023 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063", р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись проїзною частиною вул. Паризької Комуни м. Прилуки від вул. Гетьмана Сагайдачного в напрямку вул. Оранжерейна, поблизу буд. №54А по вул. Паризької Комуни здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , котрий знаходився в стоячому положенні на правому, по відношенню до напрямку руху автомобіля, краю проїзної частини вул. Паризької Комуни. Під час ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

11.11.2023,під час проведення огляду місця ДТП, було проведено огляд транспортного засобу учасника ДТП, а саме автомобіля марки "ВАЗ 21063", р.н. НОМЕР_1 . По закінченню огляду транспортний засіб було вилучено та поміщено на територію Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (м. Прилуки, вул. Котляревського, 55). В подальшому зазначений транспортний засіб було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки "ВАЗ 21063", р.н. НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з вказаним речами, та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаних речових доказів, слідів кримінального правопорушення, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду та просить накласти арешт на автомобіль.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Вислухавши слідчого та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділення Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України .

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2023 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063", р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись проїзною частиною вул. Паризької Комуни м. Прилуки від вул. Гетьмана Сагайдачного в напрямку вул. Оранжерейна, поблизу буд. №54А по вул. Паризької Комуни здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , котрий знаходився в стоячому положенні на правому, по відношенню до напрямку руху автомобіля, краю проїзної частини вул. Паризької Комуни. Під час ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

11.11.2023,під час проведення огляду місця ДТП, було проведено огляд транспортного засобу учасника ДТП, а саме автомобіля марки "ВАЗ 21063", р.н. НОМЕР_1 . По закінченню огляду транспортний засіб було вилучено та поміщено на територію Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (м. Прилуки, вул. Котляревського, 55).

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки "ВАЗ 21063", р.н. НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 13.11.2023 року автомобіль марки ВАЗ 21063", р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до повідомлення Прилуцької ЦМР ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ,СГМ,ссадно обличчя,гематома потиличної ділянки,забій стегна, дісторзія зв`язок колінного суглоба, перелом надколінника.

Відповідно до Висновку обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин вважаю, що є необхідність накладення арешту на автомобіль марки "ВАЗ 21063", р.н. НОМЕР_1 , оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз з транспортним засобом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна , який не користується автомобілем та володільця майна ОСОБА_5 , яка використовує даний автомобіль і заборона його відчуження, використання та розпорядження нею на переконання слідчого судді на даному етапі досудового розслідування не становитиме для власника надмірний тягар, а тому з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що при виборі способу накладення арешту слідчим, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні є співмірним та пропорційним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль марки "ВАЗ 21063", р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_8