Справа № 567/1874/23
У Х В А Л А

10.10.2023 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента навчально-наукового інституту права ім.І.Малиновського НУ «Острозька академія»

встановив:

09.10.2023 ст.слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23.11.2022 приблизно о 16 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 202 км + 50 м ділянки автодороги Н-25 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», що по пр-ту Незалежності в м.Острог Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, рухаючись від центру м.Острог Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області в напрямку до с.Грем`яче Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог п.12.4 та п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, якими встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перевищуючи максимально допустиму швидкість руху транспортного засобу, рухаючись зі швидкістю 103-121 км/год, не врахував дорожню обстановку, не здійснив зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по пішохідному переходу, яка в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, з технічної точки зору перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненими наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень у пішохода ОСОБА_7 .

Вказує, що 31.08.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він ніде офіційно не працює, не має утриманців, за місцем проживання його нічого не утримує, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не з`являвся до органу досудового розслідування за повістками та викликами слідчого, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене може покинути своє місце проживання в АДРЕСА_1 , що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті та навчаються в одному навчальному закладі, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово змінював свої покази та на даний час вони суперечать показам свідків, а тому шляхом вмовлянь, залякування, іншим способом ОСОБА_5 може чинити тиск з метою зміни показань, дачі неправдивих відомостей потерпілою та свідками.

Крім того ст.слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде вчиняти й інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, продовжує керувати транспортним засобом, не позбавлений права керування транспортними засобами.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні ст.слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів, викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Пояснив, що наміру залишати місце свого проживання чи незаконно впливати на свідків та потерпілу не має.

Зазначив, що займається волонтерською діяльністю щодо військової частини, де на даний час проходить службу його батько і яка знаходиться поза межами м.Острог Рівненської області, а також отримав пропозицію працевлаштування в м.Рівне, що буде неможливим у разі застосуваня щодо нього запобіжнього заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000215 від 23.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

31.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 03.01.2023; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 27.01.2023; висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 28.02.2023; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 24.07.2023; висновком судово-медичної експертизи від 15.03.2023; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" вказано, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра", як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу ст.слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є студентом, проживає в АДРЕСА_1 разом з батьками, сестрою та братом, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не з`явився до органу досудового розслідування за повісткою на 12.09.2023, хоча був завчасно повідомлений про виклик до слідчого. Зазначене вказує на те, що ОСОБА_5 може уникнути слідства та суду.

При цьому, суд бере до уваги і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч.2 ст.286 КК України, за якою можливе призначення покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.

Наведені обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, наявний ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що вони проживають в одному населеному пункті та навчаються в одному навчальному закладі, з ними він може безпосередньо бачитись та має можливість впливати до зміни свідчень, що в подальшому може відіграти суттєве значення по кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, наявний.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, інших доказів того, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення суду не надано.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в цій частині суд виходить і з того, що вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням Правил дорожнього руху не може вказувати на те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, а також бере до уваги відомості про його особу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, та, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме з м.Острог Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню №0000215; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При цьому, при вирішенні питання щодо обов`язків, які слід покласти на ОСОБА_5 у зв`язку з застосуванням щодо нього запобіжного заходу, суд виходить і з того, що ОСОБА_5 суду не надано доказів того, що він займається волонтерською діяльністю, а також не надано доказів його можливого працевлаштування в м.Рівне.

Керуючись ст.176-178, 179, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме з м.Острог Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №0000215;

-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_5 цією ухвалою обов`язків до 09.12.2023 включно.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1