Справа № 172/1011/21
Провадження № 1-кп/191/232/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123 від 09.10.2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Богданівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чепоноси Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 (відносно якого, матеріали виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 , перебуваюли біля місцевого магазину, що має назву «Продукти», який розташований по вул. Шевченка в с. Богданівка Синельниківського (Васильківського) району Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний, злочинний корисливий намір на скоєння крадіжки чужого майна, а саме: зерна соняшника, що зберігається в ангарі, який розташований на території току по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з подальшим обертанням його в свою користь, 08.10.2021 близько о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 (відносно якого матеріали виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 приїхали до вищевказаної території току на автомобілі ЗАЗ «Славута», заздалегідь взявши із собою шланги, різак та два балони: газовий та кисневий. Підійшовши до однієї із стінки металевого ангара, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер та за допомогою різака вирізали отвір та залізли до середини. Перебуваючи в середині ангару, в якому зберігається соняшник, діючи умисно з корисливою метою, за допомогою сили рук, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 (відносно якого матеріали виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 погрузили до мішків зерно соняшника загальною вагою 730 кг, які заздалегідь взяли із собою, та після чого, вилізли з ангару та на вищезгаданому автомобілі зникли з місця злочину, тим самим розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Васильківське-Агро» матеріального збитку на загальну суму 13578,00 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро покаялися та підтвердили обставини вчинення злочину, як викладено в обвинувальному акті, матеріальну шкоду відшкодували потерпілому.

Представник потерпілого, ТОВ «Васильківське-Агро», ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі, шкоду обвинуваченими відшкодовано повністю.

Враховуючи те, що обвинувачені, та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченими добровільно, значення змісту якого вони правильно розуміють, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні ними кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставини справи та особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які задовільно характеризуються за місцем проживання, не працюючі, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебувають.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , після вчинення злочину, який є тяжким, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди у повному обсязі, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинувачених призначити їм покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинувачених від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

За вимогами ст. 124 КПК України, із обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 140,00 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирати.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_8 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3947/21 від 20.10.2021 року в розмірі 140 (сто сорок) грн. 00 коп.

Речові докази, а саме: CD-R диски - 3 шт. - залишити при матеріалах кримінального провадження. (т. 2 а.к.п.65,83,108).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1