Справа № 199/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 08.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.01.2024 приблизно о 09:00, перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні вітальні, разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де сумісно з останньою розпивали спиртні напої.

В той же день та час, ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 вступив у словесний конфлікт з останньою, в ході якого в ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: своєї дружини ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - своїй дружині ОСОБА_7 , 08.01.2024 приблизно о 09:05, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та побачивши, що внаслідок вживання алкоголю, ОСОБА_7 стало зле та вона лягла на диван, при цьому лягла на правий бік, головою до стіни, ОСОБА_6 наблизився до столу, який знаходився у вітальній кімнаті, де на столі побачив саморобний ніж з ручкою білого кольору, який визначив знаряддям вчинення свого кримінального правопорушення. Взявши до правої руки вказаний ніж, утримуючи його в правій руці, маючи на меті спричинити смерть потерпілого, шляхом ушкодження життєво важливих органів, наблизився до дивану де на правому боці знаходилась потерпіла та діючи умисно, маючи умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині своїй дружині ОСОБА_7 , тримаючи ніж у своїй правій руці, лезом вказаного ножа, наніс один удар зверху вниз в область живота з лівої сторони потерпілої, після чого не зупиняючись на досягнутому, бажаючи спричинити смерть потерпілої, утримуючи вищевказаний ніж у правій руці, лезом вказаного ножа наніс ще 4 удари в область задньої поверхні грудної клітини праворуч.

Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_7 , перебуваючи на дивані в приміщенні вітальні, втратила свідомість, та померла на місці вчинення кримінального правопорушення, не приходячи до тями.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, внаслідок яких остання померла на місці не приходячи до тями, ОСОБА_6 залишився на місці вчинення кримінального правопорушення, в приміщенні квартири.

Умисні дії, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджується таким. ОСОБА_6 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Оскільки на теперішній час слідством ще не встановлено всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, то є підстави вважати, що ОСОБА_6 у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню, так як фактично мешкає у будинку в якому вчинено кримінальне правопорушення. Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, що підтверджується протоколом огляду місця події, а також допитами свідків, які зазначають, що останній вживає алкогольні напої.

За таких обставин, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним в матеріалах кримінального провадження ризикам та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в ході досудового розслідування і в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Пояснив, що суть підозри за ч.1 ст. 115 КК України йому зрозуміла, вину свою визнає. Зазначив, що під час затримання та тримання в слідчому ізоляторі до нього не застосовувалося насильство, синець на його обличчі отриманий ним до затримання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 з урахуванням позиції підозрюваного проти обрання запобіжного заходу не заперечував. В той же час, вважає, що запобігти зазначеним прокурором ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт за місце його проживання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Тримання під вартою за нормами ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 08.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто труп ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.01.2024.

При цьому, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінка повноти зібраних органом досудового розслідування доказів. Досліджуючи вказані докази, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для звернення до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоровья, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. ОСОБА_6 не працевлаштований, не має законного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків. Тобто, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання підозрюваний може безперешкодно покинути місце мешкання, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_6 у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню, так як фактично мешкає у будинку, в якому вчинено кримінальне правопорушення. Отже, наявний ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті обставини, що ОСОБА_6 , хоча згідно клопотання раніше не судимий, проте на теперішній час не працевлаштований, зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя, що підтверджується протоколами допитів свідків.

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність реальних та дійсних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким на теперішній час не зможе будь-який інший запобіжний захід, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , пов`язаному із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 березня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1