Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Товариств з обмеженою відповідальністю «Акріс-Інвест», «Акріс Агро Груп», «Дейвест», «Технагро», «Прувіс», «Агро Лайн Проперті», «Мейтім», «Інновагро», про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах Товариств з обмеженою відповідальністю «Акріс-Інвест», «Акріс Агро Груп», «Дейвест», «Технагро», «Прувіс», «Агро Лайн Проперті», «Мейтім», «Інновагро» звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №758/7800/23 в рамках кримінального провадження №0000034 від 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.111-1, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на:

1) корпоративні права, власником яких є ТОВ «Акріс-Інвест» , зареєстроване за адресою 01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 106-Б у вигляді 100% частки статутного капіталу, ТОВ «Това Агро» , ТОВ «Акріс Агро» , ТОВ «Акріс Агро Груп» , ТОВ «Мейтім» , ТОВ «Агро Лайн Проперті» , у вигляді 1% ТОВ «Банерс» із забороною приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, ТОВ «Акріс-Інвест» вчиняти будь-які дії щодо зміни власників (відчуження) частки статутного капіталу ТОВ «ТОВА АГРО» , ТОВ «Това Агро» , ТОВ «Акріс Агро» , ТОВ «Акріс Агро Груп» , ТОВ «Мейтім» , ТОВ «Агро Лайн Проперті» , ТОВ «Банерс» ;

2) корпоративні права, власником яких є ТОВ «Акріс Агро Груп» , зареєстроване за адресою 01032, місто Київ, вулиця ЖИЛЯНСЬКА, будинок 106-Б у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Технагро» , ТОВ «Прувіс» , ТОВ «Інновагро» із забороною приватним та державним органам рєєстрації, Міністерству юстиції України, ТОВ «Акріс Агро Груп» вчиняти будь-які дії щодо зміни власників (відчуження) частки статутного капіталу ТОВ «Технагро» , ТОВ «Прувіс» , ТОВ «Інновагро» ;

3) корпоративні права, власником яких є ТОВ «Дейвест» у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ «Банерс» , із забороною приватним та державним органам рєєстрації, Міністерству юстиції України, ТОВ «Дейвест» вчиняти будь-які дії щодо зміни власників (відчуження) частки статутного капіталу ТОВ «Банерс» ;

4) нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ТОВ «Технагро» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський р., смт. Гоща, вулиця Шевченка, будинок 77б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212);

5) групу об`єктів нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Рівненська обл., Гощанський р., смт. Гоща, вулиця Шевченка, будинок 77а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212);

6) нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ТОВ «Прувіс» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме Майновий комплекс з спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський р., м. Здолбунів, вулиця Незалежності, будинок 49;

7) нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ТОВ «Агро Лайн Проперті» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: група об`єктів нерухомого майна, адреса: Рівненська обл., Гощанський р., с. Бабин, вулиця Заводська, будинок 1/1а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212);

8) нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ТОВ «Мейтім» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рєєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №2 літ. А, загальна площа (кв.м): 215.2, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Дарвіна, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

9) нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ТОВ «Інновагро» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рєєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: група об`єктів нерухомого майна, адреса: Хмельницька обл., м. Славута, вулиця Ганнопільське шосе, будинок 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106).

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що арешт на корпоративні права та майно вищевказаних підприємств накладено безпідставно, з порушенням норм Глави 17 КПК України та ч. 4 ст. 41 Конституції України. При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею не було враховано, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту цього майна, достатності доказів можливої спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстави для накладення на нього арешту відсутні. Жодних об`єктивних підстав вважати, що вищезазначене майно виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, немає. Також заявник просить врахувати, що жодним посадовим чи службовим особам вказаних товариств не повідомлено про підозру, такі товариства не є юридичними особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження.

У судовому засіданні представник заявників підтримала клопотання із наведених у ньому підстав, додатково зазначивши, що майно, на яке накладено арешт, перебуває у заставі, а вжитий захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає здійсненню господарської діяльності усіма вказаними товариствами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, від заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без участі сторони обвинувачення, у якій він також повідомив про те, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №758/9962/23 відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання представника ТОВ «Акріс-Інвест».

З огляду на наведене, заслухавши думку представника заявників, суд ухвалив проводити розгляд клопотання за відсутності прокурора.

Заслухавши представника заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000034, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.111-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №758/7800/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва та накладено арешт на вказане вище майно.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею також було встановлено, що клопотання про арешт майна відповідало вимогам ст. 171 КПК України та містило правові (законні) підстави, у зв`язку з якими існувала необхідність у здійсненні арешту майна.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, з тих підстав, що відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Вказане рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам, передбаченим Главою 2 КПК України, прийняте із урахуванням пріоритету та необхідності виконання завдань щодо оборони, необхідності відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із цим, наведені представником заявників доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею, оскільки ним не надано доказів про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано. Клопотання не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що клопотання про скасування арешту майна в інтересах вказаних юридичних осіб неодноразово подавалося їхніми представниками до Подільського районного суду міста Києва, проте у задоволенні таких клопотань було відмовлено, що встановлено слідчим суддею зі змісту ухвал суду, зокрема, від 15.06.2023 по справі №758/6388/23, від 05.09.2023 по справі №758/10024/23, від 11.09.2023 по справі «758/10205/23, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах Товариств з обмеженою відповідальністю «Акріс-Інвест», «Акріс Агро Груп», «Дейвест», «Технагро», «Прувіс», «Агро Лайн Проперті», «Мейтім», «Інновагро», про скасуванняарешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №758/7800/23 в рамках кримінального провадження №0000034 від 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.111-1, ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1