Провадження № 1-кс/202/8473/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська,дистанційно в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного18.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку 2017 року народження, працюючого слюсарем ФОП « ОСОБА_9 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого.

Клопотання мотивоване тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2023 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Авентус Лізинг», здійснював рух в темний час доби, при увімкненому міському освітленні, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Криворізьке шосе в Чечелівському районі, м. Дніпро, з боку вул. Київської, у напрямку вул. Гербина, проїжджа частина якого має по дві смуги для руху в кожному напрямку, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні справа знаходилась ОСОБА_10 .

У ході руху водій ОСОБА_7 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості, рухаючись зі швидкістю не менш, ніж 80,2…83,5 км/год, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого в районі перехрестя вул. Криворізьке шосе та вул. Гербина у м. Дніпро втратив контроль над керуванням автомобіля «Subaru Forester», перетнувши дві суцільні смуги, та в некерованому стані продовжив рух, виїхавши за межі проїзної частини ліворуч, де допустив зіткнення боковою правою частиною автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 з деревом.

Своїми діями водій автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 12.1., 12.4. та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

п. 12.9.: Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.»;

Порушення вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру автомобіля «Subaru Forester», ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: Численні садна правого плеча та передпліччя, ділянки обох молочних залоз, лівого стегна та лівого колінного суглобу, численні переломи ребер з повним їх відривом, перелом 5-6 ребер з ушкодженням пристінкової плеври, забої обох легень, крововиливи у паранефральну клітковину обох нирок, субарахноїдальний крововилив в мозочку, дрібновогнищевий субарахноїдальний крововилив в головному мозку, перелом нижньої щелепи, перелом кісток основи черепу, численні розриви тканини печінки, численні розриви тканини селезінки, численні розриви тканини правої легені, перелом лонної кістки, перелом лівої велико та малогомілкової кісток, перелом правої плечової кістки, перелом четвертого поперекового хребця, що у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості та призвели до настання смерті.

Смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 17 червня 2023 року приблизно о 22 годині 10 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі перехрестя вул. Криворізьке шосе та вул. Гербина у м. Дніпро Дніпропетровської області, від сумісної тупої травми тіла, з множинними переломами ребер, кісток основи черепу, нижньої щелепи, лівої велико та малогомілкової кісток, лонної кістки, четвертого поперекового хребця, розривів печінки та селезінки, ушкодження правої легені, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком шоку.

Таким чином органом досудового розслідування, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

13 жовтня 2023 року, ОСОБА_7 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: оглядом місця події зі схемою та фото-таблицею до нього, допитом свідка, відеозаписом обставин події, висновками судово-автотехнічних експертиз, судово-медичних експертиз, транспортно-трасологічної експертизи та експертизами технічного стану транспортного засобу, а також інші докази у їх сукупності.

На теперішній час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Таким чином, ОСОБА_7 усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, а отже, є ризик переховування.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них, для приховування дійсних обставин пригоди.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_7 , допускає грубі порушення ПДР України, не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

-29.04.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП порушив вимоги наказового знаку 4.3;

-27.10.2021 за ч.1 ст. 126 КУпАП рухався на ТЗ з непрацюючими габаритними вогнями в темний час доби;

-25.05.2020 за ч.1 ст. 126 КУпАП керував ТЗ із швидкістю 92 км/год, чим перевищив швидкість на 42 км/год;

-23.11.2017 за ч.1 ст. 122 КУпАП здійснив зупинку ТЗ ближче 30 м. від зупинки для маршрутних ТЗ;

-22.03.2017 за ч.1 ст. 122 КУпАП не виконав вимоги знаку 2.2;

-23.03.2017 за ч.1 ст. 122 КУпАП не виконав вимоги знаку 2.2.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які істотно вплинуть на розгляд справи.

Враховуючи особливо тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті потерпілого, вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашнім арештом не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також тяжкість вчиненого діяння, винятково тяжкі наслідки завдані злочином, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливо запобігти даним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернулися до суду з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього, посилаючись на те, що інкримінований злочин є необережним. Просили врахувати, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та за станом здоров`я наразі взагалі не в змозі пересуватись. Вважають, що зазначені ризики є недоведеними, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, а також його єдиний транспортний засіб був вилучений визнаний речовим доказом та заарештований, тому він не керує іншим транспортним засобом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000627 від 18.06.2023 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2023 року за №0000627, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

13.10.2023 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

На думку слідчого судді обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України достатньо підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом оглядом місця події зі схемою та фото-таблицею до нього, допитом свідка, відеозаписом обставин події, висновками судово-автотехнічних експертиз, судово-медичних експертиз, транспортно-трасологічної експертизи та експертизами технічного стану транспортного засобу, іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Так, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування, в умовах воєнного стану змінити своє місце проживання, без повідомлення слідчого прокурора, що ускладнить хід досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити вплив на свідків, доведений тим, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них, для приховування дійсних обставин пригоди.

Наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху під час судового засідання доведена тим, що відповідно до наявної в матеріалах справи інформації ОСОБА_7 , було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР України, про що були винесені постанови.

При вирішенні питання доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу про який просить слідчий та прокурор, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку 2017 року народження, має постійне місце проживання та роботи, йому інкримінується вчинення злочин у сфері безпеки дорожнього руху, який класифікується як необережний злочин. Хоча підозрюваний ОСОБА_7 на даний час не позбавлений права керування транспортними засобами, але він наразі перебуває на лікуванні та не в змозі самостійно пересуватись.

На думку слідчого судді, в порушення вимог ч.1 ст.194 КПК України слідчий та прокурор не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, при тому, що мета застосування запобіжного заходу це лише забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

На думку суду, застосування цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості забезпечувати свої елементарні потреби, та необґрунтовано вимагатиме від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При таких обставинах, користуючись своїм правом, передбаченим ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, а саме особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Тому, в задоволенні клопотання слідчого про застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть достатніми для забезпечення виконання ним його процесуальних обов`язків, роз`яснивши наслідки їх порушення

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 ..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися без поважних причин з м. Дніпра, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають їй право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити? строк, на який покладено вказані обов`язки щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.12.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5(п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1