Справа № 463/6991/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1183/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2023 року повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 30.09.2022.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, порушує її право на судовий захист, передбачене ст. 55 Конституції України.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримала апеляційну скрагу, просила її задоволити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя покликався на те, що зі скаргою заявник звернулася до суду лише за минуванням дев`яти місяців після подання зави про вчинення кримінального правопорушення. Мотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначеною скаргою заявником не подано.

Враховуючи, що кримінально-процесуальним законом можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора не пов`язана з моментом отримання (чи не отриманням) повідомлень чи висновків про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник істотно пропустила строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, мотивованого клопотання про поновлення цього строку не подавала, а тому скаргу повернув заявнику, з чим погоджується і колегія суддів.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, так як ОСОБА_6 подала скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і не подала мотивованої заяви про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, а висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги є правильним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про повернення скарги є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4