Справа № 740/8138/23
Провадження № 1-кс/740/137/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 січня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зі слів - підробляє у м. Києві на будівництві, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні № 0001232 від 08.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,

установив:

27.01.2024 до суду надійшло вказане клопотання, мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 04.09.2023 у ранковий час (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , викрав зі столу альтанки мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки Samsung моделі J 4 + 2018 року випуску, вбудованої об`ємом пам`яті 16 gb, вартістю 2249 грн 33 коп., що належить ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2249 грн 33 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.09.2023 (точного часу слідством встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи, діючи умисно, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та раніше викрадений мобільний телефон марки Samsung моделі J 4 зі встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та є його фінансовим номером, як клієнта Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», без дозволу останнього змінив логін і пароль від інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «Приватбанк» у формі мобільного застосунку «Приват24», який забезпечує дистанційне банківське обслуговування банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , отримавши при цьому можливість розпоряджатись коштами та функціями банківського рахунку, належного ОСОБА_8 , усупереч волі останнього, чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Крім того, 05.09.2023 (точного часу слідством встановити не виявилося можливим), реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про введений на всій території України воєнний стан, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та раніше викрадений мобільний телефон марки Samsung моделі J 4 зі встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та є його фінансовим номером, як клієнта Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», через мобільний застосунок "Приват24", використовуючи раніше самостійно змінений логін і пароль, без дозволу та відома власника ОСОБА_8 вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 10 988 грн шляхом перерахування їх через застосунок «Приват 24» із банківської картки ОСОБА_8 в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на рахунок банківських карток АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що емітовані на ім`я ОСОБА_9 , та які перебували у користуванні ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 10 988 грн. У подальшому ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 10 988 грн.

Також 05.09.2023 (точного часу слідством встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи, діючи умисно та повторно, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та раніше викрадений мобільний телефон марки Samsung моделі J 4 зі встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та є його фінансовим номером, як клієнта Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», без дозволу останнього, змінив логін і пароль від інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ "Приватбанк" у формі мобільного застосунку "Приват24", який забезпечує дистанційне банківське обслуговування банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , отримавши при цьому можливість розпоряджатись коштами та функціями банківського рахунку, належного ОСОБА_8 , усупереч волі останнього відкрив нову банківську кредитну картку за № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Крім того, 06.09.2023 (точного часу слідством встановити не виявилося можливим), реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про введений на всій території України воєнний стан, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та раніше викрадений мобільний телефон марки Samsung моделі J 4 зі встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та є його фінансовим номером, як клієнта Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», через мобільний застосунок "Приват24", використовуючи раніше самостійно змінений логін і пароль, без дозволу та відома власника ОСОБА_8 вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 13 065 грн 34 коп. шляхом перерахування їх через застосунок «Приват 24» із банківських карток ОСОБА_8 в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) на рахунок банківської картки АТ КБ «Приватбанк», що емітована на ім`я ОСОБА_10 , та які перебували у користуванні ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 13 065 грн 34 коп. У подальшому ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 13 065 грн 34 коп.

Крім того, 07.09.2023 (точного часу слідством встановити не виявилося можливим), реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про введений на всій території України воєнний стан, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та раніше викрадений мобільний телефон марки Samsung моделі J 4 зі встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та є його фінансовим номером, як клієнта Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», через мобільний застосунок "Приват24", використовуючи раніше самостійно змінений логін і пароль, без дозволу та відома власника ОСОБА_8 вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 11 435 грн 34 коп. шляхом перерахування їх через застосунок «Приват 24» із банківських карток ОСОБА_8 в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) на розрахунковий рахунок DPAY COSMOLOT.UA, та на рахунок банківських карток АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що емітовані на ім`я ОСОБА_9 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 11 435 грн 34 коп. У подальшому ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 11 435 грн.

Також 08.09.2023 (точного часу слідством встановити не виявилося можливим), реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про введений на всій території України воєнний стан, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та раніше викрадений мобільний телефон марки Samsung моделі J 4 зі встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та є його фінансовим номером, як клієнта Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», через мобільний застосунок "Приват24", використовуючи раніше самостійно змінений логін і пароль, без дозволу та відома власника ОСОБА_8 вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 405 грн шляхом перерахування їх через застосунок «Приват 24» із банківських карток ОСОБА_8 в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) на рахунок банківських карток АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що емітовані на ім`я ОСОБА_9 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 405 грн. У подальшому ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 405 грн.

22.09.2023 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження № 0001232 від 08.09.2023.

22.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_4 та опитуванні осіб, які проживають по сусідству, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме.

26.01.2023 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, на підставі ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12.2023 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2023 від ОСОБА_8 , котрий повідомив про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 08.09.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці події;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.09.2023, котрий повідомив, що у вчиненні крадіжки його мобільного телефону та в подальшому крадіжки грошових коштів з рахунку, із використанням додатку «Приват24» підозрює ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2023;

- виписками про рух коштів по банківських картках потерпілого ОСОБА_8 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обирати з метою запобігання ризикам, зазначеним п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки після повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, досудове слідство вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид та міру покарання, може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вчинив низку злочинів, за які передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі; за місцем реєстрації не з`являвся, до органів досудового розслідування за викликом не прибував, у зв`язку з чим був оголошений у розшук у межах кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, а тому, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, які фактично є його знайомими, та йому відомі їх місця проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, передбачених ст. 185, 186 КК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити з підстав, указаних у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного. При цьому підозрюваний пояснив, що не отримував жодних викликів до слідчого і не переховувався, останній час знаходився у м. Києві на підробітках, бо хотів відшкодувати збитки потерпілому. Захисник зауважив, що підозрюваного викликали через його дівчину, і він з`явився відразу ж на першу вимогу працівників поліції. При цьому мати підозрюваного не говорила йому про те, що його викликають до поліції, сам він жодних викликів не отримував.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За правилами, передбаченими ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

У рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що наявні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру та які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які долучені до клопотання.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Зміст доданих до клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на цьому етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на цей час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування стосовно нього обмежувальних заходів. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Дослідивши наявні докази в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини з урахуванням суворості можливого покарання свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

При цьому відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховуються відомості про особу підозрюваного, а саме те, що він не має постійного місяця проживання та не проживає за місцем реєстрації, раніше судимий: 12.08.2020 за ч. ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу; 21.12.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді арешту терміном на 6 місяців.

Також ураховується, що постановами слідчого від 15.11.2023 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 та зупинено досудове розслідування вказаного об`єднаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню; такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час розгляду клопотання, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає достатнім визначити розмір застави на рівні 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 22, 26, 176, 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 25 березня 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 26 січня 2024 року 17 год. 30 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: р/р UA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , код банку одержувача (МФО) - 820172, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити до 25 березня 2024 року.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_4 , направити для виконання до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1