ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5435/23

Провадження № 1-кп/210/742/23

"11" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 04.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де працює ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час спілкування, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на завдання побоїв та вчинення інших насильницьких дій, з метою завдання фізичного болю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , стоячи обличчям до ОСОБА_6 , схопив її обома руками за горло, кілька разів смикнув, після чого підняв над землею та відніс до одного з кутів в магазині, вдаривши її головою об стіну, від чого остання впала на підлогу.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 , стоячи обличчям до потерпілої, долонею правої руки наніс чотири удари по обличчю ОСОБА_6 , в область лівої щоки та вилиці, від чого остання вдарилась об металеві навісні полички правою частиною голови.

В подальшому ОСОБА_3 наніс не менше двох ударів долонею правої руки по обличчю ОСОБА_6 , в область лівої вилиці, від чого потерпіла вдарилась об металеві навісні полички правою частиною голови.

Продовжуючи словесний конфлікт, ОСОБА_3 забіг до потерпілої за стійку та схопивши за горло, тримав та штовхав, після цього, коли ОСОБА_3 знаходився по іншу сторону стійки від ОСОБА_6 , тричі схопив руками останню за волосся та почав тягнути донизу, при цьому завдаючи долонею лівої руки удари по обличчю в область щоки.

Через деякий час, коли ОСОБА_3 знаходився навпроти потерпілої схопив її та тримаючи обома руками за горло, кілька разів смикнув.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 побої та вчинив інші насильницькі дії, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками «умисне завдання побоїв та вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень».

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_7 зазначає, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з цим прокурор клопоче про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_8 згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_8 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 1 ст. 126 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, тобто, умисне завдання побоїв та вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КК України, віднесене до умисного кримінального проступку.

ОСОБА_3 раніше не судимий (Т.2 а.с. 36), за місцем проживання характеризується позитивно (Т.2 а.с. 35).

ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (Т.2 а.с. 32, 33).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченомц, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні неї своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді 10 годин громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази DVD-диск, на якому міститься електронний документ відео файли «192.168.1.42_ch9_0031_2515», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000278, підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази DVD-диск, на якому міститься електронний документ відео файли «192.168.1.42_ch9_0031_2515», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000278, підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000278 від 04.10.2023 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5435/23, провадження №1-кп/210/742/23.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1