Справа № 191/2652/23
Провадження № 1-кп/191/198/23
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000529 від 03.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000529 від 03.09.2022 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що будучи раніше неодноразово судимими, маючи не зняті та непогашені судимості, на шлях виправлення не стали.

Так, ОСОБА_3 відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Синельниківська виправна колонія №94», за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с-ще Шахтарське, вул. Миру, буд. 7А, маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, попередньо змовився з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спільне вчинення кримінальних правопорушень, які полягали у обмані осіб, шляхом розміщення оголошень про продаж деревини у соціальних мережах, укладенні договору про продаж товару, не маючи при цьому наміру на реальне виконання умов договору, та заволодінні грошовими коштами потерпілих.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не пізніше ніж 25.08.2022 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), зареєстрували у соціальній мережі «Фейсбук», а саме у групі «ПГТ Иларионово доска объявлений» оголошення про продаж деревини та вказали контактний номер телефону НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_4 , з метою отримання грошових коштів від потерпілих, отримала у користування картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , відкритий у АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

ОСОБА_10 , будучи введеною в оману ОСОБА_3 25.08.2022 р. перерахувала на вищевказаний рахунок 10000,00 грн., але доставку дров не отримала, чим останній спричинено матеріальній збитки на суму 10000,00 грн.

26.08.2022 року за аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілій ОСОБА_11 , яка перерахувала 8000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9

02.09.2022 року, за аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілій ОСОБА_12 , яка перерахувала 8000,00 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9

08.09.2022 року за аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілій ОСОБА_13 , яка перерахувала 8600,00 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5

18.10.2022 року за аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілій ОСОБА_14 , яка перерахувала 8000,00 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_15

21.10.2022 року за аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілій ОСОБА_16 , яка перерахувала кошти на рахунок № НОМЕР_7 в сумі 9700,00 грн., власником карткового рахунку є ОСОБА_17

02.12.2022 року за аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілому ОСОБА_18 , який перерахував 6600,00 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_19

11.12.2022 року за аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілому ОСОБА_20 , який перерахував грошові кошти в сумі 2400,00 грн. на рахунок № НОМЕР_9 , який отримав у користування з метою отримання коштів ОСОБА_21 , власником якого є ОСОБА_22 . Доставку деревини не зробили. Кошти в сумі 2400,00 грн. були переведені з рахунку ОСОБА_22 на рахунок ОСОБА_5 , які в подальшому були зняті з рахунку.

12.12.2022 року, за аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілому ОСОБА_23 , який перерахував грошові кошти в сумі 4400,00 грн. на рахунок № НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_22 . Доставку деревини не зробили. Кошти в сумі 4400,00 грн. були переведені з рахунку ОСОБА_22 на рахунок ОСОБА_5 , які в подальшому були зняті з рахунку.

12.12.2022 року за аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілій ОСОБА_24 , яка перерахувала 2000,00 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_4

13.12.2022 року за аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілому ОСОБА_25 , який перерахував грошові кошти в сумі 1700,00 грн. на рахунок № НОМЕР_9 , який отримав у користування з метою отримання коштів ОСОБА_21 , власником якого є ОСОБА_22 . Доставку деревини не зробили. Кошти в сумі 1700,00 грн. були переведені з рахунку ОСОБА_22 на рахунок ОСОБА_5 , які в подальшому були зняті з рахунку.

13.12.2022 року за аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілій ОСОБА_26 , яка перерахувала грошові кошти в сумі 5000,00 грн. на рахунок № НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_22 . Доставку деревини не зробили. Кошти в сумі 5000,00 грн. були переведені з рахунку ОСОБА_22 на рахунок ОСОБА_5 , які в подальшому були зняті з рахунку.

14.12.2022 року за аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілій ОСОБА_27 , яка перерахувала грошові кошти в сумі 8140,00 грн. на рахунок № НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_22 . Доставку деревини не зробили. Кошти в сумі 8140,00 грн. були переведені з рахунку ОСОБА_22 на рахунок ОСОБА_5 , які в подальшому були зняті з рахунку.

15.12.2022 року за аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілій ОСОБА_28 яка перерахувала грошові кошти в сумі 5200,00 грн. на рахунок № НОМЕР_11 , який отримав у користування з метою отримання коштів ОСОБА_21 , власником якого є ОСОБА_29 . Доставку деревини не зробили.

15.12.2022 року за аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілому ОСОБА_30 , який перерахував 5609,00 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_29

15.12.2022 року за аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілій ОСОБА_31 , яка перерахувала 3400,00 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_29

23.12.2022 року аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілій ОСОБА_32 , яка перерахувала 4600,00 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_33

26.12.2022 року аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілій ОСОБА_34 , яка перерахувала 2500,00 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_33

27.12.2022 року аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілому ОСОБА_35 , яка перерахувала 2600,00 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_33

28.12.2022 року аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілому ОСОБА_36 , який перерахував 8500,00 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_33

25.01.2023 року аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілому ОСОБА_37 , який перерахував 6000,00 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_4

02.02.2023 року аналогічними обставинами була спричинена шкода потерпілому ОСОБА_38 , який перерахував 5600,00 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_19 .

Умисні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження їй строку тримання під вартою, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження їй строку нічного домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження її підзахисній строку нічного домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечувала у судовому проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як вказані слідчим ризики не підтверджуються належними доказами.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 не заперечувала у судовому проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором мотивовано клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 тим, що він неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів. Крім того, ризик обґрунтовується можливими наслідками для обвинуваченого у разі притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки, санкція вказаного кримінального правопорушення, передбачає реальне виконання покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, які в своїй сукупності є достатніми вважати про продовження існування з боку обвинуваченого спроб вчинити дії, передбачені пп.1), 3),5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , прокурор мотивує клопотання тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, проти власності, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, репутацію підозрюваної, яка хоча раніше і не судима, але офіційно не працевлаштована, не заміжня, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів та відсутність стійких соціальних зв`язків. За місцем проживання характеризується посередньо, тому існують підстави вважати про продовження існування з боку обвинуваченої спроб вчинити дії, передбачені пп.1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Також, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 прокурором мотивовано тим, що остання неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень, має не зняту і не погашену судимість, 06.04.2022 року відносно неї вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, офіційно не працевлаштована, а отже існують підстави вважати про продовження існування з боку обвинуваченої спроб вчинити дії, передбачені пп.1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд приходить до того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів як суспільства так і потерпілих, свідків. Визначення таких прав як підкреслює Європейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні заявленого клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 суд враховує встановлені судом підстави обрання запобіжного заходу, а саме те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про стійку злочинну поведінку, не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, не визнає причетності до скоєного злочину, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, отже вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Також щодо клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує встановлені судом підстави обрання запобіжного заходу, а саме те, що обвинуваченій було вручено повідомлення про підозру, вона раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень, хоча обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність стійких постійних доходів, не має міцних соціальних зв`язків, не визнає причетності до скоєного злочину, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, отже вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинувачену під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Прокурором доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України зокрема можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне продовжити застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Будь яких обставин, які б свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі не встановлено та не доведено обвинуваченими та їх захисником.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо зміни їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд не приймає до уваги, оскільки ризики, на які в своєму клопотанні посилався прокурор продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 лютого 2024 року.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 161 040 грн. 00 коп.та покладені на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 04 лютого 2024 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 лютого 2024 року.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 04 лютого 2024 року включно.

Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, що полягає у забороні залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступної добипродовжити до 04 лютого 2024 року включно.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1