УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінальних проваджень відомості про які внесено до ЄРДР 11.06.2018 року за № 0002089, від 29.12.2019 року за № 0004260, від 03.02.2020 року за № 0000427, від 10.05.2020 року за № 0001052, від 23.06.2020 року за № 0002077, від 08.05.2023 року за № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебувають вищезазначені кримінальні провадження.

Суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 передано судді ОСОБА_1 кримінальне провадження № 0000889 від 08.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , які перебувають на розгляді судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений та його захисники просили об`єднати кримінальні провадження.

Прокурор заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень, посилаючись на те, що це призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Частиною 1 ст. 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, зокрема, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе та доцільне об`єднати зазначені кримінальні провадження.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст.178 КПК України

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначених кримінальних правопорушень, які відносяться, зокрема, до тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу.

При цьому, твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час вирішення питання про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Об`єктивних даних, які б свідчили що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено.

А тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 217,315,334,369, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР від 11.06.2018 року за № 0002089, від 29.12.2019 року за № 0004260, від 03.02.2020 року за № 0000427, від 10.05.2020 року за № 0001052, від 23.06.2020 року за № 0002077 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати з кримінальним провадженням, відомості про які внесено до ЄРДР від 08.05.2023 року за № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та присвоїти провадженню єдиний унікальний номер справи №766/14748/18.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 14.01.2024 року (включно).

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1