Справа № 456/4698/23
Провадження № 1-кп/456/430/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 24.05.2023, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ходовичі Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 11.04.2023 близько 11:00 знаходився на території приватного будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , через вікно якого побачив, що в середині знаходиться господарський інструмент, та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно, шляхом зняття дерев`яної рами вікна зі склом проник у приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав мотокосу торгівельної марки «Husgvarna», модель 128R E-tech, вартістю 4750 грн, бензинову пилу без будь-яких маркувань вартістю 1233,33 грн та набір інструментів торгівельної марки «TOPEX» вартістю 3139,73 грн, які виніс на вулицю та залишив на землі поряд з будинком. Цього ж дня близько 21:00 ОСОБА_5 повернувся на місце, де залишив викрадені речі, та утримуючи їх при собі, покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 9123,06 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

23.10.2023 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, зокрема, того, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, наявності обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, потерпілий ОСОБА_7 , який не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 , надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно з умовами даної угоди обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 не заперечив.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просив затвердити дану угоду

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_6 просить затвердити дану угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Статтею 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості; вивчивши обвинувальний акт; перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України; з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 368, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.10.2023 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000405 від 24.05.2023.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, і призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 23.10.2023 та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 4302,00 грн (чотири тисячі триста дві грн 00 коп.) на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2023.

Речові докази: мотокосу марки «Husgvarna», модель 128R E-tech, оранжевого та сірого кольору, бензинову пилу оранжевого та сірого кольору без елементів маркування, набір інструменту марки «TOPEX» з його вмістом, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1