УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/418/24

07 лютого 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, в частині заборони власнику майна ОСОБА_3 користуватися цим майном, накладеного ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що станом на сьогоднішній день слідчим виконані всі вимоги КПК України щодо речового доказу, а саме автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянуто та зафіксовано наявну слідову інформацію. Також, під час досудового розслідування щодо автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено всі необхідні експертні дослідження.

Враховуючи вищевикладене представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив суд клопотання задовольнити та частково скасувати накладений арешт.

В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив проводити розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна за відсутності власника майна та його представника, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року по справі №564/3688/23 задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно приписів ч.ч. 1, 4 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено судом, на сьогоднішній день експертом оглянуто транспортний засіб, зафіксовано наявну слідову інформацію та проведено судові експертизи, а тому суд вважає, що на даний час відпала потреба в обмеженні власника автомобіля у праві користування транспортним засобом.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Суд не вбачає перешкод для передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , однак рахує вимогу заявника про зобов`язання уповноважених осіб ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути автомобіль власнику без стягнення плати за транспортування і зберігання тимчасового затриманого транспортного засобу на спеціальному майданчику (стоянці) необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 100, 107, 170, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року по справі №564/3688/23 арешт в частині заборони користування майном, а саме на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 .

Тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

В решті клопотання залишити без задоволення.

У частині заборони відчуження та розпорядження вказаним майном - арешт залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1