Справа № 450/4744/23 Провадження № 1-кс/450/974/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2023 року представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2023 року на двигун за номером ВКС071065, яким обладнано транспортний засіб марки «Фольксваген Джета» номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 . Мотивувала клопотання тим, що в подальшому арешті майна відсутня потреба, оскільки 31 жовтня 2023 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також за інформацією НЦБ Інтерполу в Німеччині громадянка Laumen Rosemarie Kathrin, яка є законним власником двигуна, не зацікавлена в його поверненні.

В судове засідання представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, однак 15 листопада 2023 року подала заяву у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представники ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак прокурором ОСОБА_6 15 листопада 2023 року подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розгляд клопотання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2023 року на двигун за номером ВКС071065, яким обладнано транспортний засіб марки «Фольксваген Джета» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , накладено арешт.

Як вбачається з наведеної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена тим, що двигун за номером НОМЕР_3 згідно бази даних МОКП-Інтерпол значиться в розшуку разом з автомобілем марки «VW Golf» VIN: НОМЕР_4 .

Згідно відповіді ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 06 листопада 2023 року встановлено, що за інформацією НЦБ Інтерполу в Німеччині громадянка Laumen Rosemarie Kathrin, яка є законним власником двигуна, не зацікавлена в його поверненні, а кримінальне провадження за вказаним фактом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту; винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження; ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. При цьому, як вбачається з поданого клопотання, представником не долучено доказів на підтвердження закриття кримінального провадження

Водночас, матеріали клопотання не містять доказів закриття кримінального провадження, зокрема постанови органу досудового розслідування, а також відсутня інформація щодо страхової компанії, яка може вимагати повернення такого майна у випадку виплати страхового відшкодування власнику.

Крім цього, інформація по базі Інтерпол про зняття розшуку відсутня.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1