Справа № 588/2300/23
Провадження № 1-кс/588/430/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 02.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 20.11.2023 звернулася до суду з клопотанням, яке було погоджено із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, та умисно у період воєнного стану, вчинив крадіжку майна.

Так, у березні 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у себе вдома, по АДРЕСА_1 , зателефонував сусіду ОСОБА_7 , щоб попрохати у нього дров, та знаючи, що останній знаходиться за межами с. Боромля, скориставшись вільним доступом до подвір`я ОСОБА_8 , пройшов через город до подвір`я свого сусіда. Зайшовши до подвір`я ОСОБА_4 побачив відчинені двері будинку, де взяв металевий дріт, яким закрив двері до будинку. Підійшовши до дровника, ОСОБА_4 побачив на землі металеві тиски, та у останнього одразу виник намір заволодіти ними.

Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, який виник раптово, ОСОБА_4 вирішив таємно від власника викрасти дані речі, та шляхом вільного доступу заволодів металивим інструментом тисками, які потім помістив у себе у подвір`ї, а саме у літній кухні.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків, сума яких згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/15912-ТВ від 10.11.2023 становить 923 грн.

14.11.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в період воєнного стану.

Посилаючись на тяжкість вчиненого злочину за який ОСОБА_4 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий вважає наявними ризики того, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілого ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_9 , з якими він знайомий.

З урахуванням відомостей про особу підозрюваного та його процесуальної поведінки, слідчий вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 найбільш м`якого виду запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , та свідком ОСОБА_9 .

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, указаних у клопотанні. Також прокурор пославшись на тяжкість кримінального правопорушення вказав на ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, прокурор, з урахуванням пояснень підозрюваного про щоденну потребу прибувати до міста Тростянець, просив покласти на останнього обов`язок не відлучатись за межі Охтирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, але просив врахувати те, що він привозить щоденно до міста Тростянець молочні продукти, тому має потребу відлучатися із с. Боромля.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно із статтею 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000260 від 02.11.2023. Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_8 від 02.11.2023 про те, що за місцем його мешкання в АДРЕСА_2 в період з березня 2022 по квітень 2022 року ОСОБА_4 викрав металевий інструмент тиски, сума завданих збитків встановлюється (а.с. 5).

14.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000260 від 02.11.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (а.с. 17-18).

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.11.2023.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний є особою віком 38 років, в порядку ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, одружений, не працює, має на утримання шістьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Отже, ураховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик впливу на потерпілого і свідка.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, установлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому із метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання названим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 13 січня 2024 року.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 13 січня 2024 включно:

- прибувати до слідчого , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , та свідком ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1