ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/108/24 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 626/1576/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000212 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2023 клопотання слідчого СВ Кгасноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 - задоволено.

Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 до 19.02.2024 до 16:00 год.

Визначено ОСОБА_8 розмір застави у розмірі 805 200 грн, при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти та покладенню на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині визначеного розміру застави та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам КПК України в частині визначеного ОСОБА_8 розміру застави.

Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю похилого віку, яка потребує стороннього догляду, раніше не судимий, не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вказує, що розмір застави визначається з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, міцності соціальних зв`язків підозрюваного, його майнового стану. В жодному випадку застава не повинна бути непомірною для особи підозрюваного, що призведе до безальтернативного позбавлення волі особи, що не відповідає принципам кримінально-процесуального законодавства.

За вказаних обставин захисник вважає, що визначений ОСОБА_8 розмір застави, є непомірним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000212 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

21.12.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого йому злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн, слідчий суддя виходив з тих обставин, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, підозрюваний отримав 15 000 грн за їх збут. Слідчий суддя вважав, що з метою гарантування належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, доцільно визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками слідчого судді в частині визначеного розміру застави, у сумі 802 200 грн, з огляду на таке.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 має місце реєстрації та постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційного доходу не має.

На переконання суду апеляційної інстанції, розмірі застави визначений слідчим суддею у сумі 805 200 грн, є завідомо непомірним для ОСОБА_8 та з врахуванням його особи, обставин кримінального провадження вважає, що застава у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної скасовує ухвалу слідчого судді в частині визначеного розміру застави і ухвалює у відповідній частині нову ухвалу про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 302 800 грн, задовольнивши частково апеляційну скаргу захисника підозрюваного.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2023 - скасувати в частині визначення підозрюваному розміру застави та постановити у відповідній частині нову ухвалу.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 302 800 грн.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2023 - залишити без змін.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному проваджені.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: