Провадження № 1-кс/686/8130/23
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт у кримінальному провадженні №0000114 від 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 12.09.2023 року в період часу з 09:24 по 11:35 год. під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Городок, вул.. Грушевського, 80, Хмельницького району, Хмельницької області, у приміщенні КП Городоцької міської ради «Госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро», а саме на: матеріали технічної інвентаризації №40/20 ( ОСОБА_4 ) на 11 аркушах, матеріали технічної інвентаризації №138/20 ( ОСОБА_5 ) на 13 аркушах, виписка з рахунків КП Городоцької міської ради «Госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» на 1 аркуші, заява на виконання технічної документації ( ОСОБА_5 ) на 1 аркуші, акт здачі-приймання виконаних робіт ( ОСОБА_5 ) на 1 аркуші, журнал вихідної кореспонденції КП Городоцької міської ради «Госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» на 50 аркушах з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна для проведення почеркознавчих експертиз.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Володільці майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000114, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 364КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023.

12.09.2023 в період часу з 09 год. 24 хв. по 11 год. 35 хв. у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем знаходження КП Городоцької міської ради «Госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро`по вул. Грушевського, 80 у м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області, в ході якого виявлено та вилучено:

- матеріали технічної інвентаризації №40/20 ( ОСОБА_4 ) на 11 аркушах;

- матеріали технічної інвентаризації №138/20 ( ОСОБА_5 ) на 13 аркушах;

- виписка з рахунків КП Городоцької міської ради «Госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» на 1 аркуші;

- заява на виконання технічної документації ( ОСОБА_5 ) на 1 аркуші;

- акт здачі-приймання виконаних робіт ( ОСОБА_5 ) на 1 аркуші;

-журнал вихідної кореспонденції КП Городоцької міської ради «Госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» на 50 аркушах.

Вказані вище документи вилучено та поміщено до сейф-пакету №SUD3076060.

Вилучені документи будуть використанні для проведення почеркознавчих експертиз, нададуть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, що згідно ст. 91 КПК України є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадження, оскільки можутьбути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Порстановою слідчого від 12.09.2023 року вищевказане майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Оскільки, 19.09.2023 клопотання про накладення арешту на майно було повернуто на доопрацювання прокурору для усунення недоліків, таким чином строк для подання до суду такого клопотання, який встановлений законодавством ініціатором пропущено не було.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 12.09.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у данному кримінальному провадженні, слідчий судя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на матеріали технічної інвентаризації №40/20 ( ОСОБА_4 ) на 11 аркушах, матеріали технічної інвентаризації №138/20 ( ОСОБА_5 ) на 13 аркушах, виписка з рахунків КП Городоцької міської ради «Госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» на 1 аркуші, заява на виконання технічної документації ( ОСОБА_5 ) на 1 аркуші, акт здачі-приймання виконаних робіт ( ОСОБА_5 ) на 1 аркуші, журнал вихідної кореспонденції КП Городоцької міської ради «Госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» на 50 аркушах з метою забезпечення збереження речових доказів для проведення почеркознавчих експертиз, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1