Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6895/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника власників майна ОСОБА_6 (дистанційно),

прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року, якою клопотання ст. слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 задоволено та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0001573 від 02.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.3 ст.300 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник власників майна - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, на який накладено арешт. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим в клопотанні та слідчім суддею в ухвалі не зазначено, яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, відповідає вказане майно, а також не доведено ризиків його приховування, пошкодження або знищення. Не враховано, що відомості до ЄРДР за ч.3 ст.300 КК України внесені на підставі рапорта працівника СБУ, а не заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 12.10.2023 року ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_10 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, 01.10.2023 р. близько 14 год. у квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході попереднього зовнішнього огляду трупа ознак насильницької смерті не встановлено.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0001573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 115 України.

02.10.2023 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт заступника начальника СКП Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_8 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, створює твори, що пропагують культ насильства і жорстокості, расову, національну чи релігійну нетерпимість та дискримінацію, з метою збуту та розповсюдження їх, а також примушує до участі в їх створенні інших осіб.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0001576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт.300 КК України.

03.10.2023 р. вищевказані кримінальні провадження на підставі cт. 217 КПК України об`єднані в одне кримінальне провадження за №0001573 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 cт.115, ч.3 cт.300 КК України.

12.10.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді від 04.10.2023 р. за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук, в ході якого було виявлено в чоловічій сумочці ОСОБА_8 в гаманці та вилучено наступні банківські картки: банківську картку «Raiffeisen bank» № НОМЕР_1 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «Raiffeisen bank» № НОМЕР_4 , банківську картку «Альфабанк» № НОМЕР_5 ; в сумці виявлено предмет прямокутної форми в металевому корпусі чорного кольору з надписом «8603DD» з позначками «off»-«on», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ідентифікаційним кодом. В іншій кімнаті виявлено та вилучено належні ОСОБА_8 два мобільні телефони, а саме: телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_6 та мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору імеіі: НОМЕР_7 ; імеі2: НОМЕР_8 .

Слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 , за грошову винагороду у вигляді «донатів» здійснює фільмування сценаріїв, під час яких піддають різноманітних осіб фізичним та психологічним знущанням, приниженням гідності, нанесенням в різний спосіб тілесних ушкоджень. Вказана відеопродукція розповсюджується через можливості соціальних Інтернет ресурсів шляхом проведення онлайн- трансляцій та «стримів». Тому є підстави вважати, що саме на вищевказані банківські картки, які вилучені у ОСОБА_8 , здійснюються перекази грошових коштів за скоєння протиправних діянь та вони є важливим речовим доказом протиправної діяльності.

Мобільні телефони, належні ОСОБА_8 , останній відмовився надавати в розблокованому вигляді, що свідчить про те, що на вказаних мобільних телефонах можуть знаходитися як відеозаписи протиправної діяльності, так і інша інформація, яка може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказані мобільні телефоні необхідні для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Предмет прямокутної форми в металевому корпусі чорного кольору з надписом «8603DD» з позначками «off»-«on» має ознаки спеціального засобу для прихованого зібрання інформації, а тому по ньому також необхідно призначити ряд судових експертиз.

З метою збереження речових доказів, а також призначення ряду експертиз з технічними засобами, слідчій просив накласти арешт на вказане майно.

Враховуючи обставини кримінального провадження, мету та підставу арешту майна, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0001573 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 cт.115, ч.3 cт.300 КК України (а.п.5-6).

12.10.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді від 04.10.2023 р. за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено в чоловічій сумочці ОСОБА_8 в гаманці вказані банківські картки; в сумці виявлено предмет прямокутної форми в металевому корпусі чорного кольору з надписом «8603DD» з позначками «off»-«on», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ідентифікаційним кодом, а в іншій кімнаті виявлено та вилучено два мобільні телефони.

Постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 12.10.2023 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001573 (а.п.7-8).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно має ознаки речового доказу, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно.

Доводи апеляційної скарги представника власників майна про те, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не зазначено, яке відношення до даного кримінального провадження мають речі, на які накладено арешт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане майно має ознаки речового доказу, визнано таким і може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 зазначив, що на даний час з вилученим майном - телефонами та предметом прямокутної форми в металевому корпусі чорного кольору з надписом «8603DD» з позначками «off»-«on» проводяться експертизи.

Також, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, комп`ютерної техніки, на якій можуть бути зафіксовані відеозаписи «стрімів» та інші цифрові носії, де можуть зберігатися вищевказані відеозаписи з діями насильницького характеру.

Таким чином, враховуючи, що технічні засоби, які вилучені у ОСОБА_8 мають ознаки речового доказу, могли бути використані для фіксування «стримів», тому з метою проведення експертного дослідження їх вилучення та накладення арешту на вказане майно не суперечить вимогам ч.2 ст.168 КПК України.

Вказання апелянта про те, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що відомості до ЄРДР за ст.300 КК України було внесено на підставі рапорту заступника начальника СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що не відповідає положенням КПК Україн, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Доводи апелянта про те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених законом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою його збереження та уникнення можливості його приховування, пошкодження, знищення чи псування, є підстави для його арешту.

Посилання апелянта на те, що мобільні телефони належать ОСОБА_9 колегія суддів вважає непереконливими, оскільки доказів вказаних обставин адвокатом не надано. Більш того, під час обшуку за участю ОСОБА_8 будь-яких зауважень з цього приводу не заявлялося.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року, якою клопотання ст. слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 задоволено та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0001573 від 02.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.3 ст.300 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: