печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.04.2018 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 10.10.2019 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- 01.12.2020 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08.06.2021 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.07.2022 вироком Солом`янського районного суду м. Києва, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 22.11.2022, за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.03.2023 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , разом із невстановленою слідством особою за попередньою змовою, 01.08.2019 пройшовши близько 03:39 год. у двір буд. №5/9, по вул. Цитадельна в м. Києві, до місця де був припаркований мопед «Honda Tact», шасі НОМЕР_1 , синього кольору поруч із парадним № 9 та впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на повторне, незаконне заволодіння вказаного вище транспортного засобу, близько 03:50 год. за допомогою фізичної сили почали котити вказаний мопед до коридору призначеного для проходу на вихід з двору будинку АДРЕСА_2 . Після цього, транспортувавши вказаний мопед до коридору, ОСОБА_5 близько 03:51 год., залишивши невстановлену особу разом із вищевказаним мопедом, поруч із вхідними дверми коридору, вийшов на зовнішню сторону вул. Цитадельна, з метою впевнитись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою викотили вказаний мопед на зовнішню сторону вул. Цитадельна, де після цього, близько 03:52 год. погрузили його в транспортний засіб марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 , та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, розпорядилися транспортним засобом яким незаконно заволоділи, на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , 11.04.2020 близько 05:00 год. з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, приїхав до буд. АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до підземного паркінгу для автомобілів, який знаходиться під зазначеним будинком та на паркомісці №15 побачив велосипед марки «Мі-tech Tyke PIFat bike Dickerchen Pinion P1», червоного кольору, який належить ОСОБА_7 і який був пристебнутий металевим ланцюгом до водопровідної труби, реалізуючи який, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, скориставшись відсутністю уваги охорони, підійшов до зазначеного велосипеда, та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, водночас використовуючи власну фізичну силу, пошкодив металевий ланцюг та викрав вказаний велосипед вартістю 44752,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 проходячи 13.05.2020 близько 03:00 год. у дворі буд. №1 по вул. Гусовського в місті Києві, поруч із парадним №1, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Honda Dio», чорного кольору, номер рами - НОМЕР_3 , (реєстраційний номер відсутній), об`ємом двигуна - 49 см3, підійшов до нього та побачивши, що він пристебнутий металевим тросом до пристрою для зайняття паркувального місця, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету, використовуючи власну фізичну силу, пошкодив металевий трос до якого він був пристебнутий, та в супереч волі власника почав його штовхати у напрямку вул. Московської в м. Києві. Надалі, ОСОБА_5 розпорядився вказаним вище транспортним засобом на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_5 проходячи 25.05.2020 близько 03:20 год. у дворі буд. АДРЕСА_4 , поруч із парадним №1, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Yamaxa YBR 125», синього кольору, VIN - НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , об`ємом двигуна - 125 см3, підійшов по нього та побачивши, що він пристебнутий ланцюгом до металевого паркану, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету, використовуючи власну фізичну силу, пошкодив ланцюг до якого він був пристібнутий, та почав його штовхати в сторону вул. Шовковичної. Надалі, ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого предмету, привів у дію двигун внутрішнього згоряння, та в супереч волі власника поїхав на ньому з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Крім того, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягення матеріальної шкоди визнав частково, в сумі доведеній відповідними доказами. Щодо розміру моральної шкоди - поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів потерпілих та свідків, письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 4025-VI від 15.11.2011) відносяться до тяжких злочинів, є умисними та корисливими, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні умисні корисливі злочини, не працює, а також те, що вину свою визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій, на спеціальних обліках не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора та захисника, щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей та додаткове покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції його від суспільства.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне до відбуття покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням виду та розміру покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2023, зарахувавши покарання відбуте частково за цим вироком.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127, ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов потерпілого ОСОБА_8 визнав частково, а саме в частині матеріально доведеної суми завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, а в частині завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди - поклався на розсуд суду зазначивши про її непомірність та необгрунтованість.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не з її провини.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_8 просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 28 000 грн, яка складає суму викраденого майна.

При визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_8 суд приймає до уваги надані позивачем документи, що підтверджує накладна №НТ-00752 від червня 2006 року, відповідно до якої мотоцикл «Honda Tact» коштує 10 700 грн. Так, суд дійшов висновку, що цивільний позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 10 700 грн.

Позивач також пред`явив позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, яка передбачена ст. 23 ЦК України підлягають задоволенню частково, оскільки суд вважає, що подія, яка спричинила позивачу моральну шкоду, об`єм його хвилювань, порушення його нормальних життєвих зв`язків, заподіяла моральні страждання з вини відповідача, оскільки в результаті протиправних дій ОСОБА_5 позивач зазнав моральних страждань і матеріальних втрат.

Разом із тим, суд вважає заявлену суму моральної шкоди завищеною і з врахуванням характеру і тривалістю моральних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне до відбуття покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням виду та розміру покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2023, у виді 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 25.06.2020, зарахувавши в строк відбування покарання відбуте частково ОСОБА_5 покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2023, а саме з 25.06.2020 по 31.10.2023 включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Крім того, зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до даних, зазначених у вимозі (додаток 1 до Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України), згідно зі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838 - VIII від 26.11.2015), ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 27.05.2015 по 16.07.2015, з 16.01.2017 по 20.06.2017 включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017), зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 21.08.2017, з 04.08.2019 по 06.08.2019 включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі, що встановлено вроком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2019.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 10 700 (десять тисяч сімсот) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи від 25.09.2020 № СЕ-19/111-20/46773-ТВ в сумі 653,80 грн. та за проведення експертизи № 17-2/1104 від 01.06.2020 в сумі 1471,05 грн.

Речові докази по справі:

- скутер «Honda Tact», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю;

- компакт-диск «Alerus DVD-R 4.7 GB/120 min 16x speed», який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 3 DVD-R диски з відеозаписами, що долучені до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення та засудженим в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1