УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 ..

Згідно матеріалів клопотання, вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23.02.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , проходила військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка до 13 травня 2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді начальника групи секретного документального забезпечення штабу військової частини НОМЕР_1 .

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

23 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка до 13 травня 2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді контролера бюро військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат».

Відповідно до Директиви Міністерства Оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 06 травня 2014 року № Д-1 «Про особливості проходження військової служби військовослужбовцями Збройних Сил України, пов`язані з тимчасовою окупацією території України» військова частина НОМЕР_1 у строк до 13 травня 2014 року включно, повинна була передислокуватись до нового місця служби, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а особовий склад частини отримати усі види забезпечення.

Являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом, матрос ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний додержуватись правил військової ввічливості, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших.

Відповідно до вищезазначеної Директиви матрос ОСОБА_6 у складі свого підрозділу повинен був прибути до АДРЕСА_2 , у строк до 13 травня 2014 року.

Проте, діючи на порушення вищезазначених статутних вимог та зобов`язань матрос ОСОБА_6 , 13 травня 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 місце дислокації, якої визначено АДРЕСА_2 , з метою ухилитись від проходження військової служби.

Переховуючись від органів досудового розслідування, ОСОБА_6 не вжила жодних заходів щодо повернення до місця служби за наявності можливості для цього та не заявив про себе до правоохоронних органів, проводячи час на власний розсуд поза межами місця служби та ухиляється від проходження служби до цього часу.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 до цього часу не надалося можливим.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, що з урахуванням тяжкості такого злочину та міри покарання, передбаченої за його вчинення, зокрема, у вигляді можливого застосування запобіжного заходу у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з урахуванням тих обставин, що згідно даних слідства, ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього не відоме, свідчить про наявність ризику у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, беручи також до уваги особисті дані підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше судимий, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладених доводів, а також доводів сторони обвинувачення в частині того, що місцезнаходження підозрюваного на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином з урахуванням вищезазначених мотивів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 21.12.2023 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1