КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6815/22 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4267/2023 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5

за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року та ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Россошки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, фізичної особи підприємця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнутоіз ОСОБА_9 на користь держави 755 грн. 12 коп. процесуальних витрат на залучення експертів. Стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 28424 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 67 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. Речові докази по справі -рентгенограму ОСОБА_7 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження, ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження. Згідно вироку 14.06.2022, близько 16 год. 05 хв., ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «RENAULTDUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул. Шкільної в напрямку вул. Соборної в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, навпроти будинку № 1 по вул. Шкільній зупинив вказаний автомобіль біля правого краю проїзної частини та після чого ОСОБА_9 , діючи в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України відповідно до якого «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху», проявляючи злочинну недбалість перед відкриттям водійських дверей автомобіля «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Який знаходився без руху, не переконався у безпеці, відкрив двері, чим створив перешкоду для велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався позаду по проїзній частині вул. Шкільної в попутному напрямку у бік вул. Соборної та об`їжджав з лівого боку вказаний автомобіль та внаслідок чого велосипедом «АИСТ» під керуванням ОСОБА_7 відбувся наїзд на відкриті ліві передні двері автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: переломи 2-8 ребер ліворуч зі зміщенням уламків, закритий черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Порушення ОСОБА_9 вимог п.15.13 правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення та настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Таким чином, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину з необережності доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року виправлено очевидну арифметичну помилку, допущену судом в резолютивній частині вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року, зазначивши: ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п*ятдесят одну тисячу) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Заступник керівника обласної прокуратури не погоджуючись із ухвалою про виправлення описки просить її скасувати у зв*язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. А також просить вирок стосовно ОСОБА_9 , скасувати в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м*якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. В решті вирок залишити без змін. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не вправі його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв*язку з нововиявленими обставинами. У даному випадку суд, змінивши власний вирок в частині призначеного основного покарання, змінив розмір призначеного штрафу з 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., чим порушив принцип незмінності судового рішення, перебравши на себе виключне повноваження суду апеляційної інстанції. Окрім того, визнавши ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд призначив покарання, яке не передбачене санкцією цієї статті, а отже неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність. Також прокурор вважає, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність призвело до призначення судом покарання ОСОБА_9 , яке за своїм розміром є явно несправедливим через м*якість. Обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 1292,50 у відшкодування завданої матеріальної шкоди. В решті вирок залишити без змін. В обґрунтування доводів посилається на те, що вчинив нетяжких злочин з необережності, позитивно характеризується, визнав вину і щиро розкаюється в скоєному, сприяв розкриттю злочину та встановленню істини, відразу після скоєного викликав швидку допомогу та поліцію, надав потерпілому кошти на лікування та вважає ці обставини такими, що відповідно до ст. 66 КК України пом*якшують його покарання. Зазначає, що до кримінальної відповідальності притягається вперше, є пенсіонером, має на утриманні хвору дружину, яка є інвалідом 3 групи. За таких обставин вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 69 КК України та призначити покарання 1700 грн. штрафу. Порушення ПДР не було грубим та автомобіль знаходився в нерухомому стані. На даний час на вантажному автомобілі здійснює перевезення гуманітарних та військових вантажів для благодійної організації "Благодійний фонд "Право на захист". Зазначає, що матеріальна шкода, заявлена до відшкодування потерпілим ОСОБА_7 , підтверджується лише в сумі 1292,50 грн., тоді як оплату вартості стегнового стрижня сумою 22600 грн. обвинуваченим було проведено одразу. Потерпілий ОСОБА_7 надав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких просив залишити вирок у справі з урахуванням апеляційного оскарження прокурора. Додатково долучив платіжні документи за медичні послуги отримані вже після вироку суду. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги заступника прокурора області та заперечував проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, доводи обвинуваченого та захисника на підтримку власної апеляційної скарги, думку потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного. Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційних скаргах не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Перевіряючи апеляційні вимоги прокурора в частині правильності призначення покарання обвинуваченому, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні доводи прокурора є слушними, а судом першої інстанції при призначенні покарання за ч. 1 ст.286 КК України неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Згідно вироку суд першої інстанції ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначив покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік. Санкція ч 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Враховуючи зазначене, апеляційні доводи прокурора в цій частині є обґрунтованими, у зв`язку із чим вирок суду слід скасувати в частині призначеного покарання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування закону, який підлягає застосуванню. Перевіряючи апеляційні вимоги обвинуваченого про застосування положень ст. 69 КК України, колегія суддів виходить з наступного. Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Нормою ч. 3 ст. 65 КК передбачено, що підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків визначених цією частиною, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. Однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК є наявність кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання. При цьому, суд зобов`язаний встановити не лише їх наявність, а й обґрунтувати, яким чином такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного. Верховний Суд у своїй практиці виходить з того, що правова конструкція ч. 1 ст. 69 КК законодавцем побудована таким чином, щоб суди в ході реалізації ними своїх дискреційних повноважень під час призначення винній особі покарання в кожному конкретному випадку вмотивовано аргументували істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. Тобто встановлення лише факту наявності не менше двох обставин, що пом`якшують покарання, не може автоматично тягнути застосування ст. 69 КК. В даному випадку суд першої інстанції, призначаючи покарання, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, визнав його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Апеляційний суд погоджується з такими висновками та враховує, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин, він провину у вчиненому визнав, дані про особу ОСОБА_9 , який раніше не судимий, займається підприємницькою діяльністю, під наглядом у лікаря - нарколога або лікаря-психіатра не перебуває. Доводи обвинуваченого щодо необхідності врахування в якості обставин, що пом*якшують покарання його пенсійний вік, утримання хворої дружини, яка є інвалідом 3-ї групи, а також вид підприємницької діяльності, пов*язаний з правом керування транспортними засобами та, як наслідок, необхідність застосування ст. 69 КК України є безпідставні. Ці обставини існували на момент вчинення злочину та не впливають на зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. Підстав для застосування ст. 69 КК України апеляційним судом не встановлено. З урахуванням наведеного, беручи до уваги характер вчиненого, наявність пом*якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, апеляційний суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України покарання в мінімальних межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Обгрунтованими є доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відсутності підтвердження витрат на суму матеріальної шкоди, яка зазначена у вироку. Платіжні документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, підтверджують витрати потерпілого, пов*язані саме з подією злочину, на суму 3114,80 грн. За таких обставин матеріальна шкода саме в цьому розмірі підлягає відшкодуванню потерпілому, а апеляційна скарга обвинуваченого частковому задоволенню. Платіжні документи про оплату медичних послуг та препаратів, здійснені після вироку суду, копії яких потерпілий долучив до матеріалів справи, не були предметом розгляду суду першої інстанції, тому не можуть бути враховані апеляційним судом. Проте, це не позбавляє потерпілого можливості звернутися до суду з позовом в цивільному порядку про відшкодування з обвинуваченого витрат на лікування. Крім того, слушними є доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону під час постановлення ухвали про виправлення описки. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Під загальним поняттям "описка" розуміється неправильне написання слів. Тобто це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Натомість вирішення питання щодо внесення змін до виду та розміру покарання не є опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції самостійно. Отже, під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення», та відповідно при ухваленні вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку в частині призначення покарання та скасуванняухвали про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.405,407, 409, 413 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року та ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року задовольнити. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року задовольнити частково. Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання. Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п*ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Цей же вирок в частині цивільного позову змінити, зменшивши суму відшкодування матеріальних витрат до 3114,80 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року про виправлення описки скасувати.

Вирок набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4