Справа № 446/133/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/69/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання

за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , 23 серпня 2020 року о 02:00 годині, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, їх протиправні дії не будуть помічені іншими особами, перебуваючи на території гаражному кооперативу «Автоколо», що в кварталі АДРЕСА_1 (відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів») Львівської області, шляхом зриву навісного замка проник в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав переносний прожектор марки «HOROZ ELECTRIC» вартістю 116 грн. (сто шістнадцять гривень), металевий врізний замок марки «Ельбор Граніт 1.06.01.» вартістю 628 грн. (шістсот двадцять вісім гривень) та зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 100 грн. (сто гривень), чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 844 грн. (вісімсот сорок чотири гривні).

Крім цього, ОСОБА_6 , цього ж дня о 02:10 годин, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , відносно якого матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак їх протиправні дії не будуть помічені іншими особами, повторно, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автоколо», що в кварталі АДРЕСА_1 (відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів») Львівської області шляхом пошкодження стіни, проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , де у подальшому за допомогою металевого дому шляхом віджиму відчинили металеві ворота гаражного приміщення та після цього шляхом ручного буксирування вивели належний останній мотоцикл марки «Lifan» моделі «LF ISO 2 E», вартістю 18452,52 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні, п`ятдесят дві копійки), який знаходився у середині гаражного приміщення та запустивши у дію двигун покинули зазначений кооператив.

Також, ОСОБА_6 , цього ж дня о 02:20 годині, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_9 , відносно якого матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, їх протиправні дії не будуть помічені іншими особами, повторно, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автоколо», що в кварталі АДРЕСА_1 (відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів») Львівської області шляхом пошкодження стіни, проник в приміщення гаражу № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , де шляхом пошкодження стіни та зламу навісного замка, проникли в гаражне приміщення, звідки під час вчинення незаконного заволодіння мотоциклом, здійснили крадіжку мотошлему марки «GXT» вартістю 1409,67 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень шістдесят сім копійок), кутової шліфувальної машинки марки «Black+Decker» моделі «KG911» вартістю 1184,20 грн. (одна тисячf сто вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), шуруповерта марки «Makita» вартістю 4239,20 грн. (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять гривень двадцять копійок), переносного прожектору марки «jazzway», «PFL-SC-50W» вартістю 387 грн. (триста вісімдесят сім гривень), спортивної сумки з маркувальними написами «KETTLER», «SPORT» вартістю 95 грн. (дев`яносто п`ять гривень) із наступними предметами: різьба металева коротка: зовнішній діаметр 65 мм, висота 59 мм, товщина стінки 3,5 мм, вартістю 23 грн. (двадцять три гривні), різьба металева коротка: зовнішній діаметр 40 мм, висота 58 мм, товщина стінки 3 мм, вартістю 9 грн. (дев`ять гривень), бочонок (муфта) металевий, вартістю 19 грн. (дев`ятнадцять гривень), металеві шайби в кількості 6 шт.: зовнішній діаметр 36 мм, внутрішній діаметр 12 мм, товщина 2 мм вартістю 10,20 грн. (десять гривень 20 копійок), металеві шайби в кількості 4 шт.; зовнішній діаметр 30 мм, внутрішній діаметр 10 мм, товщина 2 мм, вартістю 2,50 грн. (дві гривні п`ятдесят копійок), металеві шайби в кількості 2 шт.; зовнішній діаметр 44 мм, внутрішній діаметр 14 мм, товщина 3 мм, вартістю 4,74 грн. (чотири гривні, 74 копійки), ключ комбінований з маркувальним написом «Topex 17» вартістю 28 грн. (двадцять вісім гривень), щипці для зняття та встановлення штопорних кілець 150 мм, вартістю 38 грн. (тридцять вісім гривень) набор метчиків та плашок з маркувальними написами: «40 PLACE TAP and DIE SET» вартістю 277 грн. (двісті сімдесят сім гривень), стяжки пружини: довжиною 260 мм, зовнішнім діаметром різьби (штока) 13 мм, вартістю 52 грн. (п`ятдесят дві гривні), чим потерпілій ОСОБА_11 завдані матеріальні збитки на загальну суму 7778,51 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень, 51 копійка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

На цей вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій покликається на несправедливість вироку у частині призначеного покарання, з яким він не погоджується. Вказує, що суд першої інстанції не врахував того, що він визнав вину та щиро розкаявся в скоєному, повернувшись в Україну звернувся до військового комісаріату з метою мобілізації, одружений та має на утриманні малолітню дитину, злочин вчинив в молодому віці та на даний час повністю усвідомив протиправність та недопустимість своїх злочинних дій, а тому обвинувачений вважає, що наявні обґрунтовані підстави до застосування відносно нього ст.75 КК України.

При апеляційному розгляді справи обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, навели аналогічні доводи у судовому засіданні та просив таку задоволити.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, з огляду на безпідставність такої, та просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому судом апеляційної інстанції вирок суду у цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції в повній мірі не врахував, зокрема тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, дані про особу винного, який раніше не судимий, є особою молодого віку, під час апеляційного розгляду визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив протиправність своїх дій та зробив відповідні висновки на майбутнє, на спеціалізованих обліках не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні дружину та малолітню дитину, повернувся з-за кордону з метою подальшої мобілізації до лав ЗСУ, на даний час проходить ВЛК, досудову доповідь органу пробації від 09.06.2023 року, згідно з якої виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і зазначені обставини слід визнати такими, що істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та пом`якшують призначене покарання, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 можливе звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього відповідних обов`язків, оскільки значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю. При цьому каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Крім цього, в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 , визнавши свою вину та щиро розкаюючись у вчиненому, запевнив, що у майбутньому не повторить подібного, має бажання працювати та проходити військову службу в лавах ЗСУ, утримувати сім`ю.

Виходячи з вище викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що є достатні та належні підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_12 слід змінити, звільнивши від його відбування з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_6 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном один рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: