Провадження №: 1-кс/336/143/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння у кримінальному провадженні за внесеному до ЄРДР за № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивовано таким, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.01.2024 до відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає бойові припаси, а саме гранати Ф-1, за місцем їхнього спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

27 січня 2024 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмети, схожі на боєприпаси, а саме три корпуси гранати Ф-1, два підривача типу УЗРГМ, електродетонатор з дротами, полімерну ємкість із речовиною, три магазину до автомату АК та 13 набоїв.

Вказана слідча дія проводилась з дозволу володільця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактичного користувача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, 27 січня 2024 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено предмети, схожі на боєприпаси, а саме підривач типу УЗРГМ, детонатор з дротами.

Слідчі дії проводилась з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення правопорушення у сфері незаконного поводження із боєприпасами.

Огляд вказаного приміщення квартири проведено невідкладно, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та фіксації обстановки та слідової інформації, яка є швидко змінюваною та знищувальною.Вказана слідча дія проводилась з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, a саме вчинення правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує недоторканність житла.

Заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме, можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Така правова позиції знайшла своє відображення у низці рішень Верховного Суду (від 30 жовтня 2018 року у справі № 671/1486/17, 04 вересня 2019 року у справі № 740/1347/16-к, 13 серпня 2019 року у справі № 454/1785/14-к , 03 грудня 2019 року у справі № 570/4635/16-к, від 21 жовтня 2021 року у справі № 459/1519/19 тощо).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 (власника квартири) та ОСОБА_7 (фактичного користувача) від 27.01.2024 року останні надають добровільну згоду працівникам поліції для проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 .

Оскільки, як вбачається із наданих доказів, згода на проведення огляду надана як власником так і фактичним користувачем квартири добровільно ( а.с. 14-15), слідчий суддя вважає, що за наявності доказів добровільної згоди особи будуть існувати підстави вважати, що процесуальну гарантію, направлену на недоторканість володіння особи, при проведенні слідчої дії, дотримано. В такому випадку проведення огляду не потребує дозволу слідчого судді, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

В цьому разі відмова в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду іншого володіння особи житла, через те що огляд (обшук) був проведений у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою власника та фактичного володільця і користувача майна (відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК), не тягне за собою визнання доказів, встановлених внаслідок такого обшуку, недопустимими.

Керуючись ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння у кримінальному провадженні за внесеному до ЄРДР за № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1