Номер провадження:1-кс/521/3364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.07.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000825 від 01.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга гр. ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчої СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.07.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000825.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що рішення слідчої про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення,вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, оскільки слідча була непослідовною при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення, не вчиняла жодних перевірок та допитів, в своїй постанові посилалася на висновки узагальненого характеру.

Скаржниця підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував, та зазначив що постанова є вмотивованою.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши думку скаржниці та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В доданих матеріалах скарги вбачається, що ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000825 від 06.07.2023 року, яка була винесена старшим слідчим ОСОБА_5 , отримала 08.09.2023 року. Скарга ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.07.2023 року про закриття кримінального провадження, була подана до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси та зареєстрована канцелярією суду 18.09.2023 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 подана в строки передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Щодо суті скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, перебували матеріали кримінального провадження №0000825 від 01.07.2021 року за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 364 КК України.

06.07.2023 року старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.

Приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий встановив обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечив всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Так, під час дослідження матеріалів скарги було встановлено.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.06.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 16.06.2021, по справі № 521/8298/21, номер провадження: 1 -кс/521/2740/21, щодо зобов`язання уповноважених службових осіб відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами та обставинами подій викладених в заяві ОСОБА_4 від 03.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України відносно посадових осіб Департаменту надання адміністративних послуг (ЦНАП).

Так, у ході проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка ОСОБА_4 , з показів якої встановлено, що з 2000 року остання проживає в гуртожитку від Одеського цементного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6. З 2001 по 2005 роки, ОСОБА_4 обіймала посаду інженера на Одеському цементному заводі. 01 березня 2014 року я уклала договір найму з ТОВ «Цемент» за вказаною вище адресою, на підставі ордеру, виданого профспілковим комітетом цього заводу, який повернула останньому після вселення в кімнату НОМЕР_2.

Будинок АДРЕСА_6 - гуртожиток від Одеського цементного заводу, якій був на балансі у останнього до 23.04.2010, згідно рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2010, справа № 20/5-10-453.

У січні 2010 року був створений Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» (надалі ОК «ЖО «Цементник»), в Уставі якого було позначено, що його члени своїм рішенням можуть позбавити будь-якого мешканця житлової площі більшістю голосів на зборах.

Так, 30.09.2013 ОК «ЖО «Цементник» видав ордер мешканцям будинку із кімнати № НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ще на кімнату НОМЕР_2 за вказаною вище адресою, які, нібито, зареєструвались у вказаній кімнаті НОМЕР_2. На підставі цього, дані особи у грудні 2013 року звернулись до суду з вимогою виселити ОСОБА_4 з кімнати без надання іншого житла та сплати за житло, як незаконно її займаючу.

З того часу по сьогоднішній день між Штембуляками та свідком ОСОБА_4 тривають судові тяжби за кімнату НОМЕР_2.

Постановою Одеського Апеляційного Господарського суду від 04.06.2014, справа № 20/5-10-453 скасоване Рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2010, скасоване право власності ОК «ЖО «Цементник» на гуртожитки за адресою: АДРЕСА_6, де апелянтом була ОСОБА_4 .

Постановою Одеського Окружного Адміністративного суду від 12.08.2014, справа № 815/3763/14, скасована реєстрація права власності ОК «ЖО «Цементник» на дані будинки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.04.2015, справа №916/5214/14 відмовлено в повному обсязі у позові ОК «ЖО «Цементник» до Одеської міської Ради про визнання права власності на дані гуртожитки за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

10.09.2015 ОСОБА_4 отримала Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 43645752, про скасування права власності Обслуговуючого кооперативу «Житлове об`єднання «Цементник» (надалі ОК «ЖО «Цементник») на будинок АДРЕСА_1 .

На підставі Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради (надалі ОМР) № 231 від 28.07.2016 року вказані гуртожитки прийняті в комунальну власність територіальної громади м. Одеси в структурний підрозділ - Суворовську районну адміністрацію (надалі РА) ОМР та передані КП «ЖКС «Пересипський» на баланс і закріплені за ним на праві господарського відання.

На підставі чого 11.01.2018 свідок ОСОБА_4 уклала договір найму з Суворовською районною адміністрацією ОМР.

12.08.2017 свідок ОСОБА_4 в черговий раз здійснила реєстрацію постійного місця проживання по вказаній вище адресі.

Для своєї реєстрації ОСОБА_4 надавала наступні постанови і рішення судів, що вступили в законну силу та є у Державному судовому реєстрі, а саме наступні:

1) Постанову Вищого Господарського суду України від 02.04.2014, справа № 20/5-10-453 та Договір найму з ООО «Цемент» від 01.03.2004 про визнання цього договору дійсним та безстроковим;

2) Постанову Одеського Апеляційного Господарського суду, справа № 20/5-10-453 від 04.06.2014 про скасування права власності ОК «ЖО «Цементник» на гуртожитки за адресою: АДРЕСА_6;

3) Постанову Одеського Окружного Адміністративного суду, справа №815/3763/14 від 12.08.2014 та Ухвалу Одеського Окружного Адміністративного суду, справа № 815/3763/14 від 02.09.2014 про скасування реєстрації права власності на дані гуртожитки;

4) Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексні номери: 43645752 та 43646785 про скасування права власності ОК «ЖО «Цементник» на будинок АДРЕСА_2 .

5) Рішенням Господарського суду Одеської області, справа № 916/5214/14 від 14.04.2015 з відзивом ОСОБА_9 відмовлено у повному обсязі у позові ОК «ЖО «Цементник» до Одеської міської Ради про визнання права власності на вказані будівлі за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог;

6) Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2014, справа № 523/18449/13-ц за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до мене, третя сторона: ОК «ЖО «Цементник», про виселення - відмовити;

7) Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2016, по справі № 523/18441/14-ц;

8) Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06.06.2017 по провадженню № 22-ц/785/2373/17 в задоволені позовних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконавчий комітет Одеської міської ради, КП «ЖКС «Пересипський», ОК «ЖО «Цементник», про розірвання Договору найму, виселення - відмовити.

Незважаючи на перелічені вище обставини та постанови і рішення судів, які вступили в законну силу та, які були відомі співробітникам Департаменту надання адміністративних послуг, працівниками ЦНАП, 04.12.2017, скасовано реєстрацію ОСОБА_4 за вищевказаною адресою від 12.08.2017 без попередження останньої та без її відома, пояснюючи це тим, що вони самі «...зайшли до реєстру досудових рішень та знайшли там рішення деяких судів...», а «...підставою слугувало сумніви, щодо законності моєї реєстрації...», яку цілком на законної підставі, стосовно п.п.2,3,4 ч. 18,28,29 Постанови КМУ від 02 березня 2016 №207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі до Єдиного державного демографічного реєстру», провів адміністратор ОСОБА_10 .

Крім того, у ході проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка начальника відділу правової експертизи юридичного управління Департаменту надання адміністративних послуг ОСОБА_11 , з показів якої встановлено, що до Департаменту надійшла ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р. по справі №523/19130/16-ц про витребування інформації щодо підстав поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами попереднього розгляду матеріалів справи ОСОБА_4 , Департаментом направлено лист до Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 р. №1004/01-02-10 в якому повідомлялося, що згідно відомостей Департаменту, ОСОБА_4 зверталась за отриманням адміністративної послуги з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , а не її поновлення.

В процесі розгляду матеріалів справи щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , виникли сумніви щодо правомірності її реєстрації місця проживання. У зв`язку з цим, директором Департаменту, керуючись пунктом 28 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 р. №207 (далі - Правила) було призначено проведення перевірки відомостей щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначеною перевіркою виявлено, що реєстрація місця проживання позивача, ОСОБА_4 здійснена з порушенням вимог законодавства та, за результатом перевірки, цю дію скасовано на підставі рішення директора Департаменту.

Статтею 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (далі - Закон) та п. 18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 р. №207 (далі - Правила) передбачено, що для реєстрації місця проживання особою подаються, зокрема, документи, що підтверджують:

право на проживання в житлі, - ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди), рішення суду, яке набрало законної сили, про надання особі права на вселення до житлового приміщення, визнання за особою права користування житловим приміщенням або права власності на нього, права на реєстрацію місця проживання або інші документи. У разі відсутності зазначених документів реєстрація місця проживання особи здійснюється за згодою власника/співвласників житла, наймача та членів його сім`ї (зазначені документи або згода не вимагаються при реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей за адресою реєстрації місця проживання батьків/одного з батьків або законного представника/представників);

У відповідності до матеріалів справи від 12.08.2017 р. № К-91738-ф/л, ОСОБА_4 для отримання адміністративної послуги з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , подала наступні документи, що підтверджують право на проживання в житлі ОСОБА_12 рішення Суворовського районного суду від 03.06.2014 р. по справі № 523/18449/13-ц, витяг та рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.04.2015 р. по справі № 523/19455/13-ц (номер провадження: 22-ц/785/1363/15), про що зазначено в заяві на реєстрацію місця проживання.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 р. по справі № 523/18449/13-ц, судом вирішено в позовних вимогах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник», про виселення - відмовити.

Рішенням Апеляційного суду одеської області від 16.04.2015 р. по справі №523/19455/13-ц (номер провадження: 22-ц/785/1363/15) вирішено апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересні 2014 року у частині визнання ОСОБА_14 і ОСОБА_7 такими, що не набули та не мають права користування жилим приміщенням і реєстрації місця проживання - скасувати.

Відмовити ОСОБА_15 у позові до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання такими, що не набули і мають права користування жилим приміщенням та реєстрації проживання.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року у частині визнання протиправними і скасування рішення загальних зборів та ордеру на жиле приміщення - змінити, виклавши резолютивну частину рішення у цій частині у новій редакції:

Позов ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу "Житлове об`єднання "Цементник", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними і скасування рішення загальних зборів та ордеру на жиле приміщення - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу "Житлове об`єднання "Цементник" від 21 вересня 2013 року, протокол №6 у частині надання ОСОБА_7 права зайняття жилої площі 19,8+20,1 м2, кімнат НОМЕР_3,НОМЕР_1 у гуртожитку по АДРЕСА_5 і визнати недійсним ордер від ЗО вересня 2013 року, виданий обслуговуючим кооперативом "Житлове об`єднання "Цементник" на ім`я ОСОБА_7 на право зайняття із сім`єю з 2 осіб жилої площі 19,8м2+20,1 кімнат НОМЕР_3,НОМЕР_1 гуртожитку по по АДРЕСА_5 .

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 10.09.2015 р. № 43645752, право власності обслуговуючого кооперативу "Житлове об`єднання "Цементник" на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 скасовано.

Таким чином, враховуючи те, що п. 18 Правил, передбачено виключний перелік рішень суду, що можуть бути підставою для реєстрації місця проживання, зокрема, рішення суду про надання особі права на вселення до житлового приміщення, визнання за особою права користування житловим приміщенням або права власності на нього, права на реєстрацію місця проживання, а надані ОСОБА_4 рішення суду не відповідають зазначеним вимогам, реєстрація місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 від 12.08.2018 р. проведена на підставі неналежних документів. Повідомлення було направлено засобами поштової кореспонденції в день проведення скасування реєстрації місця проживання у відповідності до абзацу 3 пункту 28 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 р. №207.

Водночас, в ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси здійснено захід забезпечення кримінального провадження - тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до документів, на підставі яких здійснено реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 за період з 01.01.2016 та станом на теперішній час, а також документів що стали підставою скасування реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 від 04.12.2017, які зберігаються в Департаменті надання адміністративних послуг Одеської міської ради (), який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причинний зв`язок, а іноді, крім того, час, спосіб, місце, обстановка вчинення злочину) і суб`єктивних (суб`єкт, вина, крім того, у ряді випадків, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як злочин, що створює таке юридичне поняття, як склад злочину.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Частина 1 ст. 365-2 КК України передбачає, зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Між тим, ч. 1 ст. 364 КК України передбачає зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України (в редакції від 04.07.2013) істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більш разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

З урахуванням викладеного, проведеним всебічним, повним та неупередженим розслідуванням всіх обставин вказаного кримінального провадження та безпосереднім дослідженням й оцінкою зібраних доказів, встановлена відсутність в діях посадових осіб Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 364 КК України.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старша слідча ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.07.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000825 від 01.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Інші вимоги, заявлені у скарзі - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1