Справа № 496/8570/23
Провадження № 1-кс/496/315/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 13.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 20.03.2023 року; довідку ВЛК № 200 від 02.10.2023 року та повернути вказані документи власнику ОСОБА_3 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України було накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 20.03.2023 року та довідку ВЛК № 200 від 02.10.2023 року. Зазначені речові докази не містять слідів кримінального правопорушення. 29.12.2023 року адвокатом ОСОБА_5 було подано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо проходження ОСОБА_3 медичного огляду у військово-лікарняній комісії. 16.01.2024 року було отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 № 69 від 04.01.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 видавалися вказані вище тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідка ВЛК. Враховуючи, що потреба у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, продовження застосування такого заходу призводить до порушення прав ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, представник заявника звернувся до суду з вказаним клопотанням.

До судового засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, хоча були повідомлені про дату та час розгляду клопотання. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.12.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер НОМЕР_1 від 20.03.2023 року та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видану ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер №200 від 02.10.2023 року, упаковані до експертного сейф-пакету № ВУМ 2010122, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер НОМЕР_1 від 20.03.2023 року та довідка ВЛК на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видана ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер №200 від 02.10.2023 року, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається представник заявника.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.01.2024 року за № 69 зазначається, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 20.03.2023 року та довідка ВЛК № 200 від 02.10.2023 року на ім`я ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 видавались.

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Вирішуючи вимоги представника заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування арешту на майно.

Щодо вимоги повернути тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 20.03.2023 року та довідку ВЛК № 200 від 02.10.2023 року власнику, то в цій частині вимогу слідчий суддя вважає передчасною, оскільки скасування арешту майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2023 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 20.03.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку ВЛК № 200 від 02.10.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видані ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною користування, розпорядження та відчуження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 26 січня 2024 року.