Справа № 766/3637/19
н.п 1-кп/766/1564/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003465 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 30.11.2018 року близько 11.00год., перебуваючи за адресою: м.Херсон, вул.Східна, 22, з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту зі ОСОБА_8 , вчинив його вбивство, а самеумисно збив його з ніг поштовхом, в результаті чого ОСОБА_8 впав на підлогу та шляхом удушення ременем від сумки, спричинив йому наступні тілесні ушкодження: одиночна, незамкнута, горизонтальна, нерівномірно виражена странгуляційна борозна на шиї, крововиливи в м`які тканини шиї по ходу борозни, які виникли у результаті здавлювання шиї петлею, затягнутою рукою (руками), які відносяться то тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз №1478 від 22.12.2018 смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії у результаті здавлювання шиї петлею, затягнутої сторонньою рукою (руками) на місці події.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини та вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав, однак відмовився надавати пояснення, але на запитання прокурора та інших учасників розгляду справи відповів, що у 2018 році (точну дату події він не пам`ятає)він прийшов до ОСОБА_8 зашити ремінь від сумки на його швейної машинки, з собою він приніс ремінь від сумки, між ним та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 висловлював тяжкі образи в бік ОСОБА_6 та його близьких людей, що неодноразово відбувалось і раніш, тому він( ОСОБА_6 ) його штовхнув та задушив ременем, з яким прийшов до ОСОБА_8 .

Окрім визнавальних показань обвинуваченим ОСОБА_6 , вина останнього підтверджена також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_9 дала суду показання про те, що вона проживала на той час за адресою: АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_10 , де також у времянці проживав її батько ОСОБА_8 . У кінці листопада 2018 року вона прийшла з роботи додому, постукала до батька, але той не відповідав. Наступного дня вона знову після роботи намагалась попасти до батька, той знову не відповідав на що вона звернулась до ОСОБА_6 , але він відповів що бачив батька, з ним все добре. На наступний день вона знову намагалась потрапити до батька, пішла до ОСОБА_6 та стала просити його вскрити двері, але ОСОБА_6 сказав що зайнятий та зробить це пізніше, вона повернулась до времянки, вибила вікно та залізла у приміщення де почала шукати батька, коли через 5 хвилин зайшов ОСОБА_6 вона йому сказала, що батька немає та запитала чи щось він з ним зробив, на що ОСОБА_6 відповів що не знає, вона почала знову запитувати його чи не вбив він ОСОБА_8 на що ОСОБА_6 відповів що його вбила "матушка природа", вона запитала де труп, він відповів що не знає, вона почала сама шукати його та знайшла труп ОСОБА_8 під пінопластовими коробками від холодильника, почала казати що треба викликати катафалк та поліцію на що ОСОБА_6 сказав що на катафалк немає грошей, також ОСОБА_6 сказав що всі турботи з приводу трупу візьме на себе, на запитання чи він вбив ОСОБА_8 , ОСОБА_6 сказав, що він знайшов його мертвим на ліжку, після чого він перетягнув його з кімнати щоб труп не розкладався, потім ОСОБА_6 сказав щоб вона не турбувалась, він сам викличе катафалк та поліцію, а вона нехай йде на роботу. Наступного дня вона прийшла з роботи ОСОБА_6 сказав, що все зробив та батька забрали. Вони разом зайшли до времянки, де трупа вже не було, У неї виникли сумніви в правдивості слів ОСОБА_6 тому вона зателефонувала до поліції, спитала чи викликались на вказану адресу поліцейські, їй відповіли що ні, поліцейські почали їй задавати питання та вона розповіла їм про померлого батька. Після чого вони приїхали до неї додому, прийшов ОСОБА_6 та одразу ж показав, що труп знаходиться в дивані та що це він його вбив.

Даними протоколу огляду місця події (трупа) від 04.12.2018, план схемою, фото-таблицеюдо нього та відеозаписом вказаної слідчої дії, в яких зафіксовано, що в кімнаті будинку АДРЕСА_3 всередині дивана виявлено та оглянуто труп ОСОБА_8 , який був обмотаний скотчем. На шиї трупа виявлена странгуляційна борозна. В ході вказаного огляду було вилучено плівку з фрагментами скотча, в яку був замотаний труп ОСОБА_8 та 2 СТ зі слідами папілярних узорів, вилучені з вказаної плівки.

Даними протоколу слідчого експерименту від 06.12.2018 за участю ОСОБА_6 , та відео до нього, в ході якого останній розповів про те, що 30.11.2018 близько 11.00год.він прийшов до ОСОБА_8 за швейною машинкою маючи при собі ремінь від сумки, ОСОБА_8 відкрив йому двері після чого між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 став ображати його ( ОСОБА_6 ) та його близких, тоді він штовхнув ОСОБА_8 від чого той впав, а він ( ОСОБА_6 ) ременем задушив останнього. Також продемонстрував яким саме чином він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Після вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відтягнув труп останнього до сусідньої кімнати, де він знаходився до того, як його виявила донька потерпілого ОСОБА_11 , якій він сказав, що ОСОБА_8 просто вмер, а коли ОСОБА_11 пішла викликати швидку допомогу, він пішов до себе додому, взяв поліетиленову плівку в яку помістив труп ОСОБА_8 та обмотавши його скетчем сховав в ніші дивана, де той знаходився до моменту його виявлення співробітниками поліції 04.12.2018.

Свідок ОСОБА_12 дала суду показання про те, що на початку грудня 2018 року вона була присутня під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 розповів, що він постукав у двері будинку ОСОБА_8 , до якого прийшов, той відчинив, обернувся і в цей момент ОСОБА_6 накинув на шию ОСОБА_8 мотузку чи джгут та задушив його після чого завернув труп у целофан та сховав у диван. Задушив через те, що ОСОБА_8 ображав його дівчину ОСОБА_9 . В ході слідчого експерименту на ОСОБА_8 ніхто будь-якого впливу не здійснював, обставини він розказував у нормальному стані.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1478 від 22.12.2018 на трупі ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: одиночна, незамкнута, горизонтальна, нерівномірно виражена странгуляційна борозна на шиї, крововиливи в м`які тканини шиї по ходу борозни, які виникли за 5-7 хвилин до настання смерті в результаті здавлювання шиї петлею, затягнутої сторонньою рукою та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть настала від механічної асфіксії в результаті здавлювання шиї петлею, затягнутої сторонньою рукою (руками), що підтверджується наявністю на шиї одиночної, незамкнутої, горизонтальної, нерівномірно вираженої странгуляційної борозни, наявністю асфіктичних признак: набряком і повнокров`ям внутрішніх органів, різким здуттям легень, крапковими темно-червоними крововиливами під плеврою і епікардом, темною рідкою кров`ю в порожнинах серці і великих судин, темно-червоними крововиливами під кон`юнктива повік і білкову оболонку очей, одутлим обличчям, даними судово-гістологічної експертизи.

З огляду на ступінь виразності трупних явищ на момент експертизи трупа в морзі 06.12.2018 в 11.20, наявність гнильних змін, встановлено що смерть наступила за 6-7 діб до моменту дослідження трупних явищ в морзі.

При здавлюванні шиї петлею відбувається розлад кровообігу в головному мозку і настає втрата свідомості, тому вчинення будь-яких дій виключається.

З огляду на характер і локалізацію виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (странгуляційна борозна на шиї), встановлено, що в момент їх утворення потерпілий був звернений задньою поверхнею тіла до нападника.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1/1478 від 16.01.2019 встановлено, що зазначені вище тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 виникли не виключно способом на який вказує ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту від 06.12.2018 проведеного за його участю.

Відповідно до висновку судово-медичної токсикологічної експертизи №2825 від 06.12.2018 у крові трупу ОСОБА_8 не виявлено будь-якого алкоголю.

Відповідно до висновку судово-медичної гістологічної експертизи №1751 від 21.12.2018 встановлено повнокров`я внутрішніх органів трупа ОСОБА_8 , набряк головного мозку, м`яких мозкових оболонок, легень, печінки, нирок, міокарда, вогнищева емфізема легенів, вогнищевий кардіосклероз, атеросклероз судин серці, гемодинамічні порушення внутрішніх органів, пошкодження м`яких тканин з області шиї без ознак реактивної реакції.

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи №703-ДК від 20.12.2018 слід пальця руки розміром 13х28мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки №1 розміром 46х36мм, сліди пальців рук розміром 15х25мм та розміром 17х15мм, відкопійовані на відрізку липкої стрічки №2 розміром 26х45мм, вилучені при огляді місця події 04.12.2018 за фактом вбивства ОСОБА_8 за адресою: м.Херсон, вул.27 Східна, 22, придатні для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розміром 13х28мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки №1 розміром 46х36мм залишений великим пальцем лівої руки, сліди пальців рук розміром 15х25мм та розміром 17х15 мм, відкопійовані на відрізку липкої стрічки №2 розміром 26х45мм залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_6 дактилокартка на якого надана на дослідження.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається, оскільки останні зібрані з дотриманням вимог КПК України та відповідають вимогам щодо їх збирання та оформлення.

Доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 з приводу неправомірності проведення слідчого експерименту, пов`язаних з цім слідчим експериментом показів свідка ОСОБА_12 та висновків з цього приводу судово-медичної експертизи, а також те, що досудовим слідством не встановлено яким предметом було здійснено удушення, суд вважає необґрунтованимита не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в своїх поясненнях зазначала, що на той час проживала з ОСОБА_10 та у нього були ключи від будинку, тому він фактично був володільцем зазначеного житла та з його участю і відповідно дозволом проводився слідчій експеримент.

Тому суд вважає протокол слідчого експерименту, показання свідка ОСОБА_12 та висновки судово-медичної експертиз допустимим доказом.

Щодо до доводів не встановлення предмету якім було вчиненоудушення про це як на слідчому експерименті так і в судовому засіданні ОСОБА_10 неодноразово сам вказував, що саме ременем від сумки який він приніс, він задушив ОСОБА_13 .

Щодо дактилоскопічної експертизи у суду не мається сумнівів в правильності її проведення на підставі наданої їм в законному порядке дактилоскопічної картки ОСОБА_14 та вважає цю експертизу допустимім доказом.

Ці докази є послідовними та узгоджуються між собою і жодним чином не суперечать іншим доказам та встановленим обставинам по справі.

Щодо матеріалів протоколу негласної слідчої дії, суд не приймає їх доуваги, оскільки він є фактично протоколом допиту підозрюваного, проведеного без дотримання порядку допиту підозрюваного, передбаченого нормамиКПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у вигляді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів та враховуючи наведені вище обставини в тому числі характер та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 04.12.2018 року.

Продовжити щодо ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4054грн. 21коп.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2018 на майно, а саме плівку з фрагментами скотча, 2 відрізки "СТ" зі слідами папілярних узорів, ремінь від сумки, 6 ключів,

Речові докази:

-6 ключів повернути власнику.

-ремінь від сумки, плівку з фрагментами скотча знищити;

-2 відрізки "СТ" зі слідами папілярних узорівзберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3