Справа № 740/4676/15-к
Провадження № 1-в/740/153/23
УХВАЛА

28 липня 2023 року м.Ніжин

Головуючий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою начальника Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановила:

26.07.2023 заявник - начальник Державної установи «Головний медичний центра Міністерства внутрішніх справ України» ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №740/4676/15-к в частині задоволення позову прокурора Прокуратури Чернігівської області в інтересах Центрального госпіталю МВС України про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 1 500 грн. Зазначив, що ДУ «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» є правонаступником всіх прав та обов`язків Центрального госпіталю МВС України. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2019 ВП №53918447 за виконавчим документом №740/4676/15-к від 04.04.2017 завершено. При цьому, супровідний лист головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_5 від 27.02.2019 підтверджує, що виконавчий лист на адресу ДУ «ГМЦ МВС України» від державного виконавця не надходив, а направлявся лише боржнику та прокуратурі Чернігівської області. В процесі листування, виконавчий лист фактично було втрачено, проте, витрати за лікування потерпілого ОСОБА_4 закладу охорони здоров`я не відшкодовані.

Ознайомившись із вказаною заявою, головуючий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий за результатами розгляду цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Діючим ЦПК України не передбачено повторну видачу оригіналу виконавчого листа, при цьому Перехідні положення кодексу дозволяють видачу дублікату.

Зокрема, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

До форми та змісту поданої заяви застосовуються вимоги статей 175, 177 ЦПК України.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається із доданих до заяви документів, стягувачем за виконавчим листом №740/4676/15-к, виданого 04.04.2017 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області є Прокуратура Чернігівської області, доказів того, що у виконавчому провадженні відбувалась заміна стягувача, суду не надано.

Враховуючи викладене та положення п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу дубліката виконавчого листа як таку, що підписана особою, яка не підтвердила належними доказами свого права на подання вказаної заяви, оскільки на підтвердження повноважень заявника як стягувача, суду не надано жодних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.128 КПК України,

постановила:

заяву начальника Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа - повернути.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1