Справа № 740/6616/23
Провадження № 1-кс/740/1309/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 жовтня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Ніжині Чернігівської області, розлучений, має середню спеціальну освіту, не працює, зі слів підробляє на будівництві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.08.2010 за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.02.2014 за ч. 3 ст.185, ст. 70, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.04.2015 за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 71, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2020 за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, у кримінальному провадженні № 0001216 від 04 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 03.08.2023 у ранковий час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 09 год. 16 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України та Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, який неодноразово продовжувався, шляхом вільного доступу, таємно викрав електрозварювальний напівавтомат Telwin BIMAX 4.165 TURBO червоного кольору вартістю 8394 грн, який належить ОСОБА_7 . Отримавши реальну змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 8394 грн.

04.10.2023 о 17 год. 29 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_7 , під час чого останній повідомив, що підозрює у крадіжці ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , у ході якого останній повідомив, що у викраденні належного йому зварювального апарату підозрює знайомого ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що в день вчинення кримінального правопорушення особисто підвозив ОСОБА_4 з місця викрадення зварювального апарату до ломбарду в м. Ніжин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що за проханням ОСОБА_4 викупив за власні кошти з ломбарду зварювальний апарат;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка працює на посаді експерта- оцінювача ломбарду «Монета» в м. Ніжин, та повідомила, що зможе впізнати особу, яка 03.08.2023 здала під заставу до ломбарду зварювальний апарат;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , котра впізнала в особі ОСОБА_4 особу, яка 03.08.2023 здала під заставу до ломбарду зварювальний апарат;

- відповіддю ломбарду «Монета» на запит слідчого, в якій зазначено, що зварювальний апарат було закладено під заставу 03.08.2023 громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому 13.08.2023 кредит погашено цією ж особою.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, не має постійного місця роботи, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання учасників зазначених подій, які фактично є його знайомими;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності, має судимості, які не зняті, та не погашені, та не має сталого джерела прибутку, постійного місця роботи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слід враховувати: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи та іншого постійного джерела доходів.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, то слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 частково погодився з обставинами, вказаними в клопотанні, зауважив, що відшкодував шкоду і порозумівся з потерпілим. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він звільнений умовно достроково, а тому за ним і так здійснюється нагляд у нічний час з 11-00 год. вечора до 05-00 год. ранку, йому потрібно працювати, заробляти на життя, а перебуваючи під домашнім арештом, він буде позбавлений цього.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчим суддею встановлено, що відомості, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання документах.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, які наведені у клопотанні та доданих матеріалах.

З огляду на наведені у клопотанні відомості, є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення. Прокурор довів, що на цей час є достатні підстави вважати, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу, мету застосування запобіжного заходу, бере до уваги те, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є об`єктивною необхідним та забезпечить його належну процесуальну поведінку з урахуванням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підлягає задоволенню, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час розгляду клопотання, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов`язків, а також є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Керуючись ст. 2, 7, 176 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб до 08 грудня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали покласти на Ніжинський РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено і підписано 11 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1