Провадження №: 1-кп/752/1210/24
У Х В А Л А

25.01.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва на 30.11.2023 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 )., відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2023.

У підготовче судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, хоча викликався до суду повстками і завчасно повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Прокурор у підготовчому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, мотивувавши його фактичною безпідставною неявкою ОСОБА_4 до зали суду посилалася на те, що неявка обвинуваченого без поважних причин не сприяє завданням і цілям кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений отримав обвинувальний акт від 09.10.2023, повістку про виклик до суду, ознайомлений з наслідками неявки до суду, проте жодних пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду не направляв, жодним чином не повідомляв про поважність причин своєї неявки до суду двічі, про своє фактичне місце перебування тощо.

За наведених обставин суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001001 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (місце реєстрації: АДРЕСА_1 та проживання: АДРЕСА_2 ) привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 19.03.2024 о 16:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

3. Виконання приводу за адресою: Кіровоградська обл., Гайворонський район, с. Хащувате, вул. Крупська, 28-А доручити Відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

4. Виконання приводу за адресою: АДРЕСА_2 доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

5. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

6. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати уповноважені територіальні органи Національної поліції повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 18.03.2024 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1