СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/641/24
ун. № 759/1565/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2024 за № 0000282, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, розлучений, має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 20.01.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2024 за № 0000282, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2024 за № 0000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 19.01.2024 о 16 год 17 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», що за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 87, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму 748 гривень 47 копійок (без ПДВ), але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, 19.01.2024 приблизно о 16 год. 03 хв., ОСОБА_4 , перебував неподалік супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 87, та зайшовши до приміщення торгівельного залу даного супермаркету, відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу, вирішив таємно заволодіти чужим майном, з метою особистого збагачення. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 87, в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Сільпо», діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді заподіяння матеріальної шкоди, знаходячись в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: приправа Reeva М`ясна універсал зі смаком ялович, вагою 80 г., в кількості 1 шт., вартістю 19 гривень 83 копійки (без ПДВ); приправа Reeva грибна універсальна, вагою 80 г., в кількості 1 шт., вартістю 19 гривень 83 копійки (без ПДВ); приправа Reeva куряча універсальна, вагою 80 г., в кількості 1 шт., вартістю 19 гривень 83 копійки (без ПДВ); приправа Reeva 12 овочів та трав універсальна, вагою 60 г., в кількості 1 шт., вартістю 19 гривень 83 копійки (без ПДВ);локшина Reeva швидког приготування зі смаком курки, вагою 75 г., в кількості 1 шт., вартістю 29 гривень 49 копійок (без ПДВ);сік Capri-Sun Jungle Drink, об`ємом 0,2 л., в кількості 2 шт., загальною вартістю 40 гривень 48 копійок (без ПДВ); молоко згущене Ічня незбиране з цукром 8,5% пляш, вагою 480 гр., в кількості 1 шт., вартістю 58 гривень 33 копійки (без ПДВ); вафлі Світоч Артек солоний смак сиру, вагою 56 гр., в кількості 2 шт., загальною вартістю 24 гривні 98 копійок (без ПДВ); мило Duru Fresh Sensations Свіжість Океану, вагою 150 гр., в кількості 1 шт., вартістю 28 гривень 33 копійки (без ПДВ); напій молочний Яготинське какао 3,2% пюр-пак, вагою 750 гр., в кількості 1 шт., вартістю 52 гривні 49 копійок (без ПДВ); крем-мило Duru Зволожуючий крем-морські мінерали, 4*80 гр., в кількості 1 шт., вартістю 63 гривень 33 копійки (без ПДВ); серветка столова Премія біла, вартістю 16 гривень 66 копійок (без ПДВ); грудинка Алан копчена в/г м/в, вагою 0,208 гр., вартістю 86 гривень 49 копійок (без ПДВ); банан, вагою 0,288 гр., вартістю 15 гривень 60 копійок (без ПДВ); халва Zolotoi Vek соняшникова з арахісом, вагою 0,248 гр., вартістю гривень 40 гривень 09 копійок (без ПДВ); скумбрія Belmar філе в оливковій олії, вагою 120 гр., в кількості 1 шт., вартістю 70 гривень 42 копійки (без ПДВ); хлібці Hi-Fibre з висівками житні, вагою 200 гр., в кількості 1 шт., вартістю 73 гривні 33 копійки (без ПДВ); сухарики Житні Original Taste, вагою 200 гр., в кількості 1 шт., вартістю 69 гривні 16 копійки (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 748 гривень 47 копійок (без ПДВ).

Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_4 , слідуючи по торгівельному залу супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 87, поклавши вищевказані товари у власну сумку, яка знаходилась в нього на плечі, направився до лінії кас, перетнувши їх, вийшов за межі сигнальних рамок та в подальшому вийшов з приміщення магазину. Після цього, ОСОБА_4 19.01.2024 о 16 год. 17 хв. був зупинений працівниками охорони супермаркету «Сільпо» з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», та яке ОСОБА_4 , намагався таємно викрасти.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 19.01.2024 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому 20.01.2024 повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.01.2024, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, відтак, він, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 24.02.2022, на всій території України введений воєнний стан який діє й по сьогодні. Тобто ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, на утриманні дітей не має, тобто в підозрюваного фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які б як важелі впливу могли утримати останнього від вчинення інших злочинів, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні нового злочину.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та для дієвого виконання кримінального провадження буде доцільним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судому засіданні захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи, що прокурором, наведені ризики, не доведені, шкода фактично відшкодована шляхом повернення майна. Просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, підозрюваний показав, що він свою вину у кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінується, визнає.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2024 за № 0000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України (а. 7).

20.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (а. 45-48).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 19.01.2024 (а. 10-11); копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19.01.2024 (а. 17-21); копією протоколу огляду місця події від 19.01.2024 (а. 22-25); копіями протоколів допитів свідків від 19.01.2024 (а. 26-27, 28-29); копією довідки вартості товарів (а. 31, 38); копією протоколу огляду від 20.01.2024 (а. 39-44), іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи його поведінку.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваним, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він неодружений, не працює, зареєстрований в м. Києві, має місце проживання у м. Ірпінь, раніше судимий.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідча суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, розлучений, має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 березня 2024 року включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме: 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;

банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) - 820172;

рахунок отримувача - UA1012089;

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.01.2024 у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/1565/24, пр. № 1-кс/759/641/24.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але не довше ніж до 20 березня 2024 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 18 березня 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 год. 50 хв. 22.01.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1