Справа № 296/6243/23
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000074 від 08.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 426 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1,3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 426 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1,3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.367 КК України.

19.09.2023 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , строк дії якого закінчився 10.09.2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.1,3,4 ст. 358 КК України. Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , частина з яких являється працівниками обвинуваченого ОСОБА_11 , а інших останній знає у зв`язку з виконанням обов`язків підрядника, а також обвинувачених у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою зміни останніми показів під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з наведених у клопотанні підстав та просив задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Представник потерпілого у судовому засіданні наголосив про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 ніяким чином не може вплинути на розгляд кримінального провадження, та вважав можливим обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, 19.09.2023 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , строк дії запобіжного заходу закінчився 10.09.2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.426 КК України. Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до 12 років. Окрім цього, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , більшість з яких являються його колегами, з якими останній особисто знайомий, з метою зміни останніми первинних показів під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у клопотанні підстав.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, надавши суду заперечення.

Представник потерпілого у судовому засіданні вважав можливим обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання.

Також, 19.09.2023 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.367 та ч. 2 ст. 366 КК України, які полягають у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконані службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК, а саме ризиків переховуватися від суду з метою уникнення нею кримінальної відповідальності, за яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона обвинувачується, позбавлення волі строком до п`яти років. Окрім цього, прокурор зазначає, що обвинувачена ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , які є працівниками КЕВ м. Житомир, а також обвинувачених у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , з метою зміни останніми показів під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у клопотанні підстав.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у судовому засіданні, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів, на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданих до суду клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять тощо.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених діючим КПК, відносно обвинувачених.

Так, попередній строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також відносно ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання закінчився 10.09.2023 року.

З моменту закінчення строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, жодних ризиків, зазначених в клопотаннях прокурора, жодним з обвинувачених порушено не було, таких доказів прокурором до клопотань не долучено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на даний час, під час розгляду зазначених клопотань, не підтверджено та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 протиправно перешкоджатимуть кримінальному провадженню будь-яким чином, продовжуватимуть злочинну діяльність, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотань прокурора.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 196, 314, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1