Справа № 186/1343/23
Провадження № 1-кп/188/258/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 15.07.2023, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина

України, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого:

1) 11.06.2014 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

2) 13.08.2014 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 і остаточне покарання призначене у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці;

3) 06.10.2014 Першотравенським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 остаточне покарання призначене у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 день; 18.07.2017 звільнений з Жовтоводської виправної колонії за ухвалою суду від 10.07.2017 умовно-достроково на 1 рік 5 днів;

4) 10.10.2018 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 і остаточне покарання призначене у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці;

5) 29.01.2019 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; 10.04.2020 звільнений з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області по відбуттю покарання;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 продовжено строком на 90 діб до 15 листопада 2023 року.

14.07.2023 близько 01.00 ОСОБА_3 знаходився на сходинковому майданчику між 3 та 4 поверхом у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: дитячого велосипеду марки «Нammer Xlellent» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 і який остання залишила у вказаному місці на зберігання.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 14.07.2023 близько 01.00, перебуваючи на сходовому майданчику між 3 та 4 поверхом у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , підійшов до велосипеда марки «Нammer Xlellent» та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, переконавшись в тому, що в під`їзді нікого немає та його дії є таємними, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав велосипед марки «Нammer Xlellent» вартістю 1 800 грн, який обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

08.08.2023 приблизно о 12.00 ОСОБА_3 , перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , де у нього виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме: будинок АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 08.08.2023 приблизно о 12:00, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно проник у будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та, перебуваючи всередині будинку, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung А53» модель SМ-А536/DS вартістю 10 920 грн 70 коп., який належить потерпілій ОСОБА_7 і яким він розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 10 920 грн 70 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і показав, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, вчинив крадіжку дитячого велосипеда та мобільного телефона.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, надали письмові заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме дати, часу, мотиву, способу вчинення кримінального правопорушення, його предмету і наслідків, особи, яка його вчинила. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною по обох епізодах за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а по другому епізоду також поєднана з проникненням у житло, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 66 КК УКраїни, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеристика відсутня, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою немає.

Завдана злочинами майнова шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3410/23 від 14.08.2023 складають 260,00 грн; судово-товарознавчої експертизи № 3852/23 від 30.08.2023 - 260,00 грн; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/28887-Д від 22.08.2023 1 434,00 грн, всього 1 954,00 грн.

Речовий доказ велосипед марки «Нammer Xlellent» чорного кольору, який згідно з розпискою зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , слід залишити потерпілій як власнику.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung А53» модель SМ-А536/DS, який згідно з розпискою зберігається у потерпілої ОСОБА_7 , слід залишити потерпілій як власнику.

Речові докази аркуші паперу з двома відрізками липких стрічок зі слідами пальців рук, дактилокарти, копію договору з ломбардом № 8.3936 від 09.08.2023, які зберігається у матеріалах кримінального провадження, слід там і залишити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Речовий доказ велосипед марки «Нammer Xlellent» чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung А53» модель SМ-А536/DS залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази - аркуші паперу з двома відрізками липких стрічок зі слідами пальців рук дактилокарти, копію договору з ломбардом № 8.3936 від 09.08.2023 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1 954 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1