Справа № 644/ 225 /24
н/п 1-кс/644/ 44 /24
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 11.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.10.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11.01.2024 року близько 05 год. 32 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що двері підвалу були відкриті таємно проник до підвального приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 44, де за допомогою раніше заготовленої ручної пили, зрізав кабель електрозв`язку ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 5 метрів 54 см, кабель електрозв`язку ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 6 метрів, кабель електрозв`язку ТПП 20х2х0,4- 6 метрів 27 см, загальною вартістю 1553 гривень 05 копійок, що належить АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_6 намагався покинути місце скоєння злочину зі зрізаним кабелем електрозв`язку, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від його волі обставин, так як був затриманий співробітниками роти управління поліції охорони.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

11.01.2024 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України. Фактично ОСОБА_6 затримано 11.01.2024 року о 05 год. 32 хв.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, складено та вручено підозрюваному ОСОБА_6 11.01.2024 року.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 підтвердив встановлені досудовим розслідуванням обставини та визнав вину у повному обсязі.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показаннями поліцейського взводу реагування роти УПО ОСОБА_8 та інспектора взводу реагування роти УПО ОСОБА_9 , які повідомили, що під час патрулювання території Індустріального району м. Харкова, 11.01.2024 року о 05:16 год., їм на планшет надійшов виклик від оператора 102, про те, що в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , спрацювала сигналізація, по прибуттю на місце був виявлено гр. ОСОБА_6 , який в руках тримав зрізаний кабель та ручну пилу по металу. На місце події викликано СОГ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2024 року у ході якого було виявлено ОСОБА_6 , який перебував в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , біля якого знаходився полімерний пакет в середині якого знаходились 3 відрізка телефонного кабелю зі слідами зрізу та ручна пила.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які повідомили, що 11.01.2024 року близько о 07:15 год. були запрошені в якості понятих, для проведення огляду місця події в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_6 біля на підлозі був полімерний пакет з 3 відрізками телефонного кабелю та ручна пила.

- постановою про визнання речовим доказом від 11.01.2024 року.

В обґрунтування клопотання, слідчим зазначено про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України вчиненого в період військового стану, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає також в тому, що останній не має офіційного працевлаштування та постійного джерела доходів. Також, можливість призначення покарання останньому у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу втечі підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які допитані в ході досудового розслідування та під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.

Також слідчим зазначено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Останній раз вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_6 призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_6 після призначення йому покарання на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності вчиненого в умовах воєнного стану.

Наведені вище ризики свідчать про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином слідчим зазначено, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у обрані запобіжного заходу у відносно підозрюваного ОСОБА_6 вигляді тримання під вартою.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, винним себе визнав та пояснив, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу отримав, з приводу застосування заходів психологічного, фізичного впливу до нього представниками правоохоронних органів, прокурором, слідчим не заявляв. Вважав за можливе застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного та просила застосувати менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання так як підстави для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу відсутні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, та зазначили, що підозра є обґрунтованою, про наявність ризиків свідчить поведінка підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення після засудження не став та вчинив нове кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану у зв`язку з чим може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши додані до клопотання документи, суд вважає підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення цілком обґрунтованою, а клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 11.01.2024 року за № 0000063 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 11.01.2024 року, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 11.01.2024 року о 15-00 год.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Суд вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які зазначені вище та долучені до клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, зокрема: 1) 31.08.2017 року Кременським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.11.2017 року Рубежанським районним судом в Луганській області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.70 КК України з подальшим переглядом рішення суду до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 06.09.2021 року ОСОБА_6 звільнений з Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» за відбуттям строку покарання. 27.10.2023 року ОСОБА_6 засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.

Крім того, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України. Станом на час розгляду даного клопотання рішення по справі не прийнято.

Таким чином, про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, оскільки не має офіційного працевлаштування та джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків чи осіб, які перебувають на його утриманні, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення в якому підозрюється після постановлення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України.

Підозрюваний може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, а тому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, і з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком обґрунтованим і доцільним.

Враховуючи наведене, наявність вище вказаних ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Підозрюваного ОСОБА_6 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України 11.01.2024 року о 05 год. 32 хв.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити заставу в розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн., а тому розмір застави визначений судом становить (3028,00 х 80) 242 240,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 11.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 10 березня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11.01.2024 року, з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: м. Харків, без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. ст. 111,112 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.01.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1