Провадження № 274/628/23
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/531/23

І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/628/23 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Низгірці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працює неофіційно, проживаючого на хуторі Грабарка Бердичівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 88, 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2022 року близько 03 години ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_1 , вирішив зайти до свого сусіда ОСОБА_6 , який там проживає. Підійшовши, до вказаного будинку та постукавши у вікно, побачив, що ОСОБА_6 спить в одній із кімнат будинку. У цей час та в цьому місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме з приміщення вказаного вище будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у зазначений період через отвір в стіні веранди проник всередину будинку, а у подальшому до однієї з кімнат будинку, в якій спав ОСОБА_6 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, таємно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрав гаманець з написом «West», вартістю 171 грн. 67 коп., в середині якого були грошові кошти у сумі 180 гривень, куртку тактичну зимову з камуфльованим забарвленням, вартістю 688 грн. 33 коп., що належать ОСОБА_6 , тим самим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1040 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, але показав, що восени 2022 року він отримав пайові 13,5 тисяч гривень. Якось він прийшов додому, а двері зламані і гроші зникли, йому залишили тільки 200 грн. До поліції він не звертався, вважає це марною справою, сам почав шукати. Раніше він неодноразово ловив потерпілого у себе вдома. А коли був у потерпілого, у того навіть хліба не було, а тут потерпілий купив дорогий телефон. Потім потерпілий купив бушлат за 6000 грн, він зрозумів, що треба йти забирати речі, бо все ж проп`є. Близько 11 години він прийшов до будинку потерпілого по АДРЕСА_1 , стукав, але потерпілий не відчинив спав у хаті п`яний. Тоді він через отвір для собаки, який вирізано у стіні коридору, проник до будинку. Забрав бушлат, а також 50-70 грн з гаманця, який лежав на столі. Потерпілий спав п`яний і не прокидався. Далі він поїхав у місто. На другий день до нього прийшла поліція, він добровільно видав їм бушлат. Він не вважає свої дії неправильними, забрав те, що у нього було викрадено, нікому не говорив, що підозрює потерпілого у крадіжці своїх грошей.

Незважаючи на фактичне невизнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що він живе у АДРЕСА_1 . Обвинувачений є його односельцем, знає того давно, до подій у них були дружні стосунки, один до одного ходили у гості, неодноразово були у хаті один одного. На час подій, це була холодна пора року, лежав сніг, у неділю ввечері він приїхав додому на таксі. Після розрахунку залишилася здача у сумі 180 грн. Був напідпитку. Зняв бушлат, який йому подарував ОСОБА_7 з району «М`ясокомбінат», поклав на стілець. Цигарки, телефон, гаманець з грошима кинув на стіл. Ліг спати і через свій стан нічого не чув. Прокинувся близько 06 години ранку, хотів вийти покурити, але виявив, що нічого немає, зникли бушлат зі стільця, телефон, гаманець з грошима, цигарки, пляшка вина зі столу. Вийшов на вулицю, а там були сліди, які вели від ОСОБА_4 до нього і назад. Проник обвинувачений до нього у будинок через отвір у стіні, який він зробив для собаки. Тоді він пішов до Войнаровського, той подзвонив голові сільської ради, викликали міліцію. Ті приїхали, поїхали до ОСОБА_4 , вилучили бушлат, гаманець. Телефон і гроші не знайшли. Він у ОСОБА_4 нічого не крав, навіть не знав, що той отримав за паї. Обвинувачений йому ніяких претензій за крадіжку якихось грошей на висловлював. Покарання обвинуваченому має бути суворим;

*показаннями свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що він працює лісником, інколи наймає ОСОБА_9 , щоб той допомагав по господарству, платить за день. На початку 2023 року до нього зранку прийшов потерпілий, повідомив, що його обікрали, залізли у будинок через якусь дірку, викрали телефон, бушлат, вино, гроші у сумі 160 чи 180 грн. Він порадив викликати міліцію або голову сільської ради, через якого і були викликана міліція. ОСОБА_10 відразу сказав, що підозрює ОСОБА_4 . Потерпілого може охарактеризувати як такого, що нікуди не полізе і нікого не буде обкрадати;

*показаннями свідка ОСОБА_11 , 1956 р.н, яка показала, що вона народилася і живе у с. Нова Олександрівка, потерпілий і обвинувачений - її односельчани. Число не пам`ятає, десь у районі Нового Року, ОСОБА_4 заходив до неї, вона його накормила (жаліє таких людей) і він пішов у с. Дубівка до товариша ОСОБА_12 . Це ще було світло, обвинувачений був не те, що п`яний, можливо його тримало ще з вчорашнього. Перед цим ОСОБА_4 дійсно отримував гроші за паї, як і інші односельці, гуляв на них, роз`їжджав на таксі, може бути, що і розтратив всі. Щоб була крадіжка грошей у обвинуваченого, то такого вона не чула. Наступного ранку, близько 09 години, до неї прийшов ОСОБА_10 , спитав, чи немає у неї ОСОБА_4 , вона повідомила, що був напередодні і збирався у Дубівку, спитала, що трапилося. Потерпілий сказав, що його обікрали, викрали мобільний, військову куртку, після чого пішов. Вона не думає, що ОСОБА_10 міг когось обікрасти, він не такий, щоб таке вчинити;

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.22, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив про те, що 25.12.22 у нічний час невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала військовий бушлат та гаманець марки West, в якому були 180 грн. (т. 1, а.п. 9);

*даними протоколу огляду місця події від 26.12.22 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 . В ході огляду зафіксовано розташування отвору у стіні для собаки веранди будинку, виявлено та вилучено слід низу взуття поблизу цього отвору, зафіксовано місцезнаходження викраденого майна до крадіжки (т. 1, а.п. 11-15);

*даними протоколу огляду місця події від 09.01.23 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському РВП у ОСОБА_4 вилучено камуфльований бушлат та гаманець з надписом West, а також черевики (т. 1, а.п. 20-25)

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/387-ТВ від 17.01.23, відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження куртки тактичної зимової з камуфльованим забарвленням станом на 26.12.22 могла становити 688 грн. 33 коп. (т. 1, а.п. 35-41);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/392-ТВ від 12.01.23, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу гаманця з написом «West» станом на 26.12.22 могла становити 171 грн. 67 коп. (т. 1, а.п. 46-51);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/106-23/368-ТР від 16.01.23, відповідно до якого слід низу взуття розмірами 178х128 мм, що зафіксований методом масштабної фотозйомки під час огляду місця події 26.12.22 по вул. Садовій, 5 в с. Нова Олександрівка Бердичівського району, придатний для порівняльного дослідження та залишений взуттям з таким же рельєфним малюнком, формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів підметкової частини низу взуття, що і підметкова частина взуття, яке вилучено 09.01.23 у ОСОБА_4 (т. 1, а.п. 57-64);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.01.23 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання гаманців коричневого кольору впізнав вилучений у ОСОБА_4 гаманець West, як такий, що було викрадено у нього (т. 1, а.п. 67-71);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.01.23 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання тактичних зимових камуфльованих курток впізнав вилучену у ОСОБА_4 куртку зеленого, чорного та коричневого кольорів, як таку, що було викрадено у нього (т. 1, а.п. 72-76);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.23 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку. Дані протоколу про час, місце, предмети, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 26.12.22 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 101-106).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), до матеріалів провадження в ході судового розгляду долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Доводи обвинуваченого про те, що він забрав майно потерпілого лише для того, щоб той його не пропив і він мав змогу відшкодувати раніше викрадені потерпілим кошти, суд розцінює як захисну позицію з метою пом`якшення відповідальності. Водночас, навіть з показань самого обвинуваченого, вже не кажучи про всі інші докази (які вказують на прихованість дій обвинуваченого, при чому протягом тривалого часу, обернення викраденого виключно на власну користь тощо), вбачається, що обвинувачений усвідомлював, що привласнює чуже майно, усвідомлює, що існують законні способи встановлення причетності осіб до викрадення майна (сам неодноразово притягувався до відповідальності), однак проігнорував встановлені у суспільстві правила поведінки, що регулюють право власності на майно, і таємно викрав майно потерпілого, гроші витратив, а решту таємно утримував у себе, доки не вилучили працівники поліції.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки обвинувачений заперечує суспільну небезпеку своїх дій.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, як такий, що схильний до порушення громадського порядку, створення конфліктних ситуацій, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги вчинення злочину в період, коли держава страждає від збройної агресії рф, гинуть люди, враховуючи санкцію закону про кримінальну відповідальність, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Водночас, враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, беручи до уваги, що ОСОБА_4 вважається раніше не судимим, хоча і формально не визнає вину, але активно сприяв розкриттю злочину, показавши, яким саме чином вчиняв злочинні дії, враховуючи повернення потерпілому викраденого майна та його незначущість, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 09 (дев`яти) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

військовий бушлат зеленого кольору, який було поміщено до спецпакету №ЕХР0458510; гаманець коричневого кольору з надписом «West», який було поміщено до спецпакету №KIV3104103, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

черевики чорного кольору без маркування, які було поміщено до спецпакету №ЕХР0417403, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3020 грн. 48 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових товарознавчих та однієї трасологічної експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.23 на військовий бушлат зеленого кольору, який було поміщено до спецпакету №ЕХР0458510; гаманець коричневого кольору з надписом «West», який було поміщено до спецпакету №KIV3104103; черевики чорного кольору без маркування, які було поміщено до спецпакету №ЕХР0417403 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1