ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному проваджені - начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003381 від 23.11.2023,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 29.12.2023 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 28.12.2023.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003381 від 23.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині листопада 2022 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування невстановлено) ОСОБА_3 прибув до стоматології «Смайл», що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вулиця Центральна 36, яка належить ФОП « ОСОБА_7 », де отримував стоматологічні послуги, які надавав ОСОБА_7 в період часу з листопада 2022 року по березень 2023 року. В подальшому, ОСОБА_3 пройшовши курс лікування та розрахувавшись за нього, більше не з`являвся до стоматології «Смайл».

Наприкінці серпня 2023 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування невстановлено) ОСОБА_3 прибув до стоматології «Смайл», що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вулиця Центральна 36, де перебував ОСОБА_7 , та під погрозою застосування насильства до останнього та психологічного тиску, почав вимагати грошові кошти за неякісне лікування зубів.

Через деякий час, не залишаючи своїх злочинних намірів, направлених на вимагання чужого майна за жорстокої на наполегливої ініціативи з боку ОСОБА_3 на мобільний зв`язок до потерпілого ОСОБА_8 поступали телефонні дзвінки від ОСОБА_3 , в ході яких останній продовжував вимагати грошові кошти із погрозами застосування насильства.

05 вересня 2023 року, близько 18 години 00 хвилин, потерпілий сприймаючи реальність погрози застосування до нього насильства, та що ця погроза буде реалізована, шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень, перебуваючи в стоматологічній клініці «Смайл», що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вулиця Центральна 36, передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 24700 ( двадцять чотири тисячі сімсот) гривень, після чого отримав розписку від ОСОБА_3 про те, що останній не має ніяких претензій майнового характеру до потерпілого.

Однак, ОСОБА_3 не залишив своїх злочинних намірів, направлених на незаконне збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, застосовуючи погрози насильством до ОСОБА_8 , продовжував здійснювати телефонні дзвінки на мобільний телефон та вимагати грошові кошти за неіснуючий борг.

27 грудня 2023 року, близько об 19 годині 57 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи в стоматологічній клініці «Смайл», що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вулиця Центральна 36, виконав протиправну вимогу ОСОБА_3 та передав останньому грошові кошти у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень. Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в ході судового розгляду вимоги клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уточнив вимоги клопотання та просив не визначати розмір, оскільки злочин пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого адвоката.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2023; протоколом допиту потерпілого від 24.11.2023; протоколом перегляду аудіо-, відеоматеріалів від 25.12.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 27.12.2023; протокол допиту підозрюваного від 28.12.2023; протоколом перегляду записів з камери відеоспостереження від 28.12.2023; протоколом огляду та видачі грошових купюр від 27.12.2023; протоколом огляду особи від 27.12.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23.11.2023 до ЄРДР за №0003381 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 189 КК України.

28.12.2023 ОСОБА_3 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 .

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 в разі незастосування запобіжного заходу передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваному

ОСОБА_3 відомі свідки та потерпілий в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Встановлено, що підозрюваний є пенсіонером, має третю групу інвалідності, є особою раніше не судимою, має зареєстроване місце проживання у Фастівському районі.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, вважає за необхідне застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Проте, прокурором не доведено в ході судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде спроможний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Сторона захисту, вважає, що оскільки прокурором не доведено наявність ризиків висловила позицію щодо відсутності підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні щодо підозрюваного.

Тому, з урахуванням вищевикладеного заслуговує на увагу позиція захисника. При цьому, суд бере до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання в межах Фастівського району та є особою раніше не судимою, а потерпілий проживає у іншому населеному пункті.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, варто зазначити, що враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави, що зазначено у прохальній частині клопотання, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, оскільки злочин пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого у кримінальному проваджені - начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003381 від 23.11.2023 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Плесецьке Васильківського району Київської області, українцю, громадянину України, пенсіонеру, з середньо освітою, не одруженого, зареєстрованого за та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, а саме до 27 лютого 2024 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого в установленим ним термін;

-не відлучатися із місця реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-заборонити спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 27 лютого 2024 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на групу слідчих Фастівського РУП ГУ НП в Київській обасті.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1