Єдиний унікальний номер 205/1076/24
1-кс/205/236/24
Єдиний унікальний № 205/1076/24
Провадження № 1-кс/205/236/24
У Х В А Л А

Іменем України

9 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання, заявленого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000193,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в якій останній просить зобов`язати прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000193 від 07.05.2022 року, розглянути клопотання від 23.01.2024 року в порядку ст. 220 КПК України та повідомити його про результати розгляду вказаного клопотання.

В обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у провадження СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває зазначене кримінальне провадження, по якому ОСОБА_5 , представником якого є скаржник, визнаний потерпілим.

23.01.2024 року скаржник в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся із клопотанням до прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в якому просив повідомити про результати розгляду клопотання дізнавача від 08.01.2024 року про тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_6 та про надання письмових вказівок у кримінальному провадженні. Проте 26.01.2024 року він на електронну поштову скриню отримав відповідь на подане клопотання від в.о. керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 .

При цьому, скаржник зазначає, що на його думку, в.о. керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 не мав процесуальних повноважень прокурора по даному кримінальному провадження, тобто на здійснення процесуального керівництва.

Таким чином, скаржник вважає, що подано ним в інтересах потерпілого ОСОБА_5 клопотання від 23.01.2024 року не було розглянуто у строки, визначені ст. 220 КПК України, оскільки, на його думку, прокурор, за результатами розгляду вказаного клопотання та у разі його задоволення мав повідомити його письмово, а у разі відмови чи часткової відмови у задоволенні клопотання винести відповідну постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 . В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 23.01.2024 року на адресу Західної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло звернення адвоката ОСОБА_3 в якому автор просив повідомити його про результати розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема повідомити причини та підстави погодження або непогодження прокурором клопотання слідчого про тимчасовий доступ та інші відомості, пов`язані із розглядом зазначеного клопотання. У зв`язку з тим, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не містило ознак процесуального документа у розумінні норм КПК України, воно було розглянуто керівником органу прокуратури в порядку Закону України «Про звернення громадян» з наданням автору звернення відповіді за результатами розгляду. Також прокурор зазначив, що клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей та документів, на які посилається скаржник, до нього, як до процесуального керівника по кримінальному провадженню, для розгляду та погодження не надходили, окрім того, постановою дізнавача від 06.02.2024 року кримінальне провадження закрито, про що повідомлено потерпілого та прокурора у встановленому порядку.

Слідчий суддя вивчивши доводи скарги адвоката ОСОБА_3 , заслухавши скаржника та прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000193 доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом з цим, згідно з нормами ст. 19 Конституції України, які є нормами прямої дії та мають вищу юридичну силу, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, реалізація стороною обвинувачення (слідчим, дізнавачем, прокурором) своїх повноважень у кримінальному провадженні, відповідно до вищезазначених кримінально-процесуальних та конституційних норм, може здійснювати виключно у спосіб, який передбачений відповідними нормами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, із системного аналізу вищезазначених норм КПК України вбачається, що на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача та/або прокурора, яка полягає у нерозгляді протягом трьох днів клопотання відповідного учасника кримінальних процесуальних правовідносин про виконання будь-яких процесуальних дій.

Процесуальними діями у кримінальному провадженні є дії, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.Таким чином, процесуальними діями у кримінальному провадженні слід вважати слідчі дії, передбачені відповідними нормами КПК України, а також інші дії відповідних суб`єктів кримінальних процесуальних відносин, здійснення яких прямо передбачено нормами КПК України.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000193 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України. Зазначене кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2022 року. В подальшому, 28.06.2022 року ОСОБА_5 був допитаний по даному кримінальному провадженню в якості потерпілого.

Обсяг процесуальних прав потерпілого, як протягом всього кримінального провадження, так на окремих його стадіях, визначений у ст. 56 КПК України. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України, представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

До прав потерпілого, визначених статтю 56 КПК України, зокрема, віднесено право потерпілого одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, предметом оскарження представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 є бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному проваджені, яка полягає у нерозгляді клопотання, в якому скаржник просив повідомити стан розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

З огляду на те, що потерпілий наділений правом на отримання повідомлення лише у випадках, передбачених КПК України, при цьому, чинні норми КПК України не передбачають повідомлення або інформування потерпілого та/або представника про стан розгляду ним (прокурором) клопотань слідчого чи дізнавача про проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій, рівно як і клопотань слідчого чи дізнавача, переданих прокурору для погодження перед зверненням до слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 23.01.2024 року в якому ставилося питання про надання відповідної інформації по здійснення процесуальних повноважень дізнавачем та прокурором, не носить характер клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, отже не може бути предметом розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Окрім того, в ході розгляду скарги встановлено, що постановою дізнавача від 06.02.2024 року кримінальне провадження № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Станом на момент розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 відомостей про скасування зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, в тому числі й прокурором, не виявлено.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання, заявленого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000193 відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000193 повернути до ВП № 3 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1