У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

-продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.02.2024р. (включно).

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

підозрюваний: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скариг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. Також просить дослідити в судовому засіданні протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 10.02.2024р. (включно).

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що продовження існування жодного із заявлених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК не було доведене в судовому засіданні і слідчим суддею не було прийнято до уваги, що вже сплинув проміжок часу протягом якого підозрюваний перебуває під вартою, а отже ризики наразі відсутні.

Також зазначає, що слідчим суддею навіть не розглядалась можливість застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу.

Окрім того, на думку захисника, є необґрунтованою підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що доводять протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001845 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що на ґрунті особистих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 . З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_6 , у невстановленому в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці придбав короткоствольну вогнепальну зброю невідомого виробництва, яку тримав при собі.

В подальшому, ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу, 09.11.2023 у невстановлений час направився до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де очікував потерпілого біля 3-го під`їзду вищевказаного будинку.

Цього дня, приблизно о 20 годині 09 хвилин, більш точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 перебував біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вийшов з вказаного під`їзду та рухався у напрямку скверу «Музичний», що розташований на перетині вулиць Біла та Генерала Карпенка у місті Миколаєві Миколаївської області.

Знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дії та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь заготовлений предмет короткоствольну вогнепальну зброю, марка якого в ході досудового розслідування не встановлена, наздогнав ОСОБА_11 та, окликнувши його, знаходячись позаду на відстані приблизно 1 метр, здійснив не менше 4-х пострілів в обличчя останнього, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої половини обличчя, множинних осколкових переломів лицевого скелету, перелому передньої стінки лобної пазухи, гемосинус, чужорідні тіла гайморової пазухи, верхньощелепної, виличної, лобної ділянок, контузія лівого ока, від яких останній впав на землю.

Після цього, ОСОБА_6 , вважаючи, що вчинені ним дії спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак смерть ОСОБА_11 не настала у зв`язку з своєчасним наданням кваліфікованої медичної допомоги.

10.11.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2023, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2024 (включно).

26.12.2023 керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001845 від 09.11.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 10.02.2024.

Начальником відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Зазначив також, що на даний час існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з необхідністю у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за не обхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001845 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

10.11.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2023, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2024 (включно).

26.12.2023 керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001845 від 09.11.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 10.02.2024.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, підозрюваний може залишити місце проживання та виїхати на тимчасово окуповані території.

Також наявні ризики незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний знає їх особисто, та наявний ризик знищення, спотворення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме короткоствольної вогнепальної зброї, марка якої в ході досудового розслідування не встановлена, та яка на сьогодні не ідентифікована та її місцезнаходження не встановлено.

Крім цього, з огляду на відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, не має місця постійного проживання та реєстрації, а отже відсутні стримуючі фактори, що можуть забезпечувати належну поведінку підозрюваного та стримувати його за місцем проживання.

За такого, не є слушними доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення, як у клопотанні, так і в суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, так як потрібно ще вчинити низку додаткових слідчих та процесуальних дій (які перераховані в клопотанні) та виконати вимоги 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпечність, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2024 року, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: