Справа № 703/449/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ» на бездіяльність ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

02 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ» звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ» про вчинення кримінального правопорушення від 22 січня 2024 року за №ЕО 930.

Скаргу обґрунтовує тим, що ним на підставі договору про надання правової допомоги надається правова допомога ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ», . 22 січня 2024 року, скаржник, як адвокат вказаного товариства, прибув за адресою: Черкаська область, с. Холоднянське, вул. Ржевська, 24б, де, на підставі договорів оренди нерухомого майна, здійснювало свою законну господарську діяльність ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ», оскільки за повідомлення товариства за вказаною адресою проводився обшук співробітниками поліції. В орендованих приміщеннях знаходилося майно товариства та останнє за вказаною адресою здійснювало свою господарську діяльність. Скаржник стверджує, що йому було відмовлено у доступі до території за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ» та повідомлено слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , що у даному місці проводиться слідча дія на підставі ухвали слідчого судді. Скаржник повідомив слідчого про те, що ним, як адвокатом, надається правова допомога ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ», який користується будівлею за адресою: Черкаська область, с. Холоднянське, вул. Ржевська, 24б, на підставі договору оренди і тому він має право бути присутнім під час її проведення з метою захисту прав та інтересів його довірителя під час проведення слідчої дії. Стверджує, що усі підтверджуючі документи, зокрема договір про надання правової допомоги №27/11 від 27 листопада 2023 року, посвідчення адвоката, ордер, договір оренди, мав при собі і на підставі них пояснив своє право брати участь у слідчій дії. Після не допуску скаржника на слідчу дію, останній здійснив повідомлення про це за телефоном 102 та викликав поліцію та надав пояснення, так як з даної ситуації вбачаються ознаки вчинення перешкод слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, що охоплюється змістом ст.397 КК України. Після прибуття на місце працівників патрульної поліції, а потім СОГ, скаржник склав письмові пояснення та підписав протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується. Присутні працівники поліції та СОГ здійснювали фіксування обставин не допуску скаржника на слідчу дію на технічні засоби відеофіксації, про що скаржника також було повідомлено. Також, разом зі скаржником був адвокат ОСОБА_6 , який надає правову допомогу ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ», яке є суборендарем нерухомого майна за вищевказаною адресою. Адвоката ОСОБА_6 також не допустили до проведення обшуку, внаслідок чого останній також викликав поліцію з даного приводу. Стверджує, що заява була подана 22 січня 2024 року до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області і мала бути внесена до ЄРДР не пізніше 24 годин, які спливали 23 січня 2024 року, проте, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості за нею про кримінальне правопорушення до даного часу до ЄРДР не внесені, внаслідок чого скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що працівниками СУ ГУНП в Черкаській області за обставин, які викладені скаржником, правомірно, на підставі положень ст.236 КПК України, останнього не було допущено до участі у проведенні обшуку, у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмови.

Слідчий суддя, доводи скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Європейський суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ» стверджує, що він, як адвокат, 22 січня 2024 року звернувся до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст.397 КК України, оскільки, на думку, було неправомірно не допущено слідчим до проведення слідчої дії обшуку, який проводився за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Холоднянське, вул. Ржевська, 24б, де, за твердженням скаржника, на підставі договору оренди нерухомого майна, здійснювало свою діяльність ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ», інтереси якого представляє скаржник. За твердженням скаржника, вказана заява подана до відділу поліції 22 січня 2024 року, однак до даного часу відомості про кримінальне правопорушення, які в ній викладені, до ЄРДР не внесені, що на його думку є порушенням ст.214 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу, що скаржником адвокатом ОСОБА_3 до скарги на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не додано доказів подання до даного відділу заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення, про яке скаржник зазначає у своїй скарзі, а також скаржник не звертався до слідчого судді з клопотанням про витребування у відділу поліції матеріалів за вказаною його заявою з метою їх огляду під час судового розгляду даної скарги.

Зазначені обставин позбавляють слідчого суддю об`єктивної можливості встановити обставини, які скаржник повідомив відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також надання ним відділу поліції, для прийняття передбаченого чинним законодавством України рішення, доказів, які підтверджують викладені у цій заяві обставини, а відтак і прийти до висновку, що у цій заяві були викладені відомості, які містять ознаки будь-якого кримінального правопорушення, та що такі відомості відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, мав внести до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Єдиним документом, який доданий до матеріалів скарги, та в якому викладено прохання про внесення відомостей до ЄРДР є письмові пояснення ОСОБА_3 від 22 січня 2024 року, які відібрані у нього старшим слідчим відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .

На вищевказаних письмових поясненнях ОСОБА_3 відсутні відомості про їх реєстрацію до єдиного обліку - прийняття та реєстрація органами (підрозділами) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, у тому числі номер 930, за яким, за твердженням скаржника ОСОБА_3 , зареєстрована його заява про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана до відділу поліції 22 січня 2024 року.

У вищевказаних письмових пояснення ОСОБА_3 зазначив, що він 22 січня 2024 року він прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходяться нежитлові приміщення, які перебувають в оренді ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ», на підставі, зокрема договору №01/11/23НМ від 01 листопада 2023 року. Він є повноважним представником ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ» на підставі договору про надання правової допомоги №27/11 від 27 листопада 2023 року. Приблизно о 15 годині 30 хвилин, коли він намагався потрапити на територію за адресою, що вказана вище, йому було повідомлено, що проводиться слідча дія і що до нього вийде слідчий, а поки він має чекати ззовні. При ньому представники поліції, які були там присутні набрали когось і за хвилин 10 до нього вийшла особа, яка надала посвідчення слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 . Він представився адвокатом ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ» і повідомив, що його клієнт орендує приміщення за адресою проведення слідчої дії і він прибув надавати йому правову допомогу. Просив залучити його до проведення слідчої дії. Слідчий ОСОБА_5 відмовив йому, а також адвокату ОСОБА_8 в допуску до слідчої дії. На його клопотання про надання відмови у залученні його до слідчої дії, слідчий ОСОБА_5 ніяка не відреагував. Після цього він здійснив повідомлення за номером 102.

Відомості про долучення до зазначених письмових пояснень ОСОБА_3 будь-яких документів відсутні.

Скаржник стверджує, а прокурор у судовому засіданні не заперечував, що відомості, які викладені у скарзі, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України. Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Так, як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , останній стверджує про наявність у діях слідчого, яким проводилася слідча дія обшук, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.397 КК України, кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає у разі вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

Згідно диспозиції ч.2 ст.397 КК України, кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає у разі вчинення дій, передбачених ч.1 ст.397 КК України, службовою особою з використанням свого службового становища.

Як встановлено під час судового розгляду даної скарги, слідчими СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, 22 січня 2024 року проводилася слідча дія обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Згідно ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Слідчий суддя звертає увагу, що скаржник ОСОБА_3 під час розгляду даної скарги не вказував на наявність у нього повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні, у межах якого проводився вищевказаний обшук, та не надавав з даного приводу будь-яких доказів.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 під час проведення 22 січня 2024 року обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , у межах досудового розслідування кримінального провадження були відсутні підстави для допуску адвоката ОСОБА_3 до проведення даної слідчої дії на підставі ст.50 КПК України.

Також, відповідно до абз.3 ч.3 ст.236 КПК України, слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Однак, будь-яких доказів, що ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ», в особі уповноваженого представника, було залучено до проведення вищевказаного обшуку та було його учасником, матеріали скарги не містять та скаржником не надано.

Крім того, скаржник ОСОБА_3 стверджуючи про те, що вищевказаний обшук проводився за адресою, де здійснювало свою діяльність ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ» на підставі договору оренди нерухомого майна, відповідного договору оренди до матеріалів скарги не додає, що об`єктивно унеможливлює здійснення слідчим суддею перевірки такого твердження.

Так само жодним чином не підтверджені доводи скаржника ОСОБА_3 про надання вищевказаного договору оренди як слідчому, яким проводився обшук, для допуску його до участі у слідчій дії, так і надання його відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для прийняття рішення, передбаченого ст.214 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 під час проведення 22 січня 2024 року обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , у межах досудового розслідування кримінального провадженні були відсутні підстави для допуску адвоката ОСОБА_3 до проведення даної слідчої дії на підставі абз.3 ч.3 ст.236 КПК України.

Інших підстав для залучення захисника чи представника до проведення обшуку положеннями ст.236 КПК України не передбачено.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що ні скаржником, ні прокурором не надано жодних доказів, на підставі яких можливо прийти до однозначного висновку, яка саме нерухоме майно за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Холоднянське, вул. Ржевська, 24Б, було об`єктом обшуку, а також встановити власників та користувачів, у тому числі ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ», цього нерухомого майна.

При цьому, відповідно до положень ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, та доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Отже, саме на слідчого чинним КПК України покладено повноваження проводити слідчі дії у кримінальному провадженні.

Відповідність або невідповідність проведення слідчим вищевказаної дії вимогам КПК України встановлюються у межах кримінального провадження, у рамках якого така слідча дія була проведена.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені як у письмових поясненнях від 22 січня 2024 року, так і у скарзі доводи скаржника ОСОБА_3 , який є адвокатом та діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ», не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України, внаслідок чого уповноважені особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області обґрунтовано не внесли відомості, про які зазначає у скарзі скаржник, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ» на бездіяльність ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 22 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 16 год. 40 хв. 08 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1