Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4870/23
Провадження №1-кп/523/1123/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ТОВ «Новобокс» ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси в режимі відео конференції з ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001036 від 29.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка Красноперекопського району АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого:

- 21.04.2022 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.194 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Зареєстрованого а адресою: АДРЕСА_1

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, -

Встановив:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи намір на пошкодження чужого майна шляхом вчинення вибуху, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, виготовив саморобний вибуховий пристрій типу міна, використовуючи засоби та елементи у вигляді піротехнічного засобу петарди типу Р6000 «Mega Banger» торгівельної марки «Furor», електронного таймеру типу Т-3230, ніхромового дроту, підривного механізму, послідовно з`єднаних елементів електричного живлення марки «LiitoKaia», електричних проводів, ізоляційної стрічки та прозорої полімерної ємкості типу харчового судочка, який помістив до картонної коробки, налаштувавши за допомогою таймеру певний режим для відліку та затримки часу вибуху саморобного вибухового пристрою. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, 26.07.2021 року ОСОБА_7 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова пошта» №81, розташованому по вул. Городоцька, буд. 70 у м. Львів, з метою приховування справжніх анкетних даних та опису посилки повідомив оператору недостовірні анкетні данні, назвавшись ОСОБА_8 та вказав опис посилки як фурнітура, після чого здійснив поштове відправлення відповідно експрес накладної №2168, у якому насправді знаходився вищевказаний саморобний вибуховий пристрій. Дане поштове відправлення було адресоване на імя ОСОБА_9 на поштомат № НОМЕР_1 ТОВ «Новобокс», орендатором якого є ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 170-а біля супермаркету «АТБ».

В подальлшому, 29.07.2021 року приблизно о 3:37 годині, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що виготовлений ним саморобний вибуховий пристрій типу міна доставлений до поштомату №5622 ТОВ «Новобокс», орендатором якого є ТОВ Нова пошта, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 170-а, за допомогою автоматичного таймеру привів у дію, внаслідок чого відбувся вибух та був пошкоджений вищезазначений поштомат, тим самим своїми діями спрчинивши ТОВ «Новобокс», представником якого є ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 65354,17 гривень.

Відповідно висновку експертизи за №КСЕ-19-22/35131 від 16.11.2022 року на наданих на дослідження фрагментах пакувального матеріалу (папір, картон та полімерні фрагменти), заглушці піротехнічного виробу «петарди», уламках із полімерних матеріалів виявлене лужне середовище, елементарна сірка, нітрат-іони, іони, іони калію, сульфат- та карбонат-іони, що свідчить про наявність на них слідів вибухового перетворення вибухової речовини димного пороху. Серед наданих на дослідження предметів є фрагменти та конструкційні елементи саморобного вибухового пристрою типу міна, а саме: заряду вибухової речовини із засобом передачі ініціюючого імпульсу у вигляді променю вогню- піротехнічний засіб петарда типу Р6000 «Mega Banger» торгівельної марки «Furor», ймовірно 2 шт., які були споряджені вибуховою речовиною димним порохом; виконавчого механізму, механізму затримки вибуху циклічного реле (таймеру) типу Т-3230; засобу ініціювання ( засіб підриву) два фрагменти ніхромового дроту, які були зафіксовані на болті чотирма гайками з шайбами; джерела електричного живлення три послідовно з`єднаних елементів живлення марки «LiitoKaia» HG2 18650 3000 mAh 4.2V 35А Browm; засобу передачі електричного струму між джерелом живлення, підривним механізмом та засобом запалювання електричні одно дротові та багато дротові проводи, кулісним перемикачем типу Аско-Укрем KCDI-5-101WH/WH та тримачем трьох елементів живленням (акумуляторів) типу 3х18650; засобів фіксації, монтажу конструктивних елементів саморобного вибухового пристрою ізоляційна стрічка синього та блакитного кольорів; оболонки саморобного вибухового прозорої полімерної ємкості типу харчового контейнеру, поміщеного у картонну коробку. Саморобний вибуховий пристрій типу міна на момент вибуху був розташований в поштоматі «Нова пошта» в осередку, на дверцятах якої є маркувальні позначення. Саморобний вибуховий пристрій, фрагменти та конструкційні елементи якого надані на дослідження був виготовлений саморобним способом. Поштомат «Нова пошта», що був розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 170-а, біля супермаркету «АТБ» був пошкоджений в результаті вибуху саморобного вибухового пристрою типу міна.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, викладеному в обвинувальному акті, та пояснив, що був певний період часу, коли він був не задоволений співпрацею з «Новою поштою», у нього виникла маячня ідея пошкодити чуже майно, так би мовити «насолити», у зв`язку з чим він виготовив вибуховий пристрій з петардою, в подальшому 29.07.2021 року з відділення «Нової пошти», яка знаходиться у м. Львів направив на поштомат м. Одеса, у нічний час виготовлений ним вибуховий пристрій спрацював.

Вину визнає повністю, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, не заперечуючи того факту, що шляхом підпалу мав на меті знищити чуже майно, висновок експертизи не оспорює, щиро розкаюється, запевняючи, що більше нічого подібного вчиняти не буде.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Новобокс» ОСОБА_6 про відшкодування на користь товариства завданої майнової шкоди у сумі 65354,17 гривень визнає повністю, висловлюючи бажання та приймаючи зобов`язання щодо компенсування потерпілій стороні спричиненого збитку.

Представник потерпілого ТОВ «Новобокс» ОСОБА_6 просив задовольнити заявлений цивільний позов у повному обсязі, вказуючи, шо внаслідок умисних дій обвинуваченого механізм поштомату був пошкоджений, довідки про завданий збиток були всі надані. Щодо міри покарання приєднався до думки прокурора.

Крім визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України в підкріплення кваліфікації дій повністю підтверджується оголошеним та дослідженим у судовому засіданні висновком експертизи за №КСЕ-109-22/35131 від 16.11.2022 року відповідно якому на наданих на дослідження фрагментах пакувального матеріалу (папір, картон та полімерні фрагменти), заглушці піротехнічного виробу «петарди», уламках із полімерних матеріалів виявлене лужне середовище, елементарна сірка, нітрат-іони, іони, іони калію, сульфат- та карбонат-іони, що свідчить про наявність на них слідів вибухового перетворення вибухової речовини димного пороху. Серед наданих на дослідження предметів є фрагменти та конструкційні елементи саморобного вибухового пристрою типу міна, а саме: заряду вибухової речовини із засобом передачі ініціюючого імпульсу у вигляді променю вогню- піротехнічний засіб петарда типу Р6000 «Mega Banger» торгівельної марки «Furor», ймовірно 2 шт., які були споряджені вибуховою речовиною димним порохом; виконавчого механізму, механізму затримки вибуху циклічного реле (таймеру) типу Т-3230; засобу ініціювання ( засіб підриву) два фрагменти ніхромового дроту, які були зафіксовані на болті чотирма гайками з шайбами; джерела електричного живлення три послідовно з`єднаних елементів живлення марки «LiitoKaia» HG2 18650 3000 mAh 4.2V 35А Browm; засобу передачі електричного струму між джерелом живлення, підривним механізмом та засобом запалювання електричні одно дротові та багато дротові проводи, кулісним перемикачем типу Аско-Укрем KCDI-5-101WH/WH та тримачем трьох елементів живленням (акумуляторів) типу 3х18650; засобів фіксації, монтажу конструктивних елементів саморобного вибухового пристрою ізоляційна стрічка синього та блакитного кольорів; оболонки саморобного вибухового прозорої полімерної ємкості типу харчового контейнеру, поміщеного у картонну коробку. Саморобний вибуховий пристрій типу міна на момент вибуху був розташований в поштоматі «Нова пошта» в осередку, на дверцятах якої є маркувальні позначення.

Принцип приведення в дію саморобного вибухового пристрою полягає у наступній послідовності дій: таймер Т-3230 встановити в режим роботи Р1_0 або Р1_2 або Р1_4. Встановити необхідний режим та значення затримки підключення навантаження (відображається на червоному дисплеї), яке буде часом затримки вибуху вибухового пристрою. Під час встановлення налаштувань таймеру кулісний перемикач повинен бути в положенні «0» (вимкнено). Після закінчення налаштувань таймер розпочинає відлік часу уповільнення вибуху, кулісний перемикач необхідно переключити в положення «І» (включено). Після закінчення встановленого часу уповільнення таймер підключає електричний струм до ніхромового дроту. Ніхромовий дріт розжарюється та запалює шнур «Віско» двох петард Р6000 «Mega Banger». Промінь вогню через шнур «Віско» передається на піротехнічну суміш петард, що призводить до вибуху саморобного вибухового пристрою.

Саморобний вибуховий пристрій, фрагменти та конструкційні елементи якого надані на дослідження був виготовлений саморобним способом. Поштомат «Нова пошта», що був розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 170-а, біля супермаркету «АТБ» був пошкоджений в результаті вибуху саморобного вибухового пристрою типу міна.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_7 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.194 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками, як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом вибуху та його вина доказана повністю.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні міри покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого в якості характеризуючих даних, те, що він є судимою особою за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року за скоєння аналогічного кримінального правопорушення та відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, разом з цим враховує ту обставину, що обвинувачений не працевлаштований, не має легальних джерел доходів, як вбачається відсутні стійкі соціальні зв`язки, наявне місце проживання, посередньо характеризується за місцем відбування покарання, що підтверджується характеристикою, наданою стороною обвинувачення, його особисте ставлення до вчиненого діяння, усвідомлення своєї провини та каяття, бажання сплати потерпілому спричинену шкоду.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому передбачені ст.66 ч.1 п.1 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме сейф. пакети за №5506415, №3993304, 5894297, №5252865, в яких знаходяться елементи вибухового пристрою, фрагменти поштомату, які передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанцій №000603 від 16.11.20231р., №001108 від 14.12.2022р., які після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Також в якості речового доказу долучався компакт диск DVD-R з відеозаписом камер спостереження від 29.07.2021 року, встановлених на магазині «АТБ», розташованому за адресрю: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд.170, який суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0001036 від 29.07.2021 року.

Крім цього вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що здійснювалось залучення експертів для проведення двох експертиз за експертною спеціалізацією 5.1 «Дослідження вибухових речовин продуктів вибуху і пострілу» та за спеціалізацією 5.2. «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 22482,04 гривень (5491,84грв., 16990,20грв.), що підтверджується довідками про витрати, долучених стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №0001036 від 29.07.2021 року до обвинувального акту не долучались, суду лише буди надані матеріали, що характеризують особу, документи щодо речових доказів та судових витрат, висновок експертизи, підтверджуючий кваліфікацію дій обвинуваченого.

Також суд приймає до уваги, що в рамках даного кримінального представником потерпілого ТОВ «Новобокс» ОСОБА_6 був пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування на користь товариства завданої майнової шкоди у сумі 65354,17 гривень, який підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами.

Так, за змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Оцінюючи позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «Новобокс» ОСОБА_6 заявлені на суму 65354,17 гривень матеріальної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити повністю, оскільки зазначена сума доказана документально матеріалами справи, найшла своє підтвердження у ході судового розгляду та фактично не заперечувалась обвинуваченим.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 з урахуванням санкції ч.2 ст.194КК України, яке відповідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, оцінюючи обставини, спосіб вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, негативне ставлення до вчиненого, ту обставину, що ОСОБА_7 має місце мешкання, посередньо характеризується за місцем відбування покарання, наявність позивних вимог, які обвинувачений визнав та готовий відшкодувати у вказаній в позові сумі, враховуючи його поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив свою вину, розкаюється, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року за аналогічний злочин, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України, відповідно яких призначається покарання за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а саме шляхом часткового складання покарань, призначеного та не відбутого за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року, який набрав чинності 30.08.2022 року, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину із застосуванням правил складення покарань передбачених ст.72 КК України, яка діє на час ухвалення вироку, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги ту обставину, що в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Водночас достовірно з`ясовано, що ОСОБА_7 утримується під вартою з 29.07.2021 року та відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» в рамках іншого кримінального провадження.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, ту обставину, що ОСОБА_7 відбуває покарання за скоєння іншого злочину, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне обрати в рамках даного кримінального провадження за №0001036 від 29.07.2021 року відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою не погіршення становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне за наслідком судового провадження в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати частково відбуте ним покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369-372, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.4, 72 КК України за сукупності злочинів, шляхом складання покарань приєднати частково у вигляді одного місяця позбавлення волі - покарання не відбуте за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року та остаточно визначити ОСОБА_7 міру покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках даного кримінального провадження запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67».

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту ухвалення вироку та з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, тобто з 10.11.2023 року.

Разом з цим, відповідно до ст.70 ч.4 КК України зарахувати в строк відбування призначеного остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 частково відбуте ним покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року, а саме час його перебування під вартою у період часу з 29.07.2021 року по 10.11.2023р.

Речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження сейф. пакети за №5506415, №3993304, 5894297, №5252865, в яких знаходяться елементи вибухового пристрою, фрагменти поштомату, які передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанцій №000603 від 16.11.20231р., №001108 від 14.12.2022р - знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на відділ поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Речовий доказ диск DVD-R з відеозаписом камер спостереження від 29.07.2021 року, встановлених на магазині «АТБ», розташованому за адресрю: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд.170, долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0001036 від 29.07.2021 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 22482,04 гривень (5491,84грв., 16990,20грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення двох експертиз під час досудового розслідування.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Новобокс» ОСОБА_6 про відшкодування завданого матеріального збитку у розмірі 65354,17 гривень задовольнити у повному обсязі за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Новобокс» () матеріальної шкоди у сумі 65354,17 гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1