Справа № 626/2208/23
Провадження № 1-кс/626/1213/2023
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 жовтня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000742 від 21.07.2023, за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Волошкове, Зіньківського району, Полтавської області, українець, громадянин України, який має базову загальну середню освіту, неодружений, не працюючий, без постійного місця проживання, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

- 28.06.1991 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.215-3, ч.1 ст.215-3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.09.1994 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 20.06.1995 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.206 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 05.06.1996 звільнений умовно-достроково відповідно до рішення Жданівського міського суду Донецької області, невідбута частина покарання 3 місяці 26 днів;

- 27.02.1997 Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 05.11.1998 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 02.06.1999 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.89, ч.2 ст.140, ч.1 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.193 КК України до 6 років позбавлення волі, 12.03.2005 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 24.02.2006 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.02.2009 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 17.06.2009 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.11.2010 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.05.2012 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.09.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 17.04.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.04.2018 звільнений по відбуттю строку покарання,

- 17.05.2019 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 02.11.2022 по відбуттю строку покарання -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів в тому числі проти власності, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 21 липня 2023, близько 16:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи із прямим умислом, направленим на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, протиправно, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом виставлення шибки вікна проник до житлового будинку. Перебуваючи в будинку за вказаною адресою намагався викрасти,поклавши до полімерного пакету: подовжувач завдовжки 1 м. на три розетки без маркування, вартістю 85 грн., 2 (дві) банки фарби акрилової для стін та стелі «Sniezka Eko», об`ємом по 1 л. кожна, вартістю 214 грн.,світильник настінний «Solar sensor walllight», вартістю 99 грн., цифровий ефірний приймач «T2 Strong» моделі «ТБВЧ SRT 8502», вартістю 440 грн., цифровий ефірний приймач «TIGER T2 IP TV», вартістю 370 грн., а також пульт від телевізора без маркування, вартістю якого встановити не виявилось можливим та які належать потерпілій ОСОБА_7 .

В подальшому із викраденим майном ОСОБА_4 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), перелізши через паркан, який загороджував територію домоволодіння, при цьому останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, не залежних від його волі, так як його дії в цей момент були припинені потерпілою ОСОБА_7 , яка викрила ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, чим міг заподіяти матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1 208 грн.

11 серпня 2023 року ОСОБА_4 на підставі наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4ст. 185 КК України, закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , винність якого у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме доказами отриманими в ході досудового розслідування:

- оглядом місця події від 21.07.2023, в ході якого зафіксовано обстановку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , яка пояснила, що 21.07.2023 невідома особа шляхом пошкодження вікна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 проникла всередину звідки вчинила крадіжку подовжувача завдовжки 1 м. на три розетки без маркування, 2 (двох) банок фарби акрилової для стін та стелі «Sniezka Eko», об`ємом по 1 л. кожна, світильника настінного «Solar sensor wall light», цифрового ефірного приймача «T2 Strong» моделі «ТБВЧ SRT 8502», цифрового ефірного приймач « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також пульта від телевізора без маркування чорного кольору. Побачивши правопорушника, який наблизився до паркану з викраденими речами, остання його злякала та він втік;

- оглядом місця події від 03.08.2023 відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції речі, які викрав 21.07.2023 із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №3196/23 від 03.08.2023 яким встановлена вартість викрадених речей;

- показаннями свідка ОСОБА_8 відповідно до якого встановлено що 21.07.2023 невідома особа шляхом пошкодження вікна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 проникла всередину звідки вчинила крадіжку особистих речей ОСОБА_7 подовжувача завдовжки 1 м. на три розетки без маркування, 2 (двох) банок фарби акрилової для стін та стелі «Sniezka Eko», об`ємом по 1 л. кожна, світильника настінного «Solar sensor wall light», цифрового ефірного приймача «T2 Strong» моделі «ТБВЧ SRT 8502», цифрового ефірного приймач « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також пульта від телевізора без маркування чорного кольору;

- пред`явленням для впізнання за фотознімком від 08.08.2023 відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу злочинця, який вчинив крадіжку особистих речей потерпілої ОСОБА_7 із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

У порядку ч.1 ст.278 КПК України, 11.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, може вчинити інший злочин, без постійного місця проживання, за останнім місцем мешкання відсутній, місця реєстрації та місця роботи не має, а також той факт, що ОСОБА_4 вже неодноразово викликався повісткою до СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області, але у встановлений день та час не з`явився, останнього слідчим було оголошено у розшук та ухвалою слідчого судді від 19.09.2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також останній не має постійного місця проживання.

2.Незаконно впливати на свідків, потерпілого (п. 3 ст. 177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), так як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, постійного заробітку та місця мешкання не має, що може призвести до вчинення останнім інших злочинів, Крім цього, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що згідно вимоги на перевірку наявності судимості, останній раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів різнорідного типу, що свідчить про схильність останнього до вчинення протиправних дій.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків та потерпілого, вчинити інший злочин, в зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти даного клопотання та захисту, який висловив свою правову позицію з урахуванням думки підзахисного, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

Також допитаний в якості підозрюваного та в судовому засіданні, останній також визнав свою вину у вчиненні даного злочину.

При обранні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, оскільки останній не має постійного місця проживання, на даний час мешкає в посадці. Крім того, останній тривалий час знаходився у розшуку.

2.Незаконно впливати на свідків, потерпілого (п.3 ст.177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), так як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, постійного заробітку та місця мешкання не має, що може призвести до вчинення останнім інших злочинів, Крім цього, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що згідно вимоги на перевірку наявності судимості, останній раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів різнорідного типу(більше 10 разів), що свідчить про схильність останнього до вчинення протиправних дій.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який закінчується 02.11.2023 року, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2023 року, а саме з 12-15 год. 12.10.2023 року.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_4 та даних про його особу, суд застосовує її у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що складає 161.040грн.(60х2684грн).

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання підозрюваного про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000742 від 21.07.2023, за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 листопада 2023 року включно.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161(сто шістдесят одна)тис. 40 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1