30.11.2023
Справа № 642/6871/23
Провадження № 1-кс/642/3792/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Харкові у залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Марокко, Мекнес, громадянина Королівства Марокко, студента 3 курсу Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0001716 від 22 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування зазначила, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 22 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою подальшого збуту, в невстановлений період часу однак не пізніше 22.11.2023, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, розфасований у подвійний полімерний пакет блакитного кольору, полімерний прозорий пакет з застібкою розміром 25х20 см. та полімерний прозорий пакет з застібкою розміром 4х7,5 см., які став незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, з метою подальшого зважування особливо небезпечної наркотичної речовини та її фасування для збуту кінцевому споживачу ОСОБА_9 придбав ваги електричні у корпусі жовтого кольору, електричні ваги у корпусі сіро-білого кольору та пусті полімерні пакети, які також почав зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_8 пов`язані з незаконним зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу з метою подальшого збуту, були припинені на законних підставах співробітниками поліції, якими 22.11.2023 у період часу з 15 години 53 хвилин по 18 годину 33 хвилину, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова справа №642/6477/23, провадження №1кс/642/3523/23 від 06.11.2023, було проведено санкціонований обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено подвійний полімерний пакет блакитного кольору в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, у висушеному стані, полімерний прозорий пакет з застібкою розміром 25х20 см. в середині якого знаходиться речовина рослинного походження у висушеному стані та полімерний прозорий пакет з засібкою розміром 4х7,5 см. в середині якого знаходиться речовина рослинного походження у висушеному стані, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, ваги електричні у корпусі жовтого кольору з нашаруванням речовини рослинного походження, електричні ваги у корпусі сіро-білого кольору з нашаруванням речовини рослинного походження, пусті полімерні пакети.

Дослідження полімерних пакетів з речовиною аналогічного змісту триває.

Таким чином, ОСОБА_9 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який відноситься до наркотичних засобів, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

22.11.2023 (час фактичного затримання 23 год. 20 хв.) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 листопада 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Королівства Марокко, Мекнес, громадянин Королівства Марокко, студент 3 курсу Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозра висунута ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-рапортом від оперуповноваженого УБН ГУНП в Харківській області про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 ;

-показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під час допиту в якості свідків, в яких було отримано показання з приводу вчинення ОСОБА_11 протиправних дій, направлених на збут наркотичних засобів;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які впізнали ОСОБА_17 та підтвердили, що останій довгий час мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено речові докази;

-висновком експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», яким підтверджено, що речовина, яку незаконно придбав та зберігав з метою збуту ОСОБА_9 є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабіс;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 ;

-повідомленням про підозру відносно ОСОБА_8 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, крім іншого: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , зібрані докази його причетності до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, крім того вказана протиправна діяльність є основним джерелом його доходів. Крім того, ОСОБА_9 на території України не має міцних соціальних зв`язків і фактично його нічого не утримує. Підозрюваний ОСОБА_9 , усвідомлюючи про незворотність настання та тяжкість покарання, будучи громадянином іншої держави, може, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, безперешкодно покинути територію України, у зв`язку з чим ризик його ухилення від слідства та суду є дуже високим. З огляду на зазначені обставини, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити незаконні дії спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_9 може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер скоєного злочину, відсутністю у підозрюваного законних джерел отримання заробітку та зібраними під час проведення досудового розслідування доказами того, що ОСОБА_9 тривалий час займається незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні злочині та незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Припинення протиправної діяльності ОСОБА_8 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів. Крім того, був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 в ході якого було виявлено та вилучено полімерні пакети з речовиною рослинного походження у висушеному стані, електроні ваги та пусті полімерні пакети для зважування та розфасування, що свідчить про те, що ОСОБА_9 має стійку антисоціальну спрямованість, тому в даному випадку мається існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі свідків), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, у п.48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, данні про його особу свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримала, посилалася на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Одночасно, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила суд визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , а саме тяжкості кримінального правопорушення яке є тяжким злочином, його особи, який є громадянином Королівства ОСОБА_18 , не має стійких соціальних зв`язків на території України та в результаті протиправної своєї діяльності, а саме збуту особливо небезпечної наркотичної речовини має великий прибуток, що підтверджується придбанням 31.06.2023 року легкового транспортного засобу MERCEDES-BENZ C 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявність об`єктивно підтверджених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних, які отримані під час проведення досудового розслідування, які підтверджують, що вказана протиправна діяльність підозрюваного є єдиним джерелом його доходів, просила суд призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засідання заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що ризики, про які вказується стороною обвинувачення у клопотанні - є недоведеними та недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу врахувати, що ОСОБА_9 довгий час мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , має позитивну характеристику декана факультету підготовки іноземних громадян Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця Айшурі Амін, де зарекомендував себе як сумлінний та дисциплінований студент; хворіє на ідіопатичну кропив`янку, що є гострим захворюванням шкіри, має підвищений рівень інсуліну у крові, а тому для підтримання нормального функціонування організму постійно вживає медикаментозні препарати. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_19 , який є членом правління ГО «Правник України» про взяття на поруки підозрюваного. Однак, у судове засідання ОСОБА_19 не з`явився.

Особиста порука застосовується за умови врахування тяжкості інкримінованого злочину, особи обвинуваченого, роду його занять, віку, стану здоров`я, сімейного стану та реальної впевненості, що даний запобіжний захід здатен гарантувати належну поведінку та явку підозрюваного, обвинуваченого на першу про те вимогу. Ставити питання про особисту поруку під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу мають право підозрюваний, обвинувачений, його родичі, захисник, особи, які виявили намір бути поручителями. Особиста порука застосовується за клопотанням або згодою поручителів. При цьому, присутність поручителів у судовому засіданні є обов`язковою умовою розгляду такого клопотання. Враховуючи викладене, дане клопотання не підлягає розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

22.11.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 листопада 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та покинути територію України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

Підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які підтверджуються : рапортом від оперуповноваженого УБН ГУНП в Харківській області про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 ; показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під час допиту в якості свідків, в яких було отримано показання з приводу вчинення ОСОБА_11 протиправних дій, направлених на збут наркотичних засобів; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які впізнали ОСОБА_17 та підтвердили, що останій довгий час мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено речові докази; висновком експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», яким підтверджено, що речовина, яку незаконно придбав та зберігав з метою збуту ОСОБА_9 є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабіс; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру відносно ОСОБА_8 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що підозрюваний згідно ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, за віком та станом здоров`я підозрюваної відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою; у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 через тяжкiсть вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню iншим чином.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя вважає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, згідно якої тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться підозрюваним та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі, при цьому зазначає, що медична допомога, в разі наявного у підозрюваного захворювання і його підтвердження, може бути надана в умовах слідчого ізолятора в медичній частині.

При цьому, суд враховує, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, згідно п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, встановлених чинним законодавством.

Щодо вимог слідчого визначення підозрюваному розміру застави, що дорівнює трьомстам розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим в клопотанні та прокурором безпосередньо судовому засіданні не надано обґрунтованих доводів для визначення застави більшої ніж у розмірі, зазначеному у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тому в цій частині клопотання, необхідно відмовити.

Сукупність наданих суду матеріалів та вищевказані обставини дозволяють суду постановити рішення щодо обрання відносно ОСОБА_8 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, та відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням обставин справи кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 р. складає 107360,00 грн. (2684 грн. х 40 = 107360,00 грн.). При цьому в разі внесення застави необхiдно покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_19 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0001716 від 22 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора», строком на 60 діб, а саме до 20.01.2024 включно.

Строк затримання обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 листопада 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що дорівнює 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Термін дії ухвали до 20.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1