У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000447 від 17 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 17 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, вирішила вчинити злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015 року), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 року «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - метадон (фенадон), у великих об`ємах, який стала незаконно зберігати у невстановленому досудовим розслідування місці, з метою подальшого його незаконного збуту.

Так, ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на незаконне придбання, зберігання та подальший збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) залучила до своїх злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлену досудовим розслідуванням особу.

Реалізуючи свої злочинні наміри, вищевказані особи, заздалегідь розподілили між собою функції, згідно яких кожен зі співучасників виконував завчасно сплановану роль, а саме ОСОБА_6 здійснювала придбання у великих об`ємах наркотичного засобу, та в подальшому збувала його, в телефонному режимі приймала замовлення від осіб на придбання ними наркотичного засобу,обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а також повідомляла останнім місця схованки (закладки).

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - метадон (фенадон), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, даті та часі, передала ОСОБА_7 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який в подальшому почав зберігати з метою збуту, а саме за місцем проживання про що була обізнана ОСОБА_8 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, вищевказані особи, заздалегідь розподілили між собою функції, згідно яких кожен зі співучасників виконував завчасно сплановану роль, а саме ОСОБА_6 здійснювала придбання у великих об`ємах наркотичного засобу, та в подальшому збувала його, в телефонному режимі приймала замовлення від осіб на придбання ними наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а також повідомляла останнім місця схованки (закладки), а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в свою чергу розміщали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у місцях схованки (закладки) та повідомляли адресу схованки ОСОБА_6

15.09.2023 року до органу досудового розслідування надійшов ініціативний рапорт т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , проведеними оперативно-розшуковими заходами та негласними слідчими (розшуковими) діями відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб у даному кримінальному провадженні, отримано відомості стосовно незаконної діяльності групою осіб, які з чітким розподілом ролей та на постійній основі займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Солом`янського району м. Києва. Зокрема, зафіксовано факт збуту наркотичного засобу «метадон» громадянину ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, під час здійснення оперативного супроводження отримано інформацію, що до ймовірного зберігання за місцем мешкання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою їх подальшого збуту за місцем проживання ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, вбачається необхідність продовжити проведення слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення кола зв`язків, роду занять ОСОБА_10 , на отримання додаткових відомостей, місця знаходження речових доказів (з метою виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, можливого обладнання для їх виготовлення чи виробництва, засобів зв`язку, що могли використовуватися під час вчинення злочину, сім-карток, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, записних книжок, чорнових записів, блокнотів, готівкових грошових коштів, які отриманні в результаті злочинної діяльності в ході збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, кредитних карток, які також можуть містити відомості про перерахунок грошових коштів, щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, пакувальних знарядь, інших речей та предметів, які мають суттєве значення для досудового розслідування).

Відповідно до отриманої інформації з КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», нерухоме майно що за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстровано за ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 по 1/3 частині за кожним, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.01.2003 року органом приватизації Софіївсько-Борщагівської сільської ради згідно з розпорядженням від 22.01.2003 року № 576.

Саме речі та документи, які ОСОБА_10 , зберігає за вказаною адресою, можуть бути використані як докази, за допомогою яких можливо буде встановлено осіб, причетних до вчинення та організації злочину, доведення інших обставин, які передбачається довести органу досудового розслідування в тому числі підтвердження або спростування обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб, до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно листа КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» № 333 від 15.09.2023 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 по 1/3 частині за кожним.

При цьому, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися в приміщенні, зазначеному у клопотанні, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, ч. 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання серед іншого містить у собі неконкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою «засобів зв`язку, що могли використовуватися під час вчинення злочину», «готівкових грошових коштів, які отриманні в результаті злочинної діяльності в ході збуту наркотичних засобів», «кредитних карток, які також можуть містити відомості про перерахунок грошових коштів, щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин», «інших речей та предметів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому можуть бути використані стороною обвинувачення як доказ у кримінальному провадженні для досягнення мети досудового розслідування».

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги на відшукання «засобів зв`язку, що могли використовуватися під час вчинення злочину», «готівкових грошових коштів, які отриманні в результаті злочинної діяльності в ході збуту наркотичних засобів», «кредитних карток, які також можуть містити відомості про перерахунок грошових коштів, щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин», «інших речей та предметів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому можуть бути використані стороною обвинувачення як доказ у кримінальному провадженні для досягнення мети досудового розслідування» є неконкретними, не мають індивідуальних або родових ознак речей, які планується відшукати, крім того, слідчому судді не доведено слідчим, що вказані у клопотанні речі та документи можуть знаходитись в даному приміщенні та мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

В рішенні від 15.07.2003 року по справі «Ернст та інші проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000447 від 17 лютого 2023 року на проведення обшуку житлового приміщення, квартири в якій фактично проживає ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 по 1/3 частині кожному, з метою виявлення та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, обладнання для їх виготовлення чи виробництва, записних книжок, чорнових записів, блокнотів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, пакувальних знарядь, копіювання інформації з електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1