НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1574/20
Провадження № 1-кп/0182/572/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 01.02.2020 року:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, військовослужбовець ЗСУ, з базовою середньою освітою, депутатом та особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

08.10.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

26.08.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України - покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - виконувати самостійно.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.187 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 приблизно о 21:50 годині ОСОБА_3 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до вказаного житлового будинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 разом із матір`ю та неповнолітнім братом ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 приблизно в цей же час, перебуваючи у тому самому місці, в порушення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла (чи іншого володіння особи), не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця - ОСОБА_5 , переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись незачиненими на замок вхідними дверима будинку, який є житлом, проник в середину вищевказаного житлового будинку, де знаходились ОСОБА_5 та її неповнолітній син - ОСОБА_9 . Таким чином ОСОБА_3 незаконно проник до житла ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Так, 31.01.2020 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись, що його приятеля ОСОБА_10 , який ніби то винен йому грошові кошти, немає вдома, здійснив розбійний напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння майном останньої.

Реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом розбою, ОСОБА_3 перебуваючи в той самий час, в тому ж місці, погрожуючи застосуванням ножа, який перебував спочатку у нього під одягом, а потім демонструючи його у руці, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, наказав зайти ОСОБА_5 і її неповнолітньому сину ОСОБА_11 в зальну кімнату будинку, де став вимагати у них надання йому грошових коштів, під приводом повернення неіснуючого грошового боргу її сина ОСОБА_7 . При цьому висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

Далі, ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , залишаючись в зальній кімнаті будинку і демонструючи фізичну перевагу над ними, тримаючи постійно в руці ніж, умисно руками та ногами почав шкодити належне їм майно.

Дії ОСОБА_3 були виявлені сусідами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в цей момент прийшли в гості до ОСОБА_5 і зайшли до середини вищевказаного будинку. Помітивши ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які увійшли до приміщення будинку, ОСОБА_3 припинив пошкоджувати майно потерпілих, однак погрожуючи застосуванням ножа, який тримав у руці, тобто з погрожуючи застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, з підлоги зальної кімнати заволодів ігровою приставкою «SonyPlayStations 3», вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №28 від 03.02.2020 становить 3450,00 грн., яка належить ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину разом з викраденим майном втік, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3450 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду визнав свою провину та повідомив, що він товаришував із старшим сином потерпілої - ОСОБА_16 з 6 класу. У них були добрі товариські стосунки. ОСОБА_16 ніби то взяв у нього гроші в борг у сумі 5 тис гривень і не повернув. Він проживав у ОСОБА_17 і кілька місяців не спілкувався з ОСОБА_16 загалі. ОСОБА_18 коли приїхав в ОСОБА_19 , то 31.01.2020 р. прийшов додому до ОСОБА_16 , щоб забрати борг. Було це після 21 год. і на дворі вже темно. Стверджує, що він увійшов до приміщення будинку за згодою потерпілої. Вони просто розмовляли і з її слів, він дізнався, що ОСОБА_16 не проживав з ними і кудись поїхав, що навіть не телефонував, а вона борги за нього не хотіла віддавати. Він не повірив їй і між ними почалася сварка, під час якої він говорив на підвищених тонах з потерпілою, будучи переконаним, що вона говорить неправду про місце перебування ОСОБА_16 . Коли він зрозумів, що потерпіла не буде віддавати гроші, тоді сказав, що потерпіла поверне борг сина по - іншому. І він розбив вазу і телевізор у кімнаті. Усе тривало приблизно 15 хвилин. Після чого у хату увійшли сусіди, які спитали, що відбувається і попросили його вийти з приміщення будинку. Він забрав приставку ОСОБА_20 і вийшов на вулицю. При цьому не заперечував. що в руках у нього був кухонний ніж. Через короткий проміжок часу його затримали співробітники поліції за місцем проживання і вилучили приставку. З урахуванням тієї обставини, що він пішов служити до лав ЗСУ добровільно, має намір виправитися, просив призначити покарання з найменшим іспитовим строком. Він шкодує про події, що відбулися і запевняє, що більше такого вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що їй нічого невідомо про те, що син брав гроші у борг у обвинуваченого, оскільки син не визнає цієї обставини до тепер. 31.01.2020р. напередодні свого дня народження, вона готувала на кухні у будинку, де молодший син дивився телевізор у кімнаті. Після 21 год. вона почула гуркіт і вийшла з будинку,бо побачили вибиту діру у бетонному паркані. У дворі вона не бачила ОСОБА_21 і зайшла в хату. Вона не встигла зачинити двері будинку, як двері відчинилися і обвинувачений увійшов до будинку. До цього вона кілька років не бачила обвинуваченого і одразу його, навіть не впізнала. Він почав говорити про борг її сина і питати де знаходиться її старший син ОСОБА_16 . Вона повідомила, що їй нічого невідомо про місце перебування останнього і про борг. Він почав їх з сином відтісняти, тримаючи у руці предмет схожий на ніж і вони опинилися у ванній кімнаті. Потім він перекинув журнальний стіл на якому стояли вази і усе побилося. Розбив у кімнаті телевізор, дві вази, що стояли поруч з телевізором на підлозі. Т.я. він займався баскетболом, він підстрибнув легко і зірвав кондиціонер та рукою скинув усе, що було на тумбі. В іншій кімнаті розбив роутер і монітор зі столу, квіти в горщиках. Зірвав зі стіни старовинний годинник. Дуже сильно кричав, бо був розлючений. При цьому жодних погроз він не висловлював на їх адресу, але коли молодший син хотів заспокоїти його, він його вдарив. Він не вимагав гроші, які ніби то винен був її син, а поводив себе дуже агресивно і постійно тримав у ріці ніж. За допомогою телефону вона покликала сусідів. Після чого, ОСОБА_22 вийшов і забрав із собою ігрову приставку. Його ніхто не зупиняв, бо він тримав у руці ніж. Звісно вона злякалася неадекватної поведінки і хвилювалася за здоров`я перш за все свого неповнолітнього сина. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має. І під час призначення покарання покладалася на розсуд суду.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.

Так, згідно електронного рапорту, 31.01.2020 від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 31.01.2020 р. приблизно о 22.02 год. до них додому , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , проник хлопець на ім`я ОСОБА_23 , який є товаришем її сина, ймовірно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав ламати меблі та техніку. Після чого дістав ніж і погрожуючи їм, заволодів приставкою «Sony Play Station 3» та з місця злочину втік. (а.п.10).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.01.2020, проведено огляд в період часу з 22.45 год. до 23.58 год., під час якого, оглянуто територію домоволодіння та приміщення будинку. Так, на територія домоволодіння має огородження, яке поділене на секції, одна з яких на момент огляду розбита. Після чого, оглянуто приміщення будинку, в якому виявлено розкидані різні речі, на підлозі лежить розбитий монітор пк, ваза та телевізор, на стіні розбитий блок кондиціонеру. Під час огляду виявлено та вилучено слід взуття з пошкодженого телевізора та сліди папілярних ліній з пошкодженого кондиціонера. (а.п.13-22 з фототаблицею).

Згідно протоколу огляду від 01.02.2020 р. проведено огляд предметів, добровільно виданих ОСОБА_3 , огляд яких проведено за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Так, предметами огляду є ніж та приставка «Sony PlayStation 3», які після огляду вилучені. (а.п. 25-27 з фототаблицей).

Відповідно до протоколу огляду від 04.02.2020 р., проведено огляд кросівок видані ОСОБА_24 , які з її слів належать ОСОБА_3 , і які після огляду вилучені. (а.п.32-33 з фото таблицею).

Згідно висновку експерта №19/104-17/3/52 від 07.02.2020 р., ніж, наданий на дослідження, до холодної зброї не належить, він є ножем кухонним різновидом господарсько-побітових ножів і виготовлений заводським (промисловим) способом. (а.п.86-88).

Згідно висновку експерта №19/104-17/3/53 від 13.02.2020 р., п`ять слідів рук розмірами 101х30 мм, 31х17мм, 31х18мм, 30х58мм та 24х14мм, вилучені в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід долоні руки розмірами 101х30 мм. Залишений долонею лівої руки особи, дактилоскопічна картка якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.97-106).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №28 від 03.02.2023 р. ринкова вартість ігрової приставки «Sony PlayStation 3» чорного кольору Serial: 02-67010-СЕНС-2008А, станом на 31.01.2020 р., складає, 3450 гривень (а.п.113-116).

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази, з точи зору допустимості, і законності, вважаю, що вони є достатніми і переконливими у доведенні провини ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах. Він незаконно проник до житла потерпілої ОСОБА_5 , з метою відшукати і поговорити із її старшим сином ОСОБА_16 , з яким тривалий час товаришував. Перебуваючи в приміщенні будинку, переконавшись, що ОСОБА_16 в приміщенні будинку немає, він тримаючи в руках кухонний ніж, тобто погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_5 і її сина, заволодів майном ОСОБА_5 , тобто вчинив розбій. Навіть, коли на допомогу ОСОБА_5 прийшли сусіди, враховуючи неадекватну поведінку обвинуваченого і ту обставину, що в руках у нього був ніж, його не затримали і він, утримуючи при собі викрадене майно в одній руці і ніж в іншій, залишив місце вчинення злочину.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла та за ч. 1 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства. Небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності. якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі. За вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років. Таким чином, на даний час минули строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення цього проступку. Однак. ані обвинувачений, ані захисник не заявили клопотання щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. Тому, суду повинен визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, але необхідно звільнити останнього від призначення покарання за його вчинення відповідно до вимог п.5 ст. 74 КК України.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким корисливим злочином. Наслідком вчинення цих кримінальних правопорушень стало спричинення майнової шкоди потерпілій. Суд враховує ту обставину, що обвинувачений тривалий час товаришував з сином потерпілої і підтримував добрі стосунки.

При цьому обвинувачений давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Обвинувачений ОСОБА_3 , позитивно характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є раніше судимою особою, але на даний час добровільно виявив бажання проходити службу в лавах ЗСУ, що підтверджують відповідні записи у військовому квитку. Суд приймає до уваги позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні і претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов нею не заявлений, оскільки завдана його діями матеріальна шкода відшкодована шляхом вилучення і повернення викраденого майна. Враховуючи усі обставини справи, позицію сторони обвинувачення, бажання і прагнення обвинуваченого до виправлення на, що вказує його добровільне бажання служити і захищати Батьківщину, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і до достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України, з застосуванням положень ст.ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, для проведення судової експертизи зброї №19/104-17/3/52 від 07.02.2020, у розмірі 942,06 грн.; судово-трасологічної експертизи №19/104-17/3/54 від 07.02.2020, у розмірі 1256,08 грн.; судово-трасологічної експертиза №19/104-17/3/53 від 13.02.2020 у розмірі 1884,12 грн.; судово-товарознавчої експертиза №28 від 03.02.2020 у розмірі 170,00 грн.,

Керуючись ст.ст. 49,74, 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_3 звільнити від призначення покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 призначити покарання за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні на даний час запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, які складають 4252 гривень 26 копійки.

Речові докази: приставка «Sony PlayStation 3», яка передана потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в її користуванні.

Шість слідів папілярних ліній пальців рук, слід скопійований на фрагмент дактилоскопічної плівки, ніж, дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 який знаходиться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому і вручити прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1