КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001160 від 08 жовтня 2022 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилася, скаргу не підтримала, у зв`язку з чим відмовив у її задоволенні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що винесена з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що єдиною підставою для відмови в задоволенні скарги є неявка скаржника у судове засідання. Проте, скарга була подана ним до Печерського районного суду м. Києва 10 липня 2023 року. Суд першої інстанції призначив її розгляд на 21 липня 2023 року, про який йому стало відомо лише під час ознайомлення з оскаржуваним рішенням через інтернет-ресурс Єдиного державного реєстру судових рішень 06 серпня 2023 року. До цього часу скаржника жодним чином не було ________________________________________

Справа №11-сс/824/5040/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

повідомлено про призначення розгляду скаргу. Також і копію оскаржуваного рішення йому надано не було.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, особа, яка подала скаргу, та прокурор, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 303 КПК Українипередбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону.

Аналіз вищенаведеного дає підстави вважати, що при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Разом з тим, вказаних вимог закону слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не дотримався.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001160 від 08 жовтня 2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою від 21 липня 2023 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , пославшись, як на підстави для відмови, на ті обставини, що особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилася і скаргу не підтримала.

Однак, з вищенаведених норм КПК України слідує, що слідчий суддя може відмовити у задоволенні скарги лише після повної і всебічної перевірки всіх викладених у ній доводів, тобто рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Тому, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_5 в судове засідання, без фактичного розгляду скарги по суті, чимпорушено вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

За вищевикладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 21 липня 2022 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001160 від 08 жовтня 2022 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3