Справа № 126/2798/15-к
Провадження № 1-кс/151/9/23
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2023 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Віннцької області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду від 31.08.2023 слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження упереджена, незаконна, невмотивована та прийнята з порушенням вимог ст. 9 КПК України, оскільки побудована на брехливих показах ОСОБА_5 .. Щодо самої кримінальної справи, вказує, що йому, як правонаступнику КСП "Агрофірма Війтівське" загальними зборами пайовиків було виділено майно на погашення кредиторської заборгованості, в тому числі і бензозаправку. У 2004 році ОСОБА_5 захопив дане майно разом із продукцією, насінням і майном у приміщенні бензозаправки належних ПСП "Війтівське", хоча ніякого відношення до автозаправки не мав. ОСОБА_5 стверджував, що на заправці знаходиться його майно і речі, однак це неправда, але ця інформація не була перевірена дізнавачем, який не витребував у ОСОБА_5 документи, яке саме його майно і речі знаходилися на заправці. Вподальшому ОСОБА_5 реалізував автозаправку для погашення боргу, яку викупив ОСОБА_6 в 2008 році. У 2011 році ОСОБА_5 перекупив автозаправку у ОСОБА_6 .. Тобто, ОСОБА_5 незаконно утримував автозаправку з 2004 року по 2011 рік. Уся кримінальна справа побудована на брехливих показах ОСОБА_5 , а сам ОСОБА_5 намагається уникнути одночасного допиту з ним, що свідчить про те, що він уникає такого допиту, оскільки у його процесі можна з`ясувати усю правду. Під час проведення одночасного допиту його і ОСОБА_5 , останній знову не дивлячись на достатні докази вчинення ним кримінального злочину казав неправду, та не даючи конкретних відповідей на запитання почав йому погрожувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю та пояснив, що йому як представнику ПСП "Війтівське", яке є правонаступником КСП "Агрофірма Війтівське" виділено майно, для погашення кредиторської заборгованості, серед якого АЗС. У 2004 році ОСОБА_5 нахабно захопив майно заправки разом із майном, що зберігалося у приміщенні автозаправки. Справа була порушена лише після його численних скарг у 2013 році. ОСОБА_5 зізнався, що збив замки на заправці, оскільки там зберігалося його майно, але насправді ніякого майна ОСОБА_7 у 2004 році на АЗС не було, хоча даний факт не був перевірений дізнавачем. ОСОБА_5 збив замки на АЗС, яка йому не належала і поміняв на свої, хоча не мав до АЗС ніякого відношення. Дізнавач зазначає, що ОСОБА_3 не надав підтверджуючих документів, яке саме майно знаходилося на АЗС та його вартість, хоча він надав акт інвертаризації та вартість усього майна. У 2008 році він був змушений продати заправку ОСОБА_6 , щоб погасити борги, а ОСОБА_9 - син ОСОБА_5 уже аж у 2011 році перекупив АЗС у ОСОБА_6. ОСОБА_7 викрав майно яке зберігалося на території АЗС на суму 139 500 гривень, чим завдав значної шкоди. Дана справа затягується із вини дізнавача та побудована на брехливих свідченнях ОСОБА_5 , які дізнавачем не перевірені. Під час одночасного допиту його і ОСОБА_7 , остіній знову давав брехливі покази, погрожував йому та не давав можливості Рибаку ставити йому запитання. Наявність майна на АЗС підтверджується актом інвентаризації та показами свідків, які також вказують на те, що ОСОБА_5 заміною замків не допускав їх до АЗС. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та невмотивовану.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що його постанова є законною і повністю мотивованою, слідство проведено в повному обсязі. Крім того, пояснив, що коли відбувалася реорганізація, було створено ПСП "Війтівське", якому було виділено майно на погашення кредиторської заборгованості, куди потрапила і територія та будівля АЗС. У 2008 році ОСОБА_3 реалізував дану АЗС, що свідчить про те, що він міг вільно розпорядитися вказаним майном на власний розсуд. Зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заправка була робочою, але на той час не працювала, доступ до АЗС був вільним. З показів інших свідків вбачається, що їм не здійснювалися перешкоди у доступі до АЗС, вхід був вільний. Рибаку неодноразово пропонувалося надати оригінали документів на підтвердження походження майна, яке знаходилося у приміщенні АЗС, чого зроблено не було. В ході слідства не представилося можливим встановити знаходження вказаного ОСОБА_3 майна на території АЗС та куди воно поділося. Зазначив, що під час одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ніяких нових фактів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України не встановлено, оскільки, хоча ОСОБА_7 і не заперечує того, що замінив замки на АЗС, проте доказів того, що вказані дії завдали значну шкоду відсутні. Ніхто із свідків та працівників АЗС не зміг вказати точно майно, яке знаходилося у приміщенні заправки чи на її території і де воно поділося, тобто, що його якимось чином забрав ОСОБА_5 .. Вважає, що ним проведені усі необхідні дії під час досудового розслідування, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на підставі того, що у даному кримінальному провадженні було проведено усі необхідні слідчі дії, однак у діях ОСОБА_5 не встановлено ознак кримінального правопорушення , передбаченого ст.356 КК України. Крім того, ОСОБА_3 не надав належних доказів належності зазначеного ним майна ПСП "Війтівське", ніхто із свідків не зміг вказати на те, де поділося те майно і хто його забрав, доказів того, що його забрав ОСОБА_5 також немає. У органів досудового слідства є багато відкритих кримінальних проваджень за різними зверненнями ОСОБА_3 , по яких є відмовні матеріали. У даному кримінальному провадженні ідеться про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, проте у діях ОСОБА_5 , якими він замінив замки на АЗС, що належала ПСП "Війтівське" чим не завдав значної шкоди, відсутній склад даного кримінального правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, оцінивши надані учасниками справи у судовому засіданні покази, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Судом встановлено, що у провадженні старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 30.05.2013 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самовільного захоплення головою СФГ "Новосулківське" ОСОБА_5 майна ПСП "Війтівське", яке знаходилось в приміщенні заправки, що належала ПСП "Війтівське".

15 листопада 2017 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , посаду якого на даний час змінено на старший дізнавач СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ст.356 КК України. (а.с.61-63 крим. пров. Т.2)

Після чого, прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 органу досудового розслідування доручено виконати ряд вказівок щодо проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню №79-3044 вих-19 від 05.06.2019 та №36-3753 від 29.07.2019 вих-19, а саме :

- Формування процесуальних документів здійснювати у відповідності до норм КПК України та інших законодавчих актів, зокрема протоколи допиту свідків, які допитані у провадженні повинні бути придатними для їх опрацювання та читання, свідки допитані детально із з`ясуванням всіх обставин справи. Усі документи повинні мати необхідні реквізити. За наявності таких порушень невідкладно їх усунути із додержанням вимог чинного законодавства ;

- Додатково допитати ОСОБА_3 під час чого з`ясувати до якої саме групи активів ПСП "Війтівське" належало майно, яке знаходилось в приміщенні автозаправки ;

- Встановити до якої саме групи активів ПСП "Війтівське" належало майно яке знаходилось в приміщенні автозаправки, з долученням переліку ;

- Допитати ОСОБА_5 під час чого встановити на піставі чого останній заволодів майном, яке зберігалось в приміщенні автозаправки, з долученням документів;

- Встановити місцезнаходження первинної бухгалтерської документації ПСП "Війтівське" з метою встановлення переліку майна, яке зберігалось в приміщенні автозаправки, після чого отримати до неї тимчасовий доступ. Отримати інформацію КП "Бершадський трудовий архів" про наявність в них архіву ПСП "Війтівське".

- За результатами проведення слідчих дій вирішити питання про прийняття у провадженні остаточного кінцевого рішення, яке має аргументуватися на здобутих доказах, та прийняти, як того вимагає КПК України, в розумні строки.

Перелік слідчих дій не є вичерпним. У разі необхідності вжити інші передбачені КПК України заходи, щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, розкриття злочину та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Про виконання вказівок та хід досудового розслідування грунтовно інформувати Немирівську місцеву прокуратуру 31.07.2019, а відповідно до повторних вказівок 16.09.2019 (а.с. 66, 67 крим. пров. Т.2).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_15 на виконання наданих вказівок 06.09.2019 було лише допитано потерпілого ОСОБА_3 , протокол допиту якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с.68 крим. пров. Т.2 ).

Після чого прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 до суду спрямовано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у задоволенні якого Чечельницьким районним судом відмовлено, про що свідчить копія ухвали від 15.02.2021, що міститься у матеріалах справи. (а.с.79-81 крим. пров. Т.2)

01 липня 2021 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Дана постанова скасована слідчим суддею Чечельницького районного суду, що підтверджується копією ухвали від 30.08.2021. (а.с.91-92 крим. пров. Т.2)

Після чого, 23.09.2021 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було проведено додатковий допит представника потерпілого ОСОБА_3 (а.с.93 крим. пров. Т.2)

18.11.2021 прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_16 до Бершадського районного суду Вінницької області було спрямовано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, яке на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 26.11.2021 передано на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області. (а.с.94-97 крим. пров. Т.2)

Ухвалою Чечельницького районного суду від 15.02.2022 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та в ухвалі зазначено, що як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження належного та повного проведення слідчих дій у справі не було. Під час дізнання не встановлено, які неправомірні дії були вчиненні, правомірність яких оспорюється, і чи завдали ці дії істотної шкоди власнику, чи був взагалі склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Також не виконано вказівки щодо додаткового допиту ОСОБА_3 щодо встановлення даних обставин, а здійснений допит вчинений поверхово. Тобто, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним. (а.с.98-99крим. пров. Т.2)

18.02.2022 одразу після вищевказаної ухвали старшим дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду від 26.04.2022 через неповне виконання вказівок прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_17 від 05.06.2019 №79-3044 вих-19 та від 29.07.2019 №36-3753 вих-19 та не вчинення дій на усунення недоліків досудового розслідування вказаних в ухвалі Чечельницького районного суду від 15.02.2022. (а.с.100-104 крим. пров. Т.2).

19.05.2022 року відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області дізнавачем було отримано доступ до матеріалів кримінального провадженя №0000062 від 03.09.2021, з метою огляду та вилучення документів, що мають ключове значення для подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000609, в результаті чого виготовлено копії допитів свідків ОСОБА_5 від 06.12.2013, 21.01.2016 та 15.11.2017, ОСОБА_11 від 28.07.2014, ОСОБА_10 від 28.07.2014, ОСОБА_18 від 21.08.2015 та ОСОБА_19 від 09.11.2017 . ( а.с. 125 крим. пров. Т.2)

30.06.2022 здійснено додатковий допит ОСОБА_3 ( а.с. 126 крим. пров. Т.2) та запропоновано йому надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують обставини проведення інвентаризації майна, яке зберігалося на автозаправці у 2004 році та долучити копію наказу про проведення інвентаризації та акту інвентаризації. Запропоновано також надати інформацію із долученням копій документів, до якої саме групи активів належало вказане майно та долучити видаткові накладні, що підтверджують факт придбання вказаних речей товариством. ( а. с. 132 крим. пров. Т.2). Документи, які були наявні у ОСОБА_3 ним надані.

Після чого прокурором Гайсинсько окружної прокуратури ОСОБА_13 надано вказівки, за можливості провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для встановення обставин справи та встановлення розбіжностей, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії , потреба у яких може виникнути в ході досудового розслідування. (а. с. 139 крим. пров. Т.2)

На виконання даних вказівок прокурора ОСОБА_4 10.11.2022 було здійснено додатковий допит ОСОБА_5 , після чого 22.11.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутнітю в діянні особи кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. Дана постанова скасована ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.02.2023 через те, що ОСОБА_4 не проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час якого могло бути усунуто ряд розбіжностей, чим не виконано вказівку прокурора ОСОБА_13 ( а. с. 150, 152-157, 160-162 крим. пров. Т.2)

Після чого прокурором відділу окружної прокутарури ОСОБА_12 надано вказівки, вжити заходів передбачених КПК України, за можливості провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою повного встановлення обставин справи та усунення розбіжностей у показах, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії , потреба у яких може виникнути в ході досудового розслідування. (а. с. 163 крим. пров. Т.2)

Після чого ОСОБА_4 було здійснено усі можливі дії для явки ОСОБА_5 до органів досудового розслідування. Після ряду безпричинних неявок ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення, яке ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 12.06.2023 року задоволено та накладено на ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 0,25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. (а.с.171-177, 195-197 крим. пров. Т.2)

Після вказаних дій ОСОБА_4 проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , чим виконано останню вказівку прокурора. (а.с.199-202 крим. пров. Т.2)

Оскаржувана на даний час постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що проведений одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не усунув суперечності у їх показах, нових обставин, які б мали суттєве значення для кримінального провадження не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 підтвердив, що замки поставив з метою усунення небезпеки порізки металевих баків, які зберігалися на території АЗС, проте вхід на територію заправки працівників заправки здійснювався вільно, будь-яких перешкод, у тому числі, щодо можливості забрання майна чи його перенесення не чинилося, транспорт через ворота теж пропускали. Даний факт також підтверджено і показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 .. Сам по собі факт зміни замків ОСОБА_5 не міг заподіяти значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, як то вимагає ст.356 КК України, оскільки забезпечувався безперешкодний прохід працівників на територію АЗС. Крім того, як встановлено заправка з 2004 року не працювала, хоча і була технічно справна. Також, під час досудового розслідування не здобуто доказів того, що майно, у разі його зберігання на території АЗС забране ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, всі обставини кримінального провадження, те, що ОСОБА_5 не заперечує факт заміни замків на АЗС, однак немає доказів того, що він своїми діями завдав значну шкоду, як того вимагає ст.356 КК України, оскільки як встановлено показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 доступ до АЗС був вільним, а також відсутні докази того, що майно, яке знаходилося на території АЗС забрав ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування дізнавачем виконано усі необхідні дії та усі вказівки прокурора, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1