Справа №: 343/2950/23
Провадження №: 1-кс/343/33/24
У Х В А Л А

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 січня 2024 року м/Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останньої, погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовослужбовця, неодруженого, згідно ст. 89 КК України несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Як зазначено в клопотанні, слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 від 17.11.2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, щодо військовослужбовця, призваного на військову службу за мобілізацією, стрільця ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) солдата ОСОБА_6 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2023 року ОСОБА_6 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації та направлено до військової частини НОМЕР_1 . Наказом командира цієї частини солдата ОСОБА_6 призначено на посаду стрільця ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення даної військової частини. Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків. Проте, ОСОБА_6 в порушення вимог вказаних нормативних актів, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 16 листопада 2023 року близько 16:00 год., маючи прямий умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, на грунті особистих неприязних відносини з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким останній користується, та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , відчинив задні двері та за допомогою сірників підпалив елементи задньої частини салону автомобіля, чим завдав законному користувачу автомобіля ОСОБА_7 матеріальної шкоди. 18 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів, що підтверджено: результатамипроведеного огляду місця події від 16.11.2023 року, вилученими речовими доказами, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 21 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 19.01.2024 року включно. Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 21.11.2023 року немає можливості в зв`язку з поважними та об`єктивними причинами, а саме: не виконано всі слідчі та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування; не отримано та не долучено до матеріалів кримінального провадження висновок за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи у зв`язку з її тривалим проведенням; також необхідно виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження; сформувати матеріали досудового розслідування; виконати вимоги статті 290 КПК України; скласти та направити до суду обвинувальний акт. З урахуванням об`єктивних причин, слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконання яких заплановано в подальшому, об`єктивно не могли бути здійснені та завершені раніше у зв`язку з їх проведенням в умовах воєнного стану, складністю та тривалістю проведення судових експертиз. Разом з тим, необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується існуванням ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта та спеціаліста, так як досудове розслідування триває; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні старша слідча ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила його задоволити з наведених в ньому підстав.

Прокурор також клопотання підтримав, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчої.

Захисник з клопотанням слідчої не погодився, вказавши, що не вбачає підстав для продовження строків застосування щодо ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, а просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в підозрюваного міцні соціальні зв`язки, він повинен здійснювати догляд за бабусею ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє на онкозахворювання і потребує стороннього догляду. Крім того, вказані стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими і носять характер припущень, а орган досудового розслідування спеціально затягує дане кримінальне провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав думку свого захисника та просив не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати його у вигляді домашнього арешту, оскільки він наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду не має і буде з`являтися на всі виклики.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2023 року (а.с. 23-25) до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а також визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 214 720,00 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як зазначено в ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000471 від 17.11.2023 року відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про продовження застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 15.01.2024 року о 11:30 год., що підтверджується їх підписами.

Старшою слідчою ОСОБА_5 доведено наявність ризиків, які не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта та спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до Кримінального кодексу України, передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, усвідомлює неминучість покарання за нього у випадку доведення його вини.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта та спеціаліста є те, що перебуваючи на волі, він матиме можливість спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , яких може схиляти до зміни наданих слідству показань, а також впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який є його односельчанином. Також ОСОБА_6 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних свідків, а також понятих, експертів та спеціалістів, що створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що, знаходячись на волі, він зможе координувати свої дії з особами, які мають можливість впливати на викривлення значимих відомостей для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, шляхом підшукування осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він є військовослужбовцем і з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити самовільне залишення місця проходження військової служби або дезертирство, тобто вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407, 408 КК України.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ризик переховування від органів досудового розслідування і його потенційне ув`язнення в майбутньому із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

В запереченнях захисника не наведено переконливих доводів щодо можливості запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж той, про який просять слідча та прокурор. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_6 дані, на які посилається захисник, зокрема хвороба бабусі та потреба її в постійному сторонньому догляді, на думку слідчого судді, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вищевказаних ризиків з огляду на конкретні обставини даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден з інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наведені старшою слідчою ризики є дійсними і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Слідчий суддя вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також ті, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Старшою слідчою ОСОБА_5 доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають виконати вимоги ст.ст. 219, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: не виконано всі слідчі та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування; не отримано та не долучено до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами проведення пожежно-технічної експертизи та експертизи паливно-мастильних матеріалів у зв`язку з їх тривалим проведенням; необхідно виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, сформувати матеріали досудового розслідування, виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти та направити до суду обвинувальний акт.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 19.01.2024 року, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшої слідчої ОСОБА_5 задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2024 року.

Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слід визначити йому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну роботи та місця проживання;

3) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000471 від 17.11.2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2024 року.

Термін дії ухвали про продовження строку застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 16:00 год. 18 лютого 2024 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такі реквізити: одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, , МФО 820172, банк одержувача ДКСУ м.Київ, (IBAN) UA0002265.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну роботи та місця проживання;

3) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.02.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на такі реквізити: одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, , МФО 820172, банк одержувача ДКСУ м.Київ, (IBAN) UA0002265, має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП № 12 м.Івано-Франківськ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП № 12 м.Івано-Франківськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення суми застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: