Справа № 175/6870/23
Провадження № 1-кс/175/2058/23
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінальної справи №175/6870/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00010019 від 28 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст.362 КК України, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_9 ) знаходиться справа №175/6870/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00010019 від 28.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст.362 КК України.

15 листопада 2023 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_9 по вищевказаній справі та повідомив про те, що ним буде додатково надано заяву про відвід судді з зазначенням підстав заявленого відводу.

Так, в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було зареєстровано усну заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 від 15 листопада 2023 року по справі 175/6870/23(провадження №1-кс/175/2069/23), яку протоколом автоматизованого розподілу справ було розподілено на суддю ОСОБА_10 .

Також 15 листопада 2023 року ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» було подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у питанні відводу судді обрано суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтував відвід головуючого судді ОСОБА_9 тим, що під час підготовчого судового засідання, головуючим відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення слухання справи до виконання вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме до з`явлення до суду особисто потерпілих та продовжив розгляд справи за їх відсутності, тому вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Прокурор заперечувала щодо задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_5 підтримала прокурора .

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення заяви.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала усна заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 від 15 листопада 2023 року по справі 175/6870/23, яку протоколом автоматизованого розподілу справ було розподілено на суддю ОСОБА_10 (провадження №1-кс/175/2069/23).

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 по справі 175/6870/23(провадження №1-кс/175/2069/23) від 17 листопада 2023 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 від справи №175/6870/23 залишено без задоволення.

Заява про відвід судді ОСОБА_9 , яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 , вмотивована аналогічними підставами, але сформована через електронний суд 15 листопада 2023 року.

Перелік обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, наведений у ст. 75 КПК України є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Наведені у заяві доводи, зокрема про те, що суддя ОСОБА_9 порушує процесуальні права сторін по справі, не знайшли свого підтвердження, доказів, які б свідчили про упередженість та не об`єктивність судді немає.

Суд зауважує, що незгода учасника кримінального провадження з процесуальним судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

При дослідженні клопотання про відвід, встановлено, що відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень заявника щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 не містить ознак зловживань правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, однак є необґрунтованою, не містить посилань на належні докази щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінальної справи №175/6870/23, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись 76-80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінальної справи №175/6870/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00010019 від 28 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст.362 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1