УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого групи слідчих - слідчий СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003159 від 16.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, громадянина України, одружений, зі слів має двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий групи слідчих - слідчий СУ ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0003159 від 16.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказав, що 14 жовтня 2023 р. близько 21.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку 1/11, що розташований за адресою: вул. Дмитра Донцова, м. Житомир, Житомирської області, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який користувався мобільними телефоном «Apple» моделі «Iphone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 . В цей час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 вчиненого в період запровадженого на території України воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 14.10.2023, близько 21.18 год. підійшовши до ОСОБА_7 та попросив подзвонити до їх спільного знайомого. Після чого ОСОБА_7 утримуючи в руці свій мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , здійснив дзвінок до знайомого. В цей час ОСОБА_6 вихопив з руки ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон та почав тікати в напрямку внутрішнього двору Ієзуїтського монастиря, що по вул. Леха Качинського, 12 в м. Житомирі, утримуючи в руці вищевказаний мобільний телефон, та ігноруючи крики ОСОБА_7 з вимогою повернути його. В подальшому ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріального шкоди на суму 58 000 грн.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, не працює, раніше неодноразово судимий, підозрюється у скоєні злочину під час відбування випробувального терміну, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п. 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, слідчий наполягали на задоволені клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний свою провину у скоєні злочину визнав частково і зовсім не погодився з кваліфікацією інкримінованого йому злочину.

Захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.10.2023 о 13.20 год. відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України затримано ОСОБА_6 .

17.10.2023 о 12.37 год. у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України ґрунтується: протоколом заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 15.10.2023; протоколами огляду місця події від 15.10.2023; постановою про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному проваджені від 16.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, не працює, раніше неодноразово судимий, підозрюється у скоєні злочину під час відбування випробувального терміну, не має тісних соціальних зв`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого групи слідчих - слідчий СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003159 від 16.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_15 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 16.10.2023 р. по 14.12.2023 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_16 Перекупка