ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/504/23 Номер провадження 11-кп/814/2568/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000066 та №0000331, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кишинів, Республіка Молдова, з середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 07.02.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 16.05.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та 1 місяць; 3) 16.11.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 4) 06.02.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Кримінальне провадження закрито в зв`язку з відмовою від обвинувачення на підставі ст. 314, 284, 395, 477 КПК України; 5) 05.03.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 1 місяць. Звільнився 04.03.2022 по відбуттю покарання; 6) 05.03.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2016 за ч.2 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 7) 08.02.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 8) 20.02.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 9) 09.05.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

визнаний винуватим та засуджений

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_7 за цим вироком частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.05.2023 та визначено йому остаточне покарання у виді п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з 05.09.2023 та зараховано у цей термі перебування ОСОБА_7 під вартою з 14.03.2023.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

03.01.2023 близько о 15-30 год., ОСОБА_7 перебував в магазині «Аврора» за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 101, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, викрав з прилавку магазина «Аврора» товарно-матеріальні цінності належні ТОВ «Вигідна покупка», а саме: 2 (два) прожектори LED NANOTEX NAN-FL206 20 BT 6000K 220B, вартість без ПДВ 229 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 458грн. 00 коп.

Крім того, 03.01.2023 року о 16-06 год., ОСОБА_7 перебував в магазині «Аврора» за адресою: м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, буд. 15/4, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, викрав з прилавку магазина «Аврора» товарно-матеріальні цінності належні ТОВ «Вигідна покупка», а саме: 2 (два) прожектори LED NANOTEX NAN-FL206 20 BT 6000K 220B, вартість без ПДВ 229 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 458 грн. 00 коп.

04.01.2023 року о 12:09 год., ОСОБА_7 , перебував у приміщенні торгового залу магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи, буд. 15, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, з полиці магазину викрав дві колонки портативні HAVIT HV-SK873BT Black, вартістю 598 грн.

Розпорядитися зазначеним майном та обернути його на свою користь ОСОБА_7 не зміг, оскільки виконав усі дії, які вважав необіхдними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній був затриманий працівниками служби охорони магазину.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити покарання та врахувати ті обставини, що він вилікувався від наркозалежності, а також не перебував на випробувальному терміні. На думку обвинуваченого у суду були всі підстави для застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче нижчої межі, передбаченої ч.4 ст.185 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 , та просили її задовольнити з мотивів наведених у ній. Прокурор просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважала вирок суду законним і обґрунтованим.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції не у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим і ніким із учасників провадження не оспорюється. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, вчинену в умовах воєнного стану та за обставин коли обвинувачений виконав усі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а також дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, є правильною і апеляційні скарги з цього приводу не подавалися.

Доводи обвинуваченого про призначення судом надто суворого покарання є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Положенням ст. 69 КК України визначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої за це кримінальне правопорушення, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65, 70 КК України, оскільки призначено із врахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, характеру та ступеню суспільної небезпечності, даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд врахував те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за вчинення умисних корисливих злочинів, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних підсумків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини.

Покарання судом першої інстанції призначене з урахуванням поведінки обвинуваченого до та під час вчинення злочинних дій, його стан здоров`я, вік, сімейний стан, посередню характеристику за місцем проживання та визнання вини останнім. Судом враховані обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_7 призначено мінімальний розмір покарання, який є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і не є надмірно суворим.

Аналізуючи всі обставини вчинених злочинів та особу обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними. При цьому колегія суддів враховує наявність у обвинуваченого численних незанятих та непогашених судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, а також той факт, що ОСОБА_7 не працевлаштований, фактично його злочинна діяльність є засобом до існування, вперто не стає на шлях виправлення. Будучи під слідством, продовжував вчиняти умисні кримінальні правопорушення, аж до затримання, а отже відсутні підстави для застосування положень ст. 69 КК України, як і для звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України.

Доказів того, що ОСОБА_7 пролікувався від наркозалежності колегії суддів не надано, а отже немає підстав аналізувати вказаний факт.

Разом з тим, вирок суду підлягає зміні на підставі ст. 404 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, яку суд правильно застосував у даному кримінальному провадженні, визначено наступне.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У порушення вимог вказаної норми, суд першої інстанції врахував у строк відбуття покарання замість частково відбутого покарання частково невідбуте покарання за попереднім вироком, що суперечить змісту ч. 4 ст. 70 КК України.

Отже у цій частині вирок суду підлягає зміні.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід призначити остаточне покарання саме у тому розмірі, який визначив суд першої інстанції. Оскільки це не погіршує становище обвинуваченого, колегія суддів має право вийти за межі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На підставі ст. 404 КПК України вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч.4 ст.70 КК України змінити.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за цим вироком, частково приєднати відбуте ним покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.05.2023 та призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з часу проголошення ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4