29.01.2024 Справа № 756/5427/17
Унікальний № 756/5427/17
Провадження № 1-кп/756/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту,ОСОБА_6 , 24.01.2017 приблизно о 14 год. 00 хв., перебував за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 2-Б, поблизу приміщення школи № 219,де в той час перебувала велика кількість людей, в тому числі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та зухвало підійшов до ОСОБА_7 та умисно, не зважаючи на присутніх людей, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, ігноруючи існуючі суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, використовуючи спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень- газовий балончик сльозогінної та дратівливої дії, який містить в собі сльозоточиву-подразнюючи речовину, безпричинно бризнув сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_7 . Таким чином створивши реальну загрозу для здоров`я ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань тримаючи в руці заздалегідь приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, натиснув на кнопку балончика та здійснив розпилювання вмісту балончика в обличчя внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, від дії речовини, яка має виражену подразнюючу властивість та, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , почав наносити удари руками і ногами останньому, чим спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження. В подальшому, грубо ігноруючи норми моралі, явно порушуючи загальноприйняті правила поведінки, з хуліганських мотивів, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства продовжив наносити удари поруч перебувавшому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, тим самим реалізувавши свій злочинний умисел.

Також, ОСОБА_6 , 24.01.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. перебував за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 2-Б, поблизу приміщення школи № 219, де в той час перебував також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_6 з хуліганських спонукань, виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши в праву руку газовий балончик, який в той час був при ньому, з хуліганських спонукань, умисно випустив сльозоточивий газ в обличчя ОСОБА_7 , після чого почав наносити останньому удари руками в область голови та тулуба, чим спричинив ОСОБА_7 закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку з формуванням дрібних геморагічних вогнищ в правій скроневій частці, епідуральних нашарувань крові на рівні перелому, вдавленого перелому правої скроневої кістки з наявністю кісткового фрагменту в порожнині черепа на цьому рівні, підшкірної гематоми м`яких тканин правої скроневої ділянки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, тим самим реалізував свій злочинний умисел.

Крім того, ОСОБА_6 , 24.01.2017 приблизно о 14 год. 00 хв., перебував за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 2-Б, поблизу приміщення школи № 219,де в той час перебувала велика кількість людей, в тому числі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей часу ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, умисно почав наносити останньому удари руками в область голови, чим спричинив ОСОБА_8 синці - на передній поверхні лівої вушної раковини, підщелепній ділянці зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), тим самим реалізував свій злочинний умисел.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявила клопотанняпро звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав клопотання, прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно до ст.106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, ч.2 ст.106 КК України, зокрема сім років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження але важливо - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК). Також, не є обов`язковою умовою для звільнення від кримінальної відповідальності визнання вини обвинуваченим.

Як вбачається з обвинувального акту та досліджених судом документів, обвинувачується за ч.1 ст.121,ч.4 ст.296, ч.1 ст.125 КК України, тому відповідно до ст.12 КК України, ці кримінальне правопорушення відносяться до категорії кримінального проступку та тяжких злочинів, кримінальні правопорушення мали місце 24.01.2017, тобто з моменту їх вчинення вже минуло 7 років, відомості про вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень або ухилення від слідства чи суду відсутні, обвинувачений згоден на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, тому суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати відсутні.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 то нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону. Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження.

Речові докази не надавались.

Керуючись ст.49,106 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.286, 288 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121,ч.4 ст.296, ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1