Справа № 135/1413/23
Провадження № 1-кп/135/133/23
У Х В А Л А

іменем України

27.10.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 02.09.2023 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 02.09.2023 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.289 КК України.

1. Виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

2. В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили розглянути питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, де він проживає разом з непрацездатними батьами, батько є інвалідом 3 групи, мати хворіє на цукровий діабет, згідно характеристики з постійного місця проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання

суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При розгляді питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, дані про особу обвинуваченого, який, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, є військовослужбовцем, який є таким, що самовільно залишив військову частину. Окрім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №30000526 від 24.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Отже, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та покарання, яке йому загрожує, дані про особу обвинуваченого у своїй сукупності свідчать про суспільну небезпечність цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, високими є ризики уникнення обвинуваченого від правосуддя з метою уникнути можливого покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

На думку суду, зазначеному ризику неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Таким чином, оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, про його особу, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання зазначених ризиків застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 грудня 2023 року включно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд приходить до висновку, що розмір застави, визначеної ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року слід залишити без змін.

3. Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на необхідність обов`язкової участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який на даний час знаходиться під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а також беручи до уваги те, що на всій території України введено воєнний стан, суд вважає за необхідне судове засідання здійснювати дистанційно з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Керуючись статтями 27, 28, 176, 177, 178, 183, 194, 314-316, 336, 369-372, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до судового розгляду у залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області на 07 листопада 2023 року на 14 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 грудня 2023 року включно.

Заставу, визначену ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року залишити без змін у тому ж розмірі в сумі 40260 (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень.

Проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати у дистанційному судовому провадженні у режимі

відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, свідків згідно реєстру досудових розслідувань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом п`яти днівз дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1