Справа №487/6484/21
Провадження №1-кп/487/285/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання та просить призначити в кримінальному провадженні повторну судову експертизу холодної зброї, проведення якої доручити іншому експерту Миколаївського НДЕКЦ, на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи є наданий на експертизу предмет, враховуючи його вагу, холодною зброє? Якщо так, до якого виду та типу відноситься?

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у даному кримінальному провадженні обвинувачення ґрунтується виключно на висновку судової експертизи зброї від 09.07.2021, проведеної судовим експертом сектору дослідження зброї ВКВД Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 . Проте вважає, що дана експертиза не відповідає вимогам законодавства.

Експертиза зброї здійснюється у відповідності до Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з всю виробів, затвердженої рішенням розширеного засідання секції НКМР Міністерства юстиції України з проблем трасології та судової балістики із залученням членів Координаційної ради з питань судової експертизи (протокол від 10.04.2009 р. №22. Проте у висновку експертом не здійснено один із обов`язкових параметрів вимірювання предмета, наданого на експертизу, а саме не визначено його вагу. Відповідно до п. 4.7.4. «Динамічні випробування предметів ударно-дробильної дії» Методики, в разі наявності ударної частини, що являє собою концентровану масу вагою до 0,1 кг, подальше дослідження не провадиться, а предмет визнається не холодною зброєю.

При цьому у висновку експерта на 3 сторінці, сам експерт зазначає, що предмет наданий на експертизу, складається із ударної частини, остова та упору.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_8 пояснив, що визначення ваги предмета наданого на експертизу не здійснював, оскільки, на його думку , це необхідно лише у випадках, коли предмет має ударну частину, що являє собою концентровану масу, тобто коли ударна частина відокремлена від предмету. Вказане, на думку сторони захисту, є власне довільне тлумачення експертом вимог Методики, у зв`язку з чим висновок є недостовірним щодо визначення надано на експертизу предмета холодною зброєю. Під час зважування кастету у судовому засіданні було встановлено, що його вага становить 0,039 кг, що менше визначеного Методикою. Вирішення вказаного питання має важливе значення для розгляду даного кримінального провадження.

Також адвокат зазначив, що сторона захисту не могла самостійно провести експертизу та надати суду висновок, через відсутність предмету дослідження кастету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, просили про його задоволення.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти призначення повторної експертизи посилаючись на те, що з приводу ваги кастету та не застосування експертом вимог п. 4.7. 4 Методики були надані пояснення експертом ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В рамках кримінального провадження №00059 від 17.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, було проведено судова експертиза зброї, згідно висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 від 09.07.2021 за №СЕ-19/115-21/9201-ХЗ, наданий на експертизу предмет є холодною зброєю, ударно - дробильної дії кастетом, виготовлений саморобним способом.

Стороною захисту оспорюється даний висновок з підстав того, що при проведенні експертизи експертом не було застосовано п. 4.7.4. «Динамічні випробування предметів ударно-дробильної дії» Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з всю виробів, затвердженої рішенням розширеного засідання секції НКМР Міністерства юстиції України з проблем трасології та судової балістики із залученням членів Координаційної ради з питань судової експертизи (протокол від 10.04.2009 р. №22, не здійснено зважування кастету, вага якого до 0,1 кг, тому експерт повинен був подальше дослідження не проводити, а предмет не визнавати холодною зброєю. Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні обвинувачення ґрунтується виключно на висновку судової експертизи зброї від 09.07.2021.

Так, експертиза зброї здійснюється у відповідності до Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з всю виробів, затвердженої рішенням розширеного засідання секції НКМР Міністерства юстиції України з проблем трасології та судової балістики із залученням членів Координаційної ради з питань судової експертизи (протокол від 10.04.2009 р. №22.

Відповідно до п. 4.7.4. «Динамічні випробування предметів ударно-дробильної дії» Методики, в разі наявності ударної частини, що являє собою концентровану масу вагою до 0,1 кг, подальше дослідження не провадиться, а предмет визнається не холодною зброєю.

У висновку експерта від 09.07.2021 за №СЕ-19/115-21/9201-ХЗ, експерт зазначає, що предмет наданий на експертизу, складається із ударної частини, остова та упору.

Проте у висновку експертом не здійснено вимірювання предмета, наданого на експертизу, а саме не визначено його вагу, при цьому у висновку експертизи не відображено чому у даному випадку експертом не застосовувався при дослідженні п. 4.7.4. «Динамічні випробування предметів ударно-дробильної дії» Методики.

Отже при поставленні питання на вирішення судової експертизи не було постановлено першорядне запитання щодо ваги ударної частини предмету ззовні схожого на кастет. Після відповіді саме на це питання, експертизою повинно вирішуватись питання чи є наданий на дослідження предмет холодною зброєю, оскільки ці питання є цілком взаємопов`язаними.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Крім того, згідно з п. 11 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше; додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм про порядок призначення і проведення експертизи (порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб). В ухвалі про її призначення зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, її проведення може бути доручено тільки іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Враховуючи наведені вимоги закону, а також, що висновок експерта у сторони захисту викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, відповідності експертизи вимогам законодавства та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи холодної зброї підлягає задоволенню.

Проведення повторної експертизи, слід доручити іншому експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України

На вирішення експерта поставити наступне запитання: Чи є наданий на експертизу предмет, враховуючи його вагу, холодною зброє? Якщо так, до якого виду та типу відноситься?

Керуючись статтями 26, 69, 93, 101, 102, 242 244, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи холодної зброї -задовольнити.

Призначити у кримінального провадження №00059 від 17.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повторну судову експертизу зброї.

Проведення повторної експертизи зброї доручити іншому експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. 1 Воєнна, 2-а, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступне запитання: Чи є наданий на експертизу предмет, враховуючи його вагу, холодною зброє? Якщо так, до якого виду та типу відноситься?

Ухвалу суду про проведення експертизи направити для виконання до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В розпорядження експертів надати копію висновку експерта від 09.07.2021 за №СЕ-19/115-21/9201-ХЗ та предмет чорного кольору, зовні схожого на кастет (в упаковці експертної служби МВС України №5395098).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1