Номер провадження 1-кс/754/82/24
Справа № 754/34/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0003275 від 12.11.2023 року за ч.1 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, незаміжньої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

У С Т А Н О В И В:

08.01.2024 р. прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0003275 від 12.11.2023 року з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання прокурора та наданих матеріалів, у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого 13.11.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що вона 12.11.2023 р. приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у загальному коридорі біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступила у словесний конфлікт із сусідом ОСОБА_6 , під час якого між ними виникла бійка, в ході розвитку якої ОСОБА_5 у приміщенні своєї квартири взяла до рук предмет, якому притаманні колючо-рублячі властивості, після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в обох руках сокиру, нанесла ОСОБА_6 один удар в область голови, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого імерсійного перелому правої лобно-скроневої ділянки.

14.11.2023 р. слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24 год. 00 хв. 13.01.2024 р. включно з покладенням ряду обов`язків.

Закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до спливу застосованого до підозрюваної запобіжного заходу не представляється можливим у зв"язку із необхідністю отримання висновків судово-медичних (імунологічних, цитологічних) експертиз; висновку судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_6 ; висновку судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_5 . Зважаючи на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, захисник і підозрювана просили застосувати до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби та надати їй можливість працювати.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вислухавши пояснення підозрюваної, думки прокурора, захисника, приходжу до наступного.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваній.

Клопотання розглядається за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній ОСОБА_7 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.02.2024 р.

13.01.2024 р. закінчується строк дії застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в суді довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування до спливу застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу неможливо, враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на міру покарання, яка загрожує їй у разі визнання винуватою за вчинення тяжкого злочину, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка незаміжня, не судима, вважаю, за можливе продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки підозрювана ОСОБА_5 проживає в одному будинку з потерпілим, з метою запобігання з її боку незаконного впливу на потерпілого, вважаю, що саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.02.2024 року, заборонивши цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: з`являтись до суду за першим викликом слідчого, прокурора, суду у призначений час; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -