Справа № 136/49/24
провадження №1-кс/136/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зозів Липовецької ТГ Вінницького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, маючому незняту та непогашену судимість,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджене з прокурором Липовецького відділу Намирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що 08.01.2024, близько 21.00 год. точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , після спільного вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухались по вул. Незалежності, що в с. Зозів, Липовецької ТГ Вінницької області Вінницької області, де випадково наздогнали ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку та теж перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Наздогнавши ОСОБА_8 , між ним та ОСОБА_4 зав`язалась розмова, яка в подальшому переросла в словесну суперечку, в наслідок чого, через малозначимий привід, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , спочатку з метою припинення вказаної суперечки став між ними та відштовхнув ОСОБА_8 , на що останній зробив те саме та ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в лобну ділянку голови, від якого останній не втримав рівновагу та впав на землю. Коли ОСОБА_8 піднявся на ноги то ОСОБА_7 наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки голови, внаслідок чого ОСОБА_8 знову впав на землю і ОСОБА_7 наніс йому ще три удари ногою в область спини та сідниць, після чого припинив наносити удари та відійшов.

Так як словесна суперечка між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не припинилась і ОСОБА_8 піднявся на ноги, ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів кулаком руки в область обличчя і як наслідок, ОСОБА_8 знову впав на землю, де ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 ще декілька ударів ногами по різних частинах тіла останнього, спричинивши тілесні ушкодження відповідно до протоколу огляду трупа від 09.01.2023 у вигляді: саден тім`яної ділянки голови, саден в надбрівній ділянці справа та зліва, обох крил носа, в ділянці лівої щоки та верхньої губи, множинних саден в ділянці підборіддя, рани в ділянці правої та лівої повіки, крововиливів в ділянці лівої вушної раковини, синців у всіх третинах правого передпліччя, крововиливів в лобно-тімяній ділянці по центру та справа, крововиливу в потиличній ділянці зліва, гелеподібний набряк головного мозку, після чого залишили останнього лежати на снігу.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіявши вказані тілесні ушкодження ОСОБА_8 , довівши його тим самим до безпорадного стану, внаслідок якого потерпілий не міг вжити заходів для самозбереження, через спричинені ними тілесних ушкоджень та стану алкогольного сп`яніння, через свою злочинну бездіяльність, яка полягала в реальній можливості в ситуації яка склалась вчинити активні дії та запобігти настанню суспільно-небезпечних наслідків, через небажання обтяжувати себе та егоїстичного ставлення до життя та здоров`я іншої особи, завідомо залишили ОСОБА_8 лежати на вулиці, в небезпечному для життя стані та середовищі, а саме на відкритому повітрі за дії низької температури повітря близько -16 С та самі пішли до себе додому.

В наслідок злочинної бездіяльності ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_8 , не маючи фізичної можливості самостійно прослідувати до місця свого проживання чи викликати допомогу, через отриманні тілесні ушкодження та стан сильного алкогольного сп`яніння, перебуваючи на протязі майже однієї години на відкритому повітрі за дії низької температури у місці, де його залишили ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 внаслідок чого ОСОБА_8 помер від загальної дії низької температури (переохолодження).

Вказані дії ОСОБА_4 , органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 135 КК України а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

ОСОБА_4 раніше судимий вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 12.02.2022 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим стоком терміном 1 рік. Даний факт спростовано прокурором, який вказав, що на даний час ОСОБА_4 вважається несудимим.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.135

КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Під час досудового розслідування на думку слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1

ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий просив, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 вчинити дії, визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили, щодо обрання запобіжного заходу посилаючись на можливість застосування домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував факту бійки та нанесення тілесних ушкоджень, однак вказав, що коли він залишав ОСОБА_8 то той був на ногах і одягнутий, а тому він не міг передбачити його смерть.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, дійшов наступних висновків.

Підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, а на думку слідчого доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: рапорт оперативного чергового з приводу реєстрації події в Журналі єдиного обліку №143 від 09.01.2024; рапорт оперативного чергового з приводу реєстрації події в Журналі єдиного обліку № 147 від 09.01.2024; протокол ОМП від 09.01.2024 по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено на снігу сліди бурого кольору ззовні схожі на кров тобто місце де ОСОБА_8 наносили тілесні ушкодження; протокол ОМП від 09.01.2024 по АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 під час якого виявлено та вилучено взуття та одяг зі слідами бурого кольору ззовні схожими на кров; покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 09.01.2024; покази потерпілої ОСОБА_13 від 09.01.2024; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину від 09.01.2024; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину від 09.01.2024, лікарняне свідоцтво про смерть.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вважає, що підозра не може вважатись обгрунтованою, оскільки навіть в лікаському свідоцтві про смерть обставинами при яких відбулась травма зазначено - нещасний випадок, пов"язаний з низькою температурою. Фактично підозра грунтується на припущенні, що підозрюваний спільно з іншою особою нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 та залишили його на місці побиття і він під дією низької температури отримав переохолодження. В той же час ОСОБА_8 був відшуканий без верхнього одягу, а підозрюваному не інкримінується позбавлення ОСОБА_8 верхнього одягу, що робить підозру ілюзорною за умови, що ОСОБА_8 залишився би у верхньому одязі.

Жоден з ризиків не доведений, а грунтується виключно на припущеннях.

Отже, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_14