УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 14.02.2024 включно.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України на територію Республіки Румунія за наступних обставин.

18.08.2023 ОСОБА_5 , з метою виконання спільного із ОСОБА_7 злочинного плану, перебуваючи біля приміщення кав`ярні «Зефір», що розташована по вул. Архітектора Артинова, 6, в м. Вінниці зустрівся із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, та під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про можливість організації незаконного переправлення його через державний кордон України на територію Республіки Румунія за грошову винагороду в розмірі 7000 доларів США, на що ОСОБА_8 погодився та надав в якості оплати послуг першу частину грошових коштів в сумі 350 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_7 , 01.09.2023, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку що по АДРЕСА_3 знову зустрівся із ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що йому знову необхідно надати частину грошових коштів в якості оплати послуг щодо організації незаконного перетину державного кордону на територію Республіки Румунія поза офіційними пунктами пропуску, на що ОСОБА_8 погодився та надав йому обумовлену в ході розмови другу частину грошових коштів в сумі 1250 доларів США.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на виконання свого злочинного плану, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, 07.11.2023, перебуваючи біля входу в ТЦ «SkyPark» що за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, зустрілися із ОСОБА_8 , якому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомили, що його переправлення на територію Республіки Румунія буде здійснюватись в Чернівецькій області поза офіційними пунктами пропуску, за грошову винагороду, окрім уже одержаних раніше грошових коштів, в розмірі 5500 доларів США, частину коштів з яких потрібно обміняти на валюту Євро, та передати ОСОБА_7 , а іншу частину коштів необхідно передати невідомій особі біля обумовленого місця незаконного переправлення державного кордону, яке буде відбуватися в межах Чернівецької області на човні через річку в нічну пору доби.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими особами, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний з невстановленими особами умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 13.11.2023 орієнтовно о 12:30 год., перебуваючи поблизу ринку «Урожай», що по вулиці Пирогова в м. Вінниці, знову зустрівся із ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту для обговорення деталей незаконного перетину та передачі грошових коштів.

Під час зустрічі ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, в якості повної оплати за послуги незаконного переправлення через державний кордон України грошові кошти у вигляді несправжніх імітаційних засобів в загальній сумі 2000 доларів США та 3400 Євро, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в порядку статті 208 КПК України, 13.11.2023 громадянина ОСОБА_7 було затримано.

На підставі здобутих доказів 14.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в сприянні в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2023; протоколом 53/5/1/371-924т від 25.10.2023 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколом 53/5/1/371-878т від 24.10.2023 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколом 53/5/1/371-877т від 24.10.2023 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколом 53/5/1/371-1044т від 08.11.2023 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 13.11.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 отриману ним 14.11.2023, іншими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначив, що, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у організації незаконного перетину кордону з корисливих мотивів, при цьому сума отриманої неправомірної вигоди становила 3600 доларів США та 3400 Євро, що еквівалентно 264 236 грн, свідчить про наявність у нього фінансових можливостей, а тому просить суд визначити йому розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, а також ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто віддалено до територіальної підсудності, тому слід врахувати складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити. Також зазначив, що ОСОБА_5 ніде не працює, попередня судимість не погашена, на думку слідства є підстави вважати, що останній схильний вчиняти корисливі злочини, сам підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину, при цьому сума отриманої неправомірної вигоди становила 3600 доларів США та 3400 Євро, що еквівалентно 264 236 грн, тому просить суд визначити йому розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо вимог клопотання в повному обсязі вину у вчиненому не визнав, на питання суду зазначив, що закінчив ПТУ№6 за спеціальністю електрик, не офіційно працює на тимчасових роботах: ремонти, будівництво, не одружений, однак проживає в не зареєстрованому шлюбі, не судимий, робив те що йому скаже ОСОБА_7 , спочатку ОСОБА_8 сплатив 1600 доларів США, в кінці на кордоні з Румунією ОСОБА_8 повинен був сплатити ще 5500 доларів США. Не знав, що вчиняє щось не законне,просить відмовити у клопотанні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчий не довів, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, під час обшуку у її підзахисного вилучено речові докази, в тому числі мобільний телефон, тому ОСОБА_5 не може спотворити, знищити, тощо речові докази. Також, її підзахисний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із своєю співмешканкою, яка є власником вказаної квартири, з якою у них спільний побут, тому просить врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою. Натомість, якщо слідчий суддя вирішить застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід, просить врахувати особу підозрюваного та призначити мінімальну заставу, а саме: у розмірі 20 прожиткових мінімума для працездатних осіб.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в сприянні в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, яке становить значну суспільну небезпеку у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану. Крім того, слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 має не погашену судимість, не одружений, на території Вінницької області не має зареєстрованого місця проживання а тому, на думку слідчого судді, наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного і наміри вчиняти злочини в майбутньому.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, при цьому сума отриманої неправомірної вигоди становила 3600 доларів США та 3400 Євро, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому необхідно визначити заставу 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 805200 ( вісімсот п"ять тисяч двісті) гривень.

Керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 13:20 години 11 січня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 805200 ( вісімсот п"ять тисяч двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого та/або прокурора за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, а саме: м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: