Провадження № 1-кп/638/1908/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002730 від 02.11.2023 року відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Харків, українка, громадянка України, із середньою освітою, незаміжня, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , прийшли до магазину «Клас», де реалізує свою діяльність ТОВ "МЕГА-ТРЕЙД", який розташований за адресою: м.Харків, вул. 23го Серпня 33А, та перебуваючи у відділу хімії, біля стелажу приладдя для гоління, торгівельного залу, в них раптово виник злочинний умисел спрямований на таємно викрадання чужого майна.

Розподіливши між собою злочині ролі та реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, у відділі хімії ОСОБА_4 , відповідно до своєї ролі, взяв зі стелажу торгівельного залу магазина станок для гоління марки «Gillette Fusion 5» з 4 картриджами, вартістю 1053 гривні 00 коп., згідно судово-товарознавчої експертизи № 24967 від 16.11.2023.

Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 , виконуючи свою роль, усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи умисно, переслідуючи умисел направлений на викрадення чужого майна, відкрила свою сумку, надавши можливість ОСОБА_4 сховати викрадені речі.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розрахувались на касі самообслуговування за продукти харчування та вийшли з магазину, не оплативши товар, тим самим залишили місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду ТОВ "МЕГА-ТРЕЙД" на загальну суму 1053 грн. 00 коп.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, обставини скоєння кримінального правопорушення навів аналогічні викладеним вище та в обвинувальному акті, додатково повідомив суду, що ним та ОСОБА_5 матеріальні збитки потерпілому відшкодовані в повном обсязі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, обставини скоєння кримінального правопорушення навела аналогічні викладеним вище та в обвинувальному акті, також підтвердила, що нею та ОСОБА_4 матеріальні збитки потерпілому відшкодовані в повном обсязі.

Показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому їм кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позиції останніх, роз`яснивши обвинуваченим про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, дійшов висновку, що подія правопорушення мала місце, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Визначаючи вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує: тяжкість скоєного правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; їх суспільну небезпеку; а також, враховує особу обвинувачених та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець міста Харків, українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, раніше не судимий, зі слів працює неофіційно таксистом, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Харків, українка, громадянка України, із середньою освітою, незаміжня, раніше не судима, зі слів працює неофіційно доглядальницею, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

В силу ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та відшкодування завданої шкоди. В силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

В силу ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття та відшкодування завданої шкоди. В силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, визнання ним вини, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Проте, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, визнання нею вини, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Проте, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, суд вважає за доцільне надати їй можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В ході досудового розслідування проведено судову товарозначу експертизу №24967 від 16.11.2023, витрати з проведенням якої документально підтверджені та становлять 2389,80 грн. На підставі ст.118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинувачених згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Речовими доказами необхідно розпорядитись в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376, 382, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за виконанням вироку покласти на місцеві органи пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирати.

Контроль за виконанням вироку покласти на місцеві органи пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за виконанням вироку покласти на місцеві органи пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід не обирати.

Контроль за виконанням вироку покласти на місцеві органи пробації.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2023, з майна, а саме: станок для гоління марки «Gillette Fusion 5» з чотирма картриджами.

Речові докази, а саме:

- станок для гоління марки «Gillette Fusion 5» з чотирма картриджами - знищити;

- DVD-R диски на 4.7 GB, 120 min марки "Artex" - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0002730 від 02.11.2023.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення товарозначої експертизи №24967 від 16.11.2023 в розмірі 2389,80 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів: засудженими з дня отримання копії вироку, іншими учасникам судового провадження з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1