Справа № 738/1532/23
Провадження № 1-кп/750/117/24
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 15.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 1,2,6,12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 1,2,6,12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 1,2,6,12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з огляду на наявність ризиків того, що останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведені прокурором ризики обґрунтовуються тим, що обвинуваченим ставиться в провину вчинення особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, всі обвинувачені усвідомлюють тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими, перебуваючи на волі, останні матимуть реальну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити їх відмовитися від дачі показань чи їх змінити, оскільки їм відомі відомості про вказаних свідків, зберігається можливість знищення, переховування або спотворення обвинуваченими доказів та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень. В той же час, на думку прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні в цілому не заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , але вважав, що останній як діючий офіцер ГУР ЗСУ повинен утримуватися на гауптвахті.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_11 та просив застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що ризики наведені прокурором є бездоказовими та необґрунтованими, обвинувачена не вчиняла дій по переховуванню від слідства, незаконного впливу на свідків, бо прямих свідків злочинів не має, а непрямі свідки не володіють доказовою інформацією, відсутні докази наміру вчинення нею інших кримінальних правопорушень. В свою чергу обвинувачена має сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, має третю групу інвалідності, мешкає в с. Сосниця з родиною. Обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні повністю підтримали позиції їх захисників.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом вимог ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу ( ч.2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, деякі з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна та пов`язані з загибеллю трьох людей, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачений є організатором банди, здатний переконувати інших осіб і підкорювати їх своїй волі, тому, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити їх надати неправдиві показання в суді або взагалі відмовитися від дачі показань, знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на наявність доказів того, що останній спільно з іншими обвинуваченими вживали заходів до знищення слідів інкримінованих їм злочинів, а наявність військової спеціальності та навиків використання вогнепальної зброї може вказувати на високу вірогідність продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. Доведені в судовому засіданні ризики не втратили своєї актуальності на час розгляду клопотання прокурора в суді і дають підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи, не здатні в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підстав для поміщення обвинуваченого ОСОБА_9 на гауптвахту колегія суддів не вбачає з підстав, наведених у попередній ухвалі колегії суддів.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, деякі з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна та пов`язані з загибеллю трьох людей та вчинені згідно обвинувального акту в складі банди, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; обвинувачений офіційно ніде не працевлаштований і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити їх надати неправдиві показання в суді або взагалі відмовитися від дачі показань, знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на наявність доказів того, що останній спільно з іншими обвинуваченими вживали заходів до знищення слідів інкримінованих їм злочинів. На переконання колегії суддів, доведені в судовому засіданні ризики не втратили своєї актуальності на час розгляду клопотання прокурора в суді і дають підстави для продовження обвинуваченому запропонованого прокурором запобіжного заходу. При цьому, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, деякі з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна та пов`язані з загибеллю трьох людей та вчинені згідно обвинувального акту в складі банди, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, може переховуватися від суду; обвинувачена офіційно ніде не працевлаштована і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що остання може вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити їх надати неправдиві показання в суді або взагалі відмовитися від дачі показань, знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на наявність доказів того, що остання спільно з іншими обвинуваченими вживали заходів до знищення слідів інкримінованих їй злочинів. На переконання колегії суддів, доведені в судовому засіданні ризики не втратили своєї актуальності на час розгляду клопотання прокурора в суді і дають підстави для продовження обвинуваченій запропонованого прокурором запобіжного заходу. При цьому, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі і домашній арешт не здатні в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 179, 181, 182, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 березня 2024 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 07 березня 2024 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 07 березня 2024 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДІ:

Людмила САМУСЬ ОСОБА_12