УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києві, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР № 0000043 від 10.02.2023 року за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР № 0000043 від 10.02.2023 року за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

У судове засідання не з`явилась підозрювана ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на підозрювану, оскільки стороною захисту не надано належного підтвердження поважності причин неявка підозрюваної в судове засідання для участі у розгляді клопотання.

Захисник заперечував проти накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_7 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілу, а також заявив клопотання, у якому просив перенести судове засідання щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на іншу дату, після 28 вересня 2023 року, а також долучив копію довідки №13/09-23, яка надана ОСОБА_7 ,1972 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в тому що вона знаходиться на лікуванні у стаціонарному відділені медичного центру «МЕДІЛЕНД» ПП «СИГМА» з 20.09.2023р.

Суд дослідивши матеріали судової справи, заслухавши думку прокурора та захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З огляду на вищезазначені законодавчі положення при вирішенні питання про накладення на підозрюваного грошового стягнення, суд зобов`язаний встановити чи був підозрюваний викликаний у встановленому КПК України порядку, чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченого, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні унормований ст. 135 КПК України. За змістом частини 1 вказаної норми особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як свідчать матеріали судової справи виклик підозрюваної ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 21.09.2023 о 12 год. 00 хв., здійснювався по телефону за номером підозрюваної про що секретарем складено телефонограму.

З огляду на зазначене слідчою суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 викликана у судове засідання, призначене на 21.09.2023 о 12 год. 00 хв., у встановленому КПК України порядку, про що наявне підтвердження здійснення такого виклику.

Зважаючи на те, що попередньо судом було встановлено факт виклику підозрюваної ОСОБА_7 у судове засідання у встановленому КПК України порядку, факт її неявки у судове засідання, а також обставини, які стали підставою для такої неявки, необхідним є з`ясування чи є така причина поважною у розумінні кримінального процесуального закону.

Приписами ст. 138 КПК України визначено перелік обставин, які виправдовують неприбуття викликаної особи у судове засідання. До таких належать: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Разом з тим, захисником ОСОБА_3 , в судовому засіданні надано довідку №13/09-23, яка надана ОСОБА_7 ,1972 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в тому що вона знаходиться на лікуванні у стаціонарному відділені медичного центру «МЕДІЛЕНД» ПП «СИГМА» з 20.09.2023, однак з вказаної довідки неможливо встановити підстави та причини перебування підозрюваної на стаціонарному лікування, які б унеможливлювали ОСОБА_7 приймати участь у судовому засіданні.

За таких обставин причина неприбуття підозрюваної ОСОБА_7 на виклик до суду не може бути визнана поважною, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 146 КПК України наявні підстави для накладення на неї грошового стягнення.

За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин на виклик до суду, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначені законодавчі положення, підозрювана ОСОБА_7 не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин. З огляду на викладене суду вважає за необхідне накласти на підозрювану грошове стягнення у межах встановлених абз. 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 139, 144, 323, 369, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИЛА

Накласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 342 (одна тисяча триста сорок дві гривні) грн.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1