Провадження № 1-кс/161/5879/23
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 09 листопада 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого під час проведення огляду місця події від 06.11.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого 06.11.2023 під час огляду місця події на прилеглій території до ТРЦ «Порт сіті», що за адресою: м. Луцьк, просп. Соборності, 43, а саме: предмет ззовні схожий на ніж, змиви з нього, предмет ззовні схожий на газовий балончик «Терен», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003453 від 07 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На лінію 102 надійшло повідомлення від екіпажу Цунамі 103, що під час опрацювання виклику «Конфлікт» за адресою: м. Луцьк, просп. Соборності, 43, в ОСОБА_5 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , виявлено предмет ззовні схожий на ніж.

06 листопада 2023 року проведено огляд місця події на прилеглій території до ТРЦ «Порт сіті», що за адресою: м. Луцьк, просп. Соборності, 43, за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено предмет ззовні схожий на ніж, змиви з нього, предмет ззовні схожий на газовий балончик «Терен».

Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.11.2023 вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вказані речі, на думку слідчого та прокурора, мають важливе значення у даному кримінальному провадженні, тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, звернулися до суду з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на змиви з предмета ззовні схожого на ніж, які, як вказано у клопотанні, вилучені 06.11.2023 в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З наведених приписів кримінального процесуального закону випливає висновок, що вилучені речі та предмети мають статус тимчасово вилученого майна тільки в тому випадку, якщо осіб (законних володільців) позбавлено можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Як вказано вище, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, клопотання слідчого в частині накладення арешту на змиви з предмета ззовні схожого на ніж, що вилучені слідчим 06.11.2023 в ході проведення огляду місця події, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту.

Тобто слідчим не доведена така мета арешту, як забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказані вище змиви отримано слідчим в ході проведення огляду місця події, вони перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, не являються власністю будь-яких осіб і фактично є частиною матеріалів кримінального провадження, що виключає можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таким чином, у зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на змиви з предмета ззовні схожого на ніж, які вилучено 06.11.2023 в ході проведення огляду місця події на прилеглій території до ТРЦ «Порт сіті», що за адресою: м. Луцьк, просп. Соборності, 43, є безпідставним, оскільки слідчим не доведено підстав і мети відповідно до положень ст. 170 КПК України необхідності такого арешту, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на предмет ззовні схожий на ніж та предмет ззовні схожий на газовий балончик «Терен», які виявлено та вилучено 06.11.2023 під час проведення огляду місця події на прилеглій території до ТРЦ «Порт сіті», що за адресою: м. Луцьк, просп. Соборності, 43, тому, з метою збереження речових доказів, забезпечення їх правомірного утримання, проведення відповідних експертиз та дослідження органами досудового розслідування, на них слід накласти арешт.

Таким чином, враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого під час проведення огляду місця події від 06.11.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого під час проведення огляду місця події від 06.11.2023 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: предмет ззовні схожий на ніж; предмет ззовні схожий на газовий балончик «Терен».

Заборонити відчуження, розпорядження та користування майном, на яке накладено арешт.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: змиви з предмета ззовні схожого на ніж відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1