печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004430 від 29 жовтня 2023 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодження прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №0004430 від 29.10.2023 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З клопотання слідує, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004430 від 29 жовтня 2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що з 17.11.2021 ОСОБА_3 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 207 від 25.08.2022 молодшого сержанта ОСОБА_3 призначено на посаду сержанта з матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Окрім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, зобов`язаний додержуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Однак, ОСОБА_3 під час проходження військової служби в порушення вказаних вимог законодавства вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Слідством встановлено, що 21.10.2023 приблизно о 19:30, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де в ОСОБА_3 , під час телефонної розмови з ОСОБА_11 , раптово виник умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень останньому.

У подальшому, а саме приблизно о 21 год 00 хв, 28.10.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою завдання останньому тілесних ушкоджень, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибув до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_11 та інші не встановлені, на даний час, досудовим розслідуванням особи.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на завдання тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ураховуючи наявність попереднього словесного конфлікту з ОСОБА_11 , під час бійки, яка виникла між ним та ОСОБА_11 та іншими, на даний час, не встановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою завдання останньому тілесних ушкоджень останньому, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, тримаючи в правій руці заздалегідь підготовлений невстановлений досудовим розслідуванням предмет для завдання тілесних ушкоджень з колюче-ріжучими властивостями, умисно наніс ОСОБА_11 один удар вказаним вище предметом в область черевної порожнини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням правої долі печінки, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується там, що підозрюваний ОСОБА_3 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити предмет, яким останній наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 , оскільки у ході досудового розслідування, на даний час, не встановлено його місцезнаходження;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки показання останніх підтверджують його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, суспільний інтерес, високий рівень суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотання і на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необгрунтована, у зв`язку з чим просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

29.10.2023 о 13 год 00 хв, ОСОБА_3 затримано у порядку передбаченому ст. 208 КПК України, в квартирі АДРЕСА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, про що складено відповідний протокол.

30.10.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Кривий Ріг Дніпропетровської область, українцю, громадянину України, з середньою освітою, військовослужбовцю військової служби за контрактом, сержанту з матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_12 від 28 жовтня 2023 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_13 від 28 жовтня 2023 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_11 від 28 жовтня 2023 року;

- проотколом огляду місця події від 28 жовтня 2023 року;

- довідкою № 1338 від 28 жовтня 2023 року. виданою комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 12»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29 жовтня 2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 29 жовтня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29 жовтня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29 жовтня 2023 року;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_16 від 29 жовтня 2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_16 від 29 жовтня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29 жовтня 2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_17 від 29 жовтня 2023 року;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_18 від 29 жовтня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29 жовтня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29 жовтня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29 жовтня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29 жовтня 2023 року;

- протоколом обшуку від 29 жовтня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29 жовтня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 29 жовтня 2023 року;

- протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 29 жовтня 2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29 жовтня 2023 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , дані, які характеризують особу останнього, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, сімейний стан, характер діяння, високий рівень суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення, а також суспільний інтерес викликаний інкримінованим ОСОБА_3 злочином.

Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну інтерес інкримінованого діяння, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства.

Питання доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186, 193-196, 205, 208, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 27 грудня 2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004430 від 29 жовтня 2023 року, з утриманням на Гауптвахті Центрального управління Військової служби правопорядку по м. Києву та АДРЕСА_6 ), а при наявності медичних показань - у спеціально відведених кімнатах, які забезпечують надання медичної допомоги.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1