Дата документу 28.12.2023
Справа № 334/2791/20
Провадження № 1-кп/334/147/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000928 від 11 березня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що 11 березня 2020 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, перебуваючи на території ринку Осипенківський», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, 1-в, виник конфлікт з ОСОБА_12 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_17 , причиною якого став продаж неякісного м`яса. Так, в ході даного конфлікту обвинувачений спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 , після чого став стрімко покидати територію вказаного ринку. В цей час, на крики дружини звернув увагу потерпілий ОСОБА_17 , який став переслідувати обвинуваченого, з метою його затримання. Так, при виході з території ринка потерпілий ОСОБА_17 наздогнав обвинуваченого та в них зав`язалася бійка, під час якої обвинувачений, діючи умисно з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_17 , використовуючи ніж, який мав при собі, та утримуючи його з правій руці, наніс приблизно два удари в область життєво важливих органів ОСОБА_17 , а саме в область грудної клітини зліва та черевної порожнини, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих, сліпих, колото-різаних поранень тулуба, які супроводжувалися ушкодженнями лівої легені, діафрагми, селезінки та підшлункової залози. Вказані тілесні ушкодження ускладнилися масивною кровотечею в черевну порожнину з ушкодженням судин підшлункової залози з розвитком гострої масивної крововтрати та шоку, від чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 помер.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_16 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні було досліджено у повному обсязі надані учасниками процесу докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою провину в вчинені кримінального правопорушення не визнав та пояснив наступне. З потерпілою та загиблим до вказаних подів не був знайомий. Осіпенковський ринок відвідував достатньо часто. 11 березня 2020 року з ранку пішов на ринок купити м`ясо. Зайшов до павільйону, де завжди купував м`ясо у однієї жінки. Купив м`ясо і пішов далі робити наступні покупки. Пройшло приблизно десь хвилин 30 і він відчув з пакету неприємний запах, дістав м`ясо і зрозумів, що це від нього йде неприємний запах. Помітив, що на м`ясі зостались залишки шкіри з волоссям. Йому це не сподобалось і він вирішив повернути товар і кошти. Повернувшись до павільйону, сказав продавчині, що вона йому продала погане м`ясо. Йому вона повернула частину грошей. Продавщиця почала відраховувати грошові кошти, сказавши, що в неї не вистачає 5 гривень, але нарешті все ж таки повернула всю суму. Він вирішив подивитись м`ясо у іншого продавця, пішов в протилежний кінець павільйону. Виявилось, що це точки продажу м`яса того ж власника, де він раніше купив погане м`ясо. Він запитав ціну на м`ясо, сказав, що такі великі ціни, а вони ще і обманюють покупців. Почув відповідь нецензурною лайкою від ОСОБА_12 , тоді він не знав, що це за жінка, він їй щось відповів, але не пам`ятає що, та вирішив піти звідти. Вона ( ОСОБА_12 ) почала бігти між торгівельним рядами до нього та увесь час лаялась нецензурними словами, він сприйняв її поведінку як неадекватну. Після цього вона його наздогнала на сходах з павільйону та почала хапати його руками, кричати та звати «Вадика». Він обернувся до неї та спитав, чого вона від нього хоче, він не розумів в чому суть претензії. Вона руки прибрала, але продовжувала голосно кричати, нічого не вимагаючи. Коли він повернувся до неї спиною, щоб піти далі, вона схопила його за передпліччя, стоячи за спиною. Після цього до них підбіг незнайомий чоловік ( ОСОБА_18 ), він був здивований та не знав, що робити. Він до нього ( ОСОБА_18 ) звернувся, щоб ОСОБА_12 прибрала руки від нього. ОСОБА_18 спробував зняти її руки з нього, але вона висловилась на ОСОБА_18 нецензурною лайкою і він відступив. Крім цього там була ще одна жінка ( ОСОБА_19 ), до якої він теж звертався, вона теж намагалась йому допомогти. ОСОБА_12 також на неї висловилась нецензурною лайкою і жінка відступила. Тут він відчув, що втрачає свідомість, здається його ударили в голову. Удар був нанесений в потилицю зліва, він подумав, що його вдарив ОСОБА_18 . Ввін почав чинити опір та вириватись з рук ОСОБА_12 . Стояли ОСОБА_18 , ця жінка ( ОСОБА_19 ), та ще двоє невідомих чоловіків і загиблий. Він вирішив вирватись і бігти по направленню до виходу з території ринку. Він зрозумів, що били ззаду. ОСОБА_17 мав в руках металевий предмет, схожий на гирю. Був ще повний чоловік з молотком. Той чоловік, що наніс йому перший удар, тримав держак від лопати. Вирвавшись, він побіг на вихід з ринку, вони бігли слідом за ним, наносячи йому удари. Він впав, йому швидко вдалось встати. Далі при виході був кіоск. З боку цього кіоску його наздогнали, в нього вже були численні травми. Зробив ще три-чотири кроки і впав, зверху на ньому опинився ОСОБА_17 . Впав він на живіт, але повернувся на спину, щоб мати змогу захищатись, конкретно той чоловік, що бив його палкою стояв позаду, він бачив як він цією палицею бив по його ногах. Він зігнув ноги в колінах, і в цей момент в нього потемнішало в очах від чергового удару. Йому зламали ногу, били зі всіх сторін. Він не був впевнений, що залишиться живим, оскільки били з усіх сторін і дуже великим натовпом людей. За його відчуттям це тривало дуже довго. Коли приїхали співробітники поліції, він зрадів. Робітник поліції зняв ОСОБА_17 з нього і відвели в швидку, а його ( ОСОБА_16 ) поклали обличчям у підлогу, одягли кайданки, спробували посадити в автомобіль, але не вийшло, бо в нього була зламана нога. Його не посадили у швидку, посадили на бровку. Де йому ще наносили тілесні ушкодження оточуючи люди. Він отримував удари від всіх бажаючих, хто в цей момент там був. ОСОБА_20 прибіг, як він впав, з групою підтримки. Він прибіг підтримувати потерпілого. ОСОБА_21 з`явився, коли вже приїхали поліцейські. Він ( ОСОБА_16 ) не сприймав обстановку на місці, оскільки почував себе погано. Отримав струс мозку, перелом ноги, забій ребер. Крім цього зазначив, що у слідчому відділі йому показували відеозапис з камер відео спостереження, розташованих у павільйоні ринку, де було зафіксовано початок конфлікту та його розвиток, але потім цей відеозапис з матеріалів кримінального провадження зник.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем. Свою підприємницьку діяльність здійснює на Осіпенковському ринку, де реалізує м`ясні вироби. У березні 2020 року приблизно о 10.00 годині молодий чоловік купив м`ясо у її продавчині (точка реалізації знаходиться в середині критого павільйону). Приблизно хвилин через сорок молодий чоловік повернувся і сказав, що вони його обманюють, оскільки продали погане м`ясо. Після цього він почав її разом з продавцем ображати нецензурними словами. Він розвернувся та пішов з павільйону, але вона його наздогнала і попросила повернутись і вибачитись. Наздогнала вона його вже на сходах з павільйону, після цього вона взяла його за комір куртки. В цей момент він її вдарив ногою в область лівого стегна та вдарив в обличчя два рази. Вона його схопила руками за шию та почала кликати на допомогу, але він вирвався та побіг на вихід з ринку. Його ( ОСОБА_16 ) намагались зупинити дві особи, один з яких був з держаком від лопати. Ще його ( ОСОБА_16 ) наздоганяв її чоловік - ОСОБА_17 . Вони схопили його ( ОСОБА_16 ) за комір куртки та почали наносити йому удари руками по голові та тулубу. Потім чоловік, який тримав держак від лопати, наніс удар по нозі обвинуваченого. Після цього обвинувачений та її чоловік впали на землю, і в цей момент вона побачила ніж з лезом приблизною довжиною 10 сантиметрів. Хтось кинув ножа на землю, а хтось його буцнув ногою в сторону. Всього на місці події було приблизно чоловік 30, хтось наносив удари обвинуваченому. Бійка тривали приблизно хвилин 7. В цей момент вона побачила свого чоловіка, який схопився руками за бік живота. З лівого боку в нього було все в крові. Якась невідома жінка витягла паперові рушники та притулила їх до ран її чоловіка, щоб зупинити кров. Викликали швидку медичну допомогу, по приїзду лікарі забрали його до лікарні. Обвинуваченого невідомі їй люди, які знаходились на місці події, тримали, притиснувши до землі. Після цього приїхали працівники поліції та затримали обвинуваченого. В лікарні чоловікові зробили три операції. Він знаходився в реанімації, після цього чоловіка перевели до палати, де йому стало зле. Його доправили до операційної, де чоловік і помер. Додатково зазначила, що в павільйоні, де вони працюють є камери спостереження. Також зазначила, що вже після цих всіх подій їй на телефон дзвонили невідомі люди та погрожували їй. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що 11 березня 2020 року приблизно о 10.00 годині він пішов купити чай на Осіпенківському ринку в м.Запоріжжя. Він працює на цьому ринку у якості вантажника, купивши чай стояв та розмовляв з продавцем. В цей момент почув, як ОСОБА_22 почала кричати та звати свого чоловіка ОСОБА_23 . Він від неї був на відстані метрів 20. Підійшовши до неї побачив, що вона тримає обвинуваченого, охопивши його обома руками за тулуб зліва. Вони стояли на сходах до критого павільйону, обвинувачений намагався вирватись від неї. Крім цього там була ще одна жінка. Він думав, що трапився який-то сімейний конфлікт. Він попрохав обвинуваченого не чинити опір та не вириватись. Обвинувачений вдарив ОСОБА_24 кулаком правої руки в обличчя, вона його відпустила і він побіг. Він слідом побіг за ним, хтось з людей, які знаходились на території ринку, зробив обвинуваченому підніжку, від чого останній впав на землю, це було перед виходом з ринку. Після цього обвинувачений підвівся і вони почали битись, наносячи один одному удари кулаками рук. Обвинувачений вдарив його кулаком руки в шию, у відповідь він наніс ногою удар у верхню частину стегна. Після обміну ударами обвинувачений розвернувся та знову побіг до виходу з ринку, вибігши з території ринку, обвинувачений зупинився. В цей момент підбіг ОСОБА_25 намагаючись схопити обвинуваченого. Обвинувачений дістав ножа та почав наносити удари ОСОБА_26 по тулубу. Наніс приблизно 5 ударів. Ніж він тримав у правій руці. Після цього ОСОБА_25 схопив обвинуваченого та почав з ним боротись спочатку стоячи, потім вони разом впали на землю. ОСОБА_25 схилився над обвинуваченим та почав його утримувати, сидячи на обвинуваченому зверху, та, наносячи удари кулаком руки в обличчя обвинуваченого. Після цього ніж опинився з боку на землі від обвинуваченого та ОСОБА_27 . Вся ця подія тривала приблизно 10-12 хвилин, на шум збіглись люди, а він в цей момент побіг за бинтами та перекисом водню. Його на місці події не було хвилини 3, коли він повернувся на місце то побачив, що обвинувачений сидить на асфальті, а ОСОБА_27 забрала швидка допомога. Після цього приїхала поліція. Крім цього додатково зазначив, що під час бійки до них підійшов невідомий чоловік, у якого в руці був держак від лопати, яким він наніс ним удар по нозі обвинуваченого. Люди, які прибігли на шум, оточили обвинуваченого та ОСОБА_27 . Після цього ОСОБА_25 підвівся підняв свою куртку, яка лежала на землі та кофту. Майка, яка була вдягнена на ньому, була вся в крові. Він бачив на тулубі ОСОБА_27 2 ножових поранення. Перед тим як приїхала поліція, він підняв ніж, який лежав на узбіччі дороги та тримав його у руці. Ніж кишеньковий, сріблястого кольору. Після приїзду поліції на їх вимогу поклав ножа перед поліцейським на землю, лезо ножа було в крові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що у березні 2020 року на Осіпенківському ринку, де вона працює реалізатором, побачила жінку, яка на цьому ж ринку займається продажем м`яса, на ім`я ОСОБА_28 , яка вискочила з павільйону разом з невідомим чоловіком, якого вона схопила обома рукам за плечі. Він вдарив ногою по ногам ОСОБА_28 та намагався вирватись, а вона почала кликати свого чоловіка на допомогу. Молодий чоловік вирвався від неї та побіг на вихід з ринка. За ним побіг чоловік ОСОБА_28 та ще чоловіка чотири. В процесі цього наносили тому чоловіку, який втікав удари по тулубу. У когось з них були палки в руках, якими вони наносили тому чоловіку, хто втікав, удари по спині. Ще у чоловіка ОСОБА_28 в руках був предмет довжиною приблизно сантиметрів 20 - 30, що це було не пам`ятає. Вся подія тривала приблизно хвилин 5, хто наздогнав того чоловіка, що втікав не знає, оскільки це вже було за межами ринку. Під час бійки один з чоловіків лежав на землі, хто це був - вона не знає. Додатково зазначила що відстань від її точки продажу, який знаходиться на ринку, до павільйону приблизно метрів 50.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що працює вона реалізатором на ринку, точно всіх подій не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Пам`ятає, що це було у 2020 році. ОСОБА_28 тримала руками якогось хлопця за шию, стоячи позаду нього. Стояли вони на сходах, які ведуть до павільйону. Він вдарив її ногою по її нозі нижче коліна, тобто у гомілку. Вирвався та побіг. Також чула, як ОСОБА_28 кликала на допомогу свого чоловіка. До неї ( ОСОБА_29 ) підішли покупці і вона почала їх обслуговувати і далі нічого не бачила, оскільки стояла спиною. Торгівлю здійснює не в павільйоні, а на вулиці. Ця подія тривала приблизно 1-2 хвилини. Більше нічого пояснити не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що працює на Осіпенківському ринку реалі затором, її торгова точка знаходиться біля критого павільйону. У 2020 році приблизно о 12.00 годині вона почула сварку на сходах до павільйону. Стояла ОСОБА_31 та якийсь молодий чоловік. По інтонації обох можливо було зрозуміти, що вони сваряться. Чоловік увесь час намагався піти звідти, а вона ( ОСОБА_12 ) його увесь час зупиняла. Потім вона схопила його за голову, а він намагався вирватись від неї, він постійно просив її відпустити його, більш детально не пам`ятає оскільки минуло багато часу. Потім він ОСОБА_12 штовхнув, щоб вирватись і вона вирішила підійти до них. Потім почула, як ОСОБА_28 почала кликати на допомогу свого чоловіка ОСОБА_27 . Вона побачила як до них біжить ОСОБА_23 з предметом в руках, схожим на молоток. Хлопець вирвався та побіг на вихід з ринку, ще бачила чоловіка у якого в руках був держак від лопати, який він кинув в хлопця, що біг. Останній перечепився через держак та впав. Після цього підвівся та побіг далі до виходу з ринку. Ще пам`ятає, що за тим хлопцем біг ще один молодий хлопець. Всього за ним бігло приблизно чоловік 10, які наносили останньому удари. Пам`ятає, що пізніше побачила хлопця, за яким бігли. Він вже лежав на землі і йому наносили невідомі люди удари по всьому тілу. Ще пам`ятає, що коли ОСОБА_28 кликала на допомогу свого чоловіка, той хлопець, якого вона тримала, достав ножа приблизно довжиною 15 сантиметрів. Вона почала йому казати, щоб він заспокоївся. Ще пам`ятає, що вже трішки пізніше приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_32 до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснила, що вона працює продавцем, точка реалізації знаходиться на майданчику перед ринком на відстані 10-20 метрів від входу до ринку. Приблизно у березні 2020 року вона побачила, що з ринку вибігає невідомий їй хлопець років 30 приблизного зросту 175 сантиметрів, одягнений у джинси, чорну куртку, за ним слідом вибігає ОСОБА_25 та наздоганяє того хлопця зі спини, хапає за одяг і вони починають битися. ОСОБА_25 вдарив того хлопця ногою та рукою, потім у того хлопця у правій руці з`явився ніж, яким він почав наносити удари по тулубу ОСОБА_27 . Слідом прибіг натовп людей та почали намагатись скрутити того хлопця. Потім ОСОБА_25 повалив того хлопця на землю і почав його тримати, щоб крім ОСОБА_27 хтось наносив тілесні ушкодження тому хлопцю - вона не бачила. Крім цього додала, що бачила невідомого їй чоловіка з палкою у руках, але чи наносив він кому не будь тією палкою удари вона не бачила. Потім приїхала поліція та швидка допомога. Бійка тривала приблизно 2-3 хвилини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що він працює у кіоску, який розташований по вул. Руставі це ОСОБА_35 мікрорайон біля входу до ринку. Навесні 2020 року перебуваючи на своєму робочому місці приблизно біля опівдня побачив молодого чоловіка невеликого зросту, який вибіг з території ринку, а за ним біг більш кремезний, високий чоловік, який, наздогнавши першого, навалився на нього всім своїм тілом та повалив його на землю. Сів на нього зверху та почав наносити йому удари, куди не може сказати, оскільки вітрина в приміщені кіоску заставлена товаром і оглядовість обмежена. Потім прибіг ще один чоловік і як йому здалось, що в нього при собі в руках був предмет, схожий на дерев`яний кийок. Гадає, що цей чоловік напевно також наносив удари молодому чоловіку, який лежав на землі. Потім приїхала поліція, вся подія тривала приблизно 10-15 хвилин. Крім цього зазначив, що там були якісь то перехожі, які також наносили удари тому молодому чоловіку. Також чоловік, який тримав у руках дерев`яний кийок, бив ним по ногам молодого чоловіка, який лежав на землі. Всього на місці бійки було приблизно чоловіків 20. На місце події він особисто не підходив, чи були на тілі чоловіків, які бились, тілесні пошкодження - не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що він є працівником поліції в БП ОП ГУНП в Запорізькій області. Здійснювали патрулювання разом з ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , коли від оператора «102» отримали виклик на планшет. Було це приблизно у лютому-березні 2020 року десь о 10.00 годині. За адресою вул. Руставі невідомий погрожує ножем є постраждалі. Вони приїхали на місце - це був майданчик перед Осіпенковським ринком. Звернули увагу на потерпілого, який тримався руками за лівий бік живота, було видно кров. Його напарник почав надавати потерпілому першу медичну допомогу, а він разом з іншим напарником підійшов до чоловіка, що сидів на проїзній частині та котрий їм повідомив, що в нього зламана нога. Вони викликали швидку медичну допомогу та СОГ. Потерпілий їм повідомив, що тілесні ушкодження йому наніс чоловік, який сидів на узбіччі дороги і що в нього є ніж. СОГ приїхала дуже швидко, посадили до автомобіля чоловіка, який сидів на узбіччі та відвезли до 9-ї лікарні. Крім цього додатково зазначив, що до підозрюваного були застосовані спеціальні засоби кайданки до приїзду СОГ, в подальшому вони були зняті, поводив підозрюваний себе спокійно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що працює у БП ОП на посаді інспектора поліції. У 2020 році ближче до обіду здійснювали патрулювання на Бородінському мікрорайоні м. Запоріжжя, де в цей же час отримали виклик від «102», що на Осіпенківському ринку відбувається бійка, є постраждалі, когось підрізали. Прибувши на місце події, побачили великого чоловіка, який тримався руками за бік живота. Підозрюваний йшов уздовж дороги. Люди почали кричати, щоб вони його затримали, оскільки це він наніс удар ножем потерпілому. ОСОБА_40 перед ринком було дуже багато. Він разом з напарником підійшли до нього, підозрюваний присів на бордюрний камінь і вони спитали у нього, що трапилось. Він пояснив, що його побили усі ці люди, які були на площі. Неподалік приблизно 1,5 метри від них лежав розкладний ніж, який був у крові. Після цього викликали СОГ, яка по приїзду вилучили цей ніж. Підозрюваний поводив себе спокійно, казав, що йому погано, що він зараз втратить свідомість. Крім цього пояснив їм, що ножем вдарив в цілях самооборони. Потім приїхала швидка потерпілого та підозрюваного доставили до 9-ї лікарні. Також додатково пояснив, що підозрюваного до приїзду СОГ були застосовані спеціальні засоби кайданки. Підозрюваний їм повідомив, що в нього зламана нога і він весь час за неї тримався, у підозрюваного одежа була в багнюці, оскільки була бійка. Крім цього зазначив, що весь час скільки вони були з підозрюваним до приїзду СОГ, люди, які знаходились поруч, намагались нанести тілесні ушкодження підозрюваному, а вони його захищали від них. Пізніше слідчий вилучив ніж, який лежав на дорозі. Також зазначив, що підозрюваного знудило на проїзну дорогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив, що він працює у 9 лікарні на посаді лікаря хірурга, щось особо пояснити з приводу потерпілого по даному кримінальному провадження не може, оскільки він його не оперував та не лікував, оскільки все це робить лікар реаніматолог. Пам`ятає, що у 2020 році він був на чергуванні у лікарні до лікарні доставили якогось чоловіка та прооперували, потім йому стало зле після операції, лежав він в реанімаційному відділенні. Більше додати нічого не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснив, що він працює лікарем хірургом у 9 лікарні, бачив хворого який помер від ножового поранення, поранення було тяжким. Коли він був черговим, потерпілому стало зле, відкрилась кровотеча, поранення в нього було в районі черевної порожнини, внаслідок чого було пошкоджено підшлункову залозу, кровотеча була дуже інтенсивною. До лікарні цього потерпілого доставили 11 березня 2020 року. Також зазначив, що він особисто участі у лікуванні потерпілого не приймав, що трапилось знає тільки з медичних документів, потерпілий перебував на лікуванні в реанімаційному відділенні.

Крім цього в судовому засіданні було допитано свідків за клопотанням сторони захисту, де свідок ОСОБА_21 пояснив, що у 2020 році в березні місяці він приїхав з роботи додому. Пізніше приблизно о 10.00 годині пішов в магазин «Сільпо», в цей момент він побачив, що з території ринку вибіг обвинувачений, спіткнувшись, впав на землю біля бровки у дороги. Слідом за обвинуваченим з території ринку вибігло 4 чоловіки, у одного з них в руках був держак від лопати. Трішки пізніше вибігло ще 2 хлопців з магазину «Сільпо» і цей весь натовп чоловіків почав бити обвинуваченого. У когось з чоловіків в руках був предмет, схожий на металевий прут, предмет схожий на гантелю та предмет схожий на молоток, якими вони також наносили удари обвинуваченому, били по голові, ногам, тулубу. Ще трішки пізніше з території ринку вибігло ще 5 чоловіків, які приєднались до останніх та також наносили удари обвинуваченому. Крім цього серед нападаючих був чоловік з держаком від лопати, який наніс сильний удар цим держаком по нозі обвинуваченого. Усі ці дії вони супроводжували нецензурною лайкою та криком. Геннадій ОСОБА_43 намагався розборонити чоловіків, які бились. Вся бійка тривала 10-15 хвилин. Потім приїхала поліція і навіть вже коли на місці події були присутні працівники поліції, продовжували наносити удари обвинуваченому. Після цього поліція усіх відігнала від обвинуваченого і надягли на останнього кайданки. У обвинуваченого усе обличчя було в крові. Пізніше приїхало дві карети швидких, які забрали потерпілого, який, коли була бійка, сидів зверху на обвинуваченому. Крім цього додатково зазначив, що коли приїхала поліція він у одного з нападаючих побачив ніж в руці. Поліцейські попрохали його покласти ніж на землю і він поклав його біля бровки у дороги. Також зазначив, що після цього він пішов додому і на місце події повернувся трішки пізніше і побачив обвинуваченого який досі сидів на узбіччі дороги в кайданках у калюжі крові, крім цього у обвинуваченого була зламана нога, оскільки вона дуже сильно неприродно була вигнута. У потерпілого котрого забрала швидка допомога тілесних ушкоджень не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що у березні 2020 року приблизно о 09.00-09.30 годині по вул. Руставі 2 в м. Запоріжжя побачив жінку яка стояла та кричала на сходах 8-го павільйону - це «М`ясний відділ», тримаючи обвинуваченого, обхопивши його за тулуб руками попереду. Обвинувачений підняв руки та просив, щоб вона його відпустила. Потім побачив, що до неї біжіть ОСОБА_25 та разом з ним ще 2 чоловіки, у одного з яких в руках був держак від лопати, і почали бити обвинуваченого. В обличчя він їх всіх упізнав, а хто наносив удари обвинуваченому не бачив, удари наносили хаотично по всьому тілу обвинуваченого. Обвинувачений увесь час намагався вирватись та втекти звідти, після того як йому це вдалось, від побіг та 2 рази падав, а вони його увесь час наздоганяли та наносили обвинуваченому удари. Потім обвинувачений вибіг за територію ринка, якась невідома жінка поставила йому підніжку і він впав на землю. Його наздогнали чоловіки, який весь час за ним гнались та почали його знову бити, пізніше до нападаючих приєдналось десь 6-10 чоловіків, які також почали наносити удари обвинуваченому. Потім чоловік який тримав у руках держак від лопати наніс удар по нозі обвинуваченого і перебив її, цей же чоловік і відкинув ніж на узбіччя дороги. Він підійшов до цього натовпу та витяг обвинуваченого з цієї бійки у обвинуваченого все обличчя було в крові, він її витер та побачив, що в нього була припухлість біля ока та подряпаний лоб. Потім приїхала поліція і він пішов. Додатково зазначив, що, коли відбувалась бійка, ОСОБА_25 наступив коліном ноги обвинуваченому на груди, коли той лежав на землі. У ОСОБА_44 в руках був якийсь металевий предмет, схожий на ручку від двері. Про те, що було поранено ОСОБА_27 , йому стало відомо вже пізно у вечорі від знайомих. Поліція їхала приблизно хвилин 20 після виклику, та, коли вони вже приїхали, обвинуваченому ще хвилин 5 наносили удари вже в присутності поліції. Тілесних пошкоджень у ОСОБА_27 не бачив, як і не бачив на ньому крові.

Також під час судового розгляду були дослідженні надані прокурором наступні письмові докази:

- протокол огляду місця події від 11 березня 2020 року з фото таблицею до нього, відповідно до котрого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована в 12 метрах від Осипенковського ринку, по вул. Руставі 1-В, що у м. Запоріжжі. Вказана ділянка місцевості є проїжджою частиною, яка розташована між будинками АДРЕСА_2 . Оглядова ділянка місцевості має нашарування асфальтного покриття та у зв`язку з погодними умовами ділянка вкрита дощовою водою. На узбіччі вказаної ділянки, а саме ближче до Осипенківського ринку (Руставі 1-В) виявлено предмет, схожий на розкладний ніж, який на момент огляду у розкладеному стані, вказаний предмет довжиною приблизно 19 см., довжина леза 8 см., колір сірий, виготовлений з металу (рукоятка 11см.). При більш детальному огляді вказаного предмету на лезі предмету, схожого на ніж, було виявлено маркування KERHAWJPEED SAFF (з однієї сторони), з іншої сторони 1556TiRaTented HINDERER DESIGN. При більш детальному огляді леза, був виявлений слід вздовж леза невизначеної форми речовини бурого кольору. Вказаний предмет вилучено та упаковано до картонної коробки та пояснювальними записами та підписами всіх учасників слідчої дії. На відстані приблизно в 1 метр від предмету, який схожий на ніж, а саме вбік вулиці Зестафонської виявлено слід невизначеної форми речовини бурого кольору, розмірами приблизно 1x10 см. Біля вказаного сліду є біологічні виділення, а саме рідина фіолетового кольору зі слідами речовини бурого кольору з якої зроблено змив на марлевий тампон та змив до нього. Вказаний змив було упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами всіх.

- протокол огляду місця події від 11 березня 2020 року відповідно до котрого, об`єктом огляду є приміщення кабінету №2, 9 МКЛ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення ОМП учасники огляду молодша медична сестра ОСОБА_45 добровільно видала речі, які були на ОСОБА_17 , а саме: светр темно-зеленого кольору, брюки спортивні сірого кольору, шкарпетки, труси.

- висновок судово-медичної експертизи №272/к від 24 квітня 2020 року, відповідно до якого згідно з даними наданого «Висновку експерта» №1111 від 18 березня 2020 року на трупі ОСОБА_17 виявлені: два проникаючих, сліпих, колото-різаних поранення тулуба з ушкодженнями лівої легені, діафрагми, селезінки та підшлункової залози.

З локалізацією ран:

На бічній поверхні грудної клітки зліва на рівні 7-го міжреберного проміжку по задній пахвовій лінії. Рановий канал даного ушкодження, направлений зліва направо, зверху вниз.

На лівій бічній поверхні черевної стінки зліва від пупка на 14 см. та нижче краю лівої реберної дуги на 7,5см. Рановий канал даного ушкодження, направлений дещо справа наліво та знизу вверх.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії предмета, який має колючо-ріжучі властивості, на що вказує, переважання глибини ранового каналу над довжиною шкірної рани.

Синець на тильній поверхні лівої кисті у основи 4-5 пальців. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету.

За даними копії протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 14 квітня 2020 року:

Під час бійки потерпілий ОСОБА_17 , наносив удари, та намагався схопити невідомого чоловіка, а невідомий чоловік тримаючи у своїй правій руці ніж, зробив близько 10 спроб нанести пошкодження, направленням з права на ліво, в передньо-ліву поверхню тулуба потерпілого, проте яка кількість з них саме спричинила тілесні ушкодження, свідок, чітко вказати не може.

Зважаючи на загальний збіг за характером виявлених тілесних ушкоджень (колото - різані поранення) у ОСОБА_17 , з механізмом нанесення (бокові удари в передньо - ліву поверхню тулуба) з характером травмуючого предмета (ніж) та направленням ранового каналу (з права наліво), виникнення виявлених тілесних ушкоджень у постраждалого ОСОБА_17 не виключається за механізмом викладеним в копії протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 14 квітня 2020 року.

Утворення синця на тильній поверхні лівої кисті у основи 4-5 пальців у ОСОБА_17 під час того як він наносив удари кулаками невідомому чоловіку не виключається (згідно копії протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 14 квітня 2020 року).

- висновок судово-медичної експертизи №271/к від 15 травня 2019 року, згідно з даними наданого «Висновку експерта» №1111 від 18 березня 2020 року на трупі ОСОБА_17 виявлені:

Два проникаючих, сліпих, колото-різаних поранення тулуба з ушкодженнями лівої легені, діафрагми, селезінки та підшлункової залози.

З локалізацією ран:

На бічній поверхні грудної клітки зліва на рівні 7-го міжреберного проміжку по задній пахвовій лінії. Рановий канал даного ушкодження, направлений зліва направо,зверху вниз.

На лівій бічній поверхні черевної стінки зліва від пупка на 14см та нижче краю лівої реберної дуги на 7,5см. Рановий канал даного ушкодження, направлений дещо справа наліво та знизу вверх.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії предмета, який має колючо-ріжучі властивості, на що вказує, переважання глибини ранового каналу над довжиною шкірної рани.

Синець на тильній поверхні лівої кисті у основи 4-5 пальців. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету.

Утворення синця на тильній поверхні лівої кисті у основи 4-5 пальців у ОСОБА_17 під час того як він наносив удари кулаками підозрюваному не виключається (копії протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 від 05 травня 2020 року).

Механізм утворення проникаючих, сліпих, колото-різаних поранень тулуба у ОСОБА_17 в копії протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 від 05 травня 2020 року не зазначено.

висновок судової експертизи №255 від 04 травня 2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого на джемпері (в постанові - «светрі») від трупа ОСОБА_17 виявлено 3 окремих наскрізних ушкодження.

Виявлені ушкодження утворилися від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурювалася, за різними ушкодженнями, становила близько 10-21мм.

Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підставу вважати, справжні ушкодження на джемпері могли утворитися від дії клинка представленого на експертизу ножа.

- висновок судово-медичної експертизи №476 від 04 травня 2020 року, відповідно до якого перелом великогомілкової кістки правої гомілки, рана в області правої гомілки у ОСОБА_16 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день (п.2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Струс головного мозку, параорбітальна гематома зліва, садна в області голови, обличчя (більш точна локалізація не вказана) (за даними медичної документації) у ОСОБА_16 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.2а «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Гематома в області лівого передпліччя, садна в правій завушній ділянці, в області лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го пальця, на долонних поверхнях обох кистей ближче до променево-зап`ястних суглобів, в області обох гомілок у ОСОБА_16 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.2б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним та в наданій медичній документації.

У виявлених тілесних ушкодженнях не відобразилися характерні особливості травмуючих предметів, тому відсутня можливість їх ідентифікації.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_16 утворились не менше, ніж від 14-ти травматичних впливів.

- висновок судово-психіатричного експерта №172 від 13 травня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_16 , 1979 року народження розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час.

У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв.

ОСОБА_16 має наступні індивідуально-психологічні особливості: у ході обстеження порушень інтелектуально-мнестичних функцій не виявлено, загальний рівень інтелекту відповідає освіті та життєвому досвіду у особистості з акцентуйованими рисами характеру за екзальтованим типом (з потребою пригортати до себе увагу оточуючих, прагненням до визнання), емоційну нестійкість, ригідність настанов, імпульсивність, схильність вибірково надавати відповіді.

Під час скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_16 не виявляв ознак стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості та будь-якого особливого емоційного стану, який би порушував свідомість та міг би розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання. Всі його дії були цілеспрямованими, послідовними. Ситуація розвивалась поступово, спостерігалась збереженість мовного контакту, ознак постафективної астенії не виявлено.

У момент інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_16 не перебував у будь-якому особливому емоційному стані, який здійснював суттєвий вплив на його поведінку (що має юридичне значення).

Вище перелічені індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_16 знайшли просте відображення у його поведінці у момент інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У ситуації, що досліджується ОСОБА_16 не виявляв характерних феноменологічних ознак стану сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту або іншого емоційного стану: стресу, фрустрації), стан простого емоційного збудження не досягав ступеню, яка б порушувала свідомість.

З урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості ОСОБА_16 міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у ситуації, що досліджується.

Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними.

Примусових заходів медичного характеру не потребує.

- висновок судово-медичної експертизи №243/к від 24 квітня 2020 року відповідно до висновків якої згідно з даними наданого «Висновку експерта» №1111 від 18 березня 2020 року у ОСОБА_17 виявлені:

дві проникаючі, сліпі, колото-різані поранення тулуба з ушкодженням лівої легені, діафрагми, селезінки та підшлункової залози.

З локалізацією ран:

На бічній поверхні грудної клітки зліва на рівні 7-го міжреберного проміжку по задній пахвовій лінії. Рановий канал даного ушкодження, направлений зліва направо, зверху вниз.

На лівій бічній поверхні черевної стінки зліва від пупка на 14 см та нижче краю лівої реберної дуги на 7,5 см. Рановий канал даного ушкодження, направлений декілька справа наліво та знизу вверх.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії предмета, який має колючо-ріжучі властивості, на що вказує, переважання глибини ранового каналу над довжиною шкірної рани.

синець на тильній поверхні лівої кисті у основи 4-5 пальців. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету.

За даними з копії протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_46 від 14 квітня 2020 року:

Під час бійки потерпілий ОСОБА_17 , наносив удари кулаками невідомому чоловіку, а невідомий чоловік тримаючи у своїй правій руці ніж наніс приблизно три бокові удари, направленням з права на ліво, в передньо-ліву поверхню тулуба потерпілого.

Зважаючи на загальний збіг за характером виявлених тілесних ушкоджень (колото - різані поранення) у ОСОБА_17 , з механізмом нанесення (бокові удари в передньо - ліву поверхню тулуба) з характером травмуючого предмета (ніж) та направленням ранового каналу (з права наліво), виникнення виявлених тілесних ушкоджень у постраждалого ОСОБА_17 не виключається за механізмом викладеним в копії протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_46 від 14 квітня 2020 року.

Утворення синця на тильній поверхні лівої кисті у основи 4-5 пальців у ОСОБА_17 під час того як він наносив удари кулаками невідомому чоловіку не виключається (згідно копії протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_46 від 14 квітня 2020 року).

- висновок судово-цитологічної експертизи №1025 від 19 березня 2020 року, згідно до якого, при судово-цитологічному дослідженні ножа складного (об`єкти №1, 2) кров та епітеліальні клітини, придатні для дослідження не знайдено.

- висновок експерта №1024 від 19 березня 2020 року, відповідно до котрого, кров трупа ОСОБА_17 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На речах трупа ОСОБА_17 , джемпері (об`єкт №1-3), спортивних штанах (об`єкти №4,5), трусах (об`єкт №6), шкарпетці I (об`єкт №7) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В в об`єкті №6, що не виключає її походження від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_17 .

На шкарпетці II (об`єкт №8) наявність крові не встановлена.

- висновок №1023 від 19 березня 2020 року, відповідно до котрого, кров трупа ОСОБА_17 відноситься до групи 0 ізогемаглютинінами анти-А та ати-В за ізосерологічною системою АВ0.

На марлевому тампоні зі смивом (об`єкт №1) вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, втому числі від трупа ОСОБА_17

- висновок судово-медичної експертизи №185 від 19 березня 2020 року з фототаблицею до неї, згідно до якої, рана на клапті шкіри з області лівої бічної поверхні тулуба, від трупа ОСОБА_17 утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 24-28 мм.

Слідів сполук заліза на стінках і по краях рани не виявлено.

Враховуючи наявність у дослідженого ножа вістря, леза та обушка, що відповідає критеріям колюче-ріжучого предмету категорично виключити даний ніж, за формальною ознакою в якості можливого знаряддя нанесення справжньої рани, не видається можливим.

- протокол огляду трупу ОСОБА_17 від 18 березня 2020 року, відповідно до якого труп був оглянутий слідчим у приміщенні моргу КУ ЗОБ СМЕ ЗОР.

- протокол огляду місця події від 17 березня 2020 року з фото таблицею до нього об`єктом огляду є приміщення холодильної камери, де знаходиться труп ОСОБА_17

- висновок судово-медичної експертизи №1111 від 17 березня 2020 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого смерть ОСОБА_17 настала віл двох проникаючих, сліпих, колото-різаних поранень тулуба, які супроводжувалися ушкодженнями лівої легені, діафрагми, селезінки та підшлункової залози. Травма ускладнилася масивною кровотечею у черевну порожнину з ушкоджених судин підшлункової залози з розвитком гострої масивної крововтрати та шоку, що у даному випадку стало безпосередньою причиною смерті постраждалого.

Згідно з наданої медичної документації смерть ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 годині 20 хвилин.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 були виявлені наступні ушкодження:

проникаюча колото-різана рана лівої бічної поверхні грудної клітки;

ушкодження нижньої долі лівої легені, лівого купола діафрагми;

проникаюча рана лівої бічної поверхні черевної стінки;

ушкодження підшлункової залози, селезінки;

синець на тильній поверхні лівої кисті.

Проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітки та черевної стінки заподіяні пласким односторонньогострим колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 24-28 міліметрів. У живих осіб такі ушкодження мали б ознаки тяжких тілесних, небезпечних для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_17 .

Напрямок ранового каналу в області грудної клітки зліва направо, зверху вниз по відношенню до вертикального положення тіла тура постраждалого, довжина ранового каналу близько 12-13 см.

Напрямок ранового каналу в області черевної стінки спереду назад, декілька справа наліво та знизу вверх, довжина ранового каналу від шкірної рани до пошкодження підшлункової залози становить близько 12-14см.

Не виключається можливість заподіяння кото-різаних поранень грудної клітки та черевної стінки одним і тим же предметом.

Синець на тильній поверхні лівої кисті утворився від дії тупого твердого предмета з переважаючою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості котрого в ушкодженні не відтворилися. У живих осіб таке ушкодження мало б ознаки легкого тілесного, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_17 не перебуває.

Всі перелічені вище ушкодження утворилися у постраждалого незадовго до госпіталізації у медичний заклад. Всі ушкодження утворилися у ОСОБА_17 у дуже короткий проміжок часу, що не дає змоги висловитись щодо послідовності їх заподіяння.

Судово-токсикологічне дослідження крові та внутрішніх органів трупа ОСОБА_17 на наявність алкоголю, наркотичних речовин і сильнодіючих лікарських засобів не проводилось у зв`язку з недоцільністю - тривалий час перебування у лікувальному закладу з моменту госпіталізації до смерті (6 днів).

Згідно з результатами судово-імунологічного дослідження кров трупа ОСОБА_17 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічною системою АВО.

- протокол проведення слідчого експерименту він 05 травня 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_16 , а також флеш накопичувач з фіксуванням даної слідчої дії, під час якого ОСОБА_16 , в присутності захисника ОСОБА_13 надав наступні пояснення: 11 березня 2020 року приблизно о 09:30 годині він прийшов на ринок, купив м`ясо, після чого ще робив деякі покупки і побачив, що це м`ясо неякісне і він пішов його повернути, обміняти його на гроші, тобто повернути продавцю забрати гроші. Прийшов на ринок абсолютно без будь-яких там, якихось підвищених тонів, йому повернули гроші, він повернув м`ясо і це був реалізатор. Виходячи з приміщення ринку, де продавалося м`ясо, його наздогнала невідома йому жінка. Він з нею не розмовляв, знайомий з нею не був. З лайкою вона почала хапати його за одяг, з якої причини - йому було невідомо. Він попрохав її не хапати його за одяг, вона намагалася схопити його та кудись потягти розбиратися. Він сказав, що нехай вона не чіпає його руками і в принципі в чому суть проблеми він не розумів. Вона мала істеричний крик, і когось кликала. Кілька разів вона спробувала його схопити, він попросив руками все-таки його не чіпати. Все це було в процесі виходу з м`ясного павільйону. Вийшовши з павільйону, вона з криками схопила його та почала душити та кричати. При цьому вона душила його. Далі він попрохав її цього не робити, але вона ніяк не реагувала на те, що він прохав. Підбігли люди, які торгували поруч, хлопець років 20-25 і жінка. Він попросив прибрати свої руки і розставив свої руки, коли вона його душила з лівого боку, охопивши руками за шию щільно прижавши до себе. Він казав, що нічого не робить, не намагається піти, просто нехай його не душить. Кисню вже не вистачало. Вони нічого не робили, жінка спробувала прибрати руку ОСОБА_12 , але остання у нецензурній формі їй відповіла, і та перестала щось робити. І ось приблизно в цей момент, він отримав важким предметом удар по голові, у нього підкосилися ноги. Він зрозумів, що його почали бити і він почав вириватися, тобто відштовхувати її. Він отримав удар приблизно у ліву верхню частину голови важким предметом, у нього підкосилися ноги, закружляла голова. Він почав вириватися і бігти до виходу з ринку. Хто його вдарив - він не бачив. Він побіг на вихід ринку. Коли він біг, то відчував декілька ударів по спині палицею та важкими предметами. Палицю він побачив, коли розвернувся щоб закритися. Бачив трьох людей: у ??одного в руках була гантель, алюмінієва гантель з набалдашником, трохи більше кулака набалдашник, це був кремезний чоловік; за ним у синій куртці худорлявий чоловік був з держаком від лопати, і ще один чоловік був. Коли він добіг до виходу з ринку, його схопив чоловік з гантеллю за ліву руку та почав зупиняти його, наносити гантелей удари в обличчя ударів було приблизно 5-8. Весь цей час намагався відбиватись від ударів у голову, від ударів темніло в очах. Нарешті відштовхнувши цього чоловіка він побіг, але спотикнувся, хтось йому підставив підніжку і впав в цей же момент він відчув удари ногами та палицею по всьому тілу, він інстинктивно перевернувся на спину, щоб мати змогу захищатись. Чоловік з гантеллю сів на нього зверху, поставивши коліно йому на грудну клітину, а лівою рукою схопив його за шию, а правою рукою продовжував наносити удари гантелей йому по голові. Увесь час, поки його били, він намагався відбиватись від ударів, відштовхуючи руками його від себе і який-то момент він прокусив йому палець на руці. Потім він побачив людину з держаком від лопати, як він замахується. Він підняв праву ногу, щоб закрити пах. Отримавши удар по нозі, у нього потемніло в очах від сильного болю, напевно навіть на мить втратив свідомість. Від ударів по голові у нього покришились зуби. Коли чоловік з гантеллю сидів на ньому зверху, він наніс йому приблизно 10-15 ударів по голові. Більш менш він прийшов до тями, коли сидів на узбіччі дороги в кайданках. Також зазначив, що в нього був ніж в правому кармані куртки. Чи наносив він кому-небудь тілесні ушкодження не пам`ятає, оскільки йому наносили тілесні ушкодження з усіх боків і він весь час намагався захищатись. Пам`ятає, що бачив свій ніж в руці у хлопця, який підійшов на самому початку конфлікту, коли його душила жінка на сходах до павільйону, звідки він його взяв не знає. Навіть, коли він був у кайданках та сидів на узбіччі, йому продовжували наносити удари по голові. Також зазначив, що не виключає, що міг нанести тілесні ушкодження чоловіку з гантеллю ножем, оскільки в процесі, поки його били, він на декілька секунд втрачав свідомість і не контролював свої дії. Ніж в нього при собі був для побутових потреб. Під час бійки йому зламали ніс, вибили один зуб, інші зуби покришились, на обличчі з`явились рублені рани за вухами, на потилиці, на вилицях. Він не виключає того, що міг нанести потерпілому удари ножем.

протокол проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2020 року за участю свідка ОСОБА_46 , а також флеш накопичувач з фіксуванням даної слідчої дії, даний відеозапис було відтворено безпосередньо в судовому засіданні. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_46 надала наступні пояснення: працює на Осіпенківському ринку. Перебуваючи на роботі 11 березня 2020 року приблизно о 10.00 годині ранку, побачила як з території ринку вибігає молодий хлопець. Він спотикнувся і в цей момент його наздогнав більш доросліший чоловік, схопив його. Після цього вони починають битись один на один. У молодшого хлопця в правій руці був ніж і він, тому чоловіку, з яким бився, почав наносити удари. Ударів було не менше 3, більш доросліший чоловік наносив удари у відповідь руками і ногами. В цей момент вона закричала: «Боже, він його ножем штрикає». Все це відбувалось на відкритій місцевості на майданчику біля входу до ринку. Одного з чоловіків, який більш дорослий, вона впізнала той торгує м`ясом у павільйоні. Після бійки молодший хлопець почав тікати, другий, з ким він бився, побіг за ним і вони вже опинились на дорозі на пішохідному переході. Останній його схопив та почав його заламувати, поваливши на землю, став його утримувати притиснутим до землі. В цей момент підбігли ще люди і почали допомагати утримувати молодого хлопця на землі. Крім цього зазначала, що молодий чоловік увесь час намагався втекти з місця події і постійно виривався від людей які намагались його затримати.

Протокол проведення слідчого експерименту він 14 квітня 2020 року за участю свідка ОСОБА_18 , а також флеш накопичувач з фіксуванням даної слідчої дії, даний відеозапис було відтворено безпосередньо в судовому засіданні. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_18 , надав наступні пояснення: він працює вантажником на ринку 11 березня 2020 року приблизно о 09.35 годині перебуваючи на ринку почув як ОСОБА_31 кричить, та гукає свого чоловіка « ОСОБА_23 , ОСОБА_23 », через прилавки, на яких стояли пакети, він не дуже чітко все бачив. Потім, вийшовши за прилавків, він побачив, що вона тримає чоловіка ( ОСОБА_16 ). Він підійшов до них. Вони стояли на сходах до критого павільйону. Мінковська ОСОБА_28 була перелякана, а чоловік, якого вона тримала, був в неадекватному стані, крім нього біля них була ще одна жінка. З побаченого зробив висновок, що це який-то родич, який накинувся на дружину чи просто накинувся на жінку. Потім вона почала його тримати. Перебуваючи вже на місці, він казав тому чоловіку, якого утримували, що він заспокоївся, для того, щоб підійшов ОСОБА_23 і вони розібрались. Суті конфлікту він не знає, гадав, що конфлікт стався з жінкою яка стояла поруч з ними. Трішки пізніше цей чоловік, намагаючись звільнитись від ОСОБА_47 , вдарив її дуже сильно в обличчя, ударів було не менше двох. Потім вона його відпустила і він побіг до виходу з ринку. Він (свідок) побіг за ним слідом. Коли чоловік біг, він раптово впав, можливо йому хтось підніжку поставив. Коли він підвівся, вони трішки з ним побились. Цей чоловік наніс йому один удар в шию, а він намагався тільки тримати його та удари йому не наносив. Після цього цей чоловік знов побіг на вихід з ринку, по дорозі ще якісь чоловіки намагались його затримати але він вирвався та вибіг з території ринку. Вже коли він вибіг за територію ринку, його зупинили чоловіки, тут же підбіг ОСОБА_25 , та вони почали битись. ОСОБА_25 намагався підібратись до цього чоловіка, який втікав, ближче, щоб схопити його. Потім у того чоловіка в правій руці опинився ніж і він почав наносити удари ОСОБА_26 в область черева. Намагань нанести удари було не менше 10, а ОСОБА_23 наносив йому удари кулаком в голову. Після цього вони трішки відійшли один від одного та перемістились ближче до проїзної дороги, де знов зчепились та опинились на землі, та ОСОБА_25 почав утримувати того чоловіка за плечі та почав наносити йому удари. Ніж лежав біля них на землі і щоб ніхто ним більше не скористався, він його підняв та відніс подалі від них, поклав на землю. Там також були і інші чоловіки, яки наносили удари тому чоловіку, якого тримав ОСОБА_25 . Потім натовп розійшовся, він викликав поліцію та швидку, пішов щоб взяти бинт та перекис водню, щоб обробити рани ОСОБА_26 .

В судовому засіданні не було допитано свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , судом вживались всі можливі заходи для виклику цих свідків, але останні не отримували повістки про виклик їх до судового засідання. Ухвали суду, щодо примусового приводу в судові засідання зазначених свідків працівниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області виконані не були.

Сторона захисту, обвинувачений, прокурор не заперечували щодо завершення судового слідства без допиту вказаних свідків обвинувачення.

Інші докази суду сторонами обвинувачення та захисту не надавалися.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.п.4, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особі вирішуючи питання про те, з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину. При цьому якщо винна особа відмовилась від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до частини другої статті 15 КК України, як закінчених замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом. Про наявність прямого умислу можуть свідчити, зокрема, конкретні дії винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілого і не призвели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі.

Згідно з вимогами ст.323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише ті достовірні докази, які були розглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Крім цього дані вимоги процесуального закону узгоджуються з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішеннях: так у справі «Абрамян проти Росії» Європейський суд зазначив, що у п.3 ст.6 Конвенції йдеться про необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. У кримінальній справі надання повної, детальної, інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (справа «Пелісьє та Сассі проти Франції», «Матточіа проти Італії», «І.Н. та інші проти Австрії»). Крім того, право бути детально проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції».

Відповідно до статті 65 КПК України доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша); ці дані встановлюються показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами (частина друга). Перелік суб`єктів, які можуть подавати докази, визначено у статті 66 Кодексу.

У п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року №5 зазначено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону і формулювання висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, передбачених ст.91 КПК України покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків передбачених цією статтею.

З викладених у обвинуваченні обставин та матеріалів справи, версія обвинувачення не була підтвердження в судовому засіданні.

Тому наявність таких обставин, що не відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, та є підставою для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Так судом встановлено, що дійсно 11 березня 2020 року приблизно о 10.05 годині між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 відбувся словесний конфлікт на території ринку «Осипенківський» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі 1-в з приводу продажу неякісного м`яса.

Після цього ОСОБА_16 намагався піти з ринку, проте саме ОСОБА_12 догнала його і схопивши останнього, почала утримувати його та кликала на допомогу свого чоловіка ОСОБА_17 . На цей час ОСОБА_16 не завдав ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_17 жодних ударів чи пошкоджень. Це утримування було достатньо тривалим, оскільки свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , побачивши це, підійшли до них, спробували припинити утримування обвинуваченого ОСОБА_12 , але остання словами зупинила їх.

Про вказану обставину зазначили у своїх поясненнях як обвинувачений, так і потерпіла і вказані свідки.

ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що хотіла щоб він вибачився перед реалізатором та нею.

Заподіяння ОСОБА_16 тілесних пошкоджень ОСОБА_12 будь-якими медичними документами чи висновками експертів не підтверджено.

Після цього ОСОБА_16 вирвався від ОСОБА_12 та спробував вибігти з території ринку.

В цей час його почав переслідувати потерпілий ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_18 , невстановлена особа, яка утримувала в руках предмет, схожий на держак від лопати.

У вказаних осіб будь-якого конфлікту з обвинуваченим не було. Про це зазначають у своїх показах потерпіла ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_50 , ОСОБА_29 .

У подальшому обвинуваченому було завдано численних ударів особами, що його переслідували: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , невстановленою особою, яка завдавала удари предметом, схожим на держак від лопати, та невстановленими іншими особами.

Ця обставина підтверджується також поясненнями потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 .

ОСОБА_16 весь час намагався залишити територію ринку, проте особи, що його переслідували, намагалися його зупинити та завдали ударів. Внаслідок цих спроб ОСОБА_16 під час бійки перемістився з переслідувачами за межі ринку.

На виході з ринку потерпілий ОСОБА_17 наздогнав ОСОБА_16 та став наносити останньому удари руками та ногами, та предметом схожим на гирю. Після цього, ОСОБА_16 дістав ніж, яким завдав удари ОСОБА_17 . Заподіяння ударів ножем ОСОБА_16 підтверджується показами свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_18 .

Після цього потерпілий ОСОБА_17 схопив ОСОБА_16 , повалив останнього на землю та сівши на нього зверху, став завдавати удари останньому по голові та тулубу.

Також невстановлені особи стали наносити удари ОСОБА_16 по різних частинах тіла руками та ногами. В цей момент ОСОБА_16 також був завданий удар предметом, схожим на держак від лопати по нозі обвинуваченого.

Завдання ударів ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами підтверджується показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 .

Згідно з ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає ч.5 ст.36 КК України.

При вчиненні посягання групою осіб, той хто обороняється, вправі застосовувати до будь-якого члена групи такі заходи захисту, які визначаються небезпекою та характером дії усієї групи, враховуючи, що особа, яка обороняється прагне відвернути не дії окремих учасників групового посягання, а захищається від посягання в цілому. У такому випадку необхідною є оборона, яка здійснюється шляхом заподіяння шкоди будь-якому учаснику групи, якщо такі дії необхідні для припинення спільного посягання групи осіб.

Обсяг досліджених доказів, на переконання колегії суддів, є достатнім для встановлення в діях ОСОБА_16 стану необхідної оборони у момент вчинення посягання, враховуючи, що у судовому засіданні допитано практично усіх свідків, які були очевидцями події.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_16 заподіяв ОСОБА_17 тілесні ушкодження, які стали причиною смерті останнього, під час нападу на нього групи осіб з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів, захищаючись від суспільно небезпечного посягання, шляхом заподіяння тому, хто посягав, шкоди необхідної і достатньої у даній обстановці для негайного припинення посягання. А тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з чим він має бути виправданий.

Також відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_16 за ч.2 ст.121 КК України.

Окремо слід зазначити, що у формулюванні обвинувачення стороною обвинувачення не зазначено про ступінь тяжкості тілесних пошкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_17 .

Крім цього в судовому засіданні не було надано доказів, протиправної поведінки ОСОБА_16 , які б обґрунтовували дії ОСОБА_12 , щодо його утримання та обмеження в пересуванні. У такому випадку дії ОСОБА_16 на думку колегії суддів, щодо свого звільнення, з урахуванням того, що ОСОБА_12 не було заподіяно тілесних пошкоджень застосування з його боку фізичної сили було правомірним. При цьому необхідно зазначити, що такі дії ОСОБА_16 , не були окремо кваліфіковано за ст.ст.125, 126, 296 КК України.

Невизнання ОСОБА_16 вини у вчиненні кримінального правопорушення колегія суддів розцінює, як обраний останнім спосіб захисту.

Оцінюючи покази обвинуваченого, суд приймає їх лише в частині, що узгоджуються з іншими доказами у справі: показами свідків, потерпілої, висновками експертів.

Також, слід врахувати дії потерпілого стосовно обвинуваченого, які передували вчиненню злочину, а саме протиправну поведінку потерпілого, який застосовував насильство стосовно обвинуваченого, яке супроводжувалось нанесенням останньому неодноразових ударів по тулубу, голові як руками так і предметом схожим на гирю, що останній сприймав як загрозу для свого життя, та які сприймались обвинуваченим як реальні.

Крім того, з урахуванням того, що стан необхідної оборони виникає в момент вчинення суспільно небезпечного посягання або в разі створення реальної загрози заподіяння шкоди, та оскільки обвинувачений ОСОБА_16 був обмежений у виборі засобів припинення злочинних посягань стосовно нього та не міг вирватися від нападаючих потерпілого і ще не менше двох осіб, які були разом з ним, тобто не мав реальну можливість уникнути продовження конфлікту.

Той факт, що нападаючих було більше трьох осіб підтверджують свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 .

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_17 обвинувачений ОСОБА_16 не був раніше знайомий, неприязнених стосунків між ними не було.

Обвинувачений ОСОБА_16 наніс удари ножем потерпілому ОСОБА_17 після конфлікту, який спровокувала потерпіла ОСОБА_12 . Потерпілий ОСОБА_17 , прибігши на допомогу на крики своє дружини, не розібравшись в ситуації, після того як обвинувачений вирвався від ОСОБА_12 та побіг на вихід з ринку, почав останнього наздоганяти з групою осіб з подальшим нанесенням ОСОБА_16 тілесних ушкоджень.

Кількість, характер та локалізація пошкоджень, встановлених у обвинуваченого ОСОБА_16 свідчать, що останній зазнав суспільно-небезпечного посягання з боку групи осіб серед яких був потерпілий ОСОБА_17 , яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його здоров`ю і, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з їх боку та спричинення більш тяжкої шкоди нападнику ОСОБА_17 , використав ніж, який в нього був з собою.

Такі дії ОСОБА_16 означають, що у нього виникли підстави для необхідної оборони, за наявності таких посягань, як напад озброєних осіб, групою осіб, тобто виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання.

Характер дій ОСОБА_16 у завданні ОСОБА_17 поранень кишеньковим ножем, не обмежений законом, такі засоби можуть бути заздалегідь приготовленими чи знайденими у момент нападу.

Як зазначив Верховний Суд України у п.3 постанови Пленуму від 26 квітня 2002 року, правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Крім того, стан необхідної оборони ОСОБА_16 , підтверджується також і його показами, відповідно до яких в нього відбувся конфлікт спровокований ОСОБА_12 , що не спростовує і сама потерпіла, а також допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , оскільки останні не зрозуміли, що трапилось, і потерпіла ОСОБА_12 їм не пояснювала, чому вона тримає ОСОБА_16 та кличе чоловіка. Допитані в судовому засіданні свідки стверджували, що ОСОБА_16 намагаючись вирватись від ОСОБА_12 , вдарив останню, вирвався від неї та побіг на вихід з ринку. За ним бігла група осіб в кількості не менше трьох осіб. Це були ОСОБА_51 , свідок ОСОБА_18 , та не встановлена особа яка тримала в руках предмет схожий на держак від лопати, наносячи удари по тулубу та голові ОСОБА_16 , зазначене підтверджується висновками експертів. Твердження сторони обвинувачення та свідків, що перед тим як вирватись від ОСОБА_12 , ОСОБА_16 наніс їй тілесні ушкодження, належними та допустимими доказами не було підтверджено, а ні медичними документами, а ні висновками експертів, що спростовує в цій частині покази потерпілої ОСОБА_12 , та свідків.

За цих умов ОСОБА_16 діяв правомірно і перебував у стані необхідної оборони. Його дії не можна розцінювати як такі, що перевищили межі необхідної оборони, оскільки вони відповідали характеру і небезпечності нападу з боку ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_18 та не встановленої особи яка була озброєна, предметом схожим на держак від лопати та котра в подальшому цим предметом схожим на держак від лопати нанесла удар по нозі, внаслідок чого відповідно до висновку експерта №476 від 04 травня 2020 року, ОСОБА_16 отримав перелом великогомілкової кістки правої гомілки, рана в області правої гомілки у в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день (п.2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Крім цього від нападу цієї ж групи осіб та у відповідності до цього ж висновку експерта ОСОБА_16 отримав трус головного мозку, параорбітальна гематома зліва, садна в області голови, обличчя (більш точна локалізація не вказана) (за даними медичної документації) що в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.2а «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Окрім цього від нападу цієї ж групи осіб та у відповідності до цього ж висновку експерта ОСОБА_16 отримав гематому в області лівого передпліччя, садна в правій завушній ділянці, в області лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го пальця, на долонних поверхнях обох кистей ближче до променево-зап`ястних суглобів, в області обох гомілок що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.2б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним та в наданій медичній документації. У виявлених тілесних ушкодженнях не відобразилися характерні особливості травмуючих предметів, тому відсутня можливість їх ідентифікації. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_16 утворились не менше, ніж від 14-ти травматичних впливів.

Також дані висновки експерта підтверджуються і поясненнями свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , які зазначали, що за ОСОБА_16 бігла група осіб не менше трьох чоловік, у яких в руках знаходились предмети для нанесення ударів, та котрі під час переслідування ОСОБА_16 наносили йому удари руками так і іншими предметами по голові та тулубу. Крім цього потерпілий ОСОБА_17 наносив удари ОСОБА_16 як по тулубу так і в області голови предметом схожим на гирю. Крім цього зазначені вище свідки і підтвердили, що серед переслідуючи була невстановлена особа, яка тримала в руках предмет схожий на держак від лопати та в подальшому коли ОСОБА_16 був повалений потерпілим ОСОБА_17 на землю наніс не менше одного травматичного удару внаслідок чого ОСОБА_16 отримав відповідно до висновку експерта №476 від 04 травня 2020 року, перелом великогомілкової кістки правої гомілки.

Диспозицією статті 85 КПК передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, згідно з вимогами ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Допустимість доказів - це властивість, яка визначає здатність фактичних даних бути використаними у розгляді судової справи. Ця властивість забезпечується дотриманням таких правил: доказ повинен бути отриманий належним суб`єктом; із належного джерела; із додержанням належної правової процедури; доказ не повинен бути отриманий на підставі неприпустимого джерела та не повинен засновуватись на чутках.

Аналіз доказів наданих стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому злочину показав, що той обсяг доказів який судом визнано належними і допустимими явно недостатньо для ухвалення обвинувального вироку.

При цьому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_16 , у висунутому обвинуваченні на підставі ст.62 Конституції України та ст.17 КПК мають тлумачитись на його користь.

Провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, свідків сторони захисту, дослідивши письмові докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_16 , своєчасно захищаючись від реального суспільно небезпечного посягання групи осіб, не мав можливості ефективно припинити напад іншими засобами, тому використання ним в конкретній обстановці ножа було необхідним, обвинувачений правомірно діяв у межах необхідної оборони з заподіянням шкоди тому, хто посягав на його права та інтереси, що виключає злочинність діяння і кримінальну відповідальність, відтак ОСОБА_16 підлягає виправданню на підставі пункту 3 частини першої статті 373 КПК України за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення. При цьому сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи поза розумним сумнівом як у вчиненні кримінального проступку, так і у вчиненні злочину.

Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України» Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» ( № 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права». Так , у справі «Barbera Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1988 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь - який сумнів має тлумачитися на користь підсудного «Barbera Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р.33, 77.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини передбачені п.1, 2 частини першої цієї статті, а це встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, виявлені під час судового розгляду суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчинені злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст.ст.92, 93 КПК України, згідно яких збирання доказів здійснюється виключно сторонами кримінального провадження, а не судом, обов`язок доказування обставин передбачених ст.91 КПК України покладається на прокурора, оцінюючи всі докази в їх сукупності, керуючись ст.94 КПК України, яка вимагає, оцінювання судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що в діях обвинуваченого не встановлено наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України і тому відносно нього необхідно ухвалити виправдувальний вирок.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 369 - 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати не винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України і виправдати у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Речові докази:

ніж сірого кольору, светр темно-зеленого кольору, брюки спортивні сірого кольору, труси, які по даному кримінальному провадженню визнано речовими доказами та відповідно до квитанцій №№1986, 1988 перебувають на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3