Справа № 939/1772/23
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

законних представників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представниці потерпілих - адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001820 від 20 травня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, який навчається в Клавдіївському ліцеї ім. О.Рибалка, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, який навчається в Пилиповецькій ГПШ І-ІІ ступенів, проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, який навчається в Пилиповецькій ГПШ І-ІІ ступенів, проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, з базовою загальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 20 травня 2023 року близько 14 години спільно з ОСОБА_5 , після розпиття слабоалкогольного напою «Рево», перебуваючи у громадському місці, підійшли до паркану будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , 1956 року народження, де під час справляння своїх фізіологічних потреб ОСОБА_7 виломав одну з дощок, що були закріплені на ньому, в результаті чого у них виник словесний конфлікт з власником будинку. В вказаного конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи існуючі правила і норми поведінки в суспільстві, голосно висловлювались нецензурною лайкою відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який прибув за вказаною адресою, погрожували останнім, незважаючи на численні зауваження очевидців, які перебували на вулиці. У подальшому коли за вказаною адресою прибули неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинни й умисел направлений на вчинення хуліганських дій групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 близько 14 години 20 хвилин, знаходячись в громадському місці на вулиці між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , використовуючи малозначний привід, а саме те, що ОСОБА_12 зробив зауваження щодо їх поведінки, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в ігноруванні загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки в суспільстві, в нахабному поводженні та прояві грубої сили, з метою самоутвердитись і показати свою фізичну перевагу, групою осіб підійшли до ОСОБА_12 та нанесли останньому ряд ударів руками в область голови та тулуба, завдавши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови, осадненої рани лоба, забою правого плечового суглобу.

В цей час ОСОБА_7 , керуючись єдиним умислом на вчинення хуліганських дій групою осіб, знаходячись поряд з ОСОБА_13 наніс удар ногою у спину останнього. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з хуліганських мотивів, не реагуючи на зауваження оточуючих припинити протиправні дії, підбігли до ОСОБА_13 та спільно з ОСОБА_15 , групою осіб нанесли йому ряд ударів руками та ногами в область тулуба та кінцівок, завдавши потерпілому фізичного болю. У свою чергу ОСОБА_5 перебував поряд з ОСОБА_12 , завів обидві руки потерпілого за спину та утримував їх, тим самим позбавивши останнього можливості піднятись.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в період з 17 години до 07 години, до 17 грудня 2023 року та покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: не відлучатись зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 17 години до 07 години наступної доби без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

13 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання від прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу строком на два місяці. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час ризики та обставини, які враховувались при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зменшилися, зокрема існує ризик переховування обвинуваченого від суду, ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Оцінюючи в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, що йому загрожує, особу обвинуваченого, то необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу на два місяці та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК УКраїни.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримала.

Вислухавши думки захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представниці потерпілих - адвоката ОСОБА_14 , які проти клопотання прокурора не заперечували, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише у передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і вони не зменшилися від дня постановлення ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків до 12 лютого 2024 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_16