Дата документу 28.09.2023 Справа № 335/6015/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6015/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/528/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000866 від 15 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме автомобіля «AUDI A8», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000866 від 15 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме автомобіля «AUDI A8», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого про накладення арешту та додані до нього матеріали не містять будь-якого обґрунтування, яким ознакам та критеріям речових доказів відповідає вказаний у клопотанні автомобіль, а також слідчим не доведено мети такого арешту, і що у подальшому у вилученні транспортного засобу та арешті є обґрунтована необхідність.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль «AUDI A8», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 .

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що відмова суду у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб може призвести до його відчуження, безконтрольного переміщення, знищення тощо, що позбавляє орган досудового розслідування провести заплановані слідчі дії, як наслідок - здобути докази у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що за допомогою автомобіля «AUDI A8», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , невстановленими особами вчинено тяжкий злочин та в ньому можуть знаходитись речові докази, а саме вогнепальна та холодна зброя, за допомогою якої було вчинено злочин, біологічні та інші зразки, за якими буде необхідно призначити та провести судові експертизи, інші предмети та речі, заборонені законом до обігу.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_8 просить відмовити в задоволені апеляційної скарги у зв`язку з її недоведеністю та необґрунтованістю.

Посилається на те, що ОСОБА_9 користується транспортним засобом «AUDI A8», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності.

ОСОБА_9 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження та ніякого процесуального статусу у ньому, а своїм майном володіє добросовісно та на законних підставах.

Також посилається на той факт, що подія кримінального правопорушення відбулась 15 травня 2023 року, тобто більше ніж два місяці тому.

Доводи прокурора, про те, що в автомобілі можуть зберігатись речові докази, є необґрунтованими та неспроможними, оскільки авто вилучено 25 липня 2023 року, тобто майже місяць тому, а тому у правоохоронних органів було достатньо часу встановити обставини, які входять до кола їхніх інтересів.

Вказує, що з відеозапису камер спостереження встановлено чотири автомобілі, однак прокурором не зазначено номерних знаків цих автомобілів, які б дозволили їх ідентифікувати.

Прокурором не долучено до апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A8», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 , який вилучено 25 липня 2023 року, у ході огляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000866 від 15 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

15 травня 2023 року о 15 годині 40 хвилин до відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невстановлені особи, знаходячись біля буд.4 по вул.Авраменко у м. Запоріжжя, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням невстановленої вогнепальної та холодної зброї вчинили хуліганські дії відносно військовослужбовців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спричинивши останнім тілесні ушкодження.

Під час відпрацювання території за місцем вчинення злочину було встановлено відеокамеру зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_1 , відеозапис з якої було вилучено.

Під час огляду відеозапису, а також уході проведення оперативних заходів, було встановлено, що 15 травня 2023 року приблизно о 15-40 год. на автомобільну стоянку за вказаною адресою під`їхало чотири автомобілі, у тому числі транспортний засіб марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові седан чорного кольору.

Враховуючи те, що після вчинення кримінального правопорушення місцезнаходження вказаного автомобіля не було встановлено, слідчим СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області автомобіль було виставлено до БД «Гарпун».

25 липня 2023 року вказаний автомобіль було зупинено на блок-посту, що розташований між м. Підгороднє та м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

27 липня 2023 року у ході проведення огляду, вказаний автомобіль було вилучено.

ОСОБА_9 , який керував вказаним автомобілем, у ході допиту пояснив, що придбав вказаний автомобіль у м. Запоріжжя у ОСОБА_12 шляхом укладання довіреності.

У ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «AUDI A8» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався невстановленими особами для вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та в ньому можуть знаходитись речові докази, а саме вогнепальна та холодна зброя, за допомогою якої було вчинено злочин, біологічні та інші зразки, за якими буде необхідно призначити та провести судові експертизи, інші предмети та речі, заборонені законом.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги; представника володільця майна - адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону не в повній мірі враховані при розгляді клопотання.

Так, відповідно до матеріалів провадження, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з клопотання слідчого та доданих до цього клопотання матеріалів, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказаний автомобіль міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, оскільки на цьому автомобілі переміщувались невстановлені особи, які вчинили тяжкий злочин, та в ньому можуть заходитись інші речові докази; біологічні та інші зразки, за якими буде необхідно призначити та провести судові експертизи, тощо, що, в свою чергу, вказує на те, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

В клопотанні наведене належне обґрунтування необхідності вказаного арешту для цілей кримінального провадження, а висновки слідчого судді про протилежне суперечать змісту самого клопотання.

Висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що оскільки з автомобілю вже вилучені об`єкти, які можуть бути використані як доказ, зазначений автомобіль не має на собі сліди або інші відомості , які б могли бути використані як доказ, на думку колегії суддів, не є переконливими, з огляду нам фактичні обставини злочину, який розслідується. До цього часу не всі обставини цього злочину встановлені, вживаються заходи щодо встановлення всіх осіб, причетних до його вчинення, та знарядь злочину.

Той факт, що ОСОБА_9 є володільцем майна, та він не являється підозрюваними у кримінальному провадженні, не є перешкодою у накладенні вищевказаного арешту, оскільки згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведені передбачені законом підстави для накладення вищевказаного арешту, як і сама доцільність такого арешту, а висновки слідчого суді про протилежне є помилковими.

Більш того, в ході апеляційного розгляду прокурор повідомив, що у кримінальному провадженню призначено відповідну експертизу, для проведення якої необхідний вищевказаний автомобіль.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана не може бути визнана законною та обґрунтованою та на підставі ст.407, 409 КПК України підлягає скасуванню, а клопотання слідчого в свою чергу - підлягає задоволенню з накладенням арешту на вищевказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000866 від 15 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме автомобіля «AUDI A8», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 , скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на автомобіль ««AUDI A8», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .