Справа № 953/2242/23
н/п 1-кс/953/6629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: зобов`язати процесуального керівника у провадженні начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 вчинити певну дію розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 10.08.2023 відповідно до ч. 2 ст. 220, ч. 3,5 ст. 110 КПК України; зобов`язати процесуального керівника у провадженні начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 винити певну дію надати відповідь захиснику відповідно ч. 2 ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 10.08.2023 на ім`я начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 направлено клопотання щодо надання інформації. При цьому, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді, прокурором не ухвалено передбачене ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України рішення у формі постанови.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

За слухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Системно аналізуючи положення статей 2, 26, 220, 303 КПК України, слідчий суддя зазначає, що клопотання, яке подане заявником прокурору, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення.

Як установлено судовим розглядом, прокурор не виконав вимоги ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Разом із цим, хоча ст. 26 КПК України надає прокурору певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), вказані положення закону не надають права не вчиняти дій (допускати бездіяльність).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що прокурором, допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання заявника.

Ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги, та зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника у провадженні начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 вчинити певну дію розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 10.08.2023 відповідно до ч. 2 ст. 220, ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України.

Зобов`язати процесуального керівника у провадженні начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 винити певну дію надати відповідь захиснику ОСОБА_3 відповідно ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1