Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7021/22
Номер провадження 1-кп/711/229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої

розглядається питання

про застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 08.03.2023 року, у відношенні ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні суспільно - небезпечних діянь, за ознаками ч.4 ст.186, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 08.03.2023 року, у відношенні ОСОБА_6 , за вчинення суспільно - небезпечних діянь, за ознаками ч.4 ст.186, ч.1 ст.125 КК України.

В ході судового розгляду справи від захисника особи, стосовно якої розглядається клопотання, адвоката ОСОБА_4 надійшло ряд клопотань, а саме про призначення портретної експертизи, виконання якої доручити Київському НДІСЕ, яке в подальшому захисником ОСОБА_4 було уточнено та заявлено клопотання про призначення судової портретної експертизи, виконання якої доручити Кіровоградському НДЕКЦ МВС у Кіровоградській області. Крім того, захисником ОСОБА_4 також надано клопотання про призначення фототехнічної експертизи. В подальшому уточнено заявлені клопотання та заявлено клопотання про призначення комплексної фототехнічної та портретної експертизи.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 , клопотання заявлені нею підтримала. Зазначила, що їй, як захиснику ОСОБА_6 , слідчим було надано для ознайомлення матеріали, які стали підставою для повідомлення останньому про підозру. В тому числі відеозаписи з камери відеоспостереження. Нею, під час проведення досудового розслідування було заявлено клопотання, в порядку ст.220 КПК України, про призначення портретної експертизи з метою встановлення чи зображений на відеозаписах підзахисний ОСОБА_6 . Проте, слідчим безпідставно відмовлено у клопотанні про проведення портретної експертизи відеозапису з камери відеоспостереження на якій зафіксовано особу, що вчинила діяння, яке інкримінується ОСОБА_6 , який вказує, що на відеозапису не він, а інша особа. Відмову аргументує тим, що проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження за участі свідка, яка впізнає на відеозаписі ОСОБА_6 за всіма рисами обличчя, статури та одягу. Просить суд прийняти до уваги, що без проведення портретної експертизи по відеозапису з камери відеоспостереження, яка являється основним доказом у даному кримінальному провадженні, не можливо ідентифікувати особу, яка вчинила злочин. Натомість, гр. ОСОБА_7 , яка не є очевидцем або свідком злочину, а являється сусідкою ОСОБА_6 , 10.03.2023 викликається слідчим до ЧРУП ГУНП та останні пред`являється відеозапис з камери відеоспостереження на якому вона впізнає свого сусіда ОСОБА_8 по куртці чорного кольору. Просить суд прийняти до уваги, що до проведення вказаного впізнання, жодної інформації, що до вчинення вказаного діяння може бути причетний ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження немає. Також слідчий аргументує відмову в задоволенні клопотання тим, що проведено пред?явлення для впізнання особи за фотознімками, у всіх випадках свідки впізнають ОСОБА_6 .Проте, непричетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінальне правопорушення від 07.03.2023, відповідно до змісту якої потерпіла ОСОБА_9 вказує, що злочин вчинив невідомий чоловік кавказької зовнішності. В графі чи бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи може її впізнати, за якими прикметами, вказала: невідомий чоловік, кавказької зовнішності. При цьому жодним чином не зазначено чи може вона його впізнати і за якими прикметами. В матеріалах кримінального провадження відсутнє пояснення потерпілої ОСОБА_9 щодо обставин події. Перші покази остання надає лише 13.03.2023 в яких немає даних чи може вона впізнати особу, яка заволоділа її майном та за якими ознаками. Проте 13.03.2023 останній пред`являється протокол для впізнання за фотознімками, де вона впізнає ОСОБА_6 . Слідчий аргументує відмову в задоволенні клопотання також тим, що допитано свідків, які нібито бачили момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 . Вказане не відповідає дійсності, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що будь-яких даних щодо свідків, які бачили момент вчинення кримінального правопорушення у матеріалах немає. Так, в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2023, в графі чи були очевидці вчинення кримінального правопорушення, що відомо про них, потерпіла зазначила, що ні. Проте, 13.03.2023 оперуповноваженим ЧРУП ГУНІ допитується в якості свідка громадянин ОСОБА_10 , який вказує, що 07.03.2023 близько 17.30 він перебував на території ринка, почув крик жінки та повз нього пробіг невідомий одягнений в чорну куртку та спортивні штани із вставками білого кольору, якого він добре розглянув та впізнати зможе. За якими ознаками зможе впізнати під час допиту не з`ясовувалось. В цей же день останньому пред`являється протокол для впізнання за фотознімками, де він впізнає ОСОБА_6 . Просить суд прийняти до уваги, що це єдиний свідок у кримінальному провадженні, який бачив не момент вчинення кримінального правопорушення, а лише особу, яка пробігла повз нього. З викладеного вище вбачається, що під час проведення досудового розслідування слідчим зібрано докази з явними порушеннями КПК, (перед пред`явленням особи для впізнання взагалі не з`ясовувались ознаки за якими можуть впізнати особу, пред`являвся для впізнання відеозапис особі, яка не являється ні очевидцем, ні свідком злочину, якість відеозапису не дозволяє ідентифікувати особу без проведення відповідної експертизи), ігноруються клопотання, задоволення яких підтвердить непричетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому діяння. Саме тому клопотала про призначення судової портретної експертизи до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертизи поставити запитання: Чи можливо покращити зображення на відеозаписах наданих на експертне дослідження? Чи є особа чоловічої статі, одягнена в шапку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани чорного кольору з білими вставками по боках у вигляді смуг, кросівки чорно-білого кольору, зображена на відеозаписах (час 17:27:30 по 17:27:40) наданих на експертне дослідження та ОСОБА_6 , фотозображення якого надані для порівняння, однією і тією ж особою? На експертизу направити диск Axent ACH LIERE PERFEKTION DVD- R 16X 4,7 GB 120 MIN з відеозаписами з камери відеоспостереження, який відповідно до постанови слідчого від 10.03.2023 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, який зберігається в матеріалах кримінального провадження та фотозображення, на якому зафіксовані порівняльні зразки зображення особи, що порівнюється ( ОСОБА_6 ) з особою, що встановлюється. В якості зразків відібрати зображення зовнішності ОСОБА_6 , які збігаються або близькі до досліджуваних за ракурсом зйомки. Крім того, нею ж було заявлено клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи, яке мотивувала тим, що 16.03.2023 Соснівським районним судом м.Черкаси винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_6 21.03.2023 було проведено обшук за вказаною адресою, під час якого вилучено шапку чорного кольору та куртку чорного кольору. 22.03.2023 слідчим проведено огляд вказаних предметів, в тому числі куртки, який проводився формально. В огляді предметів зазначено лише, що куртка чорного кольору, без детального опису предметів, без порівняння з курткою, в яку був одягнений зловмисник, зафіксований на відеозаписі. Збільшення зображення невідомої особи, що вчинила злочин, яка зафіксована на відеозаписах з камер відеоспостереження, які долучені до матеріалів кримінального провадження, дозволяє бачити деталі куртки, в яку одягнена вказана особа. Куртка, яка вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 явно відрізняється від куртки, в яку був одягнений зловмисник, а саме: фасоном, коміром, видом застібки, видом тканини, іншими деталями. Крім того, будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_7 вказала, що впізнала особу зафіксовану на відеозаписах з камер відеоспостереження, як ОСОБА_6 за спортивною курткою чорного кольору. Проте особа, яка зафіксована на вказаних вище відеозаписах з камер відоспостереження одягнена в куртку не спортивного зразка. На підставі вищевикладеного, з метою захисту прав її підзахисного ОСОБА_6 ,просить суд задовольнити клопотання, призначити по даному кримінальному провадженню судову фототехнічну експертизу, яку призначити до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставити запитання: Чи можливо покращити зображення на відеозаписах наданих на експертне дослідження? Чи є куртка, в яку одягнена особа чоловічої статі (в шапці чорного кольору, куртці чорного кольору, штанях чорного кольору з білими вставками по боках у вигляді смуг, кросівки чорно-білого кольору), зображена на відеозаписах (час 17:27:30 по 17:27:40) наданих на експертне дослідження, та куртка вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , одним і тим самим предметом (об?єктом)?

Крім того, в подальшому нею було надано загальне уточнене клопотання, щодо поданих нею раніше. У вказаному клопотанні, вона просить суд про призначення судової комплексної фототехнічної експертизи та портретної експертизи, яке мотивувала тим, що неюдо Придніпровського районного суду м.Черкаси було заявлено клопотання про призначення портретної експертизи. Під час ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000803 за ч.4 ст.186 КК України, стороні захисту було надано відеозапис з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 , від 07.03.2023 на якому зафіксовано особу, що вчинила злочин, з якого було виготовлено копію. Нею, під час проведення досудового розслідування було заявлено клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про призначення портретної експертизи з метою встановлення чи зображений на відеозаписі підзахисний ОСОБА_6 . Проте, слідчим безпідставно відмовлено у клопотанні про проведення портретної експертизи відеозапису з камери відеоспостереження на якій зафіксовано особу, що вчинила, діяння, яке інкримінується ОСОБА_6 , який вказує, що на відеозапису не він, а інша особа. Просить прийняти до уваги, що без проведення портретної експертизи по відеозапису з камери відеоспостереження, яка являється основним доказом у даному кримінальному провадженні, не можливо ідентифікувати особу, яка вчинила злочин. Приймаючи до уваги, що її підзахисний ОСОБА_6 заперечує свою причетність до інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння та вказує, що на відеозаписі не він, а інша особа, що він взагалі не був на місці діяння, яке йому інкримінують, а перебував у іншому місці, крім потерпілої ОСОБА_9 , яка вказує на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила злочин, жодних свідків та очевидців злочину немає, та іншим шляхом, крім проведення експертизи встановити особу, що зображена на відеозаписах не має можливості. На підставі вище викладеного, з метою захисту прав її підзахисного ОСОБА_6 , просить суд призначити судову комплексну фототехнічну та портретну експертизу до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, Кіровоградської області, вул. Вокзальна, 58. На вирішення експертизи поставити запитання: Чи можливо покращити якість зображення невідомої особи, яка зафіксована у відеозаписі з назвою «відеозапис з камери відеоспостереження за адресою АДРЕСА_2 від 07.03.2023» у проміжку часу з 17:27:30 по 17:27:40 (відповідно до графічних покажчиків)? Якщо так, то виконати збільшення зображення цієї особи з подальшим записом на оптичний диск. Чи одна й та ж особа зображена на відеозаписі з назвою «відеозапис з камери відеоспостереження за адресою АДРЕСА_2 від 07.03.2023» у проміжку часу з 17:27:30 по 17:27:40 (згідно графічних покажчиків), чоловічої статі, одягнена в шапку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани чорного кольору з білими вставками по боках у вигляді смуг, кросівки чорно-білого І кольору) та фотозображеннях з назвами «фото № 1», «фото № 2», «фото № 3»? На експертизу направити: відеозапис з камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 від 07.03.2023 з назвою «відеозапис з камери відеоспостереження за адресою АДРЕСА_2 від 07.03.2023», фотозображення з назвами «фото № 1», «фото № 2», «фото № 3», на яких зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на одному цифровому носії упаковані в паперовий конверт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення узагальненого клопотання захисника ОСОБА_4 заперечив, зазначивши, що згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.09.2023 року, слідчим ЧРУП ГУНП в Черкаській області було проведено попередній огляд відеозапису з камери відеоспостереження за адресою м.Черкаси, бульвар Шевченка, 345 дріб 10 від 07.03.2023 із залученням експерта ЧНД ЕКЦ МВС України ОСОБА_11 , з метою вирішення питання про доцільність подальшого призначення фото-технічної експертизи. Так в ході виконання доручення встановлено, що можливості покращити якість зображення невідомої особи, яка зафіксована у відеозаписі з назвою «відеозапис з камери відеоспостереження за адресою АДРЕСА_2 від 07.03.2023» у проміжку часу з 17:27:30 по 17:27: 40 немає, в зв`язку з невисокою якістю досліджувального зображення та малого розміру зображення обличчя особи.

В судовому засіданні законний представник - ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити.

Особа стосовно якої розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 підтримав думку захисника та законного представника та просив суд задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

В судовому засіданні встановлено, що в ході виконання судового доручення згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.09.2023 року, слідчим ЧРУП ГУНП в Черкаській області було проведено попередній огляд відеозапису з камери відеоспостереження за адресою м.Черкаси, бульвар Шевченка, 345 дріб 10 від 07.03.2023 із залученням експерта ЧНД ЕКЦ МВС України ОСОБА_11 , з метою вирішення питання про доцільність подальшого призначення фото-технічної експертизи. Так в ході виконання доручення встановлено, що можливості покращити якість зображення невідомої особи, яка зафіксована у відеозаписі з назвою «відеозапис з камери відеоспостереження за адресою АДРЕСА_2 від 07.03.2023» у проміжку часу з 17:27:30 по 17:27: 40 немає, в зв`язку з невисокою якістю досліджувального зображення та малого розміру зображення обличчя особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 242, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про призначення комплексної фототехнічної та портретної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1