Номер провадження 1-кп/754/203/23
В И Р О К

Іменем України

01 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження №0002855 від 23.10.2022 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської обл., громадянина України, з середнью спеціальною освітою, ФОП « ОСОБА_4 », розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

малолітній потерпілий ОСОБА_7 ,

законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 23.10.2022 приблизно о 17:50 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля під`їзду №4 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заходив у вказаний під`їзд. Після чого, у нього виник умисел на вчинення нападу на останнього з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, пройшов до під`їзду №4 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , слідом за малолітнім потерпілим ОСОБА_7 , де на першому поверсі біля ліфту схопив останнього, притиснув його до стіни, таким чином подолавши його волю до опору, та погрожуючи застосуванням ножа, виказав вимогу віддати йому мобільний телефон. Малолітній потерпілий ОСОБА_7 , сприймаючи вказану погрозу ОСОБА_3 , як реальну, побоюючись за своє життя, виконав вимогу останнього та віддав мобільний телефон, який перебував в його користуванні, а саме: мобільний телефон, марки «Huawei Р20», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3 571,11 грн., що належить його батькові ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, висловив малолітньому потерпілому ОСОБА_7 вимогу віддати йому усі наявні грошові кошти, на що малолітній потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що грошових коштів при собі не має. Після чого, ОСОБА_3 , перевіриши вміст кишень малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , пересвідчився, що грошових коштів у останнього не має, утримуючи при собі майно, яким заволодів під час розбою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3 571,11 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України визнав частково та суду показав, що 23.10.2022 приблизно після 17:00 год. він йшов від свого друга та побачив потерпілого ОСОБА_7 , який розмовляв по мобільному телефону, та вирішив забрати у нього цей телефон. Він пішов за ним до під`їзду. Коли зайшли до під`їзду, то на першому поверсі біля ліфту він підійшов до потерпілого ззаду та правою рукою притиснув його до стіни, а лівою рукою закрив рот. Перед цим сказав потерпілому, щоб той віддав телефон. У потерпілого грошей не вимагав, ножем не погрожував. Коли притиснув до стіни, то побачив, що потерпілий був дитиною. Чому в той момент не зупинився не знає. Після чого, забіг за будинок і сидів 30 хвилин не знав, що робити. Після чого, пішов до ОСОБА_10 , мати його дітей, просто залишив їй телефон.

Погоджується з адресою місця події, вказаною в обвинувальному акті.

Чому вчинив кримінальне правопорушення пояснити не може. Дуже шкодує про вчинене. Готовий відшкодувати шкоду. Просить суд суворо його не карати та надати можливість виховувати своїх дітей

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, його винуватість повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 23.10.2022, приблизно о 17:20 год. - 17:30 год., він з дружиною вийшли з квартири та викликали ліфт. В ліфті додому підіймався їх малолітній син ОСОБА_7 , який дуже сильно плакав та був переляканий. Він запитав у нього, що трапилось, на що він сказав, що його пограбували. Він запитав як це трапилось, на що син йому повідомив, що перед ліфтом його зупинив чоловік, почав вимагати мобільний телефон та гроші, крім того, погрожував ножем. Зазначив, що коли він вислухав сина, то залишив його з дружиною на поверсі, а сам швидко спустився до низу, щоб наздогнати чоловіка, який пограбував сина. Так як нікого вже не було, він викликав поліцію. Коли приїхала поліція, його сина почали запитували прикмети чоловіка, який його пограбував. Після чого, він та його малолітній син, разом з поліцією, пішли по маршруту звідки вертався його син, а саме з ТЦ «Район» додому. По дорозі вони розпитували сина хто за ним йшов.

В судовому засіданні 13.06.2023 законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , просила допитати його за відсутності психолога, оскільки вважає, що її присутності під час допиту буде достатньо.

Малолітній потерпілий ОСОБА_7 , в присутності законного представника ОСОБА_8 , суду показав, що 24.10.2022 він пішов гуляти зі своїм другом ОСОБА_15 . Коли він повертався додому, він відкрив своїм ключем двері, зайшов в під`їзд, та почав закривати за собою двері, але чоловік вставив ногу в проріз дверей. Він запитав у чоловіка куди він та до кого, на що той йому відповів, що йде на шостий поверх до свого друга. Крім того, він сказав чоловіку, що ніколи його тут не бачив. Після чого, він почав підійматись по сходах, та в цей момент чоловік прижав його до стінки та сказав, щоб він віддав йому телефон. Він злякавшись, віддав чоловіку телефон. Після цього, чоловік запитав в нього пін-код від телефону, та він йому повідомив тільки дві правильні цифри, а інші дві вказав неправильні. Потім, чоловік сказав йому, щоб він віддавав гроші та почав прощупувати кишені, але гроші не знайшов, та знову сказав віддавати гроші, але він йому повідомив, що в нього немає грошей. Після цього, чоловік достав ножа, та сказав йому не кричати, не бігти дзвонити по сусідам, бо він його дожене та штрикне ножем. Потім, він піднявся по сходах та зайшов в ліфт, щоб поїхати на свій десятий поверх, де були його батьки. Зазначив, що його батько вибіг шукати чоловіка, але не знайшов його.

Свідок ОСОБА_11 , суду показав, що в 2022 році до нього зателефонувала ОСОБА_12 та запропонувала йому купити мобільний телефон. Він приїхав, подивився його та дав їй за телефон 400 грн. На наступний день, йому зателефонували з поліції, та повідомили, що вони знають звідки в нього той телефон та хто йому його продав. Потім, працівники поліції вилучили в нього даний мобільний телефон та допитали його.

Свідок ОСОБА_12 , суду показала, що в 2022 році, ОСОБА_3 , приніс їй мобільний телефон, щоб вона допомогла йому його продати. Вона допомогла йому його продати своєму знайомому ОСОБА_11 , оскільки він напередодні запитував в неї чи не продає хтось мобільний телефон. Зазначила, що коли вона продавала мобільний телефон ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , знаходився у неї вдома. Гроші за продаж телефону вона відала ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, 04.10.2023, прокурор відмовилась від допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відмова була прийнято судом, що зафіксовано в журналі судового засідання.

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами - документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 від 23.10.2022 про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого 23.10.2022, приблизно о 18:00 год. невідомий чоловік відкрито заволодів із застосуванням ножа мобільним телефоном «Huawei Р20», чорного кольору, який належав малолітньому сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.№1 а.п. 47);

- даними протоколу огляду місця події від 23.10.2023, з додатком до нього у виді ілюстративної таблиці, згідно якого об`єктом огляду є під`їзд №4, житлового багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду нічого не вилучалось (Т.№1 а.п. 48-51);

- даними копії коробки на мобільний телефон, марки «Huawei Р20», модель EML-L29 ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (Т.№1 а.п. 73-74);

- даними копії чека від 04.09.2019 на мобільний телефон, марки «Huawei Р20», модель EML-L29 ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (Т.№1 а.п. 75);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2022, з додатком до нього у виді диску з відеозписом, згідно якого малолітній потерпілий ОСОБА_7 у присутності законного представника ОСОБА_8 та психолога ОСОБА_17 , вказав на особу, яка стояла під №2, впізнавши його за прикметами та голосом. Під №2 був розміщений ОСОБА_3 (Т.№1 а.п. 78-82);

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-22/46199-ТВ від 28.10.2022, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону, марки «Huawei Р20», модель EML-L29/ ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 «без зарядного пристрою», у справному стані без пошкоджень, станом на 23.10.2022, становила 3 571,11 грн. (Т.№1 а.п. 86-89);

- даними протоколу обшуку від 24.10.2023, з додатком до нього у виді диску з відеозаписом, згідно якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: куртка чорного кольору, яка поміщена до сейф. пакету №SUD4002513, штани чорного кольору, які поміщені до сейф-пакету №SUD4002510, черевики чорного кольору, які поміщені до сейф-пакету №NPU1415672 (Т.№1 а.п. 90-96);

- даними протоколу огляду від 24.10.2023, згідно якого об`єктом огляду є кабінет №2 службовий, який знаходиться за адресою: вул. Драйзера, 2 в м. Києві, поліція. В ході огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки «Huawei Leica Summilux - H 1:1 6/27 ASPH (Т.№1 а.п. 97-98);

- даними протоколу огляду від 25.10.2023, згідно якого об`єктом огляду сейф - пакет «Національна поліція України», непрозорий, індивідуальний номер якого зазначений на червоному фоні латинськими буквами та літерами чорного кольору №WAR0107894, на вказаному сейф-пакеті барвником синього кольору зазначено: «24.10.2022 по вул. Драйзера, 2-В в м. Києві вилучено м.б. тел. Huawei Leica Summilux - H 1:1 6/27 ASPH в службовому к.б. №2. Вилучено: ОСОБА_11 /підпис/, слідчий: ОСОБА_18 /підпис/, Поняті: 1 ПІБ /підпис/, 2 ПІБ /підпис/». В подальшому проводився огляд даного телефону. Після огляду об`єкт огляду (мобільний пристрій) та первинне упакування запаковується до сейф-пакету «Національна поліція України», прозорий, індивідуальний номер якого зазначений на червоному фоні латинськими буквами та літерами чорного кольору №SUD2094621. Вказаний сейф-пакет підписаний барвником синього кольору і зазначено: «Деснянське УП, поміщено до спец пакету мобільний телефон Huawei Р20 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , слідчий Редковолосова /підпис/, НОМЕР_3 від 23.10.2022 (Т.№1 а.п. 99-102);

- даними рапорту заступника начальника ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 24.10.2022, згідно якого 24.10.2022 о 19:50 год., за адресою: АДРЕСА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України (Т.№1 а.п. 109);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 24.10.2022, з додатком до нього у виді диску з відеозаписом, згідно якого, 24.10.2022 о 21:49 год., затримано ОСОБА_3 , як особу підозрювану у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України (фактичний час затримання: 24.10.2022 о 19:50 год.). Під час проведення особистого обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: гаманець світло-коричневого кольору, Єгипетська купюра, чек, бірка, сім-картка мобільного оператора «Лайфсел» з № НОМЕР_4 , які поміщені до сейф-пакету № SUD1043668 та запечатані (Т.№1 а.п. 110-115);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.11.2022, з додатками до нього у виді опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2022 (ЄУНСС: 754/10398/22), роздруківки даних та диску, у приміщенні ТОВ «лайфселл» отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної у ТОВ «лайфселл» інформації в електронному вигляді, що записана на електронyий носій DVD+R на якому зроблено напис 10498-ВК (Т.№1 а.п. 134-140).

Аналізуючи зібрані та дослідженні в кримінальному провадженні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України повністю доведена.

Так, у п.6 постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (хоча ця постанова носить виключно рекомендаційний характер, однак вона ґрунтується на усталеній судовій практиці застосування відповідних норм КК) визначено, що розбій, як злочин проти власності, - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Показання обвинуваченого, щодо не застосування до малолітнього потерпілого ножа під час розбійного нападу, спростовується показаннями самого потерпілого ОСОБА_7 , який надав суду логічні та послідовні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення стосовно нього, не зважаючи на його юний вік.

Показання обвинуваченого в частині того, що він свідку ОСОБА_12 просто залишив телефон, спростовується показаннями даного свідка, яка суду показала, що обвинувачений прийшов до неї та приніс телефон, який просив продати. Після продажу телефону вона віддала йому гроші, що підтверджує корисну мету кримінального правопорушення - збагачення за рахунок чужого майна. І показаннями самого обвинуваченого, який показав, що хотів створити проблеми ОСОБА_12 , своїй колишній дружині.

За викладених обставин показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд оцінює критично та розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення покарання за вчинення умисного правопорушення, оскільки судом, поза розумним сумнівом встановлено, що обвинувачений висловив вимогу потерпілому передати майно негайно, погрожуючи при цьому застосуванням насильства так само негайно, і обставини, за яких вона була висловлена, об`єктивно давала підстави малолітньому потерпілому сприймати її як таку, що дійсно може бути реалізована негайно.

В обґрунтування вироку суд покладає сукупність доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_3 , який вчинив напад з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_6 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій) стосовно малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , вчинений в умовах воєнного стану, а саме наступні належні та допустимі докази:

- письмові документи, надані стороною обвинувачення, які дослідженні, безпосередньо, у судовому засіданні та перераховані вище;

- показання потерпілого ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 ;

- показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є логічними, послідовними та підтверджують обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Судом, за результатами розгляду кримінального провадження №0002855 від 23.10.2022, поза розумним сумнівом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв з прямим умислом, чітко усвідомлюючи, що він вчиняє напад з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_6 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій) стосовно малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , вчинений в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 187 ч. 4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий (Т.№1 а.п. 166, 167, 178-180);

- за місцем проживання характеризується посередньо (Т.№1 а.п. 177);

- не перебуває на обліку у лікаря-нарколога в психо-наркологічному диспансерному відділенні КНП «ПЦМБЛ» (Т.№1 а.п. 171);

- не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра в КНП «ПЦМБЛ» (Т.№1 а.п. 172);

- не перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом у лікаря - нарколога в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» (Т.№1 а.п. 173);

- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Київська міська психневрологічна лікарня №2» (Т.№1 а.п. 174).

Обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, і надасть йому можливість в повній мірі відчути та зрозуміти наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотність покарання за вчинене, буде покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно призначити на строк в межах санкції частин статті, за якою кваліфіковано його діяння за ст. 187 ч. 4 КК України, а саме вісім років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази, в кримінальному провадженні №0002855 від 23.10.2022, а саме:

-згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 від 24.10.2022, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві (квитанції №№006149 від 03.11.2022, 006217 від 15.12.2022) (Т.№1 а.п. 103-104, 105, 106);

-згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 від 25.10.2022, знаходяться в матеріалах кримінального провадження (Т.№1 а.п. 72, 73-74, 75, 76-77).

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 566 грн. 34 коп. (Т.№1 а.п. 85), оскільки під час проведення досудового розслідування експертами Київського НДЕКЦ МВС України проводилась експертиза №СЕ-19/111-22/46199-ТВ від 28.10.2022 (Т.№1 а.п. 86-89).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2022 накладено арешт на майно (Т.№1 а.п. 126-128), яке вилучено 24.10.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (Т.№1 а.п. 90-96), 24.10.2022 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 (Т.№1 а.п. 110-115) та 24.10.2022 під час огляду за адресою: АДРЕСА_7 (Т.№1 а.п. 97-98).

Оскільки обвинуваченому призначено покарання з конфіскацією майна, тому даний арешт майна, підлягає частковому скасуванню, відповідно до ст. 174 ч. 4 КПК України, а саме в частині повернення речових доказів власникам, згідно ЗУ «Про виконавче провадження» (дод. до ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII - п.п. 1, 5 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення з виконавчими документами).

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, - 24.10.2022 (Т.№1 а.п. 110-114), та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2022 стосовно нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн. (Т.№1 а.п. 151-152).

07.11.2022 обвинувачений ОСОБА_3 звільнений з-під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави (Т.№1 а.п. 153).

Вирішити питання про заставу суду не представляється можливим, оскільки суду не надано доказів - квитанції в підтвердження внесення розміру застави та прізвище заставодавця.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази, згідно постанов слідчих СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 від 24.10.2022 та ОСОБА_21 від 24.10.2022, та від 25.10.2022, а саме:

- гаманець світло-коричневого кольору, чек, бірка, сім-картка мобільного оператора «Лайфсел» з № НОМЕР_4 , куртка чорного кольору, штани чорного кольору, ботинки чорного кольору, які відповідно до квитанції №006149 від 03.11.2022, знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві, - повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- єгипетську купюру, яка відповідно до квитанції №006149 від 03.11.2022, знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві, - конфіскувати в дохід держави;

- мобільний телефон, марки «Huawei Leica Summilux - H 1:1 6/27 ASPH, який відповідно квитанції №006217 від 15.12.2022, знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві, - повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 ;

- копію коробки та товарний чек на мобільний телефон, марки «Huawei Р20», модель EML-L29 ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2022 на майно, а саме:

- гаманець світло-коричневого кольору, чек, бірка, сім-картка мобільного оператора «Лайфсел» з № НОМЕР_4 , куртка чорного кольору, штани чорного кольору, ботинки чорного кольору, - скасувати, оскільки вони підлягають поверненню власнику;

- єгипетська купюра, - залишити без змін, оскільки вона підлягає конфіскації в дохід держави;

- мобільний телефон, марки «Huawei Leica Summilux - H 1:1 6/27 ASPH, - скасувати, оскільки він підлягає поверненню власнику.

На підставі ст. 72 ч. 5 КПК України попереднє ув`язнення ОСОБА_3 зарахувати у строк відбування покарання, а саме: з 24 жовтня 2022 року по 07 листопада 2022 року включно, день за день.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1