Справа № 481/2052/23
Провадж.№ 1-кс/481/849/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстроване та фактичне місце проживання якого АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

Встановив:

Слідчим ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000583 від 22.11.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин. 22.11.2023 року до ВП № 1 Баштанського РВП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 22.11.2023 року близько 18:15 год. невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем марки «Ford» моделі «Escort», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він залишив поблизу автостанції в м. Новий Буг по вул. Миколаївська, 2. 22.11.2023 року слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 22.11.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.11.2023 року близько 18:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля автовокзалу, розташованого по вул. Миколаївській, 2 в м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області помітив легковий автомобіль «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем.

З цією метою ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобілю, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, відчинив водійські двері вказаного транспортного засобу, які були не замкнені на замикальні пристрої та сів на місце водія за кермо автомобіля, після чого помітив у замку запалення ключі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння легковим автомобілем завів його за допомогою ключа та поїхав кататися вулицями м. Новий Буг та в подальшому був затриманий працівниками поліції на вул. Москаленко в м. Новий Буг.

Враховуючи вищевикладене, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 22.11.2023 року; протокол затримання ОСОБА_4 від 22.11.2023 року як особи підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4

22.11.2023 року СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

23.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підставами для застосування такого запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, являються наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просила задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти тиск на свідків він не має, вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, обрати більш м`який запобіжний захід .

Суд, проаналізувавши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора , та думку інших учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000583 від 22.11.2023 року; рапортом помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 22.11.2023 року; протоколами огляду місця події від 22.11.2023 року, у ході одного з яких виявлено та вилучено у ОСОБА_4 викрадений автомобіль; протоколом затримання ОСОБА_4 від 22.11.2023 року як особи підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 .

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Поведінка підозрюваного, який неодноразово оголошувався у розшук Новобузьким районним судом Миколаївської області, де на розгляді перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.125 КК та ч.1 ст.121 КК України, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний не одружений, дітей не має, проживає один, та місця роботи, вказує на наявність ризику можливого ухилення підозрюваного від досудового розслідування, оскільки покарання за злочин у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, а він як особа, яка раніше судима за вчинення кримінального правопорушення проти власності, обізнаний про санкцію цієї статті.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховатися від органів досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Суд не залишає поза увагою і заперечення сторони захисту проти клопотання, однка, обставини, на які посилається захисник, жодним чином не зменшують тих ризиків, які встановлені судом та не можуть бути підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України для не визначення розміру застави, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, обставини кримінальних правопорушень та вартість викраденого майна, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки, якими суд визначає: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а також прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання в місті Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194,196,197,205, 369-372 КПК України, слідчий суддя

Постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістнадцять днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 22 листопада 2023 року 20:25 до 20 січня 2023 року 15:10 включно, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок та обов`язки, з числа передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а також прокурора або суду.

2. Не відлучатися з місця проживання в місті Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, без дозволу зазначених осіб.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістнадцять днів.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений о 09:00 год. 28.11.2023 р.

Слідчий суддя