Єдиний унікальний № 243/5232/23
№ 1-кп/243/866/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000575 від 23 серпня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с.Миколаївка м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого в Слов`янській ТЕС слюсарем, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2023 приблизно о 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним належним йому автомобілем марки Nissan Note 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в денний час доби, рухаючись по проїзній частині вул.Січових Стрільців у напрямку вул.Мира, м.Миколаївка, де на нерегульованому Т-подібному перехресті вул.Січових Стрільців з вул.Мира м.Миколаївки всупереч вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу та п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

2.1. Дати дорогу водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху,

діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався головною дорогою, виїхав на територію Т-подібного перехрестя проїзних частин вул.Січових Стрільців та вул.Мира м.Миколаївка, скоїв зіткнення передньою лівою боковою частиною кузова керованого ним автомобіля марки Nissan Note 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в передню частину мопеду марки XINGYUE XY50QT без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вул.Мира зі сторони вул.Європейська у напрямку вул.Музична м.Миколаївки.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 заподіяно закритий перелом с/3 правого стегна зі зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середьої тяжкості, оскільки зазвичай для лікування та відновлення функцій зазначеного перелому необхідно час більш ніж три тижні.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.16.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що він був учасником ДТП, внаслідок якого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. В момент зіткнення він їхав головною дорогою та керував мопедом. Обвинувачений відшкодував йому спричинену шкоду. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Зазначив, що примирення з обвинуваченим є добровільним та не є наслідком фізичного чи психічного примусу.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 22.08.2023 у денний час доби він керував автомобілем Nissan Note 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час руху виїхав на перехрестя з другорядної дороги, не надавши перевагу у русі потерпілому, який керував мопедом та рухався по головній дорозі. Зазначив, що ним відшкодовано шкоду потерпілому. Просив задовольнити клопотання потерпілого та звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на положення ст.46 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого, зазначив, що заперечень проти його задоволення не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України провадження в кримінальній справі може бути закрито відносно особи, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, в провадженні № 13-66кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, така його позиція підтверджується потерпілим та зібраними стороною обвинувачення доказами.

Висновком експерта № СЕ-19/105-23/3482-ІТ від 26.09.2023, складеним за наслідком проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, встановлено що рульове керування, ходова частина та гальмівна система автомобіля Nissan Note 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилися в працездатному стані та виконували покладені на них функції. З технічної точки зору до моменту виникнення даної дорожньо-транспортної події технічні системи автомобіля та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля знаходились в працездатному стані і виконували покладені на них функції.

Висновком експерта № СЕ-19/105-23/3483-ІТ від 26.09.2023, складеним за наслідком проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, встановлено що рульове керування, ходова частина та гальмівна система мопеду XINGYUE XY50QT без номерного знаку, безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилися в працездатному стані та виконували покладені на них функції. З технічної точки зору до моменту виникнення даної дорожньо-транспортної події технічні системи мопеду та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість мопеду знаходились в працездатному стані і виконували покладені на них функції.

Висновком експерта № СЕ-19/105-23/3657-ІТ від 26.09.2023, складеним внаслідок проведення транспортно-трасологічної експертизи, встановлено що в момент первинного контакту автомобіль Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і мопед XINGYUE XY50QT без номерного знаку розташовувались між собою таким чином, що ліва бокова передня частина кузову автомобіля Nissan Note знаходилася навпроти передньої частини мопеду XINGYUE XY50QT, при цьому, мопед XINGYUE XY50QT знаходився у робочому (вертикальному) положенні, тобто мопед був на колесах. В момент первинного контакту лівої бокової передньої частини кузова автомобіля Nissan Note з передньою частиною мопеду XINGYUE XY50QT, кут між повздовжньою віссю автомобіля Nissan Note і повздовжньою віссю мопеду XINGYUE XY50QT складав близький до 75? ± 5? (напрямок кута розвернуто відносно повздовжньої вісі мопеду XINGYUE XY50QT в напрямку проти годинникової стрілки). Місце зіткнення автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з мопедом XINGYUE XY50QT без номерного знаку, розташоване на проїжджій частині дороги вул.Миру м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, в границях Т-подібного перехрестя проїжджих частин вул.Мира - вул.Січових Стрільців на відстані, близької до координати 5,5 м до правого з боку вул.Європейської в напрямку вул.Музичної, краю проїжджої частини дороги вул.Миру.

Висновком експерта № СЕ-19/105-23/3656-ІТ від 26.09.2023, складеним внаслідок проведення судової автотехнічної експертизи, встановлено що з технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , враховуючи вказівки дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу Правил дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, тобто наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, він повинен був дати дорогу мопеду XINGYUE XY50QT, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 102 від 23.09.2023, при зверненні у лікарню 22.08.2023 у ОСОБА_4 виявлено набряк, зміни контурів, деформація правого стегна, укорочення правого стегна 5 см, патологічна рухомість на рівні с/3 правого стегна. Після обстеження та оперативного лікування встановлено заключний клінічний діагноз: Закритий перелом с/3 правого стегна зі зміщенням. Утворилось ушкодження незадовго до звертання у лікарню від одноразової дії твердого предмета з необмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок ДТП. За ступенем тяжкості зазначене ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, оскільки зазвичай для лікування та відновлення функції зазначеного перелому необхідно час, більш ніж три тижні, згідно п.2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має та виразив свою волю на примирення з обвинуваченим, заподіяна злочином шкода відшкодована, обвинувачений є раніше не судимим та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.46 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє підстави та наслідки закриття провадження відповідно до ст.46 КК України, звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, безумовної можливості судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Як вбачається з висновку ККС ВС, викладеного у постанові № 342/1560/20 від 29.09.2021, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати винна особа і у випадку звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази, які під час досудового розслідування були повернуті власникам, підлягають залишенню за належністю у цих власників.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч.1 КК України, ст.ст.100, 284-286, 288 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України, - у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 23 серпня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз № СЕ-19/105-23/3482-ІТ від 26.09.2023 у сумі 1434 грн., № СЕ-19/105-23/3483-ІТ від 26.09.2023 у сумі 1434 грн., № СЕ-19/105-23/3657-ІТ від 26.09.2023 у сумі 1434 грн., № СЕ-19/105-23/3656-ІТ від 26.09.2023 у сумі 1434 грн. на користь держави.

Речові докази: автомобіль Nissan Note 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під час досудового розслідування був повернутий власнику ОСОБА_5 , залишити за належністю у цього власника, мопед марки XINGYUE XY50QT без номерного знаку, який під час досудового розслідування був повернутий власнику ОСОБА_4 , залишити за належністю у цього власника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2023 о 15-35 год.

Суддя ОСОБА_1