Справа № 367/8692/23
Провадження №1-кс/367/205/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 04.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 04.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 367/8692/23).

08.02.2024 обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового засідання заявлено відвід головуючому судді у вказаній справі. В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_3 висловив свої сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки, не зважаючи на його незадовільний стан здоров`я, необхідність отримання ним консультації лікарів та не отримання відповіді на адвокатський запит відносно його медичного обстеження та стану його здоров`я, вважав неможливим вирішувати клопотання щодо запобіжного заходу.

У судове засідання учасники кримінального провадження не прибули, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд заяви про відвід у зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах. На підтвердження поважності причини свого неприбуття захисником жодного доказу не надано.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, пояснень щодо доводів заяви про відвід не надала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

На переконання суду, в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.

Оскільки наведені обвинуваченим ОСОБА_3 обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, заява про відвід не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді та її заінтересованість у результатах розгляду даного кримінального провадження, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 321 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 04.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1