Єдиний унікальний номер 205/5480/16-к
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/1379/23 Справа № 205/5480/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000001 від 23.11.2012 стосовно підозрюваної

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Магдебург Німеччина, громадянки України, одружена, з середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор посилався на те, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 23.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи намір на отримання грошового кредиту в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 20.07.2007 року в невстановлений досудовим слідством час, прибула до Катеринославського відділення ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд.81, надавши підроблену довідку про доходи №17/07/1 від 17.07.2007 року. У зазначеній довідці було вказано, що ОСОБА_4 працює у ТОВ «Металтехномаркет» на посаді фінансового директора і її заробітна плата в період з січня 2007 року по червень 2007 року склала 138 960 грн. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 надала вищевказаний підроблений офіційний документ адміністрації ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що стало підставою укладання кредитного договору №014/133713/3178/74 від 26.07.2007 року про надання їй грошових коштів у розмірі 304 000 доларів США на придбання домоволодіння АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні наміри, маючи умисел на отримання права на розпорядження та подальшого продажу нерухомого майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , яке перебувало у обліку обтяжень державного реєстру іпотек, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці вступила у попередню змову з групою осіб, а саме зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , на вчинення шахрайських дій стосовно зняття обтяжень з відповідних державних реєстрів іпотек та обтяжень майна щодо вищевказаного будинку.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 уповноважила довіреністю на вчинення нотаріальних дій стосовно вищевказаного будинку гр. ОСОБА_6 , який 31.05.2012 року надав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 підроблені документи (лист з ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №1280 від 15.05.2012 року) про начебто повне виконання ОСОБА_4 зобов`язань по кредитному договору №014/133713/3178/74 від 26.07.2007 року з метою зняття обтяжень з відповідних державних реєстрів іпотек та обтяжень майна щодо будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до умов кредитного договору №014/133713/3178/74 від 26.07.2007 року, зазначений будинок знаходився в іпотеці ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з отриманням ОСОБА_4 кредиту у вказаному банку на суму 304 000 доларів США.

Відповідно до наданих документів, 31.05.2012 року нотаріус ОСОБА_7 зняті наявні обтяження з відповідних державних реєстрів щодо вказаного будинку, що в подальшому дало змогу ОСОБА_4 продати вищевказаний будинок 01.06.2012 року свої матері ОСОБА_8 за ціною 939 200 грн., тим самим довести свої злочинні наміри у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство). В подальшому ОСОБА_4 кредитні зобов`язання по кредитному договору №014/133713/3178/74 від 26.07.2007 року перед ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконує, чим завдала матеріального збитку вказаному банку з великих розмірах.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, переховується від правоохоронних органів, оголошена у розшук, а також у зв`язку з наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що участь підозрюваної ОСОБА_4 під час вирішення питання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою та оскільки остання ухиляється від явки до органу досудового розслідування, прокурор звернувся з клопотанням, в порядку ст. 188 КПК звернувся до суду з клопотанням про надання доступу на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу.

09 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , в якій остання просить слідчого суддю залишити вказане клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 185 КПК, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року клопотання прокурора Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000001 від 23.11.2012 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК залишено без розгляду.

З огляду на вищевказане положення кримінального процесуального закону та у зв`язку з поданням слідчим письмової заяви, слідчий суддя доходить висновку про необхідність залишення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу у судове засідання також залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 185, 188, 372 КПК, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000001 від 23.11.2012 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1