Справа № 629/2898/23
провадження № 1-кс/632/235/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Лозівського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 22.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2023 дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000027 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

01.08.2023 року ОСОБА_3 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на рішення про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 26.07.2023 року дізнавачем прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000027 від 22.02.2023 року за ч.1 ст.125 КК України.

Вважаючи, що дізнавачем необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрито кримінальне провадження, просить скасувати зазначену постанову. При цьому посилається на те, що дізнавачем не були здійснені дії направлені на з`ясування зазначених заявником обставин, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, шляхом проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення істині у даному кримінальному провадженні та прийняття завчасного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав з наведених в ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причину неявки слідчому судді не повідомив, про час та день розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи, якими заявник обґрунтовує доводи скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

За вимогами ст.110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дізнавач зобов`язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Закриття кримінального провадження відповідно до норм Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки дізнавачем усіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої дізанвачем постанови.

Диспозицією ч.1 ст.125 КК України передбачено відповідальність за нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Судом встановлено, що СД Лозівського РВП ГУНП у Харківській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2023 року за № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме за фактом того, що 12 березня 2022 року в період часу з 09 години 45 хвилин до 10 години 45 хвилин на території «Центрального ринку» в м. Лозова Харківської обл. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи нанесли ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

26 липня 2023 року дізнавачем дане кримінальне провадження закрито (а.с.к.п.153-155).

Однак дізнавач не дотримався наведених вище положень КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, а викладені в скарзі ОСОБА_3 обставини тепер стали предметом судового контролю слідчого судді.

Як убачається з аналізу показань потерпілого ОСОБА_3 , 12 березня 2022 року приблизно о 10 годині на території «Центрального ринку» в м. Лозова Харківської обл., зокрема, між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (з однієї сторони) та ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (з іншої сторони) відбувся конфлікт (щодо продажу першими тютюнових виробів) із застосуванням силового впливу й спричиненням ушкоджень здоров`ю ОСОБА_3 (а.к.п. 17-23).

За змістом висновку судового-медичної експертизи №12-14/38-ЛЗ/22 від 15 березня 2022 року ОСОБА_3 у ході вказаного вище конфлікту було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді: травматичних припухлостей м`яких тканин по задній поверхні шиї зліва в середній третині та правій поперековій ділянці, саден по тильній поверхні правої кисті у першому міжпальцевому проміжку й по тильній поверхні проксимальної фаланги п`ятого пальця правої кисті в середній третині (а.к.п.31).

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач послався на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мали прямого умислу на заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень і внаслідок їх дій потерпілому було неумисно заподіяно тілесні ушкодження, які ОСОБА_3 отримав, скоріше за все, від висмикування сумок із цигарками, які потерпілий тримав у руках, за що чинним законодавством України не передбачено кримінальну відповідальність.

Між тим, у контексті викладеного вище без оцінки дізнавача залишився висновок судового-медичної експертизи, згідно з яким підтверджено те, що вказані вище спричинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути руки та ноги у взутті. Маловірогідним є їх утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту, як із наданням, так і без такого тілу прискорення.

21 жовтня 2022 року потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 у ході проведених із ними слідчих експериментів продемонстрували механізм, спосіб і локалізацію нанесення групою осіб потерпілому 12 березня 2022 року приблизно о 10 годині на території «Центрального ринку» в м. Лозова Харківської обл. цілеспрямованих тілесних ушкоджень у різні частини тіла (зокрема, по руках і ногах), збиття потерпілого з ніг і здійснення іншими способами силового впливу на нього, що підтверджується протоколами даної слідчої дії з додатками (а.к.п.34-37).

А згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи та № 12-14/195-ЛЗ/22 від 06 грудня 2022 року, який також не було враховано дізнавачем, установлено те, що продемонстровані потерпілим ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_7 під час проведених з ними слідчих експериментів обставини побиття потерпілого не суперечать судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення у ОСОБА_3 комплексу тілесних ушкоджень (а.к.п.32-33).

Тобто зазначені вище обставини вказують на умисний характер заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень і доказів, здобутих за результатами проведення слідчих, процесуальних дій, які би доводили зворотне, в матеріалах кримінального провадження не встановлено, а тому висновки дізнавача про спричинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому з необережності є передчасними.

Натомість, усупереч мотивам дізнавача, нанесення однією особою іншій особі легких тілесних ушкоджень у ході обопільного конфлікту охоплюється диспозицією ч.1 ст.125 КК України та не свідчить про відсутність елементу суб`єктивної сторони даного кримінального правопорушення у вигляді прямого умислу.

Окрім того, під час досудового розслідування не було допитано учасників конфлікту - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не вжито вичерпних і достатніх заходів для здійснення їх допиту з урахування того, що у 2022 році щодо них судами було розглянуто справи про адміністративні правопорушення (№629/1052/22, 629/1054/22), та ними було оскаржено судові рішення місцевого суду в апеляційному порядку, що, серед іншого, передбачає зазначення відповідних контактних даних осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності (а.к.п.44-49).

У випадку встановлення в ході допиту чи слідчого експерименту з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставин, відмінних від наведених у названих вище доказах, обґрунтованим є і проведення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням повідомлених і продемонстрованих ними обставин.

Також позбавлені підстав посилання дізнавача як на підставу для закриття кримінального провадження на притягнення місцевим судом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

На підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У даній справі підстави для висновку про порушення принципу не бути притягненим двічі до юридичної відповідальності відсутні.

Так, попереднє притягнення Лозівським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (кожного з них) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП (за продаж тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до закону), ст.173 КУпАП(за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян), не виключає притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1ст.125 КК України, внаслідок чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження.

При цьому, 19 травня і 30 червня 2022 року Полтавським апеляційним судом згадані вище постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.164 КУпАП скасовано й закрито провадження в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Окрім того, дізнавач у резолютивній частині прийнятої постанови не зазначив конкретну визначену законом підставу для закриття кримінального провадження, лише формально вказавши в резолютивній частині рішення про те, що воно підлягає закриттю. А за змістом мотивувальної частини дізнавач фактично дійшов висновку про закриття провадження з двох автономних і взаємовиключних підстав, які, при цьому, мають різний за своїми правовими наслідками характер (через відсутність складу кримінального правопорушення реабілітуючий характер; внаслідок існування судових рішень у справах про адміністративне правопорушення за тим самим фактом нереабілітуючий характер), що не відповідає вимогам закону і є неприйнятним.

Таким чином, дізнавачем під час проведення досудового розслідування не виконано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження і надання їм відповідної оцінки, через це оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає положенням закону та є передчасною.

Усунути допущені під час досудового розслідування істотні порушення приписів КПК України можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання органом досудового розслідування вимог щодо проведення повного, всебічного та об`єктивного встановлення й аналізу всіх обставин провадження.

Керуючись ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 22.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 22.02.2023 року, а кримінальне провадження направити до Лозівського РВП ГУНП у Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.12.2023 року.

Суддя:ОСОБА_1