Справа №173/412/24
Провадження №1-кс/173/105/2024
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 03.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 03.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 02.02.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.02.2024 близько 23:00 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював незаконне перевезення деревини породи "Клен" без дозвільних документів. (ЖЄО 993)

03.02.2024 року вказана подія внесена до ЄРДР за №0000068, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

03.02.2024 року слідчім СВ ВП № 3 Кам`янського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, а саме: земельної ділянки місцевості, яка знаходиться на відстані 200 метрів від вул. Миру м. Верхівцеве, Верхівцевської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області. На момент огляду виявлено вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» тягач білого кольору д.р.н. НОМЕР_1 та причіплений до нього причіп тентований д.р.н. НОМЕР_2 . В середині даного причепа знаходиться деревина різного діаметру та різної довжини. В подальшому при працівниках поліції приїхали чотири невідомі особи, на транспортному засобі «ВАЗ 2101» та почали вивантажувати дану деревину з автомобіля. На будь-які зауваження та вимоги працівників поліції припинити дані дії, вказані особи продовжували вивантажувати дану деревину. Дану деревину було повністю вивантажено з вказаного автомобіля поруч з ним.

Також, під час даного огляду встановлено, що на даній деревині відсутні будь-які маркування, бирки, які відповідно до Інструкції з ведення електронного обліку деревини повинні знаходитись на деревині.

03.02.2024 слідчім СВ ВП№3 Кам`янського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено не відкладний обшук вище вказаного автомобіля в присутності понятих. Так при обшуку кабіни водія вантажного автомобіля марки «Renault Magnum» тягач білого кольору д.р.н. НОМЕР_1 предметів чи засобів для здійснення вирубки деревини не виявлено. При проведені обшуку причепа д.р.н. НОМЕР_2 було виявлено залишки тирси та кори від деревини. Поряд з вище вказаним автомобілем з правої сторони виявлено насипом деревину різного діаметру та різною довжиною.

Після оформлення протоколів огляду працівниками поліції автомобіль направився до відділення поліції №3 Кам`янського РУП.

Допитано в якості свідка особу яка незаконно здійснювала перевезення деревини, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив наступне, що дійсно проживає за вище вказаною адресою. В нього в власності знадиться вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», білого кольору, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який придбав 26.05.2023 році, також в нього на підставі генеральної довіреності від 08.02.2023 року, знаходиться напівпричеп бортовий державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору з червоним тентом. Він постійно займаюсь перевезенням різних грузів, останій час постійно перевозить дрова для ЗСУ в одному і тому ж напрямку в місто Запоріжжя.

02.02.2024 року з ранку зателефонував ОСОБА_6 з № НОМЕР_3 , з яким співпрацє дуже давно та перевозив не одноразово для нього дрова. Під час розмови ОСОБА_7 запропонував йому перевести дрова з м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, в АДРЕСА_1 , на дану пропозицію погодився.

Цього ж дня о 17:00 годин, виїхав з міста Кам`янське в м. Верхньодніпровськ на вказаному вище авто з вказаним вище напівпричепом. За домовленістю з ОСОБА_7 о 18:00 годин, повинні були зустріти на синьому авто «ВАЗ 2101». Приїхавши до м. Верхньодніпровськ його зустріли на Синьому автомобілі «ВАЗ 2101» та повідомили, що потрібно їхати за ними. Вирушили та поїхали по «Київській трасі» там спустившись в балку та повернули праворуч та поїхали далі. Приблизно через 20 хвилин приїхали в невідоме село та стали поруч з якимось будинком. Де йому повідомили, що необхідно заїхати в вказаний двір та там його завантажать. Після завантаження близько 22:00 год., виїхав з вказаного двору, адресу якого не знає та поїхав через місто Верхівцево, де зупинили працівники поліції та повідомили, що дана деревина може бути не законно спиляна.

Про походження деревини нічого не знає. Подвір`я на якому завантажувався не пам`ятає тому, бо було темно. Осіб які зустрічали на автомобілі «ВАЗ 2101» та осіб, які вантажили дрова, не знає. По телефону спілкувався тільки з ОСОБА_8 . З ОСОБА_8 , особисто знайомий та спілкуюсь на протязі двох років. ОСОБА_9 , жодного разу не бачив та ніколи не спілкувався.

Також додає копії всіх необхідних документів на перевезення, а саме: техпаспорт на автомобіль марки «Renault Magnum», білого кольору, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , техпаспорт на напівпричеп бортовий, державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору з червоним тентом, копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 , товарно-транспортну накладну № 003/02.02 від 02 лютого 2024 року, накладну № 003/02.02 від 02 лютого 2024 року, довідку, договору № Д-13 про закупівлю товару за державні кошти, довіреність на напівпричеп.

Згідно техпаспорту вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» тягач білого кольору державний номер НОМЕР_1 , номер шасі ТЗ НОМЕР_4 та згідно з довіреністю напівпричепом державний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Також, встановлено що згідно з товарно-транспортної накладної № 003/02.02 від 02 лютого 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевозив деревину об`ємом 50 складометрів.

Таким чином, необхідність накладення арешту із забороною використання та розпорядження зазначеного майна зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 03.02.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя притримується думки, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Враховуючи вищевикладене та принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою проведення слідчих процесуальних дій, для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатись.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 03.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися, відчуджувати на майно вилучене в ході обшуку від 03.02.2024 року, а саме: вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» тягач білого кольору державний номер НОМЕР_1 , номер шасі ТЗ НОМЕР_4 напівпричепом державний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колоди деревини схожу на породу «Клен», різних діаметрів та довжини, об`ємом 50 складометрів.

Визначити місцем зберігання арештованого майна територію ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Авраменко № 21.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1