Провадження № 11-сс/4823/557/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004288 від 06 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хоробичі, Городнянського району, Чернігівської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, вдови, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановлено строк дії ухвали - 05 січня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. І з врахуванням наявних ризиків, даних про особу підозрюваної, фактичних обставин вчиненого діяння, в тому числі поведінку потерпілого слідчий суддя прийшов до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурором було подано апеляційну скаргу в якій останній просить скасувати її та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід в вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється вчиненні тяжкого злочину, і з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховуватися від правосуддя, у тому числі поза межами України, оскільки має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також вона проживає у прикордонній громаді і будучи місцевою жителькою може вчинити спробу перетнути Державний кордон України в незаконний спосіб. Також вказує, що свідками у кримінальному провадженні є родичі та друзі підозрюваної і вона може вплинути на них, шляхом погроз чи інших засобів. Прокурор вважає, що слідчим суддею недостатньо було проаналізована додана до клопотання доказова база, і в сукупності підтверджується неможливість запобігання відповідним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 відносно необхідності залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення та задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на змісті судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для часткового задоволення клопотання слідчого і обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, які суд оцінює у сукупності з іншими даними кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_9 та не знаходить обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності обрання відносно останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання судової колегії обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слід вказати, що підозрювана ОСОБА_9 дотримується покладених на неї слідчим суддею обов`язків, свідчень про їх порушення суду надано не було, як і не встановлено будь-яких спроб уникнути нею кримінальної відповідальності або перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо безпідставності застосування слідчим суддею до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 листопада 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4