№ 207/2888/23
№ 1-кс/207/650/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2023 року слідчий СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000427 до 22.09.2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що 22.09.2021 до ЧЧ ВП № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 16 год. 00 хв. 21.09.2021 по 09 год. 00 хв. 22.09.20201 невстановлена особа проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, яке належить ОСОБА_5 .

За даним фактом 22.09.2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення особи, що вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, а також місця знаходження викраденого майна, проте в ході проведення досудового розслідування інформації, що представляє інтерес для слідства, не було отримано, а також не встановлено особу, що вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим жодній особі не повідомлено про підозру.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить у кримінальних провадженнях вказаної категорії вісімнадцять місяців.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 22.03.2023 року, а для завершення досудового розслідування потрібен час в зв`язку з тим, що необхідно встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, а також місце знаходження викраденого майна.

В судове засідання слідчий СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, в поданій до суду письмовій заяві вказане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців.

Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу(ч. 1ст. 294 КПК України).

Відповідно до ч.8 ст.615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою статті 219 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22.09.2021 року слідчим відділом ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення особи, що вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, а також місця знаходження викраденого майна, проте в ході проведення досудового розслідування інформації, що представляє інтерес для слідства, не було отримано, а також не встановлено особу, що вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, а також місце знаходження викраденого майна.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

«Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження («Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), § 49; «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey) [ВП], § 67). 52. Проте, такі обмеження не мусять перешкоджати реалізації цього права ані у спосіб, ані у обсязі, що можуть становити загрозу самій його суті. Вони мають переслідувати законну мету, а між вжитими засобами і метою, що переслідується, має існувати розумний пропорційний зв`язок («Герін проти Франції» (Guerin v. France) [ВП], § 37; «Омар проти Франції» (Omar v. France) [ВП], § 34.

Хоча право порушити судове провадження може, звичайно залежати від встановлених законом умов, суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду («Валхлі проти Франції» (Walchli v. France), § 29; «Еваггелу проти Греції» (Evaggelou v. Greece), §23). Іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду («Лабержере проти Франції» (Labergere v. France), § 23).

Таким чином відмова слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому не оголошено про підозру будь-якій особі, тільки з причин пропуску строку подання слідчим відповідного клопотання до слідчого судді, суттєво порушуватиме право потерпілого від кримінального правопорушення на доступ до правосуддя та може вважатись проявом надмірного формалізму, який може стати на перешкоді дотримання розумного пропорційного звязку між вжитими засобами та метою.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст.295-1 КПК України, слідчим у клопотанні доведена необхідність продовження строку досудового розслідування до 22.09.2023 року, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, які відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування.

На даний час не вичерпано усі можливості, передбачені КПК України, спрямовані на отримання інформації, яка може мати значення доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000427 від 22.09.2021 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 22.09.2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000427 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 22.09.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1