печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2023 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, у зв`язку із тим, що захисних бере участь у інших судових засіданнях у містах Дрогобичі та Бориславі та підозрюваний ОСОБА_3 через значну територіальну віддаленість не в змозі поїхати до м. Києва, оскільки проживає з малолітньою донькою в м. Дрогобичі.

Розглянувши клопотання про розгляд клопотання в режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Тобто, зазначені норми передбачають право, а не обов`язок суду призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виходячи з можливостей суду забезпечити якісне проведення такої конференції.

Зокрема, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, захисник не навів жодних обґрунтованих обставин, які б узгоджувалися із вимогами ст. 336 КПК України та які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду. Посилаючись лише на неможливість прибути до м. Києва та зайнятість в іншому судовому засіданні, однак сторона захисту не підтвердила неможливості з`явитися в призначений час до Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1