Провадження № 1-кс/333/3747/23
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000118, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000118, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У своїй скарзі, ОСОБА_4 вказує, що вказане рішення слідчий прийняв 29.01.2022 року. Водночас, про це процесуальне рішення ОСОБА_3 дізнався лише 18.09.2023 року з відповіді ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі на його скаргу щодо неефективного розслідування. 22.09.2023 року ОСОБА_3 було подано скаргу до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Проте, 16.11.2023 року ОСОБА_3 отримав ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2023 року про відмову у відкритті провадження по своїй скарзі у зв`язку з тим, що вказаний суд не розглядає скарги на дії працівників ДБР. За таких обставин ОСОБА_4 просить слідчого суддю поновити пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що слідчим ДБР не було проведено допит: ОСОБА_3 ; осіб, які застосували до нього тортури та нелюдське поводження; свідків подій. Крім того, під час досудового розслідування не проводилося судово-медичне обстеження, про необхідність якого було зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021 року у справі №331/3257/21.

За таких обставин ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи це тим, що рішення було прийнято передчасно; слідчим не було проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, і відповідно слідчий не надав оцінку отриманих доказів у сукупності, що стосуються цього провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою скаргу з викладених в ній підстав та вважала за необхідне її задовольнити.

ОСОБА_3 також просив слідчого суддю задовольнити скаргу свого захисника та зазначив, що дійсно до нього приходили працівники слідчого ізолятора, щоб його допитати, але він відмовився від дачі показань, враховуючи своє перебування у вказаній установі.

Представник ТУ ДБР у м. Мелітополі до суду не з`явився, направив на адресу суду копії матеріалів кримінального провадження №0000118, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. У супровідному листі керівник першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_6 просив провести судове засідання без їхньої участі та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи дані, повідомлені ОСОБА_3 та його представником щодо строків подання скарги на рішення слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга подана своєчасно і відсутні підстави для поновлення відповідного процесуального строку.

У судовому засіданні встановлено, що 29.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, такого змісту: «До ТУ ДБР у місті Мелітополі надійшла заява адвоката ОСОБА_7 щодо перевищення службовими повноваженнями працівників ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» відносно її підзахисного ОСОБА_3 , яке виразилося у нанесенні побоїв», кримінальне провадження №№0000118.

Заступник начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 доручив проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчому ОСОБА_5 .

01.07.2021 року слідчим ОСОБА_5 було направлено вимогу начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_9 щодо надання інформації: коли та ким поміщено до установи ОСОБА_3 ; хто з працівників ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» здійснював прийняття та поміщення до установи ОСОБА_3 ; хто із працівників установи контактував з ОСОБА_3 ; коли та ким проводилися медичні обстеження ОСОБА_3 ; анкетні дані осіб, які перебувають з ОСОБА_3 в одній камері, а також інформацію чи скаржився він на стан свого здоров`я, застосовувалися до нього заходи фізичного та психологічного тиску з боку працівників ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

12.07.2021 року на адресу слідчого надійшла інформація на вказаний запит.

27.07.2021 року слідчим ОСОБА_5 було направлено вимогу начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_9 щодо надання інформації: чи була виконання ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, якою зобов`язано ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження засудженого ОСОБА_3

02.08.2021 року на адресу слідчого надійшла відповідь, що 15.06.2021 року до ув`язненого ОСОБА_3 було застосовано спеціальні засоби (кийок гумовий та наручники). У відповідності з наказом, після такого застосування ОСОБА_3 одразу було надано медичну допомогу та проведено медичний огляд. Про дану подію було проінформовано прокуратуру Запорізької області та південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. У проведенні експертизи було відмовлено до надходження до КУ «Запорізьке обласне бюро медичної експертизи» Запорізької обласної ради відповідно оформлених документів. До відповіді були долучені вказані документи, а також висновок службової перевірки по факту застосування фізичної сили та спеціальних засобів кайданки та гумового кийка особовим складом чергової зміни ВРО до ув`язненого ОСОБА_3 .

27.07.2021 року слідчим ОСОБА_5 було направлено вимогу начальнику Філії «Центр охорони здоров`я ДКВС України» щодо надання інформації про медичні обстеження, які проводилися ОСОБА_3 , наявність у нього тілесних ушкоджень.

09.08.2021 року на адресу слідчого надійшла відповідь з приводу медичних обстежень ОСОБА_3 за час його ув`язнення та відповідні медичні документи.

28.10.2021 року слідчий ОСОБА_5 направив на адресу начальника Запорізького управління ДВБ НП України доручення про проведення слідчих (розшукових дій у порядку ст.40 КПК України, яке у подальшому було повернуто адресатом як помилково направлене.

08.12.2021 року слідчий ОСОБА_5 направив на адресу начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_9 доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, а саме: допитати свідком старшого по корпусу відділу режиму і охорони ОСОБА_10 за фактом застосування до ув`язненого ОСОБА_3 гумового кийка, фізичної сили та кайданок; допитати свідком в.о. чергового помічника начальника СІЗО - чергової служби ОСОБА_11 за фактом прийняття рішення про застосування до ОСОБА_3 фізичної сили та кайданок; допитати свідками ув`язнених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за фактом застосування до ОСОБА_3 гумового кийка, фізичної сили; встановити свідків/очевидців застосування до ув`язненого ОСОБА_3 гумового кийка, фізичної сили, кайданок та допитати їх з цього приводу.

08.12.2021 року слідчий ОСОБА_5 прийняв постанову про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставив питання щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .. Вказану постанову направив на виконання до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради разом із матеріалами медичних документів.

08.12.2021 року слідчий ОСОБА_5 витребував медичну документацію у Філії «Центр охорони здоров`я ДКВС України в Запорізькій області» відносно ОСОБА_3 , яка була надана 10.12.2021 року.

22.12.2021 року на адресу слідчого надійшов висновок експерта №2325п від 16.12.2021 року, згідно якого у ОСОБА_3 були виявлені (по медичній документації) множинні садна на спині та руках, що самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Через відсутність в наданих матеріалах кримінального провадження опису морфологічних характеристик тілесних ушкоджень визначити в результаті якого виду травмуючої дії (предмету) утворилися ушкодження у ОСОБА_3 та давність їх виникнення, експерту не надається можливим.

24.12.2021 року на адресу слідчого ОСОБА_5 надійшли матеріали виконаного доручення, а саме, протоколи допитів свідків: ОСОБА_13 , який зазначив, що не бачив факту застосування до ОСОБА_3 фізичної сили з боку працівників СІЗО; ОСОБА_11 , ОСОБА_10 - працівників СІЗО, які зазначили, що ув`язненого ОСОБА_3 неодноразово попереджували, що у разі продовження з його боку протиправних дій, до нього будуть застосовані заходи фізичної сили, що і було здійснено 15.06.2021 року.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_3 , останній зазначив, що просить перевірку факту застосування до нього заходів фізичного впливу не проводити, претензій він не має з цього приводу.

29.01.2022 року слідчий ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначив, що в діяннях старшого по корпусу відділу режиму і охорони ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_10 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, відсутній а також даних, які б давали підстави для повідомлення вказаній особі про підозру, не встановлено органом досудового розслідування.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В даному випадку слідчий суддя погоджується із думкою слідчого ОСОБА_5 про відсутність підстав, які є підставою для повідомлення у цьому кримінальному провадженні підозрі конкретній особі. Також, відсутні підстави і для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 за ч.2 ст.365 КК України. На думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_5 використав для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню усі наявні можливості.

Вважаю, що слідчий повно та об`єктивно дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та прийняв законне і неупереджене процесуальне рішення, а саме: постанову про закриття кримінального провадження, тому воно не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000118, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1