Дата документу 08.01.2024Справа № 554/9685/23
Провадження № 1-кс/554/733/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому вона просить скасувати арешт автомобіля JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 15.10.2023 року близько 10:00 год. на автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» в районі 357 км+700 м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля JEEP CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля MITSUBISHI GRANDIS реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі рухалися в попутному напрямку з боку м. Харків у напрямку м. Київ. В результаті ДТП пасажир автомобіля MITSUBISHI GRANDIS реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому поперекових відростків L2, L3, L4 зліва.

15.10.2023 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002732 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

На даний момент слідчим проведені усі необхідні експертизи, зафіксовано усі пошкодження. Зазначає, що вказаний автомобіль є засобом евакуації.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти скасування арешту заперечував, зазначив, що вказаний автомобіль є речовим доказом.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002732 від 15.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 15.10.2023 близько 10:00 год. на автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» в районі 357 км+700 м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля JEEP CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля MITSUBISHI GRANDIS реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі рухалися в попутному напрямку з боку м. Харків у напрямку м. Київ. В результаті ДТП пасажир автомобіля MITSUBISHI GRANDIS реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому поперекових відростків L2, L3, L4 зліва.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2023 року клопотання слідчого задоволено частково.Накладено арешт на автомобіль JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.Місцем зберігання транспортного засобу визначено спецмайданчик ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.Зобов`язано слідчого після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій повернути автомобіль власнику під відповідальне зберігання, поклавши на власника обов`язки по збереження речового доказу з забороною його розпорядження, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що автомобіль має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

15.10.2023 року постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вказаний автомобіль було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002732.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з автомобіля, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1