Справа №705/5524/23
1-кс/705/1218/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001666 від 14.10.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Косівська Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 14.10.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи згідно рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.06.2022 у справі № 702/66/22 позбавленою батьківських прав відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над якою відповідно до рішення Монастирищенської міської ради Черкаської області № 18 від 25.01.2023 призначено опікуном ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та порушуючи гарантовані положеннями ст. ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи, з метою реалізації свого злочинного умислу, приїхала в смт. Цибулів Уманського району Черкаської області на автомобілі марки «ВАЗ-2101», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням її співмешканця ОСОБА_9 , який являється біологічним батьком малолітньої ОСОБА_7 , та 13.10.2023, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи біля Центрального парку, що по вулиці Ватутіна у вказаному населеному пункті, побачила як по території вказаного парку рухалися малолітня ОСОБА_7 із співмешканцем її опікуна ОСОБА_8 ОСОБА_10 , та підійшовши до вказаних осіб, погрожуючи ОСОБА_10 предметом, схожим на електрошокер, без відома та дозволу опікуна ОСОБА_8 здійснила викрадення малолітньої ОСОБА_7 , протиправно перемістивши її в салон автомобіля марки «ВАЗ-2101», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи малолітню ОСОБА_7 у вказаному автомобілі, з місця вчинення злочину зникла на цьому ж транспортному засобі, після чого 14.10.2023, приблизно о 13 годин 00 хвилин, на стаціонарному посту управління патрульної поліції в Житомирській області, що розташований на 86 км автомобільної дороги Київ-Чоп, поблизу с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, була затримана працівниками поліції.

14.10.2023 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

15.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Допитана в якості підозрюваної, ОСОБА_4 частково визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме в частині, що забрала ОСОБА_7 з смт. Цибулів Уманського району Черкаської області та поїхала з останньою до м. Києва.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 13.10.2023; показаннями законного представника ОСОБА_8 від 14.10.2023; показаннями свідків ОСОБА_10 від 14.10.2023, ОСОБА_11 від 14.10.2023, ОСОБА_12 від 14.10.2023, ОСОБА_9 від 15.10.2023, неповнолітніх свідків ОСОБА_13 від 14.10.2023 та ОСОБА_14 від 14.10.2023; рішенням Монастирищенського районного суду від 07.06.2022; показаннями; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 14.10.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 15.10.2023; показаннями підозрюваної ОСОБА_4 від 15.10.2023; протоколом огляду предметів від 15.10.2023.

У клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Також наявні ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки перебуває з ними у родинних стосунках, а з одним із свідків добре знайома. Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим. Вважає, що зазначені прокурором ризики є недоведеними відповідними доказами оскільки підозрювана має постійне місце проживання, працевлаштована хоча і не офіційно, та проживає разом з цивільним чоловіком, тобто має міцні соціальні зв`язки. Просив врахувати, що його підзахисна хоча і позбавлена батьківських прав, однак є рідною матір`ю малолітньої дитини, яку навмисно забрала від опікуна. Просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважає, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної з можливістю для нормальної життєдіяльності, оскільки вона не має наміру переховуватися від слідства та суду, а також здійснювати тиск на потерпілу та свідків.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення та повністю визнала свою вину, зазначила, що вчинила такі дії оскільки скучила за дитиною та хотіла провести з нею час наодинці. Зазначила, що про судове рішення про позбавлення її батьківських прав відносно її малолітньої доньки їй відомо не було, а коли вона дізналася про його наявність, намагалася його оскаржити але їй в цьому було відмовлено. Щодо недоцільності застосування їй домашнього арешту підтримала позицію свого захисника та просила обрати відносно неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001666 від 14.10.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

14.10.2023 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.10.2023 відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме незаконному викраденні людини, вчиненому щодо малолітнього.

17.10.2023 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.4 ст.185 КПК України підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя за результатом аналізу викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинила умисний нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також вважає доведеним ризик впливу на свідків та потерпілу, перебуваючи з більшістю з них у родинних стосунках, оскільки в тому числі є їх біологічною матір`ю.

На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить її належну процесуальну поведінку з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, ризиків та особи підозрюваної, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає необхідним застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2023 року, заборонивши ОСОБА_4 цілодобового залишати житло за місцем її фактичного проживання, оскільки на цей час інший більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_4 не може бути застосовано.

При цьому, слідчий суддя не враховує позицію захисника підозрюваної, як підставу для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відсутність у неї судимості, спільне проживання зі співмешканцем тривалий час та неофіційне працевлаштування, оскільки зазначені обставини не виключають наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем постійного фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_4 є будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а тому домашній арешт слід застосувати до підозрюваної за вказаним місцем її проживання.

Також є необхідним покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваної.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2023 року, є виправданою внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193-197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло на строк в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- цілодобово не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно після її доставлення до місця проживання.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Шевченківське управління поліції ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1