Справа № 296/8931/23
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 01.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.240, ч.1 ст.254, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- будинок АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Volkswagen Phaeton, VIN - НОМЕР_1 , 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль Ford Transit D, VIN - НОМЕР_3 , 2002 року випуску;

- напівпричіп Van Hool, VIN - НОМЕР_4 , 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ;

- автомобіль Volkswagen LT 46, VIN - НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ;

- причіп Khott 91H, VIN - НОМЕР_8 , 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 01.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.240, ч.1 ст.254, ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 17.06.2021 по 23.02.2023 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими особами, у порушення правил використання надр, незаконно, без отримання спеціального дозволу, систематично видобували корисні копалини, за наступних обставин.

02.06.2008 ОСОБА_5 заснував приватне підприємство «Виробниче комерційне підприємство Проспект» (ПП «ВКП Проспект»).

Так, ОСОБА_5 за попередньо змовою з групую осіб, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які достовірно знали про відсутність дозволу на користування земельною ділянкою для цілей, пов`язаних з використанням надр і належним чином оформленого спеціального дозволу (ліцензії) на видобуток корисних копалин, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, за участі невстановлених слідством осіб, із залученням спеціальної техніки, порушуючи встановлені правила використання надр, у точно невстановлений слідством час:

- у період, не раніше з 17.06.2021, не пізніше по 21.09.2022, на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0095, розташованої на території Коростишівської міської об`єднаної територіальної громади за межами села Стрижівка Житомирського району Житомирської області, промисловим способом здійснили самовільний видобуток корисної копалини (піску) у кількості 15417 м3 загальною вартістю 16 835 364 гривень;

- у період не раніше з 22.09.2022, але не пізніше по 23.02.2023, на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0095, розташованої на території Коростишівської міської об`єднаної територіальної громади за межами села Стрижівка Житомирського району Житомирської області, промисловим способом здійснили самовільний видобуток корисної копалини (піску) у кількості 4330 м3 загальною вартістю 4 873 848 гривень.

Внаслідок самовільного користування надрами (видобування піску) за вказаний вище період державі задано шкоди у розмірі 21 709 212 гривень.

15.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки МВС, ОСОБА_5 на праві приватної власності належать наступні транспортні засоби: автомобіль Volkswagen Phaeton, VIN - НОМЕР_1 , 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль Ford Transit D, VIN - НОМЕР_3 , 2002 року випуску; напівпричіп Van Hool, VIN - НОМЕР_4 , 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль Volkswagen LT 46, VIN - НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; причіп Khott 91H, VIN - НОМЕР_8 , 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 .

Необхідність арешту зазначеного вище майна слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні №0000254, у відповідності до пункту 4 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) Коростишівською міською радою Житомирської області 25.08.2022 заявлено цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 шкоди в сумі 21 709 212 гривень. Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 .

Крім того, з метою забезпечення арешту майна та для запобігання його відчуження слідчий просить розгляд клопотання провести без повідомлення та виклику власника майна.

Слідчий ОСОБА_3 в прохальній частині клопотання просить його розгляд провести без його участі.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про арешт майна без участі власника майна - ОСОБА_5 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому пунктом четвертим частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено із копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, 15 серпня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.240 КК України.

У відповідності до ст.ст.127-128 КПК України, Коростишівською міською радою Житомирської області в межах кримінального провадження №0000254 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо відшкодування шкоди в сумі 21 709 212 гривень.

На обґрунтування розміру шкоди слідчим ОСОБА_3 до клопотання долучено наступні докази: висновки експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.06.2023 №603/23-25, від 21.06.2023 №2209/22-25; висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.05.2023 №11404/23-34/16926-16926-16937/23-34.

Згідно наявних в матеріалах клопотання реєстраційних карток ТЗ, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_10 ) є власником наступного майна:автомобіля Volkswagen Phaeton, VIN - НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіля Ford Transit D, VIN - НОМЕР_3 , білого кольору, 2002 року випуску; автомобіля Volkswagen LT 46, VIN - НОМЕР_6 , синього кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 ; напівпричіпа Van Hool, VIN - НОМЕР_4 , 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ; причіпа Khott 91H, VIN - НОМЕР_8 , 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 .

Згідно інформаційної довідки №346007087 від 11.09.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_9 (43/100 частки) та ОСОБА_5 (57/100 частки).

Враховуючи правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність цивільного позову до вказаної особи в межах кримінального провадження №0000254 від 01.09.2021, співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням накладенню арешту на належне підозрюваному ОСОБА_5 майно, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на наступне майно: автомобіль Volkswagen Phaeton, VIN - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль Ford Transit D, VIN - НОМЕР_3 ; напівпричіп Van Hool, VIN - НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль Volkswagen LT 46, VIN - НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; причіп Khott 91H, VIN - НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ,в частині заборони його відчуження та розпорядження, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим та таким, що не відповідатиме завданню кримінального провадження клопотання слідчого в частині накладення арешту на будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , оскільки згідно наявних в матеріалах клопотання доказів підозрюваний ОСОБА_5 є власником лише 57/100 часток будинку.

З огляду на викладене наявні достатні підстави для накладення арешту на належні підозрюваному ОСОБА_5 57/100 часток житлового будинку, в частині заборони відчуження та розпорядження, тому клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відсутні достатні підстави для встановлення власнику заборони користування вказаним вище майном, оскільки органом досудового розслідування не доведено пропорційність та розумність позбавлення такої правомочності завданню кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 01.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.240, ч.1 ст.254, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Накласти арешт, з позбавленням власника або третіх осіб права на відчуження та розпорядження, на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000254 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- 57/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Volkswagen Phaeton, VIN - НОМЕР_1 , 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль Ford Transit D, VIN - НОМЕР_3 , 2002 року випуску;

- напівпричіп Van Hool, VIN - НОМЕР_4 , 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- автомобіль Volkswagen LT 46, VIN - НОМЕР_6 , 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 ;

- причіп Khott 91H, VIN - НОМЕР_8 , 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1