Справа № 206/5050/23
Провадження № 1-в/206/252/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання представника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання, у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

про скасування іспитового строку та направлення засудженого у місця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року до суду надійшло подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі строком на 5 років за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року. В обґрунтування подання представник зазначає, що засуджений грубо порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, засуджений тричі письмово попереджався Самарським районним відділом з питань пробації про наслідки порушень в період іспитового строку. Засуджений не бажає стати на шлях виправлення, не здатен до самоконтролюючої та законослухняної поведінки.

Представник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засідані подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечував. Суду пояснив, що дійсно декілька разів не з`являвся на реєстрацію до органу пробації. Але ці неявки були пов`язані з тим, що був зайнятий на неофіційній роботі. Працює вантажником на фермі та вихідні дні у нього коли йде дощ. Коли пропускав явку до органу пробації сам особисто телефонував та попереджав, що не зможе з`явитися.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання.

Судом встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки (а.с. 3а-4).

10.04.2023 року засудженого було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, що були покладені на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов`язків та наслідки притягнень до адміністративної відповідальності в період строку випробування. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому було призначено з`являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації у І та ІІІ четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис (а.с. 5-6).

07.09.2023 року, 21.09.2023 року та 05.10.2023 року ОСОБА_5 допустив неявку до відділу пробації на періодичну реєстрацію. У своїх письмових поясненнях від 13.09.2023 року, 28.09.2023 року та 26.10.2023 року засуджений вказав, що не прибув до органу пробації через зайнятість на неофіційних підробітках. Останньому було винесено 3 письмових попередження про скасування строку випробування та повторно роз`яснені наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків (а.с. 8-13).

Вислухавши пояснення засудженого, позицію представника заявника та прокурора, дослідивши надані до подання письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За приписами ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до відповіді на запит з відділу поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_5 до кримінальної таадмінстративної відповідальності у період з 09.02.2023 року по теперішній час не притягався (а.с. 14-17).

З пояснень засудженого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, оскільки має судимість, знайшов тимчасову роботу, тому щоб заробити кошти на проживання декілька разів не з`явився до органу пробації. Отже, підстави, з яких ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, на думку суду, не свідчать про злісне ухилення засудженого від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання органу пробації про скасування ОСОБА_5 іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України,ст. 78 КК України,ст.ст. 536-539, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку та направлення у місця позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1