Справа № 507/1512/23
Провадження № 1-о/507/1/2023
У Х В А Л А
"25" жовтня 2023 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 засудженого за ст. 286 ч.2 КК України, про перегляд вироку Любашівського районного суду Одеської області від 14.05.2021 року за нововиявленими обставинами,
Захисник адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про перегляд вироку Любашівського районного суду Одеської області від 14.05.2021 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на два роки.
В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначає, що при розгляді кримінального провадження Любашівський районний суд Одеської області визнав ОСОБА_5 винним в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження. Однак, на підставі ст.243 КПК України за клопотання сторони захисту у даному кримінальному провадженні була проведена судово-медична експертиза за №166 від 28.07.2023 року, згідно висновку якої ОСОБА_6 спричинене тілесне ушкодження середньої тяжкості, що в свою чергу тягне за собою виправдання обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України, так як його дії кваліфіковано не вірно. Дана суттєва обставина об`єктивно існувала на момент ухвалення судових рішень, але не була відома суду першої та апеляційної інстанції, прокурору, захиснику, ОСОБА_5 .
За вказаних обставин, адвокат ОСОБА_4 вважає наявність обставин (нововиявлених обставин), які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Вважає, що вирок Любашівського районного суду Одеської області від 14.05.2021 року відносно ОСОБА_5 підлягає перегляду в частині визнання винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, просив скасувати вказаний вирок за ново виявленими обставинами та виправдати ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України в зв`язку з недоведеністю його вини.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, вказуючи, що відповідно висновку судово медичної-експертизи за № 166 від 28.07.2023 року у потерпілого наявний факт тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що не було відомо під час ухвалення вироку та думку захисту це і є нововиявленою обставиною, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України є невірною, а тому просив скасувати вирок відносно нього.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає, що проведення комісійної судово-медичної експертизи за №116 від 28.07.2023 року не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, так як вказана експертиза проведена лише на підставі висновку експерта № 18 від 12.03.2018 року. Експертам не надавались для дослідження медична документація потерпілого ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження. Тому, вказаний висновок не може вважатись об`єктивним та повним, а тому просила відмовити в задоволенні вказаної заяви.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, з`ясувавши позицію сторін щодо наявності підстав та обставин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали провадження у системному взаємозв`язку з наданими документами, суд приходить наступних висновків.
Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно положень ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Колегія суддів Третьої судової палати ККС Верховного Суду в ухвалі від 09.11.2020 (справа №2-80/2001) вказала, що нововиявлені обставини- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.
Окрім того, Верховний Суд в постанові від 21.01.2020 (справа №315/793/16-к) зазначив, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Разом із цим, неправильний висновок судового експерта як одна з нововиявлених обставин (п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України) повинен бути установлений шляхом: 1) ухвалення та набрання законної сили вироком суду першої інстанції, в якому констатовано умисне перекручення суті проведених експертом дослідів, якщо висновки, яких він дійшов, явно суперечать фактам, встановленим ним же при експертному дослідженні, умисне заперечення встановлених фактів, умисну неправильну оцінку цих фактів, умисне приховування відомостей про факти; 2) постановлення та набрання законної сили ухвалою суду про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності, ухвалою суду про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, за неможливості ухвалення обвинувального вироку; 3) винесення постанови дізнавачем, детективом НАБУ, слідчим, прокурором про закриття кримінального провадження, за неможливості ухвалення обвинувального вироку.
Таким чином, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, разом з відповідною заявою суду необхідно надати належне підтвердження того, що висновки експертиз, які покладені в основу вироку є завідомо неправдиві або неправильні внаслідок допущеної помилки, тобто надати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би були встановлені такі факти, водночас стороною захисту таких процесуальних рішень суду не надано.
Отже, враховуючи, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування, тому на думку суду захисником не було наведено тих обставин, які можна вважати нововиявленими.
Крім того, суд приймає до уваги той факт, що сторона захисту не оспорювала в суді першої інстанції та в апеляційному порядку докази, щодо яких у них могли виникнути сумніви, більш того, будучи обізнаними про обставини подій, під час судового розгляду, апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, щодо тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим.
Суд критично відноситься до висновку комісійної судово медичної-експертизи за № 116 від 28.07.2023 року, так як для отримання вказаного висновку експертам було надано лише завірену копію висновку експерта № 18 від 12.03.2018 року, що вказує на неповноту дослідження (медична документація, матеріали кримінального провадження експертам не надавалась). У вказаному висновку фактично надано оцінку висновку експерта № 18 від 12.03.2018 року та в зв`язку з відсутністю в описовій частині висновку даних про наявність загрозливих явищ, комісія прийшла до висновку, що вказаний висновок є помилковим. Відповідно до наданого стороною захисту висновку експерта № 166 (а.с. 16-22), комісійна судово-медична експертиза була проведена поза межами розгляду справи після ухвалення вироку Любашівським районним Одеської області, яким ОСОБА_5 засуджено до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, а також після апеляційного та касаційного розгляду даної справи.
Таким чином, будь-яких нових доказів або обставин, які були б відсутні в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, та були б підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, захисником не надано.
Виходячи з принципу остаточності рішення, жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи або постановлення нового рішення, суд дійшов до висновку, що будь-які підстави для перегляду вироку Любашівського районног осуду Одеської області від 14.05.2021 року відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Любашівського районного суду Одеської області від 14.05.2021 року за нововиявленими обставинами належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 392, 459, 460-462 КПК України, суд,
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 засудженого за ст. 286 ч.2 КК України, про перегляд вироку Любашівського районного суду Одеської області від 14.05.2021 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1