Справа № 496/8816/23
Провадження № 1-кс/496/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 27.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_1 від 08.07.2022 року та довідку військово-лікарської комісії (далі ВЛК) № 139/2989 від 08.07.2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучено в ході огляду місця події.

Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 26.12.2023 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 26.12.2023 о 19:11 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою безперешкодного перетину державного кордону працівникам ДПСУ пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 08.07.2022 року та довідку ВЛК № 139/2989 від 08.07.2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на власне ім`я з явними ознаками підробки. 26.12.2023 року у період часу з 21:01 по 21:06 за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені, проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля якого виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 від 08.07.2022 та довідку ВЛК номер №139/2989 від 08.07.2022, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №РSР1253414.

27.12.2023 року постановою дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 вказані вище документи, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. 27.12.2023 року у якості свідка допитано працівника ДПСУ, який пояснив, що під час перевірки документів громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, було зроблено дзвінок до Приморського РТЦК та отримано відповідь, що данні документи не видавались. Також при огляді співробітником ДПСУ наданих документів встановлено, що штампи печаток на документі не відповідають оригінальним, а друк зроблений поверх печаток.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які мають значення речових доказів, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. Крім того, дізнавач в наданому клопотанні просить поновити пропущений процесуальний строк на подання до суду клопотання про арешт майна після усунення недоліків у зв`язку з відсутністю електроенергії через ремонтні роботи в ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, вважає, що наявні підстави для поновлення строків звернення з клопотанням про арешт майна.

Дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови дізнавача про визнання та залучення в якості речових доказів, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 08.07.2022 року та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану Приморським РТЦК № 139/2989 від 08.07.2022 року, упаковані до експертного сейф-пакету №РSР1253414, вилучені в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки на пункті пропуску «Маяки-Удобне» 49 км траси Одеса-Рені, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000598 від 27.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту після усунення недоліків пропущений з поважної причини (відсутність електропостачання), тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Поновити дізнавачу СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна після усунення недоліків, за матеріалами кримінального провадження № 0000598 від 27.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 08.07.2022 року та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану Приморським РТЦК № 139/2989 від 08.07.2022 року, упаковані до експертного сейф-пакету №РSР1253414, вилучені в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки на пункті пропуску «Маяки-Удобне» 49 км траси Одеса-Рені, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1