Справа № 583/5491/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000802 від 17 вересня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що народився в с. Мирне Токмацького району Запорізької області, що має середню професійну освіту, нежонатого, що працює за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

за ч. 1 ст. 122 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 17 вересня 2023 року, близько 16.30 год. перебував на березі озера, розташованого по пров. Озерний м. Охтирка Сумської області, де в той час також перебував ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки в суспільстві, використовуючи малозначний привід, почав провокувати сварку з ОСОБА_5 , після чого навмисно, керуючись наміром на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, що раптово виник, взяв у руки розкладний стілець, що належить ОСОБА_5 та наніс ним один удар по лівій руці ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді поперечного перелому кісток передпліччя в типовому місці з незначним кутовим зміщенням кутом відкритим у тильну поверхню, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розгляду здоров`я (більше 21 дня).

Такими діями ОСОБА_6 вчинив злочин, визначений ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєному, суду пояснив, що 17.09.2023 перебував на озері, де також знаходився ОСОБА_7 . Він необережно закинув вудку до місця, де ловив рибу потерпілий, на що потерпілий зробив йому зауваження. Він вибачився, однак потерпілий став йому грубо відповідати, на що він образився, бо з ним був син, пішов до потерпілого, між ними виникла словесна сварка, а потім він схопив розкладний стілець ОСОБА_5 та вдарив ним по руці останнього. Не подумав, що стільцем міг спричинити перелом.

Потерпілий суду пояснив, що того дня він рибалив на озері, де також був обвинувачений з сином. Через деякий час обвинувачений закинув вудку в місце, де він рибалив, на що він зробив зауваження. Той вибачився, однак він сказав, що йому не потрібні його вибачення. Після цього обвинувачений підійшов до нього, став вимагати розібратися в ситуації. Він відходив від обвинуваченого і в цей час обвинувачений схопив стілець та вдарив його по руці, внаслідок чого він відчув біль та побачив, що у нього вигнулася рука. Обвинувачений кинув стілець та побіг з місця, а він пішов додому. Викликали поліцію та звернулися за медичною допомогою.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 в заподіянні ОСОБА_5 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я та такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжуть покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого злочину, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, позицію потерпілого, який просить призначити суворе покарання, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк, необхідний та достатній для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює за наймом, дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1