Дата документу 16.01.2024
Провадження № 1-кс/334/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження за №0002288 від 10.11.2023, -

встановив:

адвокат, в інтересах володільця майна, звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №0002288 від 10.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України.

10.11.2023 з моменту ДТП автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучено та передано на територію спеціального майданчику Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

15.11.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя на вказаний автомобіль накладено арешт.

29.12.2023 постановою слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0002288 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Однак, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя арешт на вказаний автомобіль не скасовано, у зв`язку з чим захисник звернувся до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Розглянувши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали, на підставі яких було накладено вказаний арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, 10 листопада 2023 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вул. Стартової зі сторони вул. Військбуд в напрямку вул. Віражної в м. Запоріжжі, в районі буд. 14 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину, зліва-направо, відносно напрямку руху транспортного засобу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні.

10.11.2023 вказані відомості внесено до ЄРДР №0002288 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.

10.11.2023 під час проведення огляду місця події, автомобіль « ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , і який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_5 , тимчасово вилучено.

10.11.2023 постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, оскільки він є знаряддям злочину та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення.

15.11.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному 10.11.2023 до ЄРДР №0002288 за ч.1 ст. 286 КК України, з метою його збереження.

29.12.2023 постановою слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0002288 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Автомобіль постановлено повернути власнику, проте питання про скасування арешту на автомобіль у вказаній постанові не вирішено.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні. Тому подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений 15.11.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя для забезпечення збереження речових доказів, на автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному 10.11.2023 до ЄРДР №0002288 за ч.1 ст. 286 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: