Справа №750/9217/22
Провадження №1-кс/750/46/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід про головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 20.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2023, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 20.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, передано для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 від 06.11.2023 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10:00 год. 29.12.2023 року.

26.12.2023 на адресу суду від прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого у справі - судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 .

Свою заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні прокурор обґрунтовує тим, що вказаний суддя у даному кримінальному провадженні виносив ухвалу від 10.08.2023 про повернення обвинувального акту з додатками прокурору, яка була скасована ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.10.2023, а тому з урахуванням приписів ч.2 ст. 76 КПК України цей суддя не може брати участі при повторному розгляді кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, у поданій заяві про відвід просив вказане питання розглянути без його участі.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від захисника надійшла письмова заява, в якій останній просить судове засідання щодо відводу судді ОСОБА_6 провести без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що сторона захисту при вирішенні вказаного питання покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, від обвинуваченого надійшла письмова заява, в якій останній просить судове засідання щодо відводу судді ОСОБА_6 провести без його участі та без участі його захисника. Суд вважає за можливе розглянути питання відводу за відсутності сторін кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи в обсязі, що стосується заявленого відводу, суд вважає, що у задоволенні даної заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити, з наступних підстав.

Кримінальний процесуальний кодекс України є кодифікованим нормативно - правовим актом. Процесуальні норми, розміщені у КПК України знаходяться у системному зв`язку між собою.

За змістом ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Наведена процесуальна норма є загальною і не відповідає на питання, які конкретно скасовані ухвали суду першої інстанції є перешкодою для повторної участі судді у даному кримінальному провадженні.

Натомість, кримінальний процесуальний закон містить спеціальну порівняно з ч.2 ст. 76 КПК України норму статтю 416, яка так і називається «Особливості нового розгляду судом першої інстанції», яка дає відповідь на вказане питання.

Так, відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу 1V цього Кодексу в іншому складі суду.

Отже, власне законодавець пов`язує неможливість участі судді у новому провадженні, після скасування таких ухвал, постановлених за його участі, як ухвали про закриття кримінального провадження або про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Цілком очевидним є те, що до таких ухвал законодавець не відносить ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

Так, 10.08.2023 під час постановлення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору суддя ОСОБА_6 не надавала оцінку фактичним обставинам справи та доказам, таке рішення судді мало процедурний характер і не є судовим рішенням, яке б оцінювалося на стадії судового розгляду кримінального провадження та перешкоджало подальшому розгляду.

Наведена правова позиція також підтверджується п.п. 2.3.43 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 № 30, згідно якого судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2023 про повернення обвинувального акту прокурору є судовим рішенням, яке не перешкоджає подальшому розгляду вказаного кримінального провадження, а тому після її скасування ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30.10.2023, у відповідності до наведених вимог Положення, таке кримінальне провадження надійшло на розгляд раніше визначеному судді ОСОБА_6 .

Під час заявлення відводу, прокурором інших обґрунтованих доводів та доказів, на підставі яких суддю ОСОБА_6 необхідно відвести від розгляду вказаного кримінального провадження, не надано.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого у кримінальному провадженні - судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1