У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно (автомобіль «Lexus RX 350» держаний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 ; документи: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ а/м «Lexus RX 350» держаний номерний знак НОМЕР_1 ; об`єкти: змиви з поверхні керма та важеля перемикання швидкостей автомобіля «Lexus RX 350» держаний номерний знак НОМЕР_1 ; залишки волосся з поверхні дерева; вирізка подушки безпеки із слідами РБК з керма автомобіля «Lexus RX 350» держаний номерний знак НОМЕР_1 .) вилучене в ході огляду місця події 04.10.2023.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 09.10.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10:30 год. 03.10.2023 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Lexus RX 350» держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-0205 сполученням «Куна-автодорога М-30» неподалік с. Куна Гайсинського району, Вінницької області, допустила виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч, по напрямку свого руху, у кювет, де відбувся наїзд на дерево.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 від отриманих травм загинула на місці пригоди.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2023, було оглянуто та вилучено автомобіль Lexus RX 350» держаний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання на територію Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою Вінницька область м. Гайсин вул. Волонтерів, 20.

Крім цього, під час огляду автомобіля, було вилучено документи: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ а/м «Lexus RX 350» держаний номерний знак НОМЕР_1 , змиви з поверхні керма та важеля перемикання швидкостей автомобіля «Lexus RX 350» держаний номерний знак НОМЕР_1 , залишки волосся з поверхні дерева, вирізка подушки безпеки із слідами РБК з керма автомобіля «Lexus RX 350» держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Вилучений транспортний засіб оглянуто, вилучені документи та об`єкти приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000778 від 04.10.2023, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.10.2023.

Постановою слідчого від 04.10.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль «Lexus RX 350» держаний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являлась ОСОБА_5 ; посвідчення водія на імя ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ а/м «Lexus RX 350» держаний номерний знак НОМЕР_1 ; об`єкти: змиви з поверхні керма та важеля перемикання швидкостей автомобіля «Lexus RX 350» держаний номерний знак НОМЕР_1 ; залишки волосся з поверхні дерева; вирізку подушки безпеки із слідами РБК з керма автомобіля «Lexus RX 350» держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя