ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/927/24 Справа № 199/6194/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000924, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 24.08.2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарань за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2020 та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2022 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці, зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 27 жовтня 2021 року до 21 жовтня 2022 року та починаючи з 13 липня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023 року, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня звернення вироку до виконання після набрання законної сили, зараховано в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 4195/23 від 21.07.2023 в розмірі 260 гривень.

Судом також вирішено питання речових доказів.

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 26 червня 2023 року, приблизно о 18:00 годині, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до кафе «Підкова», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 70.

Перебуваючи у приміщенні кафе «Підкова», яке розташоване за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачив, що в одному з залів кафе, за барною стійкою, знаходиться бочка з-під пива, на якій лежала відкрита сумка білого кольору, в якій знаходився гаманець чорного кольору марки «VIF», модель «257867», який належить потерпілій ОСОБА_9 та який він визначив для себе предметом злочинного посягання та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 26.06.2023 року, приблизно о 18:55 годині, перебуваючи у головному залі кафе «Підкова» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70, достовірно знаючи про введення воєнного стану на території України, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає

і вони є таємними для оточуючих, в зігнутому положенні зайшов за барну стійку та з сумки білого кольору, яка лежала на бочці з-під пива, взяв в руки гаманець чорного кольору марки «VIF», модель «257867», в якому знаходились грошові кошти у сумі 200 грн однією купюрою, 50 доларів США однією купюрою, що згідно офіційному курсу Національного банку України на 26.06.2023 року становить 36,5686 грн. за 1 долар США, тобто 1828 грн. 43 коп, які належали потерпілій ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 26.06.2023 року, приблизно о 18:56 годині, утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з внутрішньої частини барної стійки та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вартість гаманця чорного кольору марки «VIF», модель «257867», станом на 26.06.2023 року, без урахування ПДВ, становила 1291,62 грн (одна тисяча двісті дев`яносто одна гривня 62 копійки).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 3 320 гривень 05 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані судом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляції:

- обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечуючи доведеність вини у вчиненні ним кримінальних правопорушень та не оскаржуючи фактичних обставин, місця, часу, способу вчинення та інших обставин, просить вирок суду змінити та виключити посилання про стягнення з обвинуваченого витрати на залучення експерта, а також винести рішення щодо порядку виконання кількох рішень, з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що посилання суду на стягнення витрат на залучення експерта в сумі 260 гривень, не відповідає вимогам п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також ст. 337 КПК України.

Крім того, обвинувачений не згоден з мотивами не врахування вироку Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року та постанови Касаційного кримінального суду від 01 листопада 2022 року.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвиунвчаеного, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, в апеляції обвинуваченого не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого на безпідставне стягнення з нього витрат на залучення експерта в сумі 260 гривень, з посиланням на невідповідність не вимогам п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, не є слушними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються в тому числі із витратами, пов`язаними із залученням експертів.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, в резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу № 4195/23 від 21 липня 2023 року, вартість якої, відповідно до звіту про фактичні затрати на її проведення склади 260 гривень.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, то процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, покладаються саме на обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на порушення судом п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, не є прийнятними, оскільки в обвинувальному акті також наявне посилання на проведення у даному кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи № 4195/23 від 21 липня 2023 року, витрати на проведення якої склали 260 гривень.

За наведеного, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягають задоволенню.

Що стосується зауваження обвинуваченого ОСОБА_5 на не врахування вироку Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року та постанови Касаційного кримінального суду від 01 листопада 2022 року, при ухваленні оскаржуваного вироку, то воно не є слушним, виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 фактично просить суд апеляційної інстанції визначити порядок виконання покарання за попередніми вироками, проте порядок вирішення даного питання визначений ст. 539 КПК України та покладається на місцевий суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

При цьому за оскаржуваним вироком, при призначенні остаточного покарання, суд першої інстанції дійшов законного висновку про необхідність застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України та зарахування в строк покарання обвинуваченого ОСОБА_5 частково відбуте покарання за попереднім вироком від 24 серпня 2023 року.

З огляду на вище наведене, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000924, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4