справа № 535/2110/22
провадження № 1-кп/619/140/23
ВИРОК

іменем України

29 листопада 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000407 від 01.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 26.12.2001 Харківським а/с за ч. 2 ст. 17 п. «У», «Ж», «І» ст. 93, ч. 2 ст. 153, 42 КК України до 9 років позбавлення волі; 2) Дергачівським районним судом Харківської області від 27.04.2012 за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 3) Дергачівським районним судом Харківської області від 27.04.2012 за ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; 4) Дергачівським районним судом Харківської області від 06.10.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 5) Дергачівським районним судом Харківської області від 10.11.2015 за ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 6) Харківським районним судом Харківської області від 02.02.2016 за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі; 7) Дергачівським районним судом Харківської області від 04.08.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 8) Котелевським районним судом Полтавської області від 07.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

ОСОБА_3 29.06.2022 о 19 год 00 хв, будучи засудженим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, в період дії іспитового строку, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету, через город свого подвір`я проник на подвір`я сусідів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . У подальшому, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні та його подальші дії ніким помічені не будуть, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, шляхом проникнення до іншого приміщення, діючи умисно, протиправно, проник до приміщення літньої кухні та з корисливих мотивів таємно викрав: 1) бензопилу торгівельної марки «Протон стандарт», моделі «5П52/02/С», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №16762 від 08.09.2022 1077,50 грн; 2) електричний насос для води торгівельної марки «ААРС-МР8250», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16753 від 08.09.2022 926,58 грн; 3) три полімерні каністри із дизельним паливом по 10 літрів кожна, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ 19/121-22/903 8-ТВ від 04.08.2022 1692,00 грн, разом з викраденим зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій з боку ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 спричинений майновий збиток, з урахуванням зазначених висновків експертів, на загальну суму 3696,08 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю та пояснив, що вранці 30 червня 2022 року поліцейський приїхав забирати його у зв`язку притягненням до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України і коли він вийшов на вулицю, то у дворі стояли 3 каністри, лежали бензопила та насос, який знайшли в будинку. Свідок ОСОБА_7 , жив у нього десь два місяці і ночував у той день. До них заходило багато людей, з якими вживали разом спиртні напої та вони уходили. Замки на дверях були вибиті, тому двері не зачинялися. Він знаходився на ранок 30.06.2022 у нетверезому стані. Звідки взялися ці речі він не знає, їх міг принести хто завгодно.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена прокурором та підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

-заявою ОСОБА_6 про здійснення крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 , де було викрадено бензопилу «Протон» стандарт 5П52/02/С, електричний насос для води «ААРС-МР8250», дизельне пальне 30 літрів ( т. 1 а.с. 175-176);

-відомостями протоколу огляду місця події від 30.06.2022 за участі потерпілої, з доданою фототаблицею, відповідно до якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де на сітці рабиці, яка веде до домоволодіння АДРЕСА_1 , маються сліди скрутки, яка зі слів потерпілої, була виконана вранці внаслідок ремонтних робіт (т. 1 а.с. 177-181);

-заявою ОСОБА_3 від 30.06.2022, за змістом якої останній добровільно видав працівникам поліції викрадену ним бензопилу зеленого кольору та дизельне пальне 30 літрів (т.1 а.с. 182);

-відомостями протоколу огляду місця події від 30.06.2022 за участі понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з доданою фототаблицею, відповідно до якого оглянуто відкриту ділянку місцевості біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 добровільно видав викрадені ним речі, а саме: бензопилу зеленого кольору «Протон» стандарт 5П52/02/С, дизельне пальне в двух полімерних каністрах білого кольору приблизно об`ємом кожна по 10 л, електричний насос «ААРС-МР8250», пусту полімерну каністру приблизним об`ємом 10 л (т. 1 а.с. 183-186);

-відомостями протоколу огляду предметів від 05.07.2022, відповідно до якого оглянуто зазначені вище речі (т. 1 а.с. 191-196);

-постановою слідчого від 05.07.2022, якою зазначені вище речі визнано речовими доказами ( т. 1 а.с. 197-198);

-висновком товарознавчої експертизи № СЕ 19/121-22/903 8-ТВ від 04.08.2022 Харківського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої ринкова вартість 30 літрів дизельного палива станом на 01.07.2022, становить 1692,00 грн (т. 1 а.с. 203-206);

- висновком товарознавчої експертизи № 16762 від 08.09.2022 ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», відповідно до якої ринкова вартість бензопили «Протон», станом на 01.07.2022 складає 1077,50 грн ( т. 1 а.с. 211-213);

-висновком товарознавчої експертизи № 16753 від 08.09.2022 ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», відповідно до якої ринкова вартість електричного насосу для води станом на 01.07.2022 складає 926,58 грн ( т. 1 а.с. 218-220);

-відомостями протоколу пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 15.09.2022, складеному у присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала бензопилу «Протон стандарт» на фото № 1 ( т. 1 а.с. 222-223);

-відомостями протоколу пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 15.09.2022, складеному у присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала електричний насос для води «ААРС-МР8250» на фото № 3 ( т. 1 а.с. 225-226);

-відомостями протоколу пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 15.09.2022, складеному у присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала полімерну каністру білого кольору на фото № 4 ( т. 1 а.с. 228-229);

-заявою ОСОБА_3 від 23.09.2022, за змістом якої останній добровільно надав згоду співробітникам поліції провести слідчий експеримент з ним на території двору його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 231);

-відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2022 з доданою фото таблицею, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , проведеного у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_12 показав, що до сусідського подвір`я він потрапив через город та вказав на сітку рабицю, прилеглої до його території, яка межує з територією домоволодіння АДРЕСА_2 , та точне місце, де саме він перетнув паркан та потрапив на територію сусідського домоволодіння, на території якого з приміщення літньої кухні, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 232-237);

-показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона з матір`ю тимчасово проживали в санаторії «Бермінводи» і раз-два на тиждень приїжджали додому за адресою: АДРЕСА_2 . 30.06.2022 приїхавши додому, побачили, що хвіртка, яка веде на город відчинена та відчинені двері літньої кухні та звідти було викладено бензопилу зеленого кольору, 3 каністри по 10 л дизпалива. На городі побачили, що витоптана трава до двору ОСОБА_3 , з яким у них межує домоволодіння. Паркан у вигляді сітки рабиці був пошкоджений та вона викликала поліцію. У ОСОБА_12 в сараї вилучили всі належні їй речі, але одна каністра вже була порожня. Носатов у той день був у стані алкогольного сп`яніння, але підтвердив, що здійснив у неї крадіжку і чому це зробив не знає;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що обвинувачений являється її сусідом. Коли вони приїхали додому в кінці червня місяця 2022 року, то хвіртка на город була відчинена і літня кухня відчинена. На городі була витоптана стежка прямо до городу ОСОБА_3 , сітка рабиця, яка межує з ним була розгороджена, відсунута та з літньої кухні викрадено бензопилу електричну, 3 каністри по 10 л дизпалива та електричний водяний насос;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що обвинувачений його знайомий та він у нього жив деякий час за адресою: АДРЕСА_1 . Рано вранці десь о 05-06 годині його розбудив ОСОБА_3 за запропонував продати бензопилу і солярку, на що він ОСОБА_14 відмовив. ОСОБА_15 сказав йому, що він викрав це у сусідки. Була бензопила, насос і солярка. Пізніше він вийшов у коридор, де лежала бензопила та насос, каністр в будинку не було. Коли ввечері лягали спати, то цих речей в будинку не було;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що обвинувачений являється її сусідом. Вона була запрошена працівниками поліції бути понятою, коли ОСОБА_3 показував на город, куди він ходив і що брав, при цьому, усміхався, тиску на нього ніхто не чинив. Аналізуючи показання обвинуваченого щодо того, що він не здійснював крадіжку, суд зазначає, що такі показання не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суд оцінивши показання свідків, потерпілої та обвинуваченого у сукупності із іншими доказами, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими, і в своїй сукупності доповнюють один одного, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до змісту ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення злочину, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 установлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 07.07.2022 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за який засуджується ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, останній вчинив 29.06.2022, тобто до постановлення у попередній справі зазначеного вироку від 07.07.2022, у зв`язку з чим, при призначенні покарання судом застосовуються правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керується суд.

Згідно зі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України експертизи № СЕ 19/121-22/903 8-ТВ від 04.08.2022 в розмірі 566,34 грн; ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» експертизи № 16762 від 08.09.2022 в розмірі 3775,40 грн та № 16753 від 08.09.2022 в розмірі 3775,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.07.2022 (справа №535/603/22) накладено арешт на бензопилу «Протон стандарт», електричний насос «ААРС-МР8250» та дизельне паливо в двох полімерних каністрах об`ємом кожна по 10 л, пусту полімерну каністру об`ємом 10 л (т. 1 а.с. 190), які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції (т. 1 а.с. 199).

Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, накладений арешт підлягає скасуванню, а майно поверненню власнику.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 07.07.2022, більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 перебування під вартою з 26 вересня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України експертизи № СЕ 19/121-22/903 8-ТВ від 04.08.2022 в розмірі 566,34 грн; ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» експертизи № 16762 від 08.09.2022 в розмірі 3775,40 грн та № 16753 від 08.09.2022 в розмірі 3775,40 грн, а всього 8117,14 грн (вісім тисяч сто сімнадцять гривень 14 копійок).

Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.07.2022 (справа №535/603/22) - скасувати.

Речові докази: бензопилу «Протон стандарт», електричний насос «ААРС-МР8250», дизельне паливо в двох полімерних каністрах об`ємом кожна по 10 л, пусту полімерну каністру об`ємом 10 л, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1