Справа № 211/8280/23
Провадження № 1-кс/211/2207/23
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, військовослужбовця, старшого солдата, ВЧ НОМЕР_1 , на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, що 22.12.2023 в період часу з 21 годин 08 хвилин до 21 години 22 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у званні «старший солдат», на ґрунті конфлікту, що стався між ним та ОСОБА_10 з мотивів особистої неприязні, пішов до квартири АДРЕСА_2 , де з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 взяв розкладний ніж, після чого вийшов на вулицю, де біля 1-го під`їзду вказаного будинку перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В цей же час між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 знову виник словесний конфлікт, який в подальшому перейшов в бійку, в ході якого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , почали наносити удари руками, зжатими в кулак, по різним частинам тулуба та голови один одному. Під час бійки ОСОБА_5 , : продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до нього, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння йому смерті, утримуючи розкладний ніж в руці, в той час, коли ОСОБА_10 перебував в положенні лежачи на спині, а ОСОБА_5 схилився над ним, наніс удар лезом вказаного ножа в область розташування життєво - важливих органів людини - грудної клітки праворуч ОСОБА_10 . В результаті дій ОСОБА_15 заподіяна проникаюча колото- різана рана грудної клітки праворуч із пошкодженням внутрішньо-грудної артерії, міжреберної артерії верхньої частки правої легені. Травматичний пневмогемоторакс. Геморалагічний шок III ступеня, які, відповідно до п.2.1.3 й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
В зв`язку із чим, 23.12.2023 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останнім вищезазначеного кримінального правопорушення.
За вказаних обставин виникла об`єктивна необхідність обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний, не має, просили застосувати домашній арешт.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.
Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 є:
-протоколом огляду місця події від 22.12.2023;
-довідка з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР №5764 від 23.12.2023;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 із застосуваннямвідеозапису;
-протокол допиту свідка ОСОБА_13 із застосуванням відеозапису;
-речовими доказами, вилученими під час огляду місця події: Ніж розкладний, дві куртки зі слідами РБК, два сліда РБК на марлевих тампонах, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, а саме тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачений п.п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання.
Так само, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обізнаний про наявність свідків у даному кримінальному провадженні та про їх місце перебування. Більш того, ОСОБА_5 проживає разом зі свідком за однією адресою, а тому, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконного впливу на свідків.
Крім того, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки даний ризик підтверджується тим, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад інших кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 407 -408 КК України.
Слідчий суддя бере до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також враховує особу підозрюваного, має стійкі соціальні зв`язки, однак дані обставини з урахуванням вищевикладеного не можуть слугувати достатньою підставою для обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи положення ч. 4 п 1 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, із застосуванням насильства.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -
клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного округу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
У відповідності до п 1 ч 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати
Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1