Справа № 932/7721/23
Провадження № 1-кс/932/3144/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003416 від 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003416 від 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з обов`язковим позбавленням права користування, відчуження та розпорядження.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що 23.08.2023 близько о 19:20 годині водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Павла Нірінберга де в районі буд.2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзжу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: забою м`яких тканей голови, забій садна кінцівок, перелом 5-го пальця правої кісті.

23.08.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було оглянуто та вилучено автомобіль «Nissan Leaf» p.н. НОМЕР_2 - який належить гр. ОСОБА_5 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (керував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та направлено на майданчик для зберігання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Дніпро пр. Богдана Хмельницького, 105.

На підставі ст. 98 КПК України вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

У даному випадку на вищевказаний транспортний засіб, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його зникнення, втрати, знищення, пошкодження, перетворення, передачі, відчуження, що унеможливить проведення подальших слідчих дій.

У судове засідання слідчий не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив своє клопотання задовольнити частково та надати дозвіл на користування транспортним засобом.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено, слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003416, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.08.2023 року.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.08.2023 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003416 від 24.08.2023 року автомобіль «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 .

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний транспортний засіб - автомобіль «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_5 може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Враховуючи те, що клопотання про арешт майна частково не підтримується слідчим, а він є вільними у використанні своїх прав, вважаю можливим задовольнити вимоги частково.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003416 від 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003416 від 24.08.2023 року, а саме автомобіль «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Повернути речовий доказ - автомобіль «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_5 його законному власнику на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження та розпорядження.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ