Справа № 610/28/23
Провадження № 1-кс/645/1466/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду відводу судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000553 від 06 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000553 від 06 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111-1 КК України.

14.11.2023 року захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , яку було розподілено автоматизованим розподілом судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .

17.11.2023 року суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду відводу судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , оскільки він входив до складу суду, який раніше розглядав кримінальне провадження №0000553 від 06 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111-1 КК України, та на підставі його заяви про самовідвід ухвалою суду від 03.11.2023 року був відведений від розгляду кримінального провадження. Суддя ОСОБА_5 , посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначає, що суддя, щодо якого судом було задоволено відвід, не може розглядати відвід, заявлений іншому судді у цьому ж кримінальному провадженні, інакше це підриватиме довіру до безсторонності суду, тому заявляє самовідвід. Також просить судовий розгляд за його заявою про самовідвід проводити без його участі, пояснень надавати не бажає.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.11.2023 року подання в.о. голови Балаклійського районного суду Харківської області про визначення територіальної підсудності задоволено. Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду відводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному 06 жовтня 2022 року до ЄРДР за №0000553 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.111-1 КК України, передано із Балаклійського районного суду Харківської області на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

19.12.2023 року від прокурора ОСОБА_7 на електронну адресу надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 без його участі проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву в відсутності прокурора.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши обставини заяви, дослідивши додані до заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 матеріали, дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №610/28/23, судовий розгляд здійснювався суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .

У ході судового розгляду 01.11.2023 року суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 було заявлено самовідвід (т.3 а.с. 39-40).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.11.2023 року заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0000553 від 06 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111-1 КК України задоволено та передано кримінальне провадження на розгляд іншому судді (т.3 а.с. 56).

Після визначення в порядку ст. 35 КПК головуючого судді у цьому кримінальному провадженні судовий розгляд здійснювала суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 (т.3 а.с.60)

Під час судового засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 (т.3 а.с. 103).

Згідно протоколу розподілу 14.11.2023 року заява захисника про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 розподілена судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 (а.с.105).

17.11.2023 року суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду відводу судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , оскільки його ухвалою суду від 03.11.2023 року відведено в цьому кримінальному провадженні в зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у її неупередженості (т.3 а.с.107).

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

В судовому засіданні підтверджено обставини, на які посилається в своїй заяві про самовідвід суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 17.11.2023 року, як на обставини, що виключають можливість участі судді в розгляді заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000553 від 06 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111-1 КК України.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_5 , заява про самовідвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду відводу судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000553 від 06 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111-1 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду відводу судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000553 від 06 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1