справа № 462/6027/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадженн № 0001582 від 14.05.2019 рокупро обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 4 ст. 296 КК України

встановив:

ОСОБА_4 14.05.2019 року приблизно о 20.07 год., знаходячись в громадському місці, в приміщенні ОСББ «Фамільний дворик», що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230-А корпус 2, на ґрунті виниклого конфлікту між потерпілою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 , ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропорядності, умисно, грубо порушив громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, протиставленням себе іншим громадянам, що виражалось у зневажливому ставленні (образах) до потерпілих та супроводжувалось заподіянням умисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , a саме здійснив руками скручування шиї, причинивши розтягування шиї та синець у лівій завушній ділянці, які за ступенем тяжкості згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 388 від 22.05.2019 року відносяться до легкого тілесного ушкодження, а також у погрозі застосування предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (пістолета (спецзасобу) «Форт 17Р» серії НОМЕР_1 ) до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю відносно потерпілих (хуліганство), із застосування предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (пістолета (спецзасобу) «Форт 17Р» серії НОМЕР_1 ), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що вони з дружиною придбали нерухомість в ЖК «Фамілія» та почали робити ремонт. Під час проведення ремонту його зустріла на сходовій клітці жінка старшого віку, яка з`ясовувавла, хто він та зазначила, що має право не пускати його до квартири, оскільки створено ОСББ. Як виявилося в подальшому, це була голова ОСББ ОСОБА_7 . Після оформлення права власності, він звернувся до голови ОСББ з приводу оплати рахунків за комунальні послуги. Однак, після отримання рахунків, йому здалося, що вони занадто завищені, а тому попросив надати йому рішення ОСББ. В документах було зазначено, що кошти вносяться як внесок в накопичувальний фонд, він почав цікавитись, що це за фонд, куди витрачаються ті кошти, йому такої інформації не надали. Він відмовився платити, оскільки йому не відомо на що витрачають кошти. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагали в нього сплатити кошти як за житлові приміщення, так і за комерційні приміщення, будь-яких роз`яснень на всі його звернення не надавалось. Ще пригадує, коли у нього прорвало котел та затопило квартири, вона створювала непорозуміння між ним та сусідами, а також не склала акт про причини затоплення. Згодом, вони з дружиною прийняли рішення доєднати квартиру до комерційного приміщення та збирали відповідні документи у міську раду для переведення приміщення із житлового в нежитловий фонд. Власницею була дружина, відповідно вона 26 квітня звернулась до ОСОБА_7 для завірення документів, через місяць прийшла відповідь з ОСББ, що вони не можуть завірити такі документи. Дружина просила видати дві довідки форми № 2 про склад сім`ї та зареєстрованих осіб в квартирах, однак ОСОБА_7 постійно знаходила причини, щоб не видати довідку. Також зазначив, що під час проведення ремонту до нього підійшла ОСОБА_7 та сказала, якщо він хоче пришвидшити переведення житла в нежитлове, йому потрібно буде її допомога та запропонувала дати їй 500 доларів. Він не звернув на це увагу. 14 травня дружина прийшла в ОСББ для отримання довідок, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 почали казати, що вони не можуть видати ці довідки для переведення житлового приміщення а в нежитлове, покликаючись на якесь голосування, де мешканці проголосували проти. Дружина зателефонувала до нього, він пробував розмовляти з ОСОБА_7 , дізнатись чому не видають ці довідки, однак зв`язок був поганий, йому не було чути, що говорять. Десь біля 20.00 год. він зайшов у приміщення, там були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його дружина. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показували йому сторінку у «Facebook», на якій ОСОБА_7 розмістила якийсь пост, в якому вона описала всі жахіття, які відбуваються під час переведення з житлового приміщення у нежитлове та запропонувала висловити думку мешканцям ЖК «Фамілія» та показала, що мешканці висловились проти, тому вона не може видати довідки. Він запитав, яке відношення це голосування має до видачі довідок, адже рішення приймає міська рада, відповіді на своє запитання не отримав. ОСОБА_7 зрозумівши, що немає аргументів, схопила документи, які лежали на столі, відкрила двері на коридор, кинула їх і сказала забиратись. Він пішов до майстрів, які робили ремонт, дружина принесла документи та поїхала забрати дитину у бабусі в Судовій Вишні. Однак, поки він перебував у душі, дружина випадково взяла його ключі та закрила його з іншого боку та поїхала. За деякий час до нього у квартиру постукали, на питання, хто це, відповіли, щоб він вийшов треба поговорити. Він увагу на це не звертав, оскільки не знав, хто це. Десь біля першої години ночі у квартиру знов постукали та представились представниками поліції, він розпитував, що трапилось, його просили відкрити двері. Він сказав, що не має ключів. Вони почали гримати сильно у двері, сказали, що їм потрібно провести обшук, однак він подзвонив у поліцію. Вранці, коли приїхала дружина, то там стояли працівники поліції, вони не дозволяли зайти в приміщення квартири, оскільки вони чекають на ухвалу про обшук з метою відшукання пістолета. Він перетелефонував адвокату та повідомив, що пістолет у сейфі за адресою його проживання АДРЕСА_2 . Працівники провели обшук, потім вони поїхали всі разом за місцем його проживання, де ОСОБА_4 із сейфу видав працівникам поліції спеціальний засіб «Форт». Також додав, що в той вечір, коли відбувалися події, пістолета він із собою не мав, пістолет знаходився у сейфі, де його і було вилучено, за адресою: АДРЕСА_2 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що на момент події працювала бухгалтером у ОСББ «Фамільний дворик», потерпіла ОСОБА_7 була головою у цьому ж ОСББ. 14 травня 2019 року вона разом з останньою знаходились в офісі ОСББ, у них був день прийому громадян. Десь приблизно о 19.40 год. у кабінет прийшла ОСОБА_9 , яка є власницею декількох квартир, в цей час у приміщенні перебувала також ОСОБА_10 , яка чекала на лавочці біля кабінету. ОСОБА_9 попросила, щоб їй виписали довідки на три квартири - АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , зазначивши у довідці на квартиру АДРЕСА_3 , що така є вільною, що вони не заперечують щодо переведення даної квартири у нежитлове приміщення. ОСОБА_7 відповіла, що довідки вона надасть, однак прописати, що не заперечує щодо переведення у нежитлове приміщення не може, оскільки це не їхня компетенція, такі довідки видає міська рада. ОСОБА_9 розізлилась і зателефонувала чоловіку ОСОБА_4 . Приблизно через 5 хвилин до офісу прийшов ОСОБА_4 та просив пояснити, чому вони не можуть видати довідку. ОСОБА_7 пояснила, що це не входить до їх компетенції. ОСОБА_4 це розлютило, він почав лаятись, виражався нецензурною лексикою, вставши з лавки підійшов до столу, розчіпнув куртку, витягнув пістолет та наставив його в обличчя ОСОБА_7 , яка сиділа за столом. Вона спочатку думала, що пістолет не справжній, однак ОСОБА_4 перезарядив пістолет, з нього на стіл випав патрон, вона відчула паніку і страх. Він погрожував, що якщо ОСОБА_7 не випише йому довідку, він її застрелить. ОСОБА_7 пробувала вийти з-за столу, однак ОСОБА_4 прижав її до стіни, ліктьовою частиною він тримав її за шию, а в другій руці тримав пістолет. В цей момент вона схопила телефон та почала телефонувати в поліцію. Побачивши це, ОСОБА_4 наставив пістолет на неї, сказав положити телефон і нікуди не дзвонити, бо він її застрелить. Коли на неї був направлений пістолет, ОСОБА_7 встигла вибігти з офісу, ОСОБА_4 побіг за нею, вже в коридорі вона чула крики ОСОБА_7 . Спочатку вона кричала голосніше, потім тихіше охрипшим голосом. Вона викликала поліцію, через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся в офіс та почав шукати патрон, який випав, однак не знайшов та вийшов з офісу. Його дружина, яка була присутня при цьому всьому, встала з лавки та пішла за чоловіком. Вийшовши з офісу, вона побачила, що ОСОБА_7 стоїть біля вікна, плаче, вся червона. Вона повідомила, що їй важко дихати та ковтати, що болить шия. Ще до приїзду поліції ОСОБА_7 сказала їй, щоб вона глянула у свою сумку, в її сумці був патрон. Яким чином патрон опинився у сумці вона не знає.

- показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, яка пояснила, що особисто обвинуваченого не знає, знайома із потерпілими, оскільки купила квартиру цьому житловому комплексі. В той вечір вона займалася збором підписів, підготовкою документів, тому що її корпус приєднувався до ОСББ «Фамільний дворик». В черговий раз зайшла в офіс ОСББ для завірення документів. Перебуваючи в офісі, вона розмовляла з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В той час підійшла жінка і присіла на лавку. Всі свої справи вона вирішила, тому вийшла з офісу, жінка залишилась в офісі. Також додала, що дитина потерпілої ОСОБА_8 ходить з її дитиною у садочок, цього дня вона забрала її дитину разом зі своєю дочкою до себе додому, оскільки ОСОБА_8 затримувалася. Однак до 21.00 год. ОСОБА_8 не виходила на зв`язок, тому вона написала до неї у «Viber», на що остання відправила фотографію патрона та написала, що на них напали. Про події, які відбувались, вона знає зі слів ОСОБА_8 . Зокрема вона розповіла, що ОСОБА_7 не видала довідку, тому ОСОБА_9 зателефонувала до чоловіка. ОСОБА_4 здійснив напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погрожував їм пістолетом.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив, що знає обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки у 2019 році проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженні. Він був старшим слідчим у групі слідчих, 14.05.2019 року прибув на виклик за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 А . Зайшовши у кабінет, де були присутні потерпілі, звернув увагу, що ОСОБА_7 була в стані сильного стресу, в неї трусились руки, згодом її забрала швидка допомога. Де знаходився патрон не пригадує, здається був на столі. Огляд місця події та вилучення на місці він не проводив. Розбіжності в показах потерпілих не було. Сумку потерпілої ОСОБА_8 він не оглядав. При огляді місця події, де було вилучено патрон, здійснювалась фотофіксація. Потерпілі повідомили працівникам поліції, що до події причетний мешканець будинку ОСОБА_4 , який втік з місця події, повідомили також, де проживає останній. Тоді він з працівниками поліцій пішли за вказаною адресою для встановлення обставин та перевірки інформації, ОСОБА_4 двері не відчинив, повідомив, що його дружина закрила ззовні і він не може відкрити двері. Отримавши дозвіл на проведення обшуку квартири по вул. Кульпарківська, 230А у м. Львові , під час здійснення такого, зброї знайдено не було. Здається, на наступний день або через день, зброю було вилучено в ході проведення огляду у приміщенні квартири ОСОБА_4 по вул . К. Левицького у м. Львові , останній добровільно видав пістолет. В межах даного кримінального провадження було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації, яка міститься в дозвільній службі, здобуто інформацію, що ОСОБА_4 має у володінні пристрій для відстрілу гумових куль. В ході досудового розслідування, з показів потерпілих, з`ясовано, що саме ця куля, яка була вилучена на місці події, знаходилась у каналі ствола, належить ОСОБА_4 . Не може з впевненістю сказати, що було призначено судово-балістичну експертизу, на яку скеровувався об`єкт з метою встановлення, що це за об`єкт, чи це є пристрій для відстрілу куль, якого виду ця зброя, чи це оригінальна зброя. Проте, якщо така експертиза не призначалась, то пояснив, що для проведення огляду місця події залучаються експерти-криміналісти, які володіють знаннями в певній галузі, тому, можливо, вони могли визначити, на місці події, калібр кулі та модель пістолета. Також пригадує, що на місці події були встановлені камери відеоспостереження, здається, на одній із них був не правильний час, проте на скільки була похибка не пригадує. Додав, що різна дата на протоколі огляду місця події від 14.05.2019 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 14.05.2019 року, де внизу сторінки напис «сфотографовано 15.05.2019 року», є опечаткою.

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повідомив, що в день події він чергував. За вказівкою керівництва він виїхав на місце події за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 А . Прибувши за даною дресою та зайшовши в приміщення, там була присутня потерпіла ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_7 забрала швидка допомога. Також були представники патрульної поліції, експерт-криміналіст. Пригадує, що на землі лежав патрон. Підійшов до представників поліції, сказав, щоб вони забезпечили понятих для проведення огляду місця події. Після залучення понятих, вніс їх дані у протокол, в даному протоколі він зробив описку, а саме вказав м. Львів, однак після цього вказав вірно м. Київ, як місце проживання понятого ОСОБА_14 , зачитав їхні права та обов`язки та розпочав проводити слідчу дію огляд місця події. Оскільки потерпіла ОСОБА_8 участі у проведені огляду місця події не брала, тому у протоколі вона не зазначалась, зазначено її як користувача приміщення, в якому проводився огляд місця події, до якого вона надала доступ. Відомості про те, що патрон був 9 мм зазначив експерт-криміналіст, він лише вносив дані до протоколу з його слів, будь-яких дій з патроном під час огляду ним особисто не проводилось, він тільки оглянув патрон, зафіксував та помістив у пакет. Огляд місця події супроводжувався фотофіксацією із залученням понятих, підписи яких містяться в протоколі і на пакеті, в який було поміщено вилучений патрон. Протокол огляду місця події та опечатаний пакет із патроном передав ОСОБА_12 , фототаблицю вже пізніше долучав експерт-криміналіст, більше ніяких слідчих дій він не проводив, повернувся у Залізничний ВП. Зазначив, що припускає, що різна дата, а саме огляд місця події від 14.05.2019 року, фототаблиця до протоколу огляду місця події від 14.05.2019 року, внизу сторінки напис «сфотографовано 15.05.2019 року» у зв`язку із помилкою експерта-криміналіста. Відносно того, що фототаблицю виготовив інший експерт-криміналіст, ніж той, що зазначений у протоколі, то пояснив, що до огляду місця події залучався експерт-криміналіст ОСОБА_15 , однак цілком можливо, що фототаблицю попросив виготовити експерта-криміналіста ОСОБА_34, так як вони чергують подобово і зміна ОСОБА_15 закінчилась. Пригадує, що декілька місяців після події, у зв`язку із тим, що ОСОБА_12 перебував у відпусті, він брав участь у розгляді скарг, з якими звертався до слідчого судді адвокат ОСОБА_4 . Також зазначає, що ОСОБА_4 відмовлявся давати покази відповідно до ст. 63 Конституції України, однак коли закінчувались строки проведення досудового розслідування, вже мали вручати обвинувальний акт, адвокат звернувся да слідчого судді із скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, дану скаргу було задоволено та зобов`язано провести допит ОСОБА_4 , однак в подальшому останній, прийшовши у відділок поліції із адвокатом, знову відмовився давати покази.

-показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, який пояснив, що обвинуваченого не знає. Як свідок в рамках даного кримінального провадження він не проходив. Коли проводився огляд місця події, його було залучено в якості понятого слідчо-оперативною групою. З ОСОБА_7 знайомі 20-30 років, родинних стосунків у нього з нею немає. Перед тими подіями в 2019 році його не було у м. Львові 5 років. Він був на майдані, на революції і на війні до 2018 року включно. Працював раніше в правоохоронних органах у ОСОБА_17 та Києві. Станом на даний час за ним зареєстрована зброя, а саме пістолет Форт 17. Приблизно у травні 2019 року подзвонила йому ОСОБА_7 і сказала, що мешканець її будинку, де вона є головою ОСББ, погрожував їй та її працівнику пістолетом. Він їй сказав викликати наряд поліції, а він підійде зараз. Казала, що він перезарядив пістолет і в той час випав патрон. Він сказав їй терміново дзвонити 102 і викликати наряд поліції і сказав, що він теж підійде, бо розуміє, що працівники поліції можуть поїхати на інший виклик і ця людина може повернутись, побачивши, що там нікого не має. Коли він прийшов, був вже наряд поліції і його запитали, ким він являється і чи міг би він бути в якості понятого. Він дав згоду. Його попередили про відповідальність, проводили огляд місця події. Він був присутній при цьому. Під час огляду вилучили патрон. Патрон лежав на землі і він був від пристрою для відстрілу гумовими кулями. При залученні понятим його слідчий питав чи він не є родичом ОСОБА_7 . Він вважає, що він міг бути понятим, він не є зацікавленою особою у цій справі та не є родичем. Безпосередньо з ОСОБА_7 після цього він не спілкувався. Коли його запросили як понятого в кімнату ОСББ там вже був слідчий. Під час огляду кімнати був він, слідчий, був експерт, з фотоапаратом, який фіксував обстановку, був другий понятий. На момент проведення слідчої дії, де він був понятим, він не був працівником правоохоронного органу. Він був звільнений з органів внутрішніх справ 15 листопада 2018 року. Він не є родичом ОСОБА_7 та ОСОБА_19 . Обвинуваченого ОСОБА_4 не знав і не є родичом обвинуваченого. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не просили його бути понятим по справі.

- експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона підтримує свій висновок, який долучено до матеріалів кримінального провадження. Як зазначається у висновку, на тілі потерпілої були два види тілесних ушкоджень: на задній поверхні обох ліктьових суглобів виявлено плями червоного кольору, один на 4 см зправа та один на 3 см зліва по краях з білуватими лусочками, а також синці трьох кольорів: на задній поверхні правого ліктьового суглоба 2 см. х 2,5 см. - зеленого кольору, на лівій завушній ділянці 1 см. х 2,5 см. - зелено-жовтуватого кольору та на передній поверхні правого передпліччя 1 см. х 1,5 см. - зелено-фіолетового кольору. Тривалість загоєння садин верхніх кінцівок залежить від віку особи, локалізації, захворювання В даному випадку потерпіла перебувала у лікарні, їй вводилася препарати, які можуть сприяти загоюванню садин. На третю добу вона бачила ці садини як плями з кірочками, загалом тривалість загоєння поверхневих кровоточивих садин верхніх кінцівок 6 діб. Поверхневі садна можуть виникати при контакті, відслоюється поверхневий шар епідермісу і не виступає кров, не має кровоточивості і тому їх проявлення може зменшуватись, це залежить від кожного конкретного випадку. Для того, щоб синець змінив колір на зелений, необхідно 3-4 доби, однак в кожному випадку це також індивідуально. Також колір синця залежить від віку, судин, локалізації, чи під низом є кістка чи м`які тканини, введення препаратів, які сприяють загоєнню, також синці можуть утворитись не зразу, а коли проявляться, можуть бути темнішого кольору. Може бути також, що синець не проявляється, однак підтікає і проявляється в іншій ділянці. В даному випадку мова йде про забій тім`яно-потиличної ділянки зліва, де лікарі не відмічали синця, синець проявився зліва у завушній ділянці, тому може бути, що синець підтік та проявився вже в зеленому, зелено-жовтому кольорі. При поступлені у лікарню, потерпіла вказувала на болючість у тім`яно-потиличній ділянці. На зміну кольору синців потрібен різний час, однак вони могли виникнути при одній події. В медичній документації були всі об`єктивні відомості про наявність тілесних ушкоджень, зокрема, про забій м`яких тканин грудної клітки. Потерпіла оглядалась тільки лікарем, особисто вона не оглядала потерпілу та не прощупувала. Дисторсія м`язів шиї могла виникнути при її скручуванні. На шиї тілесних ушкоджень виявлено не було. Вона надавала судово-медичну оцінку діагнозу дисторсія м`язів шиї, таке тілесне ушкодження віднесено до легкого ступеня тяжкості. Виникнення дисторсії може мати різні механізми виникнення, це неврологічний діагноз встановлений лікарем нейрохірургом, тому він був прийнятий до уваги при експертному дослідженні. Оцінюючи клінічну картину, вивчаючи медичну документацію в неї не було сумнівів у поставлених діагнозах лікарями. Потреби для залучення інших фахівців в даному випадку не було.

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001582 від 14.05.2019 року, згідно якого 14.04.2019 о 20.07 год. до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, через оператора «102» надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_19 про те, що візуально знайома особа - ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ОСББ «Фамільний дворик», що по вул. Кульпарківська, 230А у м. Львові, з використанням предмету, візуально схожого на пістолет, вчинив щодо неї хуліганські дії (а.с. 1);

- витягом з АРМ 102 від 14.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_19 повідомила про те, що за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 230А біля «Гелікон» її сусід ОСОБА_4 агресивно себе поводить, погрожує їй предметом схожим на зброю (а.с. 2);

- рапортом від 14.05.2019 року про те, що отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 11387 від 14.05.2019 року, як хуліганство (ст. 296 ч. 4). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 14.05 2019 о 20.07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.05.2019 року о 20.07 за адресою: Залізничний район, м. Львів, вул. Кульпарківська буд. 230 , ОСОБА_19 повідомила про те, що по вище вказаній адресі біля «Гелікон» її сусід ОСОБА_4 агресивно себе поводить, погрожує заявниці предметом схожим на зброю. Прибувши за адресою Кульпарківська, 230А повідомили, що мешканець квартири 73 корпус 2 зайшов до голови ОСББ і до секретаря вимагав довідку на свою квартиру для того щоб її переоформити і пропонував кошти в розмірі 500 доларів за сприяння в його проханні. Після того як йому було відмовлено, витягнув пістолет і почав погрожувати в його застосуванні. При спробі зарядити в пістолет патрон з гумовою кулею випала йому. В той момент голова ОСББ вибігла з кабінету і спробувала покликати когось на допомогу. Громадянин ОСОБА_4 наздоганяв її почав душити і погрожувати фізичною розправою. Після цього невідомі громадяни повідомили, що будуть викликати поліцію. Потім ОСОБА_4 залишив приміщення ОСББ і пішов у невідомому напрямку. Встановили, що даний громадянин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_7 , через закриті двері підтвердив, що він є ОСОБА_4 . Двері не відчинив, оскільки в нього ключі відсутні і знаходяться в його дружини, яка зараз перебуває за містом. Викликано СОГ Залізничного ВП. Надавали допомогу працівникам ВКР Залізничного ВП на місці події. Голову ОСББ госпіталізувала бригада ШМД. (а.с. 3);

- повідомленням з органів охорони здоров`я від 14.05.2019 року, згідно якого 8 лікарня повідомила, що 23-ю бригадою ШМД доставлено ОСОБА_7 проживаючу за адресою АДРЕСА_8 . 19.50 - удушення ОСОБА_4 . Забій грудної клітки зліва, дисторзія м`язів шиї зліва (а.с. 4);

- повідомленням ОСОБА_27 від 15.05.2019 року, згідно якого заявник повідомив про те, що 15.05.2019 року о 05.40 год. на номер телефону тещі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тел. НОМЕР_2 надійшло СМС повідомлення з текстом: «забери ментів з-під хати і заяву інакше завалимо. Знаємо де ти і твої діти». На даний момент ОСОБА_7 перебуває в лікарні на вул. Навроцького, 23 під кардіологічним наглядом після того, як її 14.05.2019 року о 20.10 год. побили на вул. Кульпарківська, 230А із застосуванням зброї. На даний момент заявник перебуває біла лікарні, де госпіталізована його теща (а.с. 5);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні ОСББ «Фамільний дворик» по вул. Кульпарківській, 230А у м. Львові, ОСОБА_4 агресивно себе поводив, з використанням предмету, візуально схожого на пістолет, вчинив щодо неї хуліганські дії (а. с. 6-8);

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_28 від 15.05.2019 року, згідно якого він прийняв виклик з лінії «102» про конфлікт, прибувши за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 230А , йому повідомили, що мешканець квартири АДРЕСА_5 , корпусу 2 ОСОБА_4 погрожував голові ОСББ та секретарю пістолетом, при спробі перезарядити пістолет з нього впав патрон, застосовував до голови ОСББ фізичну силу, погрожував фізичною розправою. Прийшовши за вказаною адресою проживання, ОСОБА_4 через закриті двері спілкувався з ними, повідомив, що не може відкрити двері, оскільки немає ключів. Голову ОСББ госпіталізувала бригада швидкої медичної допомоги (а.с. 9);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2019 року з додатком у виді фото таблиці, під час якого виявлено та вилучено гумовий патрон калібром 9 мм. із маркуванням ПС9, 9МРА, який знаходився на землі (а.с. 12-20);

- висновком експерта № 388 від 22.05.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 , згідно записів медичної документації, при поступленні у 8-у МКЛ м. Львова 14 травня 2019 року було діагностовано: «Дисторзія (розтягування) м`язів шиї». Лікарями, у цей ж період було відмічено наявність саден, в ділянках обох ліктьових суглобів та «забій м`яких тканин грудної клітки зліва». На момент проведення судово-медичної експертизи виявлено плями на шкірі, які є слідами загоєних саден, в ділянках обох ліктьових суглобів та ще синці в ділянці правого ліктьового суглобу, у лівій завушній ділянці, на правому передпліччі. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо внаслідок скручування шиї та при контакті тіла із тупим предметом - площиною під час падіння, могли виникнути 14 травня 2019 року і відносяться до легкого ступеня тяжкості (а. с. 21-22);

- протоколом обшуку від 15.05.2019 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , з метою відшукання предмету схожого на пістолет за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення, під час якого нічого не було виявлено, ОСОБА_4 повідомив, що пістолет знаходиться у сейфі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 23-27);

- протоколом огляду місця події з письмовою згодою та фото таблицею до нього від 15.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено пістолет (спецзасіб) Форт 17Р серії НОМЕР_1 калібру 09 мм. Р. А. з встановленим у нього магазином без боєприпасів (а.с. 28-37);

- протоколом огляду предметів (патрона) від 15.05.2019 року, в результаті огляду якого встановлено, що в поліетиленовому пакеті «Україна НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ СЛІДЧИЙ ПІДРОЗДІЛ» № 3462035 знаходиться патрон калібр 9 мм. Із написом на капсулі «ПС9 9 мм. РА» з гумовою кулею до спецзасобу для відстрілу гумових куль, котрий було виявлено та вилучено 14.05.2019 року в ході проведення огляду місця події по вул. Кульпарківська, 230А у м. Львові (а.с. 38);

- протоколом огляду предметів (спецзасобу - пістолета) від 15.05.2019 року, в результаті огляду якого встановлено, що в поліетиленовому пакеті біло-синього кольору, горловина якого перев`язана ниткою, вільні кінці якої заклеєні паперовою біркою з відтиском печатки «Слідчий відділ для документів», на яку нанесено характеризуючі написи, підписи учасників слідчої дії, понятих та слідчого, знаходиться пістолет (спецзасіб) «Форт 17Р» серії НОМЕР_1 , котрий було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_2 (а.с. 39);

- протокол огляду предметів (записів з камер відеоспостереження) від 16.05.2019 року та оглянутим відеозаписом з камер відеоспостереження з фасаду будинку, що по вул. Кульпарківська, 230-А у м. Львові за 14.05.2019 року, де знаходиться два електронних файли з відеозаписом. Перший файл з відеозаписом містить відео на якому зафіксовано, як 14.05.2019 року приблизно до входу у приміщення ОСББ «Фамільний дворик», що по вул. Кульпарківська, 230-А у м. Львові підходить ОСОБА_4 . На відеозаписі камери відеоспостереження зафіксований час 16.55 год., що не відповідає дійсному часу. ОСОБА_4 на той час одягнений в темно-сірий спортивний светр з капюшоном, котрий не одягнутий на голову, чорні штани з білими смужками по боках, та темні кросівки з білими вставками по боках. На другому зафіксовано, як до входу у приміщення ОСББ «Фамільний дворик», що по вул. Кульпарківська, 230-А у м. Львові підходить ОСОБА_4 , при цьому він йде поряд з працівником охорони, котрий показує рукою в напрямку в якому рухається ОСОБА_4 , ймовірно показуючи йому дорогу. На відеозаписі камери відеоспостереження зафіксований час 16.55 год., що не відповідає дійсному часу (а.с. 40-41);

- заявою ОСОБА_7 про залучення її до кримінального провадження № 0001582, як потерпілої, в якій зазначає, що даним кримінальним правопорушення їй завдано фізичну та моральну шкоду(а.с. 42);

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001582 від 14.05.2019 року, згідно якого 14.05.2019 року приблизно о 20.07 год. ОСОБА_4 , знаходячись в громадському місці, в приміщенні ОСББ «Фамільний дворик», що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230А корпус 2, на ґрунті виниклого конфлікту між потерпілою ОСОБА_7 , та потерпілою ОСОБА_8 , ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропорядності, умисно, грубо порушив громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення, до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, протиставленням себе іншим громадянам, що виражалось у неважливому ставленні (образах) до потерпілих, та супроводжувалось заподіянням умисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , які за ступенем тяжкості згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 388 від 22.05.2019 року відносяться до легкого тілесного ушкодження, а також у погрозі застосування зброї (пістолета (спецзасобу) «Форт 17Р» серії НОМЕР_1 ) (а.с. 43-44);

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 16.07.2019 року з фото таблицею до нього від , яким встановлено факт та обставини за яких ОСОБА_4 погрожував, їй та ОСОБА_8 , фізичною розправою, наставляв на них дуло пістолета та завдав їй тілесні ушкодження (а.с. 45-64);

- протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 16.07.2019 року з фото таблицею до нього, яким встановлено факт та обставини за яких ОСОБА_4 погрожував їй та ОСОБА_7 фізичною розправою, наставляв на них дуло пістолета та завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с. 65-79);

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: пістолету спецзасіб "Форт12Р" та патрону калібром 9 мм "ПС9 9ммРА";

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Зокрема, оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_8 , надані останньою впродовж судового розгляду, суд враховує, що показання потерпілої прямо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо стосуються фактів, які мали місце 14.05.2019 року, пов`язані з обставинами протиправного посягання: часом, місцем, способом та іншими обставинами кримінального правопорушення, особою, яка його вчинила, мотивами вчинення кримінального правопорушення тощо.

Вказані показання потерпілої суд визнає чіткими та послідовними, вказані показання потерпілої підтверджуються іншими, зібраними по справі доказами та сумнівів у їх правдивості не викликають. Слід також зазначити, що потерпіла допитана судом, в порядку ст. 353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань; а обвинувачений, який дав відмінні, від потерпілої показання, обрав необхідну для захисту позицію та жодної відповідальності за показання, надані в судовому засіданні не несе і нести не може, а відтак, лише за наявності відмінних від показань потерпілої показань обвинуваченого недостатньо для того, щоб вважати, що потерпіла ввела суд в оману та дала неправдиві свідчення.

Суд також не бере до уваги покази свідка ОСОБА_9 , яка зазначала в судовому засіданні, що ОСОБА_4 нікому не погрожував та швидку і поліцію ніхто не викликав, оскільки такі покази спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Окрім цього, на момент події, ОСОБА_9 була дружиною ОСОБА_30 .

Надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_31 , який був викликаний в судове засідання за клопотанням сторони захисту та який пояснив, що приблизно у 2018 році він з ОСОБА_4 перебували у ліфті, так як він зрозумів, з головою ОСББ, яка бачила у ОСОБА_4 пістолет та дозвіл на нього, жодним чином не спростовують вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, факт якого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Процесуальні докази, наведені у вироку, прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

У відповідності до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що обставини, повідомлені потерпілою та зазначені в обвинувальному акті не відповідають дійсності і злочину він не вчиняв, та вважає, що сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.

Суд розцінює такі показання, як обрану обвинуваченим лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і у суду відсутні підстави сумніватися в обсягу пред`явленого йому обвинувачення.

Також, на думку суду, не є обгрунтованими покликання захисника на недопустимість таких доказів як протоколу огляду місця події від 14.05.2019 року та речового доказу патрона, вилученого в результаті огляду місця події 14.05.2019 року у зв`язку з тим, що не здійснювався відеозапис огляду місця події, а огляд житла чи іншого володіння особи здійсюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 740/5066/15-к, пр. №51-3331км18.

Схожіть обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, оглядати і вилучати речі і документи, але лише ті, які мають значення для кримінального провадження.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подія відбулася в приміщенні, яким користується ОСББ "Фамільний дворик", яке громадським місцем, дане приміщення не є житлом чи іншим володінням особи, огляд не має примусового характеру, а слідча дія, яка має на меті виявлення та фіксацію доказів, не містить втручання в сферу інтересів особи, а тому не може бути судом визнано як недопустимим доказом з даних підстав.

Також суд не бере до уваги покликання на очевидну недопустимість, як доказу протоколу огляду від 14.05.2019 року та слідчої дії огляду місця події з огляду на те, що понятий ОСОБА_14 є заінтересованою особою та "ймовірно" потерпіла є родичкою дружини понятого.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України, понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зокрема, в судовому засіданні при допиті ОСОБА_14 не знайшли свого підтвердження заінтересованість особи у процесі розслідування, не встановлено наявність родинних зв`язків, згідно вимогам КПК, між понятим та потерпілою, а також того, що він був працівником правоохоронного органу на момент залучення його як понятого.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом Висновку експертів з питань судово-медичної експертизи від 18.12.2019 року, складеного на підставі звернення адвоката обвинуваченого ОСОБА_32 експертами Центру судово-медичних послуг "МіБі-Лекс" в галузі судово-медичної експертизи проведено комісійне вивчення судово-медичної документації щодо травмування ОСОБА_7 , яке було долучено стороною захисту.

Належність та допустимість доказів регламентовані ст.ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 1 ст. 86 КПК України, встановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК України, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 2 ст. 86 КПК України, передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Питання про допустимість доказів вирішується судом при постановлені судового рішення під час їх оцінки в нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження та потерпілим у порядку передбаченим цим Кодексом.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Зміст висновку експерта визначений ч.1 ст.102 КПК України.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7 цього Закону визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Також надано перелік таких державних спеціалізованих установ. Вказано, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Наданий в якості доказу адвокатом Висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи складений і оформлений 18.12.2019 року Центром судово-медичних послуг «МІБІ- Лекс», який не є державною спеціалізованою установою, уповноваженою на проведення судово-медичних експертиз.

Всупереч ч.2 ст.102 КПК України у Висновку не зазначено, що особи, які його складали, попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Така вказівка є обов`язковою.

Наведені вище обставини, дають суду підстави обґрунтовано вважати даний Висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи, складений 18.12.2019 року експертами Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», таким, що отриманий не в порядку, встановленому КПК України та є недопустимим доказом.

Що стосується складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Зі змісту ст. 296 КК України вбачається, що хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Отже, при кваліфікації хуліганства, слід звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносними, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства (постанова Великої Палати від 03 липня 2019 року у справі №288/1158/16-к).

Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, діючи зухвало, спрямовуючи свою агресивну поведінку на потерпілих, відчуваючи перевагу над потерпілими, безсумнівно свідчили про свідоме бажання ОСОБА_4 саме порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а не вчинити злочин проти особи з особистих мотивів.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю відносно потерпілих (хуліганство), із застосування предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (пістолета (спецзасобу) «Форт 17Р» серії НОМЕР_1 ), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, кваліфіковано правильно, оскільки орган котрий проводив досудове розслідування за наявних для цього об`єктивних підстав вжив всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення істини у кримінальній справі.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки в судовому засіданні доведено факт вчинення обвинуваченим грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю відносно потерпілих (хуліганство), із застосування предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтами Кримінального кодексу України в суду відсутні.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання - відсутні.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до тяжких злочинів, наслідки для потерпілих, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивного боку, зокрема працює гайдом (супроводжуючим) у кмс з гірськолижного спорту незрячого спортсмена, здійснює догляд за хворою мамою похилого віку, займається волонтерською діяльністю, має на утриманні сина, який навчається, та приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_7 на підготовчому судовому засідання подала цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди.

До початку судового засідання представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано копію свідоцтва про смерть потерпілої ОСОБА_7 та зазначено, що немає клопотання про правонаступництво, його повноваження як представника ОСОБА_33 припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник суд залишає цивільний позов без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, цивільний позов слід залишити без розгляду.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: компакт диск з відеозаписом - залишити в матеріалах справи, пістолет спецзасіб "Форт17Р" та патрон калібр 9 мм із написом на капсулі "ПС9 9мм" з гумовою кулею - конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не продовжувався, справа надійшла до суду по закінченню строку його застосування.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Речові докази:компакт диск з відеозаписом - залишити в матеріалах справи, пістолет спецзасіб "Форт17Р" та патрон калібр 9 мм із написом на капсулі "ПС9 9мм РА" з гумовою кулею - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1