УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13109/23

Провадження № 1-кс/712/5790/23

01 грудня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргудиректора КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ЧРУП ГУНП про закриття кримінального провадження № 0006999 від 20.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року директор КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ЧРУП ГУНП про закриття кримінального провадження № 0006999 від 20.12.2019 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в.о. директора комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» в порядку ст.214 КПК України, до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було подано заяву від 18.12.2019 року, про вчинення гр. ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яка скерована до Черкаського відділу поліції, та внесена до ЄРДР за № 0006999 від 20.12.2019 року.

В поданій заяві йшлося про те, що 10.11.2009 р. спеціалізованою радіологічною МСЕК, громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , при повторному огляді встановлена 3 група інвалідності, захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, та 40 % ступеню втрати професійної працездатності, безтерміново. Рішення про причинний зв`язок захворювання прийнято на підставі наданої довідки № 4429, Поліської селищної ради про участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

За результатами подальшої перевірки наявних медичних документів виявлено факт надання гр. ОСОБА_4 підробленої довідки № 4429 Поліської селищної ради, про участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, яка стала підставою для винесення експертною комісією Черкаської обласної лікарні експертного висновку № 13990 від 28.09.2009 року, про причину захворювання пов`язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,та в подальшому зміні МСЕК причини інвалідності, і як наслідок незаконне отримання підвищеної пенсії та інших соціальних пільг за встановленим статусом.

Факт надання підробленої довідки підтверджено листами відділу освіти Поліської Державної адміністрації від 21.10.2019 року №01-30/717, та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної Державної адміністрації, від 28.10.2019 року № 2342/02-06. 1-36.

В подальшому на їхню адресу закладу 29.11.2023 року, надійшов лист з постановою від 10.10.2023 року, старшого дізнавача Черкаського районного управління поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального проступку.

Вивчивши постанову заклад не погоджується з винесеним рішенням

дізнавача з таких підстав: відповідне розслідування посадовою особою не здійснювалось в повній мірі а лише ґрунтується на запитах які надані нашим закладом до державних органів влади,з питань підтвердження участі ОСОБА_6 в роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС; не вилучено слідчими діями у ОСОБА_6 оригіналу наданої до МСЕК довідки № 4429, про нібито участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС як єдиного підробленого медичного документу на підставі чого була встановлена МСЕК причина інвалідності; не проведена експертиза щодо легітимності підписів посадових осіб у наданій довідці; не проведено допити посадових осіб Поліської селищної ради Чепурного, та головного бухгалтера Стогній з приводу легітимності видачі довідки № 4429 про участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, та посадових осіб відділу освіти Поліської селищної ради та директора Поліської середньої школи № 2 де працювала ОСОБА_6 вчителем; дізнавачем ігноровано факт повної відсутності як зазначено в постанові, обґрунтованої інформації про участь ОСОБА_6 у роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС, а лише є підтвердження що така працювала на штатній посаді вчителем в Поліській середній школі № 2; не отримано інформації з пенсійного фонду Черкаської області, про збитки нанесені Державі від отримання повишеної пенсії пов`язаної з ЧАЕС; не надана належна кваліфікація злочину відповідно до ст.190 КК України, за нанесені збитки ОСОБА_6 при отримання повишеної пенсії за період з 2009 року коли була встановлена група інвалідності.

Таким чином постанова старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 10.10.2023 року, є необґрунтованим так як розслідування не зважаючи на їхні скарги до прокуратури області на бездіяльність посадових осіб поліції, зовсім не проведено, що дає підстави для скасування судом відповідної постанови.

В судове засідання заявник не з`явився, скерував клопотання про розгляд скарги без участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з цим згідно ст. 306 КПКУкраїни неявка прокурора, слідчого в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0006999 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

10 жовтня 2023 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 кримінальне провадженню № 0006999 від 20.12.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального проступку.

Відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що спірна постанова не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження у співставленні з результатами слідчих та процесуальних дій.

Так, в постанові зазначено, що даних, які б вказували на факт підробки довідки не встановлено, проте не зазначено будь-яких слідчих дій, за результатами яких було б підтверджено правомірність її видачі, зокрема не були допитані посадові особи Поліської селищної ради з даного приводу, також відсутні відомості про те, тобто чи вичерпані можливості для здійснення досудового розслідування кримінального провадження упродовж встановленого законом строку.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 10 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0006999 від 20.12.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1