ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2246/23 Справа № 211/6999/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000383 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Володимирівка, Петриківського району, Кіровогорадської області, українка, громадянка України, яка має середню освіту, не заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 09.06.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 66 КК України була звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1рік.

- 14.09.2017 Петровським судом Кіровоградської обл., за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ст. 79 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 79 КК України була звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком до досягнення дитиною семирічного віку.

- 24.01.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петровського районного суду Кіровоградської обл., від 14.09.2017 і Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2017 і призначити покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

- 04.04.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від. 24.01.2018 до остаточного покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

- 18.04.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2018 менш суворим покаранням за даним вироком, та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі. Зарахувати у строк відбуття покарання по даному вироку повністю відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2018 , строк покарання вираховувати по даному вироку від 23.11.2017.

- 25.07.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складення покарання, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком від 04.04.2018 и покарання від 18.04.2018 , до відбуття покарання строком на 3 роки 4 місяці 10 днів позбавлення волі, строк вичисляти з 23.11.2017.

- 01.08.2018 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 ч. КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Довгинцівськогго районного суду м. Кривого рогу від 24.01.2018 і призначити покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі. Визначенням суддів Дніпровського апеляційного суду м. Дніпро від 23.10.2018, вироком Центрально-міського суду м. Кривого Рогу від. 01.08.1018 замінити, враховувати за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання , призначити покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2018 і за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2018 до відбуття покарання у вигляді 3 років, 5 місяців позбавлення волі, в заглавній частині вирок залишити без змін. Убула 03.12.2018 у Качанівську ВК Харківської обл.(№54).

- 27.08.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.

- 05.05.2022 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу, ухвалою Дніпровського апеляційного суду03.10.2022 року за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.357 КК України та призначено покарання 1 рік обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70,72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покранням, призначеним вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 05.05.2022 року, менш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно до відбування призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислено з моменту затримання, а саме з 17 лютого 2022 року. Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду, 19.10.2021 року об 13:12 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що розташована за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачивши, що громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив особисті речі в комірці № 45, не зачинивши її. Надалі, ОСОБА_8 , дочекавшись, поки гр. ОСОБА_9 відійшов від комірки, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, відчинила комірку та виявила в файлі паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення паспорту громадянина України ОСОБА_9 та розпорядження ним на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння паспортом, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, викрала з не зачиненої на ключ комірки № 45 паспорт громадянина України ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 маючи можливість розпорядитись викраденим паспортом, покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись з вказаним вироком суду обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування вказує, що під час розгляду кримінального провадження судом не було належним чином роз`яснено їй наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України, та не роз`яснення наслідки неможливості оскаржити у апеляційному порядку докази та обставини по справі.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_8 належним чином повідомлялась про дату та час розгляду своєї апеляційної скарги, шляхом направлення повідомлення на адресу ДУ Криворізька установа виконання покарань №3, в якій вона перебуває, однак обвинувачена заяв про її особисту участь не подавала, тому колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ст.405 КПК України, розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченої.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції проходив з дотриманням визначеного ч.3 ст. 349 КПК України порядку суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого, який визнав вину в пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст.357 КК України у незаконному заволодінні будь-яким способом паспорта.

Правова процедура розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України передбачає особливості оскарження для учасників судового розгляду, так згідно ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Оскільки обвинувачена ОСОБА_8 погодилась з висунутим обвинуваченням, як і погодилась на розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вона та її захисник не може наразі в апеляційному порядку оскаржувати висунуте їй обвинувачення, як і докази.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , що судом першої інстанції не було належним чином роз`яснено їй наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України, та не роз`яснено наслідки неможливості оскаржити у апеляційному порядку докази та обставини по справі, є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявною аудіо та відео фіксацією судового засідання.

Згідно журналу судового засідання від 19.04.2023 року технічна фіксація здійснюється за допомогою системи «Акорд», інвентарний номер 10480892 (а.с.141-142).

У судовому засіданні суду першої інстанції головуючий суддя докладно пояснила обвинуваченій правову процедура розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та її наслідки, на що обвинувачена ОСОБА_8 дала свою згоду. Апеляційний суд зазначає, що вказана дія була у присутності її захисника ОСОБА_6 який також не заперечував щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Кримінальне провадження було розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000383 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.3 ст.357 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді