Справа № 333/5560/17
Провадження № 1-кп/333/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Колегія Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000275, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.07.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі, українки, громадянки України, має неповну середню освіту, не одруженої, не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Новогупалівка, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням їх у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. У своєму клопотанні прокурор зазначив, що обвинувачена скоїла особливо тяжкий злочин, тому може переховуватися від суду, впливати на свідків та іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки обвинувачених, захисників, представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 149 КК України), за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, усвідомлення обвинуваченою невідворотності покарання за його вчинення. Крім того, обвинувачена систематично не з`являлася до судових засідань, для доставлення її в судові засідання судом були винесені ухвали про примусовий привід від 25.11.2021 року, 10.12.2021 року, 22.06.2022 року, 15.02.2023 року, 05.06.2023 року, та розшук від 17.08.2022 року. Також до обвинуваченої застосовано грошове стягнення у розмірі 1135,00 грн., яке не було сплачено обвинуваченою. Окрім того, ОСОБА_6 проживала за останнім місцем мешкання без будь-якої реєстрації, це унеможливлює контроль над виконанням покладених на неї процесуальних обов`язків та обвинувачена може ухилятися від явки до суду, чим буде чинити перешкоди судовому розгляду та вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої ОСОБА_6 переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. В даному випадку вказані ризики є досить вагомими, тому колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою для обвинуваченої, що обмежує її особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Водночас, під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , суд розглянув можливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що законодавець передбачив в ч.4 ст.183 КПК України, право, а не обов`язок суду не визначати розмір застави, з урахуванням конкретних обставини даного кримінального провадження, вважаємо за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне визначати можливість застосувати заставу у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 241560 (двісті сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення вказаної застави на обвинувачену ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 діб, а саме по 13 квітня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 90 (дев`яносто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 241560 (двісті сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, протягом дії ухвали.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження; повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 12 год. 00 хв. 15 лютого 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3