УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000017 від 11.03.2020,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000017 від 11.03.2020.

Скарга мотивована тим, що 26.06.2023 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. В зв`язку з тим, що відповідь на вказане клопотання заявник не отримав, просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути його клопотання та визнати потерпілим.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки заявник відмовляється надавати пояснення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчими четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вказане кримінальне провадження було закрито 02.03.2022, разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2023 постанова слідчого про закриття провадження скасована, оскільки слідчим поверхнево проведено досудове розслідування та не допитано ОСОБА_3 та інших свідків, які утримуються в установі виконання покарань.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 26.06.2023 звернувся з клопотанням про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 відмовляється надавати будь-які покази, тому немає підстав визнавати його потерпілим.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту ОСОБА_3 , в якому останній зазначає, що покази він буде надавати безпосередньо слідчому у присутності адвоката, а не уповноваженим працівникам установи, що є правом заявника.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_5 не виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду від 28.03.2023 щодо проведення допиту ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, не надано відповіді заявнику щодо розгляду його клопотання від 26.06.2023, таким чином не виконано вимог ст. 220 КПК України, що свідчить про бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що слідчим поверхнево здійснюється проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 11.03.2020, що приводить до порушення прав заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, а саме щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000017 від 11.03.2020.

Зобов`язати слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000017 від 11.03.2020 та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя