Справа № 365/638/23
Номер провадження: 1-кп/365/60/23
В И Р О К

Іменем України

06 листопада 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 2 кримінальне провадження № 0000947 від 17.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Соледар Бахмутського району Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Згурівського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року за ч. 1, ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає встановленим, 13.08.2023 ОСОБА_7 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 , які разом вживали алкогольні напої, а також був присутній син ОСОБА_7 ОСОБА_9

13.08.2023 року близько 23 год. 40 хв. між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 на грунті ревнощів, раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, в цей же день, тобто 13.08.2023 близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в житловій кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 впритул підійшов до ОСОБА_7 , яка на той момент стояла навпроти нього та умисно наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину щелепи останньої. Не зупиняючись, продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 умисно наніс один удар долонею правої руки в область правого виска потерпілої.

Згідно висновку експерта № 43 від 29.08.2023, при судово-медичній експертизі громадянки ОСОБА_7 виявлено синець в області кута нижньої щелепи та синець скроневої ділянки зліва. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), не менш ніж від двох ударів або контактів, по давності можуть відповідати 13.08.2023 року, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 34/Д від 12.10.2023, враховуючи кількість, характер, розташування тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 під час судово-медичної експертизи, їх спричинення можливе при обставинах, викладених нею під час допиту, а також під час проведення за її участі слідчого експерименту.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю та показав, що він 13.08.2023 року у вечірній час знаходився разом із своєю дружиною ОСОБА_7 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вони з дружиною вечеряли та вживали алкогольні напої. Разом з ними вдома перебував неповнолітній син ОСОБА_7 ОСОБА_9 . Близько 23 год. 50 хв. між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на грунті ревнощів. В ході сварки ОСОБА_8 відчув гнів та вдарив ОСОБА_7 спочатку кулаком правої руки у щелепу, а потім долонею правої руки в область виска. Після цього, конфлікт припинився. ОСОБА_8 не зміг стриматись та вдарив свою дружину, оскільки в цей день вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також оскільки сильно приревнував її. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Докази судом не досліджувались.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 125 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_8 , це діяння містить склад кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_10 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 20 днів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, протягом року систематично притягувався до адміністративної відповідальності. Судом також враховано обставину, що пом`якшує покарання, передбачену ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, покарання передбачене санкцією даної статті у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Вироком Згурівського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року за ч. 1, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_8 засудженого до 2 років обмеження волі. Вирок набрав законної сили. Проте до відбуття покарання за вказаним вироком ОСОБА_8 не приступив.

Положення ч. 4 ст. 70 КК України передбачають, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд, призначаючи покарання за другим вироком, може як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим за строк покарання, визначений за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України визначають, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення, що одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

З огляду на це, 160 годин громадських робіт відповідають 20 дням обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 20 днів. Оскільки на час ухвалення цього вироку, ОСОБА_8 не приступив до відбування покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року, суд не вбачає за можливе в остаточне покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 ч. 1, ст.ст. 66, 67, 70, 72 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 20 (двадцять) днів.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12