Справа № 639/947/23
№ провадження 1-кп/646/383/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000086 від 29.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України,

встановив:

Червонозаводським районним судом м.Харкова здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризиків переховування його від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушення. Про існування цих ризиків, на переконання прокурора, свідчить те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та, усвідомлюючи невідворотність покарання, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, залишаючись на свободі, обвинувачений може незаконно впливати на свідків шляхом умовлянь чи погроз, оскільки він обізнаний про їх місце проживання, роботи, сімейного стану, а частина зі свідків були найманими працівниками ОСОБА_8 або співпрацювали з ним. Також, на думку прокурора, ОСОБА_8 схильний до вчинення злочинів у сфері національної безпеки, тому існують достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він продовжить злочинну діяльність для допомоги держави-агресора та вчинить нові злочини проти основ національної безпеки України.

Захисники та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 посилався на необґрунтованість наведених прокурором ризиків. Оскільки обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування та не намагався вчиняти вплив на свідків, знаходячись на свободі.

Захисник ОСОБА_7 посилався, що допитані у судовому засіданні свідки не підтвердили обставин інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, надаючи переважно показання зі чужих слів. Тому немає підстав вважати, що інші свідки підтвердять скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень. Тому підстав для продовження строку запобіжного заходу до обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_8 посилався на те, що він не має наміру переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, а для виконання завдань кримінального провадження достатньо такого запобіжного заходу як домашній арешт та застава.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 07.08.2023р. було продовжено строк запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, до 05.10.2023р.

Суд вже неодноразово досліджував питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень під час розгляду попередніх клопотаньпрокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

Також це питання досліджувалося слідчими суддями та судами під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та подальшим продовженням строків цього запобіжного заходу.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень була встановлена Харківським апеляційним судом за результатамиапеляційного розгляду скарг сторони захисту на ухвали слідчого судді та судів стосовно запобіжного заходу, у тому числі, в ухвалах апеляційного суду від 01.12.2022р., 01.05.2023р. та 10.08.2023р.

Отже, у даному випадку існує інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачений, можливо, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України, які є проступком та особливо тяжким злочином відповідно.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, закон встановлює покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Про ризик переховування обвинуваченого від суду свідчить тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 обвинувачення у сукупності з тим, що його зареєстроване місце проживання та місце роботи знаходиться у Куп`янському районі Харківської області, тобто у прикордонному з Російською Федерацією районі, на відстані менш ніж у 40 км до державного кордону України з Російською Федерацією. Куп`янський район є прикордонним з Російською Федерацією, на цей час частково перебуває під окупацією державою-агресором та відноситься до територій, де ведуться бойові дії. Отже, на цій території органи державної влади України мають обмежені можливості контролю державного кордону України з Російською Федерацією та умовної лінії між підконтрольною державній владі територією України та тимчасово окупованою територією України.

В той же час, ОСОБА_10 обвинувачується у пособництві державі-агресору протягом окупації Куп`янського району, зокрема, шляхом встановлення дружніх контактів зі співробітниками спецслужби держави-агресора, отримання дозвільних документів у сфері торгівлі від представників окупаційної влади, а також передачі матеріальних ресурсів до Російської Федерації.

Це дає достатні підстави вважати, що у обвинуваченого існують соціальні зв`язки з представниками окупаційної влади держави-агресора, а отже на території Російської Федерації та суміжних з Куп`янським районом тимчасово окупованих територіях України.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, то ОСОБА_8 , який є уродженцем м.Куп`янськ, проживав та працював на території Куп`янського району, обізнаний щодо життєвої ситуації, сімейного стану, місця проживання, роботи свідків.

Поряд з тяжкістю обвинувачення це свідчить про ризик незаконного впливу на свідків, якісудом ще не допитані.

Разом з тим,за правилами ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Таким чином, на цей час обставини, які підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися. Отже ці ризики продовжують існувати.

Проте, прокурором не доведено ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, про що суд зазначав у своїх попередніх рішеннях від 22.06.2023р. та від 07.08.2023р.

Наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень та їх обставинами свідчать про те, що забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти цим ризикам може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризиками, які мають високу вірогідність з огляду на тяжкість можливого покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, та вищевказані обставини його особистої ситуації .

Крім того, згідно з ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.11.2023 р. включно.

Строк дії ухвали до 23.11.2023р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3