УХВАЛА

17 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 686/4850/23

провадження № 51 - 6524 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 3 серпня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк касаційну скаргу буде йому повернуто.

В ухвалі, серед іншого, було зазначено, що захисник у касаційній скарзі не обґрунтовує в чому полягає невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання, враховуючу, що таке останньому було визначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення вказаних недоліків касаційну скаргу йому буде повернуто.

У межах наданого строку захисник надіслав на адресу Верховного Суду заяву, однак недоліків не усунув.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить змінити вирокХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня

2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 3 серпня 2023 року черезневідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Так, згідно з положеннями ст. 414 КПКневідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке би мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Разом із цим, всупереч вказівкам, зазначеним в ухвалі Верховного Суду

від 31 жовтня 2023 року, посилаючись на приписи п. 3 ч. 1 ст. 438, як підставу для оскарження судових рішень, захисник знову не наводить обґрунтування щодо відмінності принципового характеру у розмірі призначеного ОСОБА_5 покарання з огляду на тяжкість вчиненого злочину та даних про його особу,

з урахуванням положень ст. 414 КПК та приписів статей 50, 65 КК у їх взаємозв`язку.

Таким чином, захисник не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 3 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала разом із усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3