Провадження № 1-кс/202/7680/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023 року,-

за участю: захисника-заявника - ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023 року.

Відповідно до обставин зазначених у заяві, 14.09.2023 року на розгляді слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебувало клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та до проголошенням слідчим суддею ОСОБА_4 рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому та прокурору було відоме про рішення, яке за результатами розгляду клопотання прийме слідчий суддя, що вказує на наявність заздалегідь організованого ними конвою в особі оперативних співробітників ГУНП в Дніпропетровській області, які увійшли до зали судових засідань одразу після проголошення ухвали слідчим суддею.

Окрім того, 19.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 прибув до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за викликом для участі у розгляді клопотання сторони обвинувачення відносно ОСОБА_5 , але клопотання з невідомих причин не розглядалось. Проте, 19.09.2023 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська прокурором стороні захисту було вручено інше клопотання від 19.09.2023 року про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, розгляд якого на 10:30 19.09.2023 року не призначався та з яким прокурор до суду не звертався, а особисто звернувся до слідчого судді із цим клопотанням надавши його безпосередньо до кабінету судді, що є грубим порушенням ст. 35 КПК України та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 80 КПК України підставою для самовідводу, який слідчим суддею здійснений не був, що на думку заявника свідчить про упередженість слідчого судді, порушення Бангалорських принципів та дає підстави вважати про наявність між слідчим суддею та стороною обвинувачення поза процесуальної взаємодії.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав заяву щодо проведення судового розгляду без його участі, у заяві просив суд відмовити заявнику у відводі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, зазначив, що підставами відводу є ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнила його,та одразу до зали суду увійшов конвой. На наступний день, зранку захисник-адвокат ОСОБА_3 повідомив, що сплачена застава, на що прокурор вручив клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. О 14:00 годин прийшовши до зали судового засідання в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська захисник-адвокат ОСОБА_3 та його підзахисна дізналися, що розглядається клопотання про продовження строку дії обов`язків, що на думку захисника-адвоката ОСОБА_3 свідчить про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та захисник вважає, що і у подальшому, при розгляді скарги на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023 року, слідчий суддя буде упередженим.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід слідчого судді та просила її задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023 року, заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається захисник-адвокат у судовому засіданні, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглянула клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та після проголошення рішення до залу судового засідання увійшли представники конвою в особі оперативних співробітників ГУНП в Дніпропетровській області, тобто фактично підставами відводу є незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023 року, заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1