Номер провадження № 1-кс/756/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 23.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 13.11.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 23.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316,

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що 06.11.2023 заявник звернувся до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесене 23.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316, через канцелярію Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із клопотаннями, в яких просив визнати його потерпілим, надати певні матеріали досудового розслідування, зокрема висновок експертизи, протокол огляду та вилучення транспортного засобу, розглянути заяву про передачу майна - належного транспортного засобу, у кримінальному провадженні № 0001316.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання заявник за викликами суду не прибув, подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак через технічний збій в роботі мережі Інтернет (програмного комплексу документообігу суду Д3), а також оголошення повітряних тривог, судові засідання в дистанційному режимі не відбулись.

2.2. Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак прокурор надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за ого відсутності, та заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим надавались відповіді заявникові, а питання транспортного засобу буде вирішено в подальшому.

2.3. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, а також ураховуючи наведені судом обставини, на думку суду, скаргу можливо розглянути і за відсутності заявника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

3.2. Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 06.11.2023 звернувся з клопотанням до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, в рамках кримінального провадження, яке внесене 23.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316, через канцелярію Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в яких просив визнати його потерпілим, надати певні матеріали досудового розслідування, зокрема висновок експертизи, протокол огляду та вилучення транспортного засобу, розглянути заяву про передачу майна - належного транспортного засобу, у кримінальному провадженні № 0001316. Однак станом на день подання скарги до суду слідчий не розглянув її клопотання, оскільки заявник не отримала від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

3.3. Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3.4. Тобто, положення ч. 1 ст. 220 КПК України чітко визначають коло суб`єктів, які мають право звертатися із клопотанням до слідчого та прокурора, зокрема інші осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, як і їх представники.

3.5. З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд убачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що слідчим допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Отже, указаними діями слідчий порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що заявник вказувала на те, що слідчий не прийняв рішення за поданим нею клопотанням. У зв`язку з чим судом приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику слідчого у судове засіданні та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом. А отже суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення заявника, ураховуючи вказані обставини.

3.7. Суд звісно урахував, що прокурор посилався на надання відповідей слідчим, однак суду копії таких листів не надано, а отже, як вже наведено судом, слідчий не виконав вимог ст. 220 КПК України.

3.8. Слід також урахувати, що ОСОБА_3 в своїх заявах, які адресовані слідчому, ставив питанні про повернення вилученого майна - транспортного засобу марки «Renault», моделі «Sandero», 2011 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 . А прокурор в поданому запереченні на скаргу посилався на те, що питання повернення майна буде вирішуватись згодом. Між тим, як видно з ухвалі слідчого судді від 26.04.2023 (судове провадження № 756/4881/23), арешт хоча слідчим суддею на вказаний транспортний засіб і було накладено, але володільця не позбавлено права користування транспортним засобом, що наразі вказує на порушення прав володільця - ОСОБА_3 .

3.9. Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути подані ОСОБА_3 слідчому клопотання в кримінальному провадженні № 0001316.

3.10. Крім того, ураховуючи встановлені під час розгляду обставини, суд вимушений покласти на слідчого додаткові зобов`язання, а саме - невідкладно вирішити питання (виконати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.04.2023 (судове провадження № 756/4881/23, щодо повернення володільцеві ОСОБА_3 вилученого в нього транспортного засобу, ураховуючи відсутність рішення суду про обмеження останнього в праві користування транспортним засобом, і саме що є предметом неодноразових звернень заявника до слідчого так і суду.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні яке внесене 23.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні яке внесене 23.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , які подані ним до Оболонського УП ГУНП в місті Києві.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні, яке внесене 23.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316, невідкладно вирішити питання повернення (виконання ухвали слідчого судді ід 26.04.2023, судове провадження № 756/4881/23) володільцеві ОСОБА_3 вилученого в нього транспортного засобу марки «Renault», моделі «Sandero», 2011 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі міста Києва - задля здійснення контролю за виконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1