Справа № 194/501/23
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 21.02.2022 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000013 від 21.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено у кримінальному провадженні № 0000013 від 21.02.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2024 року включно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 оскільки наявні ризики: переховування обвинуваченої від суду з огляду на тяжкість покарання; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, з огляду на особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, що вказує на можливість повторного вчинення нею кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів із метою заробітку грошових коштів.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби за місцем реєстрації обвинуваченої у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено у кримінальному провадженні № 0000013 від 21.02.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2024 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого та ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби судом встановлено, що обвинувачена має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , не має постійного доходу та з 08 лютого 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В той же час ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів з метою збуту за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 . Зазначена обставина свідчить про можливість продовження обвинуваченою кримінального правопорушення, в якому обвинувачується при застосуванні до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Наявність зареєстрованого місця проживання не може слугувати єдиною підставою для застосування такого більш м`якого запобіжного заходу.

В свою чергу ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, раніше судима за аналогічний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів або прекурсорів та обвинувачується у вчинені нового кримінального правопорушення під час встановленого судом іспитового строку, а також суд враховує те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинуваченої від суду з огляду на тяжкість покарання; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який, оскільки альтернативні запобіжні заходи на даній стадії судового провадження, на думку суду, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченої.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження, а також запобіганню вищеозначених ризиків, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 45 днів.

Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181 - 183, 194, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 45 днів до 24 лютого 2024 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1