Справа № 583/249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Охтирка скаргу представника Приватного підприємства «ТЕХНО-2016» адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 представник потерпілого звернувся з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000724 від 19.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 19.07.2023 через службу «102» власником та керівником ПП «ТЕХНО-2016» ОСОБА_5 було повідомлено про вчинення злочину щодо майна підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме крадіжки з проникненням на територію підприємства, розкрадання та знищення майна нежитлової будівлі підприємства. На підтвердження належності житлової будівлі ПП «ТЕХНО-2016» органу досудового слідства було надано копії таких документів: - виписки з Єдиного державного реєстру ЮОФОП та ГФ; - технічного паспорту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ; договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.04.2016; - інформаційної довідки з ДРРПНМ; - довідки характеристики. 13.09.2023 представник потерпілого ознайомився з матеріалами кримінального провадження, яке містило протоколи допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та пояснення ОСОБА_9 , які визнали факт крадіжки будівельних матеріалів, але посилались на дозвіл нібито власників даного нерухомого майна. Одні свідки вказували власником майна, який надав дозвіл, ОСОБА_10 , інші ОСОБА_10 та ОСОБА_5 15.01.2024 представник потерпілого дізнався про прийняття 28.10.2023 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що оскаржувана постанова мотивована безглуздим висновком та посиланням на пояснення злочинців, що вони нібито отримали дозвіл від власників будівлі на вчинення незаконних дій. При наявності у слідства достатніх даних про власника нерухомого майна та відомостей вказаних допитаними особами, слідчий не провів належного розслідування, не отримав пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 щодо того чи надавали вони дозвіл на розбирання будівлі і вивезення будівельних матеріалів, чи має ОСОБА_11 відношення до даної бази та самого нерухомого майна, чи мав ОСОБА_10 право надавати будь-які дозволи з приводу цього майна. Це свідчить про поверховість та неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його дієвості, оскільки слідчим не були проведені необхідні слідчі (розшукові) дії.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із наданих матеріалів кримінального провадження за 0000724 від 19.08.2023 вбачається, що 19.08.2023 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі звернення ОСОБА_3 про те, що вчинено крадіжку будівельних матеріалів з відкритої, неогородженої території за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.10.2023 кримінальне провадження №0000724 від 19.08.2023 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з мотивувальною частиною постанови слідчого, за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Грибоєдова, 29, знаходиться закинута територія, що належить ПП «ТЕХНО-2016», власником якої є ОСОБА_5 Підприємницька діяльність на території тривалий час не ведеться, працівники та охорона на території відсутня. На початку серпня 2023 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 підробіток у вигляді чищення цегли на закинутій території по вул. Грибоєдова в м. Охтирка, на що останній погодився та приступив до роботи, кожного дня приходив до вказаної території, чистив цеглини. ОСОБА_7 приїжджав до території, рахував та забирав розчищені цеглини. ОСОБА_6 працював близько двох тижнів. Допитаний свідок ОСОБА_6 зазначив, що йому відомо, що вказана територія належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 подарував йому цю закинуту територію. Про це йому стало відомо зі слів ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 повідомив, що йому відомо, що територія по АДРЕСА_1 належала ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . ОСОБА_7 через свого знайомого ОСОБА_9 запитав дозволу у ОСОБА_15 розібрати паркан даної території, на що отримав згоду. Згодом ОСОБА_7 запитав дозволу розібрати стропила, на що ОСОБА_9 , запитавши дозвіл у ОСОБА_15 , отримав позитивну відповідь, зателефонував ОСОБА_7 та передав, що тому надано дозвіл на розбір та вивіз стропила. Через деякий час ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_9 , щоб останній спитав для нього дозвіл на вивіз цегли зруйнованої будівлі для своїх потреб. Отримавши позитивну відповідь, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 підзаробити на вивозі цегли, на що останній погодився та розібрав цеглу. ОСОБА_9 пояснив, що отримував дозвіл від ОСОБА_15 та останній дійсно дозволяв йому розбирати залишки будівельних конструкцій вказаної території. Таким чином в діях вищезазначених осіб відсутні ознаки кримінального правопорушення, так як фактично дій по викраденню будівельних матеріалів такі особи не вчиняли, що прямо виключає протиправне таємне вилучення чужого майна, а також прямий умисел на посягання на чужу власність.

Однак, такі висновки слідчого є передчасними. Слідчий допитав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , також було відібрано пояснення ОСОБА_9 . З зазначених показань та пояснень можна зробити висновок, що вивезення будівельних матеріалів з зазначеної території відбувалося з дозволу ОСОБА_10 . Останній слідчим не допитаний. Не з`ясовано питання чи дійсно ОСОБА_10 надавав такий дозвіл та на якій підставі. Слідчим у своїй постанові, зазначено, що територія належить ОСОБА_5 . Однак слідчим не допитано ОСОБА_5 з приводу його заяви та не з`ясовано його відносини із ОСОБА_10 щодо володіння зазначеною територією.

Відтак, постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № №0000724 від 19.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_17