Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Справа № 608/3100/23

Номер провадження1-кп/608/135/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків кримінальне провадження № 0000660, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевки Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О ВИ В:

13.10.2023 близько 18 години 50 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110217»р.н. НОМЕР_1 , рухався без увімкнутого світла фар, без вантажу, автодорогою по вул. Ягільніцькій в м. Чортків, у напрямку до центру міста. Під час керування водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України).

Через проявлену під час керування автомобілем неуважність та унаслідок порушення вимог п.п. 12.3, ПДР України, проїжджаючи ділянку автодороги неподалік закладу громадського харчування «Околиця», рухаючись у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не застосував такі прийоми керування щоб мати змогу у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, мати можливість зменшити швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного її об`їзду.

В цей час, вказаною авто дорогою в межах проїзної частини дороги вул. Ягільницької, що в м. Чортків, правим краєм проїзної частини дороги у напрямку до центру міста рухався на велосипеді ОСОБА_6 , у попутньому напрямку руху із автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110217»р.н. НОМЕР_1 .

У наслідок допущених порушень вимог п.п. 2.3. (б, д); 12.3 ПДР України водієм автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110217»р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , відбулась аварійна дорожня ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для велосипедиста ОСОБА_6 , та в результаті чого зіткнення із ним.

У результаті ДТП тілесні ушкодження отримав велосипедист ОСОБА_6 , у вигляді закритого сегментарного перелому обох кісток лівої гомілки, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.п. 2.3. (б, д); 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки, потерпіла не має жодних матеріальних чи моральних претензій до нього.

Представник потерпілого не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та паредставника потерпілого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, дослідивши клопотання обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

За наслідками вивчення матеріалів провадження суд дійшов висновку, що суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним законодавством мало місце.

Дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України тому, що він вчинив дії, які виразились в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У п.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим, майнову шкоду відшкодував в повному обсязі.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілою, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на все викладене вище, суд застосовує позицію Верховного суду під час прийняття рішення Верховним Судом 25 червня 2018 року у справі № 758/2420/17 (провадження № 51-6496ск18), де визнано, що є правильним віднесення судом на рахунок держави процесуальних витрат, зокрема, таких із них, як витрати на залучення експерта, що у разі закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у суду немає правових підстав для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта, дана позиція зазначена в Ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2021 року у справі № 592/10225/19.

Також, суд вважає, що слід скасувати арешти: автомобіля марки ЗАЗ моделі 110217 за реєстраційним номером НОМЕР_2 із ключами запалення, який належить ОСОБА_3 ; велосипед марки «Україна», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та фрагмент правого дзеркала заднього виду від автомобіля ЗАЗ, які слід повернути їх власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження №0000660 щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України - закрити.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт майна: автомобіля марки ЗАЗ моделі 110217 за реєстраційним номером НОМЕР_2 із ключами запалення, який належить ОСОБА_3 ; велосипед марки «Україна», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та фрагмент правого дзеркала заднього виду від автомобіля ЗАЗ та повернути їх власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1