ЄУН № 337/3407/22 Провадження № 1-кп/337/42/2024
У Х В А Л А Іменем України

19.01.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 14.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 ч.1 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 ч.1 ст.152 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк , якого закінчується 22 січня 2024 року.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження відкладено на 02 лютого 2024 року.

До закінчення судового засідання , прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати більш м`який запобіжний захід неможливо, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, порушив умови домашнього арешту . Представник потерпілої ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 прохав змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, повідомивши , що немає наміру ухилятися від суду .

Захисник ОСОБА_6 , підтримав позицію свого підзахисного вказавши , що клопотання прокурора є формальним та необґрунтованим.

Захисник підтримав думку підзахисного, зауважив, що ОСОБА_7 на має наміру ухилятися від суду . Також відсутня в нього можливість впливати на потерпілу , яка перебуває за кордоном і вже допитана в судовому засіданні. Відсутні ризики впливу на свідків, які вже допитані судом. Доводи прокурора про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення базуються на припущеннях , тому вважає ризики не доведеними і прохає відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судом встановлено.

24 серпня 2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який згодом неодноразово продовжувавася .

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків прибувати на виклик суду за першою вимогою , не залишати місце проживання за вказаною адресою , повідомляти суд про зміну місця проживання.

Однак обвинувачений порушив умови відбування цілодобового домашнього арешту та покинув місця проживання , на виклики суду не з`являвся , переховувався від суду , внаслідок чого, ухвалою суду від 23.03.2023 був оголошений у розшук.

04 травня 2023 року обвинувачений ОСОБА_7 на підставі ухвали суду був затриманий та доставлений в судове засідання.

04 травня 2023 року ОСОБА_7 судом було повторно обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою , суд враховує дані про його особу, який раніше судимий в тому числі і за тяжкі корисні злочини та злочини пов`язані з насильством , після відбуття покарання не припинив свою злочинну діяльність та вчинив нові злочини , що свідчить про існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення .

Крім того ОСОБА_7 , зареєстрований в АДРЕСА_2 не має реєстрації та власного житла, не має постійного місця роботи , проживав без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , за якою йому було встановлено запобіжний захід у виді цілодобового домашннього арешту , однак останній порушив умови його відбування та переховувався від суду , в результаті чого був оголошений у розшук, а тому перебуваючи на волі, існує ризик того , що він може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини за які передбачено покарання до семи років позбавлення волі.

Вище перераховане свідчить про те , що ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинення іншого злочину не зникли і продовжують існувати. При цьому суд зауважує , що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо , оскільки , підозрюваний знаходячись на волі може продовжувати вчиняти злочини, також з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від суду, а тому обрання інших запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого та таким, що забезпечить його належну процесуальну поведінку , буде тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 183,193,194,331,395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.187 ч.1 ст.152 КК України залишити без змін та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18 березня 2024 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору, та захиснику, направити установі виконання покарань - для виконання..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1