ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5260/21 Номер провадження 11-кп/814/606/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001389 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2020 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за:

-ч. 3 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-ч. 1 ст. 361 КК України на 1 рік обмеження волі;

-ч. 2 ст. 361 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 3 роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Цивільні позови задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_11 3550 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_12 5416 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_13 50 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_14 5473 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_15 1599 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_16 5560 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_10 4775 грн. 37 коп. матеріальної шкоди, 5800 грн. моральної шкоди. Відмовлено в задоволенні цивільного позову ОСОБА_17 .

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.

1. 23.03.2020 року, ОСОБА_9 , знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, відповідно до розробленого плану, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, володіючи достатнім рівнем технічних та комп`ютерних знань, за допомогою власного комп`ютерного обладнання, а саме комп`ютера ХЕ № 10225 201811, шляхом використання спеціалізованого шкідливого програмного забезпечення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «restart», командні файли яких знаходяться на вказаному комп`ютері, вчинив ряд злочинів.

Так, 23.03.2020 року в період часу з 02 год. 30 хв. по 07 год. 30 хв. ОСОБА_9 , отримав персональні дані потерпілої ОСОБА_18 , а саме номер телефону та пароль для входу до « МіАссоunt », які надалі використав для входу в автоматизовану систему Інтернет банкінгу «Приват 24» (що є одним з каналів дистанційного обслуговування клієнтів банку і містить інформацію про клієнта, що є достатньою для її ідентифікації). Після чого, самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи та здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, та в подальшому виконав підробку документа на переказ, який існує в електронній формі, а саме заявки на переказ грошових коштів, після цього використав вказаний підроблений документ на переказ для отримання доступу до банківської картки виданої на ім`я ОСОБА_18 , та в якості безготівкового платежу перевів кошти в розмірі 58 000 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_9 , отримавши персональні дані потерпілої ОСОБА_18 , замовив послугу переадресації у оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номеру НОМЕР_1 на підконтрольний йому абонентський номер. Після чого, використовуючи власний мобільний телефон (марку і модель в ході досудового розслідування встановити не вдалося) та Інтернет-мережу, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_9 через мережу Інтернет здійснив вхід до додатку «Приват24» потерпілої ОСОБА_18 , та з карткових рахунків АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , провів незаконні транзакції на суму 58 000 гривень, шляхом переводу на картковий рахунок № НОМЕР_9 , що емітовано АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_9 , та картковий рахунок № НОМЕР_10 емітовано АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_20 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 58 000 гривень.

2. 15.09.2020 року, близько 17 год. 00 хв., повторно, отримав персональні дані потерпілого ОСОБА_21 , а саме номер телефону та пароль для входу до « МіАссоunt », які надалі використав для входу в автоматизовану систему Інтернет банкінгу «Приват 24» (що є одним з каналів дистанційного обслуговування клієнтів банку містить інформацію про клієнта, що є достатньою для її ідентифікації). Після чого, самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, повторно втрутився у роботу банківської автоматизованої системи та здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, та в подальшому виконав підробку документа на переказ, який існує в електронній формі, а саме заявки на переказ грошових коштів, після цього використав вказаний підроблений документ - переказ для отримання доступу до банківської картки виданої на ім`я ОСОБА_21 та в якості безготівкового платежу перерахував кошти в розмірі 3062 грн. 50 коп.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_9 , отримавши персональні дані потерпілого ОСОБА_21 , замовив послугу переадресації у оператора спільного зв`язку «ВФ Україна» з номеру НОМЕР_11 на підконтрольний йому абонентський номер. Після чого, використовуючи власний мобільний телефон (марку і модель в ході досудового розслідування встановити не вдалося) та Інтернет-мережу, ОСОБА_9 через мережу Інтернет здійснив вхід до додатку «Приват24» потерпілого ОСОБА_21 та з карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , провів незаконні транзакції на суму 3 062 грн. 50 коп., шляхом переводу на рахунок оптований АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_13 , в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 3 062 грн. 50 коп.

3. 23.09.2020 року в період часу з 21 год. 30 хв. по 15 год. 15 хв., отримав персональні данні потерпілої ОСОБА_10 , а саме номер телефону та пароль для входу до « МіАссоunt », які надалі використав для входу в автоматизовані системи Інтернет банкінгу «Приват 24» та «А24» (що є одним з каналів дистанційного обслуговування клієнтів банку і містить інформацію про клієнта, що є достатньою для її ідентифікації). Після чого, діючи умисно, ОСОБА_9 не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або повноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи та повторно здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, та в подальшому виконав підробку документів на переказ, які існують в електронній формі, а саме - заявки на переказ грошових коштів та заявки на оплату товару, після чого використав вказані підроблені документи на перекази для отримання доступу до банківської картки виданої на ім`я ОСОБА_10 , та в якості безготівкового платежу перевів кошти в розмірі 25 500 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_9 , отримавши персональні дані потерпілої ОСОБА_10 , замовив доступну послугу відновлення SIM-картки НОМЕР_14 , яка належить потерпілій, у оператора мобільного зв`язку «Водафон» на придбану заздалегідь пусту SIM-картку. Після чого, маючи персональні дані коду доступу до віддаленого керування рахунком в автоматизованій системі клієнт банку «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк», та віддаленого керування рахунком в автоматизованій системі клієнт банку «А24» АТ «Акцент-Банк» потерпілої ОСОБА_10 , використовуючи власний мобільний телефон (марку і модель в ході досудового розслідування встановити не вдалося) та мережу Інтернет, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_9 через мережу Інтернт здійснив вхід до додатку «Приват24» потерпілої ОСОБА_10 , та з карткових рахунків АТ 12 «ПриватБанк» за № НОМЕР_15 , провів незаконну транзакцію на суму 11 000 гривень, шляхом переводу на електронний гаманець, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , після чого здійснив вхід до клієнт банку «А24» потерпілої ОСОБА_10 та з карткового рахунку АТ «Акцент-Банк» за № НОМЕР_16 , провів незаконну транзакцію на суму 14 500 грн., шляхом оплати товару в торгівельно-роздрібній мережі магазину «Єдиний комп`ютерний центр» магазину «Гаджик», в результаті чого спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 25 500 грн.

4. 02.10.2020 року близько 19 год. 00 хв., повторно, отримав персональні дані потерпілої ОСОБА_11 , а саме номер телефону та пароль для входу до « МіАссоunt », які використав для входу в автоматизовані системи Інтернет банкінгу «Приват 24» (що є одним із каналів дистанційного обслуговування клієнтів банку і містить інформацію про клієнта, що є достатньою для її ідентифікації). Після чого, ОСОБА_9 , несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу - уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи та повторно здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, та в подальшому виконав підробку документів на переказ, які існують в електронній формі, а саме - заявки на переказ грошових коштів та, після цього використав вказані підроблені документи на перекази для отримання доступу до банківської картки виданої на ім`я ОСОБА_11 , та в якості безготівкового платежу перевів кошти в розмірі 6 020 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , отримавши персональні данні потерпілої ОСОБА_11 , замовив доступну послугу відновлення SIM-карти НОМЕР_17 , яка належить потерпілій, у оператора мобільного зв`язку «Водафон» ж придбану заздалегідь пусту SIM-карту. Після чого, маючи персональні дані коду доступу віддаленого керування рахунком в автоматизованій системі клієнт банку «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк» потерпілої ОСОБА_11 , використовуючи власний мобільний телефон (марку і модель в ході досудового розслідування встановити не вдалося) та мережу Інтернет, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_9 через мережу інтернет здійснив вхід до додатку «Приват24» потерпілої ОСОБА_11 , та з карткових рахунків АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_18 та № НОМЕР_19 , провів незаконні транзакції на суму 6 020 грн., шляхом переводу на абонентські номери НОМЕР_17 та НОМЕР_20 .

5. 16.11.2020 року, в період часу з 13 год. 16 хв. по 17 год 34 хв., повторно, отримав персональні дані потерпілої ОСОБА_13 , а саме номер телефону та пароль для входу до « МіАссоunt », які надалі використав для входу в автоматизовані системи Інтернет банкінгу «Приват 24» (що є одним з каналів дистанційного обслуговування клієнтів банку і містить інформацію про клієнта, що є достатньою для її ідентифікації). Після чого, ОСОБА_9 , несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи та здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, та в подальшому виконав підробку документів на переказ, які існують в електронній формі, а саме - заявки на переказ грошових коштів та, після цього використав вказані підроблені документи на перекази для отримання доступу до банківської картки виданої на ім`я ОСОБА_13 та в якості безготівкового платежу перевів кошти в розмірі 3 517 грн. 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , отримавши персональні дані потерпілої ОСОБА_13 , замовив доступну послугу відновлення SIM-карти НОМЕР_21 , яка належить потерпілій, у оператора мобільного зв`язку «Водафон» на придбану заздалегідь пусту SIM-карту. Після чого, маючи персональні дані коду доступу до віддаленого керування рахунком в автоматизованій системі клієнт банку «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк» потерпілої ОСОБА_13 , використовуючи власний мобільний телефон (марку і модель в ході досудового розслідування встановити не вдалося) та мережу Інтернет, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_9 через мережу Інтернет здійснив вхід до додатку «Приват24» потерпілої ОСОБА_13 та з карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_22 провів незаконні транзакції на суму 3 517 грн. 50 коп. шляхом переводу на банківську карту № НОМЕР_23 .

6. 21.11.2020 року, в період часу з 13 год. 34 хв. по 17 год 34 хв., повторно, отримав персональні дані потерпілої ОСОБА_22 , а саме номер телефону та пароль для входу до « МіАссоunt », які надалі використав для входу в автоматизовані системи Інтернет банкінгу «Приват 24» (що є одним і каналів дистанційного обслуговування клієнтів банку і містить інформацію про клієнта, що є достатньою для її ідентифікації). Після чого, ОСОБА_9 повторно, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу та уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи та здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підроблення інформації, та в подальшому виконав підробку документів на переказ, які існують в електроній формі, а саме - заявки на переказ грошових коштів та, після цього використав вказані підроблені документи на перекази для отримання доступу до банківської картки виданої на ім`я ОСОБА_22 та в якості безготівкового платежу перевів кошти в розмірі 13 520 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , замовив доступну послугу відновленя SIM-карти НОМЕР_24 , яка належить потерпілій, у оператора мобільного зв`язку «Водафон» на придбану заздалегідь пусту SIM-картку. Після чого, маючи персональні дані коду доступу віддаленого керування рахунком в автоматизованій системі клієнт банку «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк» потерпілої ОСОБА_22 , використовуючи власний мобільний телефон (марку і модель в ході досудового розслідування встановити - вдалося) та мережу Інтернет, повторно, шляхом незаконних операцій використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_9 через мережу Інтернет здійснив вхід до додатку «Приват24» потерпілої ОСОБА_22 та з карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_25 провів незаконні транзакції на суму 13 520 грн., шляхом переводу на банківську карту № НОМЕР_26 .

7. 26.11.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повторно, отримав персональні дані потерпілої ОСОБА_23 , а саме номер телефону та пароль для входу до « МіАссоunt », які надалі використав для входу в автоматизовані системи Інтернет банкінгу «Приват 24» та «Ощад24» (що є одним з каналів дистанційного обслуговування клієнтів банку і містить інформацію про клієнта, що є достатньою для її ідентифікації). Після чого, ОСОБА_9 , повторно, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи та здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, та в подальшому виконав підробку документів на переказ, які існують в електронній формі, а саме - заявки на переказ грошових коштів та, після цього використав вказані підроблені документи на перекази для отримання доступу до банківської картки виданої на ім`я ОСОБА_23 та в якості безготівкового платежу перевів кошти в розмірі 2 380 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , замовив доступну послугу відновлення SIM-картки НОМЕР_27 , яка належить потерпілій, у оператора мобільного зв`язку «Водафон» на придбану заздалегідь пусту SIM-картку. Після чого, маючи персональні дані коду доступу до віддаленого керування рахунком в автоматизованій системі клієнт банку «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк» та «Ощад24», яка належить АТ «Державний Ощадний Банк України» потерпілої ОСОБА_23 , використовуючи власний мобільний телефон (марку і модель в ході досудового розслідування встановити не вдалося) та мережу Інтернет, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_9 через мережу Інтернет здійснив вхід до додатку «Приват24» та «Ощад24» потерпілої ОСОБА_23 та з карткового рахунку АТ «Державний Ощадний Банк України» за № НОМЕР_28 провів незаконну транзакцію на суму 500 грн. на банківську карту № НОМЕР_29 , з карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_30 провів незаконні транзакції шляхом переводу на банківську карту № НОМЕР_29 на суму 1 850 грн.

8. 01.12.2020 року, у період часу з 08 год. 50 хв. по 21 год. 15 хв., ОСОБА_9 , отримав персональні дані потерпілої ОСОБА_24 , а саме номер телефону та пароль для входу до « МіАссоunt », які надалі використав для входу в автоматизовану систему Інтернет банкінгу «Приват 24» (що є одним з каналів дистанційного обслуговування клієнтів банку і містить інформацію про клієнта, що є достатньою для її ідентифікації). Після чого, ОСОБА_9 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу уповноваженої особи, повторно втрутився у роботу банківської автоматизованої систем та здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку і підробки інформації, та в подальшому виконав підробку документів на переказ, які існують в електронній формі, а саме - заявки на переказ грошових коштів та, після цього використав вказані підроблені документи на перекази для отримання доступу до банківської картки виданої на ім`я ОСОБА_24 , та в якості безготівкового платежу перевів кошти в розмірі 10 404 грн. 25 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , замовив доступну послугу відновлення SIM-картки НОМЕР_31 , яка належить потерпілій, у оператора мобільного зв`язку «Водафон». придбану заздалегідь пусту SIM-картку. Після чого, маючи персональні дані коду доступу для віддаленого керування рахунком в автоматизованій системі клієнт банку «Приват24», який належить АТ КБ «ПриватБанк» потерпілої ОСОБА_24 , використовуючи власний мобільний телефон (марку і модель в ході досудового розслідування встановивити не вдалося) та мережу Інтернет, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_9 через мережу Інтернет здійснив вхід до додатку «Приват24» потерпілої ОСОБА_24 провів незаконні транзакції на суму 10 404 грн. 25 коп. на банківську карту № НОМЕР_29 .

9. 02.12.2020 року, у період часу з 09 год 00 хв. по 13 год. 00 хв., отримав персональні дані потерпілого ОСОБА_12 , а саме номер телефону та пароль для входу до « МіАссоunt », які надалі використав для входу в автоматизовану систему Інтернет банкінгу «Приват 24» (що є одним з каналів дистанційного обслуговування клієнтів банку і містить інформацію про клієнта, що є достатньою для її ідентифікації). Після чого, ОСОБА_9 , повторно, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи та здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підроби інформації, та в подальшому виконав підробку документів на переказ, які існують в електронній формі, а саме - заявки на переказ грошових коштів та, після цього використав вказані підроблені документи на перекази для отримання доступу до банківської картки виданої на ім`я ОСОБА_12 та в якості безготівкового платежу перевів кошти в розмірі 18 786 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , замовив доступну послугу відновлення SIM-картки НОМЕР_32 , яка належить потерпілому, у оператора мобільного зв`язку «Водафон» на придбану заздалегідь пусту SIM-картку. Після чого, маючи персональні дані коду доступу до віддаленого керування рахунком в автоматизованій системі клієнт банку «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк» потерпілого ОСОБА_12 , використовуючи власний мобільний телефон (марку і модель в ході досудового розслідування встановити не вдалося) та мережу Інтернет, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_9 через мережу Інтернет здійснив вхід до додатку «Приват24» потерпілого ОСОБА_12 провів незаконні транзакції на суму 14 120 грн. 25 коп. на банківську карту № НОМЕР_29 та здійснив перший платіж в сумі 564 грн. 72 коп. за покупку на суму 3 286 грн. в сервісі «Миттєва Розстрочка».

10. 02.12.2020 року, у період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 50 хв., отримав персональні дані потерпілої ОСОБА_17 , а саме номер телефону та пароль для входу до « МіАссоunt », які надалі використав для входу в автоматизовану систему Інтернет банкінгу «Приват 24» (що є одним з каналів дистанційного обслуговування клієнтів банку і містить інформацію про клієнта, що є достатньою для її ідентифікації). Після чого, ОСОБА_9 , самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи та здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, та в подальшому виконав підробку документів на переказ, які існують в електронній формі, а саме - заявки на переказ грошових коштів та, після цього використав вказані підроблені документи на перекази для отримання доступу до банківської картки виданої на ім`я ОСОБА_17 та в якості безготівкового платежу перевів кошти в розмірі 10 500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , замовив доступну послугу відновлення SIM-картки НОМЕР_33 , яка належить потерпілій, у оператора мобільного зв`язку «Водафон» на придбану заздалегідь пусту SIM-картку. Після чого, маючи персональні дані коду доступу до віддаленого керування рахунком в автоматизованій системі клієнт банку «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк» потерпілої ОСОБА_17 , використовуючи власний мобільний телефон (марку і модель в ході досудового розслідування встановити не вдалося) та мережу Інтернет, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_9 через мережу Інтернет здійснив вхід до додатку «Приват24» потерпілої ОСОБА_17 провів незаконні транзакції з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_34 на суму 3 500 грн. через платіжну систему «хВіllPay» та з банківської карти № НОМЕР_35 на суму 7 000 грн. на банківсь карту № НОМЕР_36 .

11. 10.12.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, отримав персональні дані потерпілого ОСОБА_25 , а саме номер телефону та пароль для входу до « МіАссоunt », які надалі використав для входу в автоматизовану систему Інтернет банкінгу «Райффайзен Онлайн» (що є одним з каналів дистанційного обслуговування клієнтів банку і містить інформацію про клієнта, що є достатньою для ідентифікації). Після чого, ОСОБА_9 , самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи та здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, та в подальшому виконав підробку документів на переказ, які існують в електронній формі, а саме - заявки на переказ грошових коштів та, після цього використав вказані підроблені документи на перекази для отримання доступу до банківської картки виданої на ім`я ОСОБА_25 та в якості безготівкового платежу перерахував кошти в розмірі 2 000 гривень

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , замовив доступну послугу відновленні SIM-картки НОМЕР_37 , яка належить потерпілому, у оператора мобільного зв`язку «Водафон» на придбану заздалегідь пусту SIM-картку.

Після чого, маючи персональні дані коду доступу до віддаленого керування рахунком в автоматизованій системі клієнт банку «Райффайзен Онлайн», яка належить АТ «Райффайзен Банк Аваль» потерпілого ОСОБА_25 використовуючи власний мобільний телефон (марку і модель в ході досудового розслідування встановити не вдалося) та мережу Інтернет, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_9 через мережу Інтернет здійснив вхід до додатку «Райффайзен Онлайн» потерпілого ОСОБА_25 та здійснив транзакцію шляхом переводу на абонентський номер НОМЕР_37 в сумі 500 грн. та на банківську карту в розмірі 1 500 гривень.

12. 10.12.2020 року, у період часу з 09 год. 09 хв. по 12 год. 50 хв., отримав персональні дані потерпілого ОСОБА_26 , а саме номер телефону та пароль для входу до « МіАссоunt », які надалі використав для входу в автоматизовану систему Інтернет банкінгу «Приват 24» (що є одним з каналів дистанційного обслуговування клієнтів банку і містить інформацію про клієнта, що є достатньою для її ідентифікації). Після чого, ОСОБА_9 , самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи та здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, та в подальшому виконав підробку документів на переказ, які існують в електронній формі, а саме - заявки на переказ грошових коштів та, після цього використав вказані підроблені документи на перекази перекази для отримання доступу до банківської картки виданої на ім`я ОСОБА_26 та в якості безготівкового платежу перевів кошти в розмірі 9 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , замовив доступну послугу відновлення SIM-картки підробле картки НОМЕР_38 , яка належить потерпілому, у оператора мобільного зв`язку «Водафон» на придбану заздалегідь пусту SIM-картку. Після чого, маючи персональні дані коду доступу до віддаленого керування рахунком в автоматизованій системі клієнт банку «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк» потерпілого ОСОБА_26 , використовуючи мобільний телефон (марку і модель в ході досудового розслідування встановити не вдалося) та мережу Інтернет, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки через мережу Інтернет здійснив вхід до додатку «Приват24» потерпілого ОСОБА_26 провів незаконні транзакцїї на суму 9 000 гривень на банківську карту № НОМЕР_39 .

13. 12.12.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 отримав персональні дані потерпілого ОСОБА_15 , а саме номер телефону та пароль для входу до « МіАссоunt », які надалі використав для входу в автоматизовану систему Інтернет банкінгу «Приват 24» (що є одним з каналів дистанційного обслуговування клієнтів банку і містить інформацію про клієнта, що є достатньою для її ідентифікації).

Після чого, ОСОБА_9 , самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи та здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, та в подальшому виконав підробку документів на переказ, які існують в електронній формі, а саме - заявки на переказ грошових коштів та, після цього використав вказані підроблені документи на перекази для отримання доступу до банківської картки виданої на ім`я ОСОБА_15 та в якості безготівкового платежу перевів кошти в розмірі 3 349 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , замовив доступну послугу відновлення SIM-картки НОМЕР_40 , яка належить потерпілому, у оператора мобільного зв`язку «Водафон» на придбану заздалегідь пусту SIM-картку. Після чого, маючи персональні дані код доступу до віддаленого керування рахунком в автоматизованій системі клієнт банку «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк» потерпілого ОСОБА_15 , використовуючи власні мобільний телефон (марку і модель в ході досудового розслідування встановити не вдалося) та мережу Інтернет, повторно, шляхом незаконних операцій використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_9 через мережу Інтернет здійснив вхід до додатку «Приват24» потерпілого ОСОБА_15 провів незаконні транзакції суму 3 349 гривень на банківську карту № НОМЕР_39 .

14. 23.01.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, отримав персональні дані потерпілого ОСОБА_16 , а саме номер телефону та пароль для входу до « МіАссоunt », які надалі використав для входу е автоматизовану систему Інтернет банкінгу «Приват 24» (що є одним з каналів дистанційногс обслуговування клієнтів банку і містить інформацію про клієнта, що є достатньою для й ідентифікації). Після чого, ОСОБА_9 , самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу банківської автоматизованої системи та здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, та в подальшому виконав підробку документів на переказ, які існують в електронній формі, а саме - заявки на переказ грошових коштів, після цього використав вказані підроблені документи на перекази для отримання доступу до банківської картки виданої на ім`я ОСОБА_16 та в якості безготівкового платежу перевів кошти в розмірі 10 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , замовив доступну послугу відновлення SIM-картки НОМЕР_41 , яка належить потерпілому, у оператора мобільного зв`язку «Водафон» на придбану заздалегідь пусту SIM-картку. Після чого, маючи персональні дані коду доступу до віддаленого керування рахунком в автоматизованій системі клієнт банку «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк» потерпілого ОСОБА_16 , використовуючи власний мобільний телефон (марку і модель в ході досудового розслідування встановити не вдалося) та мережу Інтернет, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_9 через мережу Інтернет здійснив вхід до додатку «Приват24» потерпілого ОСОБА_16 та провів незаконні транзакції на суму 10 000 гривень.

В апеляційній скарзі потерпіла просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за:

-ч. 3 ст. 190 КК України на 8 років позбавлення волі;

-ч. 1 ст. 361 КК України на 3 роки обмеження волі;

-ч. 2 ст. 361 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 8 років позбавлення волі.

Задовольнити позов у повному обсязі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд при призначенні покарання не врахував, що обвинувачений заволодів коштами 14 потрепілих, тобто його дії мають систематичний і сталий характер, спрямований на невизначене коло осіб. Обвинувачений усвідомлював протиправність своїх дій та продовжував вчиняти їх до моменту затримання. Зазначає, що потерпілий просив призначити обвинуваченому максимальну міру покарання. Крім того, суд помилково врахував обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, оскільки ОСОБА_9 протягом судового розгляду не вибачився та відшкодував завдану шкоду лише частково.

Просить взяти до уваги, що оскільки внаслідок зняття коштів із кредитної карти на даний час їй нараховано суму за санкціями кредитного договору більшу ніж було знято обвинуваченим, що підтверджується наданою випискою, зазначені кошти мають бути відшкодовані ОСОБА_9 .

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого у підтримку поданої потерпілою апеляційної скарги, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України за обставин, викладених у вироку суду, та правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, на підставі ч. 1 ст. 413 цього Кодексу, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України; конкретні обставини вчинення злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, має малолітню дитину та цивільну дружину, позитивно характеризується за місцем проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; наявність обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопрушень, добровільне часткове відшкодування потерпілим заподіяної злочином шкоди) та відсутність обставин, які його обтяжують.

Крім того, суд врахував досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

З огляду на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого висновок місцевого суду про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі є правильним.

Водночас, доводи потерпілої про неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є слушними.

Врахувавши все наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання не відповідає вимогам статті 75 КК України, а тому, відповідно до ст. 65 цього Кодексу, необхідно призначити ОСОБА_9 покарання у виді реального позбавлення волі.

Приймаючи рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд не врахував, що обвинувачений вчинив 28 епізодів злочинів, у тому числі 14 разів заволодів майном 14 потерпілих шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто його дії мають систематичний і сталий характер, спрямований на невизначене коло осіб. Обвинувачений усвідомлював протиправність своїх дій та продовжував вчиняти їх до моменту затримання.

Також, колегія суддів враховує думку потерпілої ОСОБА_10 , яка просила призначити обвинуваченому максимальне покарання, та той факт, що ОСОБА_9 відшкодував завдану шкоду потерпілим лише частково, не зважаючи на додатково наданий апеляційним судом для цього час.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що всі наведені дані про особу обвинуваченого та обставини, які визнані такими, що пом`якшують покарання і були враховані судом, у цьому випадку не є такими, які б свідчили про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання не відповідає вимогам ст. 75 КК України, суперечать принципу справедливості покарання і не відповідають його меті - виправлення засудженого та запобігання скоєнню нових злочинів як ним, так і іншими особами. Тому, відповідно до ст. 65 цього Кодексу, необхідно призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції інкримінованих статей у виді реального позбавлення волі.

З огляду на особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, добровільно відшкодував потерпілим шкоду на суму понад 150 000 грн., розкаявся у вчиненому, підстав для призначення більш суворого покарання у максимальному розмірі, визначеному санкціями статей, про що просить потерпіла, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, апеляційні доводи потерпілої щодо збільшення розміру матеріальної шкоди не знайшли свого підтвердження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів, погоджується з висновком місцевого суду щодо обгрунтованості позовних вимог ОСОБА_10 у частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 25 500 грн, тобто у розмірі знятих ОСОБА_9 з розрахункового рахунку потерпілої кредитних коштів. Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними вимоги потерпілої щодо стягнення на її користь відсотків нарахованих банком за користування кредитними коштами, оскільки вони не є шкодою, завданою безпосередньо кримінальними правопорушеннями, а тому не можуть бути стягнуті за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Тому, відповідно до ст. 1054 ЦК України зазначені нараховані відсотки за користування кредитними коштами можуть бути перераховані банком на підставі вироку, яким встановлено, що з рахунку ОСОБА_10 зазначені кошти було знято ОСОБА_9 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2022 року, щодо ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання:

-за ч. 3 ст. 190 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 361 КК України - 1 рік обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 361 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 3 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4