Справа № 712/473/23
Провадження № 1-кс/712/3915/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000155, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року, а саме на мобільний телефон марки Lenovo IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , модель:А6000; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 Model:М1810F6LG, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон чорного кольору марки Honon.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000155 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В рамках указаного вище кримінального провадження у ході проведення огляду за місцем проживання її померлої доньки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено, в тому числі, мобільний телефон марки Lenovo IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , модель:А6000; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 Model:М1810F6LG, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон чорного кольору марки Honon.

Ухвалою Соснівського районного суду накладено арешт на указане вище майно.

Заявник зазначила, що наразі у органу досудового розслідування відпала необхідність у подальшому накладенні арешту на майно, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, а відтак просила задовольнити клопотання.

У судове засідання заявник не з`явився, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду клопотання скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти скасування арешту не заперечувала.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000155 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР послужило те, що 14.01.2023 до Черкаського РУП ГУНп в Черкаській області надійшло повідомлення від бригади ШМД про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірно внаслідок передозування наркотичними засобами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року у справі № 712/473/23, судом накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки Lenovo IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , модель:А6000; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 Model:М1810F6LG, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон чорного кольору марки Honon.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив із того, що вилучене майно відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, а тому є виникла необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи по суті клопотання ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що всі необхідні слідчі дії з вилученими речами вже проведені.

Відтак, враховуючи те, що орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що прокурор не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 та скасування арешту на мобільний телефон марки Lenovo IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , модель:А6000; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 Model:М1810F6LG, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон чорного кольору марки Honon, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки Lenovo IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , модель:А6000; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 Model:М1810F6LG, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон чорного кольору марки Honon, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року.

Передати мобільний телефон марки Lenovo IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , модель:А6000; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 Model:М1810F6LG, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон чорного кольору марки Honon ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1