Справа № 761/1838/18
Провадження № 1-кп/991/12/20
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000116 від 25 квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чоколівка Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Моквин Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається

2.До суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ ОСОБА_13 про надання досліджуваних документів та додаткових матеріалів, згідно з яким, за результатами попереднього вивчення ухвали суду від 15 вересня 2023 року про призначення експертизи експерт встановила відсутність документів, які підлягають дослідженню - технічних документацій із землеустрою, щодо яких, власне, призначена експертиза. Окрім того, експерт зазначала, що у разі надання до КНДІСЕ оригіналів досліджуваних документів, для вирішення питань щодо часу нанесення у досліджуваних документах печаток від імені Концерну РРТ (у тому числі відділу кадрів, начальника ВК ОСОБА_15 ), ТОВ «Ліга-Експерт», інженера-землевпорядника ОСОБА_16 - просила надати документи, які містять повні і якісні вільні зразки відтисків печаток у документах, датованих травнем 2013 року - жовтнем 2014 року (по 25-30 відтисків кожної із зазначених печаток за різні числа кожного місяця, включаючи дати, зазначені у досліджуваних документах, та за передбачуваний період, коли відтиски могли бути нанесені на досліджуваних документах).

Позиція учасників у судовому засіданні

3.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_12 не заперечували щодо задоволення клопотання експерта.

4.Сторона захисту заперечувала щодо клопотання, оскільки вважала, що його задоволення призведе до порушення Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема ч. 4 ст. 69 КПК.

5.Також, захист зауважував, що експерт може отримувати для здійснення експертного дослідження лише ті документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Надання інших документів експерту становитиме порушення вимог КПК, оскільки досудове розслідування завершено.

Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався

6.Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив із такого.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

8.Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

9.Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

10.Згідно з ч. 4 ст. 69 КПК експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

11.Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року у цьому кримінальному провадженні за клопотанням прокурора призначено судову технічну експертизу документів.

12.На вирішення перед експертами поставлено наступні питання: (1) чи нанесені відтиски печаток Концерну РРТ (у тому числі відділу кадрів, начальника ВК ОСОБА_15 ), ТОВ «Ліга-Експерт», інженера-землевпорядника ОСОБА_16 , у документі під назвою: «Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (Примірник 1)» протягом грудня 2013 року-лютого 2014 року? (2) Чи нанесені відтиски печаток Концерну РРТ (у тому числі відділу кадрів, начальника ВК ОСОБА_15 ), ТОВ «Ліга-Експерт», інженера-землевпорядника ОСОБА_16 , у документі під назвою: «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 15- й км у Святошинському районі м. Києва (Примірник 1)» протягом вересня - жовтня 2013 року? (3) Чи нанесені відтиски печаток Концерну РРТ (у тому числі відділу кадрів, начальника ВК ОСОБА_15 ), ТОВ «Ліга-Експерт», інженера-землевпорядника ОСОБА_16 , у документі під назвою: «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (на місцевості) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво об`єктів вузла радіомовлення і радіозв`язку, що розташована Миколаївська область, Жовтневий район (Примірник 1)» протягом лютого - червня 2014 року?

13.Задля належного виконання експертизи, експерт подала до суду клопотання про надання, разом з оригіналами технічних документації, щодо яких, власне, призначена технічна експертиза документів, документів, які містять повні і якісні вільні зразки відтисків печаток Концерну РРТ (у тому числі відділу кадрів, начальника ВК ОСОБА_15 ), ТОВ «Ліга-Експерт», інженера-землевпорядника ОСОБА_16 у документах, датованих травнем 2013 року - жовтнем 2014 року (по 25-30 відтисків кожної із зазначених печаток за різні числа кожного місяця, включаючи дати, зазначені у досліджуваних документах, та за передбачуваний період, коли відтиски могли бути нанесені на досліджуваних документах).

14.Варто зауважити, що КПК не містить порядку розгляду клопотань експерта про надання додаткових матеріалів та порядку надання матеріалів за результатами розгляду таких клопотань.

15.Водночас під час розгляду цього клопотання суд ураховує, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Інструкція), експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

16.Згідно з п. 2.3. Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Власне, це узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 69 КПК.

17.Отже, збирання матеріалів, необхідних для проведення експертизи має забезпечити суб`єкт призначення такої, у цьому випадку - суд.

18.Відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.

19.Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань (п. 2.1. Інструкції).

20.Згідно з п. 1.13 Інструкції, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

21.Клопотання експерта, у першу чергу, обґрунтоване необхідністю надання відтисків відповідних печаток, які необхідні для проведення експертного дослідження.

22.Ураховуючи положення ч. 4 ст. 69 КПК, пункти 2.1., 1.13 Інструкції, наслідком невиконання клопотання експерта та ненадання матеріалів буде повернення матеріалів експертизи без виконання, у зв`язку із чим не будуть отримані відповіді на запитання, для з?ясування яких призначалася експертиза у цьому кримінальному провадженні.

23.З огляду на викладене, з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити та витребувати у Концерну РРТ, ТОВ «Ліга-Експерт» та ОСОБА_16 зразки відтисків печаток за згаданий період, оскільки це сприятиме належному проведенню експертного дослідження, висновок якого матиме важливе значення для встановлення обставин цього кримінального провадження.

24.Водночас, суд відхиляє доводи захисту щодо неможливості задоволення клопотання експерта, з огляду на те, що: (1) експерт самостійно не збирає докази для проведення експертизи, а в установленому КПК порядку звернувся до суду з відповідним клопотанням, (2) за результатом розгляду клопотання не збираються докази поза межами досудового розслідування, а метою є отримання вільних зразків відтисків печаток для проведення експертизи.

25.З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання експерта.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання експерта ОСОБА_13 про надання досліджуваних документів та додаткових матеріалів задовольнити.

2.Витребувати у:

(1)Концерну РРТ документи, у яких містяться вільні зразки відтисків печаток Концерну РРТ (у тому числі відділу кадрів, начальника ВК ОСОБА_15 ), датовані травнем 2013 року - жовтнем 2014 року (по 25-30 відтисків кожної із зазначених печаток за різні числа кожного місяця);

(2)ТОВ «Ліга-Експерт» документи, у яких містяться вільні зразки відтисків печаток ТОВ «Ліга-Експерт», інженера-землевпорядника ОСОБА_16 , датовані травнем 2013 року - жовтнем 2014 року (по 25-30 відтисків кожної із зазначених печаток за різні числа кожного місяця);

(3) ОСОБА_16 документи, у яких містяться вільні зразки відтисків печаток інженера-землевпорядника ОСОБА_16 , датовані травнем 2013 року - жовтнем 2014 року (по 25-30 відтисків кожної із зазначених печаток за різні числа кожного місяця).

3.Зобов?язати Концерн РРТ, ТОВ «Ліга-Експерт» та ОСОБА_16 надати документи у десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Після отримання від Концерну РРТ, ТОВ «Ліга-Експерт» та ОСОБА_16 витребуваних документів, технічну документацію разом з отриманими вільними зразками відтисків печаток направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3