Справа № 445/2376/23
Провадження № 1-кп/445/259/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області клопотання генерального директора ТОВ НВП "Стальсервіс" ОСОБА_7 про скасування арешту транспортних засобів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000133 від 17.06.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Генеральний директор ТОВ НВП "Стальсервіс" ОСОБА_7 подав суду клопотання про скасування арешту транспортних засобів та просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області на транспортні засоби: тягач марки "MAN", д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з причепом марки "KOGEL", д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, які належать ТОВ НВП "Стальсервіс" та скасувати заборону проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаними вище транспортним засобами. В обґрунтування клопотання покликається на те, що необхідні слідчі дії з транспортними засобами проведені, подальше утримання вилученого майна порушує законне право власника на володіння і користування майном, тому вважає що немає підстав для подальшого тримання вилучених транспортних засобів.

Прокурор частково заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що дані транспортні засоби визнані речовими доказами та зберегли на собі сліди злочину. Не заперечує, щодо скасування арешту в частині заборони користування транспортними засобами: тягач марки "MAN", д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з причепом марки "KOGEL", д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, які належать ТОВ НВП "Стальсервіс".

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо скасування арешту на транспортні засоби у частині заборони користування.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання з доданими документами, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речовихдоказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; )відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 17.06.2023 до ЄРДР за № 0000133 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.06.2023 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 17.06.2023, накладено арешт на автомобіль марки "Skoda" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , автомобіль марки Mercedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_4 білого кольору, власником якого являється ТОВ "Комбінат баранкових виробів", тягач марки "MAN", д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з причепом марки "KOGEL", д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, які належать ТОВ НВП "Стальсервіс".

Як вбачається із поданого клопотання на даний час транспортні засоби оглянуті експертами, всі технічні експертизи для яких необхідно було надати експертам для огляду зазначені транспортні засоби, проведено, чого не заперечується сторонами.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючий вищенаведене, оскільки на момент розгляду клопотання заявником доведено те, що підстави, які враховувались слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту майна на момент подачі клопотання відпали, подальше його існування призведе до порушення прав власника, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, а саме в частині скасування заборони користування вказаними транспортними засобами.

В решті клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України, суд,

ухвалив:

клопотання генерального директора ТОВ НВП "Стальсервіс" ОСОБА_7 про скасування арешту транспортних засобів - задоволити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.06.2023, на транспортні засоби: тягач марки "MAN", д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з причепом марки "KOGEL", д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, які належать ТОВ НВП "Стальсервіс", а саме в частині заборони користування вказаними транспортними засобами, передавши такі на відповідальне зберігання власнику.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1