Справа № 541/3055/23
Провадження № 1-кс/541/1055/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 10.08.2023 року щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коропове Харківської області, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, -

Встановив:

24 жовтня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 від 10.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час придбав невстановлену кількість патронів, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, всупереч вимогам, передбаченим «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 та наказами Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998 р. та №292 від 13.04.1999 р., переніс вказані патрони до місця свого фактично проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу. 09.08.2023, ОСОБА_5 , маючи умисел на збут вище вказаних патронів, попередньо домовившись з ОСОБА_7 про продаж йому 100 (ста) патронів, цього ж дня через відділення №39 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 54-А відправив поштове відправлення з патронами до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» в м. Миргород, вул. Сорочинська, 53, прим. 2 Полтавської області на ім`я отримувача ОСОБА_8 , таким чином незаконно збув 100 (сто) патронів, які відповідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/12423-БЛ від 14.08.2023 року являються бойовими припасами, гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби, за що отримав грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразились у придбанні, носінні, зберіганні та збуті боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час придбав невстановлену кількість патронів, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, всупереч вимогам, передбаченим «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 та наказами Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998 р. та № 292 від 13.04.1999 р., переніс вказані патрони до місця свого фактично проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу. 08.09.2023, маючи умисел на збут вище вказаних патронів у кількості 500 (п`ятсот) штук, попередньо домовившись з ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) про продаж йому патронів, цього ж дня через відділення №39 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 54-А, відправив поштове відправлення з патронами до відділення №4 ТОВ «Нова Пошта» в м. Миргород, вул. Гоголя, 137/8 Полтавської області на ім`я отримувача ОСОБА_10 , таким чином незаконно збув 500 (п`ятсот) патронів, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/14378-БЛ від 20.09.2023 року являються бойовими припасами, гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби, за що отримав грошові кошти в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями що виразились у придбанні, носінні, зберіганні та збуті боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного, з забороною залишати житло в період часу з 20 години до 06 години, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Харків, задовільно характеризується за місцем проживання та останнім місце роботи, має на утриманні доньку, опікується її вихованням. Вважають не доведеними існування ризиків, зазначені прокурором.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 від 10.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час придбав невстановлену кількість патронів, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, всупереч вимогам, передбаченим «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 та наказами Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998 р. та №292 від 13.04.1999 р., переніс вказані патрони до місця свого фактично проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу. 09.08.2023, ОСОБА_5 , маючи умисел на збут вище вказаних патронів, попередньо домовившись з ОСОБА_7 про продаж йому 100 (ста) патронів, цього ж дня через відділення №39 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 54-А відправив поштове відправлення з патронами до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» в м. Миргород, вул. Сорочинська, 53, прим. 2 Полтавської області на ім`я отримувача ОСОБА_8 , таким чином незаконно збув 100 (сто) патронів, які відповідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/12423-БЛ від 14.08.2023 року являються бойовими припасами, гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби, за що отримав грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразились у придбанні, носінні, зберіганні та збуті боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час придбав невстановлену кількість патронів, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, всупереч вимогам, передбаченим «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 та наказами Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998 р. та № 292 від 13.04.1999 р., переніс вказані патрони до місця свого фактично проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу. 08.09.2023, маючи умисел на збут вище вказаних патронів у кількості 500 (п`ятсот) штук, попередньо домовившись з ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) про продаж йому патронів, цього ж дня через відділення №39 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 54-А, відправив поштове відправлення з патронами до відділення №4 ТОВ «Нова Пошта» в м. Миргород, вул. Гоголя, 137/8 Полтавської області на ім`я отримувача ОСОБА_10 , таким чином незаконно збув 500 (п`ятсот) патронів, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/14378-БЛ від 20.09.2023 року являються бойовими припасами, гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби, за що отримав грошові кошти в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями що виразились у придбанні, носінні, зберіганні та збуті боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 України, у скоєнні яких йому повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про надходження повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2023; протоколом огляду місця події від 10.08.2023; постановою про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 10.08.2023; протоколом огляду речей від 12.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/1 17-23/12423-БЛ від 14.08.2023; протоколом огляду речей і документів від 30.08.2023; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.09.2023; рапортом про надходження повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2023; протоколом огляду покупця від 07.09.2023; протоколом огляду грошових коштів від 07.09.2023; протоколом добровільної видачі від 07.09.2023; протоколом огляду грошових коштів від 09.09.2023; протоколом огляду покупця 09.09.2023; протоколом добровільної видачі від 09.09.2023; постановою про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 14.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2023; висновком експерта №СЕ-19/1 17-23/14378-БЛ від 20.09.2023; протоколом обшуку від 18.10.2023; постановою про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 18.10.2023; протоколом огляду речей 18.10.2023; постановою про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 18.10.2023; іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначає запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, на даний час не працює, проживає на території іншої області, тому відчуваючи незворотність покарання у разі визнання його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.

При цьому, вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу, який має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, раніше не судимий, що свідчить про наявність соціальних зв`язків і зменшення ризику переховування від суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж домашній арешт.

За нормами ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено існування обставин, що є підставою для застосування саме такого виду запобіжного заходу стосовно підозрюваного, та вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрюваного обов`язків з`являтись на виклики до слідчого та прокурора, суду; не покидати території Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176178, 182, 183, 193, 196, 198, 205, 219 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного строком до 18 грудня 2023 року наступні обов`язки: з`являтись на виклики до слідчого та прокурора, суду; не покидати території Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1