Справа № 405/306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням за №0000535 від 09.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-2, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурором надано письмові клопотання, у яких останній просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою, з огляду на те, що на даний час ризики встановлені раніше, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , вказав, що обвинувачення є необґрунтованим, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Просив змінити запобіжний захід на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_10 , зазначила, що клопотання є необґрунтованим, ризики є припущеннями прокурора, а її підзахисний на даний час перебуває під вартою за ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , вказав, що клопотання прокурора та підозра необґрунтовані, про що зазначав Кропивницький апеляційний суд. Підзахисний перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню, де обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України.

Захисник ОСОБА_8 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_12 , зазначила, що останній вже відбуває покарання, а також до нього вже застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані клопотання та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Положення ст.183 КПК України визначають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.08.2023 в рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 17 год. 41 хв. 21.08.2023 по 19.10.2023 включно.

В подальшому ухвалами слідчого судді запобіжний захід було продовжено.

При вирішенні питання щодо продовження тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_9 не працює, не одружений, не має на утриманні осіб, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, серед іншого за злочини проти власності, на даний час має незняту та непогашену судимість.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.09.2023 в рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 12 год. 05 хв. 20.09.2023 до 12 год. 05 хв. 21.10.2023.

В подальшому ухвалами слідчого судді запобіжний захід було продовжено.

При вирішенні питання щодо продовження тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_10 не працює, не одружений, не має на утриманні осіб, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, серед іншого за злочини проти власності, на даний час має незняту та непогашену судимість.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.12.2023 в рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме, з 16 год. 05 хв. 27.12.2023 до 16 год. 05 хв. 21.02.2024.

При вирішенні питання щодо продовження тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_11 не працює, одружений, дані про утриманців суду не надані.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.09.2023 в рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою межах строку досудового розслідування, тобто з 15 год. 35 хв. 22.09.2023 до 15 год. 35 хв. 21.10.2023.

В подальшому ухвалами слідчого судді запобіжний захід було продовжено.

При вирішенні питання щодо продовження тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_12 не працює, не одружений, не має на утриманні осіб, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання за вироком суду.

З огляду на вказане, суд зазначає, що на даний час існують високі ризики можливості переховування від суду, впливу на свідків та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на те, що обвинувачені не контролюють свої дії під впливом емоцій, а тому, належна поведінка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час судового розгляду не може бути забезпечена шляхом застосування до них більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, суд приходить до переконання, що враховуючи: характер кримінального правопорушення, його тяжкість, обізнаність підозрюваного про коло свідків у справі, резонанс справи є всі підстави для висновку, що в даному випадку суспільний інтерес перевалює над презумпцією невинуватості і виправдовує такий спосіб втручання в особисту свободу особи, як застосування тримання під вартою.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Воляник проти України» від 02 жовтня 2014 року зазначено, що допустимими для взяття й утримання особи під вартою є наявність таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе їм запобігти.

З метою виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою строком на 60 днів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вченні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, суд відповідно до положень п.4 ч.4 ст. 183 КПК України при продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим заставу не визначає.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 25 березня 2024 року, включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 25 березня 2024 року, включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 25 березня 2024 року, включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 25 березня 2024 року, включно, без визначення застави.

Копії ухвали направити до ДУ Кропивницький СІ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13