справа № 401/1879/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
сторони справи: прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Артемівськ, Донецької області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, офіційно не працюючий, внутрішньо переміщена особа, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за таких обставин.
При цьому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та здійснюючи рух транспортним засобом по вулиці Героїв України в межах міста Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, зі сторони вулиці Індустріальна до бульвару Дніпровського у світлу пору доби, з перевищенням максимально дозволеної та допустимої швидкості руху, водій ОСОБА_5 , будучи завчасно проінформованим про наявність транспортних засобів, які рухалися попереду нього у попутному напрямку, не контролюючи свої дії через наявний стан алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду нього в попутному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №34 від 19 квітня 2023 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого в/суглобовий перелом дистального епіфізу лівої променевої кістки з задовільним положенням уламків, садна, синці голови, садна правої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом ДТП.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 31 січня 2023 року близько 16 години він керував власним автомобілем «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_3 по вулиці Героїв України в м. Світловодську. В районі школи №10 він їхав у правій полосі. Зліва від нього їхав автомобіль Мерседес Спрінтер, який повертав ліворуч. У дзеркало заднього виду він побачив автомобіль, який швидко наближався, та зразу відбувся сильний удар. Його автомобіль відкинуло праворуч в опору, розвернуло та далі відкинуло у забор на протилежній стороні дороги. Від ударів спрацювали подушки захисту. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження голови, руки і ноги, та опинився у травматологічному відділенні лікарні з переломом руки. Щодо виду і міри покарання покладається на розсуд суду, та просив позбавити обвинуваченого, який скоїв ДТП у стані алкогольного сп`яніння, права керування транспортними засобами.
Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Заявою ОСОБА_4 від 03 лютого 2023 року про вчинене 31 січня 2023 року кримінальне правопорушення ДТП.
Результати огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 11 лютого 2023 року в ході якого було оглянуто розбитий в ДТП автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Речовим доказом, яким постановою слідчого від 10 лютого 2023 року визнано автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Висновком судово-медичного експерта №34 від 19 квітня 2023 року з якого вбачається, що у потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_4 , 1957 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого в/суглобовий перелому дистального епіфізу лівої променевої кістки з задовільним положенням уламків, садна, синці голови, садна правої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом ДТП.
Результатами слідчого експерименту, які зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 13 травня 2023 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 пояснив про обставини ДТП, яка мала місце 31 січня 2023 року.
Висновком лікаря Світловодської ЦРЛ та актом огляду про те, що 31 січня 2023 року о 17 годині водій ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП за вчинення ДТП 31 січня 2023 року. Матеріали містять протокол, схему ДТП, пояснення потерпілих, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, та відеозапис з місця події, який переглянуто в судовому засіданні. Постановою суду від 16 лютого 2023 року вказані матеріали передано органу досудового розслідування в порядку статті 253 КУпАП.
Висновками інженерно-транспортних експертиз від 11 травня 2023 року, від 21 квітня 2023 року, від 24 квітня 2023 року, 18 травня 2023 року, згідно яких в розглядуваній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 1118 ОСОБА_5 вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) та 13.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.
Результатами слідчого експерименту, які зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 13 травня 2023 року з відеозаписом, в ході якого ОСОБА_5 пояснив про обставини ДТП, яка мала місце 31 січня 2023 року.
Результатами слідчого експерименту, які зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 26 травня 2023 року з відеозаписом, в ході якого свідок ОСОБА_7 пояснив про обставини ДТП, яка мала місце 31 січня 2023 року.
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких не було допитано в судовому засіданні, з ними повністю згідний, та не наполягає на їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 обставин про які під час досудового розслідування повідомили свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 суд за згодою обвинуваченого, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні вказаних свідків.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Відповідно до статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Частиною першою статті 286-1 КК України встановлено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Суд зазначає, що об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, визначається трьома обов`язковими ознаками: а) суспільно небезпечним діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) в стані алкогольного сп`яніння; б) суспільно небезпечними наслідками (середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілого); в) причинним зв`язком між діяннями і наслідками.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286-1 КК України, завжди пов`язано з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених законами та іншими нормативними актами - Правилами дорожнього руху (далі - ПДР).
Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння під час керування технічно справним автомобілем, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості, зберігав об`єктивну можливість для обміркування ситуації і прийняття безпечного рішення - зменшення швидкості і зупинки. Проте обвинувачений, порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) та 13.1 ПДР України, продовжував рух автомобіля в стані алкогольного сп`яніння з перевищенням дозволеної швидкості, що призвело до зіткнення з транспортними засобами, які рухалися у попутному напрямку. Внаслідок зазначених дій водія ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 в результаті ДТП спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Отже, причиною настання суспільно небезпечного наслідку у виді спричинення потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, є грубі порушення вимог ПДР обвинуваченим ОСОБА_5 , які було допущено у конкретній дорожній ситуації, і між діянням останнього та наслідками є причинний зв`язок.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим в інкримінованому йому злочині.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольногосп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто за ч.1 ст.286-1 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст.65 КК Українита постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв нетяжкий злочин, свою вину визнав та з приводу вчиненого шкодує, тимчасово офіційно не працює, не має постійного заробітку, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, судимості не має, майнову шкоду потерпілому не відшкодував.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого та сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 стороною звинувачення не встановлено.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Проте, суд зазначає, що згідно ч.1 статті 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням не застосовується за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладе, суд вважає, що у суду відсутні правові підстави для звільнення у справі обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного даним вироком покарання у виді позбавлення волі на визначений строк з випробуванням.
На підставі викладеного суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства та реального відбування ним покарання.
Суд також зазначає, що у справі не встановлені підстави для застосуванням ч.1 ст.69 КК України та призначення винуватому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.286-1 КК України.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання і призначення менш суворого покарання особі, яка раніше не вчиняла злочини, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, враховуючи, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем з грубим порушенням вимог ПДР, він не працює та немає офіційного самостійного доходу, внаслідок кримінального правопорушення потерпілому спричинено тілесні ушкодження, та матеріальна шкода, яку не відшкодовано, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений строк.
Прокурором в інтересах Світловодської міської ради та Світловодської Центральної районної лікарні заявлено цивільний позов про відшкодування понесених лікарнею витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 427,10 грн. (а.с. 14-23).
Вирішуючи справу в частині цивільного позову прокурора суд виходить з вимог ч.1 ст.1206 ЦК України, відповідно до яких, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
На підставі викладеного позов прокурора в інтересах Світловодської міської ради та Світловодської Центральної районної лікарні, як доведений стороною обвинувачення та визнаний стороною захисту, слід задовольнити, та з ОСОБА_5 на користь Світловодської ЦРЛ слід стягнути витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 427,10 грн.
Запобіжний захід під час розгляду справи обвинуваченому обирався у вигляді особистого зобов`язання.
На переконання суду до набрання вироком законної сили обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з часу взяття обвинуваченого під варту.
Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому у строк відбуття покарання слід зарахувати строк з часу взяття обвинуваченого під варту по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У справі понесено судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, які складають:
-2390 грн. 00 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-23/3473-ІТ від 21.04.2023;
-2390 грн. 00 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-23/3468-ІТ від 24.04.2023;
-2390 грн. 00 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-23/3478-ІТ від 11.05.2023;
-3345 грн.72 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1994/2009/23-27 від 18.05.2023.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, 100, 124, 174, 349, 368, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 4 (чотири) роки.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня взяття його під варту з 01 листопада 2023 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з дня взяття його під варту 01 листопада 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбуття додаткового покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь Світловодської Центральної районної лікарні 427,10 грн. у відшкодування понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 14 лютого 2023 року на транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом