ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9215/22 Номер провадження 11-кп/814/1281/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою під час підготовчого провадження в суді першої інстанції задоволено клопотання СТОВ «Воскобійники» та частково скасовано арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 травня 2022 року, в частині заборони: органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, органам Міністерства юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської та Севастопольської міських, районної у м. Київ та м. Севастополь державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей щодо СТОВ «Воскобійники»; СТОВ «Воскобійники» приймати будь-які рішення щодо зміни розміру статутного капіталу, часток у статутному (складеному) капіталі, складу учасників, відповідних відомостей у статуті або видання статуту в новій редакції; вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами щодо СТОВ «Воскобійники» на всій території України.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 травня 2022 року в частині накладення арешту на частку корпоративних прав СТОВ «Воскобійники», яка належить ОСОБА_4 і складає 105 000 гривень (0,7 % загального статутного капіталу СТОВ «Воскобійники») із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії (відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб) щодо вказаної частки для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, залишено без зміни.

Відмовлено в задоволенні клопотань:

ОСОБА_5 - про скасування арешту майна.

адвоката ОСОБА_6 , у інтересах ФОП " ОСОБА_7 " - про скасування арешту майна та повернення його володільцю;

адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - про: повернення обвинувального акта, скасування запобіжного заходу та скасування арешту майна.

Вирішено питання щодо призначення кримінального провадження до розгляду.

В апеляціній скарзі захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19 січня 2024 року в частині відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу, повернення застави, скасування арешту майна та постановити нову ухвалу, якою ці клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити, повернути ОСОБА_8 заставу, внесену за ОСОБА_4 у сумі 567 500 гривень, і скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 травня 2022 року, в частині заборони використання легкових автомобілів "HYUNDAI 130", н.з. НОМЕР_1 , "TOYOTA CAMRY", н.з. НОМЕР_2 .

Суддя-доповідач перевірив апеляційну скаргу на її відповідність вимогам КПК України та вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з таких підстав.

Виходячи з положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які судові рішення суду першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно ж до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, 19 січня 2024 року місцевим судом, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про: скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та повернення її ОСОБА_9 ; скасування арешту майна в частині заборони використання легкових автомобілів "HYUNDAI 130", н.з. НОМЕР_1 , і "TOYOTA CAMRY", н.з. НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_2 .

У цій частині захисник оскаржив ухвалу суду першої інстанції.

Однак окреме оскарження ухвали місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна та запобіжного заходу у вигляді застави, її повернення заставодавцю, з огляду на викладені вище положення кримінального процесуального закону не передбачено, а тому слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на підставі ч.4 ст.399 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19 січня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя-доповідач ОСОБА_2