Справа № 524/7078/23
Провадження 1-кп/524/631/23
УХВАЛА

01.11.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616 від 01.07.2023 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Крім цього, в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла угода укладена між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 про визнання винуватості від 26.09.2023 року.Угода про про визнання винуватості укладена між прокурором Кременчуцької окружної прокуртури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 під час досудового провадження, письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості надана прокурору потерпілою ОСОБА_6 .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

Епізод 1. 13.05.2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/23 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебувала на законних підставах в помешканні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу взяла банківську картку імітовану АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , після чого, в цей же день, о 22 год. 09 хв., викрала з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3200 грн, що належали ОСОБА_7 , знявши їх за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_5 повернула банківську картку ОСОБА_7 до помешкання останнього, викраденими коштами в сумі 3200 грн. розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3200 грн.

Епізод 2. 20.05.2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/23 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебувала на законних підставах в помешканні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу взяла банківську картку імітовану АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , після чого, в цей же день, о 09 год. 09 хв., викрала з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1400 грн, що належали ОСОБА_7 , знявши їх за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_5 повернула банківську картку ОСОБА_7 до помешкання останнього, викраденими коштами в сумі 1400 грн. розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

Епізод 3. 25.05.2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/23 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебувала на законних підставах в помешканні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу взяла банківську картку імітовану АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , після чого, в цей же день, о 07 год. 29 хв., викрала з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 800 грн, що належали ОСОБА_7 , знявши їх за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_5 повернула банківську картку ОСОБА_7 до помешкання останнього, викраденими коштами в сумі 800 грн. розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Епізод 4. 26.05.2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/23 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебувала на законних підставах в помешканні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу взяла банківську картку імітовану АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , після чого, в цей же день, о 20 год. 20 хв., викрала з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1000 грн, що належали ОСОБА_7 , знявши їх за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_5 повернула банківську картку ОСОБА_7 до помешкання останнього, викраденими коштами в сумі 1000 грн. розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Епізод 5. 15.06.2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/23 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебувала на законних підставах в помешканні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу взяла банківську картку імітовану АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , після чого, в цей же день, о 12 год. 21 хв., викрала з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3000 грн, що належали ОСОБА_7 , знявши їх за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_5 повернула банківську картку ОСОБА_7 до помешкання останнього, викраденими коштами в сумі 3000 грн. розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Епізод 6. 16.06.2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/23 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебувала на законних підставах в помешканні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу взяла банківську картку імітовану АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , після чого, в цей же день, о 12 год. 23 хв., викрала з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3400 грн, що належали ОСОБА_7 , знявши їх за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_5 повернула банківську картку ОСОБА_7 до помешкання останнього, викраденими коштами в сумі 3400 грн. розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3400 грн.

Епізод 7. 20.06.2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/23 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебувала на законних підставах в помешканні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу взяла банківську картку імітовану АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , після чого, в цей же день, о 21 год. 09 хв., викрала з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1200 грн., що належали ОСОБА_7 , знявши їх за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_5 повернула банківську картку ОСОБА_7 до помешкання останнього, викраденими коштами в сумі 1200 грн. розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані по епізоду від 13.05.2023 року за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене в умовах воєнного стану , по епізодах від 20.05.2023 року, 25.05.2023 року, 26.05.2023 року, 15.06.2023 року, 16.06.2023 року, 20.06.2023 року, за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану .

26.09.2023 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладання є щире каяття і повне визнання вини ОСОБА_5 , активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, також обвинувачена ОСОБА_5 та прокурор на підставі письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 185 ч.4 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна нести обвинувачена ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України сторони погодились на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд відмовити у затвердженні угоди у зв`язку з тим, що неправильно було визначено процесуальний статус потерпілої ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 55 КПК України . Також прокурор заявив клопотання про продовження судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку, оскільки відсутня необхідність продовження досудового розслідування, так як воно повністю проведене.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , підтримали думку прокурора, та вважають за можливе продовжити судовий розгляд кримінального провадження у загальному порядку.

Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків:

Згідно з ст.314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Статтею 474 ч.7 п. 3 КПК України передбачено , що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» зазначено , що прийняттю рішення про затвердження чи відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення передує проведення перевірки судом на відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність. За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст.474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001616 від 01.07.2023 року вбачається, що органами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був визнаний потерпілим ОСОБА_7 , майно якого було викрадене обвинуваченою ОСОБА_5 та який згідно копії свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблений актовий запис №857 від 11.09.2023 року .

В підготовчому судовому засіданні було встановлено , що смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від загального захворювання,хворби серця, а не від кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_5 за ст. 185 ч.4 КК України , тому органи досудового розслідування у порушення вимог ст. 55 ч.6 КПК України незаконно визнали потерпілою по справі близьку родичку ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , яка є донькою померлого і саме яка надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості згідно вимог ст. 469 ч.4 КПК України і яка, як вважає суд не мала права надавати таку згоду , так як була незаконно визнана потерпілою у кримінальному провадженні 0001616 від 01.07.2023 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що угода про визнання винуватості , укладена 26.09.2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001616 від 01.07.2023 року не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому в її затвердженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316, 468-474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості , укладеної 26.09.2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001616 від 01.07.2023 року .

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України у підготовчому судовому засіданні, яке проводити в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Університетська, буд.29/5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9