н/п 1-кс/766/3459/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000901 від 15.05.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування без права внесення застави.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000901 від 15.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: 10.05.2023 року точний час вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 шляхом відчинення воріт проник на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відчинення незачинених водійських дверей, незаконно проник до салону автомобіля BMW 525 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 з метою угону відкотив з місця вчинення кримінального правопорушення автомобіль до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно, без згоди користувача ОСОБА_7 , заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 185840 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.05.2023; протоколом огляду місця події від 14.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.05.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 25.05.2023, ОСОБА_9 від 27.05.2023, ОСОБА_10 від 16.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 25.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 27.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 16.05.2023; протоколом обшуку від 26.05.2023; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/1261-АВ від 22.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки перебував у розшуку, крім того усвідомлений про тяжкість інкримінованого правопорушення та обізнаний у можливості покарання у вигляді реальної міри покарання за вчинення ним злочину;

- вчинення іншого злочину оскільки, не маючи іншого джерела доходу, підозрюваний продовжуватиме займатись незаконними діями у яких він підозрюється, отримуючи «легкий» заробіток;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу йому будуть вручені копії всіх процесуальних документів, які підтверджуватимуть його вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та йому стане відомо анкетні дані та місце перебування свідків тому підозрюваний може впливати на свідків, що в подальшому призведе до зміни показів свідків.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. У матеріалах кримінального провадження містяться вагомі докази вчинення ним зазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, наявні докази, які підтверджують вчинення ним злочину, а також розуміє, що за вчинення вказаного злочину йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; змінити місце проживання та контакти засобів зв`язку без повідомлення про це правоохоронних органів; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, (шляхом умовлянь, переконань, погроз тощо), з метою зміни їх показів в суді, оскільки ним будуть отримані копії матеріалів кримінального провадження в якості додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу, де вказані анкетні дані та контакти засобів зв`язку, є підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не виправдає себе та в подальшому не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні і забезпечити належним чином виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти заявленого клопотання, пояснив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом із матір`ю, веде відкритий спосіб життя, працює водієм в «Укрпошта», нікуди не тікав, не від кого не переховувався, ніхто з правоохоронних органів не приходив за його постійним місцем проживання і не шукав його, перебуває у зареєстрованому шлюбі, разом з дружиною виховують четверо дітей (8, 12, 14 та 16 років), дружина тимчасово виїхала за кордон у зв`язку із небезпечною ситуацією в країні та в м. Херсоні, дружині допомагає, пересилаючи кошти, які отримає офіційно працюючи. Затриманий був біля свого місця проживання за два квартали від будинку, коли вийшов з власного будинку в магазин. Повідомлення про підозру від 31.05.2023 йому не вручалася, до слідчого не викликався. Підозра була вручена лише 16.11.2023 під час затримання. Просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки проживає з матір`ю похилого віку, яка має згубні звички, а тому доводиться доглядати за нею.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що слідство взагалі не має чіткого обвинувачення, оскільки не встановлено достовірно спосіб, час, місце та особу, яка здійснила угон автомобіля та вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, ОСОБА_7 , за заявою якого відкрито кримінальне провадження, надав дуже суперечливі та незрозумілі показання, з яких не вбачається коли, звідки та яким чином у нього було угнано автомобіль. Разом з цим, незрозуміло взагалі яка шкода нанесена і кому, оскільки автомобіль повернуто неушкодженим і ніхто не пред`являв нікому претензій щодо його вартості (як зазначено у висновку транспортно-товарознавчої експертизи), і взагалі у сторони захисту є великі сумніви щодо кваліфікації правопорушення та причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому правопорушення, оскільки виходячи із показів свідків, які наявні в матеріалах провадження, автомобіль, який є предметом злочину, був нібито викрадений з автостоянки під час тимчасової окупації міста Херсона невідомими особами. Жодних прямих свідків (очевидців) чи доказів, що угон автомобіля здійснений підозрюваним, у сторони обвинувачення немає. Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим, не містить жодного доказу на обґрунтування заявлених доказів. Клопотання не містить жодного доказу того, що правоохоронними органами докладалися якісь зусилля для пошуку підозрюваного, він весь час проживав відкрито за своїм місцем проживання.З урахуванням вказаних обставин, просив суд застосувати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

В провадженні СВ № 1 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000901 від 15.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: що 10.05.2023 року, точний час вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 шляхом відчинення воріт проник на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відчинення незачинених водійських дверей, незаконно проник до салону автомобіля BMW 525 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 з метою угону відкотив з місця вчинення кримінального правопорушення автомобіль до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно, без згоди користувача ОСОБА_7 , заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 185840 гривень.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян) сформована 31.05.2023, але вручена ОСОБА_4 тільки 16.11.2023, про що є відповідний підпис у підозрі. Доказів того, що ОСОБА_4 вручалася підозра в один із способів, зазначених у ст.278КПК України, матеріали клопотання не містять.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.05.2023; протоколом огляду місця події від 14.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.05.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 25.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 27.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 16.05.2023; протоколом обшуку від 26.05.2023; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/1261-АВ від 22.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає на даному етапі досудового розслідування підозру обґрунтованою.

Слідчим у клопотанні зазначено наступні ризики та їх обґрунтування:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки перебував у розшуку, крім того усвідомлений про тяжкість інкримінованого правопорушення та обізнаний у можливості покарання у вигляді реальної міри покарання за вчинення ним злочину;

- вчинення іншого злочину оскільки, не маючи іншого джерела доходу, підозрюваний продовжуватиме займатись незаконними діями у яких він підозрюється, отримуючи «легкий» заробіток;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу йому будуть вручені копії всіх процесуальних документів, які підтверджуватимуть його вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та йому стане відомо анкетні дані та місце перебування свідків тому підозрюваний може впливати на свідків, що в подальшому призведе до зміни показів свідків.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання, тим більше, що за адресою постійного місця проживання та реєстрації підозрюваного, з ним проживає його мати, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний має постійний дохід заробітну плату, працюючи в АТ «Укрпошта». Доказів того, що слідством було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого (рапорти, довідки, поштові повідомлення про вручення/невручення, інші письмові докази) до матеріалів справи не долучено, а тому підстав вважати, що підозрюваний переховувався від органів слідства у слідчого судді немає.

Щодо ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинитися тиск на свідків, і не зазначив конкретних свідків у провадженні. До того ж всі свідки у кримінальному провадженні не є безпосередніми очевидцями події та не є знайомими підозрюваного, а тому є вкрай сумнівним, що підозрюваний може у будь-який спосіб впливати на показання свідків. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні або мали менше доказове значення. Це ж стосується і тиску на потерпілого.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд вважає його вкрай мінімальним. Наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, роботу.

Обґрунтовуючи неможливість застосування підозрюваному домашнього арешту, прокурор послався тільки на те, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства, тоді як такий ризик не був обґрунтований у клопотанні, і не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. При цьому суд враховує ту обставину, що підозрюваний на даний час має родину матір, про яку турбується.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20.00 години до 06.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 15 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1