Справа №523/1864/24
Провадження №1-кс/523/399/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.02.2024 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеси, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив:

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання, та збут бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Суворовська окружна прокуратура міста Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до додатку № 1, затвердженого пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України. Право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передачу чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, чи холодної зброї, здійснюється на підставі передбачених Законом дозволів.

Незважаючи на вимоги вищевказаних нормативних актів, ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці, достовірно усвідомлюючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, придбав шляхом знахідки у невстановленої кількості, але не менше ніж 2 одиниці тротилових шашок «ТШ-400», 1 корпус ручної осколкової гранати іноземного виробництва з маркуванням на корпусі «10-01-23 ТА» GHO 1 PDX, запал до ручної осколкової гранати GHO-1 з маркуванням на спусковому важелі «10-01-23», 2 одиниці «ЗТП-50», які у подальшому переніс та зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до 06.02.2024 включно, з метою подальшого збуту.

З метою реалізації свого злочинного плану, направленого на незаконний збут вищевказаних предметів, ОСОБА_6 , в невстановлений час, але до початку вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, домовився із ОСОБА_7 про його спільне вчинення.

У подальшому, 06.02.2024, приблизно о 14:50, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в занедбаній будівлі, розташованій навпроти магазину «МЕТРО» за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1, зустрілися з ОСОБА_8 , та незаконно збули останньому за грошову винагороду у розмірі 400 доларів США 2 одиниці тротилових шашок «ТШ-400», 1 корпус ручної осколкової гранати іноземного виробництва з маркуванням на корпусі «10-01-23 ТА» GHO 1 PDX, запал до ручної осколкової гранати GHO-1 з маркуванням на спусковому важелі «10-01-23» та 2 одиниці «ЗТП-50».

У той же день, о 15:18 ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбані ним у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 2 одиниці тротилових шашок «ТШ-400», 1 корпус ручної осколкової гранати іноземного виробництва з маркуванням на корпусі «10-01-23 ТА» GHO 1 PDX, запал до ручної осколкової гранати GHO-1 з маркуванням на спусковому важелі «10-01-23» та 2 одиниці «ЗТП-50».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання слідчого та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відносно її підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_10 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 06.02.2024, відповідно до якого в період часу з 15:03 по 15:49 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 307/1, в ході огляду було виявлено та вилучено:

?- сумку чорно-зеленого кольору з надписом: «Мікардис телмісартан» - опечатано до полімерного сейф-пакету НПУ №PSP2188560;

?- 1 купюру номіналом 50 доларів США серії MF номер 59592692 А опечатано до полімерного сейф-пакету НПУ №PSP 2188558;

?- 2 одиниці тротилових шашок «ТШ-400» - опечатано до полімерного сейф-пакету №АВ1004693;

?- 1 корпус ручної осколкової гранати іноземного виробництва з маркуванням на корпусі «10-01-23 ТА «GHO 1 PDX опечатано до полімерного сейф-пакету №АВ 1004686;

?- запал до ручної осколкової гранати GHO-1 з маркуванням на спусковому важелі «10-01-23» - опечатано до полімерного сейф-пакету НПУ №АВ1004685;

?- 2 одиниці «ЗТП-50» - опечатано до полімерного сейф-пакету №АВ 1004677., 1 зіскоб речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив що 06.02.2024, приблизно о 14:50, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в занедбаній будівлі розташованій навпроти магазину «МЕТРО» за адресою: місто Одеса, вулиця Миколаївська дорога 307/1 зустрілися із ним (діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) та незаконно збули останньому за 400 доларів США 2 одиниці тротилових шашок «ТШ-400», 1 корпус ручної осколкової гранати іноземного виробництва з маркуванням на корпусі «10-01-23 ТА» GHO 1 PDX, запал до ручної осколкової гранати GHO-1 з маркуванням на спусковому важелі «10-01-23», 2 одиниці «ЗТП-50».

?Протоколом затримання в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого під час обшуку останнього виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 400 доларів США номіналом в 100 доларів США серії № PG 77163192A, № MB 47181363S, № LG 33133023A, № PK 50815619H, мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 , може: 1) Переховуватись від органів досудового розслідування та суду; Незаконно впливати на свідків, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 знайомий зі свідком ОСОБА_8 . На теперішній час, свідок допитаний лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак, під впливом підозрюваного може змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає його особисто та може незаконно на нього впливати. Це підтверджує існування ризику, зазначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на негативну репутацію підозрюваного, обумовлену тим, що підозрюваний з місця злочину зник, до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та усталеного способу життя не має, що свідчить про те, що він є особою суспільно-небезпечною та схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

З врахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 181 380 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.04.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1