Справа № 932/5619/23
Провадження № 1-кс/932/2441/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002605 від 18.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року слідчий СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002605 від 18.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17.04.2013 року з мотивів явної неповаги до суспільства наніс удар кулаком по торгівельній вітрині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого розбив вказану вітрину. Після цього, діючи з особливою зухвалістю з хуліганських мотивів почав висловлюватись нецензурною лайкою до працівників магазину, а також провокувати конфлікт з працівниками охоронного агентства «Явір-2000», чим на деякий час зупинив нормальну діяльність магазину «Асторія».

20.09.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

10.11.2020 року було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Також, до СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби про те, що ОСОБА_5 здійснив перетин кордону в напрямку виїзду з території України 24.07.2020 року та до теперішнього часу не повертався.

15.03.2023 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук та тому, що в ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, прохав таке задовольнити, додатково зазначив, що підозрюваний захисника не має.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002605 від 18.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

20.09.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

15.03.2023 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхала або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , 24.07.2020 року здійснив перетин кордону в напрямку виїзду з території України на пункті пропуску Салькове та виїхав на територію АРК, звідки може вільно пересуватись територіями інших держав, та до теперішнього часу не повертався.

При дослідженні клопотання та наданих до нього додатків, слідим суддею було встановлено, що зазначене клопотання не містить доказів того, що наразі підозрюваний виїхав або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, зокрема до клопотання долучено лише інформаційну довідку Державної прикордонної служби від 04.12.2020 року, у якій зазначено, що 24.07.2020 року підозрюваний здійснив перетин кордону в напрямку виїзду з території України на пункті пропуску Салькове. На думку слідчого судді вказана інформація не є актуальної на момент розгляду вказаного клопотання та не може слугувати підтвердженням того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

За викладених обставин, приходжу до висновку про недоведеність факту перебування підозрюваного ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у зв`язку з цим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 2, 7-9, 42, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194-196, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002605 від 18.04.2013 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1