Справа № 521/4360/23
Номер провадження:1-кп/521/1176/23
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 року за № 0000113, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що підставою для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності є висновок експерта №22 від 04.01.2023 року про наявність у потерпілого ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті нанесення йому навмисних ударів обвинуваченим ОСОБА_5 17.11.2022 року.

В висновку експерта зазначено, що при вивченні експертом протоколу проведення КТ-дослідження органів грудної порожнини потерпілого ОСОБА_4 , що була здійснена саме 17.11.2022 року Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №10» - зразу ж після спричинення тілесного ушкодження,- « патологічних утворень в органах грудної клітки не виявлено». Під час виконання тимчасового доступу до речей та документів було встановлено що КТ-дослідження вже 26.11.2022 року, в медичній установі «Медкор-Юг», де у потерпілого виявлені вже переломи 3-х ребер - взагалі не проводилося, про що експертам скоріш за все не було відомо, а був лише здійснений повторний опис КТ- дослідження від 17.11.2022 року здійсненого Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №10» , де ніяких переломів ребер встановлено не було.

Сам обвинувачений у нанесенні ударів в області грудної клітини потерпілого, винним себе не визнає.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження маються відомості, що станом на 17.11.2022 року у потерпілого ОСОБА_4 малася металоконструкція акроміального кінця правої ключиці , яка йому була видалена в результаті проведеної операції 01.12.2022 року - згідно з виписним епікризом IX №12622 міської клінічної лікарні №10 - травма, падіння з велосипеда отримана 12.06.2022 року, 22.06.2022 року госпіталізований до лікарні, 23.06.2022 року проведена операція з встановлення металоконструкції в області правої ключиці.

Однак наявність металоконструкції в області правої ключиці в КТ- дослідженні що була здійснена17.11.2022 року Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №10» ніяк не зазначена, що також викликає питання до проведених досліджень.

Таким чином, зазначений висновок експерта №22 від 04.01.2023 року, про наявність у потерпілого ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті нанесення йому навмисних ударів обвинуваченим ОСОБА_5 17.11.2022 року, викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, так як експерту не було відомо що КТ-дослідження в медичній установі «Медкор-Юг» взагалі не проводилося,- та він не може бути доказом за даним обвинувальним актом.

Під час виконання тимчасового доступу потерпілим було надано лист КТ дослідження потерпілого ОСОБА_4 с написом «PHILIPS», з датуванням проведення даного дослідження в день спричинення тілесного ушкодження - 17.11.2022 року, однак сторона захисту вважає, що ніяких КТ досліджень в даний день з застосуванням апарату «PHILIPS» відносно нього не проводилось.

Обвинувачений підтримав клопотання, та просив задовільнити.

Прокурор не заперечувала щодо призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Потерпілий не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку сторін провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта №22 від 04.01.2023 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження в результаті нанесення йому навмисних ударів обвинуваченим ОСОБА_5 17.11.2022 року.

У висновку експерта зазначено, що при вивченні експертом протоколу проведення КТ-дослідження органів грудної порожнини потерпілого ОСОБА_4 , що була здійснена саме 17.11.2022 року Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №10»- зразу ж після спричинення тілесного ушкодження,- «патологічних утворень в органах грудної клітки не виявлено».

Зазначений висновок експерта №22 від 04.01.2023 року, про наявність у потерпілого ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті нанесення йому навмисних ударів обвинуваченим ОСОБА_5 17.11.2022 року, викликає у сторони захисту сумніви, так як експерту не було відомо що КТ-дослідження в медичній установі «Медкор-Юг» взагалі не проводилося,- та він не може бути доказом за даним обвинувальним актом.

Під час виконання тимчасового доступу потерпілим було надано лист КТ дослідження потерпілого ОСОБА_4 с написом «PHILIPS», з датуванням проведення даного дослідження в день спричинення тілесного ушкодження - 17.11.2022 року.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

Відповідно до пунктів 1-3 правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи затверджених Міністерством охорони здоров`я 17.01.1995 року за№ 6 комісійні судово-медичні експертизи (надалі - експертизи) у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України (надалі - відділ), а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.

Експертизи у відділі проводяться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду.

Експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за "професійні правопорушення".

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000113, врахувавши думку учасників судового розгляду, для перевірки та встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, задовольнивши клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 20000113 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити Одеському бюро судово - медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4)

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження малися у ОСОБА_4 станом на 17.11.2022року, який їх характер, ступінь тяжкості та локалізація?

2. Чи маються в КТ дослідженні від 17.11.2022 року, що була здійснена Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №10», ознаки наявності в області грудної клітини ОСОБА_4 металоконструкції акроміального кінця правої ключиці від раніше проведеної операції її вживлення?

3. Чи маються у потерпілого ОСОБА_4 будь які тілесні ушкодження, що були б йому спричинені саме 17.11.2022 року? Який їх характер, ступінь тяжкості та локалізація?

4. Чим могли бути спричинені тілесні ушкодження 17.11.2022 року? Чи можливо по наявним ушкодженням дати загальну характеристику травмуючому предмету? Скільки дій травмуючої сили мало місце?

5. Якою стороною свого тулубу був повернутий потерпілий ОСОБА_4 до травмуючого предмету 17.11.2022 року?

6.Чи знаходиться в прямому причинному зв`язку наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 з побутовою травмою - падіння з велосипеда 12.06.2022 року?

7. Чи маються в наданому потерпілим ОСОБА_4 . КТ листі з написом «PHILIPS», з датуванням проведення даного дослідження в день спричинення тілесного ушкодження - 17.11.2022 року ,ознаки наявності в області грудної клітини ОСОБА_4 металоконструкції акроміального кінця правої ключиці від раніше проведеної операції її вживлення? Якою саме медичною установою проведене дане дослідження?

Направити до Одеського бюро судово - медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський,4) матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 року за № 0000113, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України (Справа № 521/4360/23 Провадження № 1-кп/521/1176/23) та отримані захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , документи, тимчасовий доступ до яких наданий захиснику на підставі ухвали суду від 10 травня 2023 рок, а саме: оригінали первинної медичної документації щодо лікування чи проведення обстеження громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 17.11.2022 року до 26.11.2022 року, а саме: протоколи досліджень, СD- диск з посиланням на унікальний ідентифікатор компьютеро-рентгенологічного обладнання, які зберігалися у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради, яке знаходиться за адресою м. Одеса, вулиця Маршала Малиновського 61; - оригінали первинної медичної документації щодо лікування чи проведення обстеження громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 17.11.2022 року до 26.11.2022 року, а саме: протоколи досліджень, СD-диск з посиланням на унікальний ідентифікатор компьютеро-рентгенологічного обладнання, що зберігалися у Центрі діагностики та томографії «Медкор-Юг», що знаходиться за адресою м. Одеса, вулиця Маршала Малиновського 61, міська клінічна лікарня №10 та оригінали медичної документації, що зберігалася особисто у потерпілого ОСОБА_4 09.03.1987 року та стосується отримання ним тілесного ушкодження 17.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1