Справа № 135/135/24
Провадження № 1-кс/135/53/24
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 старший слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.08.2023 до чергової частини відділення ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 з приводу того, що в ході відпрацювання обслуговуваної території Ладижинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області отримано достовірну інформацію про те, що громадянин ОСОБА_6 житель міста Ладижин Гайсинського району Вінницької області за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб, а саме: «метафін», який на території міста Ладижин Гайсинського району Вінницької області збуває місцевим жителям за грошову винагороду.

10.08.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування 26.01.2024 проведено оперативну закупку наркотичного засобу особою зі зміненими анкетними даними, який видав прозорий целофановий згорток з вмістом у ньому таблетки білого кольору, яку він придбав у громадянина ОСОБА_6 .

Даний прозорий целофановий згорток з вмістом у ньому таблетки білого кольору в присутності понятих поміщений до спеціального пакета «Національна поліція України» SUD 1145433, на якому розписались поняті та опечатано.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на таблетку білого кольору, що знаходиться в прозорому целофановому згортку, так як вона має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об`єктом злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та особи в якої вилучено майно, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2023 до чергової частини відділення ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 з приводу того, що в ході відпрацювання обслуговуваної території Ладижинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області отримано достовірну інформацію про те, що громадянин ОСОБА_6 житель міста Ладижин Гайсинського району Вінницької області за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб, а саме: «метафін», який на території міста Ладижин Гайсинського району Вінницької області збуває місцевим жителям за грошову винагороду.

10.08.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування 26.01.2024 проведено оперативну закупку наркотичного засобу особою зі зміненими анкетними даними, який видав прозорий целофановий згорток з вмістом у ньому таблетки білого кольору, яку він придбав у громадянина ОСОБА_6 .

Даний прозорий целофановий згорток з вмістом у ньому таблетки білого кольору в присутності понятих поміщений до спеціального пакета «Національна поліція України» SUD 1145433, на якому розписались поняті та опечатано.

Згідно з постановою слідчого від 26.01.2024 вилучену таблетку білого кольору, що знаходиться в прозорому целофановому згортку визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000153.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучену таблетку білого кольору, що знаходиться в прозорому целофановому згортку речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вона може являтися речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: таблетку білого кольору, що знаходиться в прозорому целофановому згортку, яку було вилучено в ході проведення оперативної закупки з можливістю подальшого направлення до експертної установи для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та використання в якості речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя