УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/729/24

Номер провадження 1-кс/495/169/2024

14 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України.

Так, скаржник просить слідчого суддю:

- поновити строк на оскарження постанови від 12.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України;

- визнати протиправними дії слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з приводу неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000595 від 01.06.2022.

- скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 01.06.2022 року;

- направити матеріали кримінального провадження № 0000595 від 01.06.2022 року для здійснення подальшого досудового розслідування.

Зі скарги вбачається, що постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.10.2023 року кримінальне провадження № 0000595, відомості про яке внесені в ЄРДР 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За твердженням скаржника, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник зазначила, що постанову про закриття кримінального провадження її належним чином не направлено, у зв`язку з чим обмежено її у процесуальних правах.

Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою до суду.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, але надала матеріали кримінального провадження № 0000595 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.137 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000595, вислухавши скаржника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.10.2023 року, кримінальне провадження № 0000595, відомості про яке внесені в ЄРДР 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.137 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000595, відомості про яке внесені в ЄРДР 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.137 КК України встановлено, що перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена дізнавачем поверхнево, не всебічно і не повно, дізнавачем не виконані усі необхідні слідчі дії, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Також, скаржник просить суд поновити строк на оскарження постанови від 12.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України, мотивуючи це тим, що про факт закриття даного кримінального провадження її стало відомо лише 24.01.2024 року, коли вона отримала відповідь № 63/Є-55. Тому строк для її оскарження є пропущеним з поважних причин та фактично не є пропущеним.

Згідно ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Крім цього, скаржник просить слідчого суддю визнати протиправними дії слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з приводу неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000595 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України.

Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Такий спосіб захисту, як визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора, не передбачений статтею 307 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінальних поравопорушень винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні бути здійснені в обов`язковому порядку, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 12.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №0000595, відомості про яке внесені в ЄРДР 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1