Справа № 138/3058/23
Провадження №:1-кс/138/793/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України 23.10.2023 скаржник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної вище скарги.

Заява мотивована тим, що суддя не може брати участі у розгляді даного провадження, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема, перед початком судового розгляду провадження №138/3048/23, який відбувався 18.10.2023 за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно заявника слідча суддя самостійно виявила, що таке було складено прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , проте містило підпис прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_6 , тобто фактично таке подано останнім від імені прокурора ОСОБА_5 , що не передбачено процесуальним законодавством. Зважаючи на це, адвокатом ОСОБА_7 було оголошено заяву про повернення клопотання через суттєвий недолік, однак слідча суддя у відповідь на заяву зробила представнику зауваження, що його заява недоречна на даному етапі та розпочала судовий розгляд. Згодом, заявник подав клопотання про повернення вказаного клопотання без розгляду, однак і це клопотання не було розглянуто по суті. Також, в ході проведення засідання заявник надавав усні пояснення, однак слідча суддя перервала їх твердженням «Хто заважав взяти папір і написати»! чим позбавила заявника можливості реалізувати свої процесуальні права. Такі дії слідчої судді розцінюються заявником, як упередженість та її особисту залежність від працівників прокуратури. Зазначені обставини стали підставою для подання скарги до ВРП, що також в подальшому вплине на позицію слідчої судді при розгляді даної скарги.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчої судді з мотивів викладених у самій заяві. Крім того, заявник долучив до матеріалів справи копію технічного запису судового засідання у справі №138/3048/23 та копії матеріалів з даного провадження.

Суддя ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши заявника, дослідивши зміст заяви про відвід, проаналізувавши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

Статтею 75 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Заявник стверджує, що відвід слідчого судді ОСОБА_4 поданий не у зв`язку із процесуальним рішенням слідчого судді, разом з тим, зазначає, що слідчий суддя не розглянула клопотання представника одразу після його заявлення, натомість продовжила розгляд клопотання по суті. Тобто, фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише суб`єктивні припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, заявник не погоджуючись з процесуальними діями та рішеннями слідчої судді, подав скаргу на її дії до Вищої ради правосуддя, та мотивує заяву про відвід тим, що слідчий суддя «може керуватися емоціно мотивами помсти, а не виважено підійти до оцінки його доводів та аргументів при розгляді справи».

На думку суду, подання скарги не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, та не може бути підставою для відводу.

Така позиція відповідає і рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів упередженості (необ`єктивності) слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчогопро невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суду надано не було.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 138/3058/23; провадження № 1-кс/138/769/23) передати судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1