Справа № 211/6/23
Провадження № 1-кс/211/1723/23
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 03.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна підозрюваного, -

встановив:

слідчий ОСОБА_3 в межах кримінального №0000014 від 03.01.2023 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та просить суд задовольнити клопотання та накласти арешт на майно та грошові кошти підозрюваного - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), для забезпечення цивільного позову в межах суми матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням 351 250,00 грн., а саме на:

-на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частини, 1/6 частини та 1/2 частини;

-на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/2 частини;

-на квартиру АДРЕСА_3 в розмірі 1/2 частини;

-на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0472 в розмірі 1/2 частини;

-грошові кошти що знаходяться на рахунках у АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, а саме: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що У провадженні СВ ВП №1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 03.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 191, ч. 2 ст.364 та ч. 1 ст. 366 КК України. У ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Установлено, що ОСОБА_5 згідно з розпорядженням голови Довгинцівської районної в місті ради від 08.04.2021 №83, обіймає посаду начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради (, створений рішенням Довгинцівської районної в місті ради 19.06.2002, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 16). Повноваження ОСОБА_5 на вказаній посаді було визначено посадовою інструкцією (далі - інструкція), затвердженою головою ради від 24.01.2020, відповідно до якої:

1.1. начальник відділу освіти забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти; організовує виконання та контролює додержання законодавства щодо реалізації гарантованого Конституцією України права громадян на освіту; здійснює організаційно-розпорядчі, консультаційно-дорадчі функції щодо керівництва діяльністю відділу;

2.2. здійснює керівництво, несе персональну відповідальність за організацію роботи відділу освіти та підпорядкованих закладів освіти в межах наданих повноважень;

2.5. забезпечує ефективне використання бюджетних коштів на освіту, аналіз перевірки їх використання, внесення пропозицій при формуванні бюджету району щодо обсягів бюджетного фінансування закладів освіти та оптимальних нормативів, бере участь у розробці планів соціально-економічного розвитку району;

2.19. координує роботу комітету з конкурсних торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

3.3. залучає спеціалістів інших підрозділів виконкому районної ради, підприємств, організацій та установ, об`єднань громадян (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до компетенції відділу освіти;

3.4. представляє відділ і вирішує питання в межах своєї компетенції на всіх рівнях;

3.5.отримує від керівників закладів та установ, структурних відділів, управлінь, служб необхідні для виконання посадових обов`язків інформації та матеріали;

3.6. бере участь в господарчих нарадах, засіданнях комітетів та оперативних нарадах.

Відповідно до розділу 5 положення про відділ освіти начальник відділу освіти:

5.4.1.несе відповідальність за виконання покладених на Відділ завдань, дотримання антикорупційного законодавства, порушення вимог, щодо забезпечення конфіденційності інформації та розголошення персональних даних працівників та інших осіб, які стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків;

5.4.2.затверджує Положення про структурні підрозділи Відділу, функціональні обов`язки його працівників;

5.4.3.розпоряджається коштами, які виділяються на утримання Відділу. Відкриває рахунки у банках України, має право першого підпису.

За таких обставин з 08.11.2022 по 15.12.2022, що охоплює період вчинення злочину, ОСОБА_5 був службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.

Під час дії воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64 від 24.02.2022, термін дії якого наразі продовжено, у період з 08.11.2022 по 15.12.2022 відповідно до п. 13 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1178 від 23.10.2022, проведено публічні закупівлі товарів для цивільного захисту без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товарів на загальну суму 351 250,00грн.

У ОСОБА_5 , як начальника відділу освіти, виник незаконний умисел на розкрадання коштів місцевого бюджету (далі - коштів), які були виділені закладам освіти відділу освіту Довгинцівської районної в місті ради (далі - закладам освіти) за пособництва фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ). Реалізуючи свій злочинний умисел з метою створення передумови для розтрати коштів ОСОБА_5 , достеменно знаючи вимоги ч. 1 ст. 5, ч. ч. 4, 6 ст. 26 Закону щодо максимальної економії та ефективності здійснення закупівель, та вимоги «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», затверджені наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275, для визначення ціни необхідних товарів, всупереч інтересам служби надав незаконну вказівку своїй підлеглій особі Особі 1 (матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження) зробити усі документи таким чином, щоб переможцем став ФОП ОСОБА_7 .Таким чином, ОСОБА_5 08.11.2022 уклав з ФОП ОСОБА_8 договір про закупівлю за державні кошти № 171 про закупівлю 117 ліхтариків акумуляторних для освітлення приміщень за ціною 1 250,00грн./од. на загальну суму 146 250гривень 00 копійок, котрі відповідно до комерційної пропозиції ФОП ОСОБА_9 мають наступні характеристики зокрема: світловий потік 600 Лм.. час роботи 7 год., тип ламп - світло діоди 6LED, тип заряду - від мережі, сонячної батареї. Надалі достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вказані ліхтарики акумуляторні за договором, не поставлені, натомість поставлені інші, котрі згідно висновку експерта від 27.06.2023 № СЕ-4/61 мають інші технічні характеристики, згідно яких поставлені ліхтарики не мають сонячної батареї для заряду, підписав та завірив печаткою видаткову накладу №2 від 17.11.2022 про поставку ФОП ОСОБА_8 на підставі вищезазначеного договору товару, після чого передав видаткову накладну №2 від 17.11.2022 у бухгалтерію відділу освіти з метою проведення оплати коштами в сумі 146 250гривень 00 копійок за невиконаним договором.На підставі цієї видаткової накладної було перераховано на користь ФОП ОСОБА_7 бюджетні кошти в сумі 146 250гривень 00 копійок. Внаслідок указаних умисних, винних та протиправних дій ОСОБА_5 за пособництва ФОП ОСОБА_8 вчинив розтрату бюджетних коштів відділу освіти та Криворізької міської ради в сумі 146 250гривень 00 копійок, чим завдав майнову шкоду місцевому бюджету на вищевказану суму.

Крім того, у ОСОБА_5 , як начальника відділу освіти, виник незаконний умисел на розкрадання коштів місцевого бюджету, які були виділені закладам освіти відділу освіту Довгинцівської районної в місті ради за пособництва фізичної особи підприємця ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел з метою створення передумови для розтрати коштів ОСОБА_5 , достеменно знаючи вимоги ч. 1 ст. 5, ч. ч. 4, 6 ст. 26 Закону щодо максимальної економії та ефективності здійснення закупівель, та вимоги «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», затверджені наказом Мінекономіки від 18.02.2020 №275 для визначення ціни необхідних товарів, всупереч інтересам служби надав незаконну вказівку своїй підлеглій особі Особі 1 (матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження) зробити усі документи таким чином, щоб переможцем став ФОП ОСОБА_7 .Таким, чином, 30.11.2022 ОСОБА_5 уклав договір з ФОП ОСОБА_8 про закупівлю за державні кошти №182 про закупівлю 13 печей-буржуйок зкомплектуючими за ціною 13 000,00грн./од. на загальну суму 169 000,00 грн., котрі відповідно до комерційної пропозиції ФОП ОСОБА_7 мають наступні характеристики зокрема: розмір печі з ніжками 700*260*485мм., двері поворотні з затвором 220*152мм., двері зольної камери 43*152мм., зовні пофарбована термостійкою фарбою (до 800 С) чорною фарбою в два шари.Надалі достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вказані печі-буржуйки за договором, не поставлені, натомість поставлені інші, котрі згідно висновку експерта від 27.06.2023 № СЕ-4/61 мають інші технічні характеристики, а саме: розмір печі з ніжками 620*540*250мм., двері поворотні з затвором 220*220мм., залишків фарби не виявлено, ОСОБА_5 підписав та завірив печаткою видаткову накладу №7 від 15.12.2022 про поставку ФОП ОСОБА_8 на підставі вищезазначеного договору товару, після чого передав видаткову накладну №7 від 15.12.2022 у бухгалтерію відділу освіти з метою, проведення оплати коштами в сумі 169 000,00 грн. за невиконаним договором. На підставі цієї видаткової накладної було перераховано на користь ФОП ОСОБА_8 бюджетні кошти в сумі 169 000,00 грн. Внаслідок указаних умисних, винних та протиправних дій ОСОБА_5 за пособництва ФОП ОСОБА_7 вчинив розтрату бюджетних коштів відділу освіти та Криворізької міської ради в сумі 169 000,00 грн., чим завдав майнову шкоду місцевому бюджету на вищевказану суму.

26.09.2023 прокурором підготовлено цивільний позов, предмет якого стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - збитки завдані місцевому бюджету, котрий вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

З метою забезпечення збитків, завданих місцевому бюджету, є необхідність накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно, тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна, оскільки у клопотанні не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6. ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюєшся провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №350094758 за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частини, 1/6 частини та 1/2 частини, крім того, за підозрюваним зареєстровано право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/2 частини та на квартиру АДРЕСА_3 в розмірі 1/2 частини, та земельна ділянку кадастровий номер :02:001:0472 в розмірі 1/2 частини та 1/2 частина.

Згідно інформації з ПАТ КБ «Приватбанк» підозрюваний ОСОБА_5 має наступні рахунки: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

26.09.2023 прокурором підготовлено цивільний позов, предмет якого стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - збитки завдані місцевому бюджету на загальну суму 351 250,00 грн., котрий вручено підозрюваному ОСОБА_5 27.09.2023.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з положень ч. 8 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя вважає, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному на підставі приватної власності, буде достатнім забезпеченням розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та співмірною розміру шкоду вказаній у цивільному позові прокурора.

Керуючись ст. ст. 108, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000014 від 03.01.2023, про арешт майна підозрюваного задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно з метою забезпечення цивільного позову, а саме на: квартиру загальною житловою площею 67.4 кв.м., житловою площею 39.6 кв.м., яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві спільної часткової власності (на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2023 належить 1/3 частина, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом за №1632 від 16.05.2022 належить 1/2 частина, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом за №1630 від 16.05.2022 належить 1/6 частина), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1