Житомирський апеляційний суд
Справа №282/665/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.7 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2023 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_9 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду.

В поданій апеляційній скарзі захисника, яке підтримано захисником ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду ставилося питання про призначення комплексної судово-медичної і медико-криміналістичної експертизи, на вирішення якої остання просила поставити наступні запитання:

- які характеристики наявного у справі в якості речового доказу ножа, у т.ч. довжина леза тощо, предмета чи предметів, якими спричинено виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні тушкодження?

- чи мають бути на лезі ножа ушкодження від взаємодії із кістками та хрящовими тканинами ОСОБА_11 , які саме?

- чи могли бути виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження, спричинені представленим для проведення експертизи ножем?

- чи міг спричинити удар ножем ОСОБА_10 маючи пошкодження правої руки, а саме переріз сухожилля?

Подане клопотання обґрунтоване тим, що висновки СМЕ №27 від 14.03.2018 року ґрунтуються на припущеннях, зокрема в частині можливості вилученого ножа розкладного типу, довжина леза якого становить не більше 5-6 см. утворити раневий канал довжиною щонайменше 8-10 см, що на переконання захисника дає підстави сумніватись в об`єктивності проведених експертиз та перешкоджає повному і всебічному встановленню істини по справі, унеможливлює винесення судом справедливого і законного вироку.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора, представника потерпілого та потерпілого, які заперечували проти призначення експертизи, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Натомість, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза №27 від 14.03.2018 року (а.п.196-203 т.1).

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить визначення поняття комплексної судової експертизи та переліку випадків їх призначення.

Натомість, відповідно до п. 1.2.14. Розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Колегія суддів зазначає, що ті питання, які просить поставити на вирішення експертизи сторона захисту, з`ясовувалися під час судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується дослідженими у суді доказами, в тому числі, наведеним вище висновком судово-медичної експертизи, а також показаннями допитаного в судовому засіданні суду 1-ої інстанції 13.03.2023 року експерта ОСОБА_12 , який склав вищезгаданий висновок експертизи №27.

На переконання колегії суддів, стороною захисту не було надано апеляційному суду переконливих підстав необхідності в проведенні будь-яких додаткових досліджень, а також не було зазначено того, що експертові ОСОБА_12 не були надані будь-які додаткові матеріали під час проведення ним первинної експертизи.

Інші висновки експертів, які б суперечили висновку цієї експертизи в матеріалах провадження відсутні.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на положення ст. 94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення додаткових судово-медичних експертних досліджень, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у вказаному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.332, 404 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :