Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9144/15-к
Номер провадження 1-кп/711/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, суд -,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.2» 2012, білого кольору, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_7 . Клопотання мотивує тим, що ст. слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітан податкової міліції ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000086. 27.08.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси в присутності адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду було відмовлено в накладенні арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000086. Не погодившись з прийнятим рішенням прокуратурою Черкаської області було подано апеляційну скаргу по кримінальному провадженню № 0000086 до апеляційного суду Черкаської області, за результатами розгляду було винесену ухвалу від 04.09.2015 року без участі адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: - автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» 2006 рік, сірий, № дв. А15SM186550R, № куз. НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_5 ; - та автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.2» 2012, білого кольору, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

В подальшому встановлено, що 13.12.2017 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт рухомого майна ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000029.

13.12.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси без участі адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_6 було розглянуто клопотання про арешт рухомого майна обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000029. Ухвалою суду клопотання прокурора ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме: накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» 2006 рік, сірий, № дв. А15SM186550R, № куз. НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_6 . В іншій частині клопотання було відмовлено. З урахуванням викладеного, ні адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_6 , ні сама власник автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.2» 2012, білий, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_7 не були присутні в суді під час накладення арешту га рухоме майно: 04.09.2015 апеляційного суду Черкаської області, що свідчить про необґрунтоване накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.2». Даних про те, що ОСОБА_7 якимось чином була повідомлена про розгляд справи про накладення арешту на її майно в суді не встановлено, а в самій ухвалі суду про даний факт нічого не вказано.

ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не заперечували щодо можливості задоволення клопотання ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, а саме: на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.2» 2012, білого кольору, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 накладений ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.09.2015 року по справі № 712/9882/15, що перебуває у приватній власності ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисників та просив суд скасувати арешт на майно, що перебуває у приватній власності ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_7 щодо скасування арешту з майна, оскільки вважає його передчасним, та таким, що має вирішуватися під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті.

Заслухавши думку учасників провадження дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000086 та № 0000029 ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.09.2015 року накладено арешт на майно, а саме: - автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» 2006 рік, сірий, № дв. А15SM186550R, № куз. НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_5 ; - та автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.2» 2012, білого кольору, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 . В подальшому встановлено, що 13.12.2017 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт рухомого майна ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000029.

13.12.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси без участі адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_6 було розглянуто клопотання про арешт рухомого майна обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000029. Ухвалою суду клопотання прокурора ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме: накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» 2006 рік, сірий, № дв. А15SM186550R, № куз. НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_6 . В іншій частині клопотання було відмовлено.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_7 є власником автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.2» 2012, білого кольору, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , ОСОБА_6 має право користуватися.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до Розділу II КПК України, що визначає загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачено обґрунтування необхідності стороною обвинувачення такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, так званий принцип співмірності.

Водночас для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи той факт, що під час накладення арешту на майно ОСОБА_7 не має процесуального статусу в кримінальному провадженні, автомобіль є її привтною власністю, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-174, 342-368, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.09.2015 року по справі № 712/9882/15, а саме: на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.2» 2012, білого кольору, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали бде виготовлено та проголошено 20 листопада 2023 року о 10 год.

Головуючий: ОСОБА_1