ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/306/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/306/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.01.2024 року. Визначено розмір застави у сумі 107360 грн., та покладено на підозрюваного відповідні обов`язки, у випадку її внесення.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, у виді домашнього арешту.

Вважає вручену ОСОБА_7 підозру необґрунтованою, а наведені у клопотані ризики формальними посилаючись на те, що вони не підтверджені належними доказами. Зазначає що ОСОБА_7 кожного разу з`являвся до слідчого за першою вимогою, а також у судові засіданні, що свідчить про відсутність ризику переховування його від органів досудового розслідування та/або суду. Також у клопотанні не зазначено що ОСОБА_7 намагався чинити тиск на свідків, потерпілих, що давало б обґрунтовані підстави вважати, що він буде вчиняти такі спроби і надалі.

Вказує, що підозрюваний є особою молодого віку, 1991 р.н., має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дозволить забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та виключить будь-які ризики втручання підозрюваного у хід кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 18.09.2023 за №0002262 за ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Правоохоронними органами ОСОБА_7 оголошено підозри у скоєнні декількох епізодів крадіжок чужого майна( товарів побутового призначення та продуктів харчування) , вчинених з магазинів, повторно, під час дії воєнного стану.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що він є вірним, оскільки зроблений на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, які наведені в ухвалі та якої підозрюваний та його захисник не оскражують.

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, на строк від п`яти до восьми років, та яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існують ризики його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі він може переслідувати мету його уникнення; незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування оскільки вони повинні бути допитані судом безпосередньо; вчинення іншого кримінального правопорушення оскільки до Тернопільського міськрайонного суду скеровано декілька обвинувальних актів про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 186 КК України, також на розгляд суду скеровано обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що характеризує пілозрюваного як особу, яка систематично вчиняє злочини, та не бажає стати на шлях виправлення, тому колегія суддів приходить до висновку, що є високою ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності ухилитися від суду, не виконати його процесуальні рішення, чинний КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, що, на думку колегії суддів, доведено прокурором у судовому засіданні з огляду на обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, тому відсутні підстави вважати, що наведені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики є необгрунтованими чи неконкретними.

Крім цього, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, вірно врахував вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_7 злочинів, її характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, вірно визначив в якості альтернативи заставу у розмірі 107360 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. Також визначена судом застава не перевищує встановлений законом поріг для категорії тяжких злочинів, її розмір відповідає ступеню суспільної небезпеки правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Перевіряючи доводи апелянта про неврахування слідчим суддею молодого віку підозрюваного та наявності у нього постійного місця проживання колегія суддів вважає що ці обставини не зможуть нівелювати існуючих ризиків та забезпечити належну поведінку підозрюваного з огляду на вищенаведене.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді