Справа № 713/3614/23
Провадження №1-кс/713/512/23
УХВАЛА

іменем України

29.11.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00000587 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00000587 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1 КК України.

Зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_5 підозрюється у незаконному поводженні з бойовими припасами, а саме у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відомості про вказаний факт, 23.11.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у незаконному поводженні з бойовими припасами, а саме у придбанні, носінні, зберіганні, передачі бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відомості про вказаний факт, 23.11.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

24.11.2023 року кримінальні провадження №0000587 та №0000588 об`єднані в одне провадження, яким присвоєно Єдиний реєстраційний номер 0000587.

23.11.2023 о 23-10 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Під час затримання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено його особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go» чорного кольору, в силіконовому чехлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; із сім картою мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_3 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ із серійним номером FPS5004033. Вказаний мобільний телефон 24.11.2023 визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Вилучені речі та предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КП України, а саме зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та будуть предметом дослідження відповідних експертиз.

Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go» чорного кольору, в силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; із сім картою мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_3 є також знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, оскільки за допомогою даного мобільного телефону ОСОБА_5 підтримував зв`язок з невідомою на даний час особою, до якої прямувала посилка, в якій знаходилися бойові припаси.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон, з метою запобіганню ризикам приховування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна, а також проведення його огляду та експертного дослідження, зокрема комп`ютерно-технічної експертизи.

Просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go» чорного кольору, в силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; із сім картою мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В судове засідання слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явились. До початку судового засідання надали до канцелярії суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, просять задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень немає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному поводженні з бойовими припасами, а саме у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відомості про вказаний факт, 23.11.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному поводженні з бойовими припасами, а саме у придбанні, носінні, зберіганні, передачі бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відомості про вказаний факт, 23.11.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

24.11.2023 року кримінальні провадження №0000587 та №0000588 об`єднані в одне провадження, яким присвоєно Єдиний реєстраційний номер 0000587.

23.11.2023 року о 23-10 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Під час затримання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено його особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go» чорного кольору, в силіконовому чехлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; із сім картою мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_3 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ із серійним номером FPS5004033.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 24 листопада 22023 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go» чорного кольору, в силіконовому чехлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; із сім картою мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_3 , визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Прокурором та слідчим доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, що було вилучене 23.11.2023 року під час затримання ОСОБА_5 .

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно транспортного засобу необхідно застосовати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00000587 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go» чорного кольору, в силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; із сім картою мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6