Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1235/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000503 від 22.08.2021 р., по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Бердичівського району (Ружинська ОТГ), смт.Ружин, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не депутата, маючого на утриманні малолітню дитину, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,ч.1 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирської області, Бердичівського району (Ружинська ОТГ), смт. Ружин, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», не депутата, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,ч.1 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України.

Станом на 21.09.2023 року судовий розгляд кримінального провадження не завершений.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.12.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05.02.2022 року.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.02.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 03 квітня 2022 року включно, без можливості внесення застави.

Ухвалами Ружинського районного суду Житомирської області від 25.03.2022 року, 25.05.2022 року, 26.07.2022 року, 29.09.2022 року, 23.01.2023 року, 24.03.2023 року, 23.05. 2023 року, 25.07.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 було неодноразово продовжено раніше змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, останній раз до 25 вересня 2023 року включно.

20 вересня 2023 року через канцелярію суду прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки його строки спливають, а підстави за яких судом було змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо даного клопотання просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки необхідно утримувати сім`ю, яка знаходиться в м,Києві. Бажає йти служити в ЗСУ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання про продовження строків тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, за безпідставністю, так як вважає, що відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 бажає вступити до лав ЗСУ. Подала до суду для приєднання до матеріалів справи копію довідки про те, що ОСОБА_9 зверталася до лікаря КНП «КМКЛ №6» КДЦ з приводу розриву меніска, та копію листа прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 адресованного на ім`я ОСОБА_6 з приводу клопотання останнього про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні для проходження військової служби.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклались на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так при зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою судом враховувалась особа ОСОБА_6 , щодо якого вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та особи ризики.

Також у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені злочини, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

Не виключається можливість, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Слід також врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачуються у злочині передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, який скоєний безпричинно, а тому підлягає врахуванню суспільний інтерес у виді загрози суспільним інтересам будь-якої особи. За таких обставин, умови більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не зможуть запобігти ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

З метою виконання завдання, визначеного ст.ст.2, 28 КПК України, враховуючи, що жодних нових підстав, які б свідчили про зменшення ризиків та необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченим не встановлено, суд вважає, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (право на особисту недоторканість та свободу пересування).

Крім того, слід зазначити, що за змістом п.п. "b" та "с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Даний вид запобіжного заходу необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 виходячи не з каральних міркувань, а лише з метою виконання ними покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи, що мета, підстави, що стали обставою для зміни обвинуваченому, ОСОБА_6 запобіжного заходу - на тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 25 вересня 2023 року і продовжити строк тримання під вартою до 24 листопада 2023 року.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 24 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Відкласти розгляд кримінального провадження до 23.11.2023 року до 14 год. 00 хв..

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .