н/п 1/2018/867/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29.11.2012 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
с участием секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 об изменении меры пресечения,-
У С Т А Н О В И Л :
Досудебным следствием ОСОБА_5 обвиняется в завладении имуществом ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лиц путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
В январе 2009 года предприниматель ОСОБА_6 обратился к ОСОБА_7 по вопросу оказания содействия в таможенном оформлении и доставке товаров народного потребления в Российскую Федерацию.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, путем обмана и злоупотребления доверием убедили ОСОБА_6 , что за денежное вознаграждение они выполнят его поручение, хотя в действительности исполнять его не намеревались, а желали указанным способом завладеть чужим имуществом.
05 февраля 2009 года ОСОБА_7 с ОСОБА_8 под предлогом доставки товаров в Российскую Федерацию, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, организовали вывоз со складов, расположенных в с.Уды Золочевского района Харьковской области по ул. Комсомольская,51 и АДРЕСА_1 товаров: мужского нижнего белья и спортивных костюмов, принадлежащих ОСОБА_6 на общую сумму 5247210 грн.
Завладев, таким образом, по предварительному сговору группой лиц чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием и не выполнив взятые на себя обязательства, они распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.
Эти действия ОСОБА_7 квалифицированы по ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Кроме того, в период сентября 2009 г. по апрель 2010 года ОСОБА_7 вступил в сговор с неустановленным следствием лицом на изготовление поддельного служебного удостоверения советника Премьер -министра Украины для использования его в личных целях.
С этой целью, действуя по предварительному сговору группой лиц, при неустановленных следствием обстоятельствах, он предоставил неустановленному лицу свои анкетные данные и фотографию для внесения этих данных в поддельное удостоверение, которое впоследствии было изготовлено и передано ОСОБА_7
14 марта 2011 года в 22-м часу в АДРЕСА_2 ОСОБА_7 с целью удостоверения личности предъявил указанный заведомо поддельный документ инспектору ДПС. В тот же день поддельное удостоверение у ОСОБА_7 было изъято работниками милиции.
Эти действия ОСОБА_7 квалифицированы по ч. 2 и ч.3 ст.358 УК Украины (в редакции 2001 года)
Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 08 мая 2012 г. настоящее уголовное дело было направлено на дополнительное расследование. Судом было удовлетворено ходатайство защитника подсудимого об изменении меры пресечения ОСОБА_7 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
12 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области постановление районного суда о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования отменила, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. Меру пресечения ОСОБА_5 суд оставил прежнюю, избранную постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 21 апреля 2011 г. заключение под стражу.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении ОСОБА_5 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, ссылаясь на то, что ОСОБА_5 имеет постоянное местожительство, положительно характеризуется, имеет ряд тяжелых заболеваний, имеет мать инвалида 2 группы инвалидности.
Подсудимый ОСОБА_5 поддержал ходатайство своего защитника, просил его удовлетворить.
Прокурор ОСОБА_3 возражала против ходатайства защитника, ссылалась на необходимость исполнить определение апелляционного суда Харьковской области.
Потерпевший ОСОБА_6 не возражал против заявленного ходатайства адвоката, пояснил, что он с ОСОБА_5 намерен решить вопрос о возмещении ему причиненного материального ущерба.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные защитником медицинские справки, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 148 УК Украины (в редакции 1960 г.), мера пресечения, в том числе содержание под стражей применяется к обвиняемому, подсудимому с целью предотвратить попытки уклонится от следствия или суда, воспрепятствовать восстановлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения исполнения процессуальных решений.
ОСОБА_5 имеет постоянное местожительство, характеризуется положительно, проживает совместно с матерью инвалидом 2-й группы. Имеет хронические заболевания: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, полисегментарный тип (сегменты L4-5? L5-S1) с протрузиями дисков, болевой и миотонический синдром, спондилоартроз, острая люмбалгия. В период рассмотрения данного уголовного дела в суде ОСОБА_5 проходил стационарное лечение в областной клинической травматологической больнице. За этот период каких либо правонарушений или противоправных действий не совершил. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что подсудимый может уклониться от суда, препятствовать установлению истины по делу. Коллегия судей апелляционного суда Харьковской области, отменяя постановление районного суда о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования, меру пресечения подсудимому посчитала оставить прежней, иных суждений судом дано не было.
Руководствуясь ст. ст. 148,150, 151, 273 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судья