Справа №127/2219/24
Провадження №1-кс/127/935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001249 від 02.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001249 від 02.11.2022.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, заявники просять скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_6 та заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо скасування постанови, оскільки було проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001249 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 01.11.2022 близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Тиврівське шосе в м. Вінниці, в напрямку до вул. Я. Шепеля, в районі буд. №2 вул. Тиврівське шосе, допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який переїжджав проїзну частину зліва-направо по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього.

28.12.2023 слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що за час досудового розслідування, слідчим було опитано свідків та учасницю ДТП, отримано тимчасові дозволи на вилучення медичної документації потерпілого, камер відеоспостережень, що знаходяться в місці вчинення ДТП, проведено експертизи, зокрема: судову експертизу технічного стану транспортних засобів, судову фототехнічну експертизу, судово-медичну, судову транспортно-трасологічну, судову автотехнічну та комплексну фототехнічну та судово-автотехнічну експертизу.

Разом з тим, при огляді висновків вищевказаних експертиз, зокрема комплексної фототехнічної та судово-автотехнічної експертизи, слідчим суддею встановлено, що експертом не надано відповіді на 3, 4, 5, 6 запитання, щодо швидкостей автомобіля марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_9 до моменту ДТП, що свідчить про неповноту висновку експертного дослідження, на підставі якого слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001249 була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001249 від 02.11.2022 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001249 від 02.11.2022 направити до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя