Справа № 950/2072/23
Номер провадження 1-кс/950/459/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання потерпілим;

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 року до Лебединського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000065 від 19.05.2023 року.

Скарга вмотивована тим, що звернувшись до слідчого з адвокатським запитом щодо процесуального статусу ОСОБА_4 адвокат 04.07.2023 року отримав у електронній формі лист, з якого вбачається, що в зв`язку з відсутністю завданої ОСОБА_4 майнової шкоди він у кримінальному провадженні має статус свідка.

15.08.2023 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000065 від 19.05.2023 року, проте 17.08.2023 року слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з не встановленням факту та розміру заподіяних ОСОБА_4 збитків, яку адвокат оскаржив до суду 30.08. 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 13.09.2023 року у справі № 950/2022/23 було скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 17.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим та зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 15.08.2023 року про визнання його потерпілим.

Проте, 15.09.2023 року слідчим знову винесено постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання його потерпілим з тих же підстав - у зв`язку з не встановленням факту та розміру заподіяних йому збитків.

На думку адвоката твердження та постанова слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, тому представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні заяви про визнання потерпілим, скасувати постанову слідчого від 15.09.2023 року та зобов`язати її вручити ОСОБА_4 витяг з ЄРДР за № 0000065 від 19.05.2023 року, пам`ятку про ознайомлення з правами та обов`язками потерпілого, який звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особа, яка подала скаргу та ОСОБА_4 не з`явилися, адвокат надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути скаргу за їх відсутності та підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання теж не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась.

З матеріалів, доданих до скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000065, наданих суду і досліджених в судовому засіданні вбачається, що 19.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 17.05.2023 року та на підставі приєднаних до цієї заяви матеріалів були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364-1 КК України за фактом зловживання керівником ПП «Джем-М» своїми службовими повноваженнями.

15.08.2023 року ОСОБА_4 подав до слідчого відділення ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000065 від 19.05.2023 року, мотивуючи її тим, що йому як співвласнику ПП «Джем-М» кримінальним правопорушенням було завдано матеріальних збитків.

Постановою старшого слідчого ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 від 17.08.2023 року ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що свідчать про заподіяну йому майнову шкоду, не встановлено суму реально завданих збитків та чи були вони завдані взагалі.

Ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 13.09.2023 року у справі № 950/2022/23 постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим скасовано та зобов`язано старшого слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 15.08.2023 року про визнання його потерпілим.

15.09.2023 року старшим слідчим повторно винесено постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання його потерпілим, у зв`язку з не встановленням факту та розміру заподіяних йому збитків (а.с. 5-6).

Дані про вчинення слідчим після постановлення Лебединським районним судом ухвали від 13.09.2023 року інших процесуальних дій, зокрема, направлених на виявлення збитків, спричинених кримінальним правопорушенням в матеріалах кримінального провадження № 0000065, наданих на розгляд суду відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної фізичної або майнової шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши представника особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000065, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яким йому як співвласнику ПП «Джем-М» вчинено матеріальну шкоду, проте слідчим СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 17.08.2023 року та 15.09.2023 року винесено постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, без врахування зазначених обставин та без наведення достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, в той час як норми ч. 1 ст. 55 КПК України саме і передбачають право особи, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної фізичної або майнової шкоди бути потерпілим у кримінальному провадженні.

В той же час, суд бере до уваги, що ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не передбачає можливості визнання бездіяльності певних осіб протиправною.

Також суд бере до уваги, що відповідно до ст. 55 КПК України повноваженнями щодо визнання особи потерпілою наділений слідчий органу дізнання, а не слідчий суддя суду першої інстанції.

Тому суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, скасувати постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим від 15.09.2023 року, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання його потерпілим, а в задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання потерпілим задовільнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 15.08.2023 року про визнання його потерпілим.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6