У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №00001126 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати автомобіль на зберігання належному користувачу - ОСОБА_3 , оскільки відпала необхідність подальшого перебування автомобіля під арештом.

Клопотання мотивовано тим, що 22.07.2023 біля 22:45 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кн. Коріатовичів зі сторони Староміського мосту в напрямку вул. Р. Скалецького, в районі будинку 181а, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Lexus CT-200H» номерний знак НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Після первинного зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» продовжив некерований рух, та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в зустрічному напрямку позаду автомобіля «Lexus CT-200H». В наслідок зіткнення автомобіль «Hyundai Elantra» пошкодив припаркований (без осіб в салоні) автомобіль «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_3 та пасажир вище вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

22.07.2023 під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, 23.07.2023 вказаний автомобіль визнано речовим доказом та 25.07.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Як зазначається заявником, на сьогоднішній день, всі необхідні експертні дослідження з автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 проведено, слідчим отримано вказані висновки та долучено до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 28.09.2023 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №00001126.

Прокурор ОСОБА_9 - процесуальний керівник у даному кримінальному провадження, в судове засідання не з`явилася, однак заявою від 28.09.2023 просила розгляд клопотання здійснювати без її участі, зазначивши, що не заперечує, щодо задоволення клопотання

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №00001126, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001126 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З витягу з ЄРДР за №00001126 слідує, що відомості внесені 22.07.2023 за фактом: «22.07.2023 біля 22:45 водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кн. Коріатовичів зі сторони Староміського мосту в напрямку вул. Р. Скалецького, в районі будинку 181а, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Lexus CT-200H» номерний знак НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Після первинного зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» продовжив некерований рух, та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в зустрічному напрямку позаду автомобіля «Lexus CT-200H». В наслідок зіткнення автомобіль «Hyundai Elantra» пошкодив припаркований (без осіб в салоні) автомобіль «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_3 та пасажир вище вказаного автомобіля ОСОБА_7 2007 р.н. отримали т/у.».

22.07.2023 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки та моделі «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 23.07.2023 автомобіль марки та моделі «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00001126 від 22.07.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2023 по справі №127/22114/23 накладено арешт на автомобіль «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_5 , який було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить останній; автомобіль ««Lexus CT-200H» номерний знак НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_6 , який було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 прож: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , Vin: НОМЕР_7 , який було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 прож: АДРЕСА_2 ; автомобіль «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_4 , Vin: НОМЕР_8 , який було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у нерухомому стані без водія та пасажирів в салоні, припаркований був ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 прож: АДРЕСА_3 .

Як встановлено судом та слідує з матеріалів оглянутого кримінального провадження при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим проведено огляд місця події ДТП, відібрано пояснення в учасників ДТП, проведено допити свідків, проведено допити потерпілих, проведено слідчий експеримент, проведено тимчасові доступи до речей і документи, проведено огляд відеозапису, призначено судово-токсикологічну експертизу, судово-медичну експертизу, судові експертизи технічного стану транспортних засобів, судові транспортно-товарознавчі експертизи, судову авто-технічну експертизу та їх висновку долучено до матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, з висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/15870-ІТ від 14.09.2023 слідує, що в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Натомість, в діях водія автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.4 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху

За наслідками проведеного досудового розслідування, 29 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що автомобіль марки та моделі «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час, знаходиться на арешт майданчику під відкритим небом, та жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , слідує, що власником автомобіля марки та моделі «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки та моделі «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, оскільки останній містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для особи, яка являється потерпілою у даному кримінальному провадженні (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт-майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, призводить до його псування та порушує права власника та володільців на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та зобов`язати старшого слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 автомобіль марки та моделі «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №00001126 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №00001126 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, автомобіль марки та моделі «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя