УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Звягельського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 17.11.2023р.

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 16 листопада 2023 року близько 23 години 45 хвилин водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР, Правила), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та рухався ним по проїзній частині вул. Центральної в с. Кропивня Звягельського району Житомирської області, зі сторони с. Тупальці в напрямку с. Броники Звягельського району Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також малолітніх ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по вул. Центральній в с. Кропивня Звягелського району, поблизу буд. №84, водій ОСОБА_6 , діючи із злочинною самовпевненістю, не дотримався вимог Закону України «Про Дорожній рух» та, в порушення вимог пунктів 2.3.б) вказаних вище Правил, рухаючись по заокругленій ділянці дороги вліво, проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував обрану ним швидкість транспортного засобу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом, в порушення вимог пункту 2.3.д) ПДР створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов та в порушення вимог пункту 10.1. цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Крім цього, водій ОСОБА_6 маючи змогу безпечно проїхати вищевказану ділянку дороги, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху, відповідно реагуючи на зміну дорожньої обстановки та вимог пункту 12.1 вказаних вище Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, створеної ним внаслідок злочинної самовпевненості, унаслідок чого допустив виїзд автомобіля «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїзної частини праворуч з подальшим перекиданням на дах.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_6 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 2.3.д), 2.9.а), 10.1 та 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

По даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області 17 листопада 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

17.11.2023, відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України ОСОБА_6 складено та вручено 17.11.2023.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України та наявність ризиків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та вказали, що зібрані докази підтверджують обґрунтованість підозри та доведеність ризиків.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що підозра є необґрунтовано, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. Також просив врахувати, що на утриманні підозрюваного є малолітня дитина та у зв`язку з необхідністю відшкодування заподіяної шкоди підозрюваному необхідно працювати.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження 0000608 від 17.11.2023 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України.

Так, 17.11.2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Виходячи з наведених вище обставин 17.11.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2023 року з додатками, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 17.11.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.11.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 286-1 КК України з підстав проведення дослідження на предмет вмісту алкоголю 16.11.2023 року, що передує моменту затримання підозрюваного, то слідчий суддя враховує саму наявність такої довідки про виявлення вмісту алкоголю з результатом 1,30%. Обставини фактичного часу проведення дослідження підлягають встановленню в подальшому. Крім того, про обставини вживання алкоголю підозрюваним вказують свідки, що в сукупності дає підстави вважає доведеним обґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Отже, на даній стадії кримінального провадження вказаних доказів є достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного, а також підстав вважати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином, який спричинив загибель двох людей та отримання травм малолітніми дітьми, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.11.2023 з 00 год. 30 хв.

Встановити строк дії ухвали - до 00 год. 30 хв. 15.01.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1