Провадження №11-кп/801/1199/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. ст. 206-2, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, з залишенням попередньо визначеного судом розміру застави ще на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, які стали підставою для обрання останньому такого запобіжного заходу наразі продовжують існувати. Наразі підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Також прокурор зауважив, що те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, зумовлено саме тим, що суд не має можливості розпочати судовий розгляд вказаного кримінального провадження через неодноразове заявлення стороною захисту відводів як головуючому, так і слідчим суддям.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів, з 18 жовтня 2023 року до 16 грудня 2023 року включно.

Заставу, визначену ОСОБА_7 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2023 залишено в тому ж розмірі, а саме в сумі 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) грн та на тих же підставах.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, за які, в разі доведення його винуватості, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. На переконання суду, існує ризик того, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватись від суду з метою уникнення можливого призначеного судом покарання та взагалі покинути територію України. Також судом враховано, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема приховувати або знищити важливі докази у справі. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини за статтями 191, 366, 190, 260, 263 КК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу через її необґрунтованість та невідповідність нормам процесуального права, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Також захисник просить здійснювати апеляційний розгляд без його участі.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд не навів обґрунтовані обставини, які б підтверджували незменшення ризиків, продублював в ухвалі попередні ризики та не врахував тривалий час перебування під вартою ОСОБА_7 на відміну від інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, щодо яких запобіжний захід у виді тримання під вартою був змінений за умови укладення угоди про винуватість.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисту, оскільки встановлені ризики існують та не зменшились, судовий розгляд перебуває на початковій стадії судового розгляду, однак захист обвинуваченого ОСОБА_7 затягує судовий розгляд подаючи безпідставні клопотання про відвід суддів, ОСОБА_7 не визнає своєї вини та є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Вінницького міського суду, а тому рішення суду просить залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 177, 178, 194 КПК України, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку дії раніше обраного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. ст. 206-2, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, судовий розгляд якого лише розпочався.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 на відміну від обвинуваченого ОСОБА_9 про якого зазначає захист, не визнає свою вину, а тому для встановлення всіх обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень суду необхідно ретельно дослідити та об`єктивно встановити фактичні обставини справи, проаналізувати покази свідків, які ще не були допитані, врахувати всі докази в сукупності для вірної кваліфікації дій обвинуваченого, та дійти до єдиного вірного висновку про наявність чи відсутність доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованих йому незаконних діях.

Тому доводи захисту про неоднаковий підхід застосування запобіжного заходу та визначення наявних ризиків до обвинувачених, зважаючи, що іншим обвинуваченим було змінено запобіжний захід на більш м`який не відповідає дійсності, так як інші обвинувачені визнали свою вину та співпрацюють зі слідством.

Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, вчинив інкриміновані нові кримінальні правопорушення в статусі обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді першої інстанції, а тому може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків з метою уникнути покарання за вчинене, а також продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи його кримінальну направленість.

За таких обставин, доводи захисту про відсутність обставин, які б підтверджували існування ризиків, як підставу для продовження запобіжного заходу, є необґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу ніж утримання під вартою не зможе належним чином гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги захисника, та вважає доцільним продовження строку дії запобіжного заходу з метою дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4