УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 15.10.2023 військовослужбовцями НГУ на ділянці вулиці біля супермаркету АТБ за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, буд. 56, було зупинено для перевірки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який в ході спілкування повідомив, що зберігає при собі наркотичні засоби - канабіс. В подальшому на місце події було запрошено двох громадян в якості понятих та 15.10.2023 в період часу з 01:11 години по 01:19 годину в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_4 з правої кишені штанів було вилучено паперовий згорток купюри номіналом 20 гривень з речовиною рослинного походження, поміщені до паперового згортку та опечатані до спецпакета НПУ № WAR1186807.

Відповідно до статті 214 КПК України, 15.10.2023 відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

15.10.2023 вказане майно, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000222.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучена речовина відноситься до забороненої до обігу, у органу досудового розслідування немає, а відтак, вилучені об`єкти та речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речовини заборонені або обмежені у обігу, та, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовими доказами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального проступку або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди кримінального проступку та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних об`єктів, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги, викладені в клопотанні підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на речі, вилучені 15.10.2023 під час огляду місця події на ділянці вулиці біля супермаркету АТБ за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, буд. 56, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, 15.10.2023 було вилучено під час огляду місця події на ділянці вулиці біля супермаркету АТБ за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, буд. 56, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме речовину рослинного походження в паперовому згортку купюри номіналом 20 гривень, поміщена до паперового згортку та опечатана до спецпакета НПУ №WAR1186807, яку 16.10.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000222.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя