У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 29.07.2023 року він звернувся із заявою про скоєння кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.146, 365 КК України військовослужбовцем Національної Гвардії України до Ренійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області. 01.08.2023 року співробітниками Ренійського ВП йому було повідомлено, що його заява про скоєння кримінального правопорушення була направлена за підслідністю до ТУ ДБР Миколаївської області за вих. №65.2/3633 від 31.07.2023р., яка була отримана працівниками ДБР другого відділу ТУ м.Миколаєва, яке розташоване у м.Одеса, у той же день, тобто 01.08.2023. 07.08.2023 року у режимі телефонної розмови зі спеціалістом відділу документального забезпечення ТУ ДБР Миколаївської області, йому було повідомлено, що його заява про скоєння кримінального правопорушення в супереч імперативної норми права закріпленою ст.214 КПК України не була зареєстровано в ЄРДР протягом доби.

На думку заявника, даний факт суперечить діючому законодавству та позбавляє його реалізації своїх прав, як потерпілого передбачених КПК України. Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303 - 306 КПК України, просив слідчого суддю ухвалити рішення, яким зобов`язати слідчого другого відділу ТУ ДБР в Миколаївській області внести відомості про скоєння кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий або інша уповноважена особа ТУ ДБР у м.Миколаєві в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 01.08.2023 року Другий слідчий відділ ТУ ДБР у м.Миколаєві отримав звернення ОСОБА_3 (вх. №15999-23 мк від 01.08.2023) щодо протиправних дій військовослужбовців Національної гвардії України.

При цьому, з листа ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 31.07.2023 року вбачається, що заява ОСОБА_3 щодо неправомірних дій по відношенню до нього військовослужбовцями Національної гвардії України, разом з рапортами та поясненнями, були направлені до Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів того, що відомості по заяві ОСОБА_3 (вх. №15999-23 мк від 01.08.2023) були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві не надані.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою в частині та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по заяві ОСОБА_3 (вх. №15999-23 мк від 01.08.2023) про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1