УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі представника

власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001312 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні за № 0001312 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому представник заявника просить: частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020 на автомобіль «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 », та передати їх на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 ,

На обґрунтування клопотання адвокат, посилаючись на ст.ст. 170-174 КПК України, зазначив, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020 задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001312 від 25.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 », які на праві власності належать ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, ремонтування та користування. Місцем зберігання автомобіля «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 », визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, Вологодський в`їзд, буд. 6.

Вказує, що згідно вищевказаної ухвали, необхідністю накладення арешту на автомобіль «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 » було проведення автотехнічних експертиз (експертиз технічного стану автомобіля) та для забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі.

Вказує, що з моменту накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 пройшло більше трьох років. За вказаний проміжок часу органом досудового розслідування проведено всі необхідні судові експертизи, зокрема експертизи технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічну експертизу, автотехнічні експертизи в різних експертних установах, транспортний засіб неодноразово оглядався різними експертами з застосуванням фото фіксації слідової інформації, проведено слідчий експеримент на місці пригоди, допитані всі свідки та потерпілі. Докази, які б встановлювали винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даної ДТП не виявлено, підстави для повідомлення його про підозру відсутні.

Також зазначив, що подальше зберігання автомобіля на відкритому майданчику під впливом атмосферних явищ може призвести до повної непридатності автомобіля в подальшій експлуатації, а тому застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна порушує передбачені законом права та законні інтереси власника майна.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні просив долучити до матеріалів клопотання копії матеріалів з кримінального провадження № 0001312 від 25.10.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України, та вказав, що проти задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 не заперечує. При цьому зазначив, що у кримінальному провадженні призначено та проведено низку експерттиз та постановою старшого слідочго ВРЗуСТ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 12.01.2024 у кримінальному провадженні № 0001312 від 25.10.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України призначено комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (провідна організація) та експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, викликалася належним чином (а.с. 17).

Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника та прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими представник заявника обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 19).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020 накладено арешт на автомобіль «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 », які на праві власності належать ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, ремонтування та користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 », згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, Вологодський в`їзд, буд. 6 (а.с. 3, 98-99).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на теперішній час є всі підстави для часткового скасування арешту з транспортного засобу «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 », оскільки на даний час слідчим оглянуто вказаний вище транспортний засіб разом з експертом та проведені всі необхідні експертизи, проведено слідчий експеримент, проведено допит свідків та потерпілих.

Однак, жодних даних, які б підтверджували проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, та те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, представник заявника до клопотання про скасування арешту не надав.

З наданих в судовому засіданні пояснень прокурора, а також з наданих ним документів встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України триває, на теперішній час у кримінальному провадженні проведено судову транспортно-трасологічну експертизу № 7/1774 СЕ-20 від 17.12.2020, судову автотехнічну експертизу № СЕ-19/121-21/11784-ІТ від 15.06.2021, автотехнічну експертизу обставин та механізму зіткнення автомобілів «DAF» та «Daewoo Nubira» № 21-4827 від 30.11.2021, судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи № 18002/11424-11427 від 29.06.2021, судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи № 23322/20842 від 30.08.2023, також 12.01.2024 у даному кримінальному провадженні призначено комісійну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (провідна організація) та експертам Харківського НДЕКЦ МВС України (а.с. 23-97).

Отже, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває,12.01.2024 призначена комісійна судово-автотехнічна експертиза, яка на даний час не проведена, що не виключає в подальшому проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом та причепом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт транспортного засобу «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 ».

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України триває, планується отримання висновку комісійної судово-автотехнічної експертизи, повідомлення про підозру нікому не повідомлено, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля та причепу не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001312 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1