Справа № 451/466/23
Провадження № 1-кп/451/69/23
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів у кримінальному провадженні №0000001 від 3 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 2 серпня 2023 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 30 вересня 2023 року включно.

27 вересня 2023 року до суду поступило письмове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав в судовому засіданні та просив його задовольнити, так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 клопотання заперечив, оскільки прокурор у клопотанні зазначив ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, жодного нового ризику прокурор не навів. Потерпілий уже допитаний судом у судовому засіданні, тому такий ризик як тиск на потерпілого є припущенням сторони обвинувачення. Сьогодні у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка допитувалась судом, не змогла підтвердити суду факт, що саме обвинувачена ОСОБА_12 вчиняла злочин, оскільки вона суду показала, що із слів обвинуваченого його побили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання матері на АДРЕСА_1 , що буде забезпечувати контроль над обвинуваченою.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника, просила змінити їй запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Суд встановив, що обвинувачена вини у вчиненні інкримінованого їй діяння не визнає, має місце реєстрації, проте при встановленні особи вказала, що вона лише там зареєстрована, а фактично проживає за іншою адресою, на даний час свідки зі сторони обвинувачення не допитані, а також суд врахував спосіб життя - обвинувачена може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працююча й може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності, тому вказані обставини не спростовують ризиків, які існують для даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченій необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів з урахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно неї більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд в складі колегії суддів,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Волсвин Львівської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, згідно статті 89 КК України раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 25 листопада 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_15