20.10.2023
Справа № 331/3324/23
Провадження № 1-кп/331/459/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 08.04.2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкис. Новомиколаївка, Мелітопольського району Запорізької області, українки, громадянки України, яка має загальну середню освіту, розлучена, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 раніше не судима.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

07.04.2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №5823 (затвердженим Законом України від 19 лютого 2023), на території України з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб.), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у коридорі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з дерев`яного столу, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_6 , а саме електричну духову шафу «Мрія» MF-67, в корпусі сірого кольору, вартість якої відповідно висновку експерта становить 3442 гривні 22 копійки, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_4 , утримуючипри собі викрадене майно, зникла з місця скоєння злочину.

ІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення заперечила, зазначила що не мала умислу заволодіти чужим майном, а тому не вчинила крадіжки.

Щодо обставин зазначених у обвинувальному акті пояснила наступне. 07.04.2023 року поверталася додому з дня народження, на вулиці сутеніло. Йшов дощ. У холі їхнього під`їзду біля поштових скриньок стоїть столик, на який жителі будинку часто виносять речі, які їм не потрібні (або не працюють), і які можуть забирати інші (якщо мають у них потребу). Коли зайшла до під`їзду, то побачила на цьому столі духову шафу. У під`їзді стояв чоловік, якого вона спитала про належність духової шафи, однак він відповів, що не знає чия вона і нікого не бачив. Трохи постоявши (близько 10 хвилин), побачила сусідку, яка також йшла додому, і попросила її допомогти віднести духову шафу додому. Дома вона залишила шафу біля входу, на вмикала і не перевіряла, чи та працює. Приблизно через тиждень до неї зателефонували співробітники поліції та поцікавилися, чи не брала вона духову шафу. Вона повідомила, що так, і віддала її, коли працівники поліції приїхали. Заволодіти чужим майном вона не хотіла, була впевнена, що духовка нікому не належить, і її залишили саме для того, щоб її забрав той, кому вона потрібна.

Просила виправдати її.

Захисник, у судових дебатах просив виправдати ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю у її діях складу злочину, а саме відсутності такого елементу як суб`єктивна сторона. Вказав на те, що поясненнями обвинуваченої та іншими дослідженими доказами у справі встановлено, що остання не мала умислу на заволодіння чужим майном, оскільки була впевнена, що знайшла річ, яка нікому не належить і яку спеціально залишили для того, щоб її забрали.

ІІІ. Позиція потерпілої.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що в квітні місяці 2023 року вона переїжджала у квартиру по АДРЕСА_2 . Їй допомагали сини, які заносили речі до ліфта, а з ліфта на 6-й поверх. Сама потерпіла знаходилась на 6-му поверсі у квартирі Серед речей була духова шафа. Духова шафа була замотана у пакет та перемотана липкою стрічкою. Духова шафа була майже нова, без пошкоджень. Після того, як до квартири занесли усі речі, один із синів звільнив місце під духову шафу і хотів підключити її, однак шафу серед речей не знайшли. ОСОБА_6 із синами шукали усюди, в коридорі, в квартирі, в холі на першому поверсі, питали сусідів, однак не знайшли її, після чого викликали поліцію.

Відповідаючи на запитання пояснила, що речі переносили з одного поверху на інший близько 10 хвилин. Наразі духову шафу їй повернули, однак у ній бракує одного із противній. Щодо обвинуваченої потерпіла пояснила, що раніше її не бачила та не знала, коли поліцейські ходили по квартирам та розпитували щодо втраченої духової шафи, то ОСОБА_4 навіть не вийшла.

Покарання обвинуваченій просила призначити на розсуд суду, про необхідність суворого покарання не зазначала.

IV. Дослідженні докази.

4.1 У судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення

Протокол огляду місця події від 07.04.2023, де слідчим СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю експерта-криміналіста ОСОБА_10 , та потерпілої ОСОБА_6 було оглянуто місце події, а саме перший поверх під`їзду АДРЕСА_3 . На вищевказаній ділянці розташований дерев`яний стіл синього кольору зі слідами облущення. Стіл розміром близько 50х80 см, висотою близько 1 м. У ході огляду місця події виявлено та вилучено мікрочастинки з поверхні дерев`яного столу на 1 відрізок ПДП, упаковано до паперового конверту. До протоколу додано фото таблицю, з оглядовим знімком вхідних дверей до приміщення під`їзду, холу під`їзду на першому поверсі, на якому спереду знаходяться два ліфти світлого кольору, зліва рохташовані поштові ящики, які закріплені на стіні, біля ящиків знаходиться стіл,справа знаходяться двері,на підлозі килим; оглядові знімки холу під`їзду на 1 поверсі з інших ракурсів; та детальний знімок дерев`яного столу;

Також досліджений протокол огляду місця події від 13.04.2023, де слідчим ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за участю експерта-криміналіста ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 було оглянуто ділянку місцевості за адресою АДРЕСА_4 . Жінка представилась як ОСОБА_4 . Біля жінки на лавці знаходиться електрична духова піч «Мрія» в корпусі сірого кольору, в середині якої знаходяться противні чорного кольору. Маркування на плиті «Мрія эелектрическийдуховойшкаф, модель: MF67, обьем 67 литра, мощность 2200W, 220-240 V». Без видимих пошкоджень. На запитання слідчого, що це за піч та де ви її взяли, гр. ОСОБА_4 пояснила, що викрала її, поки сусіди переносили свої особисті речі для власних потреб. До протоколу додано фототаблицю;

Слідчим СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 в приміщенні кабінету №26 СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в присутності потерпілої ОСОБА_6 було оглянуто електричну духову шафу «Мрія» MF67, кольору «металік», що задокументовано протоколом огляду предмету від 19.04.2023 року. Об`єктом огляду був металевий предмет прямокутної форми, кольору «Металік», з дверцятами знизу, на яких знаходиться напис «МРІЯ», з ручкою відкривання, чотирма регуляторами, дротом чорного кольору, на верхній частині якого наявна наліпка з написом «Warning! Hot surface. Don`t touch». Електрична духова шафа марки «Мрія», MF67, має наступні характеристики: висота приблизно 34 см, ширина приблизно 65 см, довжина приблизно 37 см. В ході проведення огляду потерпіла вказала, що впізнає духову шафу як власну, яка була викрадена 07.04.2023 року в під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Впізнала електричну духову шафу за наступними ознаками: по жировим залишкам, які знаходяться на склі дверей, новизною вертеля, залишками клейкої речовини зі скотчу, які знаходяться на верхній частині духової шафи та були наклеєні в магазині та відсутністю будь-яких подряпин, пошкоджень.

Відповідно до висновку експерта №331-23 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, який проведено на виконання постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , ринкова вартість електричної духової шафи «Мрія», моделі MF67, об`ємом 67 літрів, потужністю 220W, напругою 220-240 V, яка придбана у 2022 році, станом на 07.04.2023 складала 3442,22 грн. До висновку експертом надано акт №331-23 здачі-приймання висновку експерта на суму 955,92 грн.

Клопотань щодо неналежності чи недопустимості досліджених письмових доказів до суду не надходило

4.2.Свідки обвинувачення

Допитаний у судовому засіданні у режимі відеоконферненції із Южноукаїнським міським судом Миколаївської області свідок ОСОБА_15 повідомив, що вони з братом допомагали матері ОСОБА_6 перевезти речі. Речі підвезли до під`їзд будинку по АДРЕСА_5 , та заносили до квартири. Спочатку частину речей занесли до холу підїзду, потім завантажили у ліфт, підіймали ліфтом на шостий поверх і заносили до квартири. Зробили дві повні «ходки». Після того як занесли речі (все це зайняло хвилин 20, він сказав матері, що підключить духову шафу і піде, однак дуїову шафу серед речей не знайшли. Коли брат спустився донизу духової шафи уже не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показав, що вони із братом того дня допомагали матері перевезти речі до квартири. Серед її речей була і духова шафа. Він привіз матір з братом до будинку, матір піднялася до квартири (на шостий поверх) і чекала їх там, брат почав заносити речі до холу під`їзду, а він тримав двері. Духова шафа була замотана у мішок разом із документами на неї. Брат виніс духову шафу і поставив її на стіл у холі, потім виносив речі у мішках . Свідок упевнений, що вони з братом забирали усі речі з холу.

V. Оцінка судом наявності у діях обвинуваченої суб`єктивної сторони кримінального правопорушення

У судових дебатах захисник просив виправдати обвинувачену у зв`язку із відсутністю у її діях суб`єктивної сторони як обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення. На відсутність умислу на заволодіння чужим майном посилалася також і обвинувачена.

Оцінюючи наявність у діях обвинуваченої суб`єктивної сторони кримінального правопорушення суд керується наступним.

Стаття 185 КК містить безпосередні вказівки лише на три найбільш характерні ознаки відповідного злочину, які достатні для отримання уявлення про його суспільно небезпечну сутність. Зокрема, це: спосіб (таємне); суспільно небезпечне діяння (викрадення); предмет (чуже майно).

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.185 КК, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати й достовірно знати, що його дії направлено на таємне заволодіння для нього чужим майном з метою обернення його на свою користь або на користь іншої особи.

Необхідність наявності саме корисливого мотиву визначається змістом самого поняття викрадення як діяння, що криміналізоване у ст.185 КК, незалежно від окремого зазначення цього мотиву в змісті диспозиції цієї статті.

Як зазначено ККС ВС у постанові від 18 липня 2019 року Справа № 761/31918/14-к, Провадження № 51-795км19 :На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Допитані у судовому засідання потерпіла та свідки підтвердили у своїх показах, що духова шафа була замотана у мішки, та зафіксована клейкою стрічкою. Вказане свідчить про те, що духова шафа мала ознаки того, що вона не є безхозною, чи втраченою для власника, а власник за нею скоро повернеться та знає про її можливе місцезнаходження.

Більш того, із пояснень свідків встановлено, що духова шафа була залишена у холі під`їзду не тривалий час, і власник повернулася за нею, що свідчить про нетривалий період між можливою стратою майна та заволодінням нею ОСОБА_4 .

Також суд звертає увагу на пояснення самої обвинуваченої, яка під час свого допиту пояснила, що не була упевнена, чи річ є безхозною, у зв`язку із чим чекала, чи хтось бавить свої права на неї. Однак, дочекавшись сусідку вирішила привласнити духову шафу, забравши її додому.

Отже, досліджені докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 умислу на заволодіння чужим майном духовою шафою потерпілої.

VІ. Кваліфікація дій обвинуваченої за законом України про кримінальну відповідальність

У судовому засіданні, сторона захисту не заперечувала щодо наявності у діях обвинуваченої таких елементів складу злочину як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт. Не заперечувалося також і виконання дій, які описані прокурором у обвинувальному акті.

З огляду на викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

VІІ. Призначення покарання.

При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка є особою пенсійного віку, на обліках у лікаря нарколога не перебуває , на психіатричному обліку не перебуває, має місце реєстрації та проживання, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до положеньст.66 КК України та ст. 67 КК України, судом не встановлені пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Санкцією частини четвертої ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на мінімальний строк, визначений санкцією статті.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, той факт що обвинувачена 1964 року народження, раніше не вчиняла кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінально провадження до суду не надходило

Під час досудового розслідування була проведена судова товарознавча експертиза (висновок №331-23 від 26.04.2023), витрати на проведення якої, з огляду на пенсійний вік обвинуваченої сід віднести за рахунок держави.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-електричну духову шафу «Мрія» MF67, кольору «металік», що передана ОСОБА_17 на відповідальне зберігання залишити потерпілій за належністю

Витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1