Справа № 554/8638/22
Провадження № 1-кп/643/560/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001723 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді від 29.06.2022 обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 29.08.2023 обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою був продовжений. Строк тримання під вартою спливає 27.10.2023 року.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимі за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання не мають міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування їх від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, прохали змінити його на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, дитину, має зареєстроване місце проживання, не має намірів переховуватись від суду, та впливати на потерпілого та свідків. Доводи прокурора є абстрактними та нічим не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Судом встановлено, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимі за вчинення аналогічних злочинів, не працюють, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинувачених від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинувачених та вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про те, що ОСОБА_4 має місці соціальні зв`язки та зареєстроване місце проживання не свідчать, що зазначене ним, утримують обвинуваченого від систематичного скоєння злочинів з 1999 року.

З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинувачених виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 331, 336, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 22 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1