Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1417/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВнН №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, що 10.05.2023 вона зверталась до Красилівської міської ради із запитом на інформацію про надання їй завіреної належним чином копії службового посвідчення ОСОБА_4 , однак 15.09.2023 року їй, замість службового посвідчення посадових осіб формату ID-1 з безконтактним електронним носієм, було надіслано паперову книжечку, що не є службовим посвідченням та не відповідає вимогам законодавства.

За цією подією вона звернулася до ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із повідомленням про вчинення злочину та просила прийняти та невідкладно зареєструвати повідомлення до ЄРДР. Станом на момент звернення до суду, вказана заява не розглянута, відповідні відомості до ЄРДР, не внесені.

ОСОБА_3 та представник ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить таких висновків.

ОСОБА_3 у судові засідання 27.09.2023, 10.10.2023, 03.11.2023, 07.12.2023, 18.01.2024 не з`явилася, вимоги скарги не підтримала, повідомлялась про дату та час проведення судових засідань, шляхом надіслання їй судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями на повідомлену у скарзі її адресу, проте у поштовому відділенні листів не отримувала, номер свого телефону суду для отримання повістки також не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя, у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника, вважає, що скаржник утратила інтерес до скарги, в судовому засіданні не довела її обґрунтованість, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1