У Х В А Л А

02.11.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 09.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Наразі судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про призначення у даній справі додаткової ситуаційної судово-балістичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Підставами призначення вказаної судової експертизи зазначив те, що, зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, відповідно за ознаками носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. За обсягом пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачено у тому, що він приблизно о 22:35 годин 08.03 2019 року, усвідомлюючи, що перед ним стоять працівники правоохоронного органу, які перебувають при виконанні службових обов`язків, з метою їх умисного вбивства, щоб не бути затриманим за вчинення злочину, вийшов з автомобіля і під час проведення його поверхневої перевірки інспектором ОСОБА_10 відштовхнув його та усвідомлюючи, що придбаний у Жирного О М пістолет відноситься до вогнепальної зброї, призначенням якого є механічне ураження живої цілі, а можливими наслідками його застосування є заподіяння смерті особи, зокрема працівника правоохоронного органу, не маючи законних підстав на носіння та використання вказаної вогнепальної зброї, різко дістав правою рукою з внутрішньої кишені куртки попередньо споряджений набоями пістолет конструкції Токарева "ТТ" та лівою рукою, доставши патрон в патронник, здійснив постріл у напрямку інспектора ОСОБА_11 , однак з незалежних від ОСОБА_7 причин не влучив в останнього. Далі, після здійснення пострілу у напрямку інспектора ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , продовжуючи тримати в руках пістолет конструкції Токарева "ТТ" та маючи умисел, спрямований на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, направив вогнепальну зброю у бік інспектора ОСОБА_12 , однак не здійснив постріл, оскільки той зник з поля його зору та перебував за автомобілем марки "Audi" моделі "А6", використовуючи транспортних засіб для укриття.

Захисником ОСОБА_9 було зауважено, що відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 05.05.2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_13 та призначено ситуаційну судово-балістичну експертизу, на розгляд якої було поставлено такі запитання:

1. До якого виду, системи, моделі, калібру належить зброя, з якої здійснено постріл ОСОБА_7 .?

2. У якому напрямку (траєкторія) та з якої відстані зроблено постріл ОСОБА_7 ? Чи був цей постріл (напрямок пострілу) направленим, чи випадковим? Чи здійснений даний постріл (напрямок траєкторія пострілу) праворуч відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_11 або за/ліворуч потерпілого ОСОБА_11 ?

3. Яким було положення зброї в момент здійснення ОСОБА_7 пострілу відносно потерпілого ОСОБА_11 , відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та відносно транспортного засобу працівників поліції ?

4. Чи змінювалося в момент пострілу ОСОБА_7 положення обвинуваченого ОСОБА_6 та/або положення потерпілого ОСОБА_11 ? Чи спостерігається у їхніх рухах ухилення від пострілу (напрямку або траєкторії пострілу) ?

5. Чи були наявні, та які були фізичні перешкоди у напрямку пострілу, здійсненого ОСОБА_7 , в секторі пострілу, у якому знаходилися обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_11 ?

6. Яким було положення зброї в момент здійснення пострілу ОСОБА_15 відносно службового транспортного засобу працівників поліції ?

Згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 09.08.2023 року №3143-23-21, на поставлені питання надано такі відповіді:

1. На місці події ОСОБА_7 ймовірно був використаний пістолет "ТТ". але відповісти у категоричній формі не вбачається за можливе, у зв`язку із відсутністю в розпорядженні експерта зброї, з якої виконано постріл.

2. Постріл ОСОБА_7 був виконаний у напрямку підозрюваного ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_11 , які розташовувались праворуч службового автомобіля поліції. Якість відеозйомки, виконаної у темну пору доби не надає можливості більш точно визначити напрямок пострілу, чи був він між автомобілем та поліцейським ОСОБА_11 , чи між поліцейським ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_16 , чи за/ліворуч підозрюваного ОСОБА_6 .

3. Надати відповіді на питання 3, 4, 5, 6 не вбачається за можливе.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що при проведенні відповідної експертизи експертом було використано виключно відеозапис з нагрудних камер поліцейських та стаціонарної камери, що була розташована у поліцейському автомобілі. Відеозаписи аналізувались візуально, без застосування відповідних програм відеоперегляду та відеомонтажу. які дозволяють здійснювати покадровий перегляд відеоматеріала, аналізувати звукову доріжку відеозапису у синхронізації з відеорядом також із покадровим аналізом, збільшувати яскравість та чіткість відео тошо. Також, для визначення положення пістолета та відповідно напрямку пострілу, що було здійснено ОСОБА_17 , експертом не було використано дані протоколу огляду місця події від 09.03.2023 року щодо місця розташування гільзи від патрона, який був використаний для пострілу ОСОБА_7 , задля врахування кута та сили вильоту цієї гільзи.

На думку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , наявні в матеріалах справи матеріали, в тому числі й використані для проведення первісного експертного дослідження, можуть бути використані для проведення додаткової експертизи, яка здатна надати відповіді щодо точного визначення напряму пострілу, який було здійснено ОСОБА_7 , питання стосовно чого є ключовим для визначення направленості умислу ОСОБА_7 .

Посилаючись на потребу спеціальних знань для встановлення відповідних обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, захисник просив в межах заявленої додаткової ситуаційної судово-балістичної експертизи поставити на вирішення експертів такі питання:

1. У якому напрямку (траєкторія) зроблено постріл обвинуваченим ОСОБА_7 .? Чи здійснений даний постріл (напрямок, траєкторія пострілу) праворуч від розташування обвинуваченого ОСОБА_6 (поміж потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_6 ), поміж обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_11 або за/ліворуч потерпілого ОСОБА_11 .?

2. Яким було положення зброї в руках обвинуваченого ОСОБА_7 (включно у вертикальній проекції) в момент здійснення пострілу відносно потерпілого ОСОБА_12 , відносно потерпілого ОСОБА_11 , відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та відносно транспортного засобу працівників поліції?

Остаточно захисник ОСОБА_9 погодився із значним перевантажням у теперішній час експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз саме щодо проведення ними чисельних експертиз вогнепальної зброї та боєприпасів, у зв`язку з чим не заперечував щодо проведення заявленої ним додаткової судової експертизи у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання про призначення додаткової ситуаційної судово-балістичної експертизи з наведених у ньому обґрунтувань.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що у висновку експерта від 09.08.2023 року №3143-23-21 в даному кримінальномцу провадженні експертами вже надано вичерпні відповіді на поставленні питання, тому заперечив проти призначення додаткового експертного дослідження, вважаючи, що його проведення спричинить безпідставне затягування судового розгляду кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової ситуаційної судово-балістичної експертизи.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за їх викликом в судове засідання не з`явились, причин власної неявки суду не повідомили.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1,2,6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так, враховуючи те, що подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України є обставинами, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, відповідні відомості за переліком заявлених захисником питань мають значення для даного кримінального провадження і потребують спеціальних знань у галузі балістики. Проте, висновок експерта від 09.08.2023 року №3143-23-2 щодо невирішення окремих питань призначної у даному кримінальному провадженні ситуаційної судово-балістичної експертизи не містить сукупного аналізу відомостей, які містяться у протоколі огляду місця подій із зафіксованими ним розташуваннями виявлених матеріальних об`єктв, у їх співставленні з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора службового поліцейського автомобіля, у тому числі із застосуванням покадрового дослідження цих відеозаписів та застосування за потреби програмного покращення зображення, заздалегідь технічна неможливість чого не викладена в експернтому обрунтуванні.

Тому з урахуванням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що законом віднесено до загальних засад кримінального провадження, суд з метою здійснення всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення та забезпечення прав учасників кримінального провадження вважає за необхідне призначити за клопотанням захисника ОСОБА_9 додаткову ситуаційну судово-балістичну експертизу за переліком заявлених ним питань.

При цьому, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити саме експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з метою економії процесуального часу та дотримання розумних строків кримінального провадження.

Заперечення прокурора ОСОБА_5 не спростовують вказаних висновків суду, оскільки відповідна тривалість судового розгляду зумовлена його потребами об`єктивного встановлення обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 242, 332, 333, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_9 задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, додаткову ситуаційну судово-балістичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Вінниця, вул. Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1. У якому напрямку (траєкторія) зроблено постріл обвинуваченим ОСОБА_7 .? Чи здійснений даний постріл (напрямок, траєкторія пострілу) праворуч від розташування обвинуваченого ОСОБА_6 (поміж потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_6 ), поміж обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_11 або за/ліворуч потерпілого ОСОБА_11 .?

2. Яким було положення зброї в руках обвинуваченого ОСОБА_7 (включно у вертикальній проекції) в момент здійснення пострілу відносно потерпілого ОСОБА_12 , відносно потерпілого ОСОБА_11 , відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та відносно транспортного засобу працівників поліції?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали судового провадження №1-кп/130/28/2023 (справа №132/3359/19).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді