Справа № 139/540/23
Провадження №11-кп/801/1062/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07.08.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 року за №0000279 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимого:

- вироком Мурованокуриловецького районного суду від 23.11.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу, який ухвалою суду від 15 лютого 2023 року замінено на покарання у виді громадських робіт;

-вироком Мурованокуриловецького районного суду від 25 липня 2023 року за ч. 2 ст. 389, ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07.08.2023 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також в частині призначеного покарання ОСОБА_7 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості.

Ухвалити новий вирок та засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань, призначених цим вироком та вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.07.2023 року у виді 2 місяців 13 днів арешту.

У мотивувальній частині вироку вказати, що обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлені судом.

В решті вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07.08.2023 року залишити без змін.

Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07.08.2023 року ОСОБА_11 , визнано винною за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_7 визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Згідно вироку суду, органом досудового розслідування Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_7 близько 20-ої години 30 хвилин 09 липня 2023 року, перебуваючи на вулиці Морозова біля магазину «Голубий Дунай» в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського (раніше Мурованокуриловецького) району Вінницької області, у ході словесної суперечки із знайомою ОСОБА_12 , діючи умисно, на гранті раптово виниклих неприязних відносин, не стримуючи своїх емоцій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс не менше двох ударів кулаками рук в область лівого ока та лівої вилиці ОСОБА_12 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта мали місце такі тілесні ушкодження: по синцю на верхній та нижній повіці лівого ока, які утворились: синці від дії тупого предмета, по механізму удар, яким могла бути зжата у кулак кисть руки нападаючого, можливо 09.07.2023, при обставинах, на які посилалась обстежена, та належать всі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями прокурора мотивовано тим, що Мурованокуриловецький районний суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, безпідставно не призначив обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вказавши у мотивувальній частині вироку, що попередній вирок Мурованокуриловецького районного суду від 25.07.2023 стосовно ОСОБА_7 не набрав законної сили.

При цьому, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування положень ч.4 ст. 70 КК України потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що відповідно п.4 ч.1, ч.2 ст. 409 України є підставами для скасування вироку Мурованокуриловецького районного суду від 07.08.2023 року.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказав про порушення ст. 374 КПК України, оскільки в мотивувальній частині вироку стосовно ОСОБА_7 судом не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише те обвинувачення, що встановлено досудовим розслідуванням.

Потерпіла ОСОБА_12 , законний представник потерпілої ОСОБА_13 подали заяву, в якій просили апеляційний розгляд проводити за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора з доповненнями, захисника ОСОБА_9 , який покладався на розсуду суд, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив суворо його не карати, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідност.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 2 ст. 381 КПК України.

Вирок суду відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст. 125 КК України в апеляційній скарзі прокурора з доповненнями не оскаржується.

Перевіряючи правильність вироку з урахуванням доводів апеляційної скарги з доповненнями прокурора, суд апеляційної інстанції встановив порушення, які він не може виправити в межах своїх повноважень, тому вважає, що вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07.08.2023 року відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5, зі змінами від 30.05.2008 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом, доведеним.

Тобто, мотивувальна частина вироку має містити чітке формулювання обвинувачення.

З правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 24.11.2016 року під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Водночас зі змісту вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07.08.2023 року вбачається, що всупереч зазначеним вимогам закону, суд у цій частині вироку не виклав обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а зазначив те, в чому обвинувачується ОСОБА_7 органами досудового розслідування, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого вироку, чим допустив істотне порушення вимог ч.3 ст.374 КПК України.

Суд не сформулювавши обвинувачення визнане доведеним, обмежився викладенням того, що установлено під час досудового розслідування та висновком, що вважає доведеною вину ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність висновків суду та усунути допущені судом першої інстанції порушення ст. 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законне, обгрунтоване рішення та є істотними порушеннями кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 412 КПК України.

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Допущені судом першої інстанції під час судового розгляду істотні порушення вимог ст.374 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2, п.10 ч.1ст. 7 КПК України та ст.9, ст.17 КПК України відповідно до яких верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, приймаючи до уваги, що КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, враховуючи те, що до підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення встановлені під час апеляційного розгляду, однак в межах повноважень суду апеляційної інстанції вони не можуть бути усунуті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирок відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

У зв`язку зі скасуванням вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07.08.2023 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, відповідно до вимог ч.2ст.415 КПК України, не входить в обговорення доводів апеляційної скарги з доповненнями прокурора щодо невідповідності призначеного покарання.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає частковому задоволенню.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути вищевказані порушення, вжити заходи для всебічного, повного зясування обставин, врахувати доводи апеляційної скарги з доповненнями.

Керуючись ст. 404, 405,407, 409,412,419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Частково задоволити апеляційну скаргу з доповненнями прокурора.

Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07.08.2023 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4