Справа №932/9232/23
Номер провадження №1-во/932/30/23
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого СВ Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про виправлення описки,

в межах кримінального провадження №0002063 від 03.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді надійшла вищевказана заява, відповідно до якої слідчий просить виправити описку в ухвалі слідчого судді від 22.09.2023 про накладення арешту, а саме замість квартири АДРЕСА_1 вказати «нежитлове приміщення №36» в будинку АДРЕСА_2 .

Вирішуючи клопотання виходжу із наступного.

Ухвалою слідчого судді від 22.09.2023 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, що зареєстрована за ОСОБА_4 . Накладаючи арешт слідчий суддя виходив із того, що об`єкт нерухомості є об`єктом кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти на нього арешт з метою уникнення його подальшого відчуження.

У матеріалах провадження №1-кс/932/3409/23 міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із такої інформації вбачається, що єдиним об`єктом нерухомості під номером АДРЕСА_1 є нежитлове приміщення, квартири під таким номером не існує. При цьому такий об`єкт має реєстраційний номер 101, а право власності на нього зареєстровано за ОСОБА_4 (що збігається із резолютивною частиною ухвали).

Відтак вбачається однозначним, що слідчий подаючи клопотання про арешт та слідчий суддя задовольняючи його, прагнули перешкодити відчуженню існуючого об`єкту нерухомості нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Звертаю увагу, що ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК України (в тому числі й ухвали про арешт), є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню.

Слід зазначити, що описка в ухвалі спричинена помилкою слідчого в клопотанні про арешт. Разом із тим вважаю, що викладене не перешкоджає виправленню описки в ухвалі для внесення ясності у правовідносинах та забезпечення виконання рішення суду.

Зважаючи на наведене, з метою виконання завдань кримінального провадження та рішення суду необхідно виправити ухвалу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 376, 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого задовільнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 22.09.2023 у справі №932/8481/23, провадження №1-кс/932/3409/23, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

«Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони на його відчуження.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.10.2023.

Суддя ОСОБА_1