ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/632/24 Провадження 1-кс/636/156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000026 від 30.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000026 від 30.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.01.2024 до ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське Шосе, 6, працівник поліції зупинив для перевірки документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі були залишки електромоторів, які ймовірно перебувають на балансі Вовчанського технікуму Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П.Василенка.

30.01.2024 за даним фактом СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області відомості про вчинення злочину внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000026 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою швидкого та неупередженого досудового розслідування, а також з метою фіксації та вилучення всіх слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення, 29.01.2024 в період часу з 10:55 год до 11:30 год. дізнавачем СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , де знаходилися наступні особи: понятий №1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понятий №2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що він є причетним до вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: вчинення крадіжки електродвигунів у кількості двох штук, ймовірно, з приміщення Вовчанського технікуму Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П.Василенка, що розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 93А.

В ході проведення огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції наступні речі та предмети: чотири металеві деталі, які є деталями від електродвигунів, дві одного типу, дві іншого.

В ході проведення подальшого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідчим СВ ОСОБА_8 у приміщенні ВП №1 ЧРУП ГУНА в Харківській області було проведено огляди предметів, вилучених в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля буд. АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом встановлено, що першим предметом є металевий предмет циліндричної форми, всередині якого наявний отвір круглої форми діаметром 8.3 см., по всьому периметру внутрішнього отвору наявні скрізні отвори трикутної форми у вигляді перемичок, загальний діаметр даного предмету 15 см, вага 8 кг; другим предметом огляду є металевий предмет циліндричної форми, всередині якого наявний отвір круглої форми діаметром 9.5 см, по всьому периметру внутрішнього отвору наявні скрізні отвори овальної форми у вигляді перемичок, загальний діаметр даного предмету 15 см, загальна вага 6 кг; третім предметом огляду є металевий предмет циліндричної форми загальною довжиною 32 см та вагою 7 кг; четвертим предметом є металевий предмет циліндричної форми, загальною довжиною 35 см та вагою 6.6 кг.

На даний час у органу досудового розслідування відсутні відомості щодо власника вказаних предметів.

Крім того 29.01.2024 в період часу з 11:45 год. до 12:15 год. дізнавачем СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 з метою швидкого та неупередженого досудового розслідування, а також з метою фіксації та вилучення всіх слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення, проведено огляд території подвір`я господарства, де проживає ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходились наступні особи: понятий №1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понятий №2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , який в ході огляду місця події, добровільно видав працівникам поліції наступні предмети, які він придбав 28.01.2024 у ОСОБА_4 для використання у власних цілях: мотки мідного проводу, загальною вагою 1.5 кг, які було виявлено та вилучено.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 28.01.2024 ввечері до будинку за місцем його проживання прийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_4 , який приніс з собою у пакеті мідні дроти з метою продажу, на що ОСОБА_9 погодився та придбав вказані дроти за 600.00 грн. Власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_10 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.10.2024 вилучені в ході проведення оглядів предмети визнано речовими доказами та поміщено в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Враховуючи, що вилучені предмети можуть мати відношення до вчинення даного злочину, оскільки є об`єктом вищеописаних кримінально-протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом…» відповідно до ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а також необхідні у подальшому при проведенні досудового розслідування для проведення ряду необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі, відчуження, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор надав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, встановила такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України установлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту частин 2, 4 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів підставу накладення арешту, яка полягає у необхідності збереження речових доказів і проведення судових експертиз, наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність вагомих ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та вважає, що арешт указаних предметів не призведе до порушення інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,175, 309, 310, 369-372, 376, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000026 від 30.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 30.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на вилучене:

- 29.01.2024 в період часу з 10:55 год. до 11:30 год., під час проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 наступне майно: металевий предмет циліндричної форми, всередині якого наявний отвір круглої форми діаметром 8.3 см., по всьому периметру внутрішнього отвору наявні скрізні отвори трикутної форми у вигляді перемичок, загальний діаметр даного предмету 15 см, вага 8 кг; другим предметом огляду є металевий предмет циліндричної форми , всередині якого наявний отвір круглої форми діаметром 9.5 см, по всьому периметру внутрішнього отвору наявні скрізні отвори овальної форми у вигляді перемичок, загальний діаметр даного предмету 15 см, загальна вага 6 кг; третім предметом огляду є металевий предмет циліндричної форми загальною довжиною 32 см та вагою 7 кг; четвертим предметом є металевий предмет циліндричної форми, загальною довжиною 35 см та вагою 6.6 кг;

- 29.01.2024 в період часу з 11:45 год. до 12:15 год., під час проведення огляду місця події території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , наступне майно: мотки мідного проводу, загальною вагою 1.5 кг.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1