Справа № 466/9944/22
Провадження № 1-кп/466/349/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження 0000759 від 14.07.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, інваліда 2 групи, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 14 липня 2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині потерпілому ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

14.07.2022 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконували ремонтні роботи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 . На ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли під час словесного конфлікту, ОСОБА_5 ножем наніс удари в життєво важливі ділянки тіла ОСОБА_6 , а саме: два удари в ділянку шиї справа ззаду. Після того, коли потерпілий від даних ударів впав на підлогу та, лежачи на спині, намагався захиститись руками від подальшого нанесення ударів, ОСОБА_5 наніс один удар ножем спереду в ділянку лівого надпліччя, внаслідок чого ніж зламався. Після того ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, молотком наніс потерпілому, який продовжував лежати на підлозі, удари в ділянку обличчя, тулубу та кінцівок, спричинивши тим самим рани бічної поверхні шиї справа, надключичної ділянки зліва, рану тім`яної ділянки, рану верхньої повіки лівого ока, рану правої кисті, травму носа з переломом його кісток, стінок лівої гайморової та решітчастої кісток, рани носа. Виконавши усі дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 зачинив потерпілого у вказаній вище квартирі, та, з метою перешкодити відчинення замка, зламав ключ, залишивши його частину в серцевині замка вхідних дверей , після чого покинув місце вчинення злочину. Через деякий час на місце події за викликом прибули працівники швидкої медичної допомоги та Державної служби з надзвичайних ситуацій, надали медичну допомогу потерпілому та госпіталізували, внаслідок чого його смерть не настала.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що після початку воєнних дій внаслідок нападу рф на Україну із сім`єю виїхав із м.Лисичанська до м.Львова, має статус внутрішньо переміщеної особи, тимчасово проживає у м.Львові. 14.07.2023 р. зранку йому запропонували роботу по виконанню зварювальних робіт по ремонту квартири на вул. Топольній у м.Львові. Роботи він виконував разом із ОСОБА_6 . Під час обідньої перерви ОСОБА_6 вгостив його своїм обідом і горілкою, яку розпили приблизно по 50 мл кожен. До цього ніяких сварок чи конфліктів у них не було. Після випитого спиртного ОСОБА_6 почав обурюватись, що ОСОБА_5 розмовляє на російській мові, не воює за свою землю, а втік від війни. Це його дуже схвилювало на фоні тих подій, які вони пережили із вимушеним переселенням з початку війни. Своєю розмовою проти нього, як російськомовного, ОСОБА_6 його спровокував до агресивних дій. Тому, після обіду, коли ОСОБА_6 вже приступив до роботи і присів біля інструментів, ОСОБА_5 в емоціях схопив ніж і кілька разів вдарив його в область шиї і грудної клітки збоку. Від ударів ніж зламався, після чого ОСОБА_5 вдарив потерпілого двічі ногою в обличчя. При нанесенні ударів потерпілий відмахувався і захищався руками. Молотком він потерпілого не бив, чому молоток зламаний і в крові, не знає. Після нанесених ударів ОСОБА_6 сидів біля стіни, але свідомість не втрачав, бо мав відкриті очі і рухався. Тоді ОСОБА_5 переодягнувся, зібрав свої речі, закрив квартиру, ключ залишив в замку, щоб ОСОБА_6 не мав можливості відкрити двері і покликати на допомогу, ключа в замку не ламав. Перед виходом з квартири потерпілого не оглядав. Вже коли покидав квартиру, усвідомив, що міг вбити потерпілого своїми ударами, тому злякався і залишив місце вчинення злочину. Ланцюжка у потерпілого він не викрадав. Обвинувачений визнав факт нанесення потерпілому ударів ножем та ногами, тобто нанесення тілесних ушкоджень, не погодившись з кваліфікацією інкримінованого йому злочину, як замах на вбивство, оскільки наміру вбивати потерпілого не мав. Вважає, що заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, і за це готовий понести покарання. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди заперечив, в частині стягнення матеріальної шкоди готовий сплатити потерпілому понесені витрати на лікування, підтверджені документально.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними у провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами.

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні повідомив, що він працював різноробочим у проведенні ремонтних робіт у новобудові. Під час того коли сталась подія злочину, він працював у дворівневій квартирі АДРЕСА_3 . 13.07.2022 його напарник захворів, тому наступного дня, тобто 14.07.2022 йому бригадир дав у напарники ОСОБА_8 , з яким він того дня і познайомився. До обіднього часу вони працювали злагоджено, ніяких конфліктів між ним не було. ОСОБА_9 виконував роботу кваліфіковано. На цьому об`єкті вони знаходились лише вдвох, більше нікого з ними не було. Під час обідньої перерви він поділився з ОСОБА_10 своїм обідом та пригостив його горілкою. Він особисто випив біля 50 грам горілки, ОСОБА_11 налив 50-70 грам горілки, бачив, що той її випив. Чи в подальшому ОСОБА_12 ще наливав собі горілки та чи пив її, не звертав уваги. Після закінчення обідньої перерви, він звернув увагу ОСОБА_11 , щоб той не оправлявся у тому ж приміщенні, де вони працюють, і пішов працювати. Коли він присів, щоб поміняти круг у болгарці, повернув голову через ліве плече і побачив, що ОСОБА_13 стоїть позаду нього із перекошеним від злості обличчям та з ножем у руці. Нічого не говорячи, ОСОБА_13 раптово наніс йому два удари цим ножем у спину біля шиї, він від цих ударів впав обличчям до підлоги, але намагався відразу ж розвернутись. В цей момент ОСОБА_13 наніс йому третій удар ножем спереду в ділянку лівого надпліччя, внаслідок чого ніж зламався. Кинувши цього зламаного ножа, ОСОБА_13 взяв до рук болгарку, яка була вимкнена із електромережі. Останній намагався ввімкнути її, вставивши штепсель вилки в розетку, але шнур до розетки не дотягнувся. Тоді ОСОБА_13 кинув на підлогу болгарку, підняв з підлоги молоток та почав ним наносити удари по всьому тілу, поки молоток не зламався. Бив молотком по голові, по обличчю в ділянку носа, по тулубу, по руках і ногах. Потерпілий намагався руками захищатись від ударів. ОСОБА_13 наносив удари, поки молоток не зламався. Що саме в подальшому відбувалось, потерпілий не може повідомити, оскільки в результаті цих ударів він втратив свідомість. Коли він отямився, то ОСОБА_14 в квартирі вже не було. Підповз до вхідних дверей, але виявив що такі зачинені, ключ відсутній. Між будматеріалами побачив свій телефон, який туди випадково впав, не міг згадати як набрати швидку допомогу, тому набрав останній телефон, по якому спілкувався до прораба ОСОБА_15 , якого повідомив, що саме сталось. Приїзду «швидкої допомоги», поліції та працівників МНС не пам`ятає, бо був без свідомості. У результаті нанесення ОСОБА_10 ударів йому заподіяно численні тілесні ушкодження, зокрема рани бічної поверхні шиї справа, надключичної ділянки зліва, рану тім`яної ділянки, рану верхньої повіки лівого ока, рану правої кисті, травму носа з переломом його кісток, стінок лівої гайморової та решітчастої кісток, рани носа. Матеріальні витрати на лікування обвинуваченим не відшкодовувались. Підтримує кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , як замах на його вбивство, оскільки тільки вчасно надана медична допомога спасла його від смерті. Просить задовольнити позов про стягнення матеріальної шкоди витрат на лікування і моральної шкоди.

- при проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , протокол якого від 06.12.2022 р. із відповідними додатками диском з відеозаписом слідчого експерименту та фототаблицею досліджений у судовому засіданні, потерпілий детально описав обставини виникнення конфлікту, порядок нанесення тілесних ушкоджень йому ОСОБА_5 , та його подальші дії після залишення обвинуваченим квартири, що в повній мірі підтверджує пояснення потерпілого про обставини вчинення злочину, надані суду.

- свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомив, що 14.07.2022 обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 зранку працювали на об`єкті, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Приблизно о 12.00 год. він зателефонував на мобільний ОСОБА_6 , той повідомив, що все нормально, вони працюють. Приблизно о 15.00 год. на його мобільний зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що його вбиває чоловік, з яким він працював на об`єкті, «щось запхав у шию», та що він стікає кров`ю. ОСОБА_6 просив його приїхати швидше, сказавши, що ОСОБА_5 замкнув його у квартирі і пішов у невідомому напрямку, але потім сказав, що ОСОБА_5 повернувся та, напевно, хоче його добивати, і телефонний дзвінок перервався. При розмові ОСОБА_6 говорив важко, уривчасто, складалось враження, що він втрачає свідомість. Свідок після цього зателефонував на лінію «103», викликавши на адресу об`єкту бригаду «швидкої допомоги», та поїхав на об`єкт. Прибувши до квартири АДРЕСА_5 , він побачив медпрацівників бригади ШМД, які не могли попасти в квартиру, бо замок вхідних дверей до квартири був зачинений на ключ, ключ зламаний, частина ключа знаходилась в серцевині замка, інша частина лежала на підлозі сходової клітки. Через кілька хвилин за даною адресою прибули працівники поліції та ДСНС, які і виламали вхідні двері, завдяки чому медпрацівники та поліцейські зайшли всередину квартири, де виявили ОСОБА_6 у крові. До 14.07.2022 р. він з ОСОБА_5 спілкувався, перевірив його навики по спеціальності зварювальника, не мав до нього жодних претензій, з приводу мови конфліктів не виникало.

-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що у липні 2022 року, точного числа не пам`ятає , на «103» поступив виклик, що у квартирі на новобудові на вул. Топольній особі спричинено тілесні ушкодження. Коли приїхали до цієї квартири у будинку АДРЕСА_6 , двері квартири виявились замкненими, в дверях був зламаний ключ. Відразу ж під`їхав прораб, працівники поліції і ДСНС, які виламали двері. В квартирі виявили потерпілого, у якого були наявні тілесні ушкодження, зі слів останнього йому напарник, з яким він робив ремонт, наніс поранення ножем, а коли той зламався, бив по голові і тілу молотком. Детально не розповідав, оскільки був у ослабленому стані, весь в крові, ледь розмовляв, свідомість не втрачав.

- із змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000759 та рапортів чергової частини відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області Шевченківського ВП про реєстрацію повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що до служби «101» надійшло повідомлення від диспетчера ШМД про те, що зареєстрований виклик за адресою АДРЕСА_4 , де знаходиться особа з ножовими пораненнями, двері в квартиру закриті, ключ у вхідних дверях зламаний. Вказане підтверджує показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо обставин виявлення потерпілого 14.07.2022 р. за адресою АДРЕСА_4 .

- даними протоколу огляду місця події від 14.07.2022 з додатками диском з відеофіксацією згаданої слідчої дії, стенограмою даного протоколу та фото таблицею, які досліджені у судовому засіданні, стверджується, що під час огляду місця події квартири АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: фрагмент ключа, який знаходився на підлозі біля вхідних дверей квартири, металевий предмет лезо ножа зі слідами речовини бурого кольору, зламану ручку ножа із накладеннями речовини бурого кольору, молоток з фрагментом дерев`яної ручки із накладеннями речовини бурого кольору, а також змиви та зіскоби зі стін приміщення, де знаходився потерпілий та де йому були заподіяні тілесні ушкодження, зі слідами речовини бурого кольору. Вказане підтверджує пояснення потерпілого щодо місця нанесення йому поранень та предметів, якими йому заподіювались удари обвинуваченим .

-вилучені із місця події предмети оглянуті і відображені у протоколі огляду речей /документів/ від 14.07.2022 р. з фототаблицею до нього. Постановою від 15.07.2022 р. вказані предмети визнані речовими доказами.

-у протоколі огляду речей /документів/ від 14.07.2022 р. відображені речі / одяг/ ОСОБА_5 , який був затриманий 14.07.2022 р. о 22-15 год. відповідно до змісту протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, та у нього були вилучені вказані речі, які відповідно до постанови слідчого від 14.07.2022 р. визнані речовими доказами.

- довідкою від 15.07.2022 за вих. № 07-07-вих-4862, виданою КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» , стверджується факт госпіталізації ОСОБА_6 у відділення хірургії №1 Центру хірургії ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» 14.07.2022 р. о 17.03.год. з діагнозом: різані рани шиї справа, різана рана грудної стіки, відкритий перелом кісток носа, носова кровотеча.

- із змісту висновку судово-медичної експертизи № 792 від 16.09.2022 вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено: два рубці на шиї та по одному рубцю на спинці носа зліва, в ділянці лівого надпліччя, в ділянці тім`яного горба, на правій кисті, які являються слідами загоєних ран.

Після надання додаткової медичної документації проведена додаткова судово-медична експертиза №1150 від 28.11.2022 р., згідно висновків якої потерпілому ОСОБА_6 у липні 2022 р. було заподіяно: травму носа з переломом його кісток, стінок гайморової та решітчастої кісток, рани носа; рану тім`яної ділянки, рану верхньої повіки лівого ока, рану правої кисті, які утворились від дії тупого предмета, могли виникнути від удару молотком. Рани на шиї, в ділянці лівого надпліччя утворились від дії колюче-ріжучого предмета, яким являється клинок ножа. По давності виникнення вказані тілесні ушкодження відповідають періоду 14.07.2022 р. і відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Опис ушкоджень, зазначений у даному висновку експертизи, відповідає тим заподіяним ОСОБА_5 ушкодженням, які зазначав у своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_6 , а також фотографіям ушкоджень на тілі потерпілого, які були надані ОСОБА_6 органу досудового розслідування у підтвердження його пояснень щодо його стану після вчинення щодо нього злочину.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 підтримав висновок судово-медичної експертизи щодо класифікації ушкоджень, заподіяних потерпілому 14.07.2022 р., та їх локалізації. При цьому зазначив, що локалізація ударів, заподіяних по голові та тілу потерпілого, була безпосередньо близько біля життєво важливих органів, ним виявлено не менше шести ударів прикладення сили. Травми голови у потерпілого могли призвести до короткочасної втрати свідомості. Враховуючи силу та розміщення ударів, такі могли призвести до летального результату, однак у даному випадку, як зазначив експерт, потерпілому просто повезло, що вчасно і кваліфіковано була надана медична допомога.

- висновками судово-імунологічних експертиз № 830/2022-ім від 19.07.2022 та № 870/2022-ім від 28.07.2022 визначені групи крові обвинуваченого та потерпілого;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 914/2022-ім від 02.09.2022 стверджується, що на зіскобах, вилучених із місця події відповідно до даних протоколу огляду місця події , мається речовина бурого кольору, яка є слідами крові, що може походити як від ОСОБА_5 , так і від ОСОБА_18 , оскільки така відноситься до однієї системи та груп крові.

- із висновку судово-імунологічної експертизи № 912/2022-ім від 06.09.2022 вбачається, що на одягу, вилученого у ОСОБА_5 , зокрема на штанах, маються сліди крові, яка може походити як від самого обвинуваченого, так і від потерпілого, що стверджує факт перебування обвинуваченого на місці події і його причетність до вчинення злочину;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 913/2022-ім від 19.08.2022, зі змісту якого вбачається, що на вилученому з місця події телефоні «Самсунг», який належить потерпілому і був вилучений з місця події, маються сліди крові, які можуть походити як від потерпілого, так і від обвинуваченого, підтверджуються пояснення потерпілого ОСОБА_6 щодо його дзвінка до свідка ОСОБА_15 після нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень,

- даними висновку судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/114-22/14086-ТР від 16.08.2022 стверджується факт пошкодження замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 внаслідок механічної дії на нього стороннього предмету, що підтверджує показання потерпілого про закриття дверей обвинуваченим після залишення місця вчинення злочину та показання свідка ОСОБА_15 про вимушене відкриття вхідних дверей працівниками ДСНС з метою врятування життя потерпілого ОСОБА_6

- факт перебування обвинуваченого та потерпілого 14.07.2022 р. у одному приміщенні на АДРЕСА_4 стверджено також висновком судово-цитологічної експертизи № 253/2022ц. від 31.08.2022, з якої вбачається, що вилучені з місця події недопалки сигарет могли бути випалені як ОСОБА_6 , такі і ОСОБА_5

-із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду речей / аудіозапису/ від 20.10.2022 р. та прослуханого долученого до нього диску із аудіозаписом розмови вбачається зміст розмови між оператором працівником поліції екіпажу 604 із оператором лінії «101» ДСНС щодо необхідності відкриття вхідних дверей квартири на АДРЕСА_4 , у яких зламаний ключ, для врятування життя потерпілого.

-із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду речей / аудіозапису/ від 14.11.22 р. та прослуханого долученого до нього диску із аудіозаписом розмови із назвою «ТП №3» вбачається зміст розмови між оператором «102» та працівницею травмпункту №3 щодо причин госпіталізації потерпілого, діагнозу та необхідності проведення йому операції після нанесених поранень 14.07.2022 р.

-дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду речей / аудіозапису/ від 14.11.22 р. та прослуханим долученого до нього диску із аудіозаписом розмови невідомої особи із оператором лінії «103» про необхідність приїзду бригади «швидкої допомоги» у зв`язку із пораненням потерпілого ножем чи іншим предметом на АДРЕСА_4 стверджуються пояснення свідка ОСОБА_15 про виклик ним до квартири, де був поранений ОСОБА_6 «швидкої допомоги» та виклику інших служб для відкриття дверей у приміщенні квартири з метою врятування життя потерпілого.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Всі зазначені вище докази досліджені безпосередньо судом у даному кримінальному провадженні суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки такі були отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Прокурором у клопотанні про порядок дослідження доказів зазначений як доказ висновок судово-дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/114-22/15136-Д від 29.08.2022, за даними якого слідів пальців рук на вилучених з місця події предметах, не знайдено. Відтак, заявлений стороною обвинувачення висновок експертизи не має доказового значення, а тому є неналежним доказом.

Окрім цього, в якості доказів сторона обвинувачення у клопотанні про порядок дослідження доказів також зазначила :

-ухвали слідчих суддів про узаконення огляду місця події, про накладення арешту на майно,

-постанови про визнання речовими доказами вилучених предметів,

-протоколи прийому-передачі речових доказів.

Зазначені матеріали досліджені в ході судового розгляду, і, хоча суд не вважає їх доказами в розумінні ст.84 КПК України, оскільки вони являються лише процесуальним оформленням певних слідчих дій, що проводились в ході досудового розслідування, такі підтверджують законність проведення органами досудового розслідування слідчих дій та процедури здобування доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст.370 КПК передбачено, що обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК .

Поза сумнівом вірною суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині / замах на вбивство/.

Суд дійшов переконання, що доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, які, на думку суду, є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими між собою поза розумним сумнівом, зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Згідно змісту ст.15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння /дії або бездіяльності/ безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість /високу вірогідність / або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов переконання, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 під час та після вчинення злочину, свідчить саме про наявність у нього умислу на вбивство потерпілого. При цьому суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема із врахуванням способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації поранень, у тому числі у життєво важливі органи, та інших тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, спрямовану на позбавлення потерпілого чи інших осіб можливості надання медичної допомоги через створену обвинуваченим перешкоду у доступі до приміщення.

Покликання обвинуваченого на те, що він усвідомлював, як, куди і чим він наносив поранення потерпілому, однак був впевнений, що загрози життю потерпілому немає, бо залишив його у приміщенні квартири притомним, суд вважає надуманими, спрямованими на уникнення покарання за вчинене діяння.

Згідно висновку судової психіатричної експертизи № 540 від 27.10.2022 обвинуваченого ОСОБА_5 , останній психічним захворюванням не страждає і може усвідомлювати свої дії і керувати ними; у період інкримінованих йому дій також психічними захворюваннями не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; також на момент інкримінованих дій у стані фізіологічного афекту не перебував; не перебував також у іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.

Статею 3 Конституції України, положеннями ст.2 Конвенції про захист прав людини закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека є найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.27 Конституції кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканості людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, його мотив та спосіб вчинення , наслідки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав частково, не відшкодовував збитки потерпілому, раніше не притягався до кримінальної відповідальності та вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті КК, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК не виявлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. Заявлену стороною обвинувачення обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані сп`яніння суд вважає недоведеною.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 37 762, 50 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

До позовної заяви потерпілим долучені копії чеків на придбання ліків, які можна ідентифікувати по датах та придбаних медикаментах, та довідку про вартість проведеного МРТ, а всього на суму 8524 грн. 51 коп. Вказана сума підлягає до задоволення, як заподіяна потерпілому підтверджена письмовими доказами матеріальна шкода.

Зазначена потерпілим сума витрат на проведення операції 8000 грн. не підтверджена жодними письмовими доказами. Частина витрат на медикаменти, заявлена потерпілим, не підтверджена, оскільки подані чеки на придбання ліків є нечитабельними, оригінали чеків суду не подавались. Не підлягає до задоволення сума вартості ланцюжка, як заподіяна останньому матеріальна шкода, оскільки обвинуваченому не інкриміновано викрадення чужого майна, окрім цього докази щодо наявності у потерпілого такого ланцюжка, його втрату з вини обвинуваченого та його вартість потерпілим суду не подавались.

Згідно змісту ст.23 ЦК моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Суд вважає доведеним факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 душевних страждань внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень, та вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди відповідно до обставин її заподіяння і величини такої шкоди.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить також стягнути витрати, пов`язані з наданою у даному кримінальному провадженні правовою допомогою в розмірі 29000 грн.

Згідно ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться і витрати на правову допомогу.

Ч.2 ст.120 КПК передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, несе відповідно потерпілий та цивільний позивач. Згідно ст.124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує із обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Розмір витрат, які потерпілий поніс у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат потерпілий має подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До заяви представника потерпілого долучено копію Договору про надання правової допомоги від 20.03.2023 р. та додаткова угода до Договору від 20.01.2023 р. , якими визначено вартість правової допомоги у даній справі . Акт виконаних робіт суду не поданий.

Зважаючи на те, що роботи по наданню правової допомоги представником все-таки надавались в частині подачі позову до кримінального провадження, участі у судових засіданнях, вимоги цивільного позивача суд частково задовольняє через неналежність окремих доказів, суд вважає за можливе на свій розсуд оцінити якість та кількість виконаних робіт, виходячи із складності справи, кількості судових засідань, явки представника у судові засідання, тощо.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково в сумі, яку вважає достатньою для задоволення вимог представника позивача у даній справі.

До стягнення із обвинуваченого підлягають також витрати на залучення експерта в сумі 1887,80 грн. по проведенню трасологічної експертиза № СЕ-19/114-22/14086-ІР від 16.08.2022.

Речові докази у провадженні:

- фрагмент металевого ключа; металеву ручку від дверей з зовнішньої сторони із плямами РБК; металеву дверна ручка з внутрішньої сторони із плямами РБК; сигарету «Прима Люкс» із слідами РБК; зіскоби РБК з бетонної підлоги в коридорі, які поміщено у паперовий конверт; два фрагменти циліндрового механізму замка, всередині одного з яких є стороннє тіло (у вигляді ключа); 8 (вісім) недопалків сигарет, вилучених з лівої сторони на підлозі в кімнаті №1; 3 (три) зіскоби РБК із стін в коридорі квартири біля вхідних дверей в коридорі квартири; лезо зламаного ножа із слідами РБК; ручку темного кольору від зламаного ножа; 3 (три) змиви РБК, виявлені та вилучені з підлоги справа в кімнаті №1 при огляді місця події; 3 (три) зіскоби з стін з РБК справа в кімнаті №1; металевий молоток з фрагментом ручки з РБК та фрагмент дерев`яної ручки із РБК, які вилучені під час проведення 14.07.2022 огляду місця події у квартирі АДРЕСА_3 та на які ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.07.2022 накладено арешт слід знищити після набрання вироком законної сили;

- речі, які 14.07.2022 вилучені в ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме: темно-синю олімпійку з емблемою фірма «Пума»; футболку білого кольору; джинси синього кольору; взуття сірого кольору, борсетку чорного кольору; рюкзак чорно-синього кольорів; мобільний телефон марки «NOKIA»; мобільний телефон марки «SAMSUNG»; футболку зеленого кольору, шорти темно-синього кольору; сумку з тканини синього кольору повернути засудженому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили;

- сенсорний телефон марки «Samsung Galaxy A7»; вставний мостик із зубами з слідами РБК залишити потерпілому ОСОБА_6

- CD диски залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 374,376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України та обрати йому покарання у виді 7 / семи/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання 14 липня 2022 року .

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертиза № СЕ-19/114-22/14086-ІР від 16.08.2022 у розмірі 1887/ одну тисячу вісімсот вісімдесят сім/ грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_6 8524 / вісім тисяч п`ятсот двадцять чотири / грн. 51 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 50 000 /п`ятдесят тисяч/ грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 витрати за надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 10 000/ десяти тисяч/ грн.

Речові докази у провадженні:

- фрагмент металевого ключа; металеву ручку від дверей з зовнішньої сторони із плямами РБК; металеву дверна ручка з внутрішньої сторони із плямами РБК; сигарету «Прима Люкс» із слідами РБК; зіскоби РБК з бетонної підлоги в коридорі, які поміщено у паперовий конверт; два фрагменти циліндрового механізму замка, всередині одного з яких є стороннє тіло (у вигляді ключа); 8 (вісім) недопалків сигарет, вилучених з лівої сторони на підлозі в кімнаті №1; 3 (три) зіскоби РБК із стін в коридорі квартири біля вхідних дверей в коридорі квартири; лезо зламаного ножа із слідами РБК; ручку темного кольору від зламаного ножа; 3 (три) змиви РБК, виявлені та вилучені з підлоги справа в кімнаті №1 при огляді місця події; 3 (три) зіскоби з стін з РБК справа в кімнаті №1; металевий молоток з фрагментом ручки з РБК та фрагмент дерев`яної ручки із РБК, які вилучені під час проведення 14.07.2022 огляду місця події у квартирі АДРЕСА_3 та на які ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.07.2022 накладено арешт слід знищити після набрання вироком законної сили;

- речі, які 14.07.2022 вилучені в ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме: темно-синю олімпійку з емблемою фірма «Пума»; футболку білого кольору; джинси синього кольору; взуття сірого кольору, барсетку чорного кольору; рюкзак чорно-синього кольорів; мобільний телефон марки «NOKIA»; мобільний телефон марки «SAMSUNG»; футболку зеленого кольору, шорти темно-синього кольору; сумку з тканини синього кольору повернути засудженому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили;

- сенсорний телефон марки «Samsung Galaxy A7»; вставний мостик із зубами з слідами РБК залишити потерпілому ОСОБА_6

- CD диски залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_1