УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.10.2023 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в якій скаржник просила суд поновити строк на звернення зі скаргою, скасувати зазначену постанову та зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 травня 2023 року, яку скаржником було отримано 26.10.2023 року, кримінальне провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Обухівського РУП ГУНП складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що слідчим під час досудового розслідування не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки, що призвело до прийняття незаконного та передчасного рішення. Скаржник вказує, що у ході досудового розслідування слідчий не допитав у якості свідків її та її брата ОСОБА_5 , хоча вони спілкувались з сином скаржника - ОСОБА_6 під час знаходження його в лікарні та він розказав їм обставини вчиненого відносно нього злочину. Також слідчий не вилучив у ОСОБА_5 відео його розмови з покійним ОСОБА_6 , в якій він розказує про обставини вчиненого відносно нього злочину. Крім того, слідчим не встановлено та не допитано в якості свідка чоловіка, який їхав з ОСОБА_6 в автомобілі та був безпосереднім очевидцем вчиненого відносно останнього злочину. Також не встановлений та не допитаний чоловік, який знаходився на нашій їх в селі Гвоздів Обухівського району Київської області, та який виявив ОСОБА_6 біля воріт дачі побитим.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без своєї участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим відсутність особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаржник ОСОБА_3 отримала оскаржувану постанову 26 жовтня 2023 року.

Таким чином, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження рішення слідчого, обчислюється з 27 жовтня 2023 року та спливає, з урахуванням вихідних днів, 06 листопада 2023 року відповідно.

Зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження скаржник звернулася 31 жовтня 2023 року, тобто в межах встановленого законом десятиденного строку на оскарження, у зв`язку з чим поновлювати, як про це просить у скарзі скаржник пропущений процесуальний строк не вбачається за необхідне.

Що ж стосується суті вимог скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як вбачається з постанови слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 травня 2023 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку відсутністю в діях працівників Обухівського РУП ГУНП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, що були спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування не встановлено та не здобуто доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність об`єктивної сторони злочин, зокрема завдання істотної шкоди, та суб`єктивної сторони злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини на які посилався заявник при зверненні з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме слідчим у постанові жодним чином не відображено обставини отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що за твердженням заявника стали причиною його смерті та не з`ясовано чи були присутніми у момент отримання зазначених тілесних ушкоджень працівники Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Крім того, слідчий, як вбачається зі змісту постанови допитав у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , однак не відобразив зміст їх показів в оскаржуваній постанові. Також слідчим не було допитано саму ОСОБА_3 . Не допитано також і ОСОБА_5 , не вилучено в останнього та не оглянуто аудіозапис розмови з ОСОБА_6 , не встановлено та не допитано осіб, що за твердженням ОСОБА_3 , могли бути очевидцями події.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скаржника з приводу незаконності та необґрунтованості постанови слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 травня 2023 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 травня 2023 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1