№ 209/4945/23
№ 1-кп/209/278/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/278/23 внесене в ЄРДР за №0000587 від 17.08.2023 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта базова загальна середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2023 року близько 04.30 годин ОСОБА_4 перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 де не столі у коридорі побачив мобільний телефон марки «Тесnо LG7N». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Тесnо LG7N».

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України від №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку зі збройною агресією РФ та повномасштабним вторгненням на територію України введено режим воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Тесnо LG7N», імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , синього кольорувартістю 6466,67 грн..

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним згодом на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно ввечері 13.08.2023 року гуляв зі своїм знайомим ОСОБА_7 .. Потім останній запропонував ОСОБА_8 переночувати в нього вдома оскільки було вже пізно. Він погодився, вони прийшли додому до ОСОБА_9 там він побачив в квартирі мобільний телефон марки, синього кольору. Вирішив його вкрасти. Коли всі лягли спати він вийшов з кімнати взяв телефон та пішов з квартири.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, вона підтверджується:

Письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР /а.с. 34/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про злочин в ЄРДР;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 35/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого до поліції з приводу крадіжки його телефону;

- заявою та копією документів /а.с. 36, 37/, згідно яких підтверджується належність телефону потерпілому;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 38-43/, згідно якого підтверджується вартість викраденого телефону;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 44-46/, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення крадіжки ОСОБА_4 згідно встановлених судом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 48-51/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 як особу яка ночувала в квартирі її чоловіка ОСОБА_6 13.08.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 52-54/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу яка ночувала в його квартирі 13.08.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 56-58/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу яка ночувала в квартирі його батька 13.08.2023 року та після уходу якого зник мобільний телефон;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 60-62/, згідно якого свідок ОСОБА_10 вказала на обставини вчинення крадіжки ОСОБА_4 згідно встановлених судом;

- заявою /а.с. 67/, згідно якого підтверджується видача ОСОБА_4 викраденого ним мобільного телефону працівникам поліції;

- протоколом огляду предмета / а.с. 68-70/, згідно якого підтверджується огляд викраденого телефону;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 72-74/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу яка випивала 12.08.2023 року в дворі

- протоколом пред`явлення речей для впізнання /а.с. 75-78/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав телефон вилучений у ОСОБА_12 та який був виданий останнім працівникам поліції як свій;

- протоколом огляду документів /а.с. 80/, згідно якого підтверджується огляд коробки з під телефону наданий потерпілим;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 83-85/, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним крадіжки телефону згідно встановлених судом;

- звіт /а.с. 86/, згідно якого підтверджується вартість проведеної судової товарознавчої експертизи;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена доказами у своїй сукупності, зокрема його показаннями, письмовими доказами: протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, відшкодував шкоду, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням узгодженого покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбуття покарання з призначенням максимального іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї провини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 200 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України мобільний телефон марки «Тесnо LG7N», імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , синього кольору підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 або його правонаступнику, ДВД-диски з записами слідчих дій підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.08.2023 року на речові докази після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Тесnо LG7N», імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , синього кольору- повернути потерпілому ОСОБА_6 або його правонаступнику, ДВД-диски з записами слідчих дій залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.08.2023 року на речові докази після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 200гривень.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1