Справа № 646/5602/23
№ провадження 1-кс/646/1793/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002447 від 01.09.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 01.09.2023 о 12:14 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що до чергової частини надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з квітня 2023 року по 29.08.2023 року невстановлена особа проникла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор та велосипед, чим спричинила заявнику матеріальну шкоду. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002447 від 01.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 05.09.2023 слідчим в ході огляду місця події поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на відкритій ділянці місцевості було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 телевізор в корпусі чорного кольору, моделі «realme TV43», 2020 року виготовлення. Прокуроромзазначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, який має значення для кримінального провадження та з метою призначення судових експертиз, висновок яких буде долучено до матеріалів кримінального провадження і в подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт прокурор, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002447 від 01.09.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР № 0002447 від 01.09.2023р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 01.09.2023 о 12:14 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що до чергової частини надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з квітня 2023 року по 29.08.2023 року невстановлена особа проникла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор та велосипед, чим спричинила заявнику матеріальну шкоду. (ЖЄО 909 від 01.09.2023)

05.09.2023 слідчим в ході огляду місця події поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на відкритій ділянці місцевості було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 телевізор в корпусі чорного кольору, моделі «realme TV43», 2020 року виготовлення, виробництва Китаю.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 05.09.2023 р.

Згідно з ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.5, 7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002447 від 01.09.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.-

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 05.09.2023 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 а саме на: телевізор в корпусі чорного кольору, моделі «realme TV43», 2020 року виготовлення, виробництво Китаю, який добровільно видав ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1