Провадження № 1-кп/185/986/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2023 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_4 , 29 серпня 2023 року приблизно о 08.50 год., більш точного часу судом не встановлено, перебуваючи біля магазину «Приз», що розташований за адресою вул. Західнодонбаська, буд. № 41, м. Павлоград, Дніпропетровської області, де побачив знайомого йому раніше неповнолітнього ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A14, чорного кольору, imei: 1) НОМЕР_2 , imei: 2) НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , 4/64gb.
ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна і обернення його на свою користь, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистою зацікавленістю, що виразилось у проханні надати йому мобільний телефон для користування, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати мобільний телефон не буде, ввівши в оману неповнолітнього ОСОБА_5 , який був помилково впевнений у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_4 , повідомивши останньому про необхідність здійснення телефонного дзвінка, під цим приводом заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A14, чорного кольору, imei: 1) НОМЕР_2 , imei: 2) НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , 4/64gb., вартістю 5193,33 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з майном, яким заволодів, зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив неповнолітнього ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5193,33 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,заявив про щире каяття та пояснив, що 29 серпня 2023 року приблизно о 08.50 год., він перебуваючи біля магазину «Приз», що розташований за адресою вул. Західнодонбаська, буд. № 41, м. Павлоград, побачив знайомого йому раніше неповнолітнього ОСОБА_5 .. В цей час у нього раптово виник умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном останнього. Реалізуючи свій умисел, він попросив ОСОБА_5 надати йому мобільний телефон для користування, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати мобільний телефон не буде, повідомивши останньому про необхідність здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон, після чого він з місця скоєння кримінального правопорушення зник та мобільний телефон здав до ломбарду.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5193,33 грн.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому. Викрадене майно повернуто.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю розуміє весь обсяг пред`явленого обвинувачення, в повному обсязі та беззастережно визнає свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати інших осіб, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши додатково обвинуваченому сутність висунутого обвинувачення, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати- за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинений кримінальний проступок, раніше не судимий, викрадене повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останньої від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 1 ст.190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта 956 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.190 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 956 /дев`ятсот п`ятдесят шість/ гривень. 00 коп.
- мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A14, чорного кольору, imei: 1) НОМЕР_2 , imei: 2) НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , 4/64gb та коробку від вищевказаного мобільного телефону, котрі знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити останній за належності;
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .