єдиний унікальний номер справи 531/1979/23
номер провадження 1-кс/531/826/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000469 від 17.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000469, на тимчасове вилучене майно, а саме: зубну щітку, належну ОСОБА_5 , зубні щітки в кількості чотири штуки, мобільний телефон марки «Redmi Note7» в корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , системний блок сірого кольору, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, які будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Симоненка, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що 17.07.2023 до ЧЧ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_8 - батька неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що у період березня червня 2023 року невідома повнолітня особа вчинила дії сексуального характеру відносно останньої, шляхом проникнення в тіло з використанням геніталій.

Досудовим розслідуванням установлено, що 29 квітня 2023 року, ОСОБА_5 , в мережі Інтернет за допомогою мобільного додатку «Instagram», познайомився із ОСОБА_9 , яка під час спілкування повідомила останньому, що на даний час їй не виповнилось 15 років.

10 червня 2023 року у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «Volkswagen» гольф д.н.з НОМЕР_4 , поблизу автобусної зупинки, що по вул. Садова в с. Короленківка, Полтавського району, Полтавської області, зустрівся з неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому разом поїхали до водоймища (ставка), що поблизу вулиці Набережна, с. Короленківка, Полтавського району, Полтавської області (координати 49,5385935.35,1018216 згідно мапи «Google maps»).

В подальшому, перебуваючи у автомобілі, у ОСОБА_5 виник умисел на вступ в статеві зносини із неповнолітньою особою, якій не виповнилось 16 років, а саме ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 будучи повнолітньою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не досягла шістнадцятирічного віку, з метою реалізації свого умислу, направленого на порушення статевої недоторканості та вчинення відносно ОСОБА_9 розпусних дій, які були спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті, та збудження у неповнолітньої статевого інстинкту, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо неповнолітньої особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, та маючи намір на вчинені дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення статевої недоторканості неповнолітньої особи, вчинив з останньою за взаємною згодою, з метою задоволення статевої пристрасті, дії сексуального характеру, пов`язані з оральним та вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_9 , з використанням геніталій без застосування фізичного, психологічного насилля, а також погроз застосування такого насильства.

25.07.2023 в рамках вказаного кримінального провадження, за наявністю достатніх підстав ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

09.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 06.09.2023 (єдиний унікальний номер справи 531/1979/23, номер провадження 1-кс/531/780/23) проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 в ході якого останній добровільно видав свою зубну щітку, яку поміщено до сейф-пакету № PSP1111345.

Окрім цього в ході проведення відповідно слідчої дій було виявлено та вилучено:

1.У ванній кімнаті житлового будинку зубні щітки в кількості чотири шт., які запаковано до сейф-пакету №PSP1111347;

2.У прихожій кімнаті житлового будинку мобільний телефон марки «Redmi Note7» в корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який запаковано до паперового сейф-пакету б/н та опломбовано двома пломбами № NPP-0253100 та № NPP-0253099;

3.У спальній кімнаті житлового будинку, якою користується ОСОБА_5 системний блок сірого кольору, який обгорнуто полімерним мішком білого кольору, скріплено прозорою липкою стрічкою та ниткою білого кольору кінці якої заклеєно паперовою биркою за пояснюючим написом та підписами понятих.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

09.09.2023 року було винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних речей, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Власник майна та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки зазначене майно було вилучено в ході обшуку, метою якого було відібрання зразків, що суперечить ст. 245 КПК України, яка встановлює порядок відібрання зразків. Разом з тим, вказали, що слідчим не було проведено попереднього огляду речей та визначено чи можуть вони містити в собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавщи пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000469 від 17.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

09.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 06.09.2023 (єдиний унікальний номер справи 531/1979/23, номер провадження 1-кс/531/780/23) проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 в ході якого останній добровільно видав свою зубну щітку, яку поміщено до сейф-пакету № PSP1111345.

Окрім цього в ході проведення відповідно слідчої дій було виявлено та вилучено:

1.У ванній кімнаті житлового будинку зубні щітки в кількості чотири шт., які запаковано до сейф-пакету №PSP1111347;

2.У прихожій кімнаті житлового будинку мобільний телефон марки «Redmi Note7» в корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який запаковано до паперового сейф-пакету б/н та опломбовано двома пломбами № NPP-0253100 та № NPP-0253099;

3.У спальній кімнаті житлового будинку, якою користується ОСОБА_5 системний блок сірого кольору, який обгорнуто полімерним мішком білого кольору, скріплено прозорою липкою стрічкою та ниткою білого кольору кінці якої заклеєно паперовою биркою за пояснюючим написом та підписами понятих.

В подальшому, 09.09.2023 року, було винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних речей, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Дані про можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні у доданих до клопотання матеріалах відсутні. Також, відсутні відомості про проведення огляду вилучених речей з метою встановлення того чи містять згадані речі сліди злочину.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що обшук було проведено з метою відшукання речей, які можуть містити на собі біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 , що будуть використані в рамках подальших експертних досліджень (предмети одягу, гігієни, аксесуари та інше).

Відповідно до ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Таким чином, з речей, які було вилучено під час обшуку не може бути знято біологічні зразки підозрюваного, оскільки це суперечить ст. 245 КПК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 171 КПК України, визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна

У клопотанні, в якому перераховано положення ст.ст. 237, 167, 171, 235 КПК України, слідчий, посилаючись необхідність збереження речових доказів, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, взагалі не вказує як на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, так і того, що вказане у клопотанні майно містить ознаки речового доказу у справі та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та як доказ чого саме.

Підстави вважати, що майно, про накладення арешту на яке йдеться у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто було знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відсутні.

Сам по собі факт визнання цих речей речовими доказами не є підставою для накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим.

Слідчим не доведено необхідності накладення такого арешту, його правової підстави, можливості використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумності та співрозмірності обмеження права власності, власник майна якого не встановлений, завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000469 від 17.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Зобов`язати ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вилучені речі, а саме: зубну щітку, належну ОСОБА_5 , зубні щітки в кількості чотири штуки, мобільний телефон марки «Redmi Note7» в корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , системний блок сірого кольору, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1