Справа № 149/3154/23
Провадження №1-кп/149/187/23
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01.11.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000115 від 11.09.2023 з угодою про визнання винуватості від 28.09.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в середині лютого 2022 року, у ОСОБА_4 , який перебував у м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, виник протиправний умисел, направлений на одержання підробленого офіційного документа - посвідчення тракториста-машиніста, з метою отримання права керування транспортними засобами категорії «А1, A2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H», уникнувши відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення встановленого порядку оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 замовив через невстановлену особу, за грошову винагороду підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H».

Наступного дня, з метою одержання підробленого посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 , перебуваючи в центральній частині м. Калинівка, Хмільницького району, передав невстановленій особі свої фотознімки та свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H», серії ІТ номер 353242 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 21.02.2022 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, в кінці лютого 2022 року в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в центральній частині м. Калинівка, Хмільницького району, отримав від вищевказаної невстановленої особи підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H», серії ІТ номер 353242 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 21.02.2022 на його ім`я, та сплативши при цьому грошові кошти у сумі 9000 гривень, маючи намір в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення тракториста-машиніста, таким чином вчинив пособницькі дії з підробки офіційного документу.

В подальшому ОСОБА_4 , одержавши підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H», серії ІТ номер 353242 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 21.02.2022 на його ім`я, усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не додержав встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення тракториста-машиніста, з кінця лютого 2022 року почав використовувати його під час керування транспортними засобами.

Так, 11.09.2023 близько 14:50 год. ОСОБА_4 , керуючи автогрейдером марки ДЗ-143, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі с. Куманівці с. Уладівка, де на перехресті з дорогою в напрямку с. Березна Хмільницького району Вінницької області був зупинений поліцейським офіцером громади відділу взаємодії з громадами Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» а також відповідно до п. 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому, ОСОБА_4 у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вищевказаного працівника поліції щодо наявності в нього права керування трактором, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H», серії ІТ номер 353242 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 21.02.2022 на його ім`я.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-23/16161-ДД від 20.09.2023, бланк посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 21.02.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документа.

28.09.2023 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України наступного покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Крім того, угодою визначено, що витрати на залучення експертів проведення судової технічної експертизи СЕ-19/102-23/16161-ДД від 20.09.2023 становлять 2868 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав беззастережно і повідомив, що дійсно у 2022 році він замовив у невідомого йому чоловіка за кошти в сумі 9000 грн. посвідчення водія, яке використовував і пред`явив працівникам поліції.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 28.09.2023 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.09.2023 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000115 від 11.09.2023, за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у загальній сумі 2868 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2023 на речовий доказ.

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2 та Н, видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 21 лютого 2022 року, яке поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD 1048481 і зберігається у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області знищити

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ