Справа № 521/936/24
Номер провадження:1-кс/521/376/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Покровськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0001345, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001345 від 20.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2023 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від громадянина ОСОБА_7 про те, що ряд осіб на території ДУ «ОВК №14», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Краснова, 2а, займаються розповсюдженням наркотичних засобів, шляхом перекиду через основну огорожу на територію ДУ «ОВК №14» МЮУ.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.09.2023, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи спільний корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з невстановленими особами, які відбувають покарання в ДУ «ОВК №14» МЮУ, на здійснення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркотичних засобів у великих розмірах в ДУ «ОВК №14» МЮУ, розташованої по вулиці Краснова, 2а, що у Хаджибейському районі міста Одеси.

З метою реалізації вищевказаного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, які відбувають покарання у ДУ «ОВК №14» МЮУ, використовуючи мобільні термінали з активованими картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , обговорили деталі незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркотичних засобів у ДУ «ОВК №14» МЮУ та винагороду за вказані протиправні дії.

Так, 01.12.2023 о 14 год. 38 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи раніше виниклий спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, отримав дзвінок на мобільний термінал з активованою карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , який знаходився у його користуванні, від невстановлених осіб, які відбувають покарання в ДУ «ОВК №14» МЮУ, отримав вказівку на придбання наркотичних засобів, для подальшого збуту у місця позбавлення волі та адресу збуту наркотичних засобів.

В подальшому, у той же день о 17 год. 43 хв. ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з невстановленими особами, які відбувають покарання в ДУ «ОВК №14» МЮУ, продовжуючи реалізувати раніше виниклий злочинний умисел, знаходячись за адресою: місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 25/1, використовуючи транспортний засіб марки «KIA», моделі «К5», державний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , незаконно придбали у невстановленої в ході досудового розслідування особи, шляхом отримання через «схованку» в обумовленому місці, наркотичний засіб метадон у кількості 15 (п`ятнадцять) згортків, після чого стали незаконно зберігати їх при собі, з метою подальшого незаконного збуту в ДУ «ОВК №14» МЮУ.

Надалі, у той же день орієнтовно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати раніше виниклий спільний злочинний умисел, заздалегідь перемотавши липкою стрічкою вказані наркотичні засоби з фруктом «КІВІ», рухаючись на транспортному засобі марки «KIA», моделі «К5», державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , здійснили перевезення вказаних наркотичних засобів на територію, прилеглу до ДУ «ОВК №14» МЮУ, за адресою: місто Одеса, вулиця Краснова 2а.

Цього ж дня, о 18 год. 24 хв., ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу території ДУ «ОВК №14» МЮУ, незаконно зберігаючи при собі раніше придбані наркотичні засоби, за попередньою змовою з невстановленими особами, які відбувають покарання у ДУ «ОВК №14» МЮУ, вийшов з транспортного засобу марки «KIA», моделі «К5», державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , у якому перебував ОСОБА_5 , здійснив збут вказаних наркотичних засобів на територію колонії, шляхом перекидання через маскувальну огорожу зовнішньої забороненої зони (паркан), при цьому ОСОБА_5 , за допомогою телефонного зв`язку з невстановленими особами, які відбувають покарання у ДУ «ОВК №14» МЮУ та які надавали вказівки щодо місця та часу здійснення перекидання наркотичного засобу на територію ДУ «ОВК №14» МЮУ, розташованої за вищевказаною адресою, повідомляв вищевказаним невстановленим особам про здійснення незаконного збуту наркотичних засобів.

Після чого, 02.12.2023 у період часу з 17 год. 15 хв. до 17 год. 25 хв. співробітниками відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, на території внутрішньої забороненої зони 7 локальної дільниці ДУ «ОВК №14» МЮУ, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Краснова, 2А, в ході проведення якого виявлено та вилучено пакунок, в середні якого розміщувався фрукт «Ківі» та 15 (п`ятнадцять) згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 2,980 г, з кількісним вмістом метадону 2,104 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до великого розміру наркотичного засобу.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та незаконному збуті наркотичних засобів у великих розмірах, в місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими особами, які відбувають покарання в ДУ «ОВК № 14» МЮУ, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці незаконно придбали 3 (три) згортки з речовиною рослинного походження, після чого, діючи повторно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почали зберігати та перевозити зазначені наркотичні засоби з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі шляхом перекидання через маскувальну огорожу зовнішньої забороненої зони (паркан) ДУ «ОВК №14» МЮУ, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Краснова, 2А.

Так, 30.01.2023 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту у місця позбавлення волі речовини рослинного походження, рухаючись на транспортному засобі марки «KIA», моделі «К5», державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , по вулиці Ільфа і Петрова 16а, що розташована в місті Одесі, яким керував ОСОБА_5 , о 21 год. 00 хв. були зупинені працівниками поліції, які встановили, що останні можуть перевозити наркотичні засоби в вище зазначеному автомобілі з метою незаконного збуту.

Цього ж дня, у період часу з 21 год. 30 хв. до 23 год. 28 хв., на підставі ухвали слідчого судді, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «KIA», моделі «К5», державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 з метою збереження речей, які мають відношення до кримінального провадження та наркотичних засобів виявлено та вилучено: 1 заздалегідь заготовлений пакунок, в якому знаходилось 3 (три) заздалегідь пофасованих згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Крім цього, під час проведення обшуку використано експрес-тест «IDENTA LOT: 3033122A» для встановлення вмісту у згортках з речовиною рослинного походження наркотичних засобів, в результаті використання якого отримано позитивний результат на вміст у вилученій речовині канабісу.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, наркотичних засобів у місця позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, вважають мету і підстави затримання обґрунтованими.

Захисник заперечувала, щодо клопотання прокурора, просила обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто. В разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати заставу в розміні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника. Додатково розповів суд, що має дружину та доньку 2019 року народження, донька є інвалідом дитинства, дитині встановлено діагноз «целіакія», вона потребує постійного лікування та відвідування реабілітаційних центрів. ОСОБА_5 просив врахувати, що має статус внутрішньо переміщеної особи, працює в службі таксі. Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив що знає ОСОБА_8 та здогадувався чим ОСОБА_8 займається, оскільки водив його в певні місця. Враховуючи викладене просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або застосувати заставу у тому розмірі, який його сім`я зможе заплатити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте, в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного - 36 роки та стан здоров`я підозрюваного - відсутність скарг; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України - судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України. При встановлені розміру застави слідчий суддя враховує обставин кримінального правопорушення - розмір шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 , майновий стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має на утриманні дитину 2019 року народження, є особою яка має статус ВПО, та доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, достатнім розміром застави для ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей щодо матеріальних збитків, які викладені вище, який буде гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України є 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 30.01.2024 року та припиняє свою дію 29.03.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1