ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/687/22 Номер провадження 11-кп/814/1114/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000154 за апеляційними скаргами прокурора Горішніплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 , захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кзил-Орда, Республіка Казахстан; громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18.30 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 знаходилися за місцем проживання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка, під час якої діючи з прямим умислом, взяв у руку ніж та наніс ним один проникаючий удар ОСОБА_10 в область грудної клітини, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини справа в середній третині, у ділянці верхньо-внутрішнього квадранту правої молочної залози, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, серцевої сорочки, серцевого м`язу, які ускладнилися тампонадою серцевої сорочки кров`ю, діафрагми, нижньої долі лівої легені, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілої.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_8 засудити за ч.1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд належним чином не врахував особу обвинуваченого, який ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, зловживає алкоголем, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він намагався перекласти вину на потерпілу, вказував, що вбивство сталося через необережність та він тілесні ушкодження їй не наносив.

Тому вважає призначене покарання занадто м`яким.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити через неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.1 ст. 115 на ч.1 ст. 119 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що поза увагою суду залишилися показання обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вбивство, так як він кохав свою цивільну дружину та не бажав їй нічого поганого, під час події померла була в стані алкогольного сп`яніння, сварилася з ним, висловлювалася нецензурною лайкою, розмахувала руками. Стверджує, що він просто тримав ніж у лівій руці, а ОСОБА_10 сама підійшла да нього і наткнулася на ніж. Після цього він, побачивши кров, втратив свідомість, а коли прийшов до тями пішов до потерпілої, яка була в іншій кімнаті та побачив її мертвою. Намагався викликати швидку, але не зміг.

Не враховано, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, посередньо характеризується, має постійне місце проживання, з померлою проживав тривалий час, а саме 12 років, що вказує на нормальні сімейні стосунки, під час події перебував в шоковому стані чи стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілої, що вважає обставиною, яка пом`якшує покарання.

Тобто стверджує про відсутність у обвинуваченого умислу, мотиву та мети на вчинення вбивства потерпілої.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої захисником апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Факт спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_10 та наслідки такого ушкодження у вигляді смерті учасниками провадження не оспорюється та підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні у суді першої інстанції належними та допустимими доказами.

Що стосується доводів захисника про те, що вбивство вчинено з необережності, необхідно зазначити таке.

Частина 1 статті 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Частина 1 статті 119 КК України передбачає відповідальність за вбивство, вчинене через необережність.

З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Як вбачається з висновку експерта № 376 від 06.05.2022 судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого поранення грудей, з множинними травмами органів грудної порожнини, які ускладнилися тампонадою серцевої сорочки кров`ю.

При цьому експертом було встановлено ушкодження поверхні грудної клітини справа в середній третині, напрямок ранового каналу рани має напрямок справа на ліво, дещо зверху донизу, загальна довжина ранового каналу складає близько 12.0-14.0 см на висоті 127,0 см. від правої підошовної поверхні стопи до нижнього краю рани.

Вказаний напрямок ранового каналу, довжина та висота, на якій виявлено ушкодження, те, що удар був нанесений ножем, вказують на те, що це був саме удар, нанесений із використанням ножа, а не натикання на нього, як про це стверджує обвинувачений.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту та відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченого та його захисника, обвинувачений чітко показав, де і як відбувся конфлікт. При цьому показав як взяв ніж з-під столу, чітко продемонстрував, як наніс удар у грудну клітину, ніж одразу витягнув та відійшов від потерпілої, після чого з ножем вибіг на вулицю, пробіг значну відстань та заховав ніж під кущем. Також показав, що коли повернувся в дім, то побачив ОСОБА_10 , яка лежала на ліжку, очі якої були закочені до гори. Швидку не викликав, першу допомогу не надавав.

З висновку експерта № 375/1 від 17.06.2022 встановлено, що показання ОСОБА_8 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 07.05.2022, відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманих при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 .

В зазначеному обвинуваченим місці за адресою: АДРЕСА_2 , на відстані близько 60-70 метрів від житлового будинку було виявлено ніж без назви із рукояткою чорного кольору, що обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору, на лезі якого виявлені сліди речовини бурого кольору, що вбачається з даних протоколу огляду місця події від 07.05.2022.

При цьому, з показань самого обвинуваченого вбачається, що він відразу після події будь-яку допомогу потерпілій не надав, швидку медичну допомогу не викликав, а пішов ховати знаряддя вбивства.

Тобто характер заподіяного ушкодження, дії обвинуваченого, спосіб і засоби вчинення злочину, прямо вказують на наявність у нього умислу на вчинення вбивства.

З акту судово психіатричної експертизи № 158 від 25.05.2022, ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вжиття алкоголю; в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, наявний у ОСОБА_8 синдром залежності внаслідок вживання алкоголю не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу.

З урахуванням цих обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції у вироку про те, що ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 .

З огляду на вказане, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за обставин, встановлених судом та кваліфікація кримінального правопорушення, є правильними та доводяться дослідженими судом доказами.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність обставини, яка пом`якшує покарання: активне сприяння кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Будь-яких доказів про наявність у обвинуваченого шокового стану чи стану сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілої, про що вказує захисник в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, не підтверджується актом судово психіатричної експертизи № 158 від 25.05.2022 та стороною захисту не доведено.

Отже судом взято до уваги всі обставини, які враховуються під час призначення покарання. Інших обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання, учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку суду не встановлено.

Зважаючи на встановлені судом обставини, відсутні підстави і для призначення більш суворого покарання, як про це ставить прокурор в апеляційній скарзі.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання в повній мірі відповідає вимогам кримінального законодавства, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для скасування чи зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає. Отже, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Горішніплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою - в той самий строк, з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4