ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/319/21

Провадження № 11-кп/4820/659/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2020 року за № 0000494 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, до вирішення питання про продовження строку тримання під вартою складом суду (колегією суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України), що здійснює судове провадження щодо останнього, але не більше ніж до 11 листопада 2023 року включно.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід та застосувати такий у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а жоден ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурором не доведений. Стверджує, що кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, він не вчиняв, а тому підозра є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечує проти задоволення такої, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд обґрунтовано виходив з того, що наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано, не відпала.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довела, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про відсутність таких ризиків, як: переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховання або спотворення будь яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинення нового кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки, наявність таких ризиків ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого, шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу, є виправданою.

Посилання ОСОБА_6 на те, що кримінальних правопорушень, в яких його обвинувачують, він не вчиняв, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки оцінка ж наявним у провадженні доказам є завданням наступних стадій судового розгляду та буде надана судом під час розгляду провадження по суті та винесення остаточного рішення.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції з`ясував вищевказані обставини та встановив, що підстави, які були враховані під час обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились та продовжують існувати ризики.

Тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду та впливали на законність судового рішення, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суддя врахував обставини провадження, об`єктивно оцінив особу обвинуваченого ОСОБА_6 та обґрунтовано прийняв рішення про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, до вирішення питання про продовження строку тримання під вартою складом суду (колегією суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України), що здійснює судове провадження щодо останнього, але не більше ніж до 11 листопада 2023 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2