Справа № 296/333/24
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000127 від 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.01.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

- 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0653 площею 2,4364 га;

- 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:1146 площею 0.5332 га.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 17.03.2023, за фактом того, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді майстра лісу обходу №4 Баранівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», усупереч покладених на нього обов`язків, у ввіреному йому під охорону виділі №1 кварталу 11 та виділі № 4 кварталу 12 Баранівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, усупереч інтересам служби, у період з 01.01.2023 по 20.07.2023 організував із залученням інших осіб незаконну порубку дерев, вчинивши спільно з указаними особами, які діяли під керівником та на виконання його вказівок, незаконні порубки дерев, що не відведені в рубку, маскуючи указані злочинні дій під заходи з поліпшення санітарного стану лісів, внаслідок чого охоронюваним законом державним та громадським інтересам спричинено збиток на загальну суму 2 055 256 грн. 27 коп., який в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

1.3. 28.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 364 КК України.

1.4. Потерпілим у кримінальному провадженні є Баранівська міська рада, якою 08.01.2024 заявлено цивільний позов щодо стягнення з підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкоди, завданої внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень в сумі 2 055 256, 27 грн.

1.5. Посилаючись на те, що сума збитків, завдана державним інтересам внаслідок дій ОСОБА_5 становить 2 055 256,27 грн, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову для відшкодування шкоди, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

[…] 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного […], за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, […].

[…] 10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою […] слідчого судді […] визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […] (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 364 КК України.

4.2. У поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 2 055 256,27 грн.

4.3. З матеріалів клопотання вбачається, що 28.12.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 364 КК України.

4.4. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.5. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 364 КК України, що стверджується, зокрема: матеріалами Державної екологічної інспекції Поліського округу за вих. №863/3/1-06 від 10.03.2023 та вих. №1140/3/1-06 від 30.03.2023 щодо виявлення 04.03.2023 та 05.03.2023, під час проведення рейдових заходів, незаконної порубки 87 дерев в кварталі 11 Баранівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК»; протоколом огляду місця події від 11.07.2023 у виділі 1 кварталу 11 Баранівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», що за межами сіл Смолдирів та Колодянка на території Смолдирівського старостинського округу Баранівської територіальної громади Звягелського району Житомирської області, в ході якого виявлено та зафіксовано незаконну порубку 87 дерев різних порід; протоколами оглядів місця події від 20.07.2023 у виділі 4 кварталу 12 Баранівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», що за межами сіл Смолдирів та Колодянка на території Смолдирівського старостинського округу Баранівської територіальної громади Звягелського району Житомирської області, в ході яких виявлено та зафіксовано незаконну порубку 31 дерева, а також пошкодження 1 дерева до ступеня неприпинення росту; висновком експерта №1444/23-25 від 28.11.2023 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, згідно якого встановлено, що розмір шкоди заподіяний в наслідок незаконної вирубки 87 дерев різних порід у виділі 1 кварталу 11 Баранівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» становить 1668635,83 грн, яка в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками; висновком експерта №1837/23-25 від 23.11.2023 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, згідно якого встановлено, що розмір шкоди заподіяний в наслідок незаконної вирубки 31 дерева, а також пошкодження 1 дерева до ступеня неприпинення росту у виділі 4 кварталу 12 Баранівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» становить 386620,44 грн, яка в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколом №3096/55/105-2023 від 31.05.2023 за результатами НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , яким зафіксовані розмови останнього за період 14.04.2023 по 12.05.2023 щодо обставин вчинення злочину, в тому числі з ОСОБА_6 протоколом 4317/55/105-2023 від 27.07.2023 за результатами проведення НСРД спостереження за місцем, а саме за ділянкою лісової дороги поблизу виділу 4 кварталу 12 Баранівського лісництва, яким зафіксовано перевезення лісопродукції 03.06.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою трактору Т-40АМ з причепом, а також 26.05.2023 завантаження лісопродукції до автомобіля «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом 4318/55/105-2023 від 27.07.2023 за результатами проведення НСРД спостереження за місцем, а саме територією колишнього колгоспу розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:000:0303, яким зафіксовано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також перевезення до вказаної території трактором Т-40 лісопродукції, зокрема: 20.06.2023, 21.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023, 10.07.2023, 13.07.2023, 18.07.2023 та 19.07.2023; протоколом №4829/55/105-2023 від 28.08.2023 за результатами проведення НСРД спостереження за річчю, а саме трактором Т-40 р/н НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , яким зафіксовано пересування вказаного трактору за період з 20.06.2023 по 17.07.2023 по лісовому масиву Баранівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК»; протоколом №5324/55/105-2023 від 28.09.2023 за результатами НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , яким зафіксовані розмови останнього за період 01.07.2023 по 26.07.2023 щодо обставин вчинення злочину, в тому числі з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ; протоколом №5325/55/105-2023 від 28.09.2023 за результатами НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , яким зафіксовані розмови останнього за період 04.07.2023 по 26.07.2023 щодо обставин вчинення злочину, в тому числі з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ; протоколом №5326/55/105-2023 від 28.09.2023 за результатами НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 , яким зафіксовані розмови останнього за період 02.07.2023 по 26.07.2023 щодо обставин вчинення злочину, в тому числі з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

4.6. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) останній має у власності таке ступне нерухоме майно:

- 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0653 площею 2,4364 га;

- 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:1146 площею 0.5332 га.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими наявність ризиків відчуження підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб.

4.8. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що для виконання завдань кримінального провадження існує потреба в обмеженні прав власності підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом накладення арешту на належні йому земельні ділянки, з кадастровими номерами: :02:000:0653 та :02:000:1146 із забороною їх відчуження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з урахування розміру шкоди, завданої злочином, що становить 2 055 256, 27 гривень, що є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.9. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

- 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0653 площею 2,4364 га;

- 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:1146 площею 0.5332 га.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 10.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1