ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/1303/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1294/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційними скаргами захисника та прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із вищою освітою, неодружений, на утриманні нікого не маючий, тимчасово не працюючий, зі слів до жовтня 2022 року працюючий оператором заправки "А-ГАЗ", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 02 січня 2023 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходилися за місцем проживання останнього в квартирі АДРЕСА_3 .

Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , виник конфлікт, в ході якого у нього виник прямий умисел, спрямований на умисне вбивство останнього, тобто умисне протиправне заподіяння йому смерті.

З метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_8 схопив правою рукою зі столу кухонний ніж та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , свідомо допускаючи й бажаючи настання таких, наніс один удар в область шиї потерпілому, заподіявши йому різану рану шиї по передній поверхні з ушкодженням щитоподібного хряща, яка, згідно до висновку судово-медичної експертизи №09-131/2023 від 30.01.2023, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, відповідно до пп.2.3.1 «а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Однак ОСОБА_8 свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , не довів до кінця із причин, що не залежать від його волі, оскільки конфлікт був припинений свідком ОСОБА_10 , який викликав швидку медичну допомогу та потерпілому ОСОБА_9 була надана своєчасна допомога.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисту, апеляційну скаргу підтримали частково, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги обвинувачення, апеляційну скаргу захисту підтримав частково, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі належним чином не виконано.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції зробив висновок, що ОСОБА_8 свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_12 , не довів до кінця з причин, що не залежать від його волі, оскільки конфлікт був припинений свідком ОСОБА_10 , який викликав швидку медичну допомогу та потерпілому ОСОБА_12 була надана своєчасна допомога.

Проте вказані обставини спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_10 даними ним в ході судового розгляду, а також поясненнями обвинуваченого та потерпілого.

Вказане свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку.

Також, у вироку не міститься посилання на протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , якого допитано у відповідності до ст. 615 КПК України із застосуванням безперервного відеозапису та який судом досліджено у судовому засіданні, та відповідно до якого потерпілий повідомив, що він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої у квартирі ОСОБА_11 потім між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт під час якого ОСОБА_8 схопив зі столу ніж та резанув йому по горлу, після чого відразу почали литись кров.

Вказане свідчить про порушення судом вимог ч. 3 ст. 374 КПК України у зв`язку з тим, що судом не зазначено вказаний доказ у мотивувальній частині як такий, що використовувався судом на підтвердження встановлених судом обставин, або не зазначено мотиви неврахування судом вказаного доказу.

Зазначене свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 373 КПК України, щодо змісту вироку.

Встановлене істотне порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки відповідно до згаданої вище ст. 404 КПК України апеляційна інстанція позбавлена можливості виправити допущене судом першої інстанції порушеннями вимог кримінального процесуального закону то відповідно до загальних засад кримінального провадження встановлений ст. ст. 7, 9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням вироку за процесуальними порушеннями, згідно з ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції не може розглянути та дати оцінку апеляційним доводам прокурора про невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, але ці апеляційні доводи можуть бути враховані судом при новому розгляді кримінального провадження.

Під час нового судового розгляду суду необхідно вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, дати належну оцінку зібраним доказам, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.

Оцінивши сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: надану досудовим розслідуванням інформацію щодо здобутих у кримінальному провадженні доказів, тяжкість покарання, визначеного санкцією статті обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки у суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано таких даних й стороною захисту.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ч. 2 ст. 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний західстосовно ОСОБА_8 , 1965 року народження, у виді тримання під вартою продовжити до 15 грудня 2023 року (включно).-

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді