ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/50/24 Справа № 216/4025/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 18 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0001181 від 16.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України (далі КК),

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК України (далі КПК) звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 18 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0001181 від 16.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК.

В обґрунтування зазначав, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 18.06.2023 року підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Аргументував тим, що 17.06.2023 року з 14 год. 42 хв. до 17 год. 24 хв. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та на момент початку проведення обшуку ОСОБА_7 знаходився у будинку на підлозі обличчям вниз, руки були позаду тіла, а біля нього знаходилися озброєні співробітники поліції, зокрема, слідчі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також поняті ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Тобто, ОСОБА_7 не міг рухатися, пересуватися та на момент початку обшуку був затриманий у розумінні ст.209 КПК України (далі-КПК), оскільки через підкорення наказу був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Разом з тим, вказував, що у змісті повідомлення про підозру ОСОБА_7 зазначається, що повідомлення про підозру здійснено о 16 год. 10 хв. 18.06.2023 року, тобто більш ніж через 24 години після фактичного затримання.

При цьому вважав, що результати обшуку, проведеного 17.06.2023 року з 14 год. 42 хв. до 17 год. 24 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківська, буд. №75 та результати огляду, проведеного 17.06.2023 року з 18 год. 32 хв. до 18 год. 43 хв. в під`їзді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , є недопустимими доказами у зв`язку з істотним порушенням права на захист, оскільки ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину (фактичне затримання 17.06.2023 о 14 год. 42 хв.), а тому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК мав право на обов`язкову участь захисника під час вказаного обшуку, однак слідчий на прохання ОСОБА_7 не забезпечив реалізацію його права.

Крім того, стверджував, що видача чоловічих кросівок «PUMA» під час проведення огляду 17.06.2023 року з 18 год. 32 хв. до 18 год. 43 хв. в під`їзді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 не була добровільною, оскільки через підкорення наказу ОСОБА_7 був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою, а саме поряд зі слідчим Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , а безпосереднього процесу видачі на відеозаписі не зафіксовано.

Окрім того, захисник наполягав на недопустимості будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій під час проведення обшуку, проведеного 17.06.2023 року з 14 год. 42 хв. до 17 год. 24 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківська, буд. №75 та огляду, проведеного 17.06.2023 року з 18 год. 32 хв. до 18 год. 43 хв. в під`їзді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на підставі «Доктрини плодів отруєного дерева».

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 відмовлено.

Не погодившись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та всупереч вимогам ч.2 ст.278 КПК йому було повідомлено про підозру 18.06.2023 о 16:10 год, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, яке відбулося 17.06.2023 о 14:42 год, про що зазначено і слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі. При цьому, вважає, що висновок слідчого судді про те, що порушення 24 годинного строку визначеного для повідомлення про підозру затриманої особи не є підставою для скасування повідомлення про підозру є помилковим, оскільки у такому випадку слідчим та прокурором не було дотримано процедури здійснення повідомлення про підозру в частині строків вручення затриманому ОСОБА_7 повідомлення про підозру за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК.

Разом з тим, на переконання сторони захисту, результати обшуку, проведеного 17.06.2023 з 14:42 год до 17:24 год за адресою: АДРЕСА_1 є недопустимими доказами, оскільки ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому у відповідності до ч.1 ст.52 КПК мав право на обов`язкову участь захисника під час проведення вказаного обшуку. Крім того, на момент проведення обшуку ОСОБА_7 був затриманий, тобто був підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину. Однак, слідчий під час вказаної слідчої (розшукової) дії поводився з ОСОБА_7 , як з іншим учасником, не роз`яснював йому права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК та на його прохання надати можливість зв`язатися з адвокатом відповів, що Зараз наберете, поки чекайте, що призвело до порушення його права на захист.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та з урахуванням доктрини Плодів отруєного дерева, апелянт вважає, що оскільки слідчим було істотно порушено право на захист ОСОБА_7 , то отримані під час проведення обшуку докази, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення права на захист є недопустимими.

Крім того, сторона захисту стверджує, що результати огляду речей, проведеного 17.06.2023 з 18:32 год до 18:43 год в під`їзді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , також є недопустимими доказами, оскільки на момент проведення огляду речей слідчий зобов`язаний був скласти протокол затримання ОСОБА_7 , але відтермінував його складання аж до 18:50 год, внаслідок чого було порушено права останнього на свободу та захист, закріплені ст.ст.12,20 КПК, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.63 Конституції України.

Також зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки порушенню права на свободу та захист ОСОБА_7 , під час видачі чоловічих кросівок «PUMA» в ході проведення огляду 17.06.2023 року з 18:32 год до 18:43 год в під`їзді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка не була добровільною, оскільки через підкорення наказу ОСОБА_7 був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою, а саме поряд зі слідчим Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , а безпосереднього процесу їх видачі на відеозаписі не зафіксовано.

Тому, на підставі викладеного, захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року та постанови нову, якою його скаргу задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 18 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0001181 від 16.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як зазначено у ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ст.276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; міст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із ст.111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу для виклику, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як зазначено у п.10 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 18 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0001181 від 16.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК, слідчий суддя послався на те, що слідчим було дотримано вимоги ст. 277 КПК щодо змісту повідомлення про підозру, в якій логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що надані стороною обвинувачення матеріали в своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК, та надають стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, а наведені стороною захисту доводи, не спростовують того факту, що мали місце події, про які зазначено в повідомленні про підозру від 18.06.2023.

Водночас, слідчий суддя вважав, що підстави захисника ОСОБА_8 для скасування повідомлення про підозру у зв`язку із недопустимістю отриманих доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованими, оскільки кваліфікація дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину, а також належність, допустимість та достатність доказів вирішується виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч.3 ст.278 КПК порушення слідчим двадцяти чотирьох годинного строку визначеного для повідомлення про підозру затриманої особи не є підставою для скасування повідомлення про підозру.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування, як і слідчим суддею, в повній мірі дотримано вимоги норм КПК, а повідомлення про підозру ОСОБА_7 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що перевірка з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої підозри неможливий.

Тому, у даному випадку апелянтом не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженні.

Водночас, не заслуговують на увагу колегії суддів й доводи сторони захисту щодо порушення слідчим строку визначеного для повідомлення про підозру затриманої особи, оскільки вони були предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги по суті та яким було надано належну оцінку і обґрунтування, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Отже, перевіркою матеріалів даного провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст.412 КПК, слід було би визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 18 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0001181 від 16.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4