Справа № 592/2073/24
Провадження № 1-кс/592/949/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м.Суми, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000167 від 03.02.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.12.2023 року близько 26-40 год., перебуваючи по вул. Слобідська в м.Суми під час складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав працівникам поліції посвідчення водія на своє ім`я серія НОМЕР_1 , яке має явні ознаки підробки.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 03.02.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

10.12.2023 року було вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 та запаковано до спецпакету PSP 1027377. Вилучене посвідчення водія є тимчасово вилученим майном і на нього може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання старший дізнавач сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, з клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна вбачається, що 10.12.2023 близько 16-40 год., перебуваючи по вул. Слобідська в м.Суми під час складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав працівникам поліції посвідчення водія на своє ім`я серія НОМЕР_1 , яке має явні ознаки підробки.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складався 20.12.2023 року, а не 10.12.2023 року і відповідно посвідчення водія не могло бути вилучено 10.12.2023 року.

Матеріали клопотання не містять відомостей з Єдиної інформаційної бази Національної поліції, яке саме посвідчення водія і коли видавалося ОСОБА_4 , якщо вилучалося раніше посвідчення водія ОСОБА_4 , коли саме.

Дізнавачем не зазначено, які саме ознаки підробки має посвідчення водія, яке вилучено у ОСОБА_4 .

Таким чином, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах містяться розбіжності, обставини, які викладені в клопотанні не підтверджені документальними відомостями з Єдиної інформаційної бази Національної поліції щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_4 , тому з огляду на викладене, в задоволенні клопотання дізнавача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1