Справа № 686/1602/24
Провадження № 1-кс/686/673/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000116 від 27.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України,

встановив:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області майор юстиції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. Існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у державний та міжнародний розшук, а обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного з приводу вирішення клопотання покалався на розсуд суду.

Ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та оголошений у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

Згідно із п. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, серед іншого, завірену копію постанови про оголошення розшуку особи та завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Постановою Верховної Ради України від 27.01.2015 затверджено «Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором», у якому Верховна Рада України визнала Російську Федерацію державою-агресором.

Забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання не виявилося можливим з причини його перебування на території Автономної Республіки Крим.

А тому клопотання розглянуто без участі підозрюваного в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

27.06.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000116 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України.

06.09.2023. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України, а саме у тому, що Підставою для початку досудового розслідування стала постанова начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження № 0000010 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111 КК України - державна зрада на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України виділено кримінальне провадження № 0000116 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27.06.2023 року.

05.04.2021 постановою заступника Генерального прокурора, яка не підлягає оскарженню, здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено саме слідчим слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи особою рядового складу Внутрішніх військ МВС України, займаючи посаду стрільця першої роти НОМЕР_1 окремого батальйону військової частини НОМЕР_2 Кримського територіального командування Внутрішніх військ МВС України, перебуваючи у м. Євпаторія АР Крим, маючи військове звання «старший солдат», достовірно знаючи про обставини окупації території Автономної Республіки Крим військовослужбовцями збройних сил російської федерації, в умовах збройного конфлікту, в порушення вимог ст.ст. 17, 65, 68 Конституції України, ч. 12 ст. 2 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (в редакції від 16.05.2013),Указу Президента України від 24.03.2014 № 339 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.03.2014 «Про передислокацію військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань і правоохоронних органів України з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інші регіони України», діючи умисно, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи військову дисципліну, з метою ухилитись від військової служби, маючи на меті перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, не з`явився на службу з тимчасово окупованої території АР Крим у визначені пункти континентальної території України (м. Миколаїв), залишившись на тимчасово окупованій території АР Крим, проводячи час на власний розсуд, не виконуючи обов`язки військової служби і ухиляючись від військової служби до теперішнього часу.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він своїми вищеописаними діями, які виразились у дезертирстві, тобто в нез`явленні на службу з метою ухилитися від військової служби у разі переведення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.

Разом з цим, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи особою рядового складу Внутрішніх військ МВС України, займаючи посаду стрільця першої роти НОМЕР_1 окремого батальйону військової частини НОМЕР_2 Кримського територіального командування Внутрішніх військ МВС України, перебуваючи у м. Євпаторія АР Крим, маючи військове звання «старший солдат», достовірно знаючи про обставини окупації території Автономної Республіки Крим військовослужбовцями збройних сил російської федерації, в умовах збройного конфлікту, в порушення вимог ст.ст. 17, 65, 68 Конституції України, ч. 12 ст. 2 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV(в редакції від 16.05.2013), Указу Президента України від 24.03.2014 № 339 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.03.2014 «Про передислокацію військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань і правоохоронних органів України з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інші регіони України», діючи умисно, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив державну зраду, тобто діяння нашкоду суверенітетові, територіальної цілісності, обороноздатності та державній безпеці України: переході на бік ворога в період збройного конфлікту, що виразилося утому, що:

- в період з 27 лютого по кінець березня 2014 року старший солдат ОСОБА_6 в присутності інших військовослужбовців НОМЕР_1 окремого батальйону ВВ МВС України висловлювався про свої наміри залишитися на території АР Крим та поступити на службу до підрозділів поліції росії, оскільки у нього тут знаходяться близькі родичі;

- підтримав звернення командира патрульної роти НОМЕР_1 окремого батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 про залишення на території АР Крим та перехід на службу до окупаційних збройних формувань рф, а саме до 750 окремого моторизованого батальйону росгвардії (в/ч НОМЕР_3 , який дислокується у АДРЕСА_2 ).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в березні 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , будучи громадянином України та військовослужбовцем ВВ МВС України, маючи військове звання «старший солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи, що внаслідок його дій буде завдано шкоду державній безпеці України у вигляді заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, обороноздатності, з особистих мотивів продовжив перехід на бік ворога шляхом укладання контракту про проходження служби в підрозділах росгвардії.

Крім цього, ОСОБА_6 , перейшовши на бік ворога в період збройного конфлікту, у підтвердження правильності свого вибору, будучи громадянином України та особою рядового складу ВВ МВС України, в 2014 році отримав паспорт громадянина російської федерації № НОМЕР_4 .

У подальшому, протягом 2014 - 2020 років, як мінімум до 2020 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території АР Крим, продовжуючи вчиняти дії, що охоплювались його злочинним умислом, направленим на перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, розпочав свою активну діяльність в інтересах ворога, виконуючи обов`язки дільничного офіцера поліції пункту поліції відділу МВС рф у м. Євпаторія ТОТ АРК, отримавши офіцерське звання «лейтенант поліції», що виразились у проходженні ним служби на вказаній вище посаді на тимчасово окупованій території АР Крим, виконанні доручень та вказівок керівництва вищевказаної незаконної окупаційної правоохоронної організації.

Далі, у 2021 році, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15.05.2021, ОСОБА_6 від окупаційного керівництва МВС росії по Республіці Крим за зразкове виконання службових обов`язків отримав звання «старший лейтенант поліції».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , перейшовши на бік ворога в період збройного конфлікту, сприяв утриманню, посиленню та становленню окупаційної влади, що продовжує незаконні дії по окупації АР Крим по даний час, особистим прикладом продемонстрував іншим особам рядового складу військової частини НОМЕР_2 Кримського територіального командування Внутрішніх військ МВС України невиконання вимог Конституції України, Військової присяги, Статутів Збройних Сил України, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про оборону України», своїми знаннями, навичками та діями всупереч інтересам України продовжував виконувати обов`язки щодо надання допомоги російській федерації в окупації АР Крим, чим завдав шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він своїми вищеописаними діями, які виразились у державній зраді, тобто в діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності, обороноздатності та державній безпеці України: переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України.

05.01.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України, яке було опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск № 4 (7664) від 05.01.2024), а також вручено захиснику підозрюваного.

Окрім того, відповідно до вимог ст.ст. 111-112, 276-278 та глави 11 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного, стосовно якого існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

05.01.2024 підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був у встановленому ст.ст. 133-137 КПК України порядку викликаний на 10 годину 09.01.2024, на 10 годину 10.01.2024 та на 10 годину 11.01.2024 для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України, та допиту як підозрюваного у кримінальному провадженні, однак у вказаний час не прибув на виклик уповноваженої службової особи - слідчого, тобто не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, ОСОБА_6 порушив процесуальний обов`язок підозрюваного, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з березня 2014 року та станом на 19.09.2023 перебував на тимчасово окупованій території України, а саме на території АР Крим, а на даний час його місцезнаходження невідоме.

В той же час, ОСОБА_6 є військовослужбовцем «мвс російської федерації», а тому не виключається факт проходження ним служби не тільки на тимчасово окупованій території України, а і в будь-якому регіоні російської федерації, тобто на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

11.01.2024 постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 оголошено в державний та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , здійснення якого доручено відділу КР УСБУ у Хмельницькій області.

Обгрунтованість підлозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопоуршення сторона обвинувачення підтверджує:

- повідомленням відділу КР УСБУ у Хмельницькій області від 01.02.2023 № 72/2/202/967, в якому наведено обставини вчинення злочину ОСОБА_6 ;

- повідомленням відділу КР УСБУ у Хмельницькій області від 09.02.2023 № 72/2/202/1314, в якому наведено обставини вчинення злочину ОСОБА_6 ;

- повідомленням відділу КР УСБУ у Хмельницькій області від 01.01.2024 № 72/2/202/02, в якому наведено обставини вчинення злочину ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду соціальних мереж «Однокласники», «Вконтакте» від 09.02.2023, згідно якого зафіксовано проходження ОСОБА_6 військової служби в мвс російської федерації в АР Крим на тимчасово окупованій території України;

- протоколом огляду відео-хостингу «Ютуб» від 15.09.2023, згідно якого зафіксовано проходження ОСОБА_6 військової служби в мвс російської федерації в АР Крим на тимчасово окупованій території України;

- протоколом огляду відео-хостингу «Ютуб» від 27.12.2023, згідно якого зафіксовано проходження ОСОБА_6 військової служби в мвс російської федерації в АР Крим на тимчасово окупованій території України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2023, в якому наведено обставини вчинення злочину ОСОБА_6 та зафіксовано проходження ним військової служби в мвс російської федерації в АР Крим на тимчасово окупованій території України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.02.2023, в якому наведено обставини вчинення злочину ОСОБА_6 та зафіксовано проходження ним військової служби в мвс російської федерації в АР Крим на тимчасово окупованій території України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.07.2023, в якому наведено обставини вчинення злочину ОСОБА_6 та зафіксовано проходження ним військової служби в мвс російської федерації в АР Крим на тимчасово окупованій території України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.09.2023, в якому наведено обставини вчинення злочину ОСОБА_6 та зафіксовано проходження ним військової служби в мвс російської федерації в АР Крим на тимчасово окупованій території України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.12.2023, в якому наведено обставини вчинення злочину ОСОБА_6 та зафіксовано проходження ним військової служби в мвс російської федерації в АР Крим на тимчасово окупованій території України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2023;

- висновком судової портретної експертизи від 19.10.2023 № СЕ-19/123-23/7993-ФП згідно якого документально підтверджено факт відповідності фото ОСОБА_6 розміщених в соціальній мережі Інтернет та в офіційних документах ОСОБА_6 , а також факт проходження ним військової служби в Національній гвардії України з дислокацією в м. Євпаторія АР Крим, а в 2014 році в мвс рф в АР Крим.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, оцінка доказів належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Визначений КПК України стандарт доказування «поза розумним сумнівом» для доведення винуватості стороною обвинувачення особи у вчиненні нею кримінального правопорушення до обґрунтованості підозри на стадії досудового розслідування не застосовується, та відповідно, є нижчим.

З огляду на наведене, слідчий суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження докази, наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

А тому слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11.01.2024 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук.

Санкція ч. 1 ст. 111 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, а тому відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України даний злочин є особливо тяжким.

Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя констатує наявність ризику переховування ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Отже, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу є обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У силу ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий довели наявність підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 цього Кодексу; факт перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України, а саме на території АР Крим, та оголошення його у міжнародний розшук, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, а тому завадити їм можливо лише шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на цьому етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

У силу ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити сторонам положення ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно з якою після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя