УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліцій у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001929 від 04.07.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліцій у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001487 від 21.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування 04.07.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 03.04.2002 Деснянським районним судом м. Києва за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 років 6 місяців; 26.06.2007 Деснянським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 27.09.2011 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, 06.05.2015 звільнений умовоно-достроково з строком на 1 рік 13 днів не відбутої частини покарання; 26.05.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків із понесеного покарання для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва при наступних обставинах. Так, 20.05.2023 у нічний період часу, приблизно о 03:00 годин, ОСОБА_4 , прийшов до гуртожитку АДРЕСА_2 , де побачив відкрите вікно на другому поверсі вказаного гуртожитку, в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню злочину, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , заліз по газовій трубі та підтягнувся до вікна другого поверху кімнати № 2-16 та переконавшись, що власники кімнати його не помітили та за його діями ніхто не спостерігає і не завадить йому у вчиненні крадіжки, зі столу, який стояв біля вікна, взяв ноутбук марки «Asus» лінійки «TUF Gaming F15» моделі «FX506LHB-HN323 W», з розширенням екрану full HD (1920?1080), розміром екрану 15.6, матового кольору, процесором intel Core i5-103000H (2.5-4.5 ГГц) 4-ядерний, IPS матрицею, SSD об?ємом 512 гб., оперативною пам?яттю 8 гб., відеокартою Nvidia GeForce GTX 1650 4 Г6 GDDR6, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становить 23 000 гривень, що належить ОСОБА_7 . Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_4 утримуючи при собі вищевказаний викрадений ноутбук, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 23 000 гривень. Крім того, 17.06.2023 у нічний період часу, приблизно о 02:30 годин, ОСОБА_4 , прийшов до гуртожитку АДРЕСА_5, де побачив відкрите вікно на другому поверсі вказаного гуртожитку, в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , впевнились, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню злочину, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , заліз по газовій трубі та підтягнувся до вікна другого поверху кімнати № 213 та переконавшись, що власників кімнати в середині немає та за його діями ніхто не спостерігає і не завадить йому у вчиненні крадіжки, зі столу, який стояв біля вікна, взяв Wi-Fi-роутер марки «Xiaomi MI WIFI ROUTER 4A GLOBAL», модель: «R4AC», колір «White», SN: 25090/A0Y914484, вартістю 555 грвиень та годинник марки «Casio», модель «EDIFICE- EF500D», SN: «308607» вартістю 2 512 гривень, що належать ОСОБА_8 . Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний викрадений Wi-Fi-роутер та годинник, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3 067 гривень. Крім того, 17.06.2023 у нічний період часу, приблизно о 03:00 годин, ОСОБА_4 , прийшов до гуртожитку НАУ, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив відкрите вікно на другому поверсі вказаного гуртожитку, в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , впевнились, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню злочину, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , заліз по газовій трубі та підтягнувся до вікна другого поверху кімнати № 181 та переконавшись, що власників кімнати в середині немає та за його діями ніхто не спостерігає і не завадить йому у вчиненні крадіжки, зі столу, який стояв біля вікна, взяв ноутбук марки «MacBook Air 13-inch», S/N: C02J50PHQ6L7 вартістю 42 999 гривень, що належить ОСОБА_9 . Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_4 утримуючи при собі вищевказаний викрадений ноутбук, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 42 999 гривень. Крім того, ОСОБА_4 , 04.07.2023 у нічний період часу, приблизно о 03:00 годині перебуваючи біля гуртожитку НАУ, що за адресою: АДРЕСА_3, помітив, що на другому поверсі вказаного гуртожитку відчинене вікно до кімнати АДРЕСА_4 , в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи під відчиненим вікном кімнати № НОМЕР_1 , гуртожитку НАУ, що за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, ОСОБА_4 заліз на решітку вікна першого поверху, після чого за допомогою газової труби підтягнувся до вікна другого поверху, що в кімнаті НОМЕР_4 та переконавшись, що власники кімнати його не помітили та за його діями ніхто не спостерігає і не завадить йому у вчиненні крадіжки, зі столу, який стояв біля вікна, взяв ноутбук марки «MacBook Air 13» S/N: SC02FGWDEQGL4 вартістю 40 000 гривень, що належить ОСОБА_10 . Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 40 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану. 04.07.2023 о 13:40 годин ОСОБА_4 фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. 04.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. 05.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, яка інкримінується підозрюваному, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 ; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 20.05.2023; протоколом огляду місця події від 17.06.2023; протоколом огляду місця події від 17.06.2023; протоколом огляду місця події від 04.07.2023; протоколом огляду місця події від 04.07.2023; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; протоколом перегляду відеозапису від 30.06.2023; протоколом огляду речей, а саме речового доказу (викрадений ноуктбук); іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності. Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу. Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, є необхідним та достатнім обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначили, що підозрюваний має постійне місце проживання та може проживати у квартирі разом з матір`ю, неофіційно працевлаштований зварювальником, а тому сторона захисту просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, обґрунтованість пред`явленої підозри сторона захисту не оспорює. Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється у вчиненому, просить не застосовувати відносно нього тримання під вартою, обіцяє прибувати за кожним викликом слідчого та не перешкоджати кримінальному провадженню. Додатково зазначив, що дійсно раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, неофіційно працює зварювальником, хворіє на гепатит С.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001929 від 04.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до інформації, зазначеної у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що 04.07.2023 р. приблизно о 03:00 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3, шляхом проникнення до кімнати гуртожитку АДРЕСА_4 в умовах воєнного стану, таємно викрав ноутбук марки MacBook Air 13, який належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріального збитку на суму приблизно 40 000 грн. /а. с. 6/.

04.07.2023 р. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення /а. с. 46-48/.

04.07.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /а. с. 56-59/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2023 р. від ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 04.07.2023 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.07.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.07.2023 р., протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 04.07.2023 р., протокол огляду місця події від 04.07.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.07.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.07.2023 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 04.07.2023 р., письмові пояснення ОСОБА_4 , протокол огляду речей від 04.07.2023 р., протокол огляду речей від 04.07.2023 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.07.2023 р., вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 26.05.2017 р., на підставі якого ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки /а. с. 8-66/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, що існують ризики, визначені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може йому загрожувати у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховано, що підозрюваний неодноразово судимий, а саме: 03.04.2002 Деснянським районним судом м. Києва за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 років 6 місяців; 26.06.2007 Деснянським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 27.09.2011 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, 06.05.2015 звільнений умовно-достроково з строком на 1 рік 13 днів не відбутої частини покарання; 26.05.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість, що вказує на існування ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, не одружений, на має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх не має постійного місця проживання у м. Києві, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не зайнятий, має зареєстроване місце проживання, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які б могли бути стримуючим фактором для відвернення ризиків, встановлених судом та переліченим в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, на переконання слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даній стадії кримінального провадження, та запобігти ризикам, встановленим в ухвалі слідчого судді.

У зв`язку із викладеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України суд одночасно із постановленням ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 186, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліцій у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 16 год. 03 хв. 01 вересня 2023 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 01 вересня 2023 року до 16 год. 03 хв.

Визначити суму застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом,

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання,

-утриматись від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні,

-не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

-здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1