Справа № 404/5472/23
Номер провадження 1-кс/404/2059/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- прийняти заяву до розгляду та поновити строк на оскарження, у зв`язку з подачею цієї скарги у десятиденний строк з дати, коли заявнику стало відомо про вчинення бездіяльності органу досудового розслідування;

- зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві - Третього слідчого відділу (із дислокацією в м. Кропивницькому) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України та розпочати за вказаним фактом досудове розслідування, на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 від 08.05.2023 (вх. ТУ ДБР у м. Миколаєві № 16-06-926/23 від 20.05.2023);

- зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві - Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) надати представнику ОСОБА_4 витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, на адресу: АДРЕСА_1 , або е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві - Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінального провадженні;

- зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві - Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) провести необхідні слідчі (розшукові), у тому числі негласні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню та притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

На обґрунтування скарги зазначено, що 08.05.2023 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіз заявою по факту можливого протиправного вилучення слідчим ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в ході обшуку мобільних терміналів і комп`ютерної техніки, у пам`яті яких міститься інформація, що становить адвокатську таємницю.

Щодо пропущеного строку на оскарження бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, вказав, що 17.06.2023 року ним отримано лист від ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, у якому зазначено, що заява про злочин була зареєстрована ТУ ДБР у м. Миколаєві за № 16-06-926/23 від 20.05.2023 року, проте відомості до ЄРДР не внесені.

27.06.2023 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, проте скаргу повернуто для звернення за належного суду з дотриманням правил територіальної підсудності .

Представник скаржника вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Слідчий та прокурор про розгляд скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

06.09.2023 року від слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення розгляду скарги. Крім того, у своєму клопотанні слідчий звертала увагу слідчого судді на те, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2023 року справі №757/27706/23-к Офісом Генерального прокурора внесено відомості до ЄРДР за №0001176 від 18.07.2023 року за фактом неправомірних дій слідчих ГСУ НПУ під час проведення 04.03.2023 року обшуку у адвоката ОСОБА_4 в ході якого вилучено ноутбук та мобільний телефон ОСОБА_4 , в пам`яті яких містяться відомості - інформація, які складають адвокатську таємницю, тобто за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України, на підтвердження чого надала відповідні докази.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 від 08.05.2023 року щодо можливого протиправного вилучення у заявниці в ході обшуку слідчим ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 мобільних терміналів і комп`ютерної техніки адвоката у пам`яті яких міститься інформація, що становить адвокатську таємницю.

Згідно з листом керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 20.05.2023 року відомості по заяві ОСОБА_4 не внесені у зв`язку з відсутністю достатніх підстав для цього.

26.06.2023 року адвокатське обєднання ОА «Дефенсорес» в інтересах ОСОБА_4 звернулося до Офісу Генерального прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо можливого протиправного вилучення у адвоката ОСОБА_4 , в ході обшуку слідчим ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 мобільних терміналів і комп`ютерної техніки адвоката у пам`яті яких міститься інформація, що становить адвокатську таємницю.

30.06.2023 року у провадження Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на службову бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 26.06.2023 року адвоката ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2023 року зобов`язано уповноважених службових осіб Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за завою від 26.06.2023 року адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Відповідно до об`єднаного витягу з ЄРДР 18.07.2023 року внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , по факту протиправного вилучення у адвоката ОСОБА_4 , в ході обшуку слідчим ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 мобільних терміналів і комп`ютерної техніки адвоката у пам`яті яких міститься інформація, що становить адвокатську таємницю.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру). Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Так, під час розгляду даної скарги було встановлено, що відомості до ЄРДР по обставинам означеним у даній скарзі вже внесені за №0001176 за заявою адвоката ОСОБА_8 , а повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Таким чином на підставі наведеного та виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 або її представники - адвокати не позбавлені можливості, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, в порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу додаткових або нових відомостей, які на їх думку стосуються цього провадження.

Щодо строку звернення до слідчого судді з даною заявою, то виходячи з того, що скаржнику про результати розгляду її заяви про вчинене кримінальне правопорушення стало відомо після спливу строку на оскарження бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а також представником заявника було ініційовано скарги до Заводського районного суду міста Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, в зв`язку з чим їх було повернуто - вказане є достатніми підставами для поновлення пропущеного строку.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 26, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1