overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/440/20
Провадження №1-кп/283/10/2024
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 22 січня 2024 року, не з?явився обвинувачений ОСОБА_11 та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд постановив ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_11 та вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.

В ч. 1 ст. 139 КПК України зазначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У зв?язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_11 та неповідомлення ним про причини неявки, суд накладає на нього грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 гривень.

Керуючись ст. ст. 139, 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026007 Код класифікації доходів бюджету: 21081100) грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 гривень.

Копію ухвали направити ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/380/24
Провадження № 1-кс/572/124/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 25.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 25.12.2023 року.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по заяві та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити засідання на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни Рівненської області, вул. Журналістська, 5).

Копію ухвали надіслати: заявнику, до Сарненського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, Сарненської окружної прокуратури.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого та начальника слідчого відділення Сарненського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 надати на огляд суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 25.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 року

м. Київ

справа № 757/13970/22

провадження № 51-500 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року,

встановив:

За ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Головного слідчого управління, Управління дізнання Національної поліції України, Відділу розгляду звернень та надання інформації Верховного Суду.

Київський апеляційний суд ухвалою від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, з урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 484/5488/19

Провадження № 51-2145 км 23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 січня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року на 14:30 год. 20 березня 2024 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/2290/18
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2018 під №0000974, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України..

У судове засідання не з`явився свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до яких застосовано привід ухвалою суду від 30.11.2023 в судове засідання доставлені не були. Причин невиконання ухвали про привід органом Національної поліції не повідомлено.

Прокурором заявлено клопотання про повторне застосування до вказаних свідків приводу, оскільки вони на розгляд справи самостійно не з`являються, що призводить до його відкладання та затягування розгляду справи.

Учасники справи проти задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно з ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, суд уважає за необхідне застосувати до останніх захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.

Керуючись ст. 131, 140, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати примусовому приводу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, вул. Канарського, 19, у судове засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 14 березня 2024 року, свідків:

- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2004/24
провадження № 1-кс/753/434/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 09.01.2024 огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Литвинського, буд. 34, а саме предмет схожий на пістолет з маркуванням SUR-2608 A2YSRA5Y 9 mm та предмет схожий на магазин без набоїв із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/755/65/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"24" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 03.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000944 від 11.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 03.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000944 від 11.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 03.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000944 від 11.05.2022 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 год. 40 хв. 29 січня 2024 року.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003485 дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з клопотанням про дозвіл на затримання слідчим було подано клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.11.23 клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали - 28.01.24, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 188 КПК України передбачено, що це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ураховуючи те, що підозрюваного ОСОБА_4 до суду по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали - 28.01.24 доставлено не було, добровільно він також не з`явився, а тому ухвала втратила силу, у зв`язку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/392/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001419 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 284, 290, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.01.2024 о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/1827/23

Провадження № 11-кп/4815/207/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0001813 від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и ла :

Ухвалою від 22 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, з направленням копій апеляційної скарги прокурора учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально- процесуальним кодексом, проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

у х в а л и ла :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:00 год. 21 травня 2024 року повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6776/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, оскільки неосудність особи на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не була встановлена.

Прокурору розпочати кримінальне провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру у такому разі можуть бути внесені заперечення, які викладаються в апеляційній скарзі, що подається за наслідками судового розгляду в загальному порядку, передбаченому цим кодексом.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2024 о 07.10 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/5169/22
Провадження № 1-кп/333/204/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Запоріжжі, клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти та оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 25 березня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 січня 2024 року о 16 год. 40 хв.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1