Справа № 463/4682/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1177/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суд м. Львова від 14 вересня 2023 року на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 19 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 19 листопада 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначав, що оскаржувана постанова є упередженою, постановленою з грубим порушенням вимог КПК України, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають, фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Скаргу мотивував тим, що слідчий втретє виносить постанову, яка за стилістикою та змістом є ідентичною постановам від 01 лютого 2022 року, 31 жовтня 2022 року про закриття провадження. Зазначив, що всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим не досліджувалися обставини провадження, зокрема не досліджено жодного додатку до заяви про злочин від 15 лютого 2021 року, також звертав увагу на неточності в оскаржуваній постанові, щодо дат, осіб. Заявник зазначав, що в нього є сумнів щодо допиту осіб у даному кримінальному провадженні, та звертав увагу, що його не було допитано в якості свідка. Тому, вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам КПК України щодо всебічності та повноти дослідження, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суд м. Львова від 14 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 19 листопада 2021 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження, направити кримінальне провадження №0000594 від 19 листопада 2021 року до СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові для подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, покликається на те, що оскаржувана постанова та ухвала слідчого судді є упередженими, незаконними, постановлені з порушенням КПК України, прийняті передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого та суду не відповідають обставинам справи, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України.

Наголошує, що після скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, слідчим, без проведення слідчих дій, втретє винесено, стилістично подібну, постанову про закриття кримінального провадження, не досліджено обставини кримінального провадження, а саме не перевірено аргументи, наведені в заяві про злочин від 15 лютого 2021 року,

Зазначає, що він повідомляв про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, проте досудове розслідування здійснювалося за ч. 1 ст. 366 КК України, окрім того в матеріалах справи наявний витяг ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України.

Повідомляє, що жодна із відповідей Личаківського районного суду м. Львова на його запити не була досліджена слідчим та не надано правової оцінки.

Окрім того наголошує, що заявника не було допитано слідчим в межах даного кримінального провадження, також повідомляє, що постанова слідчого не містить даних, хто саме наклав резолюцію, щодо видачі запитуваних документів.

В судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, не з`явилися. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта та прокурора не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, кримінального провадження № 0000594 від 19 листопада 2021 року, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 19 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000594 у якому внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000594 від 19 липня 2021 року, встановлено, що слідчим під час досудового розслідування було з`ясовано фактичні обставини справи, витребувано та досліджено ряд документів, а саме: копії матеріалів цивільної справи №463/4957/16ц, №463/3724/18, відповідь Личаківського районного суду№01-14/1/2022 від 17 січня 2022 року, копію наказу голови суду ОСОБА_8 .Жовніра від 4 лютого 2019 року №22/1, копію заяви ОСОБА_9 від 27 жовтня 2020 року, квитанцію про сплату №48899 від 27 жовтня 2020 року, ордер серії ВС №1042947, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000294, допитано суддю Личаківського районного суд м. Львова ОСОБА_10 , встановлено, що ні ним ні керівником апарату ОСОБА_11 не приймалося рішення з приводу надання на ознайомлення матеріалів справи, а лише проставлено резолюцію «Архів», що означало передачу вищезазначеної заяви виконавцю для подальшого з`ясування з суддею обставин викладених у заяві, а не для видачі документів із справи.

В ході досудового розслідування слідчим встановлено фактичні обставини справи, що спростовують твердження ОСОБА_6 , щодо службового підроблення суддями та працівниками Личаківського районного суду м. Львова.

29 травня 2023 року постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_12 кримінальне провадження №0000594 від 19 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновок слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні усіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апелянта, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки у кримінальному провадженні слідчим з`ясовано фактичні обставини справи, проведено всі необхідні слідчі дії, та встановлено, що ані суддя ОСОБА_10 , ані керівник апарату ОСОБА_11 не приймали рішення з приводу надання на ознайомлення матеріалів справи, а лише проставлено резолюцію щодо розгляду поданої заяви уповноваженим працівником архіву. Під час розслідування встановлено факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Аргументи ОСОБА_6 , що він повідомляв про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, проте досудове розслідування здійснювалося за ч. 1 ст. 366 КК України, апеляційний суд розцінює критично, оскільки відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

Аргументів апелянта, що жодна із відповідей Личаківського районного суду м. Львова на його запити не була досліджена слідчим, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчий повно та об`єктивно дослідив долучені документи та надав їм належну правову оцінку у постанові про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суд м. Львова від 14 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4