Справа № 640/8969/14-к
№ провадження 1-кс/646/2720/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000369 від 22.05.2014 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000369 від 22.05.2014 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України з ухвалою судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід вмотивована тим, що матеріали кримінального провадження, які надійшли до Червонозаводського районного суду м. Харкова поштою з Октябрського районного суду м. Полтави, не були зареєстровані в день їх надходження до суду, у зв`язку з чим порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 надала заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без її участі.

Суддя ОСОБА_3 у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці також заяву про самовідвід просила розглянути у її відсутність, підтримавши доводи, викладені у доповідній від 08.12.2023 та ухвалі від 18.12.2023.

Як встановлено ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

В ухвалі про самовідвід суддею ОСОБА_3 зазначено, що вищевказане кримінальне провадження направлене 04.10.2023 з Октябрського районного суду м.Полтави засобами поштового зв`язку для розгляду Червонозаводському районному суду м. Харкова на виконання ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.08.2023.

Згідно з трекінгом з веб-сайту «Укрпошта» від 08.12.2023 за номером відстеження «201» кримінальне провадження отримане уповноваженою особою Червонозаводського районного суду м. Харкова 10.10.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 вказану справу було розподілено на розгляд 07.12.2023 року о 15 год 32 хв, що свідчить про те, що ця справа не була зареєстрована працівниками канцелярії суду в день її надходження (10.10.2023), а була зареєстрована лише 07.12.2023 і в цей же день було здійснено авторозподіл. При цьому відповідного розпорядження керівника апарату суду, із зазначенням причин неможливості розподілу кримінальної справи і встановлення терміну його реєстрації складено не було.

У зв`язку з вищевказаним суддею ОСОБА_3 08.12.2023 на ім`я керівника апарату суду подано доповідну про порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Розглядом заяви про самовідвід встановлено, що актом перевірки від 19.12.2023, затвердженого керівником апарату Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 , з`ясовано, що матеріали кримінального провадження після надходження до Червонозаводського районного суду м.Харкова не були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження та зберігалися у приміщенні вхідної канцелярії, де були виявлені іншими працівниками суду після звільнення 21.11.2023 особи, відповідальної за реєстрацію вхідної кореспонденції.

З урахуванням черговості надходження справ до суду та рішення зборів суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова № 32 від 06.12.2023, справу 07.12.2023 зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду та того ж дня справу розподілено між усіма повноважними суддями Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 ( із змінами та доповненнями) визначено порядок розподілу судових справ, а саме:

2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

2.3.22. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

2.3.31. Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Хоча вхідна реєстрація вказаної справи відбулася не в день її надходження поштовою кореспонденцією до суду, але порядок розподілу судових справ порушений не був, оскільки розподіл справи був проведений у день її реєстрації у суді та в розподілі приймали участь всі повноважні судді суду.

Керуючись ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1