Єдиний унікальний номер 205/687/22
1-кп/205/145/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000696 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, відповідно якого останній обвинувачується у тому, що 17.05.2021 року приблизно о 0.40 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Ауді-А3» р/н НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпро де на перехресті з вулицею Велика Діївська не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд вказаним автомобілем на нерухому перешкоду у виді бордюрних каменів, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого були спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , яка перебувала у вказаному автомобілі в якості пасажира, у вигляді закритої травми хребта з компресійними переломами передніх відділів 12-го грудного та 1-го поперекових хребців, які віднесені до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні, тобто більше як 21 день.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про проведення двох слідчих експериментів, а саме за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема способу контактування автомобіля «Ауді-А3» р/н НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого з елементами проїзної частини, за обставин, викладених в обвинувальному акті, та за участю свідка ОСОБА_8 з метою встановлення механізму падіння потерпілої ОСОБА_7 на сходини в магазині за місцем роботи останньої, про яке свідок ОСОБА_8 повідомив під час допиту в судовому засіданні.

Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що дані, отримані в результаті проведених слідчих експериментів потрібні для виконання судової медичної експертизи в частині визначення механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 , про проведення якої сторона захисту має намір заявити клопотання за результатами проведення вказаних слідчих експериментів. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що за показами обвинуваченого ОСОБА_3 в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під керуванням останнього контактував з перешкодою переднім лівим колесом, що на думку сторони захисту, має призвести до травмування не потерпілої ОСОБА_7 , яка перебувала на правому передньому сидінні в якості пасажира, а навпаки до травмування ОСОБА_3 , який перебував ліворуч на сидінні водія. Окрім того, свідок ОСОБА_8 під час допиту повідомив, що був очевидцем того, що потерпіла ОСОБА_7 впала на сходини в приміщенні магазину. З огляду на пояснення експерта ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні зазначила, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травми хребта з компресійними переломами передніх відділів 12-го грудного та 1-го поперекових хребців можливо отримати в результаті падіння з висоти власного зросту за умови, якщо падіння відбулося на сідниці, на думку сторони захисту виникає необхідність встановити механізм падіння ОСОБА_7 на сходини, очевидцем якого був свідок ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, обґрунтовуючи свою позицію тим, що дане клопотання сторони захисту не спрямоване на встановлення обставин, які дійсно можуть мати істотне значення для кримінального провадження, а мають характер зловживання процесуальними правами з метою затягування судового розгляду задля забезпечення закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор зазначив, що свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні не дав чітких показів з приводу обставин падіння ОСОБА_7 на сходинах в приміщенні магазину, та під час допиту не повідомляв про механізм цього падіння. Окрім того, свідок ОСОБА_8 в суді надавав суперечливі покази, і, зважаючи на те, що свідок ОСОБА_8 є підлеглим ОСОБА_3 , його покази неможна оцінювати як об`єктивні. Також прокурор зазначив, що адвокат ОСОБА_5 приймав участь у кримінальному провадженні ще зі стадії досудового розслідування, а саме з моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру за ч. 1 ст. 286-1 КК України, мав можливість приймати участь у всіх слідчих та процесуальних діях по даному кримінальному провадженню, в тому числі й заявляти клопотання слідчому або прокурору про проведення слідчих (розшукових) дій. Проте, сторона захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 не скористалися наявними у них процесуальними правами та можливостями на стадії досудового розслідування та не заявляли таких клопотань. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав прокурора та зазначив, що він також вважає, що заявлені стороною захисту клопотання направлені виключно на затягування судового розгляду, а порушені у клопотанні питання не можуть мати істотного значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши доводи сторін з приводу заявленого захисником усного клопотання про проведення слідчого експерименту, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно частини 3 та 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. При цьому, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Разом з цим, положеннями ч. 1 ст. 91 КПК України визначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні до яких віднесені: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Таким чином, фактичні обставини, які не пред`явлені особі в якості обвинувачення у кримінальному провадженні не становлять предмету доказування у кримінальному провадженні, отже не можуть бути предметом дослідження в судовому засіданні.

Окрім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_8 , на покази якого посилається сторона захисту як на підставу свого клопотання, був допитаний на стадії досудового розслідування, при цьому за клопотанням самого обвинуваченого ОСОБА_3 , проте стороною захисту за наявності об`єктивної можливості не було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за його участю на стадії досудового розслідування.

Окрім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_8 , згідно наданих ним показів у судовому засіданні, не повідомляв жодних обставин, за яких ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у даному кримінальному провадженні, оскільки не був їх очевидцем.

Також суд вважає, необґрунтованим клопотання сторони захисту в частині проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з метою встановлення механізму контактування транспортного засобу з елементами проїзної частини задля уточнення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , оскільки на стадії досудового розслідування був проведений слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_7 в ході якого остання продемонструвала обставини дорожньо-транспортної пригоди за її участі за обставин, викладених в обвинувальному акті, відносно ОСОБА_3 . Натомість, на стадії досудового розслідування ОСОБА_3 , будучи забезпечений професійною правничою допомогою в особі захисника адвоката ОСОБА_5 , відмовився від дачі будь-яких показів з приводу повідомленої йому підозри за ч. 1 ст. 286-1 КК України і не заявляв жодних клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Також судом враховується, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено 19 січня 2022 року, вже після допуску до участі у кримінальному провадженні в якості захисника адвоката ОСОБА_5 . В цей же день захисником адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було реалізовано стороною захисту 21 січня 2022 року, про що мається власноручний напис адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженні було здійснено 25 січня 2022 року. В цей же день обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником адвокатом ОСОБА_5 було повідомлено прокурору про відсутність у них доказів, які підлягають відкриттю стороні обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона захисту мала всі об`єктивні можливості використати наявні процесуальні права та можливості у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, зокрема заявити клопотання про проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, таких як допит додаткових свідків або потерпілої, проведення слідчих експериментів, призначення додатковий або повторних експертиз тощо.

При цьому, суд погоджується з позицією прокурора та представника потерпілої, що проведення запропонованих стороною захисту слідчих експериментів не призведе до встановлення нових фактичних обставин кримінального провадження, які можуть мати істотне значення для прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню і потягне за собою лише необґрунтоване затягування судового розгляду та порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 110, 333, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1