Справа № 947/7368/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000064 від 02.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 02.02.2023 року за фактом незаконної порубки дерев на території Одеської області та можливих неправомірних дій працівників одного з лісових господарств Одеської області, які умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вчиняють незаконні дії з використання лісових ресурсів у межах території об`єкта природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, що спричиняє тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

В рамках даного кримінального провадження у вересні 2023 року директору Філії «Ананьївське лісове господарство» ДП «Ліси України» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування за результатами проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що документи, речі та предмети, які мають значення для досудового розслідування, можуть знаходитись за місцем фактичного мешкання колишнього начальника Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до інформаційної довідки 350723035 від 17.10.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності у розмірі

частки 1/1 Домікану ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного мешкання колишнього начальника Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі та документи, які містять відомості які можуть бути використані як доказ, та які мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000064 від 02.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією

у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також іншим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні та прокурорам Одеської обласної прокуратури, що входять до складу групи прокурорів,а також за дорученням слідчих чи прокурорів працівникам оперативного підрозділу на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності у розмірі частки 1/1 Домікану ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що пов`язані із видачою дозвільних документів та здійснення рубок дерев, а саме: документи, що стосуються координації діяльності підприємств лісового господарства на території Одеської області, розроблення та реалізації проектів організації і розвитку лісового господарства; листування та погодження проведення лісогосподарських заходів та робіт; документи і переписка, зміст яких стосується включення територій лісових масивів до території об`єкта природно-заповідного фонду та створення Національного природного парку «Куяльницький»; документів, які стали підставою для видачі лісорубних квитків (польові перелікові відомості, нумераційні відомості, карти, план-схеми, нумераційні відомості, тощо), лісорубних квитків виданих на проведення усіх видів рубок (вибірково-санітарних рубок, рубок прорідження, тощо), документальних матеріалів складених за результатами рубок, актів виконаних робіт щодо рубок, журналів видачі деревини, товаро-транспортних накладних, бухгалтерської документації щодо руху коштів та реалізації деревини, грошових коштів отриманих за безперешкодну вирубку деревини, відеозаписів з камери спостереження, мобільних телефонів, сім-карток до них, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети, флеш-накопичувачі та інші носії електронної інформації), посадових інструкцій, особових справ, технічної документації та документація щодо діяльності лісового господарства, документів щодо ведення та складання адміністративних справ, документів (копії чи в оригіналах), які підтверджують чи спростовують факт отримання прибутку за незаконне виготовлення та продаж деревини, чорнових записів, обліків (чорна бухгалтерська документація), грошей (у різній валюті), які були отриманні в результаті здійснення правопорушення, знарядь вчинення кримінального правопорушення, банківських карток .

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1