Справа № 676/4669/23
Провадження № 1-кп/676/325/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.07.2023 року засудженого направлено для відбуття покарання, визначеного вказаним вироком,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, 07.06.2023 року близько 12 год. 55 хв., перебуваючи по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, побачив припаркований на проїжджій частині автомобіль марки «Opel Vivaro» сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, із вищевказаного транспортного засобу.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом відчинення незамкнених правих бокових пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, проник всередину, звідки з підлоги салону умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Iphone 11pro» сірого кольору, з об`ємом пам`яті 256 Gb, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартістю 15763 грн., який перебував в жіночій сумці та належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого утримуючи викрадене майно при собі покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що не пам`ятає події проникнення та викрадення з автомобіля марки «Opel Vivaro» речей потерпілої, однак чітко пам`ятає як оперативні працівники поліції зустріли його в районі перехрестя просп. Грушевського та вул. Князів Коріатовичів, передали йому мобільний телефон «Iphone 11pro» та повідомили версію того, що він викрав вказаний телефон з автомобіля в районі «гуртового ринку».

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, його вина в скоєному повністю доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 07.06.2023 року в обідній час разом з батьками приїхали до центрального ринку м. Кам`янець-Подільського, де по вул. Князів Коріатовичів залишили автомобіль «Opel Vivaro» та пішли на ринок. Через нетривалий проміжок часу повернулись до автомобіля та помітили незачинені бокові двері автомобіля. Коли відчинили двері виявили зникнення жіночої сумки, в якій знаходився мобільний телефон. Одразу повідомили працівників поліції про подію. Впродовж години до них підійшли працівники поліції із обвинуваченим ОСОБА_5 , у якого знаходилось викрадене майно.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожен окремо, підтвердили суду, що дійсно 07.06.2023 року в обідній час приїхали до центрального ринку м. Кам`янець-Подільського на автомобілі «Opel Vivaro». Відлучившись та повернувшись до автомобіля через невеликий проміжок часу, виявили зникнення жіночої сумки, мобільного телефону та шанцевого інструменту (гайкові ключі, викрутки які для них матеріальної цінності не представляють). Про даний факт одразу повідомили поліцію. Через невеликий проміжок часу працівники поліції підійшли до автомобіля разом з обвинуваченим, у якого був мобільний телефон потерпілої. В їх присутності ОСОБА_5 визнав факт крадіжки, пояснивши, що проник в автомобіль через бокові двері та викрав звідти жіночу сумку, мобільний телефон та різний інструмент.

Свідок ОСОБА_10 , працівник поліції, суду пояснив, що в день крадіжки отримали повідомлення на лінію «102». Прибувши на місце події та в подальшому опрацювавши інформацію з камер відеоспостереження, зафіксували проникнення чоловіка, одягнутого в чорний спортивний костюм з білими полосами (типу «адідас») в автомобіль «Opel Vivaro». Також було зафіксовано, що даний чоловік виходить з автомобіля, тримаючи в руках декілька пакетів. Даного невідомого, в подальшому ОСОБА_5 , було виявлено в районі вул. Князів Коріатовичів та просп. Грушевського, при ньому був мобільний «Iphone 11pro». В ході спілкування ОСОБА_5 намагався переконати, що телефон належить йому, однак згодом визнав причетність до крадіжки з автомобіля «Opel Vivaro». На місце події було викликано слідчо-оперативну групу, яка і складала протокол затримання.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2023 року (т. 2 а.с. 11) згідно з якими потерпіла ОСОБА_8 заявила, що в період часу з 13 год. до 13 год. 25 хв. 07.06.2023 року невстановлена особа, знаходячись по вул. Князів Коріатовичів м. Кам`янець-Подільського, з припаркованого автомобіля марки «Opel Vivaro» сірого кольору, невстановленим способом вчинила крадіжку жіночої сумки, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Iphone 11pro» сірого кольору, з об`ємом пам`яті 256 Gb, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в комплекті з чохлом чорного кольору з шкіро замінника без сім-картки оператора стільникового зв`язку та зі багажного відділення ключі радянського виробництва.

Даними протоколу огляду місця події від 07.06.2023 року (т. 2 а.с. 14-24) було оглянуто автомобіль марки «Opel Vivaro» сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , що припаркований на проїжджій частині дороги по вул. Князів Коріатовичів, 17 м. Кам`янець-Подільського, який належить ОСОБА_7 .

Даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-23/6062-ТВ від 13.06.2023 року (т. 2 а.с. 85-90) встановлено вартість викраденого мобільного телефону марки «Iphone 11pro» з об`ємом пам`яті 256 Gb, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 станом на 07.06.2023 року 15763 грн.

Даними протоколу огляду від 08.06.2023 року (т. 2 а.с. 95-101) згідно з якими було оглянуто диск, на якому міститься один відеофайл. Під час відтворення даного файлу фіксується дата 07.06.2023 року. о 13 год. 54 хв. в кадрі з`являється автомобіль марки Opel Vivaro сірого кольору, д.р.з. НОМЕР_1 , який рухається по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янці-Подільському та припарковується з правої сторони дороги. З автомобіля виходять троє людей - одна особа чоловічої статті, двоє жіночої, ззовні схожих до потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . В цей момент в кадрі з`являється особа чоловічої статті, ззовні схожа до обвинуваченого ОСОБА_5 , одягнена в чорний спортивний костюм з білими лініями (типу «адідас»), на обличчі чорні окуляри, в руках тримає білий пакет. Вказана особа стоїть біля дорожнього знаку та спостерігає як від автомобіля відходять вказані особи в сторону ринку. Після чого, особа, ззовні схожа до обвинуваченого ОСОБА_5 підходить до автомобіля, відчиняє бокові двері та проникає всередину. О 14 год. 01 хв. останній виходить з автомобіля, зачиняє двері та рухається в бік перехрестя вулиць Князів Коріатовичів та Першотравнева, тримаючи в руках два пакети - білий та зелений, після чого повертає на вул. Першотравнева та зникає.

Даними протоколу огляду від 27.06.2023 року (т. 2 а.с. 107-111) відповідно до яких було оглянуто диск, на якому містяться два файли. Під час відтворення фіксується дата 07.06.2023 року о 13 год. 59 хв., місце - перехрестя вулиць Князів Коріатовичів та проспекту Грушевського в м. Кам`янці-Подільському, де стоїть автомобіль марки «Opel Vivaro» сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , з відчиненими задніми пасажирськими дверима справа. О 14 год. 00 хв. з автомобіля виходить особа чоловічої статті, ззовні схожа до обвинуваченого ОСОБА_5 , одягнена в чорний спортивний костюм з білими лініями (типу «адідас»), на обличчі чорні окуляри, в руках тримає пакет білого та зеленого кольору, прямує по проїзній частині вул. Князів Коріатовичів, повертає на вул. Першотравнева та зникає з кадру. О 14 год. 04 хв. до автомобіля підходять особи, ззовні схожі до потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . При збільшенні зображення чітко та детально видно риси обличчя особи чоловічої статі, яка проникає в автомобіль, що мають чітку схожість з зовнішністю обвинуваченого ОСОБА_5 . Під час фіксації проникнення жодних інших осіб, крім описаної вище, не встановлено.

Твердження сторони захисту про те, що отримання інформації з камер спостереження шляхом здійснення запиту слідчого на ім`я директора Департаменту ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради та відповідь на цей запит зроблено з грубим порушенням порядку тимчасового доступу до речей та документів і здійснені не на підставі ухвали суду є безпідставними, оскільки ст. 93 КПК України уповноважує сторону обвинувачення здійснювати збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів відомостей, інше. Зазначений доказ отриманий на підставі відповідного запиту слідчого шляхом добровільного надання уповноваженою особою установи, на цій відповіді міститься підпис особи, яка її надала, а сама відповідь здійснена на фірмовому бланку установи з проставленням відповідної печатки. Тому, суд в силу ст.ст. 85, 86 КПК України визнає такий доказ належним та допустимим.

Суд не вбачає підстав для визнання протоколу огляду від 08.06.2023 року недопустимим доказом з причин неможливості відтворення відеозапису в судовому засіданні, зважаючи на індивідуальні технічні можливості комп`ютерної техніки щодо відтворення різних пристроїв, можливі пошкодження диску, тощо. Натомість, в ході судового слідства було отримано належний відеозапис з місця події, який було відтворено та переглянуто як стороною захисту так і стороною обвинувачення. Крім того, даними протоколу огляду від 08.06.2023 року на досудовому слідстві було оглянуто вказаний відеозапис із фотографуванням окремих фрагментів, зазначенням точного часу та дати, фіксуванням учасників кримінального провадження, місцевості, де сталась подія, транспортного засобу, з якого було здійснено крадіжку, що унеможливлює відсутність такого відеозапису в рамках даного досудового розслідування.

Також, доводи сторони захисту про ненадання їм доступу до диску, на якому міститься інформація з камер спостереження в порядку відкриття доказів згідно ст. 290 КПК України на досудовому розслідуванні, не заслуговують на увагу, оскільки згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.06.2023 року (т. 2 а.с. 168) підозрюваний ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_6 в період часу з 18 год. 22 хв. до 18 год. 28 хв. 30.06.2023 року ознайомились з томом № 1 матеріалів кримінального провадження № 0000881, в прошитому та пронумерованому вигляді на 168 арк., про що свідчать їх підписи, при цьому жодних заперечень чи зауважень до протоколу ними заявлено не було. Стороні захисту надали передбачений законом строк на ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження, однак вони здійснювали фактичне ознайомлення з томом, в якому 168 аркушів, з них три компакт-диски, на яких містяться тривалі відеозаписи, протягом 6 хвилин (з 18.22 год. до 18.28 год.), що фізично унеможливлює здійснення якісного та належного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі перегляду відеозаписів на компакт-дисках, протягом такого короткого проміжку часу. Таким чином, сторона захисту відверто знехтувала своїм правом при відкритті їй матеріалів даного кримінального провадження.

Відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.06.2023 року (т. 2 а.с.63-71) встановлено, що фактично ОСОБА_5 було затримано о 14 год. 50 хв. на перехресті вулиці Князів Коріатовичів та проспекту Грушевського в м. Кам`янці-Подільському, розпочато складати протокол на вулиці Князів Коріатовичів, 17 навпроти кафе У старого друга в м. Кам`янці-Подільському о 15 год. 36 хв. закінчено о 17 год. 02 хв. Протокол складено в присутності захисника ОСОБА_6 , поліцейського ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_5 пояснив, що проник до автомобіля звідки викрав сумку з телефоном. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 при ньому було виявлено та вилучено мобільний телефон, укомплектований чохлом. З переглянутого диску доданого до протоколу затримання зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_5 , який одягнутий в чорний, спортивний костюм типу «адідас» та в сонцезахисні окуляри чорного кольору, що повністю відповідає зовнішньому вигляду та одягу особи, яка проникла в автомобіль «Opel Vivaro» та скоїла крадіжку.

Твердження сторони захисту щодо неправомірності затримання обвинуваченого ОСОБА_5 через розбіжності в часі фактичного затримання в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.06.2023 року (т. 2 а.с. 63-71) суд вважає безпідставними, оскільки в даному протоколі чітко зазначено час та місце фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_5 - 14 год. 50 хв. на перехресті вулиці Князів Коріатовичів та просп. Грушевського в м. Кам`янці-Подільському. Натомість а в графі протокол затримання розпочато вказано вулиця Князів Коріатовичів, 17 навпроти кафе У старого друга в м. Кам`янці-Подільському о 15 год. 36 хв. закінчено о 17 год. 02 хв. Різниця в часі фактичного затримання не може співпадати з різницею в часі початку складання протоколу затримання, оскільки ОСОБА_5 затримав працівник поліції ОСОБА_14 , який отримавши повідомлення про злочин, в силу своїх прямих службових обов`язків здійснював заходи по виявленню та затриманню особи, яка вчинила злочин, а безпосередньо протокол затримання складав вже слідчий ОСОБА_15 . Як підставу для затримання зазначено якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, що повністю відповідає всім встановленим судом обставинам, які передували затриманню ОСОБА_5 . Суд звертає увагу на те, що під час складання протоколу затримання на місці події слідчий з`ясовує точний час, дату, місце, підставу затримання та інші важливі обставини скоєного. Як встановлено зі змісту протоколу адвокат ОСОБА_6 був присутній під час складання вказаного протоколу, також був присутній працівник поліції ОСОБА_14 , який безпосередньо здійснював фактичне затримання ОСОБА_5 , однак жодних уточнень, скарг чи заперечень щодо неправильності чи оспорюваності відомостей, які містяться в протоколі ніхто з присутніх не висловлював, що підтверджується власноручно проставленими підписами на кожній сторінці протоколу. Крім того, як захисником ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 було одразу отримано і копії вказаного протоколу.

Разом з тим, твердження захисника про певні розбіжності в часі з огляду на дані пояснень потерпілої та свідків з даними матеріалів кримінального провадження, є надуманими, оскільки сприйняття часових рамок є індивідуальною, суб`єктивною особливістю кожної людини, враховуючи винятковість ситуації щодо протиправного заволодіння належним майном.

Сукупність зазначених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. При цьому, судом критично оцінюються посилання сторони захисту про неналежність та недопустимість ряду доказів та процесуальних документів у справі, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. У суду немає жодних підстав ставити під сумнів пояснення потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які чітко вказали про те, що виявивши крадіжку майна у власному автомобілі марки Opel Vivaro одразу повідомили поліцію, працівник якої по спливу незначного проміжку часу привів на місце події саме обвинуваченого ОСОБА_5 , в якого були викрадені з їх автомобіля речі. Надані потерпілою пояснення є послідовними, жодним чином не суперечать поясненням інших свідків, узгоджені з дослідженими матеріалам кримінального провадження протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2023 року, в якому зафіксовано повідомлення потерпілої про крадіжку майна з автомобіля, протоколом огляду місця події від 07.06.2023 року, в якому зафіксовано огляд автомобіля, з якого відбулось викрадення майна, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.06.2023 року, в якому зафіксовано факт затримання незадовго після події саме обвинуваченого ОСОБА_5 з викраденим майном, протоколи огляду матеріалів відеофіксації з місця події від 08.06.2023 року та 27.06.2023 року, на яких зафіксовано рух та паркування автомобіля, яким користувалась потерпіла, та особу ОСОБА_5 з близького ракурсу, що повністю дозволяє ідентифікувати зовнішні ознаки останнього, який проникає в припаркований автомобіль, після чого виходить з нього з пакетом.

Разом з тим, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких він стверджує, що не пам`ятає події проникнення та викрадення з автомобіля марки «Opel Vivaro» майна потерпілої, однак чітко пам`ятає, як оперативні працівники поліції, зустріли його в районі перехрестя просп. Грушевського та вул. Князів Коріатовичів, передали йому мобільний телефон марки «Айфон» та повідомили версію того, що він викрав вказаний телефон з автомобіля в районі «гуртового ринку», суд ставить під сумнів, оскільки вони повністю спростовуються, зокрема протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.06.2023 року, в якому зафіксовано факт затримання незадовго після події саме обвинуваченого ОСОБА_5 з викраденим майном, при чому даний протокол складався в присутності захисника останнього, який жодних скарг на неправомірні дії працівників поліції не висловлював, а сам обвинувачений пояснював, що здійснив крадіжку майна, яке в нього було виявлено, з автомобіля марки Opel Vivaro. Крім того, пояснення ОСОБА_5 спростовуються і даними протоколів огляду відеозаписів з місця події, в яких чітко зафіксовано із зазначенням дати, часу, місця як саме ОСОБА_5 здійснює проникнення в автомобіль марки Opel Vivaro, з якого виходить з пакетом та залишає місце події. На одному з відеозаписів з близького ракурсу зафіксовано характерні для ОСОБА_5 зовнішні ознаки, за якими останнього можна чітко та детально ідентифікувати.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуюється в тому, що в умовах воєнного стану, 07.06.2023 року близько 12 год. 55 хв., перебуваючи по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, побачив припаркований на проїжджій частині автомобіль марки «Opel Vivaro» сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, із вищевказаного транспортного засобу.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом відчинення незамкнених правих бокових пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, проник всередину, звідки з підлоги салону умисно, таємно, повторно, викрав жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника, вартістю 300 гривень, всередині якої знаходився чохол до мобільного телефону чорного кольору із шкірзамінника, вартістю 100 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 , після чого утримуючи викрадене майно при собі покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням у сховище.

Стороною обвинувачення як докази в даному кримінальному провадженні надано довідку ПП ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 124) про встановлення вартості жіночої сумки зі шкірозамінника в сумі 300 грн. та довідку ПП Дишканта про встановлення вартості чохла до мобільного телефону зі шкірозамінника в сумі 100 грн. (т. 2 а.с. 116).

Суд, дослідивши та проаналізувавши дані, які містяться в цих доказах, в силу вимог ст.ст. 86, 89 КПК України визнає їх недопустимим, так як позбавлений можливості взяти їх до уваги з подальшим покладенням в основу доведеності вини обвинуваченого з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

ОП ККС ВС в постанові від 25.11.2019 року в справі № 420/1667/18 вказала, що зазначені вище положення ст. 242 КПК України спрямовані насамперед на забезпечення: правильності кваліфікації кримінального правопорушення (за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або кваліфікуючою ознакою); повноти досудового розслідування (оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є елементом предмета доказування); достовірності інформації, яка відображується в підсумкових рішеннях стадії досудового розслідування (згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).

При цьому особливістю норми п. 6 ст. 242 КПК щодо обов`язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України; по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта або залучити експерта.

В даній частині кримінального провадження предметом злочину є жіноча сумка та чохол до мобільного телефону, які перебували у вжитку. Вартість вказаних речей неможливо встановити шляхом простих арифметичних розрахунків, зважаючи на ступінь їх зносу, індивідуальні характеристики, маркування, специфікацію, матеріал виготовлення. Крім того, потерпіла не надала документ, що підтверджує вартість викраденого в неї майна - фіскальний чек, квитанцію, тощо.

Таким чином, в рамках даного кримінального провадження проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення належним чином не встановлена вартість викраденого майна, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення. При цьому, судом жодним чином не ставиться під сумнів факт вчинення крадіжки вказаного майна та факт приналежності вказаного майна потерпілій ОСОБА_8 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), (в частині викрадення жіночої сумки із шкір замінника та чохла чорного кольору із шкір замінника до мобільного телефону), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення. При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_5 , раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, розлученого, утриманців немає, за місцем проживання КП «УК Добробут» компрометуючими даними не володіє, з урахуванням особи винного, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Підстав для застосування щодо ОСОБА_5 ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного цим вироком покарання ОСОБА_5 слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2022 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_17 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2023 року (т. 2 а.с. 50).

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2022 року та остаточно призначити покарання у виді 6 (років) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.09.2023 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою з 07.06.2023 по 28.09.2023 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (в частині обвинувачення щодо викрадення жіночої сумки із шкір замінника та чохла чорного кольору із шкір замінника до мобільного телефону), та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати арешт згідно ухвал слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2023 року (т. 2 а.с. 50).

Речові докази згідно постанов про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від:

-07.06.2023 року (т. 2 а.с. 72-74), поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходиться тютюн, згортки газет, 2 пляшки об`ємом 1,5 л та 0,5 л, поліетиленовий пакет з горохом, пачка сірників, металевий ключ «Астекс»; грошові кошти в сумі 99 грн. 50 коп. та ключ марки «Xianpai»; сонцезахисні окуляри чорного кольору без маркування типу «капля», що поміщено до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 11pro» сірого кольору, з об`ємом пам`яті 256 Gb, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

-08.06.2023 року (т. 2 а.с. 94) залишити в матеріалах кримінального провадження;

-27.06.2023 року (т. 2 а.с. 106) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 717 грн. (т. 2 а.с. 84).

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 717 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 28) віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя