Провадження № 1-кс/344/8575/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська інноваційно-фінансова компанія», в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №60000466 від 04.05.2023, що накладений ухвалою слідчого судді від 04.10.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2023 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ « Українська іноваційно-фінансова компанія» звернулася із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.10.2023, на грошві кошти, які перебувають на банківських рахунках ТОВ «Українська іноваційно - фінансова компанія» ( код 24096743) в :

-АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;

- АТ «Банк Кредит Дніпро» НОМЕР_4 , в частині заборони на здійснення видаткових операцій стосовно: виплати заробітної плати, виплат по вагітності та пологах, виплат у зв`язку із тимчасової втратою працездатності, виплат по компенсації відпусток, перерахування комісії банку за здійснення розрахунково-касового обслуговування рахунків підприємств ( у тому числі комісії за зарахування заробітної плати на зарплатні картки співробітникам).

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді 04.10.2023 накладено арешт, зокрема на вказані вище грошові кошти. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.10.2023 в апеляційній скарзі на ухвалу суду про накладення арешту відмовлено, так як на цьому етапі наявне виправдане втручання; а також те, що товариство вправі самостійно вирішувати питання щодо виплат заробітних плат, незалежно від арешту.

07.11.2023 ухвалою слідчої судді у справі №344/30856/23, клопотання про часткове скасування арешту майна залишено без задоволення.

З 04.10.2023 і по сьогодні ТОВ « Українська іноваційна фінансова компанія» позбавлена можливості здійснювати видаткові операції з арештованих рахунків на виплату заробітної плати, комунальних платежів, кредитних зобов`язань перед державним банком, оскільки резолютивна частина ухвала передбачає видаткові операції тільки до бюджетів усіх рівнів.

Про неможливість здійснення видаткових операцій свідчать довідки банків.

Чисельність працівників підприємства становить 113 людей, місячний фонд заробітної плати становить 2 081 061 грн.

Жодній посадовій особі підприємства підозра не вручена.

Представник заявника вимоги скарги підтримала, просила таку задоволити.

Прокурор заперечила відносно задоволення скарги через безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку:

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27.09.2023 грошові кошти, що належать ТОВ «Українська іноваційно-фінансова компанія» (КОД ), які перебувають, зокрема на банківських рахунках у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) : НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749): НОМЕР_4 - визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.10.2023 у справі № 344/18556/23 накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ( ряду юридичних осіб щодо різних банківських рахунків), зокрема ТОВ «Українська іноваційно-фінансова компанія» (КОД ), з забороною відчуження, розпорядження та користування ними у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового розгляду (до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, в тому числі до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, а саме :

-АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) : НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;

- АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749): НОМЕР_4

Також, вказаною ухвалою зазначено, що грошові кошти, які розміщені на вищевказаних рахунках мають значення під час встановлення всіх обставин, які досліджуються під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000466, є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки могли використовувалися та можуть використовуються для вчинення злочину проти основ національної безпеки України, як знаряддя його вчинення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

Так, згідно з довідкою АБ «Укргазбанк» від 16.11.2023, на яку посилається сторона заявника, станом на 10.10.2023 ТОВ « УІФК» накладено арешт на грошові кошти ухвалою від 04.10.2023, залишок грошових коштів на поточному рахунку НОМЕР_1 , становить 2 589 998, 36 грн.

Відповідно до довідки АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 22.11.2023, що адресована ТОВ «УІФК», зазначено, що накладено арешт грошові кошти, відповідно вважають, що банкам дозволено проводити лише конкретні видаткові операції, до переліку яких заробітна плата та відпускні працівникам підприємства не входить.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів, що діяльність вказаного товариства припинена з 04.10.2023, таке неотримувало прибуток з вказаного періоду, наявна заборгованість по заробітній платі, відсутні інші рахунки; арештовані грошові кошти на вищезазначених рахунках використовувались виключно для виплати заробітної плати ( мали спеціальне цільове призначення), слідчому судді не надано.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.10.2023 вищевказану ухвалу слідчого судді про накладення арешту залишено без змін. Щодо апеляційних доводів зазначено « про те, що накладення арешту на вказані рахунки унеможливлює виплати заробітних плат працівникам, то колегія суддів зазначає, що вказані товариства вправі самостійно вирішувати питання щодо виплат заробітних плат, незалежно від арешту банківських рахунків».

Так , у відповідності до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (п.4 ч.2 ст.396 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду у справі №344/20856/23, у клопотанні ТОВ «Українська іноваційно-фінансова компанія» про скасування арешту майна, що накладений ухвалою від 04.10.2023 відмовлено.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Отже, зважаючи на приписи ст.309 та ст.174 КПК України, а також керуючись принципом правової визначеності, res judicata, тобто остаточності рішення суду у спірних правовідносинах, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, з цієї підстави він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст.174 КПК України - необґрунтованістю його накладення або відсутності подальшої потреби в ньому.

Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Інших належних підстав для скасування, які не були предметом розгляду, слідчому судді не надано.

Як вже зазначено у межах кримінального провадження № 0000466, вказані грошові кошти визнано речовими доказами, а предметом дослідження у даному кримінальному провадженні є встановлення факту, чи використовувалися вони та використовуються для вчинення злочину проти основ національної безпеки України, як знаряддя його вчинення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

На підставі наведеного, враховуючи обставини кримінального провадження та мету, з якою накладається арешт, відсутність відомостей про виключне цільове призначення відкритих банківських рахунків, того, що стороною заявника не доведено обставин, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя дійшла висновку, що підстав для скасування арешту на даному етапі немає.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська інноваційно-фінансова компанія», в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №60000466 від 04.05.2023, що накладений ухвалою слідчого судді від 04.10.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2023 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1