БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/51/23
Справа № 356/391/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 10.04.2020 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

1)12.10.2009 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2)04.11.2011 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

3)30.11.2017 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці; - погашена 17.08.2019;

4)16.07.2019 Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки (вирок оскаржується в апеляційному порядку);

5)24.01.2023 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі (вирок оскаржується в апеляційному порядку)

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме 12.10.2009 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік; 04.11.2011 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

09.01.2020 о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 проходив повз будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Помітивши, що мешканці даного будинку відсутні, у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку. Повернувшись до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 взяв викрутку та попрямував до вищезазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку пройшов на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 . Впевнившись в тому, що власники будинку відсутні, ОСОБА_6 підійшов до вікна, та за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно. Після чого через вікно проник всередину будинку.

В кухонній кімнаті ОСОБА_6 помітив телевізор марки «LG»» та ТV-тюнер марки «Romsat» з пультом до нього, які належать ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 взяв телевізор марки «LG» та ТV-тюнер марки «Romsat» з пультом до нього та покинув приміщення будинку, таким чином отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість телевізора марки «LG» станом на 09.01.2020 становить 933,33 грн., ринкова вартість цифрового тюнера та Т2 марки «Romsat» з пультом становить 290,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 223,33 грн.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив вищевикладені обставини його скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що 09.01.2020 знаючи, що у будиннку по АДРЕСА_1 , мешканці відсутні, вирішив проникнути до будинку, подивитися що там є, та вкрасти цінні речі. Після проникнення у приміщення будинку через вікно помітив телевізор, тюнер на пульт до нього, виніс вказані речі та продав.

Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_7 10.08.2023 та 21.09.2023 через канцелярію суду подав заяву про розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів. Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, за вище встановлених обставин.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, в обвинувальному акті вказано рецидив злочину.

Водночас, ст. 34 КК України визначає, що рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України як обставину, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 07.06.2018 у справі № 203/921/16-к, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Вказана позиція кореспондується з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки».

Таким чином, ознака повторності вже врахована при кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого ОСОБА_6 , тому рецидив злочину не може бути врахований при призначенні покарання як обставина, що обтяжуює покарання.

Інших обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий; не працевлаштований; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме його класифікацію за ст. 12 КК України, який є тяжким злочином, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, та вважає за неможливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, так як саме таке покарання, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до частин 1, 5 статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 згідно вироку Березанського міського суду Київської області 16.07.2019 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Березанського міського суду Київської області від 24.01.2023 визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарння у виді 4 років позбавлення волі. Вказані вироки не набрали законної сили, відтак, не можуть бути враховані при призначенні покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.04.2020, на майно, вилучене 14.04.2020 підлягає скасуванню згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: телевізор марки «LG», цифровий тюнер Т2 марки «Romsat» та пульт до нього - повернути власнику ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.04.2020, на майно, а саме: телевізор марки«LG», модель 21Fu3RLX,TV-тюнер марки «Romsat T8005SHD» та пульт до нього.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/797 від 22.04.2020 в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1