КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року у справі №757/66485/19-к за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвалою слідчого судді від 17.05.2020 були зазначені всі ідентифікуючі ознаки згідно прохальної частини скарги ОСОБА_7 , а іншого слідчому судді не вдається встановити за відсутністю інших доказів, тому, з врахуванням зазначених обставин, відмовив у задоволенні заяви, оскільки таке роз`яснення зумовлює слідчого судді виходити за межі своїх повноважень, в рамках 380 КПК України.

В апеляційній скарзі начальник управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, зобов`язавши Печерський районний суд ___________________________________

Справа №11-сс/824/839/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1

м. Києва роз`яснити ухвалу від 25.02.2020.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Разом з тим, встановлено, що до Офісу Генерального прокурора надходила значна кількість заяв ОСОБА_7 , однак, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 не зазначено будь-яких ідентифікуючих ознак заяви, яку саме необхідно задовольнити, а тому вказана ухвала слідчого судді від 25.02.2020 є незрозумілою за своїм змістом і суттю та неможливою для виконання, з чим також погодився і Київський апеляційний суд в ухвалах від 24.02.2021 та 09.09.2021, задовольняючи апеляційні скарги прокурора.

Крім того, зазначає, що вивченням наявних матеріалів не вдалося встановити заяву ОСОБА_7 , на підставі якої необхідно внести відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 25.02.2020, а відповідних реквізитів такої заяви (дата складання, дата надходження до прокуратури, реєстраційний номер, тощо) вона не містить. До того ж незрозуміло чи подавалася така заява ОСОБА_7 до правоохоронного органу чи ні.

При цьому, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, до ЄРДР вносяться відомості саме за заявою, а не ухвалою слідчого судді, та відповідну заяву необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження.

Тому висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі від 06.12.2021 про відмову в роз`ясненні судового рішення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що оголошення ухвали від 06.12.2021 слідчим суддею здійснювалося без участі прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, про яку стало відомо лише 31.01.2022, тому строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, тож, на підставі ст.ст. 117, 395 КПК України, підлягає поновленню.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Пропущений строк, згідно положень ст. 399 КПК України, підлягає поновленню, якщо суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для цього.

Апеляційна скарга прокурором подана 04.02.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року була постановлена без участі сторін, а надані суду матеріали не містять відомостей про отримання прокурором копії зазначеного рішення суду іншою датою, ніж 31.01.2022 року, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог прокурора, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є допустимим для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінювати форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Як вбачається з наданих суду матеріалів до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року у справі №757/66485/19-к за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що підставою для звернення до слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України є незрозумілість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року для її виконання, а саме внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 25.02.2020 року, пославшись на ті обставини, що ухвалою слідчого судді від 17.05.2021 року були зазначені всі ідентифікуючі ознаки прохальної частини скарги ОСОБА_7 , а іншого ідентифікувати не вдається за можливе та зумовлює вийти за межі повноважень, визначених ст. 380 КПК України.

Однак, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вказане рішення слідчого судді надійшло до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора на виконання.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді від 25.02.2020 року не зазначено будь-яких ідентифікуючих ознак заяви ОСОБА_7 про злочин, а, оскільки до Офісу Генерального прокурора надходила значна кількість таких заяв ОСОБА_7 , неможливо зрозуміти за якою з них необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим Спеціалізована антикорупційна прокуратура звернулася до слідчого судді про роз`яснення ухвали від 25.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2020 року в роз`ясненні рішення суду було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2020 року та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2021 року роз`яснено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року, а саме, що нею постановлено - зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення співробітником САП України ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 09.09.2021 року було скасовано ухвалу слідчого судді від 17.05.2021 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції з тих підстав, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року не містить ідентифікуючих ознак заяви ОСОБА_7 , що обгрунтовано викликає складнощі у її виконанні, та ухвалою слідчого судді від 17 травня 2021 року за результатами розгляду заяви прокурора про роз`яснення судового рішення недоліки цієї ухвали усунуто не було.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні заяви начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року, слідчий суддя безпідставно послався на ухвалу від 17.05.2021 року, оскільки вказане рішення скасовано та не має ніякої юридичної сили.

Не погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді в тій частині, що роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року може зумовити перевищення повноважень, наданих суду ст. 380 КПК України.

Так, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року, яка надійшла до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для виконання, не зазначено будь-яких даних, які б дозволяли ідентифікувати заяву ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення з метою внесення за нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто ця обставина унеможливлює її виконання, і на це слушно вказує в заяві про роз`яснення судового рішення та в апеляційній скарзі прокурор.

А відтак, вказана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року підлягає роз`ясненню.

При цьому роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року в цій частині і в такому обсязі не виходить за межі ст. 380 КПК України, оскільки жодним чином не змінює зміст постановленого судом рішення, а лише більш точно і повно викладає ту частину рішення, яка породжує певні труднощі для її однозначного сприйняття і виконання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року постановлена з порушенням положень чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити начальнику управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року у справі №757/66485/19-к за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3