Справа № 211/5012/22
Провадження № 1-кс/211/347/24
У Х В А Л А
про розгляд заяви про відвід судді
14 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
07.02.2024 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 . Вказаний відвід мотивує тим, що з самого початку надходження судової справи №211/5012/22 до судді ОСОБА_5 він поводив себе нетактовно, допускав неодноразову неетичну поведінку та вислови відносно учасників даного кримінального провадження та працівників суду, допускав порушення процесуальних прав обвинуваченого та упереджене ставлення до нього з обвинувальним нахилом, що врешті-решт призвело до того, що нею в інтересах ОСОБА_3 22.03.2023 року було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 , яка лише 27.11.2023 року була розподілена та перебуває на розгляді у Вищій раді правосуддя. Зважаючи на це, а також те, що суддя ОСОБА_5 не взяв самовідвід від розгляду судової справи, просить відвести останнього від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник, кожен окремо, підтримали заявлений відвід, з підстав, що в ньому зазначені та наполягали на його задоволенні.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді через її безпідставність.
Суддя, якому заявлений відвід, та потерпілі в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений судді ОСОБА_5 відвід з підстави подання на нього скарги до ВРП, не свідчить про упередженість даного судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу, оскільки заявлення відводу судді є процесуальним правом учасників справи і така позиція відповідає рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
В прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти, суб`єктивний відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, а об`єктивний визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
За таких обставин, суд переконаний, що зазначена захисником ОСОБА_4 обставина, не є безумовною підставою для відводу судді ОСОБА_5 та не може викликати сумнів, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд -
в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1