Справа № 186/161/24
Провадження № 1-кс/0186/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2024 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 25 січня 2024 року звернувся до ВП №3 з письмовою заявою щодо вчинення з боку ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, оскільки остання, під час розгляду судових справ №188/309/22 в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області дала неправдиві свідчення, а саме: повідомила про те, що він здійснював прогули на роботі, що й послугувало підставою для його звільнення, а він прогулів не здійснював, її показання ввели в оману суд. Однак, у строк, передбачений законом, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Просить зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення по ч.1 ст.384 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Представник ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали, додані до скарги та матеріали ЄО №436 від 25 січня 2024 року по факту звернення ОСОБА_3 до ВП №3, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дія (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Частина 1 ст.384 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Суб`єкт кримінального правопорушення - спеціальний: свідок, потерпілий, експерт, спеціаліст або перекладач.

ОСОБА_3 25 січня 2024 року звернувся до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, просить вжити заходи до ОСОБА_4 , як на підставу скарги посилається на те, що ОСОБА_4 , при розгляді справи №188/309/22, дала в суді завідомо неправдиві показання.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №188/309/22 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», третя особа: Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_4 в даному цивільному процесі має статус представника відповідача.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», третя особа: Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат - ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат - ОСОБА_5 , залишено без задоволення, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в даній цивільній справі.

Таким чином, зі скарги ОСОБА_3 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки остання не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

На час розгляду скарги заява ОСОБА_3 не внесена до ЄРДР, заявнику надано відповідь, що його звернення було зареєстроване до ЄО за №436 від 25 січня 2024 року. В ході розгляду заяви, проведеного відповідно до ЗУ "Про звернення громадян", "порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України", затвердженого наказом МВС від 15 листопада 2017 року 3930 та порядку, визначеному Розділом 4 КУпАП, зясовано і досліджено всі обставини за викладеними в заяві фактами, за результатом чого, ознак Кримінального чи адміністративного правопорушення не виявлено.

Аналізуючи зміст скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вимоги ст.19 ЦПК України, в якій передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, вважаю , що заява ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, правомірно не була внесена до ЄРДР.

Згідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення -відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .