Справа № 370/2782/21
Провадження №1-кп/369/1043/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженням № 0000448 від 13 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, який має вищу освіту, не одружений, фізична особа-підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2017 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, звільнений 07.06.2018 з Бориспільської ВК № 119 на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області від 30.05.2018 з заміною на виправні роботи на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів з утриманням 20 % доходів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки закінчується двомісячний строк, визначений попередньою ухвалою суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор вказував в своєму клопотанні про продовження існування у справі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду та впливу його на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні у цій справі, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаних ризиків прокурор зазначив, що обвинувачений, зокрема немає міцних соціальних зв`язків, до затримання не був працевлаштованим, а відновив свій статус фізичної особи-підприємця тільки в період перебування під запобіжним заходом у виді домашнього арешту, а також обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, не став на шлях виправлення, оскільки обвинувачується зокрема й у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України в період відбуття виправних робіт, а також у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, маючи непогашену судимість.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали в повному обсязі та вказували на реальність ризиків, про які зазначав прокурор в своєму клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив з підстав необґрунтованості доводів прокурора щодо ризиків, які продовжують існувати у справі та заявив клопотання, яке також підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби із застосуванням засобу електронного контролю. Захисник зазначив, що ризик впливу на свідків та потерпілих не підтверджений жодними доказами, повторно звертав увагу в судовому засіданні, що потерпілий ОСОБА_8 відсутній за місцем свого проживання, знятий з реєстраційного обліку, на підтвердження чого надавав відповідні довідку селищної ради в попередніх судових засіданнях, а також зазначав, що вказаний свідок в судові засідання не з`являється, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того вказував, що обвинувачений ОСОБА_7 не допускав порушень під час перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем свого проживання. Також зазначав, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню доньку, якій надає допомогу в оплаті навчання, про що надав докази, та батьків похилого віку. Захисник в своєму клопотанні вказував на необґрунтованість ризику переховування, оскільки обвинувачений не порушував режим перебування на домашньому арешті, позитивно пройшли всі перевірки працівниками поліції за місцем його проживання. Захисник зазначав про необґрунтованість пред`явленого обвинувачення, висловлював незгоду із оглянутими в судових засіданнях відеозаписами слідчих дій, та на підтвердження відсутності вини обвинуваченого просив дослідити висновок експерта № 122/к від 07.06.2022 року, копію якого також додав до свого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи клопотання свого захисника в повному обсязі та проти клопотання прокурора заперечив з підстав необґрунтованості належними доказами заявлених ризиків. Крім того, обвинувачений надав в судовому засіданні письмове заперечення, в якому фактично просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. ОСОБА_7 зазначав про необґрунтованість повідомлених йому підозр та обвинувачення, посилаючись на відсутність достатніх і допустимих доказів у справі, а також просив дослідити висновок експерта № 122/к від 07.06.2022 року з метою підтвердження його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 вказував на відсутність у потерпілого ОСОБА_9 до нього будь-яких претензій та висловлену в письмовій заяві позицію щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі. Вказував, що відповідно до ухвали Макарівського районного суду Київської області від 10.09.2019 року задоволено його клопотання про умовно-дострокове звільнення та звільнено від відбування основного покарання за ухвалою Бориспільського районного суду Київської області від 30.05.2018 року умовно-достроково на п`ять місяців та 24 дні, таким чином, вказував на спростування інформації про вчинення кримінального правопорушення під час відбування покарання у виді виправних робіт, вказаної в клопотанні прокурора. Також обвинувачений вказував на існування у нього достатніх соціальних зв`язків (має на утриманні неповнолітню дитину, батьків похилого віку), наявність в провадженні заяв осіб, які виявляли бажання гарантувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, наявність позитивних характеристик з місця постійного проживання, які надавались в попередніх судових засіданнях, зазначаючи, що все це є достатньою гарантією виконання ним всіх обов`язків, які будуть на нього покладені у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Крім того, зазначав, що наявність лише непогашеної судимості не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла та представник ОСОБА_5 , прокурор заперечили проти клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Суд, вивчивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема й у вчиненні особливо тяжкого злочину, маючи непогашену судимість за вчинення ряду злочинів насильницького характеру, тому приймаючи до уваги конкретні обставини справи, характер дій, у вчиненні яких обвинувачується обвинувачений ОСОБА_7 , ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, до затримання не мав постійного місця роботи, відновив статус фізичної-особи підприємця під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, має на утриманні неповнолітню доньку, яка проживає окремо від обвинуваченого, разом із своєю матір`ю, суд дійшов висновку, що об`єктивно доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися на момент розгляду вищевказаного клопотання прокурора, а саме: ризик переховування від суду з метою уникнення покарання, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим в інкримінованих йому злочинах, а також існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення; ризик впливу на свідків та потерпілих, які на даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані (з огляду на стадію розгляду справи дослідження письмових доказів).

Таким чином, враховуючи відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, зокрема і щодо стану здоров`я, належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що у цій конкретній справі вказані вище обставини виправдовують обмеження права обвинуваченого ОСОБА_7 перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні та під час судового засідання не здобуті достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.

Суд дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить, у тому числі, з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , які відносяться до різного ступеню тяжкості, в тому числі і особливо тяжких злочинів та беззаперечно викликають суспільний резонанс, мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , наведені в клопотаннях про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, щодо наявності підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки знову оцінивши докази на підтвердження доводів про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (зокрема неповнолітньої дитини та батьків похилого віку), суд дійшов висновку, що у цій конкретній справі застосування такого запобіжного заходу (домашній арешт у нічний час доби) не може бути достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, встановленим у справі, а також забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому наявність у обвинуваченого вказаних соціальних зв`язків (неповнолітня дитина, яка проживає окремо із своєю матір`ю, та батьки похилого віку), наявність позитивних характеристик за місцем постійного проживання, не є достатніми стримуючими факторами, які б втримали останнього від зміни місця проживання або переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, та не переважають можливих інших ризиків неправомірної поведінки обвинуваченого у цій конкретній справі.

Крім того, посилання сторони захисту та обвинуваченого на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.115 КК України, інкримінованих ОСОБА_7 , є необґрунтованими, оскільки питання доведеності висунутого обвинувачення суд вирішує в нарадчій кімнаті за результатами оцінки всіх доказів у їх сукупності та ухвалює кінцеве судове рішення.

З урахуванням того, що будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною захисту не наведено, підстави для задоволення клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, відсутні.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на 60 днів з 18.09.2023 року до 16.11.2023 року включно без альтернативи внесення застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 25.09.2023 року о 17 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_10 Перекупка