КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року, суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги директора ПП « Ратмир Соло » - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та надано дозвіл старшому слідчому ЄВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому ЄВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому ЄВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому ЄВ ВП № Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому ЄВ ВП № Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому ЄВ ВП № Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх копій (в друкованому та/або електронному вигляді), які містять інформацію про зв`язок, абонента (кінцеве обладнання), надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), ІР- адреси, які надавались абоненту під час користування послугою Інтернет, маршрути передавання тощо, а також за наявності контрактної угоди - прізвище, ім`я, по-батькові власника абонентського номеру та його анкетні дані (для фізичної особи) або назва та ЄДРПОУ (для юридичної особи), в період з часу 04.03.2022 року по 18.12.2023р. у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване у АДРЕСА_1 , за мобільними терміналами ІМЕІ: НОМЕР_1 (IMSI: НОМЕР_2 , ICCD: НОМЕР_3 ) та ІМЕІ: НОМЕР_4 (IMSI: НОМЕР_5 , ICCD: НОМЕР_6 ).

У разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до вказаних документів (інформації) та можливості її вилучити, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до нього, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів (інформації).

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ПП « Ратмир-Соло » ОСОБА_3 подав апеляційні скарги, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого або прокурора Бучанської окружної прокуратури в задоволенні клопотання від 15.12.2023 р. через порушення підслідності за статтею 216 КПК України та інших зазначених статей 10, 21, 22, 23, 24, ч. 1,2 ст. 27, ч. 1 ст. 26, ч. 1, ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 170, ч. 6 ст. 173 КПК України, а вилучені документи повернути до місця їх тимчасового вилучення протягом трьох робочих днів.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій (в друкованому та/або електронному вигляді), вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП « Ратмир Соло » - ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають.

Із аналізу вказаної норми закону, вбачається, що законодавець визначив вичерпний перелік речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В апеляційній скарзі не приведено жодного обґрунтування, що тимчасовий доступ та вилучення перелічених в ухвалі слідчого судді документів позбавить ПП « Ратмир-Соло » можливості здійснювати свою діяльність. Не вбачається таких даних і з матеріалів провадження за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, в клопотанні та долучених до нього матеріалів не згадується про ПП « Ратмир Соло ».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2023 року стосується безпосередньо надання тимчасового доступу до речей і документів, що мають значення для досудового розслідування і їх вилучення не позбавляє можливості ПП « Ратмир Соло » здійснювати свою діяльність, оскільки його не стосується, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті провадження, за апеляційною скаргою директора ПП « Ратмир Соло » - ОСОБА_3 , на вказану ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП « Ратмир Соло » - ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобтоОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 367/10304/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11 Провадження № 11сс/824/629/2024 Доповідач ОСОБА_12

Категорія ст.309 КПК