ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3391/23 Справа № 190/1164/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000191, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Горшечне, Курської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 06 вересня 2022 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяці арешту. Відповідно до ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців та 15 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 07 червня 2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначено йому узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року та остаточно призначено покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що засуджений ОСОБА_5 відбуваючи покарання за вищевказаним вироком з 28.10.2022 року у ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» протиправної поведінки не змінив, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та систематично порушував вимоги режиму відбування покарання, що виражалося у відмові виконання законних вимог представників адміністрації установи виконання покарань, за що на законних підставах до ОСОБА_5 застосовано 26 (двадцять шість) стягнень, з яких 6 (шість) разів поміщався в дисциплінарний ізолятор, загальною кількістю 70 (сімдесят) днів, 7 (сім) доган та 9 (дев`ять) суворих доган, 3 (три) попередження та 1 (один) раз поміщався до приміщення камерного типу на 1 місяць.

За відмову від чергування згідно графіку, затвердженого начальником відділення соціально-психологічної служби № 3 засуджений ОСОБА_5 , на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 року та згідно постанови начальника виправної установи від 13.01.2023 року на законних підставах був підданий стягненню у виді переведення до ПКТ (приміщення камерного типу) строком на 1 місяць.

Після закінчення відбування стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу засуджений ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і продовжив злісно порушувати вимоги режиму відбування покарання.

Так, 08.05.2023 року о 9 год. 50 хв. у кімнаті для перегляду передач відділення соціально-психологічної служби № 3, начальником відділення соціально-психологічної служби № 3 капітаном внутрішньої служби ОСОБА_9 , в присутності оперуповноваженого капітана внутрішньої служби ОСОБА_10 та чергового помічника начальника установи капітана внутрішньої служби ОСОБА_11 було запропоновано засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити чергування, згідно графіка чергувань на травень місяць 2023 року, а саме: підмітання та миття підлоги у кімнаті для перегляду телепередач, але засуджений відмовився здійснювати чергування мотивуючи свою відмову не бажанням виконувати законні вимоги адміністрації. Після чого засудженому ОСОБА_5 о 09 год. 52 хв. повторно було запропоновано здійснити чергування згідно графіка, але засуджений в черговий раз відмовився виконувати законні вимоги представника адміністрації.

Також засудженому ОСОБА_5 о 09 год. 55 хв. втретє було запропоновано здійснити чергування згідно графіка та доведено вимоги статей 118 частина 5 ; 107 КВК України та частини 2 розділу 3 ПВР УВП, але засуджений в черговий раз відмовився виконувати законні вимоги представників адміністрації.

Для виконання дорученого обов`язку засудженому ОСОБА_5 було забезпечено всім необхідним інвентарем та матеріалами, а саме: віником, совком, ганчіркою, гумовими рукавицями, відром з водою.

Скарг на стан здоров`я засуджений не виказував та відмовився прослідувати до медичної частини установи для медичного огляду, про що було складено відповідний акт. Співробітниками медичної частини установи надано медичний висновок про те, що 08.05.2023 року засуджений ОСОБА_5 зі скаргами на стан здоров`я не звертався.

В тім, засуджений ОСОБА_5 будучи фізично здоровим, одягнутим по сезону, нагодованим, згідно із встановленими нормами та забезпеченим всім необхідним для прибирання інвентарем, попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України виконати поставлену законну вимогу безпідставно відмовився у категоричній формі, не маючи на те належних підстав і до прибирання не приступив, тим самим порушив вимоги статті 107, частина 3, абзаци «1», «2», «З», «4» кримінально виконавчого кодексу України.

В апеляції:

- обвинувачений ОСОБА_5 просить переглянути вирок та визначити йому строк відбування покарання з моменту укладення угоди.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що йому було роз`яснено про приєднання до його строку відбування покарання одного місяця, однак, за вироком суду йому додано три місяці.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, за вироком ухваленим на підставі угоди про визнання винуватості обвинуваченим не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до вимог ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07 червня 2023 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником, - адвокатом ОСОБА_12 , що підтверджується підписами останніх.

Обвинувачений ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та йому призначено остаточне покарання, визначене сторонами угоди, із застосуванням ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць 15 днів. Строк відбування покарання рахувати з дня винесення вироку.

Відповідно до ст. 474 КПК України, яка регламентує загальний порядок судового провадження на підставі угоди, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Як вбачається з матеріалів провадження та журналу судового засідання від 07 серпня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з угодою про визнання винуватості він ознайомлений, із захисником усі питання узгоджені, рішення щодо укладення угоди - добровільне, примусу, умовляння щодо її укладення не було.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого стосовно того, що йому не в повній мірі були роз`яснені наслідки затвердження угоди, що виразилося в призначенні йому більшого строку відбування покарання, ніж він очікував, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, то в даному випадку воно повністю відповідає вимогам ст.ст. 65-67 КК України, ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та є достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000191, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .