справа № 691/1083/23
провадження № 1-кп/691/327/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Вербівка Городищенського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, розлученого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 25.07.2023 близько 07 години 30 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживають з колишньою дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї колишньої дружини, реалізовуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком правої руки в область лівого вуха в результаті чого, відповідно до висновку експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-11-01/133 від 07.08.2023 року, ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої передньо-вушної ділянки, які виникли від дії тупого твердого предмету та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасного розладу здоров`я.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_7 , винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння правопорушення, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце.

Тобто, ОСОБА_7 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до проступків, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_7 , раніше не судимий, вину у скоєному визнав, щиро кається, його характеристику, дійшов до висновку що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , слід призначити покарання у виді штрафу.

При цьому, суд не враховує думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому більш суворого покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає її не достатньо обґрунтованою та такою, що містить елементи помсти обвинуваченому за вчинене, що не узгоджується з одним із головних принципів призначення покарання, який полягає у співмірності призначеного покарання вчиненому кримінальному правопорушенню.

Речові докази та процесуальні витрати по справі, відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , не обирати.

Речові докази та процесуальні витрати по справі, відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_7 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1