Справа № 308/924/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/154/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2022.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, неодружений, раніше судимий: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 03 (три) роки, засуджений:
- за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено про самостійне виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2021.
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
25.12.2021 близько 11 год 30 хв ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 на відстань витягнутої руки й заподіяв один удар ногою в ділянку грудної клітки потерпілого, після чого заподіяв удар правою рукою стиснутою в кулак в область лівої виличної ділянки потерпілого та черговий удар лівою рукою стиснутою в кулак в область обличчя потерпілого.
Своїми умисними діями, згідно висновку експерта № 447 від 29.12.2021, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівої виличної ділянки . Вищевказані тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і вкладаються в час і місце події.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а також на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок суду від 09.02.2022 в частині призначення ОСОБА_8 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, на підставі ст. 71, 72 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 25 (двадцять п`ять) днів.
31.01.2024 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшов лист про відмову від апеляційної скарги на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2022 щодо ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечили проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги на вирок суду від 09.02.2022.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2022 щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження 11-кп/4806/154/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2022 щодо ОСОБА_10 ,-закрити.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді