Справа №705/6739/23
1-кп/705/1396/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 04.12.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який не працює, офіційно не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 20.06.2008 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 29.09.2009 звільнення скасовано, направлений для відбування покарання, звільнений з Божківської ВК 04.08.2011 умовно-достроково;

2) 19.11.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.02.2016 із Старобабанівської ВК умовно-достроково;

3) 26.07.2019 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 26.11.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 27.01.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 грудня 2023 року близько 17 год. 00 хв., шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння, належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де діючи умисно та цілеспрямовано, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власниці ОСОБА_3 , з метою відшукання їжі та алкоголю, шляхом розбиття вікна, проник до середини житлового будинку, чим порушив недоторканість житла останньої.

Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 07.12.2023; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_3 у своїй заяві від 07.12.2023 не оспорювала обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті, й надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла особи, його вина доведена матеріалами справи, тому засуджує його за ч. 1 ст. 162 КК України.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком; відомості про особу винного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання без реєстрації, де характеризується неінформативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання, щире каяття у вчиненому проступку та обставину, що обтяжує покарання, рецидив кримінальних правопорушень..

З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1