У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання СВ УП в метрополітені ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 укримінальному провадженні №0000784,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000784,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим слідством у кримінальному провадженні встановлено, щоОСОБА_6 , 15 серпня 2016 року приблизно o 11 год. 00 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту, що розташована неподалік станції метро «Теремки» КП « Київський метрополітен», на асфальті помітив та підібрав пістолет «Ерма 75С», який c вогнепальною зброєю: бойовою зброєю, c гладкоствольним самозарядним пістолетом, в каналі ствола, якого знаходився патрон в кількості одна штука та предмет схожий на магазин споряджений патронами в кількості 6 штук, тим самим придбав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу. Після того, ОСОБА_8 поклав придбані пiстолет «Eрма 75С», в каналі ствола, якого знаходився патрон в кількості одна штука та предмет схожий на магазин споряджений патронами в кількості 6 штук до переднього відділення сумочки, яку він тримав через плече, де почав незаконно зберігати їх при coбi.

Продовжуючи свої злочинні дiї, ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи при coбi вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу переніс їх до станції метро «Теремки» КП « Київський метрополітен», що територіально розташована в Голосіївському районі міста Києва.

Цього ж дня, тобто 15 серпня 2016 року приблизно o 11 год. 15 хв., ОСОБА_8 перебуваючи y вестибюлю вказаної станції метро був зупинений працівником полiції та запрошений разом з двомa понятими до кімнати поліції.

B подальшому, по приїзду слідчо-оперативної групи працівник поліції в присутності двох понятих та за добровільної згоди ОСОБА_9 провів поверхневий огляд одягу та речей, в ході якого виявлено та вилучено із переднього вiдділення сумочки, яку останній тримав на плечі пістолет «Ерма 75С», в каналі ствола, якого знаходився патрон в кількості одна штука та предмет ззовні схожий на магазин споряджений патронами в кількості 6 штук, які останній носив, зберiгав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Згiдно висновку екcпeрта № 1245 від 07.02.2017 року встановлено, що:

1) Наданий на дослідження пiстолет Ерма 75 C вилучений 15.08.2016 на станції «Теремки» КП «Київський метрополітен», y ОСОБА_10 , є вогнепальною зброєю: бойовою зброєю, є гладко ствольним самозарядним пістолетом виготовленим саморобним способом. Характеризуючою ознакою бойової зброї є енергетична характеристика снаряда, що визначає його здатність заподiяти людині чи тварині небезпечні для життя або смертельні ушкоджeння.

2) Наданий на дослідження пiстолет Eрма 75 C вилучений 15.08.2016 на станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен», y Бaлінця Д.О., є вогнепальною зброєю.

3) Надані для дослідження 7 патpонiв вилучені 15.08.2016 на стaнцiї метро «Теремки» КП «Kиївський мeтрополiтен», y ОСОБА_6 , є боєприпасами до вогнепальної зброї, патрони пpидатні для стрiльби.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни України, уродженець м. Севастополь, АР Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

06.10.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню докaзaми: протоколом особистого огляду та вилучeння вiд 14.04.2016, y ході якого y ОСОБА_11 , було вилучено пістолет Ерма 75 С з патронами, що є вогнепальною зброєю, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком експерта.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Після вилучення вогнепальної зброї підозрюваний ОСОБА_6 до органу досудового розслідування жодного разу за викликом не прибув.

14 листопада 2017 року слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук ОСОБА_6 .

23 листопада 2017 року слідчим суддею Подільського районного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої завершився.

15 листопада 2021 року слідчим суддею Подільського районного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої завершився.

23 травня 2022 року слідчим суддею Подільського районного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої завершився.

23 грудня 2022 року слідчим суддею Подільського районного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої завершився.

04 липня 2023 слідчим суддею Подільського районного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої завершився.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.01.2017 року через пункт пропуску КПВВ «Каланчак» перетнув державний кордон України та на даний час не повернувся, що на сьогоднішній день підтверджується витягом з системи «Аркан» та рапортом оперуповноваженого ВКП управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Також до слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві надходили матеріали відпрацювання доручень, під час яких встановлено, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 на даний час не відомо.

Органом досудового розслідування неодноразово на відомі адреси місця мешкання ОСОБА_6 направлялися повістки про виклик в порядку ст. 135 КПК України, з метою явки ОСОБА_6 , до слідчого слідчого відділу УП

в метрополітені ГУНП у м. Києві, однак ОСОБА_6 , не з`являвся та про причини не явки не повідомив.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, на телефонні дзвінки він не відповідає, на вимоги щодо прибуття до слідчого відділу з метою проведення слідчих дій останній не з`являється, місце знаходження останнього не відомо, виникає необхідність у затриманні підозрюваного з метою його подальшого приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, жодний інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, у зв`язку із чим слідчим додатково подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Судом встановлено, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000784,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.10.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.07.2023 востаннє слідчим суддею Подільського районного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої завершився.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.01.2017 року через пункт пропуску КПВВ «Каланчак» перетнув державний кордон України та на даний час не повернувся, що на сьогоднішній день підтверджується витягом з системи «Аркан» та рапортом оперуповноваженого ВКП управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Також до слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві надходили матеріали відпрацювання доручень, під час яких встановлено, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 на даний час не відомо.

Слідчим наведено у клопотанні та прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, долучені до клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи викладене, зважаючи на доведений стороною обвинувачення факт переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 укримінальному провадженні №0000784,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Подільського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1