Справа № 188/1797/23
Провадження № 1-кс/188/397/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000129 від 01.08.2023р., року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,-

за участю старшого слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000129 від 01.08.2023р., року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 01.08.2023р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 24.02.2022р. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 09.05.2023р., після отримання від ОСОБА_7 замовлення щодо виготовлення в с. Коханівка Синельниківського району Дніпропетровської області дерев`яного ящика для зерна, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів за вказане замовлення.

Так, ОСОБА_5 09.05.2023р. о 12.23 годин, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, користуючись обставинами, які склались, не маючи дозволу від ОСОБА_7 на отримання грошових коштів за виконання вищевказаного замовлення, розуміючи, що його дії не будуть сприйматись як протиправні, відправив замовнику ОСОБА_8 свій номер банківської картки № НОМЕР_1 для перерахування передоплати за замовлення в розмірі 8 000 гривень. ОСОБА_8 , не сприймаючи дії ОСОБА_5 як протиправні, 09.05.2023р. о 18.27 годині перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 8000 гривень, як передплату за замовлення щодо виготовлення дерев`яного ящика для зерна, яке ОСОБА_8 зробив у ОСОБА_7 . Про вказані обставини ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не повідомляв, у вказаний спосіб отримавши доступ до майна, а саме: грошових коштів ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів ОСОБА_7 , 21.06.2023р. о 21.42 годині, перебуваючи у дворі домоволодіння замовника ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , не маючи дозволу від ОСОБА_7 на отримання грошових коштів за виконання вищевказаного замовлення, керуючись корисливим мотивом та розуміючи, що його дії не будуть сприйматись як протиправні, надав замовнику свій номер банківської картки № НОМЕР_1 для перерахування коштів за замовлення в сумі 15 500 гривень, яке не було в повному обсязі виконано. ОСОБА_8 , не сприймаючи дії ОСОБА_5 як протиправні, 21.06.2023р. о 21.42 годині перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 15 500 гривень, як оплату за часткове виконання замовлення щодо виготовлення дерев`яного ящика для зерна, яке ОСОБА_8 зробив у ОСОБА_7 . Про вказані обставини ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не повідомляв, у вказаний спосіб отримавши доступ до майна, а саме грошових коштів ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 23.06.2023р. в денний час доби (точний час під час досудового розслідування не встановлено), продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 після закінчення замовлення у вигляді виготовлення дерев`яного ящика для зерна, скориставшись обставинами, які склались, не маючи дозволу від ОСОБА_7 на отримання грошових коштів за виконання вищевказаного замовлення, керуючись корисливим мотивом та розуміючи, що його дії не будуть сприйматись як протиправні, отримав від замовника готівкові грошові кошти в сумі 5 930 гривень за закінчення замовлення. Про вказані обставини ОСОБА_5 ОСОБА_7 не повідомляв, у вказаний спосіб отримавши доступ до майна, а саме: грошових коштів ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , скориставшись обставинами, які склались, не маючи дозволу від ОСОБА_7 , у вказаний спосіб отримавши доступ до майна, а саме: грошових коштів ОСОБА_7 , в період часу з 09.05.2023р. до 23.06.2023р., таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти ОСОБА_7 на загальну суму 29 430 гривень, які привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, в період вчинення продовжуваного злочину, 08 червня 2023 року в денний час доби (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де впевнившись у тому, що поряд нікого немає і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, умисно, таємно повторно, в умовах воєнного стану, викрав циркулярку марки «Протон» модель ПД-210/К вартістю 2066,67 гривень, яка належить ОСОБА_9 .

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період чисел з 20 до 25 червня 2023 року в денний час доби (точний час та дата у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та поруч нікого немає, звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав 2 насадки на фрезерний станок марки BOSCH вартістю 6400 гривень з розрахунку того, що вартість 1 насадки становить 3200 гривень; 2 струбцини швидкозатискні розміром 600х80мм марки TECHNICS MASTER вартістю 841,60 гривень з розрахунку того, що вартість 1 струбцини становить 420,80 гривень; електричну дискову пилку марки «Зеніт» ЗПЦ-2300 вартістю 3760 гривень; пневматичний степлер марки master TOOL вартістю 1033,60 гривень, що належать ОСОБА_7 .

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 12 035,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.09.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду від 04.08.2023р., а саме: виписка по картковому рахунку свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду та вилучення від 02.08.2023р., згідно якого вилучено циркулярку марки «Протон» належну ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду та вилучення від 05.09.2023р., згідно якого вилучені інструменти належні ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.08.2023, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед чотирьох представлених їй циркулярок належну саме потерпілій;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вважає, що обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, в провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000167 від 19.09.2023р. за ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках проведення досудового розслідування якого також встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення проти власності. Досудове розслідування триває, проводиться збирання доказів, достатніх для повідомлення про підозру.

Також підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, вказані дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, стверджує про необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків слідчий пояснює тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Старший слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор підтримав і обґрунтував клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник просять обрати нічний домашній арешт, мотивуючи це тими обставинами, що підозрюваному необхідно вдень заробляти кошти собі на життя та на відшкодування шкоди потерпілим, а також доглядати за бабусею, яка проживає в с. Шевченка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту здійснює слідчий.

Доводи підозрюваного та захисника стосовно того, що підозрюваному необхідно заробляти кошти на життя та відшкодування шкоди потерпілим, а також доглядати за бабусею, суд не вважає такими, що заслуговують на увагу при вирішенні питання щодо домашнього арешту, з наступних причин.

Як встановлено в судовому засіданні, кримінальні правопорушення, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_5 , мали місце в різний час доби з ранку до пізнього вечора, отже, застосування щодо підозрюваного лише нічного домашнього арешту не буде для нього стримуючим фактором щодо вчинення нових кримінальних правопорушень.

Наміри підозрюваного щодо заробляння коштів з метою відшкодування шкоди потерпілим суд також ставить під сумнів, оскільки з часу вчинення кримінальних правопорушень, тобто з травня 2023 року і на день розгляду клопотання вересень 2023 року підозрюваним не було відшкодовано жодної копійки потерпілим.

Крім того, 19.09.2023 року СВ ВП № 4 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000167 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що в свою чергу підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд не бере до уваги факт того, що підозрюваний доглядає за бабусею в денний час доби, а обрання цілодобового домашнього арешту позбавить його цієї можливості і бабуся залишиться без сторонньої допомоги, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, разом із підозрюваним проживає його мати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має задовільний стан здоров`я і, відповідно, змогу замість підозрюваного надавати необхідну допомогу за необхідності.

Крім того, як повідомив особисто в судовому засіданні підозрюваний, у бабусі є рідна сестра, яка проживає в тому ж селі, де і вона, яка також до неї приїздить і допомагає по господарству. Сусіди поруч також надають всіляку допомогу бабусі за першим проханням.

Отже, із врахуванням всіх обставин, встановлених в судовому засіданні, обрання цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного буде єдиним стримуючим фактором у поведінці підозрюваного, який буде слугувати підґрунтям для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, а саме: з 28 вересня 2023р. до 27 листопада 2023р.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровської області за кожною вимогою слідчого, прокурора; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, допитаними у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1