У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначено, що 03.04.2023 року до ЧЧ СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП надійшли матеріали з ТУРБД м. Полтава про те, що 15.02.2023 року ТУРБД м. Полтава звернувся командир військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 за фактом втрати службового озброєння.

За вказаним фактом СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 03.04.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 03.04.2023 за ч.1 ст.262 КК України.

В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , котрий повідомив, що в кінці липня 2023 року, точної дати не пам`ятає, перебуваючи на водоймі неподалік с. Дружба, Решетилівської ТГ, Решетилівського району, Полтавської області де здійснював риболовлю, окрім свідка на даній водоймі були інші люди. У вечірній час до, свідка підійшов невідомий чоловік та запропонував свідку спільне вживання алкогольних напоїв, останній погодився. В ході розпиття алкогольних напоїв невідомий чоловік представився ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_3 та котрий вихвалявся, що неподалік водойми, де свідок рибачив, чоловік знайшов заховану зброю серед якої була автоматична зброя та яку він забрав до свого місця проживання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо власника домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , власником є ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває викрадене майно, а саме: ТТ НОМЕР_3, ТТ НОМЕР_4, ТТ НОМЕР_5, ТТ НОМЕР_6, ТТ НОМЕР_7, НОМЕР_8, ПМ ШР НОМЕР_9, АК-74 - НОМЕР_2, які можуть бути об`єктом чинення злочину та можуть бути доказами та мати значення для повного та об`єктивного встановлення істини по справі.

Сторона кримінального провадження вказує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування у вказаному кримінальному провадженні, встановлення повної та достовірної інформації, що може мати вагоме значення, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які можуть бути доказами під час судового розгляду, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 та прилеглої земельної ділянки, а також підсобних приміщеннях (кладовій, сараї, комори, підвалі).

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання і заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення цього клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 року «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи доводи, викладені в клопотанні та наведені слідчим під час його розгляду в суді, зважаючи на наявність об`єктивних даних, які можуть свідчити про причетність вищезгаданих осіб до вчинення діянь, зазначених у клопотанні та можливого знаходження у вказаному домоволодінні, речей і документів, місцезнаходження яких необхідно встановити в ході досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку у вищевказаному домоволодінні, де можуть знаходитися та зберігатися речі і документи, які будуть використані як докази у цьому кримінальному провадженні та під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 233 та 234 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_6 та прилеглої земельної ділянки, а також підсобних приміщеннях (кладовій, сараї, комори, підвалі), з метою виявлення та вилучення викрадених речей, а саме: ТТ НОМЕР_3, ТТ НОМЕР_4, ТТ НОМЕР_5, ТТ НОМЕР_6, ТТ НОМЕР_7, НОМЕР_8, ПМ ШР НОМЕР_9, АК-74 - НОМЕР_2, які в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів під час проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_7