Справа № 953/9232/23
н/п 1-кс/953/8316/23
"24" жовтня 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 на підставі наказу Міністра освіти України № 326-К «Про призначення на посаду ректора» від 03.07.2013, наказу МОН України № 506-К «Про призначення на посаду ректора» від 06.12.2018 призначений на посаду ректора Харківської державної академії фізичної культури.
Відповідно до контрактів № І-119 від 03.07.2013, № ІІ-119 від 12.12.2018, укладених між МОН України та ОСОБА_7 , він має право, у тому числі приймати на роботу та звільняти з роботи працівників закладу вищої освіти, визначати їх функціональні обов`язки, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення; видавати у межах своїх повноважень накази та розпорядження, давати обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами закладу вищої освіти доручення; вирішувати питання фінансово-господарської діяльності закладу вищої освіти, затверджувати його структуру та штатний розпис.
Умовами контрактів передбачено, що ОСОБА_7 зобов`язаний забезпечити: стабільне фінансово-економічне становище закладу вищої освіти та ефективне використання майна, закріпленого за закладом вищої освіти (переданого йому), дотримання вимог законодавства під час надання в користування іншим особам зазначеного майна; вжиття заходів до вдосконалення управління закладом вищої освіти, зміцнення фінансово-господарської, трудової дисципліни; створення належних умов праці відповідно до вимог законодавства, дотримання прав працівників відповідно до законодавства про працю; цільове та ефективне використання коштів державного бюджету; вжиття у межах своїх повноважень заходів до запобігання проявам корупційних правопорушень у закладі вищої освіти.
З аналізу викладеного слідує, що ОСОБА_7 є службовою особою, яка обіймає посаду у державній установі Міністерства освіти України, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Орган досудового розслідування встановив, що у грудні 2015 року ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою розтрати бюджетних коштів фонду заробітної плати ХДАФК на користь іншої особи, зловживаючи своїм службовим становищем ректора ХДАФК, вирішив офіційно працевлаштувати ОСОБА_5 , яка після призначення на посаду, фактично свої трудові обов`язки не виконуватиме, проте буде отримувати заробітну плату.
У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, змусив ОСОБА_8 , який на підставі наказу № 4 від 02.01.2013 призначений на посаду завідувача кафедри важкої атлетики та боксу ХДАФК та відповідно до посадової інструкції підпорядковується безпосередньо декану відповідного факультету та керівництву вищого рівня (проректорам, ректору), вказувати в Табелі використання робочого часу завідомо неправдиві відомості щодо явки на роботу ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у випадку працевлаштування ОСОБА_5 , їй буде нараховуватися заробітна плата та буде зарахований трудовий стаж, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів ХДАФК шляхом виплати необґрунтованої заробітної плати на користь ОСОБА_5 , залучив останню до вчинення розтрати бюджетних коштів шляхом її фіктивного працевлаштування з подальшим оберненням на її користь грошових коштів, які будуть нараховані та виплачені їй як заробітна плата.
Крім того, орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на фіктивне працевлаштування з метою незаконного отримання бюджетних коштів ХДАФК у виді щомісячної заробітної плати, надала свої особисті анкетні дані та від 25 грудня 2015 року звернулась до ХДАФК із заявою про прийняття її на посаду старшого інспектора спортивного комплексу ХДАФК, тим самим сприяла подальшому вчиненню розтрати грошових коштів службовими особами ХДАФК шляхом надання засобів вчинення кримінального правопорушення.
У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що 28 грудня 2015 року ректор ХДАФК ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в адміністративній будівлі ХДАФК, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99, видав наказ №03-01/762-ОС від 28.12.2015 про призначення ОСОБА_5 на посаду старшого лаборанта кафедри важкої атлетики та боксу ХДАФК.
Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_5 у період часу з 28 грудня 2015 року по лютий 2020 року, тобто після призначення на посаду старшого лаборанта кафедри важкої атлетики та боксу ХДАФК, на робочому місці не з`являлась, фактично роботу не виконувала.
Крім того, у грудні 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи у будівлі ХДАФК, діючи з метою розтрати бюджетних коштів ХДАФК, зловживаючи своїм службовим становищем, надав ОСОБА_8 , який перебував у його безпосередньому підпорядкування, усне доручення складати табелі обліку використання робочого часу щодо явки на роботу ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_8 з метою виконання незаконного доручення ОСОБА_7 складав та підписував табелі використання робочого часу ОСОБА_5 , в які а вносив відомості про її явку на роботу.
У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів ХДАФК, усвідомлюючи, що остання фактично в ХДАФК не працює, здійснював у періоду часу з 28 грудня 2015 року по лютий 2020 року контроль за складанням та погодженням ОСОБА_8 табелів обліку використання робочого часу, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо явки на робоче місце ОСОБА_5 , які в свою чергу стали підставою для нарахування заробітної плати, а також щомісячно підписував «розпорядження на списання коштів для поповнення карткового рахунку», внаслідок чого ХДАФК було необґрунтовано нараховано та виплачено ОСОБА_5 за вказаний період часу заробітну плату у загальному розмірі 158 750,54 грн.
Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання бюджетних коштів ХДАФК, у період часу з 28 грудня 2015 по лютий 2020 року, використовуючи банківську картку АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкриту на своє ім`я, отримала грошові кошти, нараховані їй як заробітну плату за виконання трудових обов`язків, які вона фактично не виконувала, тим самим заволоділа бюджетними коштами ХДАФК на загальну суму 158 750,54 грн, якими розпорядилась на власний розсуд.
У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що у лютому 2020 року ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою ОСОБА_8 виконувати раніше надану йому ОСОБА_7 незаконну вказівку щодо складання та підписання табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_5 , прийняв рішення про необхідність переведення ОСОБА_5 на іншу кафедру ХДАФК.
Слідчий зазначає, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-22/6651-ЕК від 20.01.2023 у результаті дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . ХДАФК необґрунтовано нарахована та виплачена ОСОБА_5 за період часу з 28 грудня 2015 року по лютий 2020 року заробітна плата на загальну суму 158 750,54 грн, внаслідок чого ХДАФК завдано матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у пособництві розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Крім того, орган досудового розслідування встановив, що у лютому 2020 року, ОСОБА_7 , діючи повторно, групою осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою розтрати бюджетних коштів фонду заробітної плати ХДАФК на користь іншої особи, зловживаючи своїм службовим становищем ректора ХДАФК, видав наказ про переведення ОСОБА_5 на посаду старшого лаборанта кафедри водних видів спорту, усвідомлюючи при цьому, що вона трудові обов`язки не виконуватиме, проте отримуватиме заробітну плату в ХДАФК.
Так, ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу залучив до вказаної протиправної діяльності начальника відділу кадрів ХДАФК ОСОБА_9 , яка відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов`язки між працівниками; з керівниками підрозділів академії вирішує питання прийому, переведення, звільнення працівників, кадрові та організаційні питання; несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань та своїх повноважень; здійснює контроль за розстановкою та правильним використанням керуючих робітників, спеціалістів та неповнолітніх у підрозділах ХДАФК; в межах своїх повноважень організує і контролює виконання наказів ХДАФК.
З аналізу викладеного слідує, що ОСОБА_9 є службовою особою, яка обіймає посаду у державній установі Міністерства освіти України, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Так, ОСОБА_7 , отримавши згоду ОСОБА_9 на участь в протиправній діяльності щодо розтрати бюджетних коштів ХДАФК, надав їй усне доручення підготувати документи щодо переведення ОСОБА_5 на посаду старшого лаборанта кафедри водних видів спорту ХДАФК та в подальшому контролювати внесення завідувачем кафедри водних видів спорту завідомо неправдивих відомостей до табелів обліку використання робочого часу щодо явки на роботу в ХДАФК ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_7 , діючи повторно, групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_9 та у пособництві з ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у випадку переведення останньої на іншу кафедру ХДАФК їй буде нараховуватись та виплачуватись заробітна плата, діючи з корисливих мотивів та з метою розтрати бюджетних коштів фонду заробітної плати ХДАФК, з метою реалізації злочинного умислу залучив ОСОБА_5 до вчинення розтрати бюджетних коштів шляхом її фіктивного переведення на іншу посаду з подальшим оберненням на її користь грошових коштів, які будуть нараховані та виплачені їй як заробітна плата.
У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на продовження фіктивного працевлаштування з метою особистого збагачення, 07 лютого 2020 року звернулась до ректора ХДАФК із заявою про переведення її на посаду старшого лаборанта кафедри водних видів спорту, тим самим сприяла вчиненню розтрати грошових коштів службовими особами ХДАФК шляхом надання засобів вчинення кримінального правопорушення.
Так, 11 лютого 2020 року ректор ХДАФК ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою реалізації злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в адміністративній будівлі ХДАФК, видав наказ №52-ОС від 11.02.2020 про переведення ОСОБА_5 на посаду старшого лаборанта кафедри водних видів спорту ХДАФК.
Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_5 у періоду часу з 11 лютого 2020 року по листопад 2021 року, тобто після призначення її на посаду старшого лаборанта кафедри водних видів спорту ХДАФК на робочому місці не з`являлась та службові обов`язки не виконувала.
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що у лютому 2020 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у будівлі ХДАФК за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99, діючи повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, надав ОСОБА_10 , яка перебувала у його прямому підпорядкуванні, незаконне усне доручення складати та підписувати табелі обліку використання робочого часу щодо явки на роботу ОСОБА_5 .
Крім того, орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_9 , перебуваючи у будівлі ХДАФК за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99, зловживаючи своїм службовим становищем, підписувала табелі використання робочого часу ОСОБА_5 та контролювала складання та погодження ОСОБА_10 табелів обліку використання робочого часу з відомостями про перебування на робочому місці ОСОБА_5 .
У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 та у пособницті з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів ХДАФК, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 фактично в ХДАФК не працює, здійснював підписання у періоду часу з 11 лютого 2020 року по листопад 2021 року «розпорядження на списання коштів для поповнення карткового рахунку», внаслідок чого ХДАФК було необґрунтовано нараховано та виплачено ОСОБА_5 за вказаний період часу заробітну плату у загальному розмірі 158 750,54 грн.
Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_5 діючи, як пособник ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів ХДАФК, у період часу з 11 лютого 2020 року по листопад 2021 року, використовуючи банківську картку АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкриту на своє ім`я, отримала грошові кошти, нараховані їй як заробітну плату (за виключенням податків) за виконання трудових обов`язків, які вона фактично не виконувала, тим самим заволоділа бюджетними коштами ХДАФК у загальному розмірі 71 441,37 грн.
У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з червня 2019 року по серпень 2021 року переказувала щомісячно частину отриманих грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «КБ «Приватбанк» та який належить ОСОБА_7 , на загальну суму 11 814 грн.
Слідчий зазначає, що в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , за період часу з 11 лютого 2020 року по листопад 2021 року відповідно висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-22/6651-ЕК від 20.01.2023 ХДАФК необґрунтовано нарахована та виплачена ОСОБА_5 заробітна плата на загальну суму 112 683,56 гр., внаслідок чого ХДАФК завдано матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у пособництві розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, повідомлення про підозру було направлено засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання ОСОБА_5 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновком експерта № СЕ-19/121-22/6651 від 20 січня 2023року.
10 серпня 2023 року підозрювана ОСОБА_5 оголошена у розшук.
10 серпня 2023 року постановою слідчого досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене.
27 вересня 2023 року постановою слідчого досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні віднослено.
28 вересня 2023 року постановою слідчого досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене.
23 жовтня 2023 року постановою слідчого досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні віднослено.
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їй у тому числі тяжкий злочин, про що свідчить те, що вона 11 квітня 2023 року виїхала закордон.
Крім того, слідчий обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, посилається на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Існування вказаного ризику слідчий мотивує тим, що підозрювана в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні була допитана як свідок та надавала неправдиві покази, які у подальшому були спростовані, зокрема зазначала, що фактично працювала в ХДАФК, тому, на переконання сторони обвинувачення, відісутня об`єктивна неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходить до такого висновку.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.188 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду з метою приводу.
Зі змісту ст. 188 КПК України вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання може бути подане лише стосовно підозрюваного, обвинуваченого.
Положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України встановлено, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Вимогами ч. 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.
У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістки для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що 11 квітня 2023 року ОСОБА_5 перетнула кордон з Польщею залізничним транспортом.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем мешкання, повідомлення про підозру вручене 03 липня 2023 року з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України дорослому члену сім`ї, яка з нею проживає співмешканцю ОСОБА_17 під відеозапис, у зв`язку з його відмовою робити підпис про отримання письмового повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_5 .
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком експерта №СЕ-19/121-22/6651-ЕК від 20 січня 2023 року.
З матеріалів клопотання слідує, що підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак за місцем реєстрації не проживає, оскільки 11 квітня 2023 року ОСОБА_5 перетнула кордон з Польщею залізничним транспортом.
10 серпня 2023 року на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП В Харківській області ОСОБА_4 підозрювана ОСОБА_5 оголошена у розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали суду ОСОБА_5 не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).
Копію ухвали направити до СУ ГУ НП в Харківській області для виконання.
Про факт затримання підозрюваної ОСОБА_5 негайно повідомити СУ ГУ НП в Харківській області; прокурорів Харківської обласної прокуратури.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Строк дії ухвали 6 місяців з моменту проголошення, тобто до 24 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1