Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/628/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненй по відбуттю покарання 12.07.2022;

визнано винуватим та призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 135000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази:

- легковий автомобіль «ВАЗ 2103» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та легковий автомобіль «ВАЗ 2101» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі слідами пошкодження, які знаходяться на території відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області - конфісковано в дохід держави.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану поєднані з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

Так, на початку жовтня 2022 року, приблизно о 22.00 год., (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 майна, яке знаходилося в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_7 того ж дня, приблизно о 23.00 год. прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, руками відчинивши зачинену на запірний механізм вхідну хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_7 руками відчинив незачинені на запірний механізм ворота та проник до приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_9 мотокосу «Crosser CR-T2» вартістю 2328, 95 грн., алюмінієвий бідон обємом 40л вагою 5кг вартістю 161, 65 грн. та дриль-шуруповерт «Ижмаш DS-1150 DS-1170» вартістю 616,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3106, 00 грн.

Крім того, 26 листопада 2022 року близько 20.00 год. ОСОБА_7 знаходився поруч із приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території ринку «Фенікс» за адресою: вул.Калинова, 137, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 руками відігнув та підняв ролету на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 , після чого, розбивши вікно на вхідних дверях, проник до магазину, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 135000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 135000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та юридичної кваліфікації його дії, просив вирок суду першої інстанції змінити в частині вирішення долі речових доказів.

Вказав, що суд визнав легкові автомобілі «ВАЗ 2103» білого кольору та червоного кольору речовими доказами та конфіскував їх в дохід держави

Проте суд не взяв до уваги його вимоги щодо продажу даних автомобілів з ціллю відшкодування заявленого потерпілим цивільного позову.

Крім того, усно доповнив апеляційну скаргу та зазначив, що вилучений мобільний телефон «ТЕСNO POP 5 LTE (BD4і)» синього кольору, належить його сину, а тому просив його повернути.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна обвинуваченого підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, повністю досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім визнання своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження, які розглянуто судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, районний суд дотримався вимоги змісту ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ч.1 ст.349 КПК України докази не досліджувались.

Оскільки, учасниками процесу призначене покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, не оспорюється, колегія суддів не входить в обговорення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Як вбачається, вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднані з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, та з посиланням на вимоги ст. 100 КПК України, вирішено питання щодо речових доказів зазначивши, що легковий автомобіль «ВАЗ 2103» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та легковий автомобіль «ВАЗ 2101» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі слідами пошкодження, які знаходяться на території відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області - конфіскувати в дохід держави та мобільний телефон «ТЕСNO POP 5 LTE (BD4і)» синього кольору переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Так, як встановлено з матеріалів справи, легковий автомобіль «ВАЗ 2103» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та легковий автомобіль «ВАЗ 2101» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , були придбані згідно розписок ОСОБА_7 та за викрадені кошти, проте зареєстровані вказані транспортні засоби на інших осіб, що також підтвердив під час апеляційного розгляду сам обвинувачений ОСОБА_7 .

Тобто, згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до правильного висновку конфіскувавши вказані транспортні засоби в дохід держави, тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині не підлягають задоволенню.

Разом із тим, з матеріалів справи встановлено, що вилучений мобільний телефон, який досудовим слідством був визнаний речовим доказом, експертом не досліджувався. Крім того, мобільний телефон на даний час не містить слідів кримінального правопорушення та на є предметом злочину.

Тобто, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За таких підстав суд першої інстанції, у вироку дійшов до передчасного та помилкового висновку про зберігання при матеріалах кримінального провадження мобільного телефону «ТЕСNO POP 5 LTE (BD4і)» синього кольору. Фактично суд не вирішив питання щодо долі даного речового доказу. При цьому колегія суддів враховує, що докази того, що даний мобільний телефон був придбаний за викрадені кошти відсутні.

Таким чином доводи апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині знайшли своє об`єктивне підтвердження. Тому, мобільного телефону «ТЕСNO POP 5 LTE (BD4і)» синього кольору, підлягає поверненню власнику.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню. Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року слід змінити в частині вирішення долі речових доказів. В іншій частині вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині вирішення речових доказів.

Мобільний телефон «ТЕСNO POP 5 LTE (BD4і)» синього кольору, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)