Кримінальне провадження №629/5892/23
Номер провадження 1-кп/629/220/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Владивосток, Приморського краю, рф, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, особи з інвалідністю 2 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

15.07.2023, у період часу з 13-00 год. до 15-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 знаходився поблизу «Лозівського центрального ринку», де коло кафе «Чайхана», яке розташоване за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Вердовського, 6, поряд з парканом побачив велосипед марки «Україна» помаранчево-червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), цього ж дня, у вищевказаний період часу, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до паркану поблизу кафе «Чайхана», яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки викрав велосипед марки «Україна» помаранчево-червоного кольору, вартістю 998 гривень 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 998 гривень 33 копійки.

Крім того, 16.07.2023, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 знаходився поблизу «Лозівського центрального ринку», поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де пристебнутим до паркану за допомогою велосипедного замку побачив велосипед марки «Kontur» вишневого кольору, який належить ОСОБА_7 , після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до паркану «Лозівського центрального ринку» поблизу магазину «Мобільний Мір», який розташований за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Соборна, 14, де за допомогою ножівки по металу розпиляв навпіл велосипедний замок та викрав велосипед марки «Kontur» вишневого кольору вартістю 1380 гривень

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1380 гривень.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, пояснив, що 15.07.2023 та 16.07.2023 скоїв викрадення двох велосипедів. Один велосипед знаходився біля кафе на ринку, велосипед стояв поряд з парканом, марки «Україна» помаранчево-червоного кольору. Другий велосипед знаходився біля магазину «Мобільний Мір», був пристебнутим до паркану. Він за допомогою ножівки по металу перепиляв замок. Велосипед марки «Kontur» продав за 250,00 грн., велосипед марки «Україна» продав за 100,00 грн. Зазначив, що скоїв крадіжки у зв`язку з тяжким матеріальним положенням.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, а також те, що ним не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням його особистості, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена.

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, не працює, особа з інвалідністю 2 групи, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра діагноз - шизофренія, параноїдна форма. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 134 від 05.09.2023, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі шизофренії параноїдної в стані ремісії, синдрому залежності в наслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. раніше не судимий.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття в скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та вважає, що таке покарання буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стосовно доводів обвинуваченого та захисника про застосування ст. 69 КК України, то суд зазначає наступне. Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто, для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим. Однак, як зазначено вище, суд визнав тільки одну обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття. Інші обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом встановлені не були.

Посилання захисника на наявність матері похилого віку, за якою треба доглядати та наявність хвороби у матері та у обвинуваченого, як на підставу застосування ст. 69 КК України, на думку суду є безпідставними, оскільки на момент вчинення злочину вказані обставини існували, але це не завадило обвинуваченому вчинити два злочини. Крім того, наявність матері, за якою треба доглядати, не є виключною обставиною у розумінні ст. 69 КК України, що істотно знижує ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у суду відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 1912,00 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000700 за проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-23/16678-ТВ від 03.08.2023, № СЕ-19/121-23/16679-ТВ від 03.08.2023 в сумі 1912,00 грн., перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Арешт на майно накладений ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2023 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «Україна», помаранчево-червоного кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні останнього; велосипед марки «Kontur» вишневого кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні останнього

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Наталія ЦЕНДРА