465/3562/16-к
1-кс/465/1473/23

УХВАЛА

29.11.2023 року місто Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю судді ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2016, у провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження №0001253 від 21.04.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (судова справа №465/3562/16-к).

21 вересня 2023 суддя повторно подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що розподіл справи відбувся з порушенням порядку встановленого ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.10.2023р. судді Мигаль розподілено заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Як підставу для самовідводу, суддя ОСОБА_3 вказує, що судова справа № 465/3562/16-к, (судове провадження № 1-кп/465/498/16), розподілена судді ОСОБА_3 та прийнята ним до провадження згідно з ухвалою від 13.06.2016, без врахування факту втручання у розподіл, оскільки на час прийняття справи до провадження і до грудня 2021 року, керівництво суду обмежило доступ суддів Франківського районного суду м. Львова до Звіту про розподіл справ, що у свою чергу перешкоджало суддям виконати вимоги статей 75, 80, 81, 371 КПК України. Проте, за змістом Протоколу та Звіту про автоматизований розподіл справи між суддями від 10 червня 2016 року, є очевидним і беззаперечним факт, що розподіл судової справи відбувся у несанкціонований спосіб шляхом втручанням в АСДС, а саме шляхом виключення суддів від участі у розподілі справи, і, зокрема, суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 із внесенням у протокол неправдивих відомостей «відсутня спеціалізація».

Оцінивши доводи, наведені у заяві про самовідвід, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, та додані до них заяви, суд дійшов таких висновків.

Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з пунктами 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 13.06.2016 призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 08.11.2016 обвинуваченого оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено.

23 травня 2018 р. прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приволду ддля розгляду запобіжного зазходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосуваня запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 16.03.2022 відновлено судове провадження у справі.

Ухвалою від 04.04.2022р. відмовлено прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 у наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвалою підготовчого судового засідання від 04.04.2022 обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору Франківської окружної прокуратури ОСОБА_11 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим п. п. 2, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

08.04.2022 прокурором подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу від 04.04.2022.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.06.2022 ухвалу підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001253 від 21 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції у тому ж складі суду.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції ухвалою суду (головуючий суддя - ОСОБА_3 ) від 27.06.2022 задоволено самовідвід головуючого судді від розгляду вказаної судової справи, оскільки, розподіл справи 10.06.2016 відбувся через несанкціоноване втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова у спосіб виключення частини суддів від участі в розподілі, тобто з порушенням порядку і правил, визначених ч. 3 ст. 35 КПК України.

За змістом ухвали від 27.06.2022, розподіл судової справи між суддями 10.06.2016 було розпочато об 15 год. 51хв. Від участі в розподілі виключені судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , з приміткою « відсутня спеціалізація», не відповідає дійсності та частково не відповідає табелю робочого часу за вказаний день.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.09.2022 ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2022 року, якою задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у суді першої інстанції в тому ж складі суду.

31.10.2022р. суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки згідно зі Звіту про розподіл справи, розподіл справи відбувся через несанкціоноване втручання в АСДС Франківського району м.Львова у спосіб виключення частини суддів від участі у розподілі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова (суддя ОСОБА_3 ) від 31.10.2022р. вирішено заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід , заявлений у судовій справі 465/3562/16-к (судове провадження №1-кс/465/1065/22) пернедати до канцелярії суду для її реєстрації, як процесуального документу про самовідвід судді. Уважати дану заяву підставою для відводу судді ОСОБА_3 та здійснення повторного перерозподілу судової справи 465/3562/18 (судове провадження №1-кс/465/1065/22) між суддями Франківського районного суду м.Львова в порядку, передбаченому ст.35 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на судові рішення, перелік яких визначено ч.1 ст.392 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого рощподілу справи від 04.11.2022р. розподілена судді ОСОБА_13

10.11.2022р. суддею ОСОБА_13 подана заява про самовідвід, оскільки в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 від 31.10.2022р. про самовідвід від розгляду справи, яка не вирішена в порядку, пердбаченому ст.81 КПК України.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 31.10.2023р. (суддя ОСОБА_9 ) заяву судді ОСОБА_13 про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження задоволено.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2023р. справу предано судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023р. заяву ОСОБА_3 про відвід від розгляду справи передано для вирішення судді ОСОБА_14

22.03.2023р. суддею ОСОБА_14 подано заяву про самовідвід, оскільки після передання справи судді ОСОБА_3 згідно протоколу розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2023р. суддя ОСОБА_3 заяву про самовідвід не подавав, однак таку заяву передано для розгляду судді ОСОБА_14 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 справу (суть судової справи: Заява про відвід судді) передано судді ОСОБА_3 .

Ухвалою (розгляд справи про самовідвід судді) Франківського районного суду м.Львова (головуючий суддя - ОСОБА_3 ) від 27.03.2023 вирішено: заявлені суддю ОСОБА_3 самовідводи у судових провадженнях 1-кп/465/1065/22 та 1-кп/465/881/23, судової справи №/465/3562/16-к (ас.184, ас.197) з підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи шляхом умисного втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова працівника апарату суду через внесення ним в систему документообігу неправдивих відомостей, задоволити. Матеріали судової справи № 465/3562/16-к (судові провадження 1-кс/465/1065/23; 1-кп/465/881/20), передати до канцелярії суду для її реєстрації та здійснення повторного перерозподілу між суддями Франківського районного суду м. Львова в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України. Звернути увагу керівника апарату суду, що заявлені самовідводи розглянуто суддею, а тому предмет, у вигляді заяв про самовідвід судді ОСОБА_3 для реєстрації і розподілу в порядку ст.35 КПК України іншому судді, відсутній.

Крім цього, ухвалою (про повернення матеріалів судової справи) Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2023 ( суддя ОСОБА_3 ) постановлено:

реєстрацію судового провадження 1-кс/465/207/23 за умовною заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід від 02.02.2023 у судовій справі №/465/3562/16к , як і самої заяви (а.с. 184, а.с.197), а також реєстрацію судового провадження 1-кс/465/423/23 за заявою судді ОСОБА_14 про самовідвід від 24.03.2023р. у судовій справі №/465/3562/16к, вважати некоректною, такою, що відбулася через втручанням в АСДС Франківського районного суду м. Львова. Судове провадження 1-кс/465/207/23 за умовною заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід від 02.02.2023 у судовій справі №/465/3562/16к (а.с. 184, а.с.197), а також судове провадження 1-кс/465/423/23 за заявою судді ОСОБА_14 про самовідвід від 24.03.2023 у судовій справі №/465/3562/16к повернути до канцелярії суду для анулювання їх реєстрації. Ухвалено реєстрацію анулювати.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.05.2023 ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2023 р. у справі № 465/3562/16-к (провадження № 1-кп/465/881/23) скасовано. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2023 р. у справі №465/3562/16-к (провадження № 1-кс/465/423/23) скасовано. Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (судова справа №465/3562/16-к) повернуто до Франківського районного суду м. Львова для розгляду по суті у раніше визначеному складі суду, а саме судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

При цому судом апеляційної інстанції зазначено, що суддею ОСОБА_3 постановлено ухвалу в порушення порядку, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.81 КПК України, відповідно до якого заява про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому ст.35 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.81 КПК України.

Так, у поданій заяві про самовідвід від 21.09.2023, яка має назву: "Процесуальне рішення судді про самовідвід у розгляді судової справи №465/3562/16, прийняте в порядку ч.1 ст.80 КПК України" суддя ОСОБА_3 зазначає, що розглянувши повернуті з апеляційного суду матеріали судової справи № 465/3562/16-к (судове провадження 1-кп/465/881/23) на предмет вирішення питань, передбачених 75, 80, 81 КПК України, він і надалі приходить до беззаперечного висновку про наявність підстав для самовідводу, у зв`язку з чим заявляє самовідвід у розгляді судової справи № 465/3562/16-к (судове провадження 1-кп/465/881/23), з підстав розподілу судової справи шляхом несанкціонованого втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова, із внесеною приміткою «відсутня спеціалізація» та з інших підстав, як вони зазначені у попередніх ухвалах, у тому числі й з підстав невирішеного попереднього самовідводу.

Підстави для самовідводу мотивує процесуальними нормами, а саме пунктами 4 і 5. ч. 1 ст. 75 КПК України, котрі дають чітке тлумачення, - «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Суддя вказує, що ці обставини відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, що у свою чергу, відповідно до ст. 80 КПК України зобов`язувало і зобов`язує суддю заявити самовідвід.

Окрім цього зазначає, що дане рішення приймається ним з урахуванням завантаженості, з урахуванням часу для прийняття до розгляду чергових судових проваджень, та проваджень, що передавалися від судді ОСОБА_6 , у тому числі, й як слідчого судді.

Приймаючи рішення про повторний самовідвід у розгляді судової справи №465/3562/16-к (судове провадження 1- кп/465/881/23), крім зазначеного вище, зважає на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, та приходить до висновку, що сам факт встановлення та сприйняття ним, як суддею, обставин розподілу справи шляхом втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова не потребує стороннього підтвердження, а тим більше аналізу чи оцінки, іншим суддею, оскільки воно - його сприйняття та власне переконання, виражено суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю.

Аналогічні пояснення надані суддею під час розгляду заяви про самовідвід у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засідання просив відмовити в задоволенні самовідводу судді ОСОБА_15 за безпідставністю.

З наданих матеріалів вбачається, що авторозподіл кримінального провадження №0001253 від 21.04.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України було проведено 10.06.2016 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. У розподілі брали участь судді: ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 . Виключено з розподілу суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 .

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями 10.06.2016р. суддя ОСОБА_18 перебував у відпустці, суддя ОСОБА_8 - на навчанні, суддя ОСОБА_7 - у відпустці, суддя ОСОБА_9 - на навчанні , суддя ОСОБА_1 - відсутня про причині хвороби, суддя ОСОБА_14 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В розподілу справи брали участь троє суддів.

Під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , не встановлено, що авторозподіл справи відбувся через несанкціоноване втручання в АСДС Франківського району м.Львова, за що передбачена відлповідальність ст.376-1 КК України. Вирок суду, яким би встановлювались зазначені обставини, не ухвалювався.

Авторозподіл справ також проводиться з врахуванням рішень зборів суддів.

Що стосується аргумента судді ОСОБА_3 , що його заява про самовідвід є окремим процесуальним рішенням, то судді ОСОБА_1 згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями розподілено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, яку суд і розглядає.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви під час судового провадження подаються ло початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

До заявлення самовідводу справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 більше шести років.

Щодо аргументу судді ОСОБА_3 , що на час прийняття справи до провадження з 13.06.2016р. і до грудня 2021р.. керівництво суду обмежило доступ суддів до Звіту про роззподіл справ, то відповідно до п.п.2.3.31 Положення про автоматизорвану систему документообілу суду, затвердженим рішенням ради суддів України від 26.11.2010р. №30,результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизорваного розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматичного розподілу сулової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід має бути вмотивованим.

Тобто, твердження щодо існування підстав для відводу мають підтверджуватися конкретними доказами чи доводами.

Таким чином, підстав для висновку про порушення авторозподілу під час визначення складу суду для судового розгляду кримінального провадження №0001253 від 21.04.2016, зокрема визначення судді ОСОБА_3 як головуючого судді, судом не встановлено. Доводи судді щодо вказаних обставин не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.

Вищевикладене свідчить про необґрунтованість тверджень судді про існування обставин для самовідводу, з підстав, передбачених п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження кримінального провадження №0001253 від 21.04.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (судова справа №465/3562/16-к) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1