Справа №766/6999/23
н/п 1-кс/766/2397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001385 від 03.07.2023, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаїв Миколаївської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів інвалідностей не має, утриманців не має, офіційно не працевлаштована, живе за рахунок соцвиплат, раніше не судима,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала, та зберігала з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат із макової соломи. Так, 22 вересня 2023 року о 06:59 годин, ОСОБА_5 збула закупнику ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат із макової соломи, маса в перерахунку на суху речовину, становить 5,633 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-23/3302- НЗПРАП від 27.09.2023, шляхом здійснення «закладки» в металевій урні біля будинку №338 по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві, за який закупник ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 5050 гривень через термінал на карту, яку вказала ОСОБА_5 ..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що оцінюючи особу підозрюваної та вчинені нею кримінальні правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винною у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, не перешкоджає їй покинути місце свого тимчасового проживання (за місцем реєстрації не проживає) та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, оскільки відносно останньої направлені обвинувальні акти до суду за вчинення злочинів майнового характеру, належних висновків для себе не зробила, та скоїла нові тяжкі кримінальні правопорушення. Вказували про наявність ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. При цьому вважали, що заставу не треба визначати з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК Українию.

Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід а також вирішити питання з приводу визначення судом розміру застави.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши її захисника, думку прокурора, слідчого приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так. судом встановлено, що 28.09.2023 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст. 615 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.09.2023 ОСОБА_5 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язанного із незаконним обігом наркотичних засобів, за місцем свого мешкання та реєстрації, наявність у справі свідків, зі зміненими анкетними данимии, відсутність даних про офіційне працевлаштування ОСОБА_5 та, відповідно, про наявність у неї законних джерел для існування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 ..

Водночас судом встановлено, що застосування обвинуваченій ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Разом із тим, із урахуванням тяжкості правопорушення, а саме те, що правопорушення відноситься до категорії тяжких, та беручи до уваги норми ч. 3, п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючии обов`язок суду визначити заставу у даній категорії справ, беручи до уваги встановлені під час розгляду обставини кримінального правпорушення, у вчиненні якого наразі обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , приходжу до переконання про необхідність визначення розміру застави вище за максимальну межу встановлену для даної категорії злочинів, а саме у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 . абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України)., що складає 268 400, 00 ( двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп..

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити по 24 листопада 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Херсонського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

СуддяОСОБА_1