У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 18" січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважений осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що зазначені обставини за його заявою повинні бути внесені до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

24.11.2023 ОСОБА_5 подав слідчому судді скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 13.11.2023 він отримав повідомлення із ТУ ДБР у м. Миколаєві, у якому зазначено, що йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 365 КК України. Вважає, що посадовою особою ДБР у м. Миколаєві порушено вимоги ст.214 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про кримінальні правопорушення від 12.10.2023. Зазначене звернення розглянуто та листом від 03.11.2023 № 16-04-35276-23 ОСОБА_5 повідомлено, що відсутні достатні підстави для внесення відомостей про злочини до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника, слідчий суддя встановив, що посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_5 від 12.10.2023, дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником та направили звернення для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, матеріали скарги не містять заяви про кримінальне правопорушення від 12.10.2023 з викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В зв`язку з чим, слідчий суддя зазначив, що позбавлений можливості дослідити заяву про кримінальне правопорушення та встановити обставини, які можуть слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не підлягає задоволенню.

Позиція учасника судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Натомість, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді відносно того, що заява ОСОБА_5 не містить достатніх даних про вчинення особами, які здійснювали його конвоювання кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, а тому не є такою, що підлягає безумовному внесенню до ЄРДР.

На звернення від 12.10.2023 ОСОБА_5 надано роз`яснення, що відомості про можливі неправомірні дії по відношенню до заявника потребують перевірки шляхом проведення відповідного службового розслідування. У зв`язку з чим зазначене звернення ОСОБА_5 направлено до ГУ НП в Миколаївській області.

Також, колегія суддів наголошує, що матеріали скарги не містять заяви про кримінальне правопорушення від 12.10.2023 з викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з чим, слідчий суддя був позбавлений можливості дослідити заяву про кримінальне правопорушення та встановити обставини, які можуть слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

Колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, оскільки заява та додані до неї документи не містять викладу конкретних обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3