Справа № 591/7241/21
Провадження № 1-кп/591/261/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.1 ст. 190 та ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 22.04.2021, близько 18:00 год., знаходячись на території ринку у приміщенні «М`ясний павільйон» за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими коштами, запропонував знайомому ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду службовій особі Національної поліції начальнику сектору ОСОБА_7 , який використає свій вплив та авторитет працівника правоохоронного органу та посприяє у вирішенні питання щодо пом`якшення кримінальної відповідальності чи її уникнення ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, однак у дійсності ОСОБА_6 не мав наміру передавати кошти службовим особам, а хотів їх привласнити собі. 23.04.2021, близько 14:40 год., ОСОБА_6 , знаходячись на території ринку у приміщенні «М`ясний павільйон» за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, діючи із корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_5 під виглядом необхідності надання неправомірної вигоди службовій особі частину коштів у сумі 600 дол. США, а того ж дня, близько 17:10 год., у цьому ж місці і другу частину коштів у сумі 400 дол. США.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, так як він шляхом обману заволодів чужим майном, а також за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України, оскільки він підбурював до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі.

В судовому засіданні від прокурора, обвинуваченого та захисника надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 26.10.2023 року. Згідно умов угоди обвинувачений беззастережно визнає вину у вчиненні злочину і сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Обвинувачений та захисник пояснили, що уклали угоду без будь-якого примусу, їм зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Прокурор також пояснив, що уклав угоду добровільно, зміст угоди та наслідки її укладення йому зрозумілі.

Потерпілий надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Вивчивши угоду від 26.10.2023 року про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором за кримінальним провадженням № 0000104, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, інші зазначені вище обставини справи, зміст укладеної угоди, суд вважає необхідним у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, призначити йому покарання відповідно умов угоди.

Питання про речові докази вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 469, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.10.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором у кримінальному провадженні № 0000104.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.;

-за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн..

Скасувати арешт майна, а саме грошових коштів в розмірі 1000 дол. США та мобільного телефону Samsung SM-A600F з сім-карткою, накладений згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2023.

Речові докази після набрання вироком законної сили: грошові кошти в розмірі 1000 дол. США повернути у розпорядження УСБУ в Сумській обл.; мобільний телефон Samsung SM-A600F з сім-карткою повернути власнику ОСОБА_6 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1