Копія Справа №678/1375/23
Провадження №1-кп-678-119/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження за №0000183 від 12.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, інвалідності немаючого, раніше неодноразово судимого, а саме: 02.12.2010 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; 12.05.2011 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки; 25.04.2012 року вироком Летичівського районного судом Хмельницької області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільненого 27.02.2019 року із Шепетівської ВК №98 по відбуттю строку покарання; 25.01.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000033 від 09.12.2022 року за ч.1 ст.162 КК України закрито на підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України; 14.03.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000018 від 02.02.2023 року за ч.1 ст.162 КК України закрито на підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України; 04.05.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000038 від 07.03.2023 року за ч.1 ст.162 КК України закрито на підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 11.09.2023 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Тоді ж, ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, в ході словесного конфлікту із останнім, який виник на ґрунті ревнощів, перебуваючи в приміщенні коридору вище вказаного будинку, підійшов до ОСОБА_4 та ставши навпроти нього, на відстані витягнутої руки, взяв із кишені штанів у праву руку викрутку червоного кольору із вставками жовтого кольору на руків`ї та металевою робочою частиною, яку стиснув у кулак та маючи намір спричинити тілесні ушкодження та не маючи наміру заподіяти смерті іншій людині, умисно, різними частинами вказаної викрутки наніс 9 (дев`ять) ударів в ділянку голови ОСОБА_4 , спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: саден на шкірі: позаду правої вушної раковини; комплексу із двох саден по правій боковій поверхні шиї, в середній її третині та з переходом на центр нижньої третини задньої поверхні шиї; на волосистій частині голови в проекції тім`яної кістки зліва; в ділянці бороди, а саме в проекції нижньої щелепи зліва; за лівою вушною раковиною; в області лоба справа, в ділянці лінії росту волосся; в ділянці лоба зліва, на відстані 1 см від верхнього краю початку брови; в проекції верхньої третини спинки носа; в проекції лівої виличної кістки; в ділянці зовнішнього краю лівої брови; в проекції верхньої щелепи, на відстані 0,4 см від контура верхньої губи обличчя справа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; підшкірних крововиливів: в шкіру повік обох очей, овальної форми та ушитої рани в проекції мочки правої вушної раковини, трьома хірургічними швами, які за своїм характером відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я від 7 до 21 дня.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, та надав показання про те, що він всі обставини викладені у обвинувальному акті про обвинувачення відносно нього визнає повністю, повністю та цілком розуміє суть обвинувачення, не оспорює жодної обставини. Він дійсно у вказаний час, у вказаному місці та за вказаних обставин, спричинив вказані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 також підтверджує те, що в той день та в той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої, а саме горілку та пиво. Він просить вибачення у потерпілого за свій вчинок, обіцяє більше такого не робити. Обіцяє, що більше такого не повториться. Просить суд суворо його не карати та призначити покарання у виді громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав показання про те, що він 11.09.2023 року приблизно о 22 год. 00 хв. йшов по вулиці Центральній в с.Сахни, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, та проходячи по АДРЕСА_2 , він вирішив зайти до свого односельчанина на ім`я ОСОБА_6 , та попросити у нього сірники для того щоб покурити цигарки, які він вже купив заздалегідь. Він зайшов у будинок за адресою АДРЕСА_2 , та побачив що у веранді за столом сидіти та вечеряли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які при цьому вживали спиртні напої, а саме пили горілку та пиво. Він з ними привітався та також випив трохи пива. Він запитав у них де ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповіли, що він на даний час спить у кімнаті. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали з ним словесну суперечку в ході якої висловлювались нецензурною лайкою. Він в свою чергу став зі столу та пішов у кімнату будинку для того щоб розбудити ОСОБА_6 , та проходячи коридором він відчув як хтось став навпроти нього на відстані приблизно одного метра та почав наносити йому удари металевим предметом, спочатку він не бачив що це був за предмет і хто саме йому наносив тілесні ушкодження, адже у коридорі було темно, однак потім він побачив, що це саме ОСОБА_5 , який в руках, а саме в правій руці тримав викрутку червоного кольору, із вставками жовтого кольору на руків`ї та металевою робочою частиною, та різними частинами вказаної викрутки наніс йому приблизно дев`ять ударів в ділянку голови в різні її частини, а саме в око, в вухо та по голові. Внаслідок цього господар будинку ОСОБА_6 прокинувся та розборонив його з ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_6 надавав йому першу медичну допомогу, а він в свою чергу викликав на місце події працівників поліції та швидку медичну допомогу, а ОСОБА_5 в цей час перебував на вулиці неподалік будинку. Зазначає, що він не пробачає обвинуваченого за даний вчинок, оскільки він міг лишитись зору на одне око, та не розуміє навіщо, та з приводу чого, саме обвинувачений почав наносити йому тілесні ушкодження металевою викруткою. В разі якщо суд дійде до переконання у винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального проступку, то він вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді громадських робіт, адже він має відповісти за свій вчинок.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновки експертів з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Однак обвинувачений являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, відповідно до наданих матеріалів схильний до вчинення кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується виключно негативно.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, а саме вилучену 15.09.2023 року в ході огляду господарства за адресою АДРЕСА_2 , викрутку червоного кольору, із вставками жовтого кольору на руків`ї та металевою робочою частиною, яку поміщено до паперового конверту, скріплено печаткою, після набрання даним вироком законної сили, - знищити. (Т.1 а.с.64).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1