Номер провадження: 11-сс/813/1971/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001244 від 27 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на майно, яке було вилучене 14 листопада 2023 року під час обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , а саме на:

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A22» в корпусі чорного кольору, S/N: НОМЕР_2 , Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_5 ;

грошові кошти: купюри номіналом 10 євро (РА, ТА, SC, YA) в кількості 4 шт.; купюри номіналом 5 євро в кількості 3 шт. (NA , P7; WA; купюри номіналом 100 доларів США в кількості 4 шт. (LB74502759K; PE13035324E; KJ07577797A; AB00189661M); 1 купюра номіналом 200 гривень (CD1182618); 1 купюра номіналом 100 гривень (АА6190305), 1 купюра номіналом 20 доларів США (ML50662364J); 1 купюра номіналом 20 гривень (ЕЄ3762161); 1 купюра номіналом 2 гривні (СЕ1701237); банківську картку «Monobank» НОМЕР_6 ;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_9 ;

грошові кошти: 3 купюри номіналом 50 лей (288088, 570703, 429705), 2 купюри номіналом 100 лей (146639, 223924); 14 купюр номіналом 200 лей (670022, 281215, 507176, 287299, 471803, 694898, 093376, 594243, 803142, 565871, 927038, 174022, 676715, 755783); 2 купюри номіналом 100 доларів США (МВ 67779294В, МК95710154А); 5 купюр номіналом 50 доларів США (МВ16087183D, ME09457880A, PG27707828A, MD91389207A, ML07457519B); 2 купюри номіналом 20 доларів США (PB73779807C), (ME11000263B); 1 купюра номіналом 10 доларів США (PF14486573A);

паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія НОМЕР_10 );

грошові кошти: 2 купюри номіналом 200 гривень (КЗ3740817, ХА1400611), 7 купюр номіналом 100 гривень (ХН6514061, УК6083703, УЙ3917264, АД9391049, ЕЕ7289930Б, УК6369632, УР3061223), 1 купюра номіналом 50 гривень (АУ8164980), 2 купюри номіналом 20 гривень (ЕБ4654367, ЕЕ 5716137);

паспорт гр. України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 ( серія НОМЕР_11 );

довіреність від ОСОБА_8 від 01.11.2023( серія НСО 912471), зареєстрована в реєстрі за №5290, сертифікат відповідності № UA 10305.362413-23;

довіреність від ОСОБА_8 від 07.08.2023 (серія НСН005279), зареєстровано в реєстрі за №3732;

паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_12 ,

посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , серія НОМЕР_13 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz 315 CDI» серія НОМЕР_14 );

довіреність видана на ім`я ОСОБА_12 від ТОВ «Харчування», дійсна до 30.11.2023;

трудовий договір між ТОВ «Харчування» та ОСОБА_12 з 08.11.2023 про трудоустрій в якості водія для переведення вантажу в міжнародному сповіщенні; вказане вилучено до сейф-пакету НПУ № WAR 1289111.

Крім того накладений арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника автомобілю ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу в частині заборони права користування автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого за відсутності власника автомобілю ОСОБА_8 , чим були порушені його права.

Крім того у клопотанні слідчого про арешт вказані не вірні відомості про те, що власником автомобілю є ОСОБА_12 .

Визначивши такий спосіб арешту автомобілем, як заборона його користування, слідчий суддя порушив права та інтереси власника майна, позбавивши його можливості користуватись майном, яке належить йому на законних підставах.

Позиції учасників судового провадження

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У даному кримінальному провадженні транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1 був тимчасово вилучений в порядку ст.168 КПК України під час проведення обшуку 14 листопада 2023 року на узбіччі траси Р33 в селі Орлівка Ізмаїльського району Одеської області, на відстані 950 метрів від пункту пропуску «Орлівка».

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя був зобов`язаний належним чином повідомити власника автомобіля ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Натомість в судове засідання замість ОСОБА_8 була викликана інша особа, а саме ОСОБА_12 , який не є власником арештованого автомобілю, а лише користувався ним.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна його власника ОСОБА_8 призвело до порушення права вказаної особи на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону стосовно невиконання слідчим суддею вимог ст.172 КПК України, у відповідності до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції.

Оскільки, під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не перевіряє інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Під час нового розгляду клопотання про арешт майна, слідчому судді необхідно забезпечити право заінтересованих осіб на доступ до суду, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001244 від 27 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт на майно, яке було вилучено 14 листопада 2023 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4