Справа № 592/1614/24
Провадження № 1-кп/592/319/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1.10.04.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2.21.05.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3.12.01.2016 Апеляційним судом Сумської області за ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 2 місяці;

4.25.06.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

5.30.08.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

6.11.09.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

7.12.11.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та 4 місяці;

8.17.12.2019 Ковпаківським раойнним судом м. Суми за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки (звільнений з ДУ «Харківська виправна колонія (№43) 10.07.2023 року після відбуття строку покарання)

9.02.12.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.4 ст.185, 69 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000150 від 15.01.2024,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) з 05:30 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє воєнний

12.01.2024 о 11:46 ОСОБА_3 , прийшов до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою м. Суми, вул. 1-а Набережна річки Стрілки, 8, де його увагу привернули: запальнички кишенькові турбо багаторазові, балон газовий для заправки запальничок, навушники вставні з мікрофоном, навушники вакуумні з мікрофоном, що знаходилися на відкритих стелажах магазину. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12.01.2024 о 11:46 ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, у період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: м. Суми, вул. 1-а Набережна річки Стрілки, 8, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв з відкритих полиць стелажів: запальнички кишенькові турбо багаторазові у кількості 2 шт., балон газовий Bum Gaz у кількості 1 шт., навушники вставні з мікрофоном у кількості 2 шт., навушники вакуумні з мікрофоном у кількості 1 шт. Вищезазначені товари ОСОБА_3 сховав у кишені одягненого на нього одягу, після чого, не розрахувавшись за даний товар, покинув приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 495 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що навесні 12.01.2024 зайшов до магазину аврора, де взяв товар і вийшов не розрахувавшись за нього, частину товару віддав знайомому, а частину залишив у себе та він зламався, збитки відшкодував сплативши за товар, щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора та захисника, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та тих, які необхідні для вирішення питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно», «вчинена в умовах воєнного стану».

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, невеликий обсяг викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів проти власності, не працює, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує, що шкода від злочину відшкодована повністю і відповідно до поданої заяви потерпіла сторона претензій не має.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає: щире каяття обвинуваченого; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру кримінального покарання суд також враховує, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення», а також принцип «пропорційності», коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).

Згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ «тяжкість вчиненого злочину не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання, а щодо ув`язнення та його строків акценти треба зміщувати в бік досягнення ресоціалізації», тобто незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства. При цьому, суд враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

Враховуючи викладене, засади, передбачені ст. 65 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення злочину та вартість викраденого майна, суд вважає за потрібне перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, зважаючи, що злочин був вчинений ОСОБА_3 12.01.2024, тобто після постановлення обвинувального вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2023, за яким обвинувачений не відбув покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України.

У кримінальному провадженні цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 1135,92 грн (а.с. 29).

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 371, 374, 376, 381, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2023 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Строк відбування покарання рахувати з часу прибуття ОСОБА_3 до виправного центру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1135,92 грн.

Речові докази: диск з аудіозаписом телефонних дзвінків на лінію 102 15.01.2024 та оптичний диск із записом камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігаються в Окружній прокуратурі м. Суми.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1