печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000426, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого 02.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбука марки HP сірого кольору, без серійного номеру, із зарядним пристроєм.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор зазначає, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте, вказані доводи не обґрунтовуються матеріалами клопотання.

Так, ухвалою слідчого судді від 12.09.2023 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, якими користується ТОВ «Астріум», за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 120, зокрема надано дозвіл на виявлення комп`ютерної техніки, мобільних терміналів/смартфонів/телефонів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, сім карток (оператора мобільного зв`язку), шляхом зняття копії інформації з них /а.м. 9-13/.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді в період часу 02.10.2023 з 09-58 год. по 15-20 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого майна, виявлено та вилучено: ноутбук марки HP сірого кольору, без серійного номеру, із зарядним пристроєм /а.м. 14-28/.

Водночас, прокурором в клопотанні взагалі не обґрунтовано та його матеріалами не підтверджено, за наявності яких підстав, визначених ст. 168 КПК України, було прийнято рішення про тимчасове вилучення означеного ноутбука, на який прокурор просить накласти арешт.

Посилання прокурора на те, що вилучений ноутбук містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як зазначено вище, також жодним чином не підтверджено (протоколи огляду ноутбука та інформації, що на ньому міститься, відсутні).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку із наведеним, оскільки прокурором всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не обґрунтовано підстав для накладення арешту на зазначене майно, зокрема не наведено обґрунтування підстав його тимчасового вилучення, не долучено будь яких даних, що на вилученій техніці міститься інформація, що має значення для досудового розслідування або в провадженні призначено експертне дослідження, дане клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000426 повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1