Справа № 712/7137/23
Провадження № 1-кс/712/103/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002868 від 01.12.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 03.01.2024 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, в якому просить суд: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2023 року на майно, зокрема, мобільний телефон марки «ZTE» зеленого кольору, з пошкодженим екраном; мобільний телефон «iPhone» моделі А1549, imei: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель: М 1908С3ХG, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з сім-картою: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «iPhone» моделі 11Pro, з пошкодженим екраном, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 .

Зазначив, що слідчим відділу Черкаського РУП ГУІІП в Черкаській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002868 від 01.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2023 року задоволено клопотання слідчого ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, банківських карток, сім-карт операторів мобільного зв`язку України, грошових коштів, набутих кримінально протиправним шляхом, речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Зі змісту протоколу обшуку від 12.07.2023 року у кримінальному провадженні №0002868 вбачається, що слідчою ОСОБА_5 вилучено у ОСОБА_4 за місцем його проживання наступне майно: мобільний телефон марки «ZTE» зеленого кольору, з пошкодженим екраном; мобільний телефон «iPhone» моделі А1549, imei: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель: М 1908С3ХG, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з сім-картою: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «iPhone» моделі 11Pro, з пошкодженим екраном, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 .

Станом на 02.01.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні триває близько 1 року, за вказаний період повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування не вручено, жодних слідчих дій також не проводилось, в ході особистих зустрічей з посадовими особами органу досудового розслідування ОСОБА_4 пропонувалось надати покази, які не відповідають дійсності.

Вважає, що на даний час відсутні підстави для подальшого арешту вилученого у ОСОБА_4 майна.

Адвокат заявника ОСОБА_3 скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки потреба в подальшому арешті майна відпала.

Прокурор ОСОБА_8 скерувала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила відмовити в клопотанні, оскільки звернення із даним клопотанням є передчасним, так як по вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, призначені експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002868 від 01.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2023 року задоволено клопотання слідчого ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, банківських карток, сім-карт операторів мобільного зв`язку України, грошових коштів, набутих кримінально протиправним шляхом, речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2023 року клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на: мобільний телефон марки «ZTE» зеленого кольору, з пошкодженим екраном; мобільний телефон «iPhone» моделі А1549, imei: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель: М 1908С3ХG, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з сім-картою: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «iPhone» моделі 11Pro, з пошкодженим екраном, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_9 та посвідчення про прописку до призовної дільниці на вказане імя; конверти до стартового пакету Лайфселл: НОМЕР_10 , НОМЕР_5 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , Київстар: НОМЕР_15 ; сімко тримачі Лайфселл: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 та НОМЕР_22 ; сімко тримачі Київстар: НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 ; сім-картки - Лайфселл: НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , 2 чіпи б/н, Київстар: НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , оператора Plus: НОМЕР_30 ; два флеш-накопичувачі MicroSD «Transcend» 2 GB та 8 GB; банківські картки - Приватбанк: № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , Укрсіббанк: № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , моно банк: № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , МТВ Банк: № НОМЕР_39 ; три аркуші паперу з чорновими записами; флеш-накопичувач Kingstone 16GB,чорного кольору з шнурком, пусті накладні та пусті видаткові касові ордери, аркуш паперу з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_10 » та печать; сім картка Vodafone № НОМЕР_40 ; банківські картки Приватбанк: № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 ; флеш-накопичувач з адаптером MicroSD 32 GB; сім-картка Лайфселл № НОМЕР_43 .

Надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зміст ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2023 року свідчить, що метою арешту майна визначене забезпечення його належного збереження як речових доказів.

Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які серед іншого зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінальнопротиправним шляхом.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2023, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпеченнякримінального провадження як арешт, із необхідності забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінку доводам клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно зауважити, що арешт на майно накладений обґрунтовано, оскільки такі речі відповідають ознакам речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України).

Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України адвокатом не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного арешту, оскільки вилучене майно є доказом в кримінальному провадженні. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, оскільки в ході розгляду заяви не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.9, 174, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002868 від 01.12.2022 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1