н/п 1-кс/953/1305/24
"12" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
31.01.2024р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути за своєї відсутності.
Власник майна за клопотанням слідчого в поряду ч. 2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, висновує:
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.3 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення.
При тому у ч.5 ст.170 КПК України, визначено, що у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно, зокрема, підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до санкції ч.5 ст.191 КК України передбачено покарання, зокрема, у виді конфіскації майна.
Майно, яке слідчий просить арештувати, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджено витягом з реєстру нерухомості за №364017387 від 31.01.2024. (а.с.29-31).
Таким чином, належне підозрюваному ОСОБА_5 майно, яке слідчий просить арештувати, відповідає меті, визначеній п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме, - забезпеченню конфіскації майна як виду покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.
При визначенні способу арешту майна у відповідності до положень ч.4, ч.5 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, вважає за необхідне накласти арешт шляхом позбавлення власника права володіння та розпорядження арештованим майном без позбавлення права користування.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється. Керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення власника права відчуження та розпорядження без позбавлення права користування на житловий будинок АДРЕСА_1 , належний в цілому на праві приватної власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1