Провадження № 1-кп/947/1152/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040 від 25.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Мамозін» про скасування арешту майна відповідно до переліку, зазначеному у письмовому клопотанні, накладеного ухвалою Київського районного суду м.одеси від 13.03.2023 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 підтримав заявлене клопотання та посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотання, проси суд його задовольнити.

Прокурор та інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника про скасування арешту з майна.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.03.2023 року накладено арешт на виявлені та вилучені при проведені обшуку контрафактні парфумерні вироби відомих брендів, а також упаковки, флакони, етикетки, дозатори, кришечки, інші витратні матеріали відповідно до переліку, зазначеному в ухвалі суд.

Накладення арешту на вказане майно обумовлено необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ст.170 ч. 1, 2КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що зазначене майно визнано речовими доказом, наразі кримінальне провадження перебуває у стадії підготовчого судового засідання, тобто судовий розгляд у кримінальному провадженні по суті не розпочато, не допитані учасники судового розгляду, в цілому докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, проведення експертиз, на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна, тому суд дійшов висновку про неможливість зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, оскільки останнє подано передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,174 КПК України, суд,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 25.06.2021 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1