Справа № 991/268/24
Провадження №1-кс/991/274/24
У Х В А Л А

15.01.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.11.01.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачно та корисно» (далі - ТОВ «Смачно та корисно») через «Електронний суд» звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки така не внесла відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Смачно та корисно» до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не розпочала досудове розслідування.

2.12.01.2024, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Адвокат ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

4.НАБУ свого представника у судове засідання не направило. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів адвоката у судовому засіданні, мотивована тим, що 02.01.2024 адвокат ОСОБА_3 як представник ТОВ «Смачно та корисно» звернувсь до НАБУ із заявою про вчинення посадовими особами Одеської міської ради та деяких приватних підприємств кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, із проханням внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

7.Адвокат ОСОБА_3 також зазначив, що відомості за відповідною заявою до ЄРДР внесені не були і про результати її розгляду йому до цього часу не відомо.

8.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

9.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

10.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

11.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

12.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову - якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, серед інших, передбаченому статтею 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, органу місцевого самоврядування.

13.Слідча суддя зауважує, що хоча у скарзі та доданих до неї матеріалах не конкретизовано розмір шкоди, завданої зазначеним заявником кримінальним правопорушенням, водночас у судовому засідання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що така шкода складає понад 100 млн грн.

14.Отже, з огляду на наведене, слідча суддя доходить висновку, що скарга в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України, посадовими особами Одеської міської ради підлягає розгляду в цьому суді.

15.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінального правопорушення, у співучасті з іншими особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

16.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.З матеріалів скарги встановлено, що 02.01.2024 адвокат ОСОБА_3 як представник ТОВ «Смачно та корисно» звернувсь до НАБУ із заявою, у який зазначив про те, що лікувальними закладами м. Одеса здійснюється закупівля послуг з надання харчування хворим у лікарнях, які можуть мати ознаки корупційних правопорушень.

19.Так, у заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає, що протягом другого півріччя 2022 року-першого півріччя 2023 року в електронній системі закупівель було оприлюднено низку оголошень щодо здійснення закупівель послуг з надання харчування хворим, зокрема, для Комунальних некомерційних підприємства (далі - КНП) Одеської міської ради «Міська клінічна лікарня № 11», «Міська клінічна лікарня № 5», «Міська клінічна лікарня № 1», «Міська клінічна дитяча лікарня № 3» «Міська дитяча лікарня № 2» «Міська клінічна інфекційна лікарня» «Міська клінічна лікарня № 10». Участь у названих закупівля взяли одні і ті ж суб`єкти господарювання, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «Фабрика Смаку», ТОВ «ТОНАР У», ТОВ «ОЛЬГА», а переможцем визначено ТОВ «Фабрика Смаку», з яким у подальшому укладено відповідні договори. Водночас адвокат наголошує, що назване товариство є монополістом на ринку послуг з надання харчування хворим у лікарнях Одеської міської ради, адже лише з ним у 2023 році укладались відповідні договори.

20.Поряд з цим, у заяві адвокат зазначає, що викликає сумнів необхідність проведення названих вище закупівель, адже на момент їх оголошення більшість замовників мали діючі до 31.12.2023 рамкові угоди, які передбачали надання вказаних послуг за значно нижчими цінами, зокрема, за угодами, укладеними у 2023 році, зростання вартості харчування однієї особи на добу склало від 179 до 224 відсотків, порівняно з діючими на той час угодами.

21. Наведене, на переконання заявника, вказує на штучне завищення замовником очікуваної вартості закупівель. Водночас, таке завищення створило підґрунтя для корупційних зловживань та могло призвести до внесення недостовірних даних до планових показників загального фонду Державного бюджету та безпідставного завищення очікуваної суми видатків.

22.Адвокат зазначає, що оскільки Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради (далі - Департамент), координацію діяльності якого здійснює заступник міського голови- директор Департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_4 , затверджує фінансовий план та погоджує план використання бюджетних коштів, а так само забезпечує реалізацію державної політики у галузі охорони здоров`я, то лише за умови його погодження було можливе підняття очікуваної вартості послуг з надання харчування хворим.

23.Поряд з цим, адвокат стверджує, що жоден з учасників названих тендерів не надав у складі тендерної пропозиції картки калькуляції вартості готових страв, як наслідок жоден із замовників та Департамент, на який покладена функція супроводу та моніторингу закупівель, не отримали інформацію, передбачену тендерною документацією, щодо собівартості готових страв та її відповідності ринковим цінам.

24.Окрім того, у заяві адвокат наводить інші обставини, які свідчать про ймовірне штучне створення дискримінаційних умов, завдяки яким участь у названих процедурах закупівель могли прийняти лише певні, заздалегідь визначені суб`єкти господарювання, зокрема це стосується вимог щодо наявності у кожного учасника вендингового апарату, обов`язкова наявність в учасника на момент подання тендерної пропозиції добового набору продуктів, готових до споживання, а також зазначення в усіх проектах договорів заздалегідь не вигідних умов для замовника, зокрема щодо можливості зміни істотних умов договорів.

25.Водночас, на переконання заявника, посадові особи Департаменту, на яких покладено, функцію, у тому числі здійснення контролю за ефективністю використання матеріально-технічного ресурсу закладами охорони здоров`я, зобов`язані були запобігти проведенню закупівель, які містять дискримінаційні умови, натомість, такі, ймовірно, не лише були обізнані про названі вище порушення, а, можливо, приймали участь у підготовці зазначених документів.

26.У підсумку адвокат зазначає, що маніпулювання із тендерними умовами під час процедури закупівлі комунальними некомерційними підприємства Одеської міської ради послуг з надання харчування хворим, як наслідок укладення відповідних договорів лише з ТОВ «Фабрика смаку» за завищеними цінами, завдало збитків місцевому бюджетну на суму понад 100 млн грн, водночас до такого можуть бути причетні посадові особи Одеської міської ради.

27.Отже, на переконання слідчої судді заява про вчинення кримінального правопорушення містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

28.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

29.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

30.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «Смачно та корисно» від 02.01.2024 про кримінальне правопорушення.

31.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «Смачно та корисно» про кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1