Справа № 456/6185/23
Провадження № 1-кс/456/1268/2023
УХВАЛА

слідчого судді

"07" грудня 2023 р. місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

01.12.2023 близько 23:00 на автодорозі Київ-Чоп, 636 км + 400 метрів, відбулось ДТП (зіткнення трьох ТЗ), водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи вантажівкою марки "ДАФ", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Стрий, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де зіткнувся з сідловим тягачем який рухався по смузі руху в напрямку м.Сколе, марки "ДАФ", р.н. НОМЕР_2 та причепом до нього НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок зіткнення вище вказаних ТЗ водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобілем марки Пежо р.н. НОМЕР_4 , та рухаючись по смузі руху в напрямку м.Сколе, уникаючи зіткнення з вище вказаними ТЗ зіткнулась з уже не рухомою вантажівкою "ДАФ", р.н. НОМЕР_1 . В наслідок даної ДТП ОСОБА_4 було госпіталізовано до ВП «Лікарня інтенсивного лікування «ТМО СМОЛ» м.Стрий з діагнозом: поєднана травма тіла, ВЧМТ, рвана рана голови, забій, садна м`яких тканин голови та обличчя, травматичний вивих лівого стегна, відкритий перелом верхньої з обох кісток лівої гомілки, рвана рана лівої гомілки, рана правої гомілки, осадження лівого ліктя.

02.12.2023 СВ Стрийського РУГІ ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0001024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 02.12.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автопоїзд в складі сідлового тягача марки «Daf», р.н., НОМЕР_5 та напівпричепа до нього марки «Fruehauf» р.н. НОМЕР_6 . Вантажний фургон марки «Daf», р.н. НОМЕР_7 , автомобіль марки Peugeot 308 р.н. НОМЕР_8 . Постановою слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 04.12.2023 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Оскільки на вище вказаних транспортних засобах, є наявні сліди кримінального правопорушення та самі транспортні засоби є речовими доказами і надалі будуть залучені для проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання речових доказів шляхом накладання арешту на дані ТЗ.

Водночас, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу сідловий тягач марки «Daf», р.н., НОМЕР_5 , належить гр. ОСОБА_7 , жителю Рівненської області, Лубенського р-н., Радивилівської громади, м.Радивилів, напівпричіп марки «Fruehauf» р.н. НОМЕР_6 , належить гр. ОСОБА_7 , жителю Рівненської області, Лубенського р-н., Радивилівської громади, м.Радивилів, Вантажний фургон марки «Daf», р.н. НОМЕР_7 , належить ОСОБА_4 , жителю Львівської області, Жовківського р-н., с.Любеля, автомобіль марки Peugeot 308 р.н. НОМЕР_8 , належить Блистів ОСОБА_8 , жительці Львівської області, Стрийського р-н., с.Тухолька.

Без надання експертам вище вказаних транспортних засобів, останні будуть позбавлені можливості встановити їх технічний стан, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання, на даний час на зберігання сідлового тягача марки «Daf», р.н., НОМЕР_5 та напівпричепа до нього марки «Fruehauf» р.н. НОМЕР_6 . Вантажний фургон марки «Daf», р.н. НОМЕР_7 , автомобіль марки Peugeot 308 р.н. НОМЕР_8 , власникам створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортних засобів (знищення слідів злочину, шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак в клопотанні вказав, щоб розгляд клопотання проводити за його відсутності та таке задоволити.

Власники транспортних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 02.12.2023 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 386 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами огляду місця події від 02.12.2023, було виявлено та вилучено: сідловий тягач марки «Daf», р.н., НОМЕР_5 , який належить гр. ОСОБА_7 , жителю Рівненської області, Лубенського р-н., Радивилівської громади, м.Радивилів, напівпричіп марки «Fruehauf» р.н. НОМЕР_6 , який належить гр. ОСОБА_7 , жителю Рівненської області, Лубенського р-н., Радивилівської громади, м.Радивилів, Вантажний фургон марки «Daf», р.н. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , жителю Львівської області, Жовківського р-н., с.Любеля, автомобіль марки Peugeot 308 р.н. НОМЕР_8 , який належить Блистів ОСОБА_8 , жительці Львівської області, Стрийського р-н., с.Тухолька. Вказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 02.12.2023 за №0001024 задоволити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, на:

-сідловий тягач марки «Daf», р.н., НОМЕР_5 , який належить гр. ОСОБА_7 , жителю Рівненської області, Лубенського р-н., Радивилівської громади, м.Радивилів,

-напівпричіп марки «Fruehauf» р.н. НОМЕР_6 , який належить гр. ОСОБА_7 , жителю Рівненської області, Лубенського р-н., Радивилівської громади, м.Радивилів,

-вантажний фургон марки «Daf», р.н. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , жителю Львівської області, Жовківського р-н., с.Любеля,

-автомобіль марки Peugeot 308 р.н. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , жительці Львівської області, Стрийського р-н., с.Тухолька, які були вилученні під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1