Провадження № 1-кс/712/4663/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про арешт майна

22 вересня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за клопотанням прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002942 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотанням прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002942 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна:

?Деревину, яка знаходиться на території ТОВ «Нива Трейд»;

?Деревину, що знаходиться в кузові транспортного КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ,

які були вилучені 14.09.2023 в ході проведення огляду місця події 14.09.2023 в період часу з 21:06 годин по 21:46 годин, проведено огляд місця події за адресою: Черкаська р-н, с. Яснозір`я, вул. Садова, 5, ТОВ «Нова Трейд», шляхом заборони розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2023 близько 12 години за адресою: Черкаський район, с. Яснозір`я, вул. Садова, 5, на території ТОВ "Нива Трейд" працівниками поліції виявлено кругляк деревини, породи сосна, без відповідного маркування та бірок, невідомого походження, що може свідчити про незаконну порубку та зберігання лісу. (ЄО-41024 від 14.09.2023).

Так, 14.09.2023 в період часу з 21:06 годин по 21:46 годин, проведено огляд місця події за адресою: Черкаська р-н., с. Яснозір`я, вул. Садова, 5, ТОВ «Нова Трейд». Під час огляду на вище вказаній території було виявлено: транспортний засіб КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , в середині кузова автомобіля знаходиться значна кількість деревини, на одному стовбурі наявна бирка з інформацією про те, що власником цієї деревини є «Корсунь-Шевченківське господарство» продукція: 2 група деревини дров`яна НП, ширина 1,5 м., об`єм: 5 м., висота 2 м., кількість 1, довжина 3 м., порода «Сосна». В подальшому було зафіксовано насип деревини № 1 в значній кількості на стовбурах лише двох дерев наявні бирки, даний насип довжиною 15 м., висотою близько 5 м.. Навпроти насипу №1 знаходиться насип з деревиною №2 в значній кількості та лише на трьох стовпах наявні бирки, даний насип довжиною близько 15 м., а висотою 2 м. В подальшому було зафіксовано насип деревини №3 у значній кількості і лише на 4 стовпах наявні бирки, висота насипу 3 м., довжина 40 м. Далі знаходиться насип №4 з значною кількістю деревини на яких взагалі відсутні бирки, висота насипу 4 м. довжина 30 м.. Навпроти насипу №4 знаходиться насип деревини №5 з значною кількістю деревини на яких наявні лише 4 бирки, висота насипу 4 м. довжина 20 м.. В подальшому виявлено насип № 6 значною кількістю деревини на яких лише 1 бирка, висота насипу 2 м. довжина 6 м. Надалі з правої сторони від входу арки виявлено насип №7 довжина 20 м. висота 5 м. лише з однією биркою. Поруч з насипом №7 виявлений насип №8 висотою близько 2 м. , довжиною 4 м. на даному насипі наявна лише одна бирка. Навпроти наявний насип № 9 довжиною 20м. висота 5м. бирки на деревині відсутні. Виявлено насип № 10 висотою близько 3 м. та довжиною 7 м., бирки на деревині відсутні. Пройшовши далі по території виявлено насип № 11 довжиною 30 м. та висотою 5 м. бирки на деревині відсутні. Навпроти насипу №11 знаходиться насип деревини №12 довжина насипу 7 м., висота 2,5 м. Деревину вилучену під час ОМП передано на відповідальне зберігання ТОВ «Нива Трейд», а саме ОСОБА_4 .

14.09.2023 вказані речі постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищезазначеним, у органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Посилаючись на ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч.ч. 1, 2, 6, 11 ст. 170 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Прокурор до суду не з`явився, хоча належно сповіщався про час, дату і місце його проведення, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не проводилася фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002942 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України до ЄРДР за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінального правопорушення внесені відомості про те, що 14.09.2023 близько 12 години за адресою: Черкаський район, с. Яснозір`я, вул. Садова, 5, на території ТОВ "Нива Трейд" працівниками поліції виявлено кругляк деревини, породи сосна, без відповідного маркування та бірок, невідомого походження, що може свідчити про незаконну порубку та зберігання лісу (ЄО-41024 від 14.09.2023).

З протоколу огляду місця події від 14.09.2023 року який проведено за адресою: Черкаська р-н., с. Яснозір`я, вул. Садова, 5, ТОВ «Нова Трейд» вбачається, що на вказаній території було виявлено: транспортний засіб КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , в середині кузова автомобіля знаходиться значна кількість деревини, на одному стовбурі наявна бирка з інформацією про те, що власником цієї деревини є «Корсунь-Шевченківське господарство» продукція: 2 група деревини дров`яна НП, ширина 1,5 м., об`єм: 5 м., висота 2 м., кількість 1, довжина 3 м., порода «Сосна». В подальшому було зафіксовано насип деревини № 1 в значній кількості на стовбурах лише двох дерев наявні бирки, даний насип довжиною 15 м., висотою близько 5 м. Навпроти насипу №1 знаходиться насип з деревиною №2 в значній кількості та лише на трьох стовпах наявні бирки, даний насип довжиною близько 15 м., а висотою 2 м. В подальшому було зафіксовано насип деревини №3 у значній кількості і лише на 4 стовпах наявні бирки, висота насипу 3 м., довжина 40 м. Далі знаходиться насип №4 з значною кількістю деревини на яких взагалі відсутні бирки, висота насипу 4 м. довжина 30 м.. Навпроти насипу №4 знаходиться насип деревини №5 з значною кількістю деревини на яких наявні лише 4 бирки, висота насипу 4 м. довжина 20 м.. В подальшому виявлено насип № 6 значною кількістю деревини на яких лише 1 бирка, висота насипу 2 м. довжина 6 м. Надалі з правої сторони від входу арки виявлено насип №7 довжина 20 м. висота 5 м. лише з однією биркою. Поруч з насипом №7 виявлений насип №8 висотою близько 2 м. , довжиною 4 м. на даному насипі наявна лише одна бирка. Навпроти наявний насип № 9 довжиною 20м. висота 5м. бирки на деревині відсутні. Виявлено насип № 10 висотою близько 3 м. та довжиною 7 м., бирки на деревині відсутні. Пройшовши далі по території виявлено насип № 11 довжиною 30 м. та висотою 5 м. бирки на деревині відсутні. Навпроти насипу №11 знаходиться насип деревини №12 довжина насипу 7 м., висота 2,5 м. Деревину вилучену під час ОМП передано на відповідальне зберігання ТОВ «Нива Трейд», а саме ОСОБА_4 .

За постановою слідчого від 14.09.2023 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню деревину яка знаходиться на території ТОВ «Нива Трейд»; та деревину, що знаходиться в кузові транспортного КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , яку було вилучено 14.09.2023 під час огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Виходячи з положень ст. 170 КПК України за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, прокурора слідчим суддею може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 вказаної норми Закону визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тому, з урахуванням положень ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вилучене в результаті огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Таким чином, слідчим суддею враховується, що клопотання відповідає вищевказаним нормам Закону, крім того, є достатні дані, що вказують на те, що зазначене майно може бути використані у подальшому в якості доказів. Вказані підстави визнаються прийнятними і такими, що відповідають потребам кримінального провадження.

Прокурором у клопотанні належним чином викладені підстави, у зв`язку з наявністю яких потрібно здійснити арешт майна, конкретно вказані речі, на які планується накласти арешт, їх вичерпний опис та ознаки.

При цьому слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.

У зв`язку з наведеним, у слідчого судді відсутні будь-які сумніви у визнанні тимчасово вилученого майна, арешт на яке планується отримати, в якості доказів, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

Вирішуючи питання стосовно відповідності клопотання про арешт майна встановленим вимогам закону про строки подання його до суду, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

У відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Статтею 116 КПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Згідно з ч. 6 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. № 814, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Слідчим суддею надано оцінку зазначеним обставинам та встановлено, що копія конверту (пакету), в якому клопотання про арешт майна надійшло до суду, долучена до матеріалів судового провадження. З зазначеного конверта встановлено, що останнє здане на пошту 15.09.2023 року, а огляд проведений 14.09.2023 року.

Враховуючи, що відлік часу, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, починається з моменту закінчення складання та підписання відповідного протоколу, яким фіксується відповідна слідча дія, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна поданий не пізніше наступного робочого дня від проведення огляду, тому строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України не порушені.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002942 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

?Деревину, яка знаходиться на території ТОВ «Нива Трейд»;

?Деревину, що знаходиться в кузові транспортного КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ,

які були вилучені 14.09.2023 в ході проведення огляду місця події 14.09.2023 в період часу з 21:06 годин по 21:46 годин, проведено огляд місця події за адресою: Черкаська р-н, с. Яснозір`я, вул. Садова, 5, ТОВ «Нова Трейд», - шляхом заборони розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1