Справа № 715/3632/23
Провадження № 1-кс/715/347/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання СВ №3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу №3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотання про арешт майна. В клопотанні посилається на те, що 17 листопада 2023 року близько о 07 год. працівниками прикордонної служби у с. Верхні Петрівці Чернівецького району Чернівецької області було затримано одну особу чоловічої статі громадянина України призивного віку а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , який намагався перетнути державний кордон України у супровіді ОСОБА_6 за грошову винагороду в сумі 4500 доларів США.

17.11.2023 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На даний час автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений та перебуває на спеціальному майданчику ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: вул. Комунальників, 4В, м. Чернівці.

Зважаючи на вищевикладене, просить слідчого суддю, з метою збереження речового доказу, накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області, з метою збереження речового доказу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, власника майна та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 17.11.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема: постанови про визнання та прилучення речових доказів до кримінального провадження від 17.11.2023 року, вбачається, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 ,був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004443.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

П.1 ч.2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження речового доказу, його доля має бути вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, і на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні слідчого, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження №0004443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та не порушує вимоги національного законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання СВ №3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт (з обмеженням розпорядження, користування та відчуження) на вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області, з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: