ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/311/24 Справа № 711/7951/19 Категорія: виконання вироку Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.01.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою клопотання інспектора Придніпровського райвідділу Державної установи «Центр пробації» в Черкаській обл. ОСОБА_4 задоволене. Скасоване звільнення від відбуття покарання з випробуванням за вироком Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21.04.2020 р. відносно ОСОБА_5 .

Направлено засуджену ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного їй вироком Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21.04.2020 р. у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та взяття її під варту із зали суду для направлення до місця відбування покарання. Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_5 рахується з моменту її затримання, тобто з 24.01.2024 р. На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання час затримання та доставки до місця відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На зазначену ухвалу захисниця ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, як пропущений з поважних причин; скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Так, мотивами ухвалення зазначеного рішення, суд зазначив, що ОСОБА_5 належних для себе висновків не зробила, п`ять разів протягом іспитового строку притягувалась до адміністративної відповідальності. Ці обставини свідчать про систематичність вчинення правопорушень. Зокрема суд, в основу рішення поклав поведінку ОСОБА_5 під час розгляду судом справи. Головним чином те, що остання неодноразово піддавалась приводу до суду і оголошувалась в розшук, будучи під розписку повідомленою про чергове судове засідання, до суду не з`явилась і не повідомила про поважність причин своєї неявки, будучи достеменно обізнаною про судовий розгляд, справи, що підтверджується матеріалами.

Однак, неможливо погодитись з такими висновками суду, з огляду те, що за весь період іспитового строку ОСОБА_5 не з`явилась до органу пробації лише один раз - 7.10.2020 р., про що була письмово попереджена про право органу пробації на звернення до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання.

У подальшому, за весь період іспитового строку більше порушень не допускала, вчасно та у відведені дні з`являлась до інспектора на реєстрацію. Під час останнього візиту інспектором органу пробації їй повідомлено, що її візит останній та більше з`являтись на реєстрацію не потрібно, так як термін іспитового строку закінчився. ОСОБА_5 правомірно вважала, що будь яких викликів від органів поліції та суду більше не буде, зокрема остання не повинна більше повідомляти про зміну місця свого проживання.

З пояснення ОСОБА_5 від 16.04.2022 р. вбачається, що останній не було відомо про судовий розгляд щодо неї та оголошення її в розшук. Про зазначене, вона дізналась від працівників поліції. ОСОБА_5 повідомила працівникам поліції всі свої можливі місця перебування та зобов`язалась з`являтись до органів поліції на всі виклики. З окремого документа під назвою «зобов`язання» на ім`я керівника Черкаського РУП вбачається, що ОСОБА_5 не роз`яснено у зв`язку з чим, якими матеріалами, до якого органу і ким вона викликається. Не зазначена дата на яку вона повинна з`явитись та до якого органу.

Всі інші матеріали містять аналогічні відомості, де відсутня інформація, що ОСОБА_5 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи відносно неї. За таких обставин суд першої інстанції помилково дійшов висновку про достеменну обізнаність ОСОБА_5 , щодо розгляду Придніпровським райсудом м. Черкаси у відведений час та дату судової справи щодо неї за клопотанням органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання, так як матеріали справи не містять стверджуваних в ухвалі відомостей.

Водночас, суд приймаючи рішення про скасування звільнення від відбування покарання повинен досліджувати виключно поведінку засудженого під час іспитового строку та не виходити за межі матеріалів клопотання органу пробації, зокрема не виходити за межі строку іспитового терміну, який закінчився 21.04.2021 р.

Наприкінці іспитового строку в лютому-березні 2020 р. працівниками поліції остання притягувалась до адмінвідповідальності. Допущені нею правопорушення, такі як поява в громадському місці без маски, чи перехід проїжджої частини в невстановленому місці не є фактом, викладеному у поданні органу пробації, як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення, оскільки сам факт вчинення адмінправопорушень не є самостійною, безпосередньою підставою для скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного судом та є недостатньо переконливим доводом того, що вона не бажає встати на шлях виправлення.

Вчинення засудженою ОСОБА_5 адмінправопорушень, в сукупності з обставинами провадження, згідно яких вона з`являлася до органу пробації у визначені дні явок, обов`язки покладені на неї судом не порушувала, свідчить про відсутність умислу засудженої на ухилення від відбування покарання з випробуванням та небажання стати на шлях виправлення та не може бути безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання. За період іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняла.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.01.2024 р.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 30.03.2024 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються. Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні, або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2