Справа № 947/4807/24
Провадження № 1-кс/947/1993/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000050 від 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, щодо здійснення особою організації місця для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, була встановлена особа, яка може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема:ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання якого, за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено: у жіночій сумці чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено: 5 (п`ять) порожніх ампул із наліпкою «Димедрол Імл», зі спиляними верхніми частинами, що поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI 1206186; пігулка білого кольору, частина пігулки білого кольору, що поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI 1206187; 4 (чотири) шприці, в одному з яких наявні залишки невідомої речовини червоного кольору, що поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI 1206188; у спальній кімнаті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки із залишками речовини невідомого походження, що є частиною саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, скляну лампочку, на донній частині якої наявна кіптява темного кольору, що поміщені до сейф- пакету НПУ №WAR 1550335 та металевий ковпак із залишками порошкоподібної речовини білого кольору та речовини рослинного походження, що є частиною саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, який поміщено до сейф- пакету НПУ №CRI 1206179; у приміщені кухні виявлено та вилучено на підлозі під столом паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, що поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI 1206181; у спальній кімнаті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки та металевий ковпак із залишками речовини невідомого походження, що є частинами саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, що поміщені до сейф-пакету НПУ №WAR 1480280. Вказані речі та предмети були визнані речовими доказами в рамках даного кримінальногоправопорушення.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просила розглянути клопотання без її участі.

Власники майна будучи повідомлені про час та дату розгляду клопотання, шляхом смс-повідомлення, у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою. Зазначене клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси та слідчому був наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою виявлення та вилучення, зокрема, мобільних телефонів, сім карток, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, тощо. За результатами проведення обшуку, слідчим було виявлено та вилучено розшукувані речі та предмети, які визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність підстав для арешту зазначеного прокурором у клопотанні майна та на даному етапі досудового розслідування, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на наступні речі та предмети:

- 5 (п`ять) порожніх ампул із наліпкою «Димедрол Імл», зі спиляними верхніми частинами;

- пігулка білого кольору, частина пігулки білого кольору;

- 4 (чотири) шприці, в одному з яких наявні залишки невідомої речовини червоного кольору;

- фрагментполімерної пляшки із залишками речовини невідомого походження, що є частиною саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, скляну лампочку, на донній частині якої наявна кіптява темного кольору;

- металевий ковпак із залишками порошкоподібної речовини білого кольору та речовини рослинного походження, що є частиною саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин;

- паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- фрагмент полімерної пляшки та металевий ковпак із залишками речовини невідомого походження, що є частинами саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1