Справа № 577/1377/22
Провадження № 1-кп/577/91/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 18 березня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, цигана, особи без громадянства, освіти не має, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації в Україні не має, раніше судимого:

1) 05 червня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

2) 28 липня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна,

3) 17 червня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки,

4) 04 серпня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці; звільнений з місць позбавлення волі 01 лютого 2021 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, по всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб був введений воєнний стан.

18 березня 2022 року близько 11 години в умовах воєнного стану ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном, з метою нападу на ОСОБА_6 , 1951 року народження, яка є особою похилого віку, та заволодіння належним їй майном, прибув за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Увійшовши через незамкнену хвіртку на територію вказаного господарства, ОСОБА_3 побачив, що двері до будинку відчинені та, з метою вчинення нападу на потерпілу та заволодіння належним їй майном, зайшов до будинку ОСОБА_6 .

Побачивши, що ОСОБА_6 є особою похилого віку та не зможе чинити активний опір його протиправним діям, оскільки перебуває у безпорадному стані, який обумовлений хронічними захворюваннями у вигляді дегенеративно-дистрофічних змін поперекового відділу хребта (остеохондрозу, спондилоартрозу), протрузії міжхребетних дисків, компресійного перелому тіла хребця, ОСОБА_3 із силою штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого вона впала на кухні на підлогу.

Після цього ОСОБА_3 накинув ОСОБА_6 на голову ковдру та почав із силою притискати, перекривши тим самим ОСОБА_6 дихання, застосувавши фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, а також погрожував ОСОБА_6 вбивством, тобто застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вимагаючи, щоб ОСОБА_6 повідомила йому, де у будинку знаходяться грошові кошти.

Погрози ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_6 сприймала як пряму загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що за обставин, які склалися, вказані погрози можуть бути виконані ОСОБА_3 реально.

Неотримавши від ОСОБА_6 інформації про наявність у будинку грошових коштів, розуміючи, що потерпіла внаслідок віку та безпорадного стану не буде чинити йому опір, ОСОБА_3 самостійно став здійснювати пошук грошових коштів, та, знайшов у кімнаті у шухляді комоду грошові кошти в сумі 9 000 грн 00 коп, а також на столі на кухні взяв грошові кошти в сумі 750 грн 00 коп. Крім того ОСОБА_3 у будинку потерпілої заволодів гаманцем, у якому були грошові кошти в сумі 300 грн 00 коп, та мобільним телефон марки «Nokia 105» вартістю 316 грн 00 коп, у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн. 00 коп.

Всього ОСОБА_3 заволодів належним потерпілій ОСОБА_6 майном на загальну суму 10 466 грн 00 коп.

З майном, яким він заволодів, ОСОБА_3 залишив будинок потерпілої, розпорядившись у подальшому вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується також вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а саме, незаконне заволодіння 18 березня 2022 року близько 11 години належним ОСОБА_6 пенсійним посвідчення серії НОМЕР_1 , виданим 27 вересня 2006 року управлінням Пенсійного Фонду України, яке є важливим особистим документом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, не визнав та надав показання, що 18 березня 2022 року ближче до обіду він у власних справах проходив по вул. І. Скоропадського в м. Конотопі Сумської області та побачив, що до одного із господарств, розташованих по вказаній вулиці, номер якого він вказати не може, відкрита хвіртка. Він вирішив зайти до вказаного господарства та попрохати води. Він зайшов на територію господарства, але у дворі нікого не було, тоді він постукав у вікно та до нього вийшла жінка похилого віку. Вказану жінку до цього дня він ніколи не бачив та жодного разу не був на подвір`ї її господарства. В той день він був одягнутий у куртку темно-синього кольору з написом «Спорт», спортивні штани чорного кольору, на ногах у нього були черевики чорного кольору. На обличчі у нього була одягнута медична маска, в якій він йшов по вулиці та, не знімаючи вказану маску, він зайшов до господарства по АДРЕСА_2 . Він попрохав у жінки води. При цьому він не говорив хто він, зокрема, не говорив, що він є представником територіальної оборони міста. Жінка була похилого віку, але вона пересувалася самостійно, ходила без палиці та ні на що не спиралася. Після цього він не пам`ятає, що відбулося, незважаючи на те, що спиртні напої чи наркотичні засоби він в цей день не вживав та взагалі їх не вживає. Коли він прийшов до тями, то побачив, що жінка похилого віку вийшла із спальної кімнати будинку, прийшла на кухню, де перебував він та протягувала йому гаманець. Вказаний гаманець був чорного кольору. При цьому жінка говорила: «Візьми ще під скатертиною на столі на кухні гроші». Він взяв гаманець, який йому протягувала жінка та поклав його до кишені своєї куртки. Він також пам`ятає, що заходив у кімнату та брав у шухляді комоду грошові кошти. Потім на столі на кухні він взяв грошові кошти та поклав їх до кишені куртки, в якій вже лежав гаманець. У шухляді комоду він взяв грошові кошти в сумі 9 000 грн, на столі на кухні - 700 грн. Коли він забирав грошові кошти на столі, то побачив на столі мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору, кнопковий, який також забрав, поклавши до іншої кишені куртки. При цьому жінка дозволу йому на те, щоб він забрав мобільний телефон не давала. Пояснити навіщо він взяв вказаний телефон він не може. Крім того він не може сказати чи була у телефоні сім-карта. Він перебував у вказаному будинку приблизно 7-8 хвилин. Коли він став виходити з будинку з грошовими коштами та телефоном потерпілої, то побачив, що жінка лежить на підлозі. Як вона впала він не бачив, але він її не штовхав. Тоді він взяв у кімнаті, яка розташована поруч із кухнею, пухову ковдру і накрив вказану жінку з головою для того, щоб вона не кричала. При цьому він не притискав вказану ковдру та не душив ковдрою жінку. Потім він вийшов з будинку та, зачинивши хвіртку, покинув територію господарства. Жінка залишилася у будинку. Коли він перебував у її будинку, то жінка не кричала і не кликала на допомогу. Він не погрожував вказаній жінці та не застосовував до неї фізичну силу. По дорозі він відкрив гаманець та побачив, що у ньому лежать грошові кошти, які він витягнув. Грошових коштів було 300 грн. Вказаний гаманець мав два відділення та гроші лежали в одному з вказаних відділень. Будь-яких документів у гаманці він не бачив, зокрема, не бачив, що у ньому знаходиться пенсійне посвідчення. Після того як він витягнув із гаманця грошові кошти, сам гаманець він викинув біля магазину в районі «Воронцова», а також у тому ж районі викинув у багаття, яке горіло, мобільний телефон, який він взяв у жінки. 24 березня 2022 року за місцем проживання його тітки приїхали працівники поліції, які затримали його. При цьому працівники Конотопського РВП ГУНП в Сумській області привезли його до приміщення вказаного відділу поліції, де стали бити, вимагаючи, щоб він сказав, що завдавав удари потерпілій. Незважаючи на застосування працівниками поліції до нього фізичного насильства, тілесних ушкоджень у нього не було та після вказаних дій працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області він за медичною допомогою не звертався. В день його затримання у суді розглядалося питання про обрання йому запобіжного заходу, але він слідчому судді також не повідомляв про застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства, оскільки працівники поліції сказали йому, що в такому разі йому не буде обраний запобіжний захід. Після того як його побили працівники поліції з його участю проводився слідчий експеримент, а тому при його проведенні він все розповів так, як вимагали працівники поліції, зокрема, говорив, що він наносив удари потерпілій та показував яким чином. Як саме він має показати механізм нанесення ударів при проведенні слідчого експерименту йому до початку слідчої дії розповіли працівники поліції. При цьому до проведення слідчого експерименту працівники поліції пригрозили, що прострелять йому ноги, якщо він не розповість при проведення слідчого експерименту так як їм потрібно. Працівники поліції також били його долонею. По голові та спині, від чого йому було боляче. При проведенні з його участю слідчого експерименту був присутній захисник, але захиснику про факт побиття його працівниками поліції, а також щодо змушування працівниками поліції під час проведення слідчого експерименту до неправдивих показань він не повідомляв. Він визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та вважає, що вчинив грабіж, оскільки 18 березня 2022 року до того як заволодіти майном ОСОБА_6 він не застосовував до неї насильство, яке є небезпечним для її житті та здоров`я, а також не висловлював погроз застосування такого насильства, а просто відкрито заволодів належним їй майном з проникненням до житла ОСОБА_6 в умовах воєнного стану. Свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України він не визнає, оскільки у нього не було наміру заволодіти пенсійним посвідченням, яке належить ОСОБА_6 . Коли він забрав гаманець, який належить потерпілій, він навіть не бачив, що у ньому є пенсійне посвідчення, оскільки його цікавили виключно гроші. Про існування вказаного документа він вже дізнався від слідчого, коли виявили пенсійне посвідчення на вогнищі, куди він викинув гаманець. Він з самого початку говорив слідчому, що наміру заволодіти пенсійним посвідченням він не мав.

У подальшому ОСОБА_3 змінив показання та зазначив, що 18 березня 2022 року, коли він зайшов до будинку ОСОБА_6 , то дійсно штовхнув її, від чого вона впала на підлогу. Він накидав ОСОБА_6 ковдру на обличчя, але не притискав та не душив ковдрою потерпілу. Накинув ковдру на обличчя потерпілої, щоб вона не кричала, поки він знайде гроші. Він декілька раз запитував у ОСОБА_6 де гроші, але при цьому будь-яких погроз на її адресу не виказував. У кімнаті у шухляді комоду він у косметичці взяв грошові кошти в сумі 9 000 грн 00 коп, кошти були купюрами по 500 грн, 200 грн та 100 грн.; на столі на кухні взяв грошові кошти в сумі 750 грн 00 коп купюрами по 200 грн, 100 грн та 50 грн. Також він взяв гаманець, у якому у подальшому виявилися грошові кошти в суму 300 грн 00 коп. Крім того взяв у будинку потерпілої мобільний телефон. В той час як він брав вказані грошові кошти і телефон, то потерпіла лежала на підлозі, накрита ковдрою. Потім з вказаними речами він залишив будинок потерпілої. У подальшому гаманець і телефон він спалив. Про те, що у гаманці було пенсійне посвідчення ОСОБА_6 він не бачив. Мети заволодіти пенсійним посвідченням ОСОБА_6 у нього не було. Він все, що було у гаманці спалив. Читати він не вміє, а тому не знав, що у гаманці було пенсійне посвідчення потерпілої.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, його вина у вчиненні вказаного злочину у повному обсязі доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Конотопі Сумської області (а.с. 68 т. 2).

Проте, будучи допитаною 14 березня 2023 року у судовому засіданні (а.с. 251 т. 1), потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що вона проживає одна у будинку АДРЕСА_2 . Вона має незадовільний стан здоров`я, оскільки у 2019 році перенесла інсульт, а також у лютому 2022 року отримала травму хребта та 16 березня 2022 року їй був встановлений діагноз «Компресійний перелом поперекового відділу хребта». У зв`язку з отриманою нею у лютому 2022 року травмою вона повинна була постійно носити корсет, а також лежати. Пересуватися вона могла лише у межах будинку, дуже повільно та перебувати на ногах впродовж нетривалого проміжку часу. На той час внаслідок стану свого здоров`я вона не могла існувати без сторонньої допомоги. 18 березня 2022 року вона залишилася у будинку одна, її донька повинна була прийти до неї у обідній час. Оскільки у неї у господарстві є коти, то вона вирішила їх погодувати. Для цього їй необхідно було пройти до веранди, відчинити вхідні двері та впустити котів. 18 березня 2022 року близько 10 год 30 хв., може трохи пізніше, точний час вона вказати не може, вона пройшла до веранди, відчинила вхідні двері та стала кликати котів. Оскільки котів не було, то вона залишила вхідні двері відчиненими, а сама повернулася до будинку. Вона вже переступила поріг кухні, повернулася, щоб зачинити двері на кухню та побачила у своєму будинку незнайомого їй раніше чоловіка. Вказаний чоловік був одягнутий у темний одяг, зокрема у куртку, на лівій стороні якої був логотип, та шапку, яка була насунута на брови. Оскільки на кухні у неї доволі темно, то здавалося, що одяг був чорного кольору, але у подальшому виявилося, що він був темно-синього кольору. На обличчі у вказаного чоловіка була медична маска. Чоловік був приблизно її зросту - 1 м. 64 см., може трохи вище. Вона запитала вказаного чоловіка: «Хто він ?» Чоловік повідомив, що він з територіальної оборони, а також сказав, що територіальна оборона слідкує за нею декілька днів та у них є інформація, що у своєму будинку вона переховує солдат Російської Федерації, тому він прийшов для того, щоб перевірити вказаний факт. Вона заперечила вказаний факт та стала виштовхувати чоловіка із кухні будинку. Їй здалося, що він навіть пішов. Проте вказаний чоловік різко повернувся до неї, вони виявилися обличчям один до одного і вона побачила очі цього чоловіка. Очі у нього були дуже темного, майже чорного кольору, і тоді вона зрозуміла, що він за національністю циган. Вона закричала: «Боже, Ви циган. Я зараз зателефоную до поліції» та повернулася, щоб взяти телефон і здійснити дзвінок. Телефон лежав на подушці на ліжку у кімнаті, яка розташована поруч із кухнею та в якій вона постійно лежить. Поруч із вказаним телефоном лежав і належний їй гаманець. В цей час чоловік схопив її за руку вище ліктя та сильно відкинув, так, що вона впала на підлогу на спину. Коли вона впала, то верхня частина її тулуба була у кімнаті, а нижня - на кухні. Вона побачила, як чоловік схопив мобільний телефон і гаманець, які лежали у неї на ліжку. Після чого чоловік схопив пухову ковдру, яка лежала у неї на ліжку, накинув їй на обличчя та придавив. Чим саме він придавив - руками чи ногами, вона сказати не може, оскільки не бачила, вона лише відчувала, що чоловік притискає ковдру. При цьому чоловік накинув ковдру їй виключно на обличчя. Вказаний чоловік нічого не говорив, лише тримав ковдру на її обличчі. Скільки по часу чоловік тримав ковдру на її обличчі вона сказати не може, але їй стало важко дихати і вона стала намагатися повернутися на правий бік, щоб мати змогу дихати. Їй вдалося трохи повернутися на правий бік та тоді чоловік схопив її за волосся, знову розвернув на спину та з використанням нецензурної лексики наказав лежати. Потім вказаний чоловік сам перевернув її обличчям вниз, ногами чи руками, вона точно сказати не може, оскільки не бачила, надавив їй на спину та знову з використанням нецензурної лексики наказав лежати. Коли чоловік надавив їй на спину, то вона почула хруст та зрозуміла, що чоловік зламав їй ребра з правої сторони. Вона так і залишилася лежати через поріг між кухнею і кімнатою, а чоловік переступив через неї та пішов до її кімнати. Вона лежала обличчям донизу, а коли хотіла підвестися, чоловік наказував їй лежати. Вона розуміла, що вказаний чоловік ходить по її кімнаті та шукає цінні речі, оскільки чоловік запитував її: «Жінка, де гроші, золото і документи ?» Про які саме документи йшла мова, чоловік не конкретизував. Вона сказала, що у неї не має ні грошей, ні золота, але чоловік продовжив ходити по кімнатах у її будинку та шукати цінні речі. Він ще приблизно 4 рази запитав у неї: «Де гроші і золото?». Про документи більше не запитував. Вона весь час відповідала, що у неї не має ні грошей, ні золота, але він звинуватив її в тому, що вона говорить неправду. При цьому за вимовою чоловіка вона ще більше впевнилася в тому, що він циган. Коли вона в черговий раз відповіла, що у неї не має ні грошей, ні золота, то вказаний чоловік сказав, що якщо він не знайде гроші, то він розстріляє її з пістолета. Він знову запитав, де вона ховає гроші та знову сказав, що якщо не знайде гроші, то заріже її. Потім чоловік ще запитував у неї де гроші та погрожував їй згвалтуванням. Вона сприймала погрози чоловіка щодо її вбивства реально, виходячи із попередньої поведінки вказаного чоловіка, оскільки він без її дозволу увійшов до будинку, в якому вона перебувала одна, кинув її на підлогу, душив ковдрою. На той час за станом здоров`я вона не могла чинити опір вказаному чоловіку, тому фактично вона вже попрощалася із життям. Вона намагалася підвести голову, щоб подивитися де саме перебуває вказаний чоловік, але щоразу, коли вона намагалася це зробити, то чоловік з використанням нецензурної лексики наказував їй лежати. У неї були в наявності грошові кошти. Вказані грошові кошти були складені у косметичці, яка лежала у ящику комода, що стояв у кімнаті за її спальнею. Сума грошових коштів становила 9 000 грн. Вона почула, що чоловік висуває ящики з комоду та на деякий час у будинку стало тихо. Вона зрозуміла, що чоловік знайшов гроші. В цей час, розраховуючи на те, що чоловік її не бачить, вона вирішила спробувати вийти з будинку на вулицю, щоб покликати на допомогу. Вона на колінах стала повзти з кухні до виходу з будинку, оскільки без сторонньої допомоги чи без опори через стан здоров`я вона не може звестися на ноги. Їй вдалося дістати ручку дверей на кухні та вона звелася на ноги і встигла дійти до веранди. Проте чоловік наздогнав її веранді, схопив за волосся, дотягнув до кухні та кинув на підлогу. Вона впала так, що її голова опинилася на кухні, а інша частина тулубу - у передпокої. Вказаний чоловік став залишати її будинок та положення її тіла заважало йому закрити двері на кухню, тому він став ногами закидати нижню частину її тіла на кухню. Коли йому це вдалося, то він зачинив двері, які ведуть з предпокою до кухні та пішов. Вона на колінах доповзла до веранди, зачинила вхідні двері до будинку і повернула на кухню. При цьому підвестися вона вже не могла. Коли вона повернулася на кухню та подивилася на годинник, то було 12 годин. Чоловік, який проник до її будинку, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 9 000 грн, які лежали у косметичці та були у комоді у кімнаті, належним їй мобільним телефоном марки «Nokia», який був кнопковим, а також гаманцем чорного кольору із шкіри, у якому були грошові кошти в сумі 300 грн, а також її пенсійне посвідчення, кредитна картка, видана АТ КБ «ПриватБанк» та дисконтні картки. В її присутності чоловік гаманець не відкривав, гроші не перераховував та не запитував, що саме за документи знаходяться у гаманці. Він просто поклав гаманець до у кишені куртки та міг і не бачити, що у ньому знаходиться пенсійне посвідчення. Крім того у неї на кухні на столі лежали грошові кошти в сумі 750 грн, які вона повинна була віддати за придбану нею молочну продукцію. Коли вказаний чоловік залишив її будинок, то вона виявила відсутність вказаних грошових коштів. Проте вона не бачила, коли він їх забирав. Через деякий час до неї додому прийшов її зять, якому вона розповіла про події, що сталися, та він викликав працівників поліції. Працівникам поліції вона розповіла про обставини вчинення злочину та описала зовнішній вигляд чоловіка. За медичною допомогою вона не зверталася та проходити огляд у судового медичного експерта відмовилася. У подальшому вона дізналася, що злочин вчинив ОСОБА_3 . За участі останнього у її будинку проводився слідчий експеримент та ОСОБА_3 розповідав про обставини вчинення ним злочину. При цьому він не заперечував, що перебував 18 березня 2022 року у її будинку, а також, що заволодів належним їй мобільним телефоном та грошовими коштами. Проте заперечував, що погрожував їй вбивством, а також, що накривав їй обличчя ковдрою і тримав деякий час ковдру. Він лише говорив, що підкладав ковдру їй під голову, щоб їй зручніше було лежати на підлозі. Проте це не відповідає дійсності. З її участю також проводився слідчий експеримент, під час якого надала показання про обставини вчинення 18 березня 2022 року ОСОБА_3 злочину. Вона згодна з висновком експерта щодо визначення вартості належного їй мобільного телефона, яким заволодів ОСОБА_3 , а також вартістю сім-карти. Заявлений нею до ОСОБА_3 цивільний позов підтримує. При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 надала показання, що ОСОБА_6 є її матір`ю. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Наприкінці січня - на початку лютого 2022 року її мати впала та сильно травмувалася. Проте до лікарні ОСОБА_6 одразу не звернулася, а коли вже поїхала до лікарні, то було встановлено, що у неї зламаний хребець у поперековому відділі. Після вказаної травми ОСОБА_6 погано пересувалася та їй потрібно було за щось триматися. В день, коли відбувся напад на її матір, вона телефонувала ОСОБА_6 о 09 год. 30 хв. та у останньої було все гаразд. Вона домовилася із ОСОБА_6 , що приїде до неї в цей же день близько 12 години. Проте, коли вона близько 11 години зателефонувала матері, то її телефон вже не відповідав. Вона стала хвилюватися і зателефонувала своєму чоловіку, щоб він з`їздив до ОСОБА_6 . Через деякий час вона зателефонувала чоловіку та він повідомив, що на ОСОБА_6 був здійснений розбійний напад, а також, що він викликав працівників поліції. Вона одразу ж поїхала за місцем проживання матері. У будинку матері вона заходила лише на кухню. Коли вона зайшла до вказаної кімнати, то обстановка в ній порушена не була. ОСОБА_6 розповіла їй, що коли вона близько 11 години відчинила двері з веранди на вулицю, то там вже її чекав чоловік. Він був худорлявої статури, на зріст такий як ОСОБА_6 та ромської національності. На обличчі у вказаного чоловіка була медична маска. ОСОБА_6 стала виганяти цього чоловіка із свого господарства, але він став штовхати ОСОБА_6 і зайшов на кухню. ОСОБА_6 хотіла взяти мобільний телефон, щоб зателефонувати до поліції, але вказаний чоловік забрав телефон та став вимагати від неї гроші. Потім вказаний чоловік її штовхнув та ОСОБА_6 впала на підлогу, при цьому частина її тулуба опинилася у кімнаті, а частина на кухні. Поріг між кімнатами будинку прийшовся посередині спини ОСОБА_6 . Після цього чоловік схопив із ліжка, на якому спала її мати, ковдру, накинув на обличчя ОСОБА_6 , притиснув і продовжував запитувати: «Де гроші?» ОСОБА_6 намагалася викрутитися, почула хруст та зрозуміла, що у неї зламані ребра. При цьому чоловік висловлювався на її адресу нецензурною лексикою і говорив, що зараз він її сильно вдарить. Потім вказаний чоловік залишив ОСОБА_6 і побіг у кімнату. В цей час ОСОБА_6 зробила спробу вийти на вулицю та покликати на допомогу. Проте чоловік наздогнав її на виході до веранди, схопив за волосся, кинув на підлогу у кухні та зачинив двері. Коли вказаний чоловік пішов, а ОСОБА_6 зачинила двері до будинку і стала чекати поки до неї хтось прийде. Вона побачила, що після того як чоловік пішов у неї зник телефон і гаманець, який лежав на кухні. Коли прийшов її чоловік, то ОСОБА_6 попрохала, що він перевірив чи залишилися на місці гроші, які лежали у кімнаті, куди заходив чоловік, який перебував у неї у будинку. Виявилося, що у вказаній кімнаті у комоді у косметиці у ОСОБА_6 лежали грошові кошти в сумі близько 10 000 грн та вказаних грошових коштів не стало. Грошові кошти просто лежали у косметичні і не були заховані, а тому їх не потрібно було довго шукати. Також ОСОБА_6 говорила, що у неї у гаманці, яким заволодів чоловік, були банківські картки та пенсійне посвідчення, видане на її ім`я, а також були грошові кошти приблизно від 1 000 грн до 1 500 грн. Вони викликали працівників поліції, які провели огляд місця події. Через деякий час, доволі швидко, працівники поліції знайшли чоловіка, який вчинив розбійний напад на ОСОБА_6 , а також знайшли належні її матері мобільний телефон, пенсійне посвідчення та банківські картки. Вона особисто була присутня при проведенні за участю ОСОБА_3 слідчого експерименту. При цьому ОСОБА_3 не заперечував, що він був у будинку її матері, а також не заперечував, що він заволодів грошовими коштами і мобільним телефоном. Він заперечував факт застосування до ОСОБА_6 фізичної сили, говорив, що вона сама впала, а також говорив, що накрив її ковдрою, щоб вона не замерзла. При цьому ОСОБА_3 говорив, що взяв гроші, які були у гаманці ОСОБА_6 , а також говорив, що взяв гроші, які були у комоді. ОСОБА_3 добре орієнтувався у будинку ОСОБА_6 , поводив себе впевнено. Будь-якого тиску до нього з боку працівників поліції у її присутності застосовано не було. Вона не бачила на обличчі ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень, хоча і стояла доволі близько до нього. При проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 був присутній і захисник останнього. Від ОСОБА_3 та його захисника під час проведення слідчого експерименту будь-яких зауважень не надходило. ОСОБА_6 відмовилася їхати до лікарні, щоб зафіксували наявні у неї тілесні ушкодження. Додому до ОСОБА_6 лікаря також не викликали. Після вказаної події стан здоров`я її матері значно погіршився, у неї часто став підвищуватися тиск, вона відчуває біль у ребрах. Слід також зазначити, що ОСОБА_6 є інсулінозалежною особою, у 2019 році вона перенесла інфаркт, у неї були проблеми із здоров`ям після травми, яку вона отримала у січні-лютому 2022 року.

Згідно рапорту інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , 18 березня 2022 року о 14 год. 00 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що 18 березня 2022 року близько 12 години невстановлена особа ромської національності проникла до будинку ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де заподіяла їй тілесні ушкодження та відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia» і грошовими коштами в сумі 1 050 грн 00 коп (а.с. 69 т. 1).

Як вбачається з протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 березня 2022 року, вона 18 березня 2022 року о 14 год. 37 хв. повідомила Конотопський РВП ГУНП в Сумській області про те, що 18 березня 2022 року близько 11 години раніше невідома їй особа ромської національності проникла до її будинку та із застосуванням до неї фізичної сили заволоділа грошовими коштами у сумі 10 000 грн 00 коп і мобільним телефоном «Nokia». ОСОБА_6 зазначила, що до неї було застосоване фізичне насильство, оскільки невідома особа наносила їй удари руками та душила. Крім того вказана особа погрожувала їй. Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що вона бачила особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та може впізнати її про очах. При зверненні до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із вказаною заявою ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 70 т. 1).

Відповідно до протоколу обстеження потерпілої ОСОБА_6 , 1951 року народження, від 16 березня 2022 року у неї станом на час обстеження мали місце МР-ознаки дегенеративно-дистрофічних змін поперекового відділу хребта (остеохондроз, спондилоартроз), протрузії м/х дисків L5-S1,L3-L4, компресійний перелом тіла L2 хребця, деформація тіла TH12, хребця (післятравматичні зміни) (а.с. 72 т. 1).

Згідно протоколу освідування особи від 24 березня 2022 року ОСОБА_6 перед початком освідування було запропоновано показати частини тіла, куди їй були нанесені удари. Після чого було оглянуто тіло та плечі ОСОБА_6 і встановлено, що у ОСОБА_6 станом на 24 березня 2022 року тілесних ушкоджень зафіксовано не було, але в ділянці ребер та тазу, накладений манжет (а.с. 73 т. 1).

02 квітня 2022 року за участі потерпілої ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент, відеозапис якого був переглянутий у судовому засіданні. Під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що 18 березня 2022 року вона пішла погодувати котів та відчинила двері з веранди на вулицю. Коли вона повернулася, щоб закрити вхідні двері до веранди, то побачила раніше незнайомого їй чоловіка. Вона запитала хто він, на що вказаний чоловік повідомив їй, що він з територіальної оборони та до них надійшла інформація, що у своєму будинку вона переховує солдат російської армії та йому необхідно перевірити вказану інформацію. ЇЇ дуже обурив вказаний факт та вона стала намагатися виштовхати чоловіка з веранди на вулицю та їй майже це вдалося. В цей час чоловік повернувся та вона побачила, що він циганської національності. Тоді вона сказала, що він не може бути із територіальної оборони, а тому вона зараз зателефонує до поліції та пішла на кухню, де лежав мобільний телефон. Поруч з телефоном лежав належний їй гаманець. Проте вказаний чоловік схопив мобільний телефон раніше за неї. Вона намагалася його відібрати, але вказаний чоловік поклав належний їй телефон до кишені. Після цього чоловік скрутив їй руки і наніс удари, але чим саме він наносив удари вона сказати не може. Від вказаних ударів вона впала на підлогу на спину та чоловік схопив пухову ковдру, накрив вказаною ковдрою її голову і навалився на неї. Вона почала задихатися і спробувала повернутися на правий бік. Чоловік перевернув її на живіт і наказав лежати. Вона лежала на животі, а чоловік пішов на кухню. Він став вимагати, щоб вона віддала йому документи, гроші і золото. Вона сказала, що у неї не має грошей і золота та чоловік сказав, що застрелить її. У неї був тваринний страх, вона боялася, що вказаний чоловік її вб`є. Вона встигла вийти на середину веранди, але чоловік схопив її за волосся. Більше вона нічого не пам`ятає. Лише пам`ятає, що вона лежить на порозі кухні та чоловік не може закрити двері, а потім чоловік пішов. Вказаний чоловік взяв у неї на столі на кухні 750 грн, а також забрав гаманець, у якому були грошові кошти в сумі 300 грн 00 коп, пенсійне посвідчення, дисконтні картки та банківська картка, видана АТ КБ «ПриватБанк». Інші грошові кошти були у косметичці у ящику в іншій кімнаті (а.с. 74-77 т. 1).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 уточнила, що ОСОБА_3 декілька раз вимагав, щоб вона віддала йому грошові кошти та золото. Коли вона відповідала, що не має ні грошей, ні золота, то ОСОБА_3 спочатку пригрозив, що застрелити її, а потім, вимагаючи, щоб вона віддала гроші чи золото, пригрозив, що заріже її, а також погрожував їй згвалтуванням. Що стосується грошових коштів, якими заволодів ОСОБА_3 то у неї у косметичці було 9 000 грн, у гаманці - 300 грн, а на столі у кухні лежало 750 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 24 березня 2022 року, який проведено за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_10 , на відкритій ділянці місцевості на пл. Конотопських Дивізій в м. Конотопі Сумської області біля господарства № 18А, за будівлею магазину «НАШ ДОМ», на яку вказав безпосередньо ОСОБА_3 як на місце, на якому він 18 березня 2022 року він спалив гаманець та мобільний телефон, якими відкрито заволодів 18 березня 2022 року у жінки, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено залишки багаття на площині 30 см х 40 см. У залишках багаття був виявлений мобільний телефон знищений термічним впливом, а саме вогнем, маркування телефону знищене, також виявлені залишки гаманця, який також пошкоджений вогнем. Встановлено, що гаманець чорного кольору. В середині гаманця є фрагмент пошкодженого пенсійного посвідчення, виданого 27 вересня 2006 року на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка «Універсальна» № НОМЕР_2 , видана АТ КБ «ПриватБанк», дисконтна картка «MEDICARD» № МВ311850; дисконтна картка «COLINS» № 000020785; дисконтна картка «Made for Lome»; дисконтна картка «Аптека оптових цін» № 0318150; дисконтна картка «Фарм Союз»; дисконтна картка «Watsons Clob»; дисконтна картка «Prostor» № НОМЕР_3 ; дисконтна картка «Еко Маркет» № НОМЕР_4 ; візитні картки: «Ветеринарний кіоск», «Таксі», «Фарм союз», «Сільпо», «Турагенція», «Аптека». Мобільний телефон, шкіряний гаманець, банківська картка, фрагмент пенсійного посвідчення, дисконтні та візитні картки вилучені та поміщені до пакетів № 1 та № 2 (а.с. 78-82 т. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав показання, що він добровільно показав працівникам поліції місце, куди викинув речі, якими він 18 березня 2022 року заволодів у будинку ОСОБА_6 . Він особисто не розпалював багаття. Воно вже горіло та він викинув туди речі ОСОБА_6 , зокрема мобільний телефон та гаманець, з якого попередньо витягнув гроші. При цьому пенсійне посвідчення у гаманці він не бачив.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні також надала показання, що виявлені працівниками поліції під час огляду місця події 24 березня 2022 року речі дійсно належать їй.

24 березня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 був проведений слідчий експеримент, відеозапис якого був переглянутий у судовому засіданні, під час якого ОСОБА_3 надав показання, що 18 березня 2022 року він по АДРЕСА_2 через хвіртку зайшов у двір господарства № 42. До вказаного господарства він вже приходив вдруге: вперше приходив, щоб запитати чи є самогон, а вдруге прийшов уже за грошима. Двері до будинку були відчинені та жінка похилого віку перебувала у будинку на кухні. Він повідомив, що він представник самооборони та запитав чи є гроші ? Жінка сказала, що на полиці. Він штовхнув жінку долонею на вона впала на підлогу, а потім він наніс їй два удари долонею по тулубу, щоб вона не кричала. Потім він поклав вказаній жінці подушку і ковдру, щоб вона не лежала на підлозі, пішов у сусідню з кухнею кімнату, де із шухляди комоду витягнув пакети із грошима та поклав їх собі до кишені. Грошей всього було 6 000 грн, купюрами номіналом на 500 грн та 200 грн. Трохи грошей також було на столі на кухні та він їх забрав. На полиці він забрав гаманець, а також біля жінки забрав мобільний телефон. Після цього він залишив будинок. На той час він був одягнутий у куртку темно-синього кольору та на обличчі у нього була медична маска. Також ОСОБА_3 показав місце, де він викинув і підпалив мобільний телефон і гаманець, які забрав із будинку ОСОБА_6 . Вказаний слідчий експеримент був проведений у присутності захисника ОСОБА_10 . Будь-яких зауважень при проведенні слідчого експерименту від підозрюваного ОСОБА_3 не надходило. На запитання слідчого ОСОБА_3 відповів, що фізичне насильство до нього працівниками поліції не застосовувалося (а.с. 90-97 т. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав показання, що надані ним при проведенні слідчого експерименту показання відповідають дійсності. При проведенні слідчого експерименту працівники поліції не застосовували до нього фізичне насильство та показання при слідчому експерименті він надавав добровільно. Він вірно вказав місце, куди викинув речі, які взяв із будинку ОСОБА_6 , але він особисто не підпалював їх та не розводив багаття, а кинув їх у багаття, яке вже горіло. Куртку, в яку він був одягнутий він також у подальшому спалив, оскільки вона була брудна.

При проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 була присутня і потерпіла ОСОБА_6 , яка вказувала, що ОСОБА_3 накинув їй на обличчя пухову ковдру і притиснув її зверху, від чого вона стала задихатися. Він наказував їй лежати, вимагав, щоб вона віддала йому гроші і золото, погрожував вбити, коли шукав гроші.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18 березня 2022 року, територія господарства за адресою: АДРЕСА_2 є огородженою. Вхід до будинку здійснюється через одностворчаті металеві двері, що обладнані запираючим пристроєм у вигляді врізного замка, який на момент огляду пошкоджень не має та перебуває у робочому стані. При вході до кухні встановлено, що зліва від вхідних дверей знаходиться стіл. У кімнаті, що розташована поруч із кухнею розміром 8 м х 9 м з лівої сторони знаходяться 3 шафи (комод) Зі слів потерпілої у другому ящику зверху вона зберігала грошові кошти. Також потерпіла показала коробку з належного їй мобільного телефону марки «Nokia 105», ІМЕІ НОМЕР_5 . Під час огляду було виявлено та вилучено слід низу підошви взуття, відбитки слідів пальців рук (а.с. 98-108 т. 1).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що грошові кошти знаходилися у косметичці у шухляді, яка зображена на фото на а.с. 107 т. 1.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/2553-ТВ від 15 квітня 2022 року, вартість мобільного телефону марки «Nokia 105» станом на 18 березня 2022 року, могла складати 316 грн 00 коп (а.с.111-116 т. 1).

Відповідно до довідки ПрАТ «Київстар» станом на 18 березня 2022 року вартість стартового пакету ПрАТ «Київстар» складала 100 грн 00 коп (а.с. 116 т. 1).

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується заволодіння належними потерпілій ОСОБА_6 грошовими коштами на загальну суму 10 100 грн 00 коп.

Проте у судовому засіданні потерпіла уточнила, що 18 березня 2022 року при здійсненні на неї нападу ОСОБА_3 заволодів належними їй грошовими на загальну суму 10 050 грн 00 коп: у шухляді комоду, який стояв у кімнаті будинку ОСОБА_3 взяв грошові кошти в сумі 9 000 грн 00 коп, на столі на кухні - 750 грн 00 коп та у гаманці, яким він заволодів - 300 грн 00 коп.

ОСОБА_3 погодився з тим, що 18 березня 2022 року він заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами на загальну суму 10 050 грн 00 коп.

За таких обставин, в судовому засіданні доведене заволодіння ОСОБА_3 , під час нападу 18 березня 2022 року на ОСОБА_6 належними їй грошовими коштами на загальну суму 10 050 грн 00 коп, мобільним телефон марки «Nokia 105» вартістю 316 грн 00 коп, у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн. 00 коп, тобто заволодіння майном на загальну суму 10 466 грн 00 коп, а не 10 516 грн 00 коп як інкримінується обвинуваченому органами досудового розслідування.

За висновком судово-психіатричного експерта № 83 від 25 квітня 2022 року на час вчинення злочину ОСОБА_3 виявляв ознаки інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 43-45 т. 1).

В судовому засідання обинувачений ОСОБА_3 повідомив про застосування до нього 24 березня 2022 року працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області недозволених методів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000175, а саме його побиття та висловлювання погроз подальшого застосування фізичного насильства, у разі, якщо він не визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та не буде надавати показання щодо обставин вчинення злочину, на які вказала потерпіла. Застосування до нього працівниками поліції фізичної сили вплинуло на його показання під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000175, зокрема, на показання, надані ним під час проведення 24 березня 2022 року слідчого експерименту з його участю (а.с. 117 т. 1).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2022 року ТУ ДБР у місті Полтаві, було доручено, з дотриманням вимог ст. 214 КПК України, провести перевірку повідомлених обвинуваченим ОСОБА_3 фактів застосування до нього 24 березня 2022 року працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області фізичного насильства та погроз застосування такого насильства під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 (а.с. 118-119 т. 1).

На підставі вищевказаної ухвали суду, 01 липня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (а.с. 146, 147 т. 1).

Проте повідомлені обвинуваченим ОСОБА_3 факти застосування до нього 24 березня 2022 року працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області фізичного насильства та погроз застосування такого насильства не знайшли свого підтвердження.

За повідомленими ОСОБА_3 фактами про застосування до нього 24 березня 2022 року фізичного насильства та погроз застосування такого насильства ГУНП в Сумській області було проведене службове розслідування.

Відповідно до висновку за результатами службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни, допущених окремими поліцейськими Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, затв. начальником ГУНП в Сумській області 05 вересня 2022 року, відомості, що стали підставою для проведення вказаного службового розслідування, не знайшли свого підтвердження (а.с. 176-179 т. 1).

28 вересня 2023 року старшим слідчим четвертого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_11 винесена постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке 01 липня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за відсутністю в діях працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області складу кримінального правопорушення (а.с. 93-96 т. 2).

Копія вищевказаної постанови була вручена ОСОБА_3 18 жовтня 2023 року (а.с. 107 т. 2) та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 - 10 жовтня 2023 року (а.с. 100 т. 2) і не була оскаржена.

Слід також зазначити, що при проведенні 24 березня 2022 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній на запитання слідчого відповів, що фізичне насильство до нього працівниками поліції не застосовувалося (а.с.90-97 т. 1).

Крім того при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 не визнавав факт застосування ним 18 березня 2022 року до ОСОБА_6 фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, а також висловлювання ним на адресу потерпілої погроз застосування такого насильства.

Згідно протоколу освідування особи від 24 березня 2022 року та фототаблиці до нього вбачається, у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень зафіксовано не було. У протоколі зазначено, що ОСОБА_3 з вказаним протоколом ознайомлений, претензій не має (а.с. 86-89 т. 1).

В судому засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 вважають, що дії ОСОБА_3 щодо заволодіння 18 березня 2022 року майном ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникнення у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

При цьому ОСОБА_3 заперечує застосування ним до ОСОБА_6 18 березня 2022 року насильства, небезпечного для її життя та здоров`я в момент заподіяння, а саме заперечує, що накривав голову потерпілої ковдрою та сильно притискав ковдру, обмежуючи ОСОБА_6 доступ повітря, а також заперечує виказування на адресу ОСОБА_6 погроз застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я.

За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Таким чином у разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.

При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об`єкту - життя і здоров`я особи.

Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство або погроза його застосування, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства чи то погрози насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винної особи.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 405/3734/16-к.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п.п. 9, 12 своєї постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10, небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187 КК України) - це умисне заподіяння

потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що 18 березня 2022 року, коли ОСОБА_3 проник до її будинку та сильно відкинув її, від чого вона впала на підлогу на спину, то він схопив пухову ковдру, яка лежала у неї на ліжку, накинув їй на обличчя та придавив. Він накинув вказану ковдру виключно їй на обличчя і сильно притискав, від чого вона почала задихатися. Також, коли ОСОБА_3 вимагав, щоб вона сказала, де у будинку гроші та золото, то він погрожував, що розстріляє її з пістолета, заріже її, а також погрожував згвалтуванням. Вона сприймала погрози ОСОБА_3 щодо її вбивства реально. На той час за станом здоров`я вона не могла чинити опір ОСОБА_3 , тому фактично вже попрощалася із життям.

При проведенні 02 квітня 2022 року слідчого експерименту з її участю потерпіла ОСОБА_6 також вказала, що від нанесених 18 березня 2022 року ОСОБА_3 ударів вона впала на підлогу на спину та ОСОБА_3 схопив пухову ковдру, накрив вказаною ковдрою її голову і навалився на неї, від чого вона почала задихатися. ОСОБА_3 став вимагати, щоб вона віддала йому документи, гроші і золото. Коли сказала, що у неї не має грошей і золота, то ОСОБА_3 сказав, що застрелить її. У неї був тваринний страх, вона боялася, що вказаний чоловік її вб`є (а.с. 74-77 т. 1).

Таким чином потерпіла ОСОБА_6 під час допиту в суді, при проведенні за її участю слідчого експерименту, а також, будучи присутньою при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , чітко і послідовно вказувала, що 18 березня 2022 року, коли ОСОБА_3 проник до її будинку та штовхнув її, від чого вона впала на підлогу, то накидав їй на обличчя пухову ковдру, притискав вказану ковдру до її обличчя, від чого вона стала задихатися. Крім того ОСОБА_3 , коли перебував у її будинку та шукав цінні речі, то погрожував їй тим, що вб`є її, зокрема, застрелить із пістолета та зріже. Вказані погрози вона сприймала реально.

У суду не має підстав ставити під сумнів показання потерпілої ОСОБА_6 , оскільки вказані показання узгоджувалися між собою та з іншими обставинами, встановленими у судовому засіданні.

Слід також зазначити, що при зверненні 18 березня 2022 року ОСОБА_6 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, вона також повідомила, що 18 березня 2022 року до неї було застосоване фізичне насильство, оскільки невідома особа наносила їй удари руками та душила. Крім того вказана особа погрожувала їй. При цьому ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України.

Суд розцінює надані обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні показання, що він 18 березня 2022 року не накидав на голову ОСОБА_6 пухову ковдру і не притискав її, тримаючи деякий час на обличчі потерпілої, та не виказував на адресу ОСОБА_6 будь-яких погроз як спосіб захисту.

При цьому в судовому засіданні обвинувачений надав показання, що 18 березня 2022 року, коли він перебував у будинку ОСОБА_6 , то у кімнаті, яка розташована поруч із кухнею, взяв пухову ковдру і накрив ОСОБА_6 з головою для того, щоб вона не кричала.

Факт проникнення 18 березня 2022 року до будинку ОСОБА_6 з метою заволодіння майном ОСОБА_3 не заперечує.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 є фізично здоровою особою, проник до будинку ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, коли вона перебувала вдома одна. При цьому ОСОБА_6 на час вчинення щодо неї злочину виповнилося 70 років, внаслідок отриманої травми вона не могла повноцінно пересуватися, а тому в силу свого похилого віку і фізичного стану не здатна була чинити опір ОСОБА_3 та протистояти насильству, а тому, на думку суду, сприймала погрози ОСОБА_3 щодо застосування до неї насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, реально.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 у нападі 18 березня 2022 року в умовах введеного на території України воєнного стану, на ОСОБА_6 з метою заволодіння належним їй майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 та з погрозою застосування такого насильства, а також з проникненням до житла потерпілої, повністю доведена та своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується також вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом та він обвинувачується в тому, що 18 березня 2022 року близько 11 години, оглянувши вміст гаманця ОСОБА_6 , яким він заволодів, виявив, окрім грошей у вказаному гаманці пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 27 вересня 2006 року управлінням Пенсійного Фонду України на ім`я ОСОБА_6 , що є важливим особистим документом, засвідчує важливі факти і події в житті ОСОБА_6 , втрата якого істотно ускладнює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів, зокрема права на пільги, встановлені діючим законодавством України для пенсіонера, яким також незаконно заволодів.

В той же час, суб`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, передбачає наявність прямого умислу, спрямованого на саме на незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

З наведеного слідує, що якщо винна особа не мала такого умислу, а особисті важливі документи опинились у винного лише у зв`язку з викраденням чи заволодінням іншим майном, у якому вказані документи знаходилися, то кваліфікація дій особи за ч. 3 ст. 357 КК України виключається.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, не визнав та надав показання, що 18 березня 2022 року він не мав наміру на заволодіння саме пенсійним посвідченням, виданим на ім`я ОСОБА_6 . Його метою було заволодіти грошовими коштами. Він навіть не знав, що вказане пенсійне посвідчення було у гаманці ОСОБА_6 . Після того як він 18 березня 2022 року заволодів належним ОСОБА_6 гаманцем, то відкрив його лише тоді, коли залишив будинок ОСОБА_6 . З гаманця він витягнув тільки грошові кошти, а сам гаманець, з усіма іншими речами, які у ньому знаходилися, викинув у багаття біля магазину. Гаманець, яким він заволодів у ОСОБА_6 мав два відділення та гроші лежали в одному з вказаних відділень. Будь-яких документів у гаманці він не бачив, зокрема, не бачив, що у ньому знаходиться пенсійне посвідчення. Про те, що у гаманці ОСОБА_6 , яким він заволодів, є пенсійне посвідчення, він дізнався лише від слідчого.

При проведенні 24 березня 2022 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній також не надавав будь-яких показань щодо умисного заволодіння ним 18 березня 2022 року пенсійним посвідченням, виданим на ім`я ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_3 не заперечував, що заволодів належним потерпілій гаманцем, але вказував, що він лежав у закритому вигляді та вказаний гаманець він відкрив вже після того як залишив будинок ОСОБА_6 . Також ОСОБА_3 показав місце, де він викинув і підпалив мобільний телефон і гаманець, які забрав із будинку ОСОБА_6 (а.с. 90-97 т. 1).

Слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області при проведенні за участі підозрюваного слідчого експерименту питання щодо заволодіння ОСОБА_3 пенсійним посвідченням, виданим на ім`я ОСОБА_6 , не з`ясовувалося (а.с. 90-97 т. 1), а рапорт щодо виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України був складений старшим слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 лише 11 травня 2022 року (а.с. 71 т. 1).

При проведенні 02 квітня 2022 року слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 , остання вказувала які речі, крім грошових коштів, були у неї у гаманці, яким 18 березня 2022 року заволодів ОСОБА_3 , а саме вказувала, що у неї у гаманці було пенсійне посвідчення, дисконтні картки та картка, видана АТ КБ «ПриватБанк», строк дії якої закінчився. При цьому ОСОБА_6 зазначала, що ОСОБА_13 розпитував її щодо пенсійного посвідчення (а.с. 74-77 т. 1).

В судовому засіданні потерпіла взагалі вказала, що ОСОБА_3 в її присутності гаманець, у якому також було пенсійне посвідчення, видане на її ім`я, не відкривав.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 не має освіти та за його показаннями взагалі не вміє читати.

З протоколу огляду місця події від 24 березня 2022 року та фототаблиці до нього вбачається, що пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 мало вигляд картки. Крім вказаного посвідчення у гаманці також були: банківська картка «Універсальна» № НОМЕР_2 , видану АТ КБ «ПриватБанк»; дисконтна картка «MEDICARD» № МВ311850; дисконтна картка «COLINS» № 000020785; дисконтна картка «Made for Lome»; дисконтна картка «Аптека оптових цін» № 0318150; дисконтна картка «Фарм Союз»; дисконтна картка «Watsons Clob»; дисконтна картка «Prostor» № НОМЕР_3 ; дисконтна картка «Еко Маркет» № СОО ; візитні картки: «Ветеринарний кіоск», «Таксі», «Фарм союз», «Сільпо», «Турагенція», «Аптека», які за розміром майже не відрізнялися від пенсійного посвідчення (а.с. 78-82 т. 1).

У гаманці були у наявності всі речі, крім грошових коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Згідно із ч. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у справі «Бербера, Мессеге і Хабардо против Іспанії» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

З наведеного слідує, що обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із кримінальним правопорушенням, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого є не лише гарантією для обвинуваченого, а служить також гарантією досягнення мети правосуддя.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 вказаної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дослідивши в судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, суд, приходить до переконання, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає виправданню за вказаним обвинуваченням на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, тобто у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад вказаного кримінального правопорушення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та яка перебуває у безпорадному стані.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення інкриміновану обвинуваченому обтяжуючу обставину - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки будь-яких доказів на підтвердження перебування обвинуваченого 18 березня 2022 року під час здійснення нападу на ОСОБА_6 у стані алкогольнго сп`яніння під час судового розгляду суду надано не було: ОСОБА_3 заперечує вказаний факт, надавши показання, що в цей день він спиртні напої не вживав, потерпіла ОСОБА_6 також не вказувала, що ОСОБА_3 18 березня 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений був затриманий працівниками поліції лише 24 березня 2022 року та 18 березня 2022 року його огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер вчинених ним дій, а саме, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких злочинів, вказаний злочин вчинений в умовах воєнного стану, а також, що ОСОБА_3 раніше судимий (а.с. 34 т. 1), з 21 травня 2009 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Епізодичне вживання опіатів» (а.с. 37 т. 1).

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про підвищений рівень суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає, що виховання ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 з 24 березня 2022 року перебуває під вартою (а.с.31-32 т. 1), а тому строк відбування ним покарання слід рахувати з вказаної дати.

Суд погоджується з клопотанням прокурора, що до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують мати місце і на даний час. Суд вважає, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що йому за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначене покарання у виді позбавлення волі, що, в свою чергу, вказує на існування певної ймовірності того, що ОСОБА_3 з метою уникнення покарання може вдатися до відповідних дій щодо переховування від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не має місця реєстрації та визначеного місця проживання, не мав постійного джерела доходу.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10 516 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн 00 коп. (а.с. 9-10 т. 1).

При вирішенні цивільного позову суд враховує, що ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 68 т. 2).

Доньці ОСОБА_6 - ОСОБА_7 судом було роз`яснено право на залучення до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої, але остання повідомила, що не бажає бути залученою до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої (а.с. 65-67 т. 2).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, слід закрити провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10 516 грн 00 хв та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/2553-ТВ від 15 квітня 2022 року в розмірі 514 грн 86 коп (а.с. 110 т. 1) підлягають стягненню з обвинуваченого, у відповідності із ст. 124 КПК України, у прибуток держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 83 т. 1) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_14 від 28 березня 2022 року на вилучене 24 березня 2022 року під час огляду місця події майно (а.с. 84-85 т. 1).

Керуючись ст.ст. 17, 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю в його діянні наявності складу зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з 24 березня 2022 року - з часу його затримання.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10 516 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн 00 коп у зв`язку із смертю цивільного позивача.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/2553-ТВ від 15 квітня 2022 року в розмірі 514 грн 86 коп (п`ятсот чотирнадцять грн 86 коп).

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон невідомої марки та моделі чорного кольору, кнопкового типу, який знищено вогнем; обгорілий шкіряний гаманець чорного кольору; фрагмент пошкодженого пенсійного посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_6 ; банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_2 , видану АТ КБ «ПриватБанк»; фрагмент аркушу паперу з написом « ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 »; дисконтну картку «MEDICARD» № МВ311850; дисконтну картку «COLINS» № 000020785; дисконтну картку «Made for Lome»; дисконтну картку «Аптека оптових цін» № 0318150; дисконтну картку «Фарм Союз»; дисконтну картку «Watsons Clob»; дисконтну картку «Prostor» № 55; дисконтну картку «Еко Маркет» № СОО ; візитні картки: «Ветеринарний кіоск», «Таксі», «Фарм союз», «Сільпо», «Турагенція», «Аптека», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_14 від 28 березня 2022 року на вилучене 24 березня 2022 року під час огляду місця події майно: фрагмент пошкодженого пенсійного посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_6 ; банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_2 , видану АТ КБ «ПриватБанк»; фрагмент аркушу паперу з написом « ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 »; дисконтну картку «MEDICARD» № МВ311850; дисконтну картку «COLINS» № 000020785; дисконтну картку «Made for Lome»; дисконтну картку «Аптека оптових цін» № 0318150; дисконтну картку «Фарм Союз»; дисконтну картку «Watsons Clob»; дисконтну картку «Prostor» № 55; дисконтну картку «Еко Маркет» № СОО ; візитні картки: «Ветеринарний кіоск», «Таксі», «Фарм союз», «Сільпо», «Турагенція», «Аптека».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1