УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернулася ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12жовтня 2023 року (Справа №569/18694/23) по кримінальному провадженню №0002788, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки автомобіль FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику майна та будь якій іншій особі, користуватись та розпоряджатись у будь який спосіб майном, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні та залишено його на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Дворецька м. Рівне, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

27.09.2023 року, близько 16 год. 06 хв., у м. Рівне, по вул. Генерала Безручка, буд. 28під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу відбувся наїзд автомобілем марки FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на пішохода гр. ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав незначних механічних пошкоджень.

27.09.2023 вищевказаний автомобіль було вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне.

На даний час всі необхідні слідчі дії та судові експертизи з використанням вказаного транспортного засобу вже проведені.

Власником автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ).

ОСОБА_6 (власник автомобіля) є матір`ю ОСОБА_3 (водія автомобіля). ОСОБА_6 через свій вік та стан здоров`я вже не в змозі самостійно керувати належним їй автомобілем, а тому цим автомобілем користувалась її дочка ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 її неповнолітній син ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), мама ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та бабуся ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - проживають в одному будинку за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) через стан здоров`я (проблеми із спиною та інші захворювання) вже ніде не працює, однак ще не отримує пенсію(оскільки не досягла пенсійного віку). ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), хоча і отримує пенсію, однак її розмір(близько 2400 грн. на місяць)не покриває навіть її потреб у ліках та продуктах. ОСОБА_7 ще навчається в школі та теж потребує постійної фінансової підтримки.

Таким чином, утримання всієї сім`ї відбувається за рахунок доходів ОСОБА_3 .

Автомобіль FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 єдиний в сім`ї та використовувався ОСОБА_3 для забезпечення потреб всієї сім`ї. Зокрема для:

- заробляння коштів на утримання сім`ї( ОСОБА_3 на вказаному автомобілі (до його вилучення) працювала кур`єром у службі доставки);

- для доставляння сина до школи (Великожитинський ліцей) у сусіднє село;

- для доставки ліків та продуктів;

- для поїздок у лікарню та інших потреб членів сім`ї.

Накладений арешт (із забороною користування) суттєво, негативно та катастрофічно вплинув на якість життя ОСОБА_3 ,її неповнолітній сина ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), мами ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - які позбавлені свободи пересування та суттєво обмежені у своїх можливостях.

Судом було обрано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, який призвів до надмірного обмеження життя цілої сім`ї.

Враховуючипобутові потреби сім`ї ОСОБА_3 , можливість використання автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 є життєво необхідною для задоволення базових потреб узабезпеченні ліками та продуктами.

Конкретні незручності, які виникнути у ОСОБА_3 (та членів її сім`ї) у зв`язку із накладенням арешту (із забороною користування)на автомобільFORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 :

Обмежена мобільність. Без автомобіля важко дістатися до необхідних місць, таких як лікарня, школа, магазин та інших закладів. У сільській місцевості відсутність автомобіля стала справжнім обмеженням у плануванні робіт на господарстві, а також відвідуванні родичів.

Економічні труднощі. Позбавлення автомобіля стало важким ударом по ОСОБА_10 (та членів її сім`ї). Вона змушена платити за послуги таксі та інші види транспорту, що призводить до серйозних фінансових труднощів. Крім того, це викликало інші витрати, такі як збільшення вартості доставки продуктів харчування.

Небезпека для здоров`я та життя. Без автомобіля підвищуються ризикидляжиття та здоров`я. Наприклад, якщо потрібно буде виїхати за крайньої необхідності (у випадку надзвичайних ситуацій), або буде необхідність у невідкладній медичній допомозі, відсутність автомобіля може призвести до запізнення, що може вартувати життю та здоров`ю ОСОБА_3 (та членів її сім`ї).

Прошу при розгляді даного клопотання врахувати вищенаведені негативні фактори а також те, що ОСОБА_3 не зацікавлена у будь-якому пошкодженні вищевказаного автомобіля, адже вона має гостру потребу в ньому.

Пошкодження автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 які були отримані в результаті ДТП є незначними (фото додається), всі системи та вузли автомобіля є справними та цілком дозволяють здійснювати його подальшу експлуатацію без здійснення ремонту.

При розгляді питання про арешт майна (автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 ) володілець вилученого майна ОСОБА_3 не була присутня.

Крім того, станом на дату подання даного клопотання у кримінальному провадженні №0002788 підозра ОСОБА_3 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є необґрунтованим.

Необхідності в подальшому у застосуванні арешту немає, оскільки всі необхідні слідчі дії та судові експертизи з використанням вказаного транспортного засобу вже проведені.

ОСОБА_3 забезпечить схоронність вилученого майна та збереження речових доказів, оскільки вона сама зацікавлена у якнайшвидшому проведенні процесуальних дій по кримінальному провадженню та його вирішенню по суті, адже відсутність автомобіля створює їй та її сім`ї суттєві труднощі.

ОСОБА_3 має постійне місце проживання та може належним чином забезпечити належне зберігання арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1

Перебування автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Дворецька м. Рівнеє не доцільним, оскільки таке зберігання є платним та жодним чином не забезпечує належну схоронність та запобігання негативному впливу на технічний стан автомобіля атмосферних.

Власник майна ОСОБА_3 та представник власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_11 своє клопотання підтримали в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання в якому просить проводити засідання буз його участі з приводу задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12жовтня 2023 року (Справа №569/18694/23) по кримінальному провадженню №0002788, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки автомобіль FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику майна та будь якій іншій особі, користуватись та розпоряджатись у будь який спосіб майном, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні та залишено його на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Дворецька м. Рівне, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що станом на дату подання даного клопотання у кримінальному провадженні №0002788 підозра ОСОБА_3 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є необґрунтованим.

Необхідності в подальшому у застосуванні арешту немає, оскільки всі необхідні слідчі дії та судові експертизи з використанням вказаного транспортного засобу вже проведені.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року(Справа №569/18694/23) на автомобіль FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони власнику автомобіля, чи будь якій іншій особі користуватись вказаним автомобілем до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатись транспортним засобом у будь який спосіб.

Передати безоплатно вказаний автомобіль на відповідальне зберігання його володільцю - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1