УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001229 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0001229 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України на мобільний телефон марки «iPhone 11» IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та системний блок чорного кольору марки «X strike» з надписом «Go Pro De a HERO».

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна, оскільки на даний час вже проведено усі необхідні слідчі та експертні дії.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе розгляд клопотання проводити за відсутності прокурора. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Заслухавши думку особи, що звернулася до слідчого судді із клопотанням, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження № 0001229 від 22.09.2023 року, в рамках якого було накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11» IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та системний блок чорного кольору марки «X strike» з надписом «Go Pro De a HERO» проводиться за фактом розповсюдження та збуту шкідливих програм, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Відповідно до вищевказаної ухвали, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та оскільки мобільний телефон та системний блок могли зберегти у собі сліди кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим суддею було накладено арешт на них.

Крім того, арешт на вказане майно був накладений для проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та огляду майна з метою встановлення обставин використання майна для вчинення кримінального правопорушення.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, мобільний телефон та системний блок визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0001229 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що арешт на майно, про скасування якого просить заявник, було накладено обґрунтовано з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення експертного дослідження та слідчих дій із майном.

До клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор у судове засідання не з`явився та матеріали кримінального провадження № 0001229 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України слідчому судді для огляду не надав, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити те, що на даний час усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження було проведено із арештованим майном. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що представник власника майна у судовому засідання зазначив про те, що неявка прокурора у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання та вважав за можливе розглянути клопотання за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001229 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1