Справа № 591/7392/23
Провадження № 1-кп/591/260/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечила проти клопотання прокурора, вважає, що прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. З врахуванням особи обвинуваченого вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений також заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив звільнити з під варти, пояснив, що злочину не скоював та не має наміру ухилятися від суду чи впливати на свідків.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та клопотання сторони захисту про його зміну, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Обрунтованість підозри для цілей запобіжного заходу була встановлена раніше при застосуванні та продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , крім того підтверджується доданими до клопотання прокурора матеріалами.

З поданого прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, в наданих матеріалах міститься інформація про зв`язки обвинуваченого з представниками спецслужб рф, ОСОБА_7 проживає поблизу кордону, обізнаний про місце проживання свідків та їх родичів у кримінальному провадженні. Зважаючи на викладене суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків також була встановлено ухвалами слідчих суддів при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та про продовження дії запобіжного заходу від 26.07.2022.

Також станом на час розгляду клопотання свідки у кримінальному провадженні судом не допитані, а відповідно і ризик незаконного впливу на свідків не зменшився.

Доводи сторони захисту щодо не спростовують ризиків, доведених стороною обвинувачення та не виключають можливості обвинуваченого ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Ці обставини існували на момент скоєння інкримінованих дій, на момент застосування та продовження запобіжного заходу слідчим суддею та з того часу не змінилися.

Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт введення воєнного стану, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 217, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.12.2023 року включно без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Судді