Справа №345/3066/23
Провадження № 1-кс/345/809/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту в частині заборони користування, в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000473 від 29.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі заявою, в якій просить скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «Opel Astra», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , яким вона користується, накладений ухвалою слідчого судді від 30.06.2023 в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000473 від 29.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що на даний час з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії. Розгляд клопотання просить проводити без її участі.

Слідча ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій розгляд вказаного клопотання просить проводити без її участі. Проти скасування арешту в частині користування майном не заперечує. Просить відмовити у скасуванні арешту в частині відчуження та розпорядження майном, у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000473, а на даний час досудове розслідування вказаного провадження триває.

Суд, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.06.2023 накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіль марки «Opel Astra», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи або слідчі дії, для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, те, що слідча не заперечує щодо часткового скасування арешту, накладеного на автомобіль, при цьому досудове розслідування по кримінальному провадженню, в рамках якого було накладено арешт на майно, ще не закінчено, тому слідчий суддя приходить до переконання, що часткове скасування раніше накладеного арешту не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового слідства, так як поза розумним сумнівом вважає, що відпала потреба в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на транспортний засіб в частині позбавлення права користування ним, у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі наведеного та ст.ст. 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_3 про скасування арешту в частині заборони користування - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Opel Astra», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000473 від 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: