Справа № 585/110/23
Номер провадження 1-кп/585/227/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території держави Україна з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Близько 18 години 13 жовтня 2022 року ОСОБА_5 перебував у дворі загального користування по АДРЕСА_2 де на лавці побачив, раніше не знайомого йому, ОСОБА_6 , з яким почав вживати спиртні напої. В подальшому ОСОБА_6 дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки «HUAWEI Nova 3» та поклав його на лавку, поруч себе. В цей час ОСОБА_5 вирішив викрасти даний телефон. Близько 21 години, цього ж дня, втілюючи свій умисел, усвідомлюючи характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взяв мобільний телефон потерпілого і поклав його до кишені своєї куртки. Близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 залишив місце події разом з викраденим. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Такими діями, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/12559-ТВ від 26.10. 2022 року, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2139 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, визнав. Суду дав свідчення що він йшов по вулиці, потерпілий сидів на лавці, потерпілий його покликав і він підійшов, вони привіталися. Посиділи побалакали і потерпілий сказав що піде в магазин купить випити. Потерпілий пішов у магазин, взяв випивки і вони разом випили. Потім випивка закінчилася і потерпілий пішов ще раз. Повернувся з магазину з випивкою і витяг з кишені телефон, говорив по телефону, а потім, поговоривши, поклав телефон між ними. Вони говорили і він вирішив забрати телефон і поклав телефон собі у кишеню. Вони ще трішки поговорили і розійшлися. Це було близько 18 години в жовтні. До цього він не знав потерпілого. На його думку потерпілий не бачив, як він брав той телефон. Він шкодує про вчинене. В подальшому не буде такого вчиняти. З вартістю телефону, яка визначена експертом він згоден. Навіщо він взяв цей телефон, пояснити не може. Він був нетверезий, вони вдвох випили він сам випив пів літри горілки, а потерпілий купував собі Рево. Коли він брав телефон була вже десь 22 година. Сиділи у дворі на лавці, біля гардинно-тюлевої фабрики. Там було освітлення з вікон. Було вже темно.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

14 жовтня 2022 року складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) або іншу подію, згідно якого ОСОБА_7 повідомив що 13.10.2022 в період часу з 20 години до 21 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння втратив мобільний телефон … (а.п.62).

18 жовтня 2022 року проведено огляд місця події та складено фототаблицю (а.п 63-65).

18 жовтня 2022 року, в період часу з 20 години 10 хвилин до 20 години 34 хвилин, слідчим Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., з участю потерпілого ОСОБА_6 складено протокол огляду предмета. Згідно протоколу оглянуто мобільний телефон, добровільно виданий ОСОБА_6 (а.п.66-67).

26 жовтня 2022 року потерпілому ОСОБА_6 пред`явлено фотознімки 4 осіб, серед яких ОСОБА_6 впізнав особу на фото під № 3 (згідно довідки на фотографії № 3 зображений ОСОБА_5 . За результатами слідчої дії складено протокол та фототаблицю (а.п.70-73).

Згідно висновку експерта, від 26 жовтня 2022 року № СЕ-19/119-22/12559-ТВ, ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Huawei» моделі Nova3 з об`ємами пам`яті 6/128 Gb в корпусі синього кольору, придбаний новим в березні 2019 року, перебував у справному стані пошкоджень не мав, станом на 13.10.2022 року становила 2139 грн. (а.п.80-83).

28 жовтня 2022 року, в період часу з 15 години 10 хвилин до 15 години 28 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , у присутності понятих, з застосуванням фотоапарату Samsung, проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 розповів про обставини крадіжки мобільного телефону та продемонстрував як саме, з якого місця ним було вчинено крадіжку мобільного телефону (а.п.84-87).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 426, від 5 грудня 2022 року, судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , на даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, (активна залежність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння злочину ОСОБА_5 виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, (активна залежність), не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 93-95).

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_5 який посередньо характеризується за місцем проживання, стан його здоров`я, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому призначаючи покарання, доцільно застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався і сторони не клопотали про обрання запобіжного заходу, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком чинності, підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три (3) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та місця роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 , НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі п`ятсот шістдесят шість гривень тридцять чотири копійки (566,34 грн.).

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Huawei Nova3|128 Gb+4 Gb Duo» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 та документи на нього, які передані на зберігання потерпілому, повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1